Know99判決書

搜尋結果：黃思惠

共找到 143 筆結果（第 131-140 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第561號原告曾鴻凱被告林育辰上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣（下同）11,550元，及自民國113年8月24 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元由被告負擔240元，餘由原告負擔。被告應連帶給付原告訴訟費用差額240元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年2月23日駕駛車牌號碼0000-00 號自小客貨車行經苗栗市○○路00○0號對面時，擦撞原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭車禍）。原告因系爭車禍受有下列損害：㈠修車費用：新臺幣（下同）9,110元；㈡交通費用：⒈原告送修系爭車輛需自工作地點即苗栗市○○路00○0號至修車廠即苗栗市○○路000號搭乘計程車往返之交通費用共計280元（單趟140元）。⒉原告於修車期間前往租車地點（自工作地點至最近租車地點即後龍鎮高鐵三路268號）需搭乘計程車往返之交通費用共計570元（單趟285元）。⒊修車期間共2日需另外租賃汽車使用之費用共計5,200元（每日為2,600元）；㈢工作損失：原告因系爭車禍致需報案、送系爭車輛估價維修、送系爭車輛維修、至維修廠取車，各需請假半日無法工作，共計2日，損失工資2,332元（原告月薪為35,000元，日薪為1,166元）；㈣精神慰撫金：原告因系爭車禍花費三日時間尋找監視器錄影畫面，徹夜未眠，影響作息、情緒，致健康權受損，請求慰撫金3萬元，爰侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告47,492元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告有誠意處理原告就系爭車禍所受損害，惟：㈠系爭車輛受損處僅需後保險桿烤漆，原告所請求修車費用已逾一般修車費用行情，不同意給付。㈡原告送修系爭車輛需支付之交通費用共計280元不爭執；惟不同意給付其他交通費用，蓋原告可以使用交通運輸工具通行，不須租用車輛使用。㈢原告處理系爭車禍相關事宜並不一定要需要請假，難認有何請求之必要。㈣原告因系爭車禍並無受傷，不得請求慰撫金。三、本院之判斷：　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，原告主張被告駕車於上開地點擦撞系爭車輛，未據被告所爭執，並有員警所提供之系爭車禍相關文件附卷可憑（見本院卷第79至93頁），足認原告此部分主張為真實，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡又按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。本件原告陳以其尚未將系爭車輛送修，而尚未有實際修繕系爭車輛及租賃汽車代步等相關費用之支出（見本院卷第107頁），本院審酌系爭車輛確係因被告駕車不慎受損，而交通工具為一般人工作、生活所需，倘原告將系爭車輛送修，則因不能使用系爭車輛而須另行使用、尋找其他交通工具，其所增加之支出或花費，即與系爭車輛損害結果間，具責任範圍之相當因果關係，且被告對原告請求上開費用多所爭執而表示不同意給付，故原告就下開准許部分，自有預為請求將來損害費用之必要，合先敘明。　㈢本件原告得請求之損害賠償項目及金額如下：　⒈修車費用：　①按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第213條第1項、第3項等規定甚明。本件原告請求系爭車輛修繕費用，並提出裕益汽車股份有限公司苗栗服務廠（下稱裕益公司）之維修估價單（維修費用9,110元包含工資4,500元、零件4,610 元，下稱甲估價單）為佐（見本院卷第31頁）；惟查，系爭車輛因被告駕車擦撞後，僅左後方保險桿轉角處有輕微擦傷，又原告復陳以：如被告堅持只需烤漆，我也同意等語，並提出裕益公司以烤漆修復之維修估價單（工資費用共7,000 元，下稱乙估價單）（見本院卷第111頁），足見系爭車輛之修復方式，尚得僅以烤漆回復，故原告起訴所提甲估價單其上所載零件費用，非屬回復原狀之必要費用。　②再者，對照原告所提甲、乙估價單均列有「後保桿更換」、「後保桿烤漆」維修項目估價，另乙估價單則再另增「調漆工資」項目之工資1,000元，本院酌以甲、乙二份估價單列載相同維修項目，惟工資費用卻不同（前者估價單各為1,50 0元、3,000元，後者估價則為2,000元、4,000元），且未有何相異估價之依據，故後者提高維修工資之金額實屬有疑。審酌倘依甲估價單所列「後保桿更換」、「後保桿烤漆」費用（1,500元、3,000元）加計乙估價單所載「調漆工資」項目之工資1,000元，共計5,500元，亦與原告前自行向裕益公司以外之修車廠詢價烤漆之市場價格差異不大，參見兩造前洽談修車事宜之LINE對話紀錄（見本院卷第121頁），堪認支付回復原狀所必要之費用應以5,500元採認為適當。　⒉交通費用：　①原告主張送修系爭車輛需搭乘計程車自工作地點即苗栗市○○ 路00○0號至修車廠即苗栗市○○路000號）往返，所需交通費用共計280元（單趟140元），業據被告所不爭執，審酌原告送修系爭車輛後即無車輛可供使用，僅得搭乘計程車來回，故此部分費用之請求，應予准許。　②另原告主張其於修繕車輛期間2日有另外租用車輛使用之必要，並提出其陳報住址、住宅繳費單、工作證明、租車價格網頁及估價單可憑（見本院卷第13、31、33、39、41、111頁），查原告現居地（桃園市中壢區）與工作地點（苗栗市）亦非同一縣市，需跨縣市移動，距離非近，足認其於修車2 日之期間確有租車代步之必要，參以原告所提租車價格網頁所示價格為每日2,600元，故其請求修繕期間另外租車之費用5,200元，應予准許；另被告既未能證明原告有何搭乘公眾交通運輸工具可達與平日駕車通勤所耗費時間、金錢成本相當程度之情形，其抗辯應以公眾交通運輸工具之成本計算費用等情，並無可採。　③又原告主張修車期間需搭乘計程車往返工作地點至最近租車地點即後龍鎮高鐵三路268號，所需交通費用共計570元（單趟285元），有其提出大都會車隊網頁預估車資計算網頁為憑（見本院卷第37頁），審酌原告送修系爭車輛後即無車輛可供使用，自得請求此部分交通費用，且上開地點間未據被告舉證有何公共運輸交通工具得以搭乘，故原告請求以搭乘計程車計算之車資，堪屬合理，應予准許。　④綜上，原告得請求因系爭車輛將來修繕所需支出之代步費用共計6,050元。　⒊工作損失：　　本件原告固主張其因系爭車禍致需報案、送系爭車輛估價維修、送系爭車輛維修、至維修廠取車，各需請假半日無法工作，而受有工資2日共計2,332元之損失。惟查，人民因報案，甚於循訴訟程序所花費之時間、勞力及金錢，此為法治社會解決私權紛爭制度設計所不得不然，故雙方勞費支出，除法律另有規定外，本應由各當事人自行承擔，尚難向他方請求損害賠償。另原告送系爭車輛估價維修、送系爭車輛維修、至維修廠取車亦非必須請假為之，或可於假日前往處理、或可於上班前前往，甚據兩造LINE對話紀錄可見原告亦稱其可於工作午休前往取車（見本院卷第119頁），而原告既未舉證有何必須請假處理之必要，故其此部分請求並無可採。　⒋慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。因此，得請求非財產上之損害賠償者，以法條列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者為限，如是財產上之損害，即使損失重大致被害人有感情上之痛楚，亦不得依前揭規定請求精神上慰撫金。經查，本件被告不法損害原告所有之系爭車輛，僅侵害原告之財產法益，而非人格法益，不生賠償非財產上損害之問題。至原告雖稱其為尋找肇事車輛而失眠致健康權受損，然就一般單純車損之車禍狀況，難認通常均會發生如原告所主張個人失眠狀況，故其所指健康權受損難認與系爭車禍有何相當因果關係，其於系爭車禍請求慰撫金乙節，即屬無據。　⒌準此，原告得請求被告賠償之金額共計11,550元（計算式：5 ,500元＋6,050元＝11,550元）。又原告之請求為無確定期限之債權，故其請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月24日（參本院卷第97頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條參照），為有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付11,550元，及自113年8月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不為假執行擔保金之諭知。至原告敗訴部分，假執行之聲請已失所依附，即應駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-24

MLDV-113-苗小-561-20241024-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第131號原告合勝汽車交通有限公司法定代理人姚勝文訴訟代理人歐嘉文律師複代理人劉珈誠律師被告聯揚交通有限公司法定代理人呂學萬訴訟代理人杜盛發複代理人何宜威徐浩瑋被告聯倉交通股份有限公司法定代理人呂學萬訴訟代理人徐浩瑋被告周薏茵上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告周薏茵應於繼承被繼承人王宗明之遺產範圍內與被告聯倉交通股份有限公司連帶給付原告新臺幣1,525,296元，及其中新臺幣600,000元自民國113年1月30日起、其中新臺幣925,296元自民國113年9月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告周薏茵於繼承被繼承人王宗明之遺產範圍內與被告聯倉交通股份有限公司連帶負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告周薏茵、聯倉交通股份有限公司如以新臺幣1,525,296元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、被告周薏茵、聯揚交通有限公司及聯倉交通股份有限公司（下合稱被告，分稱周薏茵、聯揚公司、聯倉公司）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告依民事訴訟法第244條第4 項原起訴請求：周薏茵於繼承被繼承人王宗明之遺產範圍內與王宗明之雇主（待查）應連帶給付原告新臺幣（下同）60 0,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第15頁）。嗣變更請求為：周薏茵於繼承被繼承人王宗明之遺產範圍內與聯揚公司、聯倉公司應連帶給付原告1,906,620元，其中600,000元自民國11 3年1月30日起、其中1,306,620元自113年9月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第437頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠王宗明於110年12月13日22時23分許，駕駛聯揚公司所有之車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱系爭大貨車）執行送貨職務之際，在苗栗縣○○鄉○道0號121公里300公尺處南向外側車道，因疏未注意車前狀況，而追撞車道前方因故障停放、由訴外人張辰伊所駕駛、原告所有之車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱系爭車輛），二車因而發生碰撞（下稱系爭車禍）。　㈡而原告因系爭車禍受有下列損害：　⒈系爭車輛因系爭車禍嚴重毀損，修繕費用已逾系爭車輛價值，無修繕之價值，而受有系爭車輛價值減損之損害1,580,00 0元。　⒉系爭車輛適運送附表所示商品所有人之商品（下合稱系爭商品），因系爭車禍致系爭商品均毀損而受有如附表商品價值之損害，商品所有人復均將系爭商品損害之侵權行為損害賠償請求權均讓與原告，業經原告通知被告此情，原告自得請求系爭商品價值減損共計326,620元。　㈢系爭車禍因王宗明不法駕駛行為所致，原告自得向王宗明請求前開損害賠償，又王宗明任職於聯倉公司及聯揚公司，且於系爭車禍之際適執行職務，故聯揚公司、聯倉公司應與王宗明負連帶賠償責任。又王宗明因系爭車禍撞擊已死亡，周薏茵為其法定繼承人，自應於繼承王宗明之財產範圍內承受前開債務與前開公司連帶負責。爰依民法第184條、第188條、第191條之2、第196條、第1148條第1項規定提起本訴等語。並聲明：如前開變更後聲明。二、被告則以：　㈠周薏茵陳以：張辰伊為原告公司僱用之駕駛員，其對於系爭車禍之發生亦與有過失，原告自應與張辰伊同負與有過失之責，是原告應負擔40％之過失比例責任等語，資為抗辯。　㈡聯揚公司及聯倉公司陳以：王宗明係受僱於聯倉公司，非聯揚公司。對附表編號1、2之系爭商品毀損價值不爭執，惟爭執附表編號3之系爭商品毀損價值及系爭車輛減損之價值。此外，原告對於系爭車禍與有過失，應負擔70％之過失比例責任等語，資為抗辯。　㈢均聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件原告主張王宗明於駕駛聯揚公司所有系爭大貨車執行職務之際，因疏未注意車前狀況，撞擊由原告所有系爭車輛，而發生系爭車禍，致系爭車輛及該車所運載之系爭商品均毀損，商品所有權人復均將系爭商品損害之侵權行為損害賠償請求權均讓與原告，且將債權讓與乙情通知被告等情，業據其提出貨物毀損明細、貨物毀損銷貨單、系爭車輛受損照片、債權讓與契約書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會為證（見本院卷第21頁至第23頁、179頁至第183頁、第18 7頁至第215頁、第399頁至第403頁），且未據聯揚公司及聯倉公司所爭執，另周薏茵已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀就上開原告主張作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，故是此部分事實，自堪信為真實。四、原告主張王宗明駕駛系爭大貨車撞擊系爭車輛，致原告受有損害等情，為被告所爭執，並以前詞置辯，故本件爭點厥為：㈠王宗明之僱用人為何人？㈡原告主張因系爭車禍受有系爭車輛及系爭商品價值減損之損害金額為何？㈡原告有無與有過失為何？如有，過失比例為何？茲敘明如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務民法第184條第1項前段、民法第188條第1項、第191條之2前段、第1148條第1項分別定有明文。其次，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，王宗明駕駛聯揚公司所有之系爭大貨車執行職務之際，未注意車前狀況而過失駕車與張辰伊所駕駛之系爭車輛碰撞，致該車受損等情，如前所述，故王宗明自應對原告負侵權行為損害賠償之責。而王宗明因系爭車禍業已於110年12月13日死亡，周薏茵為其法定繼承人，此有繼承系統表、繼承人戶籍謄本及拋棄繼承公告等件在卷可佐（見本院卷第63、115至133頁），自應於繼承王宗明之遺產範圍內承受前開債務。又王宗明所駕駛之系爭大貨車雖登記為聯揚公司所有（見本院卷第31頁之車籍資料），惟系爭大貨車所有權人非即等同僱主，仍應就實際受僱情形定僱傭關係；復參以為王宗明投保勞工保險之單位為聯倉公司，且聯倉公司亦出具王宗明擔任大車駕駛人員職稱之服務證明書，有王宗明投保資料及服務證明書在卷可佐（見本院卷第36頁、第 313頁），足見王宗明係擔任聯倉公司之駕駛人員，為聯倉公司服勞務而受其監督，應認聯倉公司乃為王宗明之僱用人。從而，王宗明既係於執行職務之際不法侵害原告權利，其僱用人即聯倉公司依法自應與其受僱人王宗明負連帶賠償責任，又王宗明已死亡，故聯倉公司應與王宗明之繼承人即周薏茵於繼承遺產範圍內連帶負責。至聯揚公司既非王宗明僱主，則原告請求聯揚公司負損害賠償責任，則屬無據。　㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。本件原告因系爭車禍所得請求之損害，分述如下：　⒈系爭商品部分：　①原告主張附表編號1、2所示商品因系爭車禍毀損，受有價值損失為10,120元、12,500元，業據其提出貨物毀損明細、銷貨單明細在卷可佐（見本院卷第179頁至第181頁），並經聯倉公司不爭執（見本院卷第248頁），另周薏茵則經合法通知未到庭，依民事訴訟法第280條第3項視同自認，是原告此部分主張，應堪認定。　②原告另主張附表編號3所示商品因系爭車禍毀損，受有價值損失304,000元乙情，業據其提出訴外人立晴實業有限公司貨物毀損明細（見本院卷第183頁）為憑。又依該等貨物明細及立晴實業有限公司回覆之函文（見本院卷第413頁）可見該等商品為比利時原裝進口之聚氯乙烯編織地毯，以每箱8, 000元計算，共計38箱；本院審酌進口地毯倘依車禍撞擊破損，即尚難再修復或以新品價格賣出，且立晴實業有限公司所提出之單據金額係依據進口價格，加計其所負擔之成本（如選貨成本、稅賦、倉儲、營運人力支出等），故每箱貨物以8,000元計算損害，應屬適當，故原告此部分主張，即屬可採。　③據此，原告主張系爭商品毀損受有損失共計326,620元（計算式：10,120元＋12,500元＋8,000×38＝326,620元），為有理由。至聯揚公司聲請公證鑑定上開物品之價值等語（見本院卷第248頁），惟本院審酌上開事證後已足以判斷，此部分聲請，自無調查必要。　⒉系爭車輛之價值減損：　①原告主張系爭車輛因系爭車禍受損已達全損程度，損失價值共1,580,000元乙節，並以苗栗縣汽車商業同業公會鑑價報告為憑（見第353頁至第360頁）。查苗栗縣汽車商業同業公會鑑價報告係由鑑定人會同兩造至現勘系爭車輛狀況，而確認系爭車輛於車禍後有車尾電動舉升器含油壓杠及車架大樑周邊嚴重變形、車頭推擠位移、車頭舉升卡榫損害，造成車頭鎖住無法舉起，另後橫樑中間部分亦受撞擊而裂開變形致後輪鎖住，承上輪軸彎曲致車輛無法正常前進或入檔等現勘可視之損害現況，並以上開現勘可視之損害分以維修零件、維修工資及鈑金鑑定後，參酌系爭車輛尚有因車頭無法上掀尚無法得知引擎周邊情況之損壞情形，認維修不符經濟效益等情，有該鑑價報告在卷可參（見本院卷第353至376頁），本院審酌鑑定機關已現勘系爭車輛之受損狀況，分就各維修項目鑑定金額而認定維修無效益，應屬可採，故系爭車輛之損害應以全損計算為適當。　②又查，鑑定機關以系爭車輛於車禍發生前之車況鑑定當時市價為1,580,000元，亦有該鑑價報告為憑（見本院卷第357頁）；審酌鑑定報告已針對系爭車輛之車型及品牌、使用狀況及二手市場之市場供需行情鑑定，故其鑑定結果應屬可採。從而，原告主張其受有系爭車輛全損之價值損害共計1,580, 000元，應屬可採。　⒊綜上，原告因系爭車禍所受之損害共計為1,906,620元（計算式：326,620元＋1,580,000元＝1,906,620元）。　㈢原告有無與有過失：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。又此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第17 56號判例意旨參照）。又按，汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速或在車道中臨時停車或停車；汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援；滑離車道時，應先顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分，須全部離開車道；待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障車輛後方50公尺至100公尺處設置車輛故障標誌警示之；前項情形汽車無法滑離車道時，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察機關協助處理，高速公路及快速公路交通管制規則第10條、第15條第1、2項規定各定有明文。　　⒉查張辰伊因系爭車禍涉過失致死罪嫌經臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴，並由本院以111年度交訴字第52號案件繫屬審理中（下稱刑案），而依刑案之勘驗筆錄及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會之勘驗結論可見（見刑案本院卷第 101、102頁，及本院卷第22頁），張辰伊駕駛系爭車輛本行駛於外側車道，且自其減速行駛至停止在外側車道之時，期間約近20秒，應有相當時間可滑離車道，在路肩上停車待援，而其未緊急滑離車道致降速停於車道上，致後車即王宗明所駕系爭大貨車撞上，其就系爭車禍之發生亦與有過失，此據交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書之鑑定意見，亦認「張辰伊駕駛營業大貨車，於夜間行經無照明之高速公路，察覺車輛故障未滑離車道致降速於外側車道上，影響行車安全，為肇事次因」，益見張辰伊之駕駛行為亦與有過失，而張辰伊為原告之受僱人，乃為原告之使用人，故原告自應承受張辰伊之與有過失。　⒊本院審酌張辰伊行駛於夜間無照明之高速公路，若車輛滑離車道應能避免系爭車禍發生，又張辰伊自駕車減速後至停止期間尚有相當時間，王宗明駕駛系爭大貨車在後，若能提高警覺注意車前狀況，尚可避免系爭車禍發生，綜合上開過失情節及原因力，認本件車禍應由王宗明負擔80％之過失責任、張辰伊負擔20％之過失責任，應屬合理。從而，本件原告於承受使用人張辰伊之與有過失相抵後，得請求之損害賠償金額為1,525,296元（計算式：1,906,620×80％＝1,525,296元）。從而，原告請求周薏茵應於繼承王宗明之遺產範圍內與聯倉公司連帶賠償1,525,296元，即屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別規定甚明。本件原告對於周薏茵、聯倉公司之侵權行為損害賠償請求權為無確定期限之給付，查本件民事起訴狀繕本已於113年1月29日送達渠等（見本院卷第75頁、第81頁至第85頁）、民事追加狀繕本亦於同年9月5日送達聯倉公司、同年月16日送達周薏茵（見本院卷第395、431頁），揆諸前開規定，原告得請求損害金額其中600,000元自113年1月3 0日起、其中925,296元自113年9月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。五、綜上所述，原告依民法第184條、第188條、第191條之2、第 196條、第1148條第1項規定，請求周薏茵於繼承王宗明之遺產範圍內與聯倉公司連帶給付1,525,296元，及其中600,000 元自113年1月30日起、其中925,296元自113年9月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為周薏茵、聯倉公司部分敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。另周薏茵、聯倉公司陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪附表：編號商品所有權人商品名稱、詳細單價及數量商品價值　（新臺幣） 1 幸鑫企業有限公司如本院卷第179頁貨物毀損明細所示 10,120元 2 食味鮮股份有限公司如本院卷第181頁銷貨單所示 12,500元 3 立晴實業有限公司如本院卷第183頁報價單所示 304,000元合計 326,620元

2024-10-24

MLDV-113-苗簡-131-20241024-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第522號原告劉建彣被告阮凰兒（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第12號），本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣22,040元，及自民國113年1月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年6月14日晚上8時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱阮車），在苗栗縣苑裡鎮省道台一線北上路肩（苗栗縣○○鎮○○里○○00○0號前）起駛，欲變換車道進入快車道內，本應注意在車道上行進之車輛並讓其先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而逕行跨入快車道，適原告騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同路段由南往北方向騎乘行經該處，突遇阮車斜穿機車道逕行變換跨入快車道，因而發生碰撞（下稱系爭車禍），造成受有左側肩膀、手肘、腰部擦挫傷、右側膝部擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭車禍受有：㈠機車維修費新臺幣（下同）36,30 0元；㈡醫療費用910元；㈢工作損失5 日共計7,500元（每日以1,500元計算）；㈣慰撫金36,000元。爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告8萬元及起訴狀繕本送達翌日即113年1月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：兩造就系爭車禍均有過失；又被告所駕駛阮車亦有毀損，應該各人修復自己的車輛即可，原告不能再跟被告請求修車費用；另外原告請求工作損失及慰撫金部分均不同意給付；另請求醫療費用部分則同意給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又行車前應注意起駛前應顯示方向燈，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第 98條第1項第6款分別定有明文。經查，被告於111年6月14日晚上8時26分許駕駛阮車，在苗栗縣苑裡鎮省道台一線北上路肩（苗栗縣○○鎮○○里○○00○0號前）起駛，欲變換車道進入快車道內，未注意在車道上行進之車輛並讓其先行，逕行跨入快車道，致與原告所騎乘之系爭機車碰撞，而依道路交通事故調查報告表㈠之記載及現場照片觀之，當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷，客觀上並無任何不能注意之情事，被告仍未禮讓在車道上行進之被告先行，逕行跨入快車道，致與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，造成原告受有系爭傷害，而被告之過失駕駛行為前經本院刑事庭以113 年度苗交簡字第136號判決其犯過失傷害罪，並判處拘役50 日確定，復經本院調取該案刑案卷宗核閱無誤，堪認被告確有原告主張之過失駕駛行為，則原告所受之損害與被告前揭不法過失行為間，即具有相當因果關係，故原告自得依上開規定向被告請求侵權行為損害賠償。至被告雖主張原告就系爭車禍亦與有過失，然原告為車道上行進中之車輛，有優先路權，突遇被告駕車斜穿慢車道逕行變換，堪認其就系爭車禍應無過失，此亦據交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會（下稱行車事故鑑定會）認原告無肇事因素，而與本院為相同意見。故被告此部分主張尚無可採。　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 3條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。本件原告得請求之損害賠償項目及金額各以多少為適當，分述如下：　　⒈機車修理費用：　　　按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照），故本件原告請求系爭機車之維修費用，其中零件部分，應予折舊計算。查系爭機車因被告過失行為而受損，需支出零件維修費用 36,300元，有原告所提之維修估價單在卷可憑（見本院卷第 63頁）；再按行政院所頒固定資產耐用年數表及折舊率表，機車之耐用年數為3年，採定率遞減法者，「其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10」，亦即逾耐用年數之資產殘值即為1/10，系爭機車出廠日為108年5月（未載日以15日計，見本院卷第65頁之行車執照），迄本件系爭車禍發生日即111年6月14日，實際使用年數已逾3年之耐用年數，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍為3,630元（計算式：36,300元×1/10＝3 ,630元）。準此，原告得請求系爭機車之維修費用應為3,63 0元，逾此範圍之請求，即非可採。　⒉醫療費用：　　原告請求醫療費用910元部分，業據其提出相關醫療門診收據，亦為被告所不爭執（見本院卷第82頁），故此部分請求，應予准許。　⒊工作損失：　　原告主張因其於系爭車禍後，因系爭傷害致不能工作共計5 日而受有損失，並提出李綜合醫院診斷證明書（醫囑載明宜休息5日）、聖毅營造有限公司出具之請假單為證(見本院卷第59、69頁)，另有本院調閱原告之勞保記錄、財產所得等件在卷可參，足見原告於系爭車禍前確有工作，且因系爭車禍需休養5日而受有不能工作之損失共計7,500元(計算式：1 ,500元5日=7,500元)。　⒋精神慰撫金：　　按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195 條第1 項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。查原告因被告過失駕駛之不法侵害受有系爭傷害，須忍受身體之疼痛及因此帶來就醫往來及日常生活之不便，堪認其精神上受有相當程度之痛苦，自得依民法第195條第1項規定請求被告給付非財產上損害。本院審酌原告傷勢輕重程度及造成未來生活之影響，與兩造經濟狀況（有本院職權調查之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑）、身分、地位、學歷（見本院卷第82頁），並考量被告駕車過失情節程度，認原告得請求之精神慰撫金以1萬元為適當，逾此部分之請求，核屬過高，應不准許。　㈢綜上，原告得請求被告賠償之損害共計為22,040元（計算式：3,630元＋910元＋7,500元＋10,000元＝22,040元）。又本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權為無確定期限之給付，原告自得併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年1月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條規定參照）。四、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係請求被告給付22,0 40元及自113年1月25日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-10-24

MLDV-113-苗小-522-20241024-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 113年度苗簡字第549號上訴人即被告羅敏上列上訴人與被上訴人即原告劉素琪間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月26日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起5 日內，補繳第二審裁判費新臺幣 8,100元，逾期即駁回其上訴；並應同時提出上訴理由。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，且為法院應依職權調查之事項。又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定，民事訴訟法第441條第1項第4款、第442條第2、3項分別定有明文。二、本件上訴人提起上訴未繳納上訴裁判費，上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）500,000元，應徵第二審裁判費8,100元，玆限上訴人於本裁定送達翌日起5 日內如數向本院繳納，毋得延誤，上訴人並應同時提出上訴理由，繕本以雙掛號逕送對造，回執陳報本院。三、爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-10-23

MLDV-113-苗簡-549-20241023-2

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第347號原告胡穎汝訴訟代理人紀孫瑋律師張瓊云律師被告涂勝澤鄭沛婕上一人訴訟代理人鄭堯駿律師複代理人王思雁律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）80萬元，及自民國113年5月 28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告甲○○應就前項給付於60萬元及其利息範圍內，與被告乙○○負連帶給付責任。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告乙○○負擔十分之八，被告甲○○應就前開被告乙○○ 負擔範圍其中八分之六與其連帶負責；餘由原告負擔。本判決於原告以27萬元供擔保後，得假執行。但被告乙○○如以80 萬元、被告甲○○如以60萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊與被告乙○○於民國104年5月8日結婚，婚後育有二名未成年子女。詎料，被告甲○○與乙○○（下合稱被告，分稱姓名）於108年間開始交往，甲○○明知乙○○為有配偶之人，卻仍與乙○○發生性行為並共同育有一未成年子女，且伊於112年1月初發現上開情事後，被告仍不斷見面交往、傳送訊息，乙○○甚至將自己所賺取之薪資全供甲○○及其子女花用，顯已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，被告共同破壞原告與乙○○夫妻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害原告配偶權甚鉅，造成原告精神上莫大之痛苦。爰依照民法第184條第1 項前段、第185條第1項及第195條第1項、第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 100萬元及自113年5月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠乙○○陳以：我同意給付原告精神慰撫金，惟金額應以20萬元至30萬元為適當等語，資為抗辯。　㈡甲○○陳以：配偶權並非民法第184條之權利，且伊認識乙○○時並不知悉其有配偶，伊與乙○○發生性行為時並不具有侵權行為之故意。又伊有自己的男朋友，未成年子女的相關生活費亦由伊自行負擔，伊嗣後與乙○○接觸僅係因乙○○偶爾會探視未成年子女，伊與乙○○並未有逾越一般男女正常交往之行為等語，資為抗辯。　㈢並均聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。三、兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：　㈠原告與乙○○於104年5月8日結婚，育有二子（均於000年0月出生），於112年8月22日離婚。　㈡乙○○與甲○○育有一女（000年0月出生）。　㈢兩造就所提之證據形式真正不爭執。四、法院之判斷　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。而婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（司法院釋字第748號解釋意旨參照），配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，除受法律規範拘束外，彼此已相互承諾受社會生活規範約束，以營運共同婚姻生活，婚姻之締結，因而發生法律效力。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例要旨參照）。又所謂配偶權，係指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容之權利，是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。另非財產上損害賠償，固以法有明文者為限，惟精神上是否受有損害，純屬被害者一方之感情上或心靈上主觀感受，是否因此受有痛苦、程度為何，客觀上難以斷定。而婚姻生活係全面情感之結合與投入，一般常理遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，不能謂與事理有違（最高法院 111年度台上字第2353號判決意旨參照）。是甲○○辯稱配偶權非憲法或法律上權利，婚姻共同生活之圓滿安全及幸福亦非法律上利益，原告不得主張配偶權受侵害而請求損害賠償云云，要非足取。至甲○○引用其他地方法院之民事判決為例否認法律保障之配偶權，此不足以拘束本院法律上之確信及判斷，附此敘明。　㈡本件原告主張被告間有逾越結交普通朋友一般社交行為之不正常往來而侵害其配偶權乙情，業據其提出其各與被告間之網路對話紀錄、甲○○之戶籍謄本為佐（見本院卷第25至59、 71頁）。經查：　⒈觀之上開對話紀錄均係在112年間，乙○○向原告表示其與甲○○ 交往3至4年等語（見本院卷第50頁），另甲○○則對原告於11 2年1月間詢問其：「妳（指甲○○）跟他（指乙○○）在一起兩年多了吧」，答稱「差不多」（見本院卷第55頁），而肯認被告間確有婚外情交往之事實。復參以乙○○於本院審理時復自認：我在遊藝場消費娛樂時認識在該處工作的甲○○，認識約1年多後發生性行為，發生2至3次性行為之後才懷孕，發現懷孕時已經4個多月了，我與甲○○在生下小孩之前假日會單獨約出去活動，每次約2至3小時等語（見本院卷第146頁至第147頁），足認乙○○應係於108年間認識甲○○，並至少於 109年間起即與甲○○交往並發生多次性行為，並於婚外生下一子女，顯見乙○○所為已跨越一般男女基於友誼之社交距離界線，難認乙○○已盡於婚姻關係中對於配偶之誠實義務，自屬侵害原告之配偶權。　⒉至原告雖主張甲○○於108年起與乙○○共同侵害配偶權等情，然據乙○○於本院審理中自陳：我與甲○○認識的時候，甲○○不知道我有配偶，是在生小孩前因為要報戶口，那時候我跟甲○○ 講，甲○○才知道我有婚姻關係；小孩出生之後當下，甲○○是知道我有配偶的等語（見本院卷第146頁），又參以原告與甲○○之對話紀錄，甲○○承認與乙○○交往後，原告乃續詢問其「妳（指甲○○）知道我（指原告）嗎」，甲○○則回稱：「一開始不知道，後面知道了」等語（見本院卷第55頁），足見甲○○至少於110年2月間（其與乙○○之子係於000年0月出生），始已知悉乙○○為有配偶之人，此亦據其向原告於112年1月坦承與乙○○交往兩年多等情相符（見本院卷第55頁）。而原告未能舉證證明甲○○於000年0月生子前與乙○○交往、發生性行為時已知悉乙○○為有配偶之人，故其主張甲○○於108年起至110年2月前有與乙○○共同侵害配偶權乙節，尚屬無據。　⒊又據原告與甲○○間之對話紀錄可見，甲○○在坦承與乙○○交往、且其後已知悉乙○○有配偶後，原告即向其表示「妳知道後還是跟他在一起？我記得我之前還打給妳，但妳聽到我聲音就掛斷了」等語（見本院卷第55頁），足見甲○○於知悉乙○○ 有配偶後仍繼續與其交往。再參以原告所提甲○○於社群媒體 Instagram（下稱IG）限時動態上所張貼之照片（見本院卷第25頁）為乙○○為甲○○剪腳指甲，渠等所生之子女亦併同入鏡，貼文上並貼有愛心圖樣之表情符號，客觀上可認被告間表彰一般夫妻間之親密互動，而乙○○亦自承會支付其與甲○○ 所生子女之扶養費、生活所需用品等語（見本院卷第147頁），渠等一同養育未成年子女所為，亦與具有法定婚姻關係之夫妻並無二致，益見甲○○於知悉乙○○有配偶後，仍持續與乙○○交往並共同養育子女，已逾社會一般通念所能容忍之正常社交往來界線，實難認係男女普通朋友尋常之交往互動方式，自屬不當交往，當屬破壞基於配偶關係之生活圓滿、安全及幸福法益。　⒋至甲○○雖抗辯被告間僅係因小孩見面，且甲○○已與他人交往，無侵害配偶權等語，然查，甲○○於知悉乙○○有配偶後，仍持續與乙○○交往並共同養育子女，已如前述。又據原告所提對話紀錄可見乙○○於婚外情曝光後多次央求原告復合，並表示會處理其與甲○○間之婚外情關係（見本院卷第35頁），另甲○○亦於婚外情遭原告知悉後表示「今天他選擇了你（指原告）因為他家人，沒事小孩我自己養的起，我不需要靠他，你們就過你們的生活，還給你我不要了，我會在跟他談小孩的問題，小孩費用，我會跟他談清楚」等語（見本院卷第57 頁），及乙○○又稱甲○○已與其他人交往等語（見本院卷第49 頁），惟上開對話僅可證明被告在婚外情交往遭原告知悉後，被告間可能有分手之情事，尚無法反推甲○○自始均不知悉乙○○為有配偶之人。　㈢從而，乙○○至少於109年起持續與甲○○不當交往至112年間，已破壞其與原告間婚姻之生活圓滿狀態，侵害原告之配偶權，自應對原告負損害賠償責任；另甲○○至少於110年2月間已知悉乙○○為有配偶之人，仍與之繼續交往並共同養育渠等所生之子女，而與乙○○共同侵害原告之配偶權，自應於110年2 月起與乙○○連帶對原告負損害賠償責任。　　　㈣次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、76年度台上字第1 908號判決意旨參照）。本件原告因被告不法侵害其配偶權之行為，破壞其婚姻生活之完整，致精神上承受巨大痛苦，尚符合常情，且觀自其於發現被告間之婚外情後，即數次向乙○○表示其「睡不著吃不下」、「看了相片已經摧毀了我」、「我的心好痛好痛」、「發現你騙我後我無法承受」等語，有乙○○與原告之對話紀錄截圖在卷可稽（見本院卷第27 頁、第31頁、第34頁），亦見其精神受有相當之痛苦，自得請求被告給付非財產上損害。本院審酌原告與乙○○結婚之期間（自104年起），及原告於112年1月間發現婚外情後於同年8月間與乙○○離婚，足見婚外情對渠等婚姻完整性之破壞程度甚鉅等情，另參以原告發現婚外情時適於懷胎中，除須忍受妊娠間之身體不適，尚須承受配偶婚外情之精神打擊，身心痛苦非小；併參酌兩造之學歷、工作（見本院卷第149 頁、第155頁）及財產及所得狀況（見本院限閱卷）、被告侵害原告配偶權之情節及程度、原告因此所受損害等一切情狀，認乙○○應給付原告精神慰撫金80萬元，其中60萬元由被告連帶賠償原告為適當；逾此部分，則屬無據，應予駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之金錢賠償之債無確定期限之給付，亦無約定利率，其起訴狀繕本於113年5月 16日送達乙○○，另於113年5月17日寄存送達於甲○○，經10日即於000年0月00日生送達效力，此有送達證書在卷可佐（見本院卷第85頁、第87頁），故原告請求被告給付自113年5月 28日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項及第195條第1項、第3項規定，請求乙○○應給付原告80萬元及自113年5月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其中 60萬元及利息部分由被告連帶給付，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。但被告陳明願供擔保聲請免為假執行，經核與規定相符，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-10-17

MLDV-113-訴-347-20241017-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

給付電信費

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　 113年度苗小字第664號原告遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪被告潘雅玲上列當事人間請求給付電信費事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第 1 項第6 款定有明文。二、本件原告請求給付電信費事件，聲請對被告核發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，原支付命令之聲請視為起訴。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）23,863元，應徵第一審裁判費1,000元，原告僅於聲請支付命令時繳納500 元之裁判費，經本院於民國113年9月9日裁定命原告於7日內補繳 500元，該裁定已於同年月12日送達原告，原告逾期仍未補正，有送達證書、本院民事科查詢答詢表、繳費資料明細各 1份附卷可憑，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　　黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪雅琪

2024-10-16

MLDV-113-苗小-664-20241016-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第635號原告林奕嵐被告黃嘉葳即黃安妤上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度簡附民字第28號），本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣240,000元。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，本院爰依同法第433條之3規定，職權命由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告可預見將自己所有之金融機構帳戶網路銀行及密碼提供給不具信賴關係之他人使用，可能幫助他人所屬犯罪集團從事詐欺取財及洗錢犯罪，仍於民國111 年12月19日，以通訊軟體LINE將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予某真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶。而伊於111 年11月間某日遭不詳之詐欺集團成員以通訊軟體LINE傳訊訊息向伊佯稱：可進入「宏橘投資交易平台」投資股票獲利云云，致伊陷於錯誤，而各於111 年12月26日8 時48分、111 年12月26日9 時2 分分別匯款新臺幣（下同）5 萬元、19萬元至系爭帳戶，旋遭轉帳至其他帳戶，致伊受有前開財產上損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告24萬元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。本件原告主張前揭遭詐欺之事實，並援引本院11 3年度苗金簡字第44號（下稱刑案）卷宗證據資料為佐（包含原告於警詢中之陳述、被告於刑案偵查中之陳述、原告之匯款憑證及報案紀錄等），又被告前揭行為，亦經本院刑案判決判處幫助犯一般洗錢罪有罪在案，有前揭刑案判決在卷可按，且經本院依職權調閱上開刑事案卷核閱屬實，而被告已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，視同自認，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。則被告將系爭帳戶資料交付予他人，係提供犯罪工具幫助詐欺集團成員詐騙並提領原告遭詐騙之款項，視為共同行為人，依前開規定，自應與詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任。是原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付損害賠償24萬元，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-10-15

MLDV-113-苗簡-635-20241015-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第600號原告翁光明被告何家禎上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度簡附民字第45號），本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年4月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領本件原告主張被告有預見將金融帳戶等資料提供予陌生人使用，可能遭利用作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，仍於民國112年3月20日1時14分許，將其申辦之兆豐商業銀行（下稱兆豐銀行）帳號000-00000000000 號臺幣帳戶（下稱系爭帳戶）及000-00000000000號外幣帳戶（下稱外幣帳戶）之存摺封面及其身分證件傳予真實姓名年籍不詳自稱「張智偉」之人，並設定系爭帳戶之網路銀行功能，以及外幣帳戶之約定轉入帳戶（即「Payward 」帳戶），再依「張智偉」指示，告知傳送至其行動電話之驗證碼；嗣「張智偉」所屬詐欺集團成員向原告佯稱可投資虛擬貨幣賺錢云云，致原告陷於錯誤，而於112 年3 月 30日12時34分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至系爭帳戶，旋遭轉匯一空，致財產權受損等情，業據本院刑事庭以112年度苗金簡字第315號判決有罪在案，並據本院調取該卷宗核閱無訛，足認原告主張為真實。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償前開損害如主文所示，為有理由，應予准許。又本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20 規定，應職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-10-15

MLDV-113-苗小-600-20241015-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

清償借款

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第603號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人涂逸斌被告葉璇上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣23,597元，及自民國112年11月25日起至清償日止，按年息1.845％計算之利息；暨自民國112年12月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過 6個月者，按上開利率20％計算之違約金，違約金最高收取期數為 9期。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告訴訟費用差額新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436 條之18第1 項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-10-15

MLDV-113-苗小-603-20241015-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

給付電信費

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第542號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人劉書瑋被告羅智宇上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣（下同）12,397元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用1,000元由被告負擔770元，餘由原告負擔。被告應給付原告訴訟費用770元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以12,397元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前向訴外人即原債權人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申辦租用行動電話門號0000000000、00 00000000號（下合稱系爭門號）使用，並與亞太電信簽立行動電話使用服務契約（下稱系爭合約）。惟被告未依約繳納電信費用，且未達約定期間即提前終止契約，而積欠如附表所示之電信費及專案補貼款，共計新臺幣（下同）16,062元未清償。又前開債權業經亞太電信讓與原告，原告並已依法通知被告，爰依系爭合約約定及債權讓與法律關係，請求被告給付上開費用及利息等語。並聲明：被告應給付原告16,0 62元，及其中3,665元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：系爭門號確實為伊所聲請，惟原告所請求費用，其中電信費，係屬電信業者提供商品之代價，另專案補償金則係減免電信設備或服務之優惠價差，實質上亦屬亞太電信販售之商品即電信服務、手機之代價，應與月租費、手機價金等同視之，該等費用之請求均應適用民法第127條第8款2 年短期時效規定，而原告於民國109年9月11日取得上開電信債權，遲於113年8月9日乃向被告起訴請求，其請求均已罹於消滅時效，被告自得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。三、法院之判斷　㈠本件原告主張被告前向亞太電信申請系爭門號使用，惟因未依約繳納電信費用，遭亞太電信提前終止契約，被告尚積欠電信費及專案補貼款共計16,062元，嗣亞太電信將該等債權讓與原告，並經原告通知被告等情，業據其提出起訴狀、債權讓與通知書、證明書、回執影本、專案補償繳款單、電信服務費通知單、亞太電信行動電話服務申請書、專案同意書、亞太電信股份有限公司第三代行動通信業務服務契約等件在卷可證（見本院卷第11、16至38頁），且未據被告所爭執（見本院卷第86頁），堪信原告此部分主張為真實。從而，原告已因亞太電信之讓與行為，取得對被告系爭門號之債權共計16,062元，堪以認定。　㈡又按消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第144條第1項分別定有明文。次按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價之請求權，因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款亦有明定。又商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故賦予較短之時效期間以促從速確定（最高法院39年台上字第1155號判決意旨參照）。是所謂「商品」定義之範圍，應自該商品是否屬「日常頻繁之交易，且有促從速確定必要性」以為觀察。茲「電信」係指利用有線、無線，以光、電磁系統或其他科技產品發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息，「電信服務」係指利用電信設備所提供之通信服務，電信法第2條第1款、第4款定有明文。電信公司經營電信業務，提供有線、無線之電信網路發送、傳輸或接收符號、信號、文字、影像、聲音或其他性質之訊息而向使用者收取對價，而現今社會無線通信業務益加蓬勃發展，使用至為頻繁，此類債權應有從速促其確定之必要性，應認「電信服務」為電信業者提供之商品，而電信費用則為其提供商品之代價，電信公司對用戶之電信費用請求權，應有民法第127條第8款2年短期時效之適用（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會民事類提案第 4號審查意見及研討結果亦可資參照）。本件原告請求被告給付上開費用其中電信費部分（共計3,665元），係電信業者利用電信設備所提供之通信服務，而屬電信業者提供商品服務之代價，且依上揭說明，基於電信服務而生之代價多發生於日常頻繁之交易，而有從速確定之必要，應適用民法第 127條第8款2年消滅時效。查該等電信費用（共計3,665元）繳款期間為105年7月10日，未經被告所清償，此有電信服務費通知書在卷可佐（見本院卷第20頁、第24頁），是亞太電信於上開期限屆至後已得向被告行使電信費用之請求權，嗣亞太電信將債權讓與原告，而原告於113年8月14日始起訴向被告請求該等電信費用，此有民事起訴狀所蓋本院收狀戳章在卷可查（見本院卷第11頁），故原告此部分之請求已罹於 2年之時效，被告以時效抗辯拒絕給付，即屬有據。　㈢至被告另以原告請求起訴請求中之專案補貼款12,397元部分亦為時效抗辯。然，按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；又違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條第1項、第2 項分別定有明文。次按違約金之約定，為賠償給付遲延之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不符，其時效為15年而非5年。經查，卷附專案同意書約明：「本專案合約期間，立同意書人不得退租（含一退一租），轉換至預付卡或被銷號，否則需賠償本公司專案補貼款，補貼款之計算採以日遞減原則計算，如有欠繳月租費等其他費用時並應立即繳清，補貼款計算公式：專案補貼款-〔｛專案補貼款/合約日數｝* 已使用日數〕＝實際應賠償之專案補貼款金額」等語（見本院卷第31頁、第35頁），佐以上開約定內容未明訂為懲罰性違約金，亦未言明被告應另負其他損害賠償責任，依民法第25 0條第2項規定，堪認上開專案補貼款應係事先約定被告對亞太電信負契約上債務不履行之損害賠償總額，而屬損害賠償額預定性質之違約金，並適用依民法第125條規定之15年時效。又該專案補貼款繳款期間為105年7月15日，有專案補償款繳款單在卷可佐（見本院卷第18頁、第22頁），而原告於 113年8月14日向本院起訴請求專案補貼款12,397元，尚未逾 15年消滅時效，故被告抗辯專案補貼款部分請求權已罹於時效，要無可採。另違約金，屬於損害賠償總額預定性質者，係當事人特別約定損害賠償之總額。是債權人就債務人因給付遲延所生之損害已涵括在內，自不得再行請求按法定利率計算之遲延損害（最高法院111年度台上字第1182號判決意旨參照）。原告所請求之專案補貼款既為損害賠償總額預定性質之違約金，揆諸前揭說明，即不得再行請求遲延利息。四、綜上所述，原告依系爭合約約定及債權讓與法律關係，請求被告給付12,397元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，聲請宣告就敗訴部分免為假執行，經核無不合，爰准其聲請並依職權酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係適用小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第78 條、第436條之19第1項、第91條第3項規定，並確定訴訟費用額如主文第三項所示，及命被告就訴訟費用加給自裁判確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠附表：編號門號電信費專案補貼款債權金額 1 0000000000 1,995元 8,601元 10,596元 2 0000000000 1,670元 3,796元 5,466元總計 3,665元 12,397元 16,062元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-10-08

MLDV-113-苗小-542-20241008-1