Know99判決書

搜尋結果：黃書苑

共找到 158 筆結果（第 131-140 筆）

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度停字第26號聲請人黃書苑葉碧蟬共同訴訟代理人廖經晟律師陳唯宗律師相對人臺北市政府都市發展局代表人王玉芬（局長）訴訟代理人謝志毅邱夕雯上列當事人間違章建築事件，聲請人聲請停止相對人民國112年6 月14日北市都建字第1126130786號函、112年6月14日北市都建字第1126132554號函之執行，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由壹、按行政訴訟法第116條第1項、第3項規定：「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。……（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」準此，我國法制以行政處分不停止執行為原則，停止執行為例外，行政機關之處分或決定，在依法撤銷或變更前，具有執行力，原則上不因提起行政救濟而停止執行。是於行政訴訟起訴前裁定停止原處分或決定之執行，必須具備「將發生難於回復之損害」，且「有急迫情事」之積極要件，及「對公益無重大影響」之消極要件。所謂「難於回復之損害」，係指損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難的程度，而且其損害不能以相當金錢填補者而言，至於當事人主觀認知上難於回復的損害，並不屬於該條所指難於回復的損害。又同項但書所稱「但於公益有重大影響者，不得為之。」意指原處分或決定之執行雖符合「將發生難於回復之損害且有急迫情事」之積極要件，但如具備「對公益有重大影響」之消極要件，仍不許裁定停止執行。是以，聲請停止原處分執行事件如未具備積極要件，即應駁回所請，核無再審究其消極要件是否具備之必要。又行政訴訟法第116條第3項之規定，實乃行政訴訟暫時權利保護制度之一環，停止執行制度係屬暫時之權利保護，非本案救濟程序，法院須於有限時間內，依即時可得調查之證據，就停止執行要件事實之存否而為認定，聲請人應就其符合停止執行之要件事實負其釋明之責，倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要件欠缺其一，乃屬要件不備，即應駁回。貳、緣門牌號碼○○市○○區○○街00號建築物(下稱系爭建物)之4樓頂2層（按指第6層）、4樓頂3層(按指第7層，上開頂2、3層下合稱系爭構造物)前經相對人查認有未經申請許可，擅自以金屬、磚造材質，建造各高約3.0公尺、面積約81.25平方公尺之構造物，違反建築法第25條規定，經相對人依同法第 86條第1款後段規定，以民國112年6月14日北市都建字第112 6130786號函、112年6月14日北市都建字第1126132554號函（下合稱原處分）分別通知聲請人應予拆除。聲請人不服，未經訴願而逕提起本件停止執行之聲請。參、本件聲請意旨略以：一、原處分之執行屬情況急迫：　　原處分通知113年4月15日拆除，系爭建物客觀上處於隨時被拆除之情況，更有因拆除導致系爭建物、相鄰建物(按指○○ 市○○區○○街00、00號，下稱相鄰建物)倒塌危險或局部倒塌、鄰損之風險，亦使後續行政訴訟程序處於客觀不能而無意義之狀態，顯然為不可回復之損害，自屬情況急迫，聲請人本件聲請有權利保護必要性。二、原處分固僅命拆除系爭構造物，然甫經強烈地震及共同壁連結結構梁及結構柱等結構安全因素，甚難完全排除執行原處分導致影響相鄰建物結構安全之可能，顯然導致損害擴大及於周遭住戶，周遭住戶蒙受無端之災，一併剝奪除聲請人外第三人之財產權及居住權，使金錢賠償之金額過鉅及難以合理估計，造成難以回復之損害。三、原處分僅涉及聲請人單一個案，停止執行原處分於公益無重大影響，相對人作成原處分係因他人檢舉，實際上系爭建物原不會造成公共危害，然經貿然拆除，可能導致諸多建築物結構受損，況系爭建物坐落於西門町鬧區，若拆除時或拆除後發生局部倒塌之憾事，影響甚大，甚至可能危害他人生命，則停止原處分執行不僅不影響公益，更對於公益有所幫助。四、原處分認事用法有諸多瑕疵，聲請人於本案訴訟中當有較大之勝訴機率：　㈠依最高行政法院108年度裁字第1099號裁定意旨，「本案權利存在蓋然性」、「保全急迫性」二個衡量因素，彼此間存在互補功能，當本案請求勝訴機率甚大時，法院對保全急迫性標準之要求，即可能會降低，當保全急迫性之情況很明顯時，法院對本案請求勝訴機率值之要求，同樣也有所讓步，原處分自作成以來，是否於事前已經進行過評估，已非無疑，聲請人前往拆除大隊說明時，拆除大隊之人告知對於安全性疑慮沒有辦法判斷等語，亦無法提出評估報告，可見程序上已有瑕疵；又經113年4月3日大地震後，原處分應有情勢變更之情況，且結構技師○○○陳明系爭建物與相鄰建物緊鄰，且系爭建物地上6層（按指4樓頂2層）與相鄰○○街00號共用壁體，結構柱、結構梁與共用壁連結，系爭建物屋齡已久、歷經多次地震，結構強度已有折損，原處分執行造成系爭建物、相鄰建物結構上之疑慮，本案有變更原處分之必要。　㈡依臺北市違章建築拆除作業規範貳、拆除作業：二、拆除至不堪使用原則：㈠現場違建拆除至已不具原有設置目的或使用功能，基於拆除機具或拆除安全考量，符合下列情形之一者，應拍攝現場照片辦理結案……⒉壁體部分拆除後，剩餘埋沒有進、排水管、瓦斯管、電線等相關設備，拆除恐有危險者；⒊與緊鄰合法建物或既存違建之構造物，拆除行為恐有造成毀壞緊鄰構造物之虞者……⒌壁體作為支撐之其他構造屋使用，其拆除支撐構造物恐造成壁體涉有公共安全之虞者。則系爭構造物縱須拆除，應就公共安全及相鄰建物之結構，以施工方式及方法全面綜合評估，倘綜合評估後仍認有拆除必要，對拆除範圍亦需有相關評估，原處分均無上開評估，而有違法及不當。五、依行政訴訟法第116條第3項規定，聲明原處分於行政救濟程序終結前，停止執行。肆、相對人答辯略以：一、系爭構造物未經申請核准、擅自建造，違反建築法第25條規定，應依同法第86條第1款規定，應予強制拆除，原處分於法有據。二、相對人固以原處分通知聲請人應拆除系爭構造物，其後相對人又以112年8月14日北市都建字第1126153457號函、112年1 0月5日北市都建字第1126172686號函分別通知聲請人於112 年9月18日、同年10月31日前自行改善拆除報驗，聲請人未配合改善，相對人復以112年11月9日北市都建字第11261847 92號函通知聲請人於112年12月6日前自行配合改善拆除，逾期未拆定於112年12月7日起派員強制拆除，聲請人遂申請審議，經臺北市公寓大廈及違反建築法爭議處理委員會（下稱委員會）審議決議維持原處分，相對人乃以113年1月8日北市都建字第1136081713號函通知聲請人於113年2月27日派員強制拆除，聲請人以屋內物品需搬移為由，檢具切結書陳明 113年3月14日前自行拆除，聲請人固於113年4月12日檢具○○ ○結構技師出具之初步評估結果「……為降低可能之風險，應先審慎評估拆除範圍極可能風險後擬定適切之執行方案」，然審認系爭結構物為違建並無違誤，聲請人所陳尚不足採，聲請人之聲請為無理由等語，資為抗辯，並聲明：駁回聲請人之聲請。伍、經查：一、行政訴訟法有關停止執行之規定，係針對尚處於救濟期間或已提起行政救濟尚未確定之行政處分，如其執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，所設定的暫時權利保護程序，如果行政處分已具有形式確定力，當事人不能再循通常之救濟途徑（訴願或行政訴訟），加以撤銷或變更，即不生停止執行之問題(最高行政法院100年度裁字第1799號裁定意旨參照)。此觀行政訴訟法第116條第1項至第3項規定：「（第 1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。（第2項）行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。……。（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。……」，及訴願法第93條第1項規定：「原行政處分之執行，除法律另有規定外，不因提起訴願而停止」等語自明。二、觀諸卷附原處分說明欄五已載明如有不服，得逕向相對人陳情或依訴願法第14、58條規定，自送達之日起30日內提起訴願（本院卷第28、30頁），參以原處分係112年6月20日送達聲請人乙節，有送達證書4件（本院卷第259至265頁）在卷可考，然聲請人就原處分迄今並未提起訴願或行政訴訟，亦未有相關行政訴訟案件繫屬本院等節，有相對人113年10月1 7日北市都授建字第1133063668號函（本院卷第251頁）、本院前案查詢表（本院卷第255、257頁）在卷可考，聲請人復供承已逾訴願期間等語（本院卷第122頁），可見原處分已具有不可爭性之形式存續力，並非尚處於救濟期間或已提起行政救濟尚未確定者，揆諸上開見解，聲請人就已確定之原處分聲請停止執行，不符行政訴訟法第116條第1、3項之規定；再者，觀諸卷附行政聲請停止執行狀（本院卷第9至23 頁）聲請事項欄記載「一、相對人中華民國112年6月14日北市都建字第1126130786、1126132665號處分，於其行政救濟程序終結前，停止執行。……」然本件原處分已確定、無相關行政救濟程序（已如前述），益徵聲請人本件聲請無理由，況本件聲請人主張受有損害縱非虛妄，然依一般社會通念，並非不能以金錢填補，應不屬難於回復之損害，聲請人本件聲請並無理由。　陸、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　陳湘文

2024-10-30

TPBA-113-停-26-20241030-1

聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第404號聲請人張淑蓮上列聲請人與相對人尤苡萭間請求損害賠償事件（本院113年度上字第151號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：主文准予交付聲請人本院113年度上字第151號請求損害賠償事件民國 113年4月22日、同年6月6日準備程序期日、同年8月27日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。理由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，法院組織法第90條之1第1項本文、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2項分別定有明文。二、本件聲請人為本院113年度上字第151號請求損害賠償事件之當事人，其以核對筆錄內容為由，聲請交付如主文第1項所示法庭錄音（見本件聲字卷第1頁），已敘明維護法律上利益之理由，核與上開規定相符，應予准許。另依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，併諭知聲請人就取得之法庭錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官胡芷瑜法官林政佑正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書記官王韻雅

2024-10-30

TPHV-113-聲-404-20241030-1

抗

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1269號抗告人賴玉霞上列抗告人因與相對人蕭春美等間請求返還借款事件，對於中華民國113年8月28日臺灣臺北地方法院113年度訴字第4799號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：伊前依相對人蕭春美之指示，將借款匯至相對人巨亨地產開發有限公司（下稱巨亨公司）之帳戶，該借貸契約存在於伊與蕭春美，或伊與巨亨公司之間，詎蕭春美、巨亨公司（下合稱相對人）未於約定之民國108年5月返還該新臺幣（下同）200萬元借款等情，爰依民法第478條規定，先位求為命蕭春美給付200萬元，及自108年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決；備位求為命巨亨公司給付200萬元，及自108年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。又兩造間無清償地之約定，相對人即應向伊之住所地（台北市中山區）清償該借款債務，原法院自有管轄權，倘認應移轉管轄，因蕭春美交予伊之支票，係由設在臺南市東區之巨亨公司為發票人，亦應移送至臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院），原裁定將本件訴訟移送臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院），應有未洽，求為廢棄原裁定等語。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準，民事訴訟法第 1條第1項前段、第2條第2項、第27條定有明文。又按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第20條亦有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，同法第12條雖有明文。惟所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之法定清償地，則不與焉，蓋兩造未以契約約定債務履行地之情形下，倘逕許債權人以法定清償地定管轄法院，實有違「以原就被」之原則。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。三、經查，抗告人於113年7月10日提起本件訴訟時，蕭春美之住所在高雄市三民區、巨亨公司之主營業所設於臺南市東區，有個人戶籍資料、公司變更登記表可佐（見原法院卷第57頁、第59頁），依上說明，高雄地院（見原法院卷第77頁之管轄區域一覽表）、臺南地院就本訴訟俱有管轄權。又抗告人自承兩造無清償地之約定（見本院卷第12頁），自無從依民法第314條第2款規定，遽以抗告人之住所為本件債務履行地而認原法院有管轄權，或以巨亨公司曾簽發支票為由，遽謂該公司設立地即臺南市東區為本件債務履行地。又抗告人係依民法第478條規定為本件請求（見原法院卷第14頁），自無依票據發票人所在地定管轄法院之依據。基此，原裁定以抗告人向無管轄權之原法院起訴，依職權移送至有管轄權之高雄地院，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官胡芷瑜法官林政佑正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王韻雅

2024-10-30

TPHV-113-抗-1269-20241030-1

抗

臺灣高等法院

查閱帳冊等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1259號抗告人游忠毅游炎川訴訟代理人蔡富強律師上列抗告人因與相對人祭祀公業法人臺北縣游光彩間請求查閱帳冊等事件，對於中華民國113年8月12日臺灣新北地方法院113年度訴字第1970號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。理由一、本件抗告人以相對人為被告，向原法院起訴主張：相對人於民國110年、111年先後以超過新臺幣（下同）15億元、11億元，委託標售祭祀公業土地，惟未召開管理委員會決議，伊以監察人身分查核相對人業務執行情形及財務簿冊文件，為相對人所拒，伊自得起訴請求相對人配合提供財務會計簿冊文件（包括但不限於會計帳冊、金融機構存摺交易明細、土地買賣契約、所有支出憑證等）、歷次管理委員會會議紀錄等，容任伊及委任之律師、會計師抄錄或複製，相對人不得規避、妨礙或拒絕等情。原法院以伊起訴狀所列之法定代理人游林盛之任期於112年12月4日屆至，抗告人不得再列其為法定代理人，於113年7月26日裁定命抗告人補正相對人之法定代理人。抗告人具狀陳稱：相對人雖於112年8月27日派下員大會（下稱系爭大會）選任管理人（下稱系爭決議），並由管理人推選訴外人游力為第3屆主任管理人，惟其遭另訴請求確認其與相對人間之主任管理人委任關係不存在(案列：原法院112年度訴字第2265號，下稱第2265號訴訟)，且迄未就任，得類推適用公司法第195條第2項前段規定，由原主任管理人游林盛執行職務，如認不得列游林盛為法定代理人，即聲請原法院選任特別代理人等語（見原法院卷第97頁至第98頁）。原法院以在第2265號訴訟判決確定前，應由游力擔任相對人之法定代理人，抗告人未依限補正，依民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款規定，裁定駁回抗告人之訴（下稱原裁定）。抗告人對原裁定聲明不服，提起抗告，略以：游力迄未就任主任管理人，游林盛於000年0月間就本院另案112年度重上字第357號返還租賃土地訴訟，具狀陳明其仍以主任管理人身分管理相對人之必要事務，且原法院第2265 號訴訟已於113年8月22日判決確認游力與相對人間之主任管理人委任契約關係不存在，原裁定卻認本件應由游力為相對人之法定代理人，不無矛盾，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。二、按祭祀公業法人有獨立財產（祀產），其派下員組成派下員大會，設置（主任）管理人，對內綜理公業之事務，對外代表該公業，其團體性格與公司法人（有一定之名稱、組織、財產、管理機關與對外之代表）類似。又祭祀公業法人之（主任）管理人與該公業法人間存有委任關係，所執行之職務有繼續性，核與股份有限公司之董事與公司間為委任關係，亦有一定任期相似。則祭祀公業法人之原（主任）管理人任期屆滿，於新（主任）管理人未就任前，為維護全體派下員之權益及增進公共利益，應類推適用公司法第195條第2項前段之規定，由原（主任）管理人繼續執行必要事務之處理，俾公業之事務得以順利運作（最高法院106年度台上字第294 2號民事判決參照）。股份有限公司之新任董事長，仍須就任始生效力，苟新任董事長業經選舉產生，尚未就任，依公司法第195條第2項規定，原任之董事長自得延長其執行職務至新任董事長就任時為止（最高法院94年度台抗字第1041號民事裁定參照）。三、查依相對人之章程（下稱系爭章程）第7條規定，管理人任期4年（見原法院卷第14頁、第16頁），第2屆主任管理人游林盛之任期於112年12月4日屆滿，依系爭大會會議紀錄，及選任第3屆主任管理人、常務監察人會議紀錄（見原法院卷第93頁至第95頁、第81頁至第82頁），固記載系爭大會選舉管理人，管理人開會推選游力為第3屆主任管理人；惟訴外人游辰億、游銘佃所提原法院第2265號訴訟，業經原法院認定游力未依相對人章程第12條中段規定經管理人合法選任之主任管理人，於113年8月22日判決確認游力與相對人基於主任管理人身分之委任契約關係不存在等情，有原法院第2265 號訴訟卷宗及該案民事判決可稽（見原法院卷第65頁至第95 頁；本院卷第29頁至第36頁）。又系爭章程第16條雖規定：「新任主任管理人應於上屆主任管理人任期屆滿次日就職」（見原法院卷第16頁），惟主任管理人是否就任應依事實認定，並非僅以章程規定就職日即可認事實上已就任。抗告人主張游力未就任，並提出新北市政府民政局113年4月16日函：應俟確認主任管理人委任關係不存在訴訟之判決確定後，再依確定判決備查，原管理人可就屬祭祀公業權益保護或保持有必要之事務，繼續以管理人身分為必要事務之處理等語（見本院卷第23頁至第24頁），及游林盛在本院另案112年度重上字第357號返還租賃土地事件代表相對人應訴及提出書狀（見本院卷第17頁至第18頁）為憑，且依卷內證據，亦不能認定游力業已就任主任管理人，原裁定逕以系爭章程上開規定認應由游力擔任相對人之法定代理人，以抗告人列游林盛為相對人之法定代理人乃不合法，復未依限補正相對人之法定代理人，聲請選任特別代理人亦無必要為由，裁定駁回抗告人之訴，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林尚諭法官胡芷瑜正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊智凱

2024-10-30

TPHV-113-抗-1259-20241030-1

上

臺灣高等法院

確認抵押權不存在等

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第1084號上訴人郭瑩吟彭金源上列上訴人因與被上訴人葉哲誌間請求確認抵押權不存在等事件，對於中華民國113年9月24日本院112年度上字第1084號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文本件上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣370萬元。上訴人應於本裁定正本送達翌日起10日內，提出委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，並繳納上訴裁判費新臺幣5萬6,445元，如未依限補正，即裁定駁回上訴。理由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。又提起民事第三審上訴，應依同法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、查上訴人對於本院第二審判決提起上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人，亦未繳納第三審裁判費，而本件上訴利益核定為新臺幣（下同）370萬元（計算式：250萬元〈上訴人郭瑩吟部分，抵押權不存在及擔保債權不存在〉＋120萬元〈上訴人彭金源部分，本票債權不存在〉＝ 370萬元），應徵第三審裁判費5萬6,445元。茲命上訴人於本裁定正本送達翌日起10日內補正，如未依限補正，即駁回其上訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官胡芷瑜法官林政佑正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王韻雅

2024-10-30

TPHV-112-上-1084-20241030-2

重上更一

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上更一字第73號上訴人泰創工程股份有限公司法定代理人陳萬富上列上訴人與被上訴人宗道工程有限公司間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國113年8月13日本院112年度重上更一字第7 3號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定正本送達翌日起七日內，補正委任律師或具有律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期不補正，即駁回上訴。理由按提起民事第三審上訴，應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依規定委任訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第466條之1 第1項、第2項、第4項定有明文。本件上訴人泰創工程股份有限公司不服本院第二審判決對其不利部分，提起上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人。茲命上訴人於本裁定正本送達翌日起7日內補正，如未依限補正，即駁回其上訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林尚諭法官胡芷瑜正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊智凱

2024-10-29

TPHV-112-重上更一-73-20241029-4

聲

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第357號聲請人淳紳股份有限公司法定代理人沈瑋訴訟代理人顧啓東律師上列聲請人因與詹菀喻間請求損害賠償事件（本院113年度上易字第702號），聲請法官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞。且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之（112年度台抗字第9 04號裁定參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求損害賠償事件(本院1 13年度上易字第702號損害賠償事件，下稱本案訴訟事件)，受命法官於民國113年9月2日準備程序期日屢次打斷伊之發言，不當限制伊陳述意見，命伊於1週內(嗣改為2週)即應提出證人彭長鳳之訊問事項，並要求伊於期日前傳真與法院；伊又於同年月24日接獲電話通知於同年月26日準備程序期日攜證人到場，可見受命法官已有強烈主見及心證，為快速結案而有侵害伊訴訟權之虞，足認其執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請本案訴訟事件受命法官迴避等語。三、經查，聲請人主張法官應迴避之原因，係指本案訴訟事件之受命法官，於準備程序期日屢次打斷伊之陳述、要求伊於2 週內提出證人訊問事項並於準備程序期日前傳真、期日前2 日要求伊攜證人到場等情，惟依本案訴訟事件113年9月2日準備程序錄音譯文(見本院卷第27頁至第44頁)所示，乃受命法官諭知聲請人針對問題回答，以釐清及辨明其主張之訴訟關係及所用之攻擊防禦方法；又依民事訴訟法第298條第1項規定，聲請人聲請訊問證人應表明訊問事項，則縱聲請人對受命法官語氣有所質疑或不滿，或認訴訟程序進行過於急迫，均屬訴訟指揮之行使，依首揭說明，尚難逕認法官執行職務有偏頗之虞。此外，聲請人並未釋明本件受命法官對於本案訴訟事件之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或其他有何在客觀上足疑其為不公平審判之情事，自難僅憑聲請人之主觀臆測，即認受命法官執行職務有民事訴訟法第33條第1項第2款規定之情形，揆諸上開說明，本件聲請自無從准許，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林政佑法官林尚諭正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信昱

2024-10-29

TPHV-113-聲-357-20241029-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第830號抗告人李德銘上列抗告人因與相對人元大商業銀行股份有限公司間強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年5月31日臺灣士林地方法院112 年度執事聲字第116號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、異議及抗告意旨略以：相對人聲請臺灣臺北地方法院囑託原法院112年度司執助字第10825號執行事件（下稱系爭執行事件）就伊對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦公司）保單號碼000000000000、000000000000、0000 00000000之保險契約（下稱系爭保單）為強制執行，經原法院於民國112年9月4日核發禁止伊收取對三商美邦公司就系爭保單之解約金、保單價值準備金等債權之執行命令（下稱系爭扣押命令），惟系爭保單乃伊考量生命有狀況時，為讓家庭成員暫時穩定心情及基本生活經濟之保險契約，倘遭強制執行，將使伊及子女日後需要保單借款或發生重大疾病時求助無門，伊女需要工讀，伊對系爭扣押命令聲明異議，原法院司法事務官於同年12月6日駁回伊之聲明異議（下稱原處分），及原法院駁回伊之異議（下稱原裁定），應有違誤等語。二、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。是執行法院執行要保人於壽險契約之權利，倘衡酌其所採取之執行命令有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；及採取之執行方法所造成之損害與欲達成執行目的之利益間未顯失均衡時，則其所為之執行命令，即無違誤之處。三、經查：（一）保險契約之保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權，得為強制執行之標的。本件相對人執臺灣臺中地方法院108年度司執三字第41689號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，聲請臺灣臺北地方法院囑託原法院以系爭執行事件就抗告人對三商美邦公司之系爭保單解約金、保單價值準備金等債權為強制執行，經原法院於112年9月 4日核發系爭扣押命令（見系爭執行事件卷第9頁、第11頁至第13頁、第27頁至第28頁），經三商美邦公司陳報抗告人為要保人之保險契約有系爭保單及保單號碼0000000000 0、00000000000之保險契約（見系爭執行事件卷第37頁），嗣系爭執行事件以強制執行後二者保單，不符合比例原則為由，依序於112年11月1日撤銷對00000000000保單之執行命令、同年12月6日以原處分駁回相對人對000000000 00保單之強制執行聲請（見系爭執行事件卷第145頁、第1 67頁），是系爭扣押命令之執行標的僅為系爭保單。觀諸三商美邦公司陳報系爭保單終止後之解約金依序為21萬2, 612元；4萬6,049元、94萬1,997元（見系爭執行事件卷第 37頁）；及相對人對抗告人強制執行之請求金額為300萬元及自103年3月17日起至清償日止，按年息10.38％計算之利息，暨逾期在6個月內，按上開利率10％；逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金（見系爭執行事件卷第8頁），可知相對人聲請執行抗告人對三商美邦公司之系爭保單解約金債權，未逾其對抗告人強制執行之請求金額。參以系爭債權憑證及接續執行紀錄表，相對人於臺灣雲林地方法院102年度司執丁字第35577號執行受償後，迄至112年8月22日止之強制執行均無結果（見系爭執行事件卷第181頁至第183頁），佐以抗告人所提之107年至111年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見系爭執行事件卷第73頁至第83頁），並無所得及財產資料，抗告人復未陳明有其他財產可供強制執行，則相對人為達成其執行目的，聲請由系爭執行事件對抗告人僅存之財產即系爭保單核發系爭扣押命令，自屬必要之執行手段。（二）抗告人雖以其於106年罹患憂鬱症，擔任臨時工之收入不穩定，倘系爭保單遭強制執行，將影響其及子女日後需要保單借款或發生重大疾病時求助無門云云，然我國現行全民健康保險制度發展完備，可提供抗告人基本醫療之保障，且系爭保單因強制執行而終止主約時，其繳費期滿之附約仍持續有效，其中000000000000保險契約之4張健康保險附約已繳費期滿（見系爭執行事件卷第37頁），當不受主約終止之影響，仍可提供該部分附約之保障。又依抗告人自承：伊與配偶之每月生活費即子女教育費、家庭費用（房租、生活費、孝親費、保險費），合計約8萬9,500元，期間生活有大筆開銷時會保單借款等語（見系爭執行事件卷第53頁、第107頁）；系爭保單借款（即00000000000 0保險契約於97年10月13日、100年7月27日、101年8月9日、105年11月23日、105年12月6日之借款；000000000000 保險契約於101年8月9日之借款、000000000000保險契約於101年9月7日之借款），現無積欠本息等情（見系爭執行事件卷第89頁、第91頁、第93頁）；及抗告人配偶即00 0000000000號及000000000000號保險契約被保險人之母為第三人和漾企業有限公司之負責人、112年所得總額為127 萬485元、財產總額為208萬3,190元，有稅務資訊連結作業查詢結果可佐（見本院個資卷第21頁至第29頁、第11頁）以考，可知抗告人於106年起即無再以系爭保單向三商美邦公司借款，亦即其任職臨時工之收入，與其妻之財產所得，已足供每月生活費用之支出；抗告人復未能敘明系爭保單遭扣押，其及被保險人等人之生活受有其他如何之不利益或提出其他能達成執行目的之執行方法，尚難認其有因系爭保單之強制執行而致不能維持最低生活客觀上所需，其所受損害大於相對人執行系爭保單受償利益之情事。（三）綜上，系爭執行事件依相對人之聲請，就系爭保單核發系爭扣押命令，核無違誤，原法院司法事務官以原處分駁回抗告人此部分聲明異議，原裁定駁回伊之異議，均無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官胡芷瑜法官　林政佑正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2024-10-29

TPHV-113-抗-830-20241029-1

重再

臺灣高等法院

返還借名登記土地再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度重再字第38號再審原告賴建元訴訟代理人陳樹村律師黃振羽律師再審被告賴東亮賴國棟賴勝鋒上列當事人間請求返還借名登記土地事件，再審原告對於中華民國112年12月19日本院第二審判決(112年度重上字第281號)，提起再審之訴，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣817萬4,390元。再審原告應於本裁定正本送達翌日起5日內，繳納再審裁判費新臺幣12萬1,973元，如未依限補繳，即裁定駁回再審之訴。理由一、再審之訴，按起訴法院之審級，依第77條之13、第77條之14 及前條規定徵收裁判費，民事訴訟法第77條之17第1項定有明文，此為必須具備之程式。二、本件再審原告對於本院112年度重上字第281號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，未據繳納裁判費。查再審被告前訴請再審原告應將如附表所示土地（下稱系爭土地）應有部分各6分之1移轉登記予再審被告，經原確定判決為其勝訴之判決確定，再審原告提起再審之訴，自應以系爭土地之交易價額（即各筆土地於第一審起訴時之公告現值×返還土地面積之加總）核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）81 7萬4,390元（計算式詳如附表），並依民事訴訟法第77條之 16規定，徵收再審裁判費12萬2,973元，扣除再審原告前已繳納之1,000元，尚應補繳再審裁判費12萬1,973元。茲限再審原告於本裁定正本送達翌日起5日內如數向本院補繳，逾期未補繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28 　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林政佑法官林尚諭附表編號重測前地號重測後地號訴訟標的價額計算式 1 宜蘭縣○○鄉○○段000地號宜蘭縣○○鄉○○○段000地號 2,498元/㎡(公告土地現值）×2,810㎡(土地面積）×3/6(再審被告共主張應移轉之應有部分）＝3,509,690元。 2 同段149-1地號同段122地號 2,900元/㎡(公告土地現值）×58㎡（土地面積）×3/6(再審被告共主張應移轉之應有部分）＝84,100元。 3 同段252地號同段500地號 2,300元/㎡（公告土地現值）×2,346㎡（土地面積）×3/6（再審被告共主張應移轉之應有部分）＝2,697,900元。 4 同段253地號同段501地號 2,300元/㎡（公告土地現值）×1,071㎡（土地面積）×3/6（再審被告共主張應移轉之應有部分）＝1,231,650元。 5 同段254-6地號同段510地號 2,900元/㎡（公告土地現值）×449㎡（土地面積）×3/6（再審被告共主張應移轉之應有部分）＝651,050元。合計 8,174,390元（3,509,690元＋84,100元＋2,697,900元＋1,231,650元＋651,050元）正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信昱

2024-10-28

TPHV-113-重再-38-20241028-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第379號聲請人洪黃敏芳上列聲請人因與相對人永平寺等間請求損害賠償等事件，對於民國113年3月8日臺灣桃園地方法院第一審判決（111年度訴字第12 26號），提起上訴（本院113年度上字第1050號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文准予訴訟救助。理由按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，此觀民事訴訟法第107條第1 項前段、法律扶助法第63條規定即明。本件聲請人對於臺灣桃園地方法院111年度訴字第1226號判決，提起第二審上訴，而聲請訴訟救助，並以其因無資力，向法扶會桃園分會申請法律扶助，經該分會審查結果，認其符合受扶助標準，且非顯無理由，准予全部扶助，有該分會覆議決定通知書及委任狀可稽（見本院聲字卷第17頁至第19頁）。依上說明，聲請人聲請訴訟救助，應予准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第十八庭審判長法官黃書苑法官林尚諭法官胡芷瑜正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊智凱

2024-10-25

TPHV-113-聲-379-20241025-1