Know99判決書

搜尋結果：黃玉齡

共找到 246 筆結果（第 131-140 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1529號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人劉信輝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1083號），本院裁定如下：　　主　文劉信輝因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人劉信輝因詐欺數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣南投地方檢察署 113年11月5日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第 51條第5款定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文規定。三、經查，本件受刑人劉信輝因詐欺數罪，業經臺灣彰化地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1至17所示之罪，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；附表編號18至20所示之罪，為不得易科罰金但得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然查受刑人於113年11月5日已向檢察官聲請定應執行刑，有臺灣南投地方檢察署113年11月5日刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份（見本院卷第5頁）附卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。又經本院發函詢問受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人迄未回覆，有本院收狀查詢清單陳述意見調查表一紙在卷可稽(見本院卷第107頁)，另斟酌受刑人所犯附表所示之各罪，其中附表編號1至3均為施用第二級毒品罪，罪質相同，犯罪時間相距數月，附表編號4至20則為透過網路從事假交易的詐欺犯罪，時間接近，但對象各異，所侵害法益關聯性低，則依受刑人犯罪行為之不法與罪責程度（參如附表所示確定判決犯罪事實欄所載）、所犯附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、受刑人未來復歸社會之可能性等情，並衡以各罪之原定刑期，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-聲-1529-20241231-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1494號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人彭尹上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1043號），本院裁定如下：　　主　文彭尹因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年伍月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人彭尹因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署113年10月28日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條及第 51條第5款定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文規定。三、經查，本件受刑人彭尹因違反毒品危害防制條例等數罪，業經臺灣臺中地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，為得易科罰金、得易服社會勞動之罪；附表編號2所示之罪，為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰，然查受刑人於113年10月28日已向檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署113年10月28日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份（見本院卷第67頁）附卷可稽，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。爰斟酌受刑人如附表所示兩罪之罪質不同、動機各異，前者（攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀而施強暴罪）是侵害個人身體、自由法益，後者（販賣第三級毒品未遂罪）是侵害社會法益，則依受刑人犯罪行為之不法與罪責程度（參如附表所示確定判決犯罪事實欄所載）、所犯附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、受刑人經本院函詢對本件定執行刑之意見，則回覆表示「無意見」（本院卷第73頁）等情，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示。又附表編號1所示之刑（已易科罰金）之部分，得於執行時扣除之，併予敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-聲-1494-20241231-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1648號聲請人即被告尤俊傑上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院113年度上更一字第25號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告尤俊傑（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，為警查扣現金新臺幣（下同）93,589 元，因該扣案物未經原審判決諭知沒收，且與本案無關，爰依刑事訴訟法第142條、第317條之規定聲請發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。又所謂扣押物無留存必要，指非得沒收且無留作證據必要之物，始得依前開規定發還。至已扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟之程度，妥適裁量（最高法院106年度台抗字第427號裁定意旨參照）。三、經查：被告因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣臺中地方法院於民國112年6月29日以111年度訴字第2371號判決判處有期徒刑10年6月，如該判決附表編號4所示之現金93,589 元固未在沒收之列。嗣被告具狀提起上訴，經本院於113年6 月25日以112年度上訴字第2573號判決撤銷原判決關於被告部分，改判處被告無罪，再經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官提起第三審上訴，最高法院於113年9月18日以113年度台上字第3299號判決撤銷本院前審判決並發回本院，現由本院審理中，是本案目前尚未確定。又被告聲請發還之現金 93,589元，係警方於111年9月22日逮捕被告時執行附帶搜索於被告身上所查扣，為該案件之扣案物證，雖未經臺灣臺中地方法院前揭判決宣告沒收，然我國刑事訴訟法之第二審採覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證據結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依第一審判決基礎之資料，加以覆核而已，亦不受第一審法院事實認定或法律適用之拘束，是扣案之現金93,589元仍有於第二審法院作為證據調查之可能，自有繼續留存之必要。四、綜上所述，本件聲請意旨認上開扣案之現金93,589元與本案無關，且未經原判決諭知沒收，已無繼續扣押之必要，而向本院聲請發還，自難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-聲-1648-20241231-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1254號上訴人即被告黃敬閔選任辯護人王昌鑫律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣彰化地方法院113年度重訴字第8號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17262號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨）。二、本案係由上訴人即被告黃敬閔（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告之刑事上訴狀之記載及其於本院準備程序暨審理時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，此有刑事上訴狀、本院準備程序及審判筆錄在卷可稽（見本院卷第11至13 頁、第52頁、第70頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷：　　一、被告上訴意旨略以：　㈠被告於警詢、偵查及原審審理時均對於本案犯罪事實，坦承不諱，足認被告對自身一時思慮不周，已深感懊悔。被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之罪，實屬重典，且被告雖有將本案火藥釘槍換裝槍管，但並未持有適當子彈，亦從未擊發上開槍枝，對他人生命、身體、自由、財產等法益之危險尚非甚高，足認其犯罪情節輕微，又本案扣案物品，本係作為家中裝潢或修理水電、信箱、冷氣室外機維修之用，有照片可稽，被告目前任職位於彰化縣鹿港鎮之公司7年以上，風評尚佳，無不良行為紀錄，有村長證明書可憑，被告家中尚有患有思覺失調症之妻子，及高齡73歲之母親有賴被告扶養照顧，有診斷證明書及戶籍謄本可證，本案被告犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低刑度仍嫌過重，請依刑法第59 條之規定對被告酌減其刑。　㈡綜上，懇請鈞院審酌本件被告家中母親身體多病，妻子有多年憂鬱症，被告已經知錯，請給被告1次機會，被告只是單純在網路購買釘槍，換裝槍管，沒有傷害他人，請從輕量刑，給予被告自新之機會等語。二、本院查：　㈠按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院45年台上字第1165號、88年度台上字第6683號判決要旨參照）。是刑法上之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，始得為之。經查，槍砲彈藥刀械管制條例所定重刑，係因槍枝、子彈之危險性甚高，為政府嚴禁之違禁物，對社會治安之危害甚高，為達防止暴力犯罪，自須嚴格管控槍彈，以保障人民生命、身體、自由及財產之安全。再者，本件被告所為係犯非法製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪，亦與單純持有槍枝之情形有別，參以被告於本案製造槍枝之行為時已四十餘歲，且有多年工作經驗，對於政府嚴禁槍枝子彈，並以槍砲彈藥刀械管制條例定有重刑，亦當有所認知，是本件被告前開製造槍枝之犯行，實難認有何在客觀上足以引起一般人同情之處，是依其犯罪情狀，並無量處法定最低刑度，猶嫌過重之情，在客觀上無何可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。從而，被告及其辯護人此部分上訴所陳理由，核無足採。　㈡另按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌具有殺傷力之槍枝係屬高度危險之物品，非經主管機關許可不得擅自製造、持有，以維社會大眾安全，然被告竟僅因好奇之動機即恣意為本案非法製造槍枝之行為，雖未扣得相應的子彈，亦未查出其曾持上開槍枝從事犯罪行為，然對於他人身體、生命之安全及社會治安業已造成潛在之危險，自應予以非難；再斟酌被告前曾因強盜及施用毒品案件經判刑確定（經減刑後裁定應執行有期徒刑7年9月）及入監執行，於100年3月11 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行難謂良好；衡以被告犯後坦認犯行，態度尚稱良好，本案製造、持有之槍枝為1支，但未經扣得子彈，及其於原審審理中自述國中畢業，目前擔任塑膠射出作業員、已婚、沒有小孩、與年已73歲之母親、罹患思覺失調症之妻子同住，妻子有在上班，其須扶養母親等語，並提出彰化縣大村鄉貢旗村村長證明書、彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書及戶口名簿影本為憑（見原審卷第51-55、121頁）之智識程度與家庭生活狀況等一切情狀，而量處有期徒刑5年1月，併科罰金新臺幣3萬元，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。原審已敘述量刑之理由，顯已斟酌被告犯罪之方法、手段、犯罪所生危害、犯後坦承犯行之態度、智識程度、工作與家庭生活與經濟狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕或過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，是以原判決量刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　㈢綜上所述，本院認原審法院就被告前揭所犯非法製造其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝罪行，業已充分考量被告全案情狀，就原法定刑度為無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金，對被告從輕量處有期徒刑5年 1月，併科罰金新臺幣3萬元，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，被告就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決量刑不當，為無理由，應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-上訴-1254-20241231-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1112號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告練中亮選任辯護人郭承泰律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2149號中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2110號、第2 111號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案審判範圍之說明：本案係由檢察官、上訴人即被告練中亮（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，而依檢察官上訴書所載內容僅係就被告所涉槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力手槍罪部分提起上訴，被告上訴理由狀則僅就其所涉槍砲彈藥刀械管制條例第 12條第4項非法持有子彈罪及恐嚇危害安全罪部分提起上訴，並經檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審理時再次確認其等所上訴之範圍，此有檢察官上訴書、被告上訴理由狀、本院準備程序筆錄及審判筆錄在卷可稽（見本院卷第 11頁、第25至27頁、第82頁、第114頁），而均未對原判決關於毀損及侵入住宅部分聲明不服，本院僅須就原判決關於槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力手槍罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪及恐嚇危害安全罪部分進行審理；至於原判決關於毀損及侵入住宅部分，則不在檢察官及被告上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認原審判決關於槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力手槍（不另為無罪之諭知）、同條例第12條第4項非法持有子彈及恐嚇危害安全（諭知有罪）部分，認事用法並無不當，有罪部分之量刑宣告亦屬妥適，應予維持，並引用如附件第一審判決書關於前揭部分之記載。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠原審諭知被告涉有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力手槍罪嫌部分，不另為無罪之諭知，固非無見，惟查：被告固否認有未經許可持有改造手槍之犯行，然依據證人林文龍在警局及檢察官偵查中證述情節，當時證人林文龍看到被告從一個牆上跳下來，被告對伊表示：「沒你的事情」、「你找死啊」等語，當證人林文龍把車子往前開時，伊就聽到後面有很大聲的聲音，從後視鏡往後看，就看到被告在路口巷子轉角處對著伊，手勢朝上或伊，伊當過兵所以直覺這是槍聲等語。嗣經證人林文龍於105年2月15日向警方報案，警方到現場，確實查獲口徑0.38吋的制式彈殼，有內政部警政署刑事警察局鑑定書可證，足證林文龍警詢及偵訊中所述確實可信，也與扣案物件相吻合。復參酌證人徐欣儀警詢時及偵訊中之證言，證人徐欣儀於105年2月15日在案發現場也有聽到疑似鞭炮聲的聲響，且案發後被告有向證人徐欣儀出示自己持有子彈跟手槍的事實，足認被告於案發時係以改造手槍來發射子彈，故於案發現場發出類似鞭炮聲的聲響。　㈡綜上所述，足認被告涉有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力手槍罪嫌，事證明確，爰依刑事訴訟法第344條第1項，第361條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。四、被告上訴意旨略以：　㈠就涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項非法持有子彈罪部分，被告並未開槍，且現場所查獲之物，僅剩彈殼並無彈頭，因此該枚子彈是否具有殺傷力，容有存疑，證據尚有不足。　㈡就涉嫌恐嚇危害安全罪部分，原審係以證人林文龍於警詢及偵訊時之證述為準，惟證人林文龍於原審審判期間業已死亡，無法予以詰問及對質，尚難即以該證人於警詢及偵訊時之證述為憑，認定被告有恐嚇危害安全之犯行。且案發之際，被告與證人係相反方向行進，漸行漸遠，被告何必口出惡言，被告當時係說「沒你的事」，證人可能聽錯而誤解為「你找死」。　㈢綜前所述，原判決認被告違反槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項非法持有子彈罪及犯恐嚇危害安全罪部分，實有違誤，應予撤銷，改判無罪等語。　三、本院之判斷：　㈠查本案關於非法持有子彈及恐嚇危害安全之犯罪事實，業據證人即被害人林文龍於警詢、偵查時均一致證稱：我開車從櫻城一街右轉進○○路0段0000之0巷要回家時，看到有人從○○ ○街00號圍牆翻下來，我問他：「你在幹什麼？」他說：「不關你的事情」，我說：「怎麼不關我的事情，你從別人家翻出來」，他說：「因為我被人追」，說完之後他就快步離開，我也開車往惠來路3段方向繼續開，他突然又說：「你找死啊！」我說「你說什麼？」說完就聽到槍聲，因為我當過兵，我第一時間直覺是槍聲，因為他距離我車子算蠻近的，他如果要開槍打我應該打的到，所以我感到害怕，我從後照鏡看到他站在○○○街與○○○0段000○0巷口，我馬上開車逃走並且報警，我有看到他戴安全帽，沒有戴眼鏡、手套、口罩，印象中他穿卡其色的羽絨外套、淺色褲子，我確認監視器畫面的人就是我當天遇到對我開槍的人，警察到場後，在○○ ○街00號前的道路上有看到1顆彈殼等語(見偵20149卷第52、 57頁、他卷第291頁)；證人徐欣儀於偵查及原審審理時結證稱：我當天等被告時，有聽到鞭炮聲，後來警察跟我說我才知道那是槍聲，有一天被告跟我聊天，問我案發當天是否有聽到什麼聲音，我說我搞不清楚是鞭炮聲還是什麼聲音，被告回我說頂多是槍聲等語(見他卷第220至221頁、原審卷第1 38頁)，互核證人林文龍、徐欣儀上開證述內容，就被告有於上開時間、地點朝不明方向開槍之客觀情狀一致，且證人林文龍於警詢時所指述之開槍對象特徵、穿著等，均與被告案發時之外觀裝扮相符，此有監視器畫面擷圖照片在卷可佐 (見偵20149卷第113頁)，審酌證人林文龍與被告素昧平生，未曾謀面，倘未確實目擊被告為上開行為，應難正確指認被告之特徵，顯見證人林文龍於斯時目擊之開槍對象確實為被告無疑；另參以警方於證人林文龍報案後，隨即前往案發地點勘查，並於該地點之道路上扣得彈殼1顆，經送鑑驗，確為已擊發之口徑0.38吋制式彈殼，此亦有內政部警政署刑事警察局105年2月25日刑鑑字第1050014385號鑑定書、扣案彈殼照片附卷可證(見偵20149卷第141至142頁)，與證人林文龍、徐欣儀前揭證述相符，況證人林文龍與被告並無仇怨糾紛，當無故意虛捏事實構陷被告於罪之必要，參以證人證述內容係先聽見被告說：「不關你的事情」，證人答稱：「怎麼不關我的事情，你從別人家翻出來」，被告其後才突然又說：「你找死啊！」，證人後來就聽到槍聲，足見證人應無聽錯而誤解其義之可能，復參酌證人證稱因目睹被告翻牆而出而遭被告恐嚇等情，亦與行為人因從事違法行為，為避免犯行曝光而恫嚇目擊者之常情相符，並非難以想像，難認有何違背常理之處，足可佐證其證詞並非虛構，益徵被告確實有因翻牆而遭被害人林文龍質疑，進而向被害人林文龍以恫稱「你找死」等語，並持手槍朝不明方向開槍之方式，恐嚇被害人林文龍無訛。　㈡次查公訴意旨認被告涉有修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力手槍罪嫌，然查：本件檢察官就此部分所提出之唯一扣案證物僅有業已擊發之制式子彈之「彈殼」1個，既未查扣任何制式子彈，更未查扣任何可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，而證人徐欣儀雖先於警詢時證稱：案發後隔幾天，被告來我家從外套口袋拿出1把鐵灰色短槍，我問他怎麼會有槍枝，他說是防身用等語(見他卷第221頁)，然其後於原審審理時已改稱：案發後隔幾天，被告來我家，他把手放在外套口袋，沒有把槍拿出來，跟我說這個沒辦法傷人，只是玩具、防身用，我真的沒有看到槍等語(見原審卷第128至131頁)，證人徐欣儀於警詢、原審審理時之證述縱屬一致，亦難以此單一證述逕認被告確實持有槍枝，遑論證人徐欣儀前揭證詞前後不一，尚存瑕疵，則其前開之證述是否可信，更屬有疑。再者，本件既未查扣任何可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍，亦未查扣任何從上揭槍枝所發射之子彈，則在本案手槍或從該手槍擊發之子彈均未扣案之情形下，既未能檢視、進行試射而實際檢測槍枝性能以判斷是否具有殺傷力，亦無從自該手槍所擊發子彈之彈體紋路實施鑑定，尚不得以推測或擬制之方法認定被告確實持有具有殺傷力之本案手槍之事實，是此部分檢察官所舉證據，既尚未達於一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，自難遽對被告以修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力手槍罪名相繩，其理甚明。　㈢至檢察官雖聲請本院向刑事警察局函詢依扣案之彈殼所為鑑定資料，原該擊發之子彈能否由不具殺傷力之手槍擊發，然查本案證物僅扣得「彈殼」1個，已如前述，並未扣得業已擊發之「子彈」，僅從扣案「彈殼」1個，實難據以推論被告持有具殺傷力之槍枝之事實，本院審酌前情，認檢察官上開向刑事警察局函詢之聲請，核無調查必要，應予駁回。四、原審以被告上開非法持有子彈及恐嚇危害安全等犯行事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告非法持有制式子彈1顆，並僅因被害人林文龍目睹被告不法犯行，即以言語、開槍等行為恫嚇被害人林文龍，致其心生畏懼，足見被告法治觀念薄弱，所為實不足取，兼衡其否認非法持有制式子彈、恐嚇危害安全犯行之犯後態度；暨其於原審審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別就非法持有子彈部分量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元，及就恐嚇危害安全部分量處有期徒刑3月，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。另就被告涉犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項未經許可持有其他可發射子彈具有殺傷力手槍部分，依法不另為無罪之諭知。經核原審判決認事用法核無違誤，就有罪部分之量刑亦屬妥適，自應予以維持。五、綜上所述，本案檢察官上訴及被告上訴所陳意旨，均無足採，檢察官及被告前揭各該上訴均為無理由，均應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林岳賢提起公訴，檢察官黃怡華提起上訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。檢察官僅就槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項部分得上訴。被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-上訴-1112-20241231-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1459號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳信宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1032號），本院裁定如下：　　主　文陳信宏因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳信宏因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文規定。三、經查，受刑人陳信宏因犯如附表所示之罪，經先後判處如附表所示之刑確定，有如附表所示之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可憑。又附表編號4、5部分經第一審判決後，雖受刑人僅就量刑部分上訴，惟本院所為之第二審判決仍援引第一審認定之犯罪事實為量刑基礎予以審酌，有本院於113年6月4日以113年度金上訴字第374號判決在卷可稽，本院仍屬「犯罪事實最後判決之法院」，且受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號１所示判決確定日前為之，是聲請人聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又經本院發函詢問受刑人對本件定應執行刑案件之意見，經受刑人回覆表示：「請法官給予自新的機會，從輕量刑，早日返家分擔家庭經濟，返家照顧年邁的長輩，並做志工回饋社會，不再做對不起社會的事」等語，有陳述意見調查表一紙在卷可稽(見本院卷第159頁)，爰審酌受刑人所犯恐嚇取財得利罪（攔車恐嚇被害人交付金錢）、加重詐欺罪（擔任車手領取贓款）、各罪間犯罪時間接近、其中附表編號2至5之犯罪手段相似，非難重複度高，但其早年已有詐欺前科，茲審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責之程度（參如附表所示各確定判決犯罪事實欄所載）、各罪間的罪質及犯罪時間，所犯附表所示各罪彼此間之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等情，並衡以各罪之原定刑期，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主文所示。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-聲-1459-20241231-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第702號抗告人即受刑人顏勝閔上列抗告人即受刑人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年10月29日113年度撤緩字第207號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人顏勝閔（下稱受刑人）因違反銀行法案件，前經臺灣高等法院以108年度金上重訴字第12號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，並經最高法院於民國112年8月24日以112年度台上字第1090號判決駁回上訴確定在案（下稱前案）。惟受刑人於緩刑期前即107年2月 27日、107年5月8日復犯期貨交易法案件，經臺灣臺北地方法院以110年度金訴字第22號判決判處有期徒刑9月，並經臺灣高等法院111年度金上訴字第76號判決、最高法院113年度台上字第1791號判決上訴駁回，而於113年8月7日確定（下稱後案）。受刑人確係於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，依刑法第75條第1項第2款之規定，其緩刑之宣告應予撤銷，臺灣臺中地方地方檢察署檢察官以原審法院為受刑人最後住所地之法院，於後案判決確定後6月內聲請撤銷緩刑之宣告，依法應予准許等語。二、受刑人抗告意旨略以：受刑人後案違反期貨交易法之案件，係於107年2月及5月間所犯，違法情事相對輕微，倘為此撤銷緩刑，將使緩刑係為使犯罪者不致因入監服刑沾染陋習，造成賦歸社會困難之制度目的蕩然無存。而受刑人前案違反緩刑目的之客觀情節難認重大，且其犯行尚非不可憫恕，亦無法敵對意識，為此請撤銷原裁定等語。三、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：㈠緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。㈡緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者。前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項、第2項定有明文。是刑法第75 條第1項所定2款要件僅須具備其一，法院毋庸審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑而無裁量之餘地，此與同法第75條之1採裁量撤銷主義、賦予法院撤銷與否之權限有所不同。　　四、經查：　㈠受刑人因違反銀行法等案件，前經臺灣高等法院108年度金上重訴字第12號判決判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，受刑人不服提起上訴，經最高法院於112年8月24日以112年度台上字第1090號判決駁回上訴而確定。又因於緩刑期前即107年2 月27、107年5月8日犯期貨交易法第112條第5項第5款之非法經營期貨經理事業罪，經臺灣臺北地方法院以110年度金訴字第22號判決判處有期徒刑9月，並先後經臺灣高等法院111 年度金上訴字第76號判決、最高法院113年度台上字第1791 號判決駁回上訴，而於113年8月7日確定等情，有前開各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，受刑人前案受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，合於刑法第75條第1項第2款所定應撤銷緩刑宣告之事由，檢察官於後案判決確定後6個月內提出本件聲請，合於刑法第75條第2項規定，原審法院依檢察官之聲請撤銷受刑人前案緩刑宣告，並無違誤。　㈡刑法第75條第1項立法理由謂：「按緩刑制度係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，如於緩刑期間、緩刑前故意犯罪，且受不得易科罰金之有期徒刑以上刑之宣告確定者，足見行為人並未因此而有改過遷善之意，不宜給予緩刑之寬典，而有『應』撤銷緩刑宣告之必要。」此項應撤銷緩刑之事由，既為立法者所預設，於緩刑宣告符合該條項2 款規定情形時，法院應依法撤銷緩刑，並無不予撤銷之裁量權。受刑人抗告意旨稱其後案所涉犯期貨交易法案件，係於 107年2月及5月間所犯，違法情節相對輕微，且其犯行並非不可憫恕，亦無法敵對意識，倘因此遭撤銷緩刑，將使緩刑制度之目的蕩然無存等語，經核尚無從排除刑法第75條第1 項第2款規定之適用，受刑人執此指摘原裁定不當，洵屬無據。五、綜上所述，本件受刑人以前揭情詞提出抗告，經核均無可採，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-抗-702-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1255號上訴人即被告張智華上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第3087號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中灣地方檢察署112年度偵字第47276號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件為被告張智華（下稱被告）對原判決提起上訴；經審判長於審理時向被告闡明，其明示僅就刑之部分上訴（本院卷第74頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。貳、被告上訴意旨　　被告於偵查及歷次審判中均自白，且被告提起上訴後，已繳回原審認定的犯罪所得新臺幣（下同）3,000元而查扣在案，此為原審所未及審酌，請求依法減輕其刑等語。參、上訴駁回之理由一、被告行為後，洗錢防制法及詐欺危害防制條例分別修正或制定公布施行，相關條文增修及公布施行之日期、內容異動情形各如附表所示。法律適用情形說明如下：　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之」，此觀刑法第35條第1項、第 2項前段分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　　⒉被告於偵查、原審及本院審理時均坦承一般洗錢罪之犯行，並已繳回原審所認定之犯罪所得新臺幣3,000元，有本院刑事犯罪不法所得通知及收據各1紙在卷可稽（本院卷第67至6 8頁），依附件編號1所示比較新舊法之情形為：①依修正前之舊法及中間時法，均成立一般洗錢罪，再依偵、審自白規定減輕其刑，法定最高刑為「6年11月」；②依修正後之現行法亦成立一般洗錢罪，並依偵、審自白及繳回犯罪所得之規定減刑，法定最高刑為「4年11月」。③經上述比較新舊法之結果，以現行法較為有利，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡關於三人以上共同詐欺取財罪部分無庸比較新舊法：　　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」。　⒉本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2 、3款之規定論處。　　㈢本件無詐欺危害防制條例第47條前段規定適用：　1.按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。另參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500 萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。是以，詐欺犯罪危害防制條例第47條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照）。　2.被告雖就其所犯加重詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均已自白，並向本院自動繳交其自述所獲取之報酬3,000元，有收據1紙附卷可參（本院卷第150頁），但其所繳回者並非告訴人潘如塋所受合計9萬9,800元之詐騙金額，自無從適用上開條例第47條前段之規定減輕其刑。　　　二、對原審判決之說明：　　　㈠原判決關於刑之部分（處斷刑之界定及量刑所審酌之情狀），依次說明：①被告行為後，法律已有變更，經依法為新舊法比較後，適用較有利於被告之（修正後）洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪處罰。②被告雖符合累犯之規定，但因本案與其構成累犯之前科罪質不同，故裁定不予加重其刑，惟於量刑時依刑法第57條之規定列入「行為人之品行」而為評價。③關於洗錢防制法對於偵、審自白是否減輕其刑之規定，該法先後於112年6月14日修正公布施行（同年月00日生效）、113年7月31日修正公布施行（同年0月0日生效），然修正後之規定均未更有利於被告，故仍適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項之規定，以被告於偵、審中自白為由減輕其刑，但因洗錢防制法屬想像競合犯之輕罪，故於量刑時一併評價之。④另關於量刑之部分，原判決審酌被告犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其行為所造成之危害，並考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人潘如塋成立調解（見卷附原審調解筆錄），兼衡其前科素行(含成立累犯之科刑紀錄），於原審審理時自陳國中畢業之智識程度，入所前在菜市場負責送貨，月收入約4萬元，與父、母、兄同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持及自白洗錢罪等一切情狀，量處有期徒刑1年4月。原審除關於新舊法比較之論述，及主文欄贅載「累犯」而略有微瑕（尚不構成撤銷原判決之理由，詳後述）外，量刑妥適，無過重或失輕之情形，且未違反比例原則，應予維持。　㈡原判決關於新舊法比較，是先比較新舊法就洗錢行為所處之刑高低有別，認以新法對被告較為有利，而適用新法（現行法），再就科刑部分比較偵、審自白之要件，及是否須繳回犯罪所得等寬嚴不同的減刑要件，認以舊法（行為時法）對被告較為有利，而適用舊法。如此割裂比較之方式，與最高法院最近一致之見解所採取綜合比較之方式不同（高法院11 3年度台上字第2303號刑事判決闡述：新舊法比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之整個法律處斷，不能割裂而分別適用有利之條文），從而原審關於新舊法比較之論述雖稍有未當，但綜合比較新舊法之結果，仍適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定，與本院認定相同，是認上開瑕疵尚不構成撤銷之理由。　㈢原判決理由欄說明本案被告符合「累犯」要件，但不予加重處罰，惟於主文欄罪名下卻標明「累犯」二字。如此記載固非於法無據，但易使人誤認有加重其刑之必要，故宜刪除為妥，惟無撤銷改判之必要，附此敘明。　　㈣被告所為本案犯行，依原審認定之罪名，除應論以洗錢防制法之洗錢罪外，另犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上詐欺取財之罪。而洗錢罪為想像競合犯中之輕罪，依刑法第 55條想像競合犯規定從一重罪論以加重詐欺罪之結果，並未影響處斷刑之範圍，且被告認罪的犯罪後態度業經原審量刑中予以審酌，自無評價不足的情形，至於被告上訴後雖繳回其犯罪所收到的報酬3,000元，然金額不高，此舉顯是為求輕刑所為，難認具有改變量刑評價之重要意義，尚不構成本案改判更輕之刑的理由。三、駁回上訴之理由：　　被告上訴意旨以其已繳回犯罪所得3000元，原判決漏未斟酌此項有利於被告之量刑情事，指摘原判決不當而提起上訴云云。然查被告並未繳回告訴人所交付合計9萬9,800元之全部犯罪所得，僅向本院繳回其犯罪所獲報酬之所得3,000元，不應依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定予以減刑，已如前述。且被告所繳回之犯罪所得報酬金額不高，以其擔任車手之犯罪情節，與所犯加重詐欺罪之法定刑（1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金）相較，原審所處之刑乃屬低度刑之區間範圍，量刑妥適而無再為減輕之必要，均如前述。是認被告上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第 368 條，判決如主文。本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠刑法第339條之4 　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　二、三人以上共同犯之。　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　前項之未遂犯罰之。㈡修正後洗錢防制法第19條第1項　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2024-12-26

TCHM-113-金上訴-1255-20241226-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊佔

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第428號上訴人即被告林文揚選任辯護人張繼圃律師林佳鈺律師上列上訴人即被告因竊佔案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第232號，中華民國113年4月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31753號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、林文揚是「名人大廈」（登記○區○○○段0000建號建物）一樓店面（門牌登記為臺中市○區○○路000○0號）之房屋共有人（該建物登記為林文揚、林鑫伯所有，係103年間因買賣取得），在該房屋後方有名人大廈之法定空地（臺中市○區○○○段 000○00地號土地）。林文揚明知該空地未經全體區分所有權人同意，不得擅自占用，竟意圖為自己不法之利益，自民國（下同）103年間某日起，在前揭土地上翻修名人大廈原有之公廁（原址將1間廁所改成男廁及女廁各1間）、增建儲藏室，並以紅色鐵皮設置防撞圍籬，地上以石板舖設簡易步道，從上開建物後門連通至廁所，雖未阻絕其他住戶通過，但使該領域呈現自成一區的空間感，供為臺中市○區○○路000○0 號房地所使用，以此方式竊佔如附圖所示前揭173之72地號土地面積總計21.22平方公尺（分別為紅色鐵皮0.34平方公尺、空地9.65平方公尺、女廁2.76平方公尺、男廁2.18平方公尺、空地1.54平方公尺、儲藏室4.75平方公尺）。二、案經余淑琴等多名區分所有權人訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、被告林文揚坦承其為建物門牌號碼為臺中市○區○○路000○0號房屋之共有人，且確實有如附圖所示增建廁所、儲藏室、紅色鐵皮圍籬之行為，然矢口否認有竊佔犯行，並辯稱：該等廁所、儲藏室持續佔用，但亦供公用，非私自佔用，並無意圖為自己不法之利益云云。惟查：　㈠被告已坦認其為臺中市○區○○路000○0號之區分所有權人，且確實佔用上開土地並設有廁所、儲藏室、鐵皮防撞圍籬等情，並有證人余淑琴、陳建樺、陳以先分別於警、偵訊及審理時證述綦詳（余淑琴警、偵訊部分：偵一卷第159～163、385 ～389頁；陳建樺警、偵訊部分：偵一卷第159～163、320～321 頁；陳以先部分：偵一卷第159～163、389～391頁，原審卷第 145～146頁）；又經檢察官會同臺中市中山地政事務所測量技士及被告與證人余淑琴、陳以先等同至上開房地現場履勘測量屬實，此有臺灣臺中地方檢察署履勘現場筆錄、履勘在場人員簽到表及履勘錄影截圖附卷足稽（見偵一卷第353～35 7、365～377頁），復有上開地政事務所測量後繪製之土地複丈成果圖在卷可證（即附圖，見偵二卷第493頁）。　　㈡其次，被告所有之臺中市○區○○路000○0號房地出租予吳紹緯，供為伊經營津采食堂使用，亦經證人即津采食堂負責人吳紹偉於警詢時證述明確（見偵一卷第165～167頁），且有卷附房屋租賃契約書影本及檢察官履勘現場錄影之截圖足據（房屋租賃契約書：見偵一卷第285～288頁，津采食堂之截圖：見偵一卷第365頁）；而該津采食堂所租用之臺中市○區○○ 路000○0號房地範圍內未見有廁所之設置，業據證人陳以先於偵訊時證述甚明（見偵一卷第389頁）；復經檢察官現場履勘屬實，亦有前揭履勘現場筆錄載述甚明，且就津采食堂原疑似廁所之位置現已成為該食堂之儲物空間，亦有履勘攝錄錄影之截圖附卷可資證明（見偵一卷第367頁），又經原審及本院分別勘驗檢察官履勘本案現場錄影，亦見檢察官再三確認津采食堂原本租用房地之範圍內確實並無廁所，已成為儲物空間，且被告亦指明該儲物空間並當場供稱：該位置原本係廁所，後來將之剷掉了等語，亦有原審勘驗筆錄足據（見原審卷第139、140、143頁）；由此可知津采食堂原承租使用房地之範圍的確並未設有廁所，然該等食堂之經營豈有可能竟無廁所供人使用，此實已大違常情；再徵諸證人陳建樺、余淑琴均在偵查中證稱：被告竊佔範圍所設之廁所僅供津采食堂之客人及該食堂所有人使用（陳建樺部分：見偵一卷第323頁；余淑琴部分：見偵一卷第387頁），證人陳以先亦於偵訊時證述：只有津采食堂沒有廁所，而有必要使用竊佔範圍內之廁所等詞（見偵一卷第389～391頁），足見被告確實有竊佔如附圖所示範圍並供為建置廁所之必要。　㈢至檢察官履勘時雖亦曾自停車場以及逃生梯等2處均得進入如附圖所示被告竊佔之範圍，此亦有上開檢察官履勘筆錄以及原審及本院當庭勘驗檢察官履勘現場之錄影勘驗筆錄可憑。但該停車場有鐵門封閉，僅有租用其內車位少數住戶、管委會及主委等有該鐵門之遙控器，並非一般住戶得進出該停車場；另就逃生梯部分，平時少有住戶自該樓梯下來使用附圖所示竊佔範圍內之廁所，況每一住戶本均有廁所，僅津采食堂沒有廁所，而必須使用被告所增建之廁所（即如附圖所示竊佔範圍之廁所）等節，亦據證人余淑琴、陳以先均於偵訊證述甚詳（余淑琴部分：見偵一卷第385～389頁；陳以先部分：見偵一卷第389～391頁），可知被告所竊佔之上開範圍，固亦可自停車場或逃生梯等處進入，然停車場對外設有鐵門，且僅有少數停放車輛之住戶及管委會等持有遙控器得以啟閉鐵門而進入停車場，並非所有住戶均得出入停車場；另逃生梯部分，平時亦少有人利用該處出入；足證少有社區住戶會利用被告竊佔範圍之設施，被告雖聲稱前揭竊佔土地之設施係供公用，然其實際利用之情形僅係專供被告出租上開房屋之承租人吳紹緯經營之津采食堂所使用，是被告所辯該等設施均係供公用一節自不足採，其竊佔該等土地確實僅係承租之吳紹緯所營津采食堂使用，可認被告具有意圖供自己不法利益之竊佔犯意甚明。　㈣再者，被告雖以附圖所示之廁所、洗手台之供水均接管至被告所有臺中市○區○○路000○0號房地之水錶，係由被告提供自來水；且被告另所有之臺中市○區○○路000號建物底層於起造時即設置有電器室、電表室、蓄水池、汙水池、消防明管、化糞池明管等公共設施，此乃被告買受該房地時目視現場即明，然其仍相繼受讓臺中市○區○○路000號建物（包含該建物底層）自應繼受該建物前手之無償容忍義務。至被告就其以臺中市○區○○路000號建物底層供社區公共設施使用，與其如附圖所示竊佔之地，具有交換租賃關係云云，均無非被告單獨片面認定之主張，是以被告佔用如附圖所示之土地，既無合法權源，該等抗辨，自屬無據，當不可取。而被告以同上主張訴請確認就附圖所示土地有租賃關係存在之民事訴訟，業經臺灣臺中地方法院以112年度訴字第858號民事判決駁回原告（即本案被告）之訴（見偵一卷第173～177頁），復由本院以112年度上易字第376號民事判決駁回上訴確定在案（見原審卷第61～67頁）；是以，然被告仍持前詞肆意抗辯，當無可取。　㈤又被告未經名人大廈全體區分所有權人同意，即自行佔用如附圖所示之土地，並於其上設有廁所、儲藏室、加蓋圍籬，專供臺中市○區○○路000○0號之承租人即津采食堂加以利用一節，業據證人余淑琴、陳以先、陳建樺等於警詢中證述詳實（見偵一卷第161頁），證人陳以先並於審理中證稱：被告從未經由社區同意，亦未曾與社區有任何約定，即逕自佔用如附圖所示之公共空間等語（見原審卷第146頁），因此，被告之客觀行為確屬竊佔如附圖所示土地無訛。　㈥被告雖聲請傳訊證人林如君，以證明其當初改建廁所等設施是經過社區住戶同意云云。惟揆諸證人林如君於本院審理時證稱：我從96年至102年擔任名人大廈管委召集人，當時沒有正式的管委會，召集人也沒有正式地位，我就是義務幫忙，與一些在地住戶一起去管理整棟大樓，包括修繕維護、收取住戶管理費等事項，我曾僱請一名陳小姐幫忙收管理費及處理雜事，因為薪資不高，陳小姐的精神狀態也不是很好，所以後來改由被告接手擔任管理員，被告說那個廁所太髒不好用，他說要整理，我說社區沒錢去整理，他說他要先處理，後來這個錢也沒有報上來，我覺得整理這個是社區受益，我就讓他執行，當時沒有任何人抗議，承租店面的計程車行也會去使用那個廁所，被告從102年慢慢上手之後我就讓他接任所有後面的事情，我把房子賣了就不再過問，後期的帳也是被告在做，我交給他帳上大概只剩下1萬多元管理基金而已。我在102年還在的時候，廁所沒有影片中（指檢察官現場履勘的錄影畫面）這麼漂亮，當時垃圾回收區比較破舊，沒有這麼整齊，也沒有紅色鐵皮圍起來，當時沒有儲藏室，但逃生梯可以連到樓上等語（本院卷二第48～61頁）。由上可知，證人林如君在102年不再過問社區事務之前，被告雖曾主動修繕公共區域的廁所，但尚未改建，被告應是以管理員的身分自居，於103年購入本案店面建物之後，自行決定從事本案之改建工程。由本院勘驗檢察官現場履勘現場之影像，可知被告在前揭土地上翻修名人大廈原有之公廁（原址將1間廁所改成男廁及女廁各1間）及增建儲藏室，並設置紅色鐵皮（防撞圍籬），使上開空間自成一區，地上舖設石頭做成簡易步道，由津采食堂通往廁所（本院卷二第33頁、112年度偵字第31753號卷一第369～377頁），顯然被告是將附圖所示區域當成店面的附屬用地，一併出租予津采食堂，並收取租金，實難認名人大廈其他住戶會同意被告如此作法，被告辯稱當時無人反對，並據此自認有權如此使用云云，顯不可採。　㈦被告雖辯稱：106年6月24日區分所有權會議紀錄第4頁臨時動議案由二決議載明「系爭管委會應將29萬元修繕代墊款（電梯、消防水管、系爭廁所等修繕）返還被告，並經全體出席之區分所有權人同意」，可證全體住戶均同意被告翻修廁所云云。但查：名人大廈管理委員會是於106年6月24日成立並訂規約，而106年第一次區分所有權人會議紀錄所載臨時動機案由二之議案為：「林文揚所有權人反應其代墊社區修繕費用約29萬元，要管委會償還乙案」，但未註明修繕費的內容為何（未見「電梯、消防水管、系爭廁所等修繕」等文字），且所通過的決議為：「請住戶提供書面資料，供管理委員會討論執行」，有上開規約、會議紀錄可參（原審卷第43 ～59頁），依前述會議紀錄內容，並非管委會已同意撥付款項。被告以此辯稱當時管委會同意修繕廁所云云，非可憑採。　㈧被告又辯稱原判決附圖所示竊佔之範圍包括非其所建的逃生梯，事實認定有誤云云。但觀諸原判決附圖（即檢察官囑託地政機關測繪之複丈成果圖）標示的測繪項目中，並不包括逃生梯在內，且檢察官向到場測繪的地政人員指界測量範圍時，也未將逃生梯範圍列入，業經原審勘驗檢察官履勘現場之影片確認無誤，並有原審審理勘驗過程所製作之筆錄可參（原審卷第142～143頁），此部分被告所辯自屬無據。被告另辯稱名人大廈其他店面也有占用後方法定空地的情形，且管理委員會不當調漲其應繳納的社區管理費，認管理委員會之作為只針對他一人云云。然社區管理委員會如何處理與其他住戶的關係，被告主張應如何計算其管理費始屬正當，均不能合理化本案被告非法竊佔行為，被告此項辯解亦屬無稽。　㈨綜上，本案事證已明，被告否認犯行，飾詞狡辯，於法既屬無據，俱不可採，其犯行已堪認定。二、論罪：　㈠刑法第320條第2項規定：「意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項（即刑法第320條第1項之竊盜罪）之規定處斷」。本案被告實施犯行後，刑法第320 條第1項關於「竊盜罪」之規定，業經立法院修正，並經總統於108年5月29日以華總一義字第10800053451號公布，同年月00日生效。查上述條文修正前之法定刑為：「5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金（罰金刑部分依中華民國刑法施行法第1條之1第2項規定提高為30倍），本次刑法修正後則提高為：「處五年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」。經比較新舊法之結果，修正前之條文較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前之規定。　㈡竊佔罪係即成犯，於竊佔犯行之始即已成立，而竊佔狀態之繼續，僅係不法狀態之繼續，被告雖自103年某日起即持續占用如附圖所示之土地，然依法僅論為一罪。是核被告林文揚所為，係犯修正前刑法第320條第2項之竊佔罪，應依同條第1項處斷。　三、維持原判決之理由：　　原審法院認被告罪證明確，適用前揭論罪科刑法律規定，就量刑部分說明以行為人之責任為基礎，審酌：被告與名人大廈社區之其他區分所有權人間就如附圖所示土地之使用曾經前揭民事訴訟已於113年1月24日經法院判決敗訴確定，明知其佔用違法，竟迄原審判決前仍然拖延未將廁所及儲藏室加以拆除，惡性非輕，且犯後仍執前詞狡辯，否認犯行，態度誠屬不良，並衡以被告高工畢業，依賴租金收入，有1名子女，父母均已過世，經濟小康等一切情狀，量處有期徒刑7 月。另就沒收部分說明：被告竊佔而獲有相當於租金之不法所得，及相關民事紛爭之處理，已由告訴人等循民事訴訟程序處理，本案是否宣告沒收欠缺刑法上之重要性而未諭知沒收，尚非無憑，且此部分未經檢察官上訴或指出原審裁量有何不當，認亦屬妥適。是認原判決上述認事用法均無違誤，所宣告之刑已參考刑法第57條所定各審酌事項，關於被告之犯後態度部分，其上訴後雖拆除竊佔設施，但同時不顧住戶反對，將二樓通往一樓的逃生樓梯拆除，置社區安全於不顧，難認有真誠面對並解決問題之誠意，於量刑部分不宜給予較原審更有利之評價，是認原判決屬妥適，應予維持。四、被告上訴無理由：　　㈠原審及本院已詳述認定被告犯罪事實所憑之證據及理由，暨不採信被告辯解之理由，被告上訴意旨仍執前詞否認犯罪，並就原審及本院詳為審酌判斷之事項爭執如前，尚非可採（參見理由欄「一」各段之論述）。　㈡本院第一次言詞辯論終結後，經電詢得知被告及告訴人等人均有意就本案再行調解，為此裁定再開辯論程序。然被告於審理庭前雖僱工拆除竊佔設施，卻於施工當日不顧住戶反對，執意要將該社區從頂樓通往一樓的逃生樓梯，拆除其中二樓至一樓的部分，致原有的逃生路線中斷，須改行經地下室再搭電梯或走樓梯才能回到一樓。然而目前地下室堆滿了雜物，顯非良好的逃生通道，業經本院當庭勘驗被告及告訴人所提供之現場錄影檔案，而查悉上情（本院卷二第231頁、本院卷三第67至68頁）。被告雖表示其拆除逃生樓梯只是除去大廈二次施工的部分，回復到民國69年大廈起造完工的狀態，一切合法。但該大廈完工後若曾經第二次施工改建，當時究竟更動、增減多少建物主體或設施，尚未查證，且各設施間必有關聯，而被告指逃生路線原本是通往地下室一節，實與常情相違。況原有逃生樓梯已存在於現場長達數十年，乃被告與告訴人不爭執之事實。對名人大廈住戶而言，確保其等所熟知的逃生路線保持通暢，以備不時之需，非但與社區安全有關，也關係到各戶建物的價值。被告任意拆除及改變逃生路線，未經全體住戶開會討論，心態十分可議。被告雖辯稱其是依告訴人陳以先的意思而拆除，但被告非年幼識淺之人，豈不知該大樓公共設施之去留並非特定住戶所能決定，且告訴人陳以先於本院審理時陳述其於拆除當時就向被告表示反對（本院卷三第69頁），施工廠商陳麗櫻也因為當場遭質疑而十分為難，此有廠商之line通訊內容可參（本院卷三第27頁）。由上可知，被告回復原狀的措施，導致社區住戶陷於更大的安全疑慮，其犯後態度甚不可取，實無從對其為更有利之判決。是認被告上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：【修正前中華民國刑法第320條第1項、第2項】意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

2024-12-26

TCHM-113-上易-428-20241226-3

上易

臺灣高等法院臺中分院

侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第612號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周文海（原名周正偉）選任辯護人周仲鼎律師上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第2484號，中華民國113年6月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵緝字第1067號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。周文海犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、周文海（原名周正偉）於民國102年間為案外人李嘉蓉（即李錫勳、李靖慧之胞妹）之男友。其於102年6月間某日受李錫勳、李靖慧委託，容許渠等借用自己名義，向案外人張宏華買受址設臺中市○○區○○路0段000號2樓房屋（下稱本案房屋），買賣價金為新臺幣（下同）850萬元，並以周文海名義向大眾商業銀行（下稱大眾銀行）貸款，言明所需頭期款、仲介費、相關行政或稅捐支出，及其後之貸款債務均由李靖慧支付。惟於辦理買賣事務之過程中，周文海向李靖慧表示其若擔任人頭會影響個人信用貸款的權益，不願再借名登記，李靖慧遂又委託詹圓芳擔任人頭，擬於房屋登記予周文海之後，隨即再以買賣名義轉讓給詹圓芳，並將價金提高，以便能以詹圓芳名義向銀行貸得更多之款項。李靖慧為順利以詹圓芳名義貸款，乃先行於102年7月11日、15日元各匯款 105萬元（扣除15元手續費）至華南銀行履約保證專戶，再由該帳戶將上開款項匯至周文海設於大眾商業銀行股份有限公司南屯分行帳號000000000000號帳戶內，以作為支付頭期款之證明。李靖慧隨後又自周文海大眾銀行帳戶取回上開款項。嗣詹圓芳之貸款程序順利完成，乃以價金名義將貸得款項給付予周文海，用以清償周文海於大眾銀行之貸款餘額，其透過華南銀行履約保證專戶支付屋款及各項相關費用後，尚有餘額106萬1,990元，華南銀行乃於102年8月9日依約將餘款匯至周文海大眾銀行南屯分行帳戶內。周文海明知該筆款項是李靖慧以新的購屋人頭詹圓芳名義增貸而得之款項，非屬其本人所應得之金錢，卻變更持有為所有之意思，基於不法所有之侵占犯意，先於102年7月25日辦理印鑑掛失後，於102年8月11日晚間8時40分許，自大眾銀行南屯分行帳戶轉匯106萬3,100元至其申設臺灣銀行股份有限公司霧峰分行帳號000000000000帳戶（下稱臺灣銀行霧峰分行帳戶）內，將上開款項易持有為所有而侵占入己，未轉交予李錫勳、李靖慧收受。二、案經李錫勳訴請臺中市政府警察局第六分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告周文海（下稱被告）於本院審理時，對其於上述時、地，以前述方式侵占告訴人李靖慧等人之款項等情，均坦承不諱，另經證人即告訴人李靖慧於原審審理時、證人張宏華於偵訊時證述在卷，並與證人李靖慧證述相符，且有如附表所示之各項證據在卷可稽，足認被告於本院審理時之自白確有所憑。　㈡被告在偵查及原審審理時雖否認犯行，辯稱：其係與告訴人李靖慧約定共同購買本案房地，並以轉售獲取價差方式，平分價差利潤，其認為前述轉匯款項為其可得利潤等語。惟查：　⒈詹圓芳為告訴人李靖慧購買本案房屋之人頭戶，被告將本案房屋轉賣予詹圓芳，是出於告訴人的安排，而非真正的交易，理由為：①詹圓芳支付頭期款的資金來自於告訴人李靖慧，已有附表所示按事件發生時序臚列之證據資料可參。②告訴人李靖慧手上持有詹圓芳購屋的相關憑證及單據，本案房屋裝潢修繕收據、公寓大廈管理費繳費收據，甚至以詹圓芳名義將房屋出售予後手之真正買賣契約書及相關交易資料都在李靖慧的手上（李靖慧以詹圓芳名義，於102年12月份降價出售本案房屋予李○嫺），業據告訴人李靖慧提出上述兩次房屋買賣及其他相關資料在卷可稽（本院卷第69至157頁）。　⒉被告知道詹圓芳為人頭戶，其與詹圓芳之間為假買賣，因此不可能產生真正的獲利，理由為：①詹圓芳購屋的兩筆頭期款各105萬元的資金來自於李靖慧，匯入被告大眾銀行的帳戶之後，告訴人李靖慧都馬上以現金方式領回，這些過程被告都沒有攔阻，應是知道如果沒有順利讓李靖慧做完這些動作，詹圓芳向銀行申辦的貸款就無法順利撥付下來。然而當李靖慧表面上付完頭期款之後，102年7月25日華南履保專戶有錢入帳（應該是貸款已經下來），被告就馬上去把自己名下的大眾銀行帳戶印鑑掛失，以確保將來的金錢不會被李靖慧領走，方能遂行侵占犯行。此一掛失帳戶的時間點應該不是巧合。②被告於偵查中承認自己是告訴人李靖慧的購屋人頭，雖其辯稱可賺取房屋轉賣的一半價差【（1050萬元-850 萬元）/2】。但是第一次購屋登記在被告名下時，須由買方（即被告）支付仲介費、契稅、第二次以被告名義賣出，如果為真實的買賣，亦須支付仲介費，買賣房屋不可能忽視這些成本再計算獲利，因此被告辯稱其領走106萬元為獲利的一半云云，並不合理。③至於被告與告訴人李靖慧原本談好擔任人頭的代價為何？告訴人李靖慧於偵、審時稱她當年有借給被告30萬元，被告於本院並未否認拿到30萬元，辯稱忘了有無這件事云云。但30萬元數目非小，所謂忘掉應是卸責之詞，亦非可採。④此外，被告雖於原審辯稱曾因遭告訴人毆打成傷而書立悔過書，事後有前往林新醫院治療，否認當年所書立的悔過書是出於自由意志一節，經原審向林新醫院查詢之結果，並無任何被告就醫資料（原審卷第51頁），可見被告於原審所辯應屬無稽。　㈢綜上，被告於本院坦承告訴人李靖慧指述之犯行，既與卷證一致，而其於原審否認犯行之辯解，則有諸多未盡情理、與查證結果不符之處，是認其於本院審理時之自白與事實相符，堪以採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠刑法第335條（侵占罪）於108年12月3日經立法院三讀修正，復經總統府於同年月25日公布。在此之前本條文自72年6月2 6日後均未修正，於94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1 第2項前段規定提高為30倍。揆諸108年12月3日修法內容是將本條文之罰金數額依上述方式調整換算後予以明定，未變更實質內容，尚無新舊法比較問題，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、原審疏未詳予勾稽被告上開侵占罪之事證，遽為無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴意旨以被告所為構成侵占犯行，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷並予以改判。　　四、爰審酌被告侵占本案告訴人借名登記所貸得之款項106萬餘元，因而造成告訴人受有損害，告訴人李錫勳於102年10月向警方提出本案告訴後，被告即避不見面，經通緝多年後，於111年6月8日始為警緝獲到案而接受調查。惟被告於偵查及原審中均否認犯行，檢察官上訴後，經本院調取多項證據，被告方為認罪之表示，且與告訴人李靖慧商議並達成和解，賠償告訴人65萬元（已支付），告訴人李靖慧於本院審理時表明願意給予被告自新機會，有審理筆錄、和解書在卷可稽（本院卷第241、243頁）。被告雖終能認罪表示悔悟之意，但已耗費諸多司法資源，考量被告之犯罪情狀、所造成之損害、犯後態度、與被害人的關係、素行紀錄等一切情狀，量處如主文欄第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官王富哲提起上訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。被告或得為被告利益上訴之人，得依刑事訴訟法第376條第1項但書之規定提起上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條（修正前） ⑴意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 ⑵前項之未遂犯罰之。附表：本案事件時序及所對應的證據時間事件證據出處 ①102年6月1日（不動產買賣契約書之簽約日） ②102年6月5日（價金履約保證申請書之日期）告訴人以被告名義向「張宏華」購買本案房屋，並簽立不動產買賣契約書，以兆豐銀行為履約保證銀行不動產買賣契約書及價金履約保證申請書（買房）（偵緝1067卷P115-120） 102年6月5日至11日 ①102年6月5日，現金取款65萬（手寫註記35+30「頭期」） ②102年6月7日，現金取款15萬（手寫註記「頭期」） ③102年6月10日，現金取款500,000（手寫註記「仲介」） ④102年6月11日，現金取款140,000（手寫註記「大地裝潢」）李靖慧台新銀行存摺內頁明細（原審卷第251-253頁） 102年6月18日（簽約日）被告向大眾銀行貸款貸款相關資料（原審卷P263-270、273-274） 102年6月24日 102年6月24日，現金取款60,000（手寫註記「大連規費」）李靖慧台新銀行存摺內頁明細（原審卷第251頁） 102年6月25日（登記日）地政事務所正式登記被告為建物所有人。異動索引查詢資料（本院卷第165頁） 102年6月27日 ①大眾銀行撥款722萬元至被告大眾銀行南屯分行帳戶（被告未清償貸款餘額722萬元） ②被告大眾銀行帳戶收到貸款當日陸續支出2,276,269（代償）、4,523,731元（屋款）、開辦費、票查費，餘款413,687元。大眾銀行放款交易明細查詢資料（原審卷第271頁）周正偉大眾銀行帳戶存簿封面及內頁交易明細（警卷第25頁） 102年7月3日被告大眾銀行南屯分行帳戶被提領現金40萬元，餘款13,687元被告大眾銀行帳戶存簿封面及內頁交易明細（警卷第25頁） 102年7月8日（不動產買賣契約書之簽約書）、華南商業銀行信託契約本案房屋再度轉賣予詹圓芳，並與華南銀行簽立買賣價金信託契約（即由該銀行作為履約保證銀行，本院卷第182頁）不動產買賣契約書（賣房）（偵緝1067卷第123-124頁）、華南商業銀行信託契約（本院卷第185-199頁） 102年7月10日告訴人李靖慧台新銀行帳戶取出105萬元現金台新銀行存摺內頁明細（原審卷第253頁） 102年7月11日華南銀行信託專戶匯入105萬元，當日匯出105萬元被告大眾銀行南屯分行帳戶匯入1,048,985元，當日並現金取款105萬元，餘額13672元告訴人李靖慧台新銀行帳戶存入105萬元現金華南銀行履約保證專戶交易明細（本院卷第201頁）被告大眾銀行帳戶存簿封面及內頁交易明細（警卷P25）台新銀行存摺內頁明細（原審卷第253頁） 102年7月15日告訴人李靖慧台新銀行帳戶取出105萬元現金華南銀行信託專戶匯入105萬元，當日匯出105萬元被告大眾銀行南屯分行帳戶匯入1,048,985元，當日並現金取款105萬元，餘額13657元台新銀行存摺內頁明細（原審卷第253頁）華南銀行履約保證專戶交易明細（本院卷第201頁）大眾銀行存摺內頁（警卷第25頁） 102年7月25日華南銀行信託專戶匯入164萬元（資本）華南銀行履約保證專戶交易明細（本院卷第201頁） 102年7月25日被告將大眾銀行的印鑑辦理掛失周正偉大眾銀行帳戶印鑑掛失變更申請書、更印註銷資料（原審卷第49-50頁） 102年7月27日貸款帳戶產生第一期利息12521元產生，當日繳付利息被告大眾銀行南屯分行帳戶支出12,521元周正偉貸款餘額明細（原審卷第271頁）被告大眾銀行帳戶存簿封面及內頁交易明細（警卷第25頁） 102年7月30日地政事務所正式登記詹圓芳為建物所有人。異動索引查詢資料（本院卷第165頁） 102年8月5日華南銀行信託專戶匯出571,695元。大眾銀行貸款餘額帳戶匯入571,695元、6,652,061元、利息3,756元（繳清貸款，餘額0）。華南銀行履約保證專戶交易明細（本院卷第201頁）大眾銀行放款交易明細查詢資料（原審卷第271頁） 102年8月9日華南銀行信託專戶匯出1,061,990元。被告大眾銀行南屯分行帳戶存入1,061,975元華南銀行履約保證專戶交易明細（本院卷第201頁）被告大眾銀行帳戶存簿封面及內頁交易明細（警卷第25頁）關於被告名下之大眾銀行南屯分行帳戶内102年8月12日106萬3100元之流向，經調閱後發現該筆款項於8月11日遭轉帳至臺灣銀行霧峰分行周正偉明下之000000000000號帳戶，復調閱該帳戶資料，發現該筆款項内有101萬自該帳戶轉帳至000-000000000號帳戶，復查詢000-000000000號帳戶，該帳戶係臺灣中小企業銀行西屯分行、帳戶所有人:京田企業公司、負責人亦是被告本人員警職務報告書（核退216卷第7頁）

2024-12-26

TCHM-113-上易-612-20241226-1