Know99判決書

搜尋結果：黃珮華

共找到 203 筆結果（第 131-140 筆）

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3440號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人黃群祐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3044號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。　　理　　由一、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51 條第5款，亦定有明文。二、經查，本件受刑人甲○○因恐嚇取財等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。本院審酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增、受刑人復歸社會之可能性，暨受刑人具狀所述之意見（見本院卷第33頁）等一切情狀，而為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示。　　　　三、依刑事訴訟法477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名恐嚇取財毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑1年8月有期徒刑2年4月犯罪日期 109年2月4日 112年6月8日偵查（自訴）機關年度案號臺灣彰化地方檢察署109年度少連偵字第148號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29133號最後事實審法院臺灣高等法院臺中分院臺灣臺中地方法院案號 111年度原上訴字第57號、111年度上訴字第2196號 113年度訴字第419號判決日期 112年4月11日 113年6月19日確定判決法院最高法院臺灣臺中地方法院案號 112年度台上字第2895號 113年度訴字第419號判決確定日期 112年7月13日 113年7月21日是否得易科罰金或易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺灣彰化地方檢察署112年度執字第3909號臺灣臺中地方檢察署113年度執字第12699號（臺灣彰化地方檢察署113年度執助字第1008號）

2024-11-19

TCDM-113-聲-3440-20241119-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第2596號原告朱覺南被告陳少麒（已歿）陳奇龍林志翰蔡妤屏林宣良林裕展（原名林仕涵）劉國彬連偉雄劉恁澤張凱傑鄭揚帆張順超林政麾蔡米娟蔡依庭賴怡秀劉士加上列被告因詐欺等案件（112年度重訴字第1683號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第 1 項前段定有明文。四、本件被告涉嫌詐欺等案件（112年度重訴字第1683號），業經刑事判決諭知不受理在案，依據首揭說明，原告之訴，自應予以駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TCDM-112-附民-2596-20241119-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1780號原告蔡伯壎被告陳少麒（已歿）陳奇龍鄭揚帆張順超上列被告因詐欺等案件（112年度重訴字第1683號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第 1 項前段定有明文。四、本件被告涉嫌詐欺等案件（112年度重訴字第1683號），業經刑事判決諭知不受理在案，依據首揭說明，原告之訴，自應予以駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TCDM-112-附民-1780-20241119-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第870號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何明照上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 0903號），因被告自白犯罪（112年度交易字第2106號），本院認為宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文何明照因過失傷害人，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告何明照於本院準備程序時之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告何明照所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時被告在場，並當場承認為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見偵卷第61頁），堪認被告係在有偵查犯罪權限之公務員發覺前，即向員警坦承上開過失傷害犯行，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告參與道路交通，應確實遵守交通規則以維護其他用路人之安全，因一時疏忽，未看清有無往來車輛即貿然從車陣中竄出而變換車道，未禮讓直行車，肇事造成告訴人張琦妍受傷，行為實屬不該，所幸告訴人受傷非重；（二）被告自陳為高職畢業、目前從事工地零工、家中有母親需其扶養照顧（見交易卷第27頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行，並與告訴人調解成立，約定以分期給付分式賠償告訴人新臺幣2 萬元，應於113年6月15日全數給付完畢，有本院113年度中司刑移調字第824號調解程序筆錄可稽（見交易卷第43至44 頁），惟本院於113年10月23日電詢被告結果，被告迄今未給付任何金額，有本院電話紀錄表可查（見交易卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條【刑法第284條】因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50903號　　被　　　告　何明照　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何明照於民國112年5月3日上午8時許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿臺中市大雅區永和路由西向東方向行駛，於同日8時3分許，行經臺中市○○區○○路00000號前，其原應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時情形無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然從車陣中竄出而變換至外側車道，適有張琦妍騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，同向在上開路段外側車道直行，至前開地點因何明照之機車突然自車陣中竄出而閃避不及， 2車發生碰撞，致使張琦妍人車倒地受有雙側性膝部挫傷、左側性手肘手部挫傷等傷害。二、案經張琦妍聲請臺中市大雅區調解委員會調解不成立，聲請移送本署偵查，視為告訴偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據　　　　待證事實 1. 被告何明照供述坦承與告訴人張琦妍發生車禍之事實。 2. 證人即告訴人張琦妍證述全部犯罪事實。 3. 診斷證明書告訴人受有傷害之事實。 4. 刑事事件調解不成立移送偵查書、移送偵查聲請書本件經調解不成立移送本署偵辦之事實。 5. 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片車禍發生現場狀況之事實。 6. 行車紀錄器光碟及翻拍照片車禍發生經過之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒千芝本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許偲庭

2024-11-19

TCDM-113-交簡-870-20241119-1

訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1657號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳宏家張士榤鄧詩怡張順超廖緯濬陳奇龍康誌恩詹育璿蕭晨睿尤朝澤上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第213 98號），本院判決如下：　　主　　文本件不受理。　　理　　由一、追加起訴意旨如附件追加起訴書所載。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。次按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1 項定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：(一)一人犯數罪；(二)數人共犯一罪或數罪；(三)數人同時在同一處所各別犯罪；(四)犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。上開條文之立法意旨無非係以案件一經起訴，起訴範圍隨之特定，若准許檢察官任意擴張追加起訴與本案非屬同一案件之案件，不僅減損被告之防禦權利，亦有損訴訟迅速之要求，惟若一概不許追加，則本可利用原已經進行之刑事訴訟程序一次解決之刑事案件，均須另行起訴，亦有違訴訟經濟之要求，故在被告訴訟權利、訴訟迅速審結，以及訴訟經濟之衡量下，特設上述第 265條追加起訴之規定。然我國刑事訴訟制度近年來歷經重大變革，於民國92年9月1日施行之修正刑事訴訟法已採改良式當事人進行主義，於證據共通原則設有第287條之1、之2 之分離調查證據或審判程序之嚴格限制，並於第161條、第1 63條第2項限制法院依職權調查證據之範圍；再於95年7月1 日施行之修正刑法廢除連續犯與牽連犯，重新建構實體法上一罪及數罪概念；嗣於99年5月19日制定並於103年6月6日、 108年6月19日修正公布之刑事妥速審判法，立法目的係維護刑事審判之公正、合法、迅速，保障人權及公共利益，以確保刑事被告之妥速審判權利，接軌公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法（下稱兩公約施行法）所揭示健全我國人權保障體系。從而，在刑事訴訟法、刑法均已修正重構訴訟上同一案件新概念，為落實刑事妥速審判法、兩公約施行法所揭示保障人權之立法趣旨，法院審核追加起訴是否符合相牽連案件之法定限制要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的，更應與時俱進，作目的性限縮解釋，以客觀上確能獲得訴訟經濟效益之前提下，核實審查檢察官認「宜」追加起訴案件是否妨害被告之訴訟防禦權，俾與公平法院理念相契合。因此，得追加起訴之相牽連案件，限於與最初起訴之案件有訴訟資料之共通性，且應由受訴法院依訴訟程度決定是否准許。倘若檢察官之追加起訴，雖屬刑事訴訟法第7條所定之相牽連案件，然案情繁雜如併案審理難期訴訟經濟（例如一人另犯其他繁雜數罪、數人共犯其他繁雜數罪、數人同時在同一處所各別犯繁雜之罪），對於先前提起之案件及追加起訴案件之順利、迅速、妥善審結，客觀上顯然有影響，反而有害於本訴或追加起訴被告之訴訟防禦權及辯護依賴權有效行使，法院自可不受檢察官任意追加起訴之拘束。遇此情形，受理不當追加起訴之法院，當然可以控方之追加起訴，不適合制度設計本旨為由，依同法第30 3條第1款關於「起訴之程序違背規定」之禁制規範，就追加起訴部分，諭知不受理判決，實踐刑事妥速審判法第3條所揭示的誡命，方能滿足正當法律程序及實現公平法院之理念（最高法院108年度台上字第4365號判決參照）。又案件一經起訴，起訴範圍因而特定，若准許檢察官任意追加起訴，除有礙被告防禦權之行使外，亦損及訴訟妥速審理之要求，惟倘一律不許追加起訴，亦無法藉由合併審判，以達訴訟經濟之效果。參酌上述追加起訴制度規範之目的，刑事訴訟法第265條第1項所稱與「本案」相牽連之犯罪之「本案」，自應採目的性限縮解釋，限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件；同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2款「數人共犯一罪或數罪」，所稱之「人」，係指檢察官最初起訴案件之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。因之，法院審核檢察官追加起訴是否合法時，應就是否符合相牽連案件之法定要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的，從形式上合併觀察以為判斷。倘不合於上述規定之情形，即應認追加起訴之程序違背規定，依刑事訴訟法第303條第1款規定，諭知公訴不受理之判決。又追加起訴是否合法乃法院應依職權調查之事項，與被告得否自由處分訴訟上之權益無涉，要不因被告或其辯護人於訴訟程序終結前是否曾對此提出質疑，而影響追加起訴合法性之判斷（最高法院113年度台上字第1792號判決參照）。三、經查：（一）臺灣臺中地方檢察署檢察官前以被告陳少麒（已歿，所涉原起訴案件業於113年10月30日諭知不受理在案）、劉士加、陳奇龍、蔡依庭、張佳琪、莊若妍、莊若妍、鄧湘霏、鄭揚帆、張順超、陳宏家、黃明賢、林政麾、蔡米娟涉犯發起、主持或參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、重利等罪（被害人為黃武龍、劉治國、王文聰、黎國華、盧浚華、何陳婉如、劉淑惠），以110年度偵字第37359號等號提起公訴，於111年3月17日繫屬本院，以111年度訴字第549號案件審理（下稱原起訴案件），經本院多次進行準備及審理程序後，目前已進行證人交互詰問程序，尚有證人即被害人7人、相關共犯、承辦員警等多名證人待進行交互詰問。同署檢察官另以被告余麗娟、許家莞、盧怡利、何宇融、詹育璿、鄧詩怡涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財等罪（被害人為劉治國、王文聰、黎國華、何陳婉如、劉淑惠），以111年度偵字第10965號追加起訴，於112年8月2日繫屬本院，以112年度訴字第1540號審理（下稱追加案件一），該案因被害人與原起訴案件相同，已排定與原起訴案件合併審理進行證人交互詰問程序。（二）臺灣臺中地方檢察署檢察官於原起訴案件繫屬2年7月後，以113年度偵字第21398號追加起訴，於113年11月11日繫屬本院，以113年度訴字第1657號審理（下稱本案）。然查，本案被告多達10人，除被告陳宏家、張順超、陳奇龍外，其餘均非原起訴案件之被告，且本案之被害人與原起訴案件之被害人完全不同，是本案被害人遭詐欺取財之犯罪事實並非原起訴案件之犯罪事實，新增之被告與原起訴案件之被告間，就原起訴案件不具備刑事訴訟法第7條第2 款所稱「數人共犯一罪或數罪」之相牽連關係。再者，本案被告陳宏家、張順超、陳奇龍雖屬原起訴案件之被告，就原起訴案件具備刑事訴訟法第7條第1款所稱「一人犯數罪」之相牽連關係，然本案之被害人與原起訴案件之被害人完全不同，本案之犯罪事實乃全新之犯罪事實，要難認有何訴訟資料共通性可言，且依據本案追加起訴書之記載，全部被告均否認犯罪，檢察官、被告勢將聲請調查證據，傳喚證人即被害人、相關共犯到庭進行交互詰問，嚴重延宕原起訴案件及追加案件一之妥速審結。基上足認，本案不符合追加訴訟制度設計本旨之訴訟經濟目的，自宜由檢察官另行提起公訴處理。從而，本案之追加起訴程序乃違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TCDM-113-訴-1657-20241119-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第893號原告黃春敏被告康誌恩上列被告因詐欺等案件（112年度重訴字第1683號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院判決如下︰　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第 1 項前段定有明文。四、本件被告涉嫌詐欺等案件（112年度重訴字第1683號），業經刑事判決諭知不受理在案，依據首揭說明，原告之訴，自應予以駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TCDM-113-附民-893-20241119-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第753號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳正希上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 432號），本院判決如下：　　主　　文陳正希無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳正希與告訴人楊奕樹、楊明翰父子同為坐落臺中市○○區○○段○○○○○段○○000○000地號土地之共有人。緣案外人楊清一在168地號土地上興建房屋，與告訴人楊奕樹有遷讓房屋事件糾紛而訴訟，經法院判決楊清一敗訴，致被告心生不滿，被告竟於民國112年1月11日下午2時30分許，在本院沙鹿簡易庭刑事第1法庭公開審理110年度沙補字第9號分割共有物事件（下稱系爭民事案件）時，明知該處為不特定人得以共見共聞之法庭，竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，指摘告訴人楊奕樹、楊明翰：「原告父親（按：即楊奕樹）用的建物12是屋主不懂法律，把原來、舊的合法建物拆除，蓋新的、重蓋，被原告父子（按：即楊奕樹、楊明翰）抓到機會去報拆違建，還親自帶隊到府上，逼得楊清一只好簽字說房子幾年後要歸他（按：即楊奕樹）所有，然後他（按：即楊奕樹）再也不提要拆除違建，目的只是要奪取楊清一的房子，楊清一後來因為這件事情投海自殺…」等不實事項（下稱系爭言論），足以詆毀告訴人楊奕樹、楊明翰之名譽，因認被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開誹謗罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人2人於偵查中之指訴、系爭民事案件於111年 1月11日下午2時30分之審判錄音光碟、檢察事務官勘驗筆錄、本院106年度沙簡字第211號民事判決、106年度簡上字第3 39號民事判決、臺灣高等法院臺中分院107年度上易字第8號民事判決為其主要論據。四、訊據被告固不否認有於上開時地發表系爭言論，惟堅決否認有何誹謗犯行，辯稱：我有相當理由確認系爭言論為真實，且系爭言論之內容涉及公益，依刑法第310條第3項規定不罰，我發表系爭言論是要講給到場之土地共有人聽，希望他們瞭解土地被侵占之經過，支持共同處分，不要被賤價補償，不是故意要講給旁聽民眾聽，來貶損告訴人2人名譽等語。經查：（一）被告陳正希與告訴人2人同為168、169地號土地之共有人，告訴人楊明翰提起分割共有物訴訟，請求分割上開2筆土地，由本院沙鹿簡易庭以系爭民事案件審理，被告於11 2年1月11日下午2時30分許，在本院沙鹿簡易庭刑事第1法庭公開審理系爭民事案件時，當庭發表系爭言論等情，為被告供承在卷（見本院卷第84、86至87頁），核與證人即告訴人2人於偵查中之證述情節相符，並有系爭民事案件之112年1月11日調查筆錄、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官勘驗系爭民事案件審判光碟後製成之勘驗筆錄、土地登記謄本附卷可稽（見他卷第61至71頁、交查卷第69頁、11 0年度沙補字第9號卷一第67至149頁），此部分事實堪以認定。（二）按刑法第310條第1項之誹謗罪，係以「意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」之罪，為其構成要件，該罪之成立，既無如同法第309條公然侮辱罪之須以「公然」為要件，而司法院大法官會議釋字第145號解釋所稱「本院院字第2033號解釋所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定，應予補充釋明。」，顯係就院字第2033號解釋前對於刑法分則中「公然」一詞之意義，作補充解釋，此與刑法第310條第1項所定「意圖散布於眾」之定義，並無任何關連（最高法院89年度台非字第139號判決參照）。次按刑法第310條第1項誹謗罪之特殊主觀要件「意圖散布於眾」，係指行為人以散發或傳布足以毀損他人名譽之事，於不特定之多數人知悉為目的而言；如行為人無此散布於眾之意圖，僅將有關他人名譽之事傳達於某特定之人，則不足該當本罪。至行為人是否確有上開主觀意圖，則需視行為人之陳述方式而定，若於大眾媒體上陳述、公開演講等，當即屬之；惟行為人倘僅向特定人陳述足以毀損他人名譽之事，又無積極證據足認行為人有藉場地（如多人在場之公開場合）或人（如於新聞記者採訪時為陳述）之助力以散布於公眾之故意，自難遽繩以刑法第310條第1 項之誹謗罪責。且該條構成要件「散布於眾」之規定，其所稱之「眾」，即該散布行為之對象，係指行為人所欲指摘或傳述足以毀損名譽之他人以外之人，方足當之（最高法院111年度台上字第2425號判決參照）。（三）被告就其發表系爭言論之目的，於本院審理時陳明：楊清一都已給付完楊奕樹15年土地使用費，約定書中還違法訂定要將造價200萬元房屋交付楊奕樹，而且楊奕樹自知只持有土地1.47坪，必然會有25坪侵占到其他共有人土地，楊明翰提分割共有物方案，要求法官違反憲法比例原則，將538坪土地全部判歸他所有，但他持份只有0.5％，再違反利益當事人不得推薦鑑價公司，反而自推三家鑑價公司來事後賤價補償其他共有人，我並不是故意要讓旁聽民眾知道楊奕樹、楊明翰父子有這樣的行為，來貶損他們的名譽，我只是要把土地被楊奕樹竊佔之經過陳述給到庭之共有人聽，希望他們支持共同處分，不要被賤價補償等語（見本院卷第232至233頁）。而依據系爭民事案件112年1月 11日調查筆錄及報到單之記載，當時在場者，除承辦法官、書記官與通譯外，僅有該案之原告（即告訴人楊明翰）、被告本人、該案其他部分被告（見110年度沙補字第9號卷四第35至52頁），則被告所陳述之對象，顯係審理該案之法官、原告及其他到場之土地共有人，核屬與該案審理結果密切相關之特定人，並非不特定之公眾。而訴訟之辯論及裁判之宣示，應公開法庭行之，法院組織法第86條前段定有明文，準此，被告發表系爭言論時，縱為在場旁聽之民眾所聽聞，此亦係法院依法院組織法規定行公開審理之當然結果，與被告刻意選擇場景或其自己向不特定之多數人散布之情形迥然有異，實難以被告於公開法庭中所為之陳述，即驟認被告有藉該開庭之場合刻意將系爭言論散布於眾之意圖。再者，被告在系爭民事案件審理過程中，曾於111年4月26日提出民事答辯狀，被告除於該狀表明欲主張之分割方案外，同時陳稱：「二、原告（按：即楊明翰）於110.12.21呈庭之民事陳報狀第3頁第15行寫明：『楊珍（西寧路8號）……（轉由被告楊奕樹管理中）』，證明原告承認系爭土地確有分管使用的事實延續，即不應以跟自己不同的標準來狀誣其他共友人，前述的楊奕樹是原告之父親，舉報違建且到府立即要拆，脅迫中低收入戶楊清一自願簽字幾年後交付27坪新翻建家宅，終令其祖父楊珍合法向被告陳正希曾祖父租地興屋於一甲子的無辜後代投海身亡，全程原告運籌代理，舉報違建強奪之屋竟可免拆，任其超佔共有地收租」等語（見110年度沙補字第9號卷三第65至71頁、他卷第33至39頁），且依據前開112年1月 11日調查筆錄之記載，被告發表系爭言論當時，連同前後文之完整陳述內容為：「我的曾祖父2個地號共購買150多坪，目前由台泥和陳正希所持有……我曾祖父150幾坪，租地給他人建屋並沒有超出曾祖父持分，這些房屋沒有保存登記，但是更早就存在，是合法建物，建物12是屋主不懂法律，把原來舊的合法房屋拆除重蓋，才被原告父子抓到機會拆違建，被迫簽字將房屋給與原告父親即被告楊奕樹，現在卻收租使用，違建都不再提」等語（見110年度沙補字第9號卷四第50頁、他卷第67頁），則被告發表系爭言論，顯係在重申答辯狀所載內容，藉此爭取承辦法官及其他土地共有人認同其所提分割方案。而告訴人父子是否合法取得共有物上之建物，涉及法院酌定分割方案時應否考量將建物坐落之土地位置劃歸為告訴人楊明翰所有，以維護建物之完整性，核屬系爭民事案件之合理攻擊防禦範疇，縱令系爭言論內容與本院106年度沙簡字第211號民事判決、106年度簡上字第339號民事判決、臺灣高等法院臺中分院107年度上易字第8號民事判決之認定結果不同，而無從採認，亦僅係被告此部分之分割意見是否可採之問題，實難認被告有將系爭言論散布於不特定之多數人（公眾）知悉，貶損告訴人2人名譽之主觀犯意。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有誹謗之犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官陳立偉、陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-18

TCDM-113-易-753-20241118-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3212號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林嘉玲劉冠麟上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第369 66號、第42189號），本院判決如下：　　主　　文本件不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判；案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第8條、第3 03條第7款、第307條分別定有明文。又所謂同一案件不得重行起訴或自訴，係指被告同一及犯罪事實同一而言。而所謂「犯罪事實同一」，並不以罪名或犯罪之構成要件完全同一為必要，亦非全部事實均須一致，祇要基本社會事實同一，或兼顧訴之目的與侵害性行為內容同一即可，視檢察官或自訴人請求確定其具有侵害性之社會事實是否同一，以經檢察官或自訴人擇為訴訟客體之基本社會事實關係為準。如數訴之事實，其社會事實關係相同，縱使所訴之犯罪時間、處所、方法、被害物體、行為人人數、犯罪之形式、被害法益及罪名雖略有差異，於其社會事實同一性不生影響。且除實質上一罪（如接續犯、繼續犯、集合犯等）外，即裁判上一罪（如想像競合犯、刑法修正前之牽連犯、連續犯等）亦有其適用，良以裁判上一罪之案件，因從一重罪處斷結果，在實體法上係一個罪，刑罰權祇有一個，故雖僅就其中一部分起訴，效力仍及於全部，法院應就全部為審判，對於其他部分不得重複起訴（最高法院105年度台上字第2620號判決參照）。三、經查：（一）被告乙○○、丙○○與林瑋婕等詐欺集團成員，共同意圖為自己或第三人不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，以假投資之方式，對告訴人甲○○施行詐術，致告訴人甲○○因而陷於錯誤，於11 2年1月3日12時27分匯款新臺幣200萬元（按：實為400萬元，業經後述甲、乙判決更正）至合作金庫商業銀行000- 0000000000000號帳戶，200萬元於同日13時15分轉匯至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶，其中199萬850 0元再於同日13時18分轉匯至台新國際商業銀行000-00000 000000000號帳戶，旋遭被告乙○○、丙○○等詐欺集團成員提領一空，其等涉犯之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，前經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112年偵字第3632號等號提起公訴（見該案起訴書附件三編號2，下稱前案），於112年5月5日繫屬於臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院），由該院以112年度原金重訴字第1號審理，嗣該院於112年12月29日就被告劉嘉玲判處有期徒刑1年5月，併科罰金5萬元（見該日判決書所附之林瑋婕等人罪刑附表編號93、附件三編號3，下稱甲判決），另於113年3月13日就被告丙○○判處有期徒刑1年5月，併科罰金5萬元（見該日判決書所附之丙○○罪刑附表編號93、附件三編號3，下稱乙判決）；被告劉嘉玲就甲判決提起上訴至臺灣高等法院，由該院以113年度金上重訴字第22號審理中，尚未判決；檢察官就乙判決提起上訴至臺灣高等法院，該院於113年10月29日以113年度上訴字第2634號判決上訴駁回，但尚未確定等情，有前案起訴書、甲、乙二案判決書、臺灣高等法院113年度上訴字第2634號判決書、本院電話紀錄表4份、被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。（二）比對前案及本案起訴之犯罪事實，均係被告2人、林瑋婕所屬詐欺集團以假投資之方式，對告訴人甲○○施行詐術，致告訴人甲○○因而陷於錯誤，於112年1月3日12時27分匯款400萬元至合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶，其中199萬8500元於同日13時18分再轉匯至台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶，二案顯屬同一案件無訛。準此，臺灣臺中地方檢察署檢察官就被告2人對告訴人甲○○所犯之加重詐欺取財及洗錢犯行，再以113年度偵字第36966號、第42189號提起公訴，於113年9月19日繫屬於本院，有臺灣臺中地方檢察署113年9月19日中檢介真11 3偵36966字第1139115935號函上所蓋本院收文章可參，顯係就已在桃園地院繫屬之案件，在本院重行起訴，繫屬在後之本院自不得為審判，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36966號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42189號　　被　　　告　乙○○　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○街00號6樓之8 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺南　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○（涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣桃園地方法院 112年度原金重訴字第1號判決有罪）、丙○○（涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣桃園地方法院112年度原金重訴字第1號判決有罪）、林瑋婕（涉犯三人以上共犯詐欺取財、洗錢等罪嫌部分，業據本署檢察官以112年度偵字第57868號、113年度偵字第18085號提起公訴）及其他不詳之人，共同意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由丙○○駕駛不詳車輛搭載乙○○，於民國111年1 2月間，在臺中市某處，共同向辛綺紋收取其申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（含身分證正反面影本、網路銀行帳號密碼、存摺、提款卡等物），並以辛綺紋之上開資料申辦現代財富科技有限公司（Maicoin虛擬貨幣交易所）之虛擬帳戶（綁定遠東銀行帳號000-00000000 00000000號帳戶）。嗣不詳之人使用暱稱「Shayna」、「郭盈盈」、「創富股社」、「裕盈-客服」接續於111年10月26 日起，對甲○○佯稱：可使用「裕盈」APP投資獲利云云，使甲○○陷於錯誤，因而於112年1月3日12時27分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）400萬元至簡韋槿（涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌部分，業據本署檢察官以112年度偵字第57868號、 113年度偵字第18085號提起公訴）提供之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶內，林瑋婕再於112年1月3日 13時18分許，將其中199萬8,500元轉匯至上開辛綺玟帳戶，後續又將款項分為48萬5,600元、48萬9,500元、49萬8,700 元、44萬6,175元、4萬5,000元轉匯至上開財富科技有限公司綁定之遠東銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，以此等方式製造金流斷點、掩飾犯罪所得之來源與去向。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告暨本署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○於偵查中坦承不諱，核與證人即被告丙○○於偵訊時之具結證述、證人林瑋婕於警詢之證述及偵訊時之具結證述、證人簡韋槿於警詢及偵訊時之證述、證人辛綺玟於警詢及偵訊時之證述、證人即告訴人甲 ○○於警詢之證述內容大致相符，且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、匯款客戶收執聯、告訴人與「郭盈盈」、「裕盈-客服」及「創富股社」之通訊軟體對話內容擷圖、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細、員警偵查報告書、金流圖、上開金融帳戶之申辦資料暨交易明細、檢察官核發之拘票、報告書、執行逮捕拘禁告知本人通知書、執行逮捕拘禁告知親友通知書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、臺灣臺中地方法院112年聲搜字第3040號搜索票、搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等資料、證人辛綺玟與被告乙○○之通訊軟體對話內容擷圖等資料在卷可稽，足認被告乙○○、丙○○之自白與事實相符，其等犯嫌均堪認定。二、論罪及沒收：㈠　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。本案被告乙○○、丙○○所為之洗錢行為，洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告乙○○、丙○○。㈡　核被告乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌。被告乙○○、丙○○與林瑋婕就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告乙○○、丙○○均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共犯詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戴旻諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林建宗

2024-11-18

TCDM-113-金訴-3212-20241118-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第860號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘淑慈上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33671號），因被告自白犯罪（113年度交訴字第280號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文潘淑慈汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車，因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「證號查詢汽車駕駛人資料、被告潘淑慈於本院準備程序時之自白、和解書」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪及刑之加重事由：（一）查案發時被告之駕駛執照業經註銷，有證號查詢機車駕駛人資料可憑（見偵卷第63頁），則被告駕駛執照經註銷，仍駕駛自用小客車上路，並因上開過失行為致使告訴人諾埃爾受傷，核其所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人罪，及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。（二）起訴書認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，容有誤會，惟本院業已告知被告涉犯汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車因過失傷害人罪（見交訴卷第48頁），自得更正法條予以審理。（三）被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）被告駕駛執照業經註銷仍駕車上路，因而致人受傷，本院審酌其過失程度、違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告參與道路交通，應確實遵守交通規則以維護其他用路人之安全，駕駛執照經吊銷仍駕車上路，因一時疏忽，駕車跨越雙白線逆向行駛，致使告訴人受傷，又明知告訴人已因本件車禍事故而受傷，卻未留在現場提供必要之救助，或採取報警、呼叫救護車到場等適當措施，反逕自駕車逃逸，置告訴人安危於不顧，行為殊值非難，所幸告訴人所受傷勢非重，猶難自救之犯罪情節及所生實害；（二）被告為國中畢業、目前沒有工作、家中無人需要其扶養照顧（見交訴卷第49頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告於本院準備程序中終能坦承犯行，且業與告訴人以新臺幣（下同）1萬5000元之金額達成和解，有和解書可參（見交訴卷第31頁）等一切情狀，就其所犯二罪量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪情節未至重大，且犯後坦承犯行，尚見其悔悟之心，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞。本院綜核各情，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟本院斟酌被告之犯罪情節，認其法治觀念尚有不足，爰併依同條第2項第4款之規定，諭知被告應向公庫支付1萬元，俾其記取教訓，避免再犯。倘被告違反本院所定上開負擔情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條【道路交通管理處罰條例第86條】汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。【刑法第284條】因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【刑法第185條之4】駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33671號　　被　　　告　潘淑慈　女　67歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘淑慈於民國113年3月9日23時許，無駕駛執照(駕照註銷) 而駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市西屯區工業區十七路由西往東方向行駛，嗣於同日23時24分許，行經該道路與工業區三十八路之交岔路口時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，應遵守道路交通標線之指示行駛，並隨時採取必要之安全措施，依當時情形為天候晴、夜間有照明、柏油乾燥無缺陷路面及無障礙物等，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，竟擅自跨越雙白線而逆向行駛右轉進入工業區三十八路，適有ADAP NOEL DAVE SELGA（菲律賓籍，中文名：諾埃爾）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿工業區三十八路由北往南方向行駛至該交岔路口，2車因此發生碰撞，致諾埃爾車倒地並受有左側肩膀挫傷及左側小腿擦傷等傷害。詎潘淑慈明知已騎乘機車肇事致諾埃爾受傷，竟未對諾埃爾採取救護或其他必要措施，亦未留下任何聯絡方式，旋即基於肇事逃逸之犯意，駕駛車輛離去肇事現場。嗣因員警據報後調閱路口監視錄影畫面，而查悉上情。二、案經諾埃爾訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘淑慈於警詢及偵查中之供述 1.被告確實有於上揭時間駕駛該車輛經過上揭事故地點之事實。 2.被告於本件事故發生後，並未停留在現場之事實。 2 告訴人諾埃爾於警詢之指訴 1.告訴人有於上揭時間及地點，遭被告所駕駛之車輛撞擊並受有上揭傷害之事實。 2.發生撞擊後，被告未停留現場進行救護之事實。 3 澄清綜合醫院中港分院於113年3月10日出具之診斷證明書告訴人受有上揭傷害之事實。 4 臺中市政府警察局第六分局道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表（一）、（二）暨現場及車損照片23張 1.本件交通事故發生前，雙方行進方向及交通事故之碰撞位置。 2.本件交通事故發生時之天氣、道路及視線狀況。 5 現場監視錄影光碟1片及錄影畫面翻拍照片3張 1.告訴人有於上揭時間及地點，遭被告所駕駛之車輛撞擊並受有上揭傷害之事實。 2.碰撞發生前，被告所駕駛之車輛有跨越雙白線之事實。 3.發生撞擊後，被告未停留現場進行救護或留待警方前來處理即逕行離去之事實。二、核被告潘淑慈所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸及第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告所犯2罪，行為不同，罪名互異，請予分論併罰。另被告之駕照已遭註銷之情，有被告駕照註銷查詢資料在卷可佐，被告無駕駛執照駕車，因而致告訴人受有上揭傷害部分，並請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定得加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　 26 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃乃亭

2024-11-18

TCDM-113-交簡-860-20241118-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2245號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊建勲（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第306 74號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文楊建勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收。　　犯罪事實一、楊建勲於民國112年11月間，參與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「智能經濟學」、「國慶」等人所屬之詐欺集團，負責依前揭身分不詳之詐欺集團成員指示佯裝為虛擬通貨業務人員，至指定地點向受詐騙者取款，再上繳集團，而擔任該詐欺集團之車手，報酬為所收取詐欺贓款之1％（所涉參與犯罪組織部分，業經另案提起公訴，非本案起訴、審理範圍）。嗣楊建勲與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由該集團成員先於112年11月8日前某日，透過IG廣告張貼、散布不實投資訊息，經盧昱安於112年11月8日，點擊連結網址後，隨即由LINE暱稱「智能經濟學」之詐欺集團成員與盧昱安聯繫，邀請盧昱安加入「JASDEC」投資網站，並要求盧昱安先支付新臺幣（下同）1萬元入會費炒作投資，嗣再向盧昱安表示操作疏失，需要再入資10萬元，對方會幫忙支付5萬元，另5萬元則介紹盧昱安聯繫LINE暱稱「國慶虛擬貨幣」之幣商交易泰達幣。該詐欺集團隨即指示楊建勲佯裝為虛擬通貨業務員，於同年11月17日15時54分許，駕駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車（車主為馬安駿），至臺中市○○區○○○00號之統一超商功興門市，以幣商身份向盧昱安收款5萬元，盧昱安因而陷於錯誤，幫場交付5萬元予楊建勲，暱稱「國慶虛擬貨幣」之詐欺集團成員則將虛擬貨幣泰達幣轉至「智能經濟學」指定之電子錢包以取信盧昱安。楊建勲取得上開款項後，隨即將款項放置至指定地點供詐欺集團不詳成員取走，而以此方式掩飾該詐騙所得之本質及去向，並從中賺取詐得金額1％之報酬即500元。嗣盧昱安再陸續於112年12月1日、1 2月4日交付投資款12萬1000元及8萬7000元予不詳面交車手後後，欲領出獲利款項，投資網站要求再支付10萬元，盧昱安始知受騙報警處理，經警調閱監視器而循線查獲上情。二、案經盧昱安訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本件被告楊建勲所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，先予敘明。二、上開犯罪事實業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人盧昱安於警詢時之證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告楊建勲112年11月17日於超商面交詐欺贓款之超商監視器畫面之照片7張、盧昱安提出與「智能經濟學」、「國慶」間之LINE對話紀錄、中國信託商業銀行 000-000000000000號帳戶交易明細、借款約定書、託管協議合約簽訂書、與「聰明貸」間之LINE對話紀錄附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。至於本件詐欺集團對告訴人所為之詐欺取財犯行，在客觀上雖係以網際網路對公眾散布而犯之，然被告在詐欺集團擔任之角色分工，並未親自對被害人實施詐術，而詐欺集團所用詐欺手段多端，未必透過網際網路為之，且遍查本案既存卷證，亦無證據足證被告可預見本件詐欺集團成員係透過網際網路對被害人行騙，依「所知輕於所犯，從其所知」及「罪證有疑利歸被告」之原則，應認被告對上開加重要件並無認識，故不成立以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。（二）被告行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之，其餘條文於000年 0月0日生效施行。洗錢定義部分，修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」處罰規定部分，修正前洗錢防制法第 14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」減刑規定部分，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（三）被告之行為，係隱匿詐欺犯罪所得（去向），無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢行為。又被告洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元，於偵查及本院審理時均自白犯罪，且業已自動繳交全部所得財物（詳如後述）。準此：　　1.被告如依行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定處罰（有期徒刑部分為2月以上7年以下），再依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），並考慮修正前洗錢防制法第14條第3 項規定不得科以超過其特定犯罪即加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑（有期徒刑7年），其有期徒刑宣告刑之範圍為1月以上6年11月以下。　　2.被告如依裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰（有期徒刑部分為6月以上5年以下），再依修正生效後洗錢防制法第23條第3項規定前段規定減輕其刑（至少減有期徒刑1月，至多減2分之1），其有期徒刑宣告刑之範圍為3月以上4年11月以下。　　3.比較新舊法結果，本件如整體適用修正後洗錢防制法規定，其最重主刑之最高度較短，對被告較為有利，依刑法第 2條第1項但書規定，自應整體適用修正後洗錢防制法規定論處。（四）刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪防制危害條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院 113年度台上字第3358號判決參照）。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3243號判決參照），均併此敘明。四、論罪及刑之減輕事由：（一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認被告所為尚合於刑法第339條之4第1項第3 款之「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重要件，容屬誤會，業如前述，惟此僅涉及加重條件之減少，不生變更起訴法條之問題，且檢察官所起訴之犯罪事實亦無減縮，本院僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存在之加重條件，說明不另為無罪之諭知，併此敘明（最高法院98年度台上字第5966號判決參照）。（二）被告與所屬詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（四）犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。所謂自動繳交其犯罪所得者，係指行為人自己實際所得財物之全部，並不包括其他共同正犯之所得在內；於最後事實審言詞辯論終結前自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得，亦應認有該規定之適用；若無犯罪所得，因其本無所得，此時祇要在偵查及歷次審判中自白，即有上開規定之適用（最高法院107年度台上字第1286號、第2491號、110年度台上字第 1805號、111年度台上字第4100號、112年度台上字第808 號、113年度台上字第736號判決參照）。查被告就其所犯之加重詐欺取財犯行，於偵查及本院審理時均自白犯罪，且業已透過其父繳交全部犯罪所得500元，有本院收據可憑（見本院卷第95頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。（五）被告於偵查及審判中，就其洗錢之犯行自白犯罪，且業已自動繳交全部所得財物，固合於修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，惟其所犯之洗錢罪，係想像競合犯之輕罪，已從一重之加重詐欺取財罪處斷，參照最高法院108年度台上字第3563號判決意旨，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與詐欺集團詐欺犯罪，造成被害人財產損害，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難，惟被告係居於聽命附從之地位，尚非幕後主導犯罪之人；（二）被告為高中肄業，之前從事裝潢，家中無人需要其扶養照顧（見本院卷第79頁）之智識程度及生活狀況；（三）被告犯後坦承犯行，但迄未與告訴人達成和解，賠償告訴人損害等一切情狀，量處主文所示之刑，併諭知罰金刑易服勞役之折算標準，以示懲儆。六、沒收部分：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項及洗錢防制法第25條第1項之沒收相關規定，均於 113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案沒收自應適用上開規定，先予敘明。（二）查被告因本案犯行而獲得報酬新臺幣500元，業據被告供承在卷（見本院卷第69頁），而被告於本院審理期間業已自動繳交上開犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。（三）按「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」洗錢防制法第25條第1項定有明文。查被告向告訴人收取之5萬元，固係其洗錢之財物，然除被告從中分得之報酬外，其餘業已上繳詐欺集團，被告並未終局保有所有權或事實上處分權，如宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官陳永豐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條【刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-18

TCDM-113-金訴-2245-20241118-1