Know99判決書

搜尋結果：黃瑪玲

共找到 144 筆結果（第 131-140 筆）

除去侵害等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第27號上訴人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人黃翎芳律師複代理人洪海峰律師林盟仁律師被上訴人許忠茂上列當事人間請求除去侵害等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月17日臺灣嘉義地方法院111年度訴字第599號第一審判決提起上訴，本院於113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件上訴人主張：上訴人於民國111年8月12日拍賣取得嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權，系爭土地上有被上訴人有事實上處分權之門牌號碼嘉義縣○○鄉○○ 村○○○00號建物占用如嘉義縣水上地政事務所112年5月25日上測法字第20900號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A （面積106.79平方公尺）、B（30.38平方公尺）、C部分（7 .43平方公尺）（下合稱系爭地上建物，面積合計為144.6平方公尺）。雖系爭土地及系爭地上建物之所有權人原均係訴外人許清對所有，然系爭地上建物存在已逾65年，已超過木石磚造結構之耐用年數，且系爭地上建物外牆、屋頂外表已屬老舊，難認其內部結構仍然完好安全，應認系爭地上建物已不堪使用；又依102年及112年之系爭土地Google街景圖比對，可見系爭地上建物之鐵皮屋頂於102年時應有鐵皮翻新，故兩造分別所有之系爭土地及系爭地上建物間，應無民法第425條之1第1項所定之法定租賃關係規定之適用。是以，被上訴人所有之系爭地上建物無合法權源坐落系爭土地上，爰先位主張依民法第767條前段、中段規定，請求被上訴人除去系爭地上建物並返還所占用之系爭土地予上訴人；並依民法第179條、土地法第97條第1項、平均地權條例第16條規定，以系爭土地之申報地價新臺幣（下同）1,120元、被上訴人占用面積144.6平方公尺及年息百分之10計算，請求被上訴人每月應給付上訴人相當租金之不當得利1,350元【計算式：1,120元×144.6平方公尺×0.1÷12=1,350元，元以下四捨五入】。惟如本件有民法第425條之1第1項法定租賃規定之適用，因兩造就系爭土地之租金數額不能協議，故備位主張依民法第425條之1第2項規定，請求核定每月租金數額為1 ,350元（原審判決駁回上訴人先位之訴，並就備位之訴部分判決核定被上訴人就系爭地上建物自112年5月16日起至法定租賃關係終止日止，每月應付租金為1,080元；被上訴人應自112年5月16日起至法定租賃關係終止日止，按月於各該月之末日前，給付上訴人1,080元。上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈先位聲明：⑴被上訴人應將坐落於系爭土地上如附圖編號A、B、C所示之系爭地上建物拆除，並將該占用土地返還予上訴人。⑵被上訴人自起訴狀送達被上訴人之翌日起至前項所占用之系爭土地返還予上訴人之日止，按月給付上訴人相當租金之不當得利1,350元。⒉備位聲明：⑴核定被上訴人就其有事實上處分權之系爭地上建物占有系爭土地如附圖編號A、B、C所示面積共144.6平方公尺之部分，自起訴狀送達被上訴人之翌日起至法定租賃關係終止日止，每月租金為1,350元。⑵被上訴人應自起訴狀送達被上訴人之翌日起至法定租賃關係終止日止，按月於每月5日前給付上訴人1,3 50元。　　二、被上訴人未於本院審理時到庭，惟據其於原審陳述略以：系爭土地與系爭地上建物原同為許清對所有，嗣後系爭土地雖迭經繼承、拍賣，系爭地上建物則經繼承，使系爭土地所有權與系爭地上建物事實上處分權先後讓與相異之人，惟該等嗣後權利變動仍不影響系爭地上建物坐落系爭土地乃有權使用之事實。又耐用年數及折舊率標準表，實務上並非作為實際認定房屋是否不堪使用之唯一標準。實際上，系爭地上建物之屋牆、屋頂雖然外觀老舊，惟屋牆、屋頂及主要結構體都仍完好，具備基本生活機能，足堪日常生活起居之用，且被上訴人迄今仍居住在系爭地上建物，故本件有民法第425 條之1法定租賃關係規定之適用，上訴人請求被上訴人拆除系爭地上建物及請求相當於租金之不當得利，並無理由。又系爭土地僅能自狹小巷道進出，路寬僅足供一台汽車通行，周遭均為住家，幾無商家及商業活動，出入仰賴鄉道對外通行，且鄉道兩側亦多為農地及住家，商業活動發展程度甚低，參以系爭地上建物僅係供被上訴人居住使用，並未作為商業營利使用，至多僅能以申報總價額百分之6之數額計算系爭土地租金，始屬公允等語，資為抗辯。　三、得心證之理由：　㈠上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定及第179條規定，先位請求被上訴人拆除系爭地上建物及返還所占用之系爭土地，並請求給付相當租金之不當得利部分，為無理由：　⒈按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制，此觀民法第425條之1 第1項規定即明。該條雖以「所有權讓與」為明文，然未辦登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，受讓人所取得之事實上處分權，較之所有權人之權能，實屬無異，依上開法條立法意旨，所謂「所有權讓與」，解釋上應包括就無法辦理所有權登記之土地或建物受讓事實上處分權之情形，始符法意（最高法院99年度台上字第17 23號民事裁判意旨參照）。又所謂房屋得使用期限，應解為至房屋不堪使用時為止。至是否不堪使用，原則上應以該房屋是否得為通常使用判斷之（最高法院106年度台上字第164 6號民事裁判參照）。另強制執行法上之拍賣，應解釋為買賣之一種，即拍定人為買受人，而以拍賣機關代替債務人立於出賣人之地位（最高法院49年台抗字第83號裁判意旨可參）。　⒉經查，被上訴人主張系爭土地及未為保存登記之系爭地上建物原均為許清對所有，之後系爭地上建物之事實上處分權由被上訴人一人繼承之事實；又許清對死亡後，經由繼承、買賣、拍賣等法律關係，最後由上訴人於111年8月22日取得系爭土地所有權等情，為上訴人不爭執（原審卷二第169頁），並有系爭土地之土地登記公務用謄本、臺灣省嘉義縣土地登記簿、系爭土地第一類土地異動索引各1份在卷可憑（原審卷二第27頁、31頁、第9至13頁）。是以，系爭土地及系爭地上建物既原屬同一人所有，現雖分屬上訴人、被上訴人所有，惟依民法第425條之1第1項規定，應推定在系爭地上建物得使用期限內有法定租賃關係無訛。　⒊上訴人雖主張依嘉義縣房屋耐用年數及折舊率標準表，系爭地上建物已逾耐用年數，已達不堪使用之程度；且依102年及112年之系爭土地Google街景圖比對，可知系爭地上建物之鐵皮屋頂於102年時應有鐵皮翻新，故應無民法第425條之 1第1項所定法定租賃關係規定之適用云云。然房屋建造完成後，實際得使用年限為何，係受到建築工法、維護程度、建材品質等多重因素影響，不可一概而論，是否已達不堪使用之程度，必須從客觀之現況加以判斷。上訴人所指之前開標準表僅係實務上為統一計算折舊率、殘值率而定之參考，並非劃定房屋實際使用年限，不得以房屋超出耐用年數，即一概遽認已屬不堪使用而無經濟價值。本院審視系爭地上建物之照片，雖然外觀較為老舊，但屋頂、牆垣等主體結構均仍完好，應堪認仍具備基本遮風避雨之生活居住機能，足供日常生活起居之用（原審卷二第39至41頁），參以被上訴人自承目前仍居住在系爭地上建物一情，應足認定系爭地上建物仍屬在得使用之期限內，上訴人稱系爭地上建物已不堪使用云云，尚難憑採。從而，系爭地上建物現既仍在得使用之期限內，法定租賃關係自應仍存在至明。再者，上訴人雖提出系爭地上建物於102年及112年之Google街景圖比對，欲以之證明系爭地上建物之鐵皮屋頂於102年時應有翻新情事云云，然查上開102年Google街景圖中系爭地上建物之鐵皮屋頂雖較112年Google街景圖系爭地上建物之鐵皮屋頂為新，然1 02年早於112年約10年之久，此新舊之別，自屬當然且合理之情形；而上訴人並未提出早於上開102年Google街景圖中系爭地上建物鐵皮屋頂態樣之證據，無從比對上開102年Goo gle街景圖中系爭地上建物鐵皮屋頂更早先狀態與之差別之情形，實無法證明系爭地上建物鐵皮屋頂於102年有何翻新一節，故上訴人此等主張，亦不可採。況且，上訴人係於11 1年8月22日始取得系爭土地之所有權，於102年當時，上訴人尚非系爭土地之所有權人，而被上訴人於102年間既同為系爭土地所有權人之一及系爭地上建物之事實上處分權人，有系爭土地異動索引在卷可佐，則被上訴人於102年間當時縱有維護更新系爭地上建物之行為，亦非嗣於111年8月22日始取得系爭土地之上訴人可得置喙或否認之；況上訴人就其主張被上訴人有未經系爭土地所有權人同意而翻新系爭地上建物鐵皮屋頂一節，並未舉證以實其說，是上訴人此等主張，仍非可採。　　⒋基上說明，上訴人所有之系爭土地，及被上訴人所有之系爭地上建物之間，應有民法第425條之1第1項法定租賃關係規定之適用，則被上訴人所有之系爭地上建物即非無權占用系爭土地，亦無何不當得利。是以，上訴人依民法第767條第1 項前段、中段規定及第179條規定，先位請求被上訴人拆屋還地及給付不當得利，為無理由。　㈡上訴人依民法第425條之1第2項規定，備位請求核定每月租金之數額，並請求被上訴人給付租金之數額部分：　⒈按當事人依民法第425條之1第1項成立法定租賃關係，而租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之，同條第2項定有明文規定。而兩造依民法第425條之1第1項規定，既有法定租賃關係存在，已如前述，在本案審理時又不能協議租金，則上訴人請求法院核定其租金，於法有據。　⒉城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；且此項規定，於租用基地建築房屋準用之，土地法第97條第1項及第105條分別定有明文。上開條文固係針對城市地方房屋所訂定之租金標準，限制租金之最高額，舉重以明輕，相較之下經濟效益遠不如城市地方房屋之非城市地方房屋及基地之租賃，其租金標準亦得參照上開計算基礎，不應超過土地及建築物申報價額年息百分之10。且上開規定以年息百分之10為限，乃指租金之最高限額而言，非謂所有租金必須照申報價額年息百分之10計算之，即基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。經查，系爭土地位於嘉義縣中埔鄉富收村，使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地，而該地旁之道路狹小，路寬僅足供1台汽車通行，周遭多為住家，較無商業活動，距離嘉義市、嘉義縣中埔鄉鬧區均非近，惟鄰近國道3號等節，有系爭土地之土地登記公務用謄本、現場照片、Google地圖在卷可參（原審卷二第27頁、第141至153頁、第179頁）。本院審酌系爭土地坐落位置、生活機能、附近交通、系爭地上建物現供被上訴人自住各節，認系爭地上建物所占用系爭土地之租金，應以申報總價額百分之8計算為適當。至上訴人雖主張系爭土地鄰近國道3號，附近有嘉義縣中埔產業園區委託開發、出租及管理計畫正在進行中，且鄰近土地（○○段555地號）之113年3月29日交易價格達346萬元（總面積42.63坪），故應以申報總價年息百分之10核定每月租金云云。惟查，依上訴人提出之開發計畫開發位置、中埔產業園區與系爭土地之距離之地籍圖、Google地圖資料，可見系爭土地與上訴人所指之中埔產業園區開發位置尚有一段相當之距離，並非系爭土地之鄰近區域；且上訴人所指之○○段555地號土地，與系爭土地並非相鄰土地，所處位置之臨路狀況、周遭環境亦非相同，是以，上訴人所提之該等資料尚難作為系爭土地租金核定之參考依據，其此部分之主張，仍不可採。　⒊而查，系爭地上建物占用系爭土地之面積共計144.6平方公尺，以及系爭土地的申報地價為每平方公尺1,120元等情，有附圖及系爭土地之土地登記公務用謄本附卷可考（原審卷二第27頁、95頁）。故以系爭土地之申報地價、系爭地上建物占用之面積，佐以前揭所述之申報總價額百分之8計算，核定被上訴人每月應給付上訴人之租金為1,080元【計算式：1 ,120元×144.6平方公尺×0.08÷12=1,080元，元以下四捨五入】。　⒋承上說明，兩造間就系爭地上建物坐落系爭土地間有法定租賃關係成立，並經本院核定每月租金為1,080元，業如前述。又本件起訴狀繕本寄存送達至被上訴人之日為112年5月5 日，而於同年月00日生送達效力之事實，有原審送達證書1 份為證（原審卷一第251頁）。從而，上訴人備位請求核定自起訴狀繕本送達之翌日即112年5月16日起至法定租賃關係終止日止，每月租金為1,080元；以及自112年5月16日起至法定租賃關係終止日止，按月於各該月之末日前，給付上訴人1,080元部分，均有理由，逾此範圍之請求，則屬無據。至上訴人於上訴後，請求每月給付租金之時間點改為「按月於每月5日前」之部分，因本件租金本即為每月給付，每月之5日前或每月之末日前給付，對上訴人之權利並無影響，故認上訴人變更每月給付時間之請求，實無必要，應無理由。四、綜上所述，上訴人㈠先位依民法第767條第1項前段、中段規定及第179條規定，請求被上訴人拆屋還地及給付不當得利，為無理由，應予駁回；㈡備位依民法第425條之1規定，請求⒈核定被上訴人就其有事實上處分權之系爭地上建物，占有系爭土地如附圖編號A、B、C所示面積共144.6平方公尺，自112年5月16日起至法定租賃關係終止日止，每月租金為1, 080元。⒉被上訴人應自112年5月16日起至法定租賃關係終止日止，按月於各該月之末日前給付上訴人1,080元，為有理由，應予准許。原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉

2024-10-24

TNHV-113-上易-27-20241024-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

不服書記官所為之處分

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第159號抗告人洪文裕上列抗告人因與相對人羅淑美間不服書記官所為之處分事件，對於中華民國113年8月12日臺灣臺南地方法院113年度聲字第144號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新　　臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。又依同法第4 　　95條之1第1項準用第444條第1項規定，提起抗告經命補正而　　仍未繳納裁判費，抗告不合法者，抗告法院應以裁定駁回之　　。二、經查，抗告人不服民國113年8月12日臺灣臺南地方法院113 年度聲字第144號裁定，提起抗告，未繳納裁判費1,000元。　　本院於113年9月30日裁定命抗告人應於裁定正本送達之日起　　5日內補繳，該裁定業於同年10月7日送達，有送達證書在卷　　可稽。抗告人逾期未補正繳納裁判費，有裁判費或訴狀查詢　　表、答詢表在卷可稽，揆諸首揭說明，本件抗告為不合法，　　應予駁回。另本院前揭113年9月30日命補正繳費裁定，係屬　　訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定不得抗告。抗告人復於113年10月11日具狀對之提起抗告，亦非合法，應併予駁回其抗告。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-22

TNHV-113-抗-159-20241022-2

重國再

臺灣高等法院臺南分院

國家賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度重國再字第1號再審原告蔡永取再審被告經濟部水利署第五河川分署法定代理人吳明華上列當事人間請求國家賠償事件，再審原告對於中華民國106年5 月9日本院106年度重上國字第1號民事確定判決，視為提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　　由一、按對於終審法院之判決有所不服者，除合於法定再審原因得　　提起再審之訴外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審　　判決而未提起再審之訴者，仍應視為提起再審之訴，而依再　　審程序調查裁判（最高法院34年聲字第263號裁判要旨參照　　）。本件再審原告（下以蔡永取稱之）於民國113年9月24日　　及113年10月9日向本院提出民事異議狀，經核其異議意旨，　　係對本院106年度重上國字第1號民事確定判決聲明不服，依前揭說明，不論其書狀名稱為何，應視為提起再審之訴，合先敘明。二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自　　判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其　　再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決　　確定後已逾5年者，不得提起；民事訴訟法第500條第1項、第2項定有明文。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條　　第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之　　證據。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無　　庸另命其補正。三、查本院106年度重上國字第1號國家賠償事件於106年5月9日判決後，蔡永取不服提起第三審上訴，經最高法院於106年1 　　2月13日以106年度台上字第2991號裁定駁回其上訴而確定；　　蔡永取之訴訟代理人於107年1月2日收受上開裁定，應自收受翌日即107年1月3日起計算其再審不變期間，至107年2月1 　　日已告屆滿等情，業據本院110年度重國再字第1號事件調取　　上開民事卷宗查明無訛，有該事件裁定在卷可稽。蔡永取再　　於113年9月24日及113年10月9日對本院前開確定判決提起再　　審之訴，已逾30日之不變期間，復未表明其何時知悉再審理　　由及遵守再審不變期間之證據，參照前開說明，顯難認其再　　審之訴為合法。四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2024-10-22

TNHV-113-重國再-1-20241022-1

家抗

臺灣高等法院臺南分院

返還特留分

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度家抗字第18號抗告人林安諒林志明林秋香林志清上列抗告人因與相對人林志超間返還特留分事件，對於中華民國 113年9月10日臺灣雲林地方法院113年度家繼訴字第44號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，抗告人與相對人間請求返還特留分事件，抗告人未繳第一審裁判費，經原法院於民國113年9月2日命抗告人於文到3日內補繳第一審裁判費新臺幣7,380元，逾期未繳納，即駁回抗告人之訴，抗告人於113年9月3日收受該補費通知，有送達證書可稽（見原審家繼訴字卷第179、181頁）。惟抗告人逾期未繳納，有原法院家事科查詢簡答表可稽（見原審家繼訴字卷第195頁）。則原法院於113年9月10日作成原裁定，以抗告人起訴未繳納第一審裁判費，經限期命抗告人補正，逾期仍未補正，難認起訴合法為由，裁定駁回抗告人之訴，於法並無不合。抗告人雖稱因送達代收人忘記通知抗告人補繳裁判費，為訴訟經濟及抗告人權益，請求准予補繳裁判費云云，於法無據，自非可採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤

2024-10-22

TNHV-113-家抗-18-20241022-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

確定訴訟費用額

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第76號抗告人即聲請人來吉富土木包工業法定代理人謝志彰抗告人即相對人賴建勳上列當事人間請求確定訴訟費用額事件，兩造對於中華民國113 年3月29日臺灣嘉義地方法院所為裁定（113年度聲字第75號），各自提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。抗告人賴建勳應向抗告人來吉富土木包工業給付之訴訟費用額確定為新臺幣十二萬五千二百八十五元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。抗告訴訟費用由抗告人各自負擔。　　理　　由一、抗告人來吉富土木包工業（下稱來吉富包工業）抗告意旨略　　以：當初是賴建勳提出要鑑定，伊反對無效，因此第一審鑑　　定費新臺幣（下同）22萬375元（含初勘費2,500元及鑑定費　　21萬7,875元）均應由賴建勳負擔始為合理；如認伊亦應負擔鑑定費用，依嘉義縣建築師公會民國110年1月18日鑑定報　　價通知函所示，伊所提鑑定項目之鑑定費用僅為7萬元，故伊所繳納之第一審鑑定費22萬375元中，賴建勳應負擔其中1 　　6萬875元。原裁定僅命賴建勳負擔3萬3,056元，顯有違誤，　　為此請求廢棄原裁定等語。二、抗告人賴建勳抗告意旨略以：原裁定未將伊所繳納之嘉義縣　　建築師公會鑑定費36萬4,875元列入訴訟費用計算，顯有違誤，為此請求廢棄原裁定等語。三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；及應於裁　　定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年11月2 　　9日修正公布前之民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文（依民事訴訟法施行法第19條後段規定，本件仍適用修　　正前之規定）。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求　　償權之一造當事人所開列之費用項目，及其應負擔訴訟費用　　之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應　　由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用裁判主文　　定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（　　最高法院98年度台抗字第705號裁定意旨參照）。所謂「訴　　訟費用」，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第　　77條之25所定費用在內，是法院囑請鑑定之鑑定費用依民事　　訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部。又訴訟費用　　之裁判，僅命當事人一造負擔訴訟費用者，法院依聲請為確　　定訴訟費用額之裁定，應以訴訟中實際支付之費用為限（最　　高法院95年度台抗字第76號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠兩造間請求確認承攬契約不存在等事件（下稱系爭事件），　　前經臺灣嘉義地方法院109年度建字第11號判決本訴訴訟費用應由賴建勳負擔，反訴訴訟費用則由賴建勳負擔百分之15 　　，餘由來吉富包工業負擔。賴建勳不服提起上訴，來吉富包　　工業亦提起附帶上訴，由本院111年度建上字第11號判決第二審訴訟費用由賴建勳負擔上訴部分，附帶上訴部分則由來　　吉富包工業負擔；賴建勳再提起上訴，嗣經最高法院以112 年度台上字第2797號裁定駁回其上訴，第三審訴訟費用由賴　　建勳負擔確定等情，業據本院調取上開民事卷宗全卷審認無　　訛，此部分事實應可認定。　　㈡來吉富包工業於系爭事件訴訟判決確定後，主張其於系爭事　　件中支出有附表編號1-5所示費用，合計293,709元，賴建勳　　亦陳報其支出有附表編號6-13所示費用，合計564,088元，　　有兩造各自提出之相關單據附卷可稽（原審卷第7-9、23-39 　　頁），並經本院核閱系爭事件全卷卷宗無誤，此部分主張亦　　堪信實。　㈢茲依系爭事件第一、二審判決裁判主文，審認系爭事件兩造　　當事人所應負擔之訴訟費用數額如附表所示，並說明如下：　　⒈附表編號1、2部分為來吉富包工業支出之第一審反訴裁判　　　費，應由來吉富包工業負擔85％、賴建勳負擔15％，經依　　　上述比例計算如編號1、2「本院認定之應負擔人及其比例　　　」欄所示。　　⒉附表編號3、4部分為來吉富包工業支出之第一審（第一次　　　）鑑定費；編號10、11為賴建勳支出之第一審（第一次）　　　鑑定費，因該四筆費用兼含本訴及反訴之鑑定事項，爰參　　　酌鑑定人即嘉義縣建築師公會113年9月20日113嘉建師會字第00181號函檢附之附件一鑑定費用估價明細表（本院卷第79頁）所載，可認鑑定項目（一）1、2及鑑定項目（　　　二）1、2等四個項目乃係針對賴建勳本訴主張來吉富包工　　　業溢領工程款項及瑕疵扣款部分，而鑑定項目（一）3之項目則是來吉富包工業反訴主張賴建勳短付工程款部分。依鑑定人提出之附件一鑑定費用估價明細表中編號⑷、⑸ 　　　、⑺、⑻此四部分（即鑑定項目（一）1、2及鑑定項目（　　　二）1、2）鑑定費用估價28萬元（計算式：7萬元×4＝28萬元），為本訴鑑定事項，編號⑹部分（即鑑定項目（一　　　）3）鑑定費用估價7萬元，則為反訴鑑定事項，至於編號　　　⑴-⑶及編號⑼等四部分則屬本反訴鑑定項目之共同支出費用，自應依本反訴鑑定項目之比例定之。因此，第一審　　　第一次鑑定費依本訴、反訴鑑定事項所估算之鑑定費用觀　　　之，應認本訴、反訴之鑑定費用比例分別為80％、20％（　　　計算式：28萬元＋7萬元＝35萬元，28/35：7/35＝4：1＝　　　80％：20％）。茲依上述比例計算兩造應負擔之金額如附　　　表編號3、4、10、11「本院認定之應負擔人及其比例」欄　　　所示。來吉富包工業辯稱當初是賴建勳提出要鑑定，因此　　　其所繳納之第一審鑑定費均應由賴建勳負擔始為合理云云　　　，核與系爭事件第一審判決主文諭知之內容不符，要無可　　　採。　　⒊附表編號5部分為來吉富包工業支出之第二審附帶上訴裁判費，依系爭事件第二審判決主文，應由來吉富包工業負　　　擔，來吉富包工業自不得向賴建勳為請求或主張抵銷。　　⒋附表編號6-9部分為賴建勳支出之第一審本訴裁判費及其他費用、附表編號12部分為賴建勳支出之第一審本訴部分　　　之補充鑑定費用（按：補充鑑定之鑑定事項均係針對本訴　　　部分所進行之鑑定，應列為第一審本訴之訴訟費用）、附　　　表編號13則為賴建勳支出之第二審裁判費，依系爭事件第　　　一、二審判決裁判主文，均應由賴建勳負擔，賴建勳自不　　　得向來吉富包工業為請求或主張抵銷。　㈣綜上所述，來吉富包工業應負擔之訴訟費用額為168,424元【計算式：7,675元＋19,682元＋425元＋37,039元＋41,149 　　元＋425元＋62,029元＝168,424元】，其已支付訴訟費用合　　計293,709元，依民事訟訴法第93條規定，確定賴建勳應賠償來吉富包工業125,285元【計算式：293,709元－168,424元＝125,285元】，並依修正前民事訴訟法第91條第3項規定，加計自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分　　之5計算之利息。原裁定就兩造應負擔之訴訟費用額所為之核定，尚有未洽。來吉富包工業、賴建勳抗告意旨指摘原裁　　定不當，聲明廢棄，理由雖非全部可採，然原裁定既有可議　　，即屬無可維持。爰由本院將原裁定廢棄，改判如主文第2 　　項所示。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表：編號項　　　　　　目金　　額（新臺幣）預納人本院認定之應負擔人及其比例 1 第一審反訴裁判費 9,030元來吉富包工業來吉富包工業應負擔85％：7,675元賴建勳應負擔15％：1,355元 2 第一審反訴裁判費 23,155元來吉富包工業來吉富包工業85％：19,682元賴建勳15％：3,473元 3 第一審鑑定初勘費 2,500元來吉富包工業 ⒈本訴部分占80％：賴建勳應負擔：2,000元 ⒉反訴部分占20％： ⑴來吉富包工業應負擔85％：425元 ⑵賴建勳應負擔15％：75元 4 第一審鑑定費　 217,875元來吉富包工業 ⒈本訴部分占80％：賴建勳應負擔：174,300元 ⒉反訴部分占20％： ⑴來吉富包工業應負擔85％：37,039元 ⑵賴建勳應負擔15％：6,536元 5 第二審附帶上訴裁判費 41,149元來吉富包工業來吉富包工業應負擔：41,149元 6 陳宏碩建築師手冊等費用 720元賴建勳賴建勳應負擔：720元 7 第一審（本訴）裁判費 42,481元賴建勳賴建勳應負擔：42,481元 8 嘉義市政府商業登記複製費 10元賴建勳賴建勳應負擔：10元 9 嘉義市政府戶規費 15元賴建勳賴建勳應負擔：15元 10 嘉義縣建築師公會鑑定初勘費 2,500元賴建勳 ⒈本訴部分占80％：賴建勳應負擔：2,000元 ⒉反訴部分占20％： ⑴來吉富包工業應負擔85％：425元 ⑵賴建勳應負擔15％：75元 11 嘉義縣建築師公會鑑定費 364,875元賴建勳 ⒈本訴部分占80％：賴建勳應負擔：291,900元 ⒉反訴部分占20％： ⑴來吉富包工業應負擔85％：62,029元 ⑵賴建勳應負擔15％：10,946元 12 嘉義縣建築師公會補鑑費 126,000元賴建勳賴建勳應負擔：126,000元 13 第二審裁判費 27,487元賴建勳賴建勳應負擔：27,487元兩造預納費用金額合計 ①來吉富包工業：293,709元 ②賴建勳：564,088元（按：賴建勳漏未陳報其另繳納之第三審裁判費27,487元，惟此部分費用依第三審裁定所示應由賴建勳自行負擔，於本件計算訴訟費用負擔事件不生影響，附予敘明）兩造應負擔之訴訟費用 ①來吉富包工業應負擔：168,424元【計算式：7,675元＋19,682元＋425元＋37,039元＋41,149元　＋425元＋62,029元＝168,424元】 ②賴建勳應負擔：689,373元【計算式：1,355元＋3,473元＋2,000元＋75元＋174,300元＋6,536元＋720元＋42,481元＋10元＋15元＋2,000元＋75元＋291,900元＋10,946元＋126,000元＋27,487元＝689,373元】 ③賴建勳應賠償來吉富包工業125,285元【計算式：293,709元－168,424元＝125,285元】。

2024-10-21

TNHV-113-抗-76-20241021-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定暫時狀態之處分等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第119號再抗告人黃正忠上列再抗告人因與相對人財團法人台南市兩廣同鄉會間定暫時狀態之處分等事件，對於中華民國113年8月29日本院113年度抗字第119號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者；或其配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或其為法人、中央或地方機關時，所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人，並應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未委任律師為訴訟代理人、未為上開釋明，或依法院認為委任上開親屬或專任人員不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依民事訴訟法第466條之2聲請選任訴訟代理人者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1定有明文。上開規定依同法第495條之1第2 項規定，於同法第486條第4項之再為抗告準用之。二、經查，再抗告人於民國113年9月9日對於本院113年度抗字第 119號裁定提起再抗告，未據提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書。經本院於同年9月16日裁定命其於7日內補正，該裁定業於同年9月23日送達再抗告人，有該裁定及送達證書在卷可憑。惟再抗告人迄今未補提出委任律師為訴訟代理人之委任書，有本院收狀資料查詢清單在卷可佐。揆諸前開說明，本件再抗告為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件再抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉

2024-10-21

TNHV-113-抗-119-20241021-3

勞上

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度勞上字第9號上訴人張瑛瑛被上訴人謝麗珍訴訟代理人施裕琛律師複代理人施宜昕律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月1日臺灣雲林地方法院112年度重勞訴字第2號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經被告同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人於原審依民法第184條第1項前段及第2項、第193條第1項規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）500萬元及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即民國111年12月20日，原審附民卷第3頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。上訴人上訴後，對被上訴人為訴之追加，依民法第195條第1項前段規定，追加請求被上訴人另給付精神慰撫金390萬元及自113年9月2 0日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷第25 6-258頁），核其追加請求之基礎事實同一，與前揭規定尚無不合，應予准許。貳、實體方面：　　　　一、本件上訴人主張：被上訴人係址設雲林縣○○市○○○路00號子盛企業有限公司（下稱子盛公司）之負責人，僱用上訴人為勞工，為職業安全衛生法第2條第3款所規定之雇主。被上訴人原應注意雇主對防止機械、設備或器具等引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施；對於扇風機之葉片，有危害勞工之虞者，應設護網或護圍等設備，而依客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，就放置在子盛公司廠內包裝區之可移動直立式電風扇（下稱系爭電風扇），未依規定設立完整護網或護圍等必要安全設備。嗣上訴人於11 0年10月5日14時30分許，在該廠內包裝區作業時，徒手移動系爭電風扇，致左手捲入電風扇後方面積約6平方公分無護網之缺口區域，因而遭扇葉割傷（下稱系爭事故），經送國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）治療，受有左手第一遠端指骨及第二近端指間關節創傷性截肢（含骨骼、肌腱及神經受損）等傷害（下稱系爭傷害），上訴人之失能等級應依勞動部勞工保險局（下稱勞保局）11 1年1月14日保職核字第111031000553號函（下稱A函文）核付之失能等級8級相當於勞動能力損失65.52％計算。上訴人對於原審依臺大雲林分院所為之鑑定認定上訴人之勞動能力減損僅有10％不認同，臺大雲林分院之鑑定僅有作書面鑑定，應不可採。又被上訴人在本件過失傷害之刑事案件（即本院112年度上易字第61號刑事案件）上訴審理時既已坦承全部犯行，卻於本件民事訴訟審理時不斷辯稱上訴人與有過失，上訴人不服原審認定上訴人與有過失，被上訴人對此應舉證證明。為此，依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被上訴人賠償勞動能力減損之損害500萬元之本息。原判決駁回上訴人請求被上訴人給付勞動能力減損之4,831,338元本息，實有未當，爰依法提起上訴。另上訴人追加依民法第19 5條第1項前段規定，請求被上訴人另給付精神慰撫金390萬元之本息等語。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人4,831,338元，及自111年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢追加聲明：被上訴人應給付上訴人 390萬元，及自113年9月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。　二、被上訴人則以：勞保局111年7月14日函文（下稱B函文）說明上訴人之傷勢治療5個月應可恢復工作能力，且勞保局111 年10月5日函文（下稱C函文）亦說明上訴人於111年1月21日之後再強化職能復健6至8週後應可適應並可恢復至系爭事故發生前之工作能力，故原審依臺大雲林分院之鑑定報告，認定上訴人之勞動能力減損為10％，對上訴人已係有利之認定。而勞保之失能給付標準表，其等級及給付比例是在計算失能給付金，與喪失或減少勞動能力之比例沒有關聯。上訴人係在廠內整理組任職，主要工作內容為以手拿取模具沖壓成型的毛胚檢查外觀是否完整，挑出不完整者，將完整者計數放入包裝器材内，有時支援之工作支援冷壓整型、毛胚研磨、毛胚探傷等工作，其工作內容非屬精細工作，係為勞力性工作，上訴人所受系爭傷害對於其勞動能力不生太大之影響。又子盛公司內均已全面採用壁掛式電風扇，系爭電風扇係移動式立地電風扇，為早期所使用之物，本來置於角落未使用，系爭電風扇外殼本有包覆防護網之安全設施，但因時日久遠，背後有破洞，且因是未使用之舊物，故子盛公司未再重新包覆防護網。系爭事發當日除壁扇已有開啟外，上訴人又開啟系爭電風扇，插電啟動後，上訴人在未拔掉插頭關閉電源下，徒手握取電風扇外殼，其手指因而插入防護網内而遭葉片打傷。上訴人之上開操作方式，顯未以一般通常安全之方式移動系爭電風扇致發生系爭事故，就系爭事故發生係與有過失，原判決之認定並無違誤。又上訴人上訴追加請求之精神慰撫金，應已罹於侵權行為2年之消滅時效等語置辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人係子盛公司之負責人，僱用上訴人為勞工，為職業安全衛生法第2條第3款所定之雇主。被上訴人原應注意雇主對防止機械、設備或器具等引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施；對於扇風機之葉片，有危害勞工之虞者，應設護網或護圍等設備，而依客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，就放置在子盛公司廠內包裝區之系爭電風扇，未依規定設立完整護網或護圍等必要安全設備，嗣上訴人於110年10月5日14時30分許發生系爭事故，受有系爭傷害。　㈡被上訴人因前開過失傷害行為，經臺灣雲林地方檢察署(下稱雲林地檢署)檢察官以111年度偵字第5305號提起公訴，經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）以111年度易字第625號刑事判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。檢察官上訴後，經本院112年度上易字第61號刑事判決駁回上訴確定，有前開刑事判決可佐。被上訴人就上開過失傷害之侵權行為，對上訴人應負損害賠償責任。　㈢上訴人目前已受領休養期間工資116,480元，並請領勞保失能給付432,000元、勞保傷病給付64,960元、25,760元，及團體意外保險金57,000元，合計696,200元(見原審訴字卷第73 頁)。　㈣被上訴人於110年10月至111年1月期間，共給付上訴人休養期間工資111,380元(計算式：28,050元+2,7200元+2,8050元+2 8,080元=111,380元)，並有員工職災期間給付費用明細在卷可參(見原審訴字卷第73頁)，該期間之平均薪資為27,845元 (計算式：111,380元÷4月=27,845元)，故兩造同意上訴人之每月平均收入以27,200元為計算基準。四、爭執事項：　㈠上訴人因系爭傷害，是否致勞動能力有減損？如有減損，減損之程度為何？　㈡上訴人是否與有過失？如是，兩造之過失比例為何？　㈢上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第193條1項，請求被上訴人給付4,831,338元及自111年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有無理由？　㈣另上訴人追加依民法第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付精神慰撫金390萬元本息，有無理由？五、得心證之理由：　　　㈠查被上訴人係子盛公司之負責人，應依上開勞工安全衛生法規，對防止機械、設備或器具等引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，對於扇風機之葉片，有危害勞工之虞者，應設護網或護圍等設備，惟就放置在子盛公司廠內包裝區之系爭電風扇並未設立完整護網或提供護圍等必要安全設備，致上訴人發生系爭事故並受有系爭傷害；而被上訴人因前開過失傷害行為，經雲林地院以111年度易字第625 號刑事判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算 1日，並經本院以112年度上易字第61號刑事判決駁回檢察官之上訴確定等情，有上訴人提出之臺大雲林分院111年7月22 日診斷證明書、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院11 1年7月28日診斷證明書、天主教若瑟醫院醫療財團法人若瑟醫院111年7月29日診斷證明書、復健卡及前開刑事判決在卷可佐（見原審附民卷第7-10頁、原審訴字卷第15-18頁、本院卷第99-101頁），且被上訴人對於就上開過失傷害之侵權行為，對上訴人應負損害賠償責任一情不爭執，可以認定。是上訴人依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求被上訴人負損害賠償責任，即屬有據。　㈡就上訴人請求勞動能力減損之部分，其主張因系爭傷害所致之勞動能力減損比例，依勞保局A函文核付之失能標準換算應為65.52％，請求自111年2月7日起至退休年齡止所受勞動能力減損之損害一節，為被上訴人所否認，並辯稱上訴人係從事勞力性工作，系爭傷害對於其勞動能力不生太大的影響，原審認定勞動能力減損為10％對上訴人已係有利之認定等語。經查，原審囑託臺大雲林分院就系爭傷害是否造成上訴人勞動能力減損、其勞動能力減損之比例為何等問題進行鑑定，經該院鑑定結果認以：上訴人因左手第一遠端指骨及第二近端指間關節創傷性截肢，因此左手無法從事精細工作，若是從事手部之精細工作，勞動力約減損二分之一，若從事體力類勞動，則應無勞動力減損，至65歲退休後，對生活能力之減損，推估約10％等情，有該院112年5月29日臺大雲分資字第1120004311號函在卷可參(見原審訴字卷第205頁)。而審酌上訴人之工作內容雖非精細型作業，然需以手持鋼鐵毛胚及鍛品粗胚檢查其外觀完整性，須以雙手持重物從事反覆性作業之工作型態，參以上訴人所受之系爭傷害對其手部之握力及指力應有造成一定程度之影響，則其所受傷勢對其執行上開工作內容應亦有所影響，是參酌上開臺大雲林分院之鑑定意見，堪認上訴人勞動能力減損比例應為10％，尚屬妥適。上訴人雖主張其勞動能力減損比例，應依勞保局A函文核付之失能標準換算應為65.52％云云，並以勞保局A函文為據，然查勞保局A函文係就上訴人所提出之失能給付申請，於111年1月14日函覆之失能給付決定，有A函文在卷可參（本院卷第29頁），可知該函文係勞保局就失能給付申請之核付結果，並無法以之遽為上訴人勞動能力減損比例達65.5 2％之有利上訴人之認定。又查勞保局111年7月14日之B函文、111年10月5日之C函文中，分別記載依據醫理見解，手指截肢一般而言受傷後經治療5個月應可恢復工作能力；案經本局將上訴人審議理由連同相關就診病歷資料併全案送請特約專科醫師審查，據醫理見解，「依病歷該員左手所患乃拇指遠端截指、第二指近端截指。於111年1月21日之後再強化職能復健6〜8週後應可適應並可恢復至110年10月5日前的工作能力」等情，有勞保局上開B、C函文在卷可憑（原審訴字卷第第81-83頁、第85-86頁），可知勞保局就上訴人受系爭傷害後之工作能力恢復情形一節，於前開B、C函文中所持意見已與早先之A函文認定有所變動，是上訴人執勞保局前開A 函文作為其勞動能力減損達65.52％之證據云云，實非可採。至被上訴人雖辯稱上訴人所受之系爭傷害在經過治療及復健後應可恢復工作能力等語，並以勞保局前開B、C函文為憑，然被上訴人於本院既就原審認定上訴人勞動能力減損比例為 10％一情不爭執，再者，上訴人之勞動能力減損情形業經本院認定說明如上，則被上訴人所為勞動能力無影響之辯解，即非可採。基此，應認上訴人之勞動能力減損比例為10％無訛。　㈢上訴人主張其每月平均收入為27,200元一情，為被上訴人不爭執，且上訴人因系爭傷害致其勞動能力減損10％，已如前述，依上訴人係於00年0月00日生，自111年2月7日起至其法定退休年齡65歲(即124年4月19日)止，並依每月薪資為27,2 00元及勞動能力減損10％計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，上訴人一次得請求之勞動能力減損金額為337,323元【計算式：32,640×10.00000 000+(32,640×0.00000000)×(10.00000000-00.00000000)=33 7,323.0000000000。其中10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(72/ 365=0.00000000)，元以下四捨五入】。　　㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號裁判意旨參照）。查系爭事故之發生，係因被上訴人疏未注意將系爭電風扇設立護圍或完整護網，未善盡其防護勞工工作安全之義務，以及上訴人在系爭電風扇插電啟動後，未關閉電源，於電風扇扇葉轉動之狀態中，未使用供移動之握柄，徒手握取電風扇外殼，致左手手指插入防護網内而遭葉片打傷，業經上開刑事判決及本院認定如上，由此顯見，上訴人未以一般通常安全之方式移動系爭電風扇，就系爭事故之發生堪認亦有過失。上訴人雖一再主張被上訴人於刑事案件已坦承犯行，何以上訴人仍須承擔過失云云，然上訴人就系爭事故發生之過失情節，業經本院認定說明如前，且雲林地院 111年度易字第625號刑事判決理由亦認定上訴人就系爭事故發生亦同有過失，有該刑事判決可佐，可知被上訴人就刑事案件坦承犯行及對本件應負過失責任一情不爭執，亦無礙上訴人就系爭事故係與有過失之認定，則上訴人此部分主張，自非可採。本院審酌兩造前開過失情節，認兩造就系爭事故應各負擔50％之過失責任，尚屬妥適。從而，上訴人本件得請求被上訴人賠償之勞動能力減損金額應為168,662元(計算式：337,323元×50％＝168,661.5元，元以下四捨五入)。　㈤另按因不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第195條第1項、第197條第1項分別定有明文。基此，因侵權行為所生之精神慰撫金之請求，亦應自知有損害及賠償義務人時起即得請求（最高法院102年台上字第2047 號民事裁判意旨參照）。上訴人雖於本院追加請求精神慰撫金390萬元之本息，然被上訴人抗辯此已逾2年消滅時效，而查系爭事故係於110年10月5日發生，上訴人於斯時起，當即知受有系爭傷害及賠償義務人為被上訴人，其時效應於112 年10月5日完成，惟上訴人遲至本件上訴後始追加請求精神慰撫金，顯已逾前開2年之消滅時效規定。再按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文，故被上訴人依此拒絕給付上訴人精神慰撫金，於法有據，則上訴人追加請求之精神慰撫金390萬元本息，即無理由。六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付上訴人勞動能力減損金額168,662元及自111年12月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾上開範圍之請求（即請求給付上訴人4,831,338 元之本息部分），則無理由，不應准許，原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人追加（精神慰撫金請求）之訴，亦無理由，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴，均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-17

TNHV-113-勞上-9-20241017-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

塗銷抵押權設定登記等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上易字第255號上訴人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人季佩芃律師被上訴人蔡登秀即蔡昆堂（下稱蔡登秀）邱本煌蘇振文上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，上訴人對於中華民國112年8月8日臺灣雲林地方法院112年度訴字第312號第一審判決提起上訴，本院於113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。確認被上訴人蔡登秀之被繼承人蔡得生與被上訴人邱本煌間，就被上訴人蔡登秀所有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍10000分之1985）於民國82年7月30日為被上訴人邱本煌所設定登記擔保債權總額新臺幣459,166元之普通抵押權所擔保之債權不存在。確認被上訴人蔡登秀之被繼承人蔡得生與被上訴人蘇振文間，就被上訴人蔡登秀所有坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍10000分之1985）於民國83年10月6日為被上訴人蘇振文所設定登記擔保債權總額蓬萊稻谷伍萬壹仟台斤之普通抵押權所擔保之債權不存在。被上訴人邱本煌應將上開第2項之抵押權設定登記予以塗銷。被上訴人蘇振文應將上開第3項之抵押權設定登記予以塗銷。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件上訴人於原審起訴之訴之聲明為：㈠確認被上訴人蔡登秀之坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍10000分之 1985，下稱系爭土地）於民國82年7月30日為被上訴人邱本煌設定之抵押權（下稱A抵押權）所擔保之新臺幣（下同）4 59,166元債權債務關係不存在。㈡確認蔡登秀之系爭土地於8 3年10月6日為被上訴人蘇振文設定之抵押權（下稱B抵押權）所擔保之蓬萊稻谷51,000台斤之債權債務關係不存在。㈢邱本煌、蘇振文應將前開A、B抵押權設定登記予以塗銷。嗣於上訴程序中，因前開A、B抵押權之設定義務人及該等抵押權所擔保債權之債務人為蔡登秀之父親蔡得生，有系爭土地之第一類謄本在卷可佐（原審卷第65-80頁），故上訴人將原起訴聲明更正為如主文第2項至第5項所示，以明確A、B抵押權所擔保債權債務關係之當事人，核此屬不變更訴訟標的，而補充及更正事實上及法律上之陳述，非為訴之變更或追加，應予准許。二、被上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、本件上訴人主張：上訴人係蔡登秀之債權人，並曾向原法院民事執行處聲請執行蔡登秀所有之系爭土地，經原法院民事執行處核定拍賣底價僅為1,645,000元，惟蔡登秀之系爭土地前已為訴外人李文賢及邱本煌、蘇振文依序分別設定有第 1、2、3順位之抵押權，而上開抵押權所擔保之債權額共為6 ,173,601元，致上訴人所提出之強制執行程序因拍賣無實益而告終結。然蔡登秀之系爭土地為邱本煌、蘇振文所設定之 A、B抵押權有無受擔保之債權存在，係屬未明，如該等抵押權擔保之債權不存在，基於抵押權之從屬性，A、B抵押權即失所附麗，惟蔡登秀怠於行使其權利，致上訴人之法律上地位現時受有侵害之危險。又縱使A、B抵押權所擔保之債權存在，該等債權亦有時效完成之情形，蔡登秀迄未為此項請求，是為保全上訴人權益，自得代位主張時效消滅。爰請求確認A、B抵押權所擔保之債權不存在；並依民法第242條、第7 67條第1項中段規定，代位蔡登秀請求邱本煌、蘇振文應分別將A、B抵押權設定登記予以塗銷（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明如主文第1 項至第5項所示。二、蔡登秀、邱本煌均未於本院審理時到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、蘇振文未於言詞辯論期日到庭，惟據其於本院陳述略以：蔡得生有欠我錢沒有還，他想要用系爭土地來還我，雙方有簽土地買賣契約，但因為當時的法律規定不能登記給我，有登記上的限制，所以就設定B抵押權，我不同意塗銷B抵押權設定登記等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件上訴人主張伊為蔡登秀之債權人，蔡登秀所有之系爭土地有A 、B抵押權之設定登記，影響伊債權之實現等情，已據其提出原法院民事執行處112年5月3日雲院宜112司執字第10211 號執行命令、臺灣屏東地方法院104年度司執字第25978號債權憑證及繼續執行紀錄表影本、系爭土地登記第一類謄本等在卷可佐（原審卷第19-29、65-79頁），則A、B抵押權及其所擔保之系爭債權是否存在之法律關係，足使上訴人私法上之地位有受侵害之危險，且此種不安狀態得以確認判決加以除去，堪認上訴人提起本件確認之訴部分，有即受確認判決之法律上利益，先予敘明。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。再按確認法律關係不存在之訴，如原告主張其法律關係存在時，應由原告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號裁判意旨參照）。復按抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生之要件，契約當事人間除以債權之發生為停止條件，或約定就將來應發生之債權而設定外，若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，自難認其抵押權業已成立（最高法院89年度台上字第1086號裁判意旨可參）。又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院111 年度台上字第1739號、110年度台上字第166號裁判意旨參照）。且依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記影響所有權之完整性，對客觀交易價值多有負面影響，是如抵押權不存在或歸於消滅，而登記謄本上仍存有抵押權之登記，自屬對所有權之妨害，得由所有權人請求將其塗銷。　㈢本件上訴人提起確認蔡登秀之被繼承人蔡得生與邱本煌、蘇振文間，分別就A、B抵押權所擔保之債權不存在之訴，依前揭舉證責任分配之說明，應由蔡登秀、邱本煌、蘇振文等人就A、B抵押權所擔保之債權存在之事實，負舉證之責任。惟就A抵押權部分，蔡登秀、邱本煌均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，則上訴人主張蔡登秀之被繼承人蔡得生與邱本煌間，就系爭土地所設定之A抵押權所擔保之債權不存在一情，要屬可採。另就B抵押權部分，蔡登秀亦未於言詞辯論期日到場或提出任何書狀作何聲明或陳述，而蘇振文雖曾於本院準備程序辯稱蔡得生有向伊借錢沒還，蔡得生想要用系爭土地來還，有簽買賣契約，但因當時之法律規定不能登記給伊，所以就設定B抵押權等語，並提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、買賣所有權移轉契約書等件為憑（本院卷第89-93頁）。然觀以蘇振文所提出之上開他項權利證明書、抵押權設定契約書，乃係B抵押權設定之證明書及抵押權設定契約書，僅可證明系爭土地上有B抵押權設定登記之情事，並不能以之證明蔡得生有積欠蘇振文何借款債務。再審視蘇振文所提出之上開買賣所有權移轉契約書之簽約時間係72年12月11日，簽約內容係蔡得生與蘇振文就系爭土地約定買賣之事宜，其上並無任何關於因蔡得生積欠蘇振文借款而欲以系爭土地抵償借款債務之記載；此外，蘇振文並未提出其他事證足資證明其與蔡得生間有何消費借貸之債權債務關係，是蘇振文上開所辯，尚乏實據，難以採信。基此，上訴人主張蔡登秀之被繼承人蔡得生與被上訴人蘇振文間，就系爭土地所設定之B抵押權所擔保之債權不存在一情，亦屬可採。　㈣查A、B抵押權所擔保之系爭債權並不存在，已如前述，依抵押權之從屬性，難認A、B抵押權已成立，故A、B抵押權為不存在，應可認定。準此，蔡登秀所有之系爭土地，因有A、B 抵押權之設定登記，業已妨礙所有權之圓滿，且使上訴人對蔡登秀之債權難以實現，則上訴人為保全其債權，本於蔡登秀之債權人地位，依民法第242條前段、第767條第1項中段規定，代位請求邱本煌、蘇振文應分別將A、B抵押權設定登記予以塗銷，係屬有據。五、綜上所述，上訴人請求確認蔡登秀之被繼承人蔡得生與邱本煌、蘇振文間，分別就A、B抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第242條前段、第767條第1項中段規定，請求邱本煌、蘇振文應分別將A、B抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄並改判如主文第2項至第5項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第1項前段、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉

2024-10-17

TNHV-112-上易-255-20241017-1

上

臺灣高等法院臺南分院

撤銷會員大會決議

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第131號上訴人吳典兼訴訟代理人李育禹律師曾靖雯律師被上訴人臺南市第93期海前(二)自辦市地重劃區重劃會法定代理人吳武龍訴訟代理人莊美貴律師侯信逸律師連彬翰律師上列當事人間請求撤銷會員大會決議事件，上訴人對於中華民國 112年3月3日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度訴字第411 號），提起上訴，本院於113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條、第255條第 1項第2款分別定有明文。本件上訴人於原審先位聲明類推適用民法第56條規定，請求被上訴人於民國110年10月29日第2 次會員大會（下稱系爭會員大會）如原判決附表所示之決議（下稱系爭決議）應予撤銷；備位聲明依民事訴訟法第247 條第1項前段規定，請求確認系爭決議不成立。嗣於上訴後，先、備位聲明互換，因上訴人請求之基礎事實同一，依上開說明，應予准許。貳、實體方面：一、本件上訴人主張：其於被上訴人重劃會（下稱系爭重劃會）重劃區內土地分配結果公告期滿之日，為土地登記簿所載土地所有權人，依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱獎重辦法）第3條第2項規定，係被上訴人之會員，提起本件訴訟，即有權利保護必要，並無權利濫用情事。又系爭會員大會係由無召集權人（即重劃會或理事長）所召集，違反章程第15條及獎重辦法第12條第1、2項規定，類推適用民法第 56條規定，所為之決議不成立。且被上訴人提出連署書日期欄位均為空白，應為無效連署，連署書請求對象係重劃會並非理事會，連署書亦未交理事會收受，被上訴人理事長以連署會員請求函召開系爭會員大會，違反獎重辦法第12條第1 、2項及章程第15條規定；又110年8月25日開會通知單載明討論案由㈠「修正重劃會章程」，並未在召集事由列舉並附上究竟如何修正章程之說明及附件，違反類推適用公司法第 172條第5項之規定，系爭會員大會存有召集程序違反法令及章程之瑕疵。另各議案以包裹表決之方式進行決議，違反會議規範第17條第1項第5款，在理事選票上會員編號112吳鑫、232蘇賣雄之勾選欄標註解任理事字樣，則違反人民團體選舉罷免辦法第10條第3款規定，系爭會員大會亦存有決議方法違反法令之瑕疵，自得類推適用民法第56條規定，請求撤銷系爭決議等情。爰類推適用民法第56條規定，先位訴請確認系爭決議不成立之判決，備位訴請撤銷系爭決議之判決。二、被上訴人則以：上訴人已無會員身分，且重劃區內土地已分配確定，並完成所有權登記，提起本件訴訟已無權利保護必要，且屬權利濫用。又連署會員27人請求重劃會協助召開會員大會，不論係由連署會員27人或理事長所召集，均屬有召集權人，並無決議不成立。另上訴人之受託人吳國誠有出席會議，並未當場提出異議，不得提起撤銷決議之訴；開會通知並已載明需決議事項，與第2次會員大會決議之6項議案相同，已合於獎重辦法第7條第1、3項規定，並無類推適用公司法第189條之1規定之必要；系爭會員大會僅係將6項議案設計列印於同一張議案表決單，投票權人可對各議案分別為同意與否之表示，並無包裹表決之問題；其為非法人團體，並無人民團體法之適用，理事選舉亦無人民團體選舉罷免辦法規定之適用，在理事選票上註記「解任理事」文字，亦無決議方法違反人民團體選舉罷免辦法第10條第3款規定之瑕疵可言等語，資為抗辯。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。上訴人之上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡⒈先位聲明：確認系爭決議不成立。⒉備位聲明：系爭決議應予撤銷。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。】三、兩造不爭執之事項：　㈠被上訴人之會員即訴外人陳慶漳於110年3月2日檢具申請召開會員大會連署書，向被上訴人理事會請求於文到後15日召開會員大會，因被上訴人理事會於請求提出後15日內未為召開之通知，陳慶漳乃於110年4月1日向臺南市政府地政局申請自行召開會員大會，經臺南市政府以110年4月6日府地劃字第1100233044號函許可。地主連署代表：吳武龍、陳慶漳於 110年4月23日發開會通知單，定110年6月4日上午9時30分召開第二次會員大會，嗣於110年5月28日通知會員因疫情擴大，延期舉辦第二次會員大會（見原審訴字卷一第119至133頁）。　㈡陳慶漳於110年5月18日發函向臺南市政府申請調閱重劃區內土地所有權人之戶籍及稅籍地址，經臺南市政府以110年5月 20日府地劃字第1100581439號函覆因事涉個人資料保護，請陳慶漳逕洽各該主管機關（見原審訴字卷一第201頁）。　㈢被上訴人理事會於110年8月11日召開第34次理事會議，於會中討論召開第二次會員大會案，提案表決單之表決結果為：四名理事（吳武龍、蕭瑞、陳靜芳、陳靜枝）同意由理事會或陳慶漳召開會員大會，二名理事（吳鑫、蘇賣雄）不同意由理事會或陳慶漳召開會員大會，一名理事（黃筱婷）未勾選是否同意召開（見原審訴字卷一第136至146頁）。　㈣陳慶漳於110年8月13日隨文檢附臺南市政府110年4月6日府地劃字第1100233044號函，發函請求被上訴人協助代為召開第二次會員大會（見本院卷第177頁）。　㈤被上訴人110年8月25日第二次會員大會（即系爭會員大會）開會通知單之說明載稱「一、依據獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第7條及第12、13條規定辦理。二、開會時間：1 10年10月29日（星期五）上午9時30分。三、開會地點：東東宴會式場-華平囍嫁館2樓東嬿廳及東妍廳(台南市○○區○○ 路000號）。四、討論案由：㈠修正重劃會章程。㈡解任理監事及補選新任理監事。㈢土地登記事宜。」文末記載「臺南市第九十三期海前㈡自辦市地重劃區重劃會理事長：吳武龍」並蓋有重劃會及吳武龍之印章。　㈥被上訴人在110年10月29日召開系爭會員大會，並就會議紀錄提案一至六所示之提案作成決議（即系爭決議），內容如原審補字卷第67至70頁系爭重劃會系爭會員大會會議紀錄所載（上訴人主張上開決議有不成立或得撤銷之事由如爭點所載）。　㈦上訴人在系爭重劃會於100年12月6日土地分配公告期滿之日係重劃區内即臺南市○○區○○段000地號之土地所有權人。上訴人於原因發生日期106年12月11日、登記原因拍賣、登記日期107年1月24日，將土地所有權移轉登記予他人，而非土地重劃區內土地所有權人（見原審訴字卷一第55頁）。　㈧系爭會員大會會員出席可計算面積統計表、會員簽到表之記載，吳典兼之本人簽名、受託人簽名欄位均為空白；吳鑫委託李明峯律師、吳典家委託吳國誠出席，李明峯律師、吳國誠均有出席。（見原審訴字卷二第123、125、127、132、13 7、145、325頁）。　㈨被上訴人於系爭會員大會當日發給之選票，其中會員編號112 吳鑫、232蘇賣雄之勾選欄均標註「解任理事」（見原審補字卷第65頁）。　㈩上訴人本人於原審111年7月27日言詞辯論程序中陳稱並未授權任何人代理其至系爭會員大會開會（見原審訴字卷一第25 0頁）。　系爭重劃區內土地已完成重劃分配，並經安南地政事務所於1 12年12月13日辦畢重劃後土地登記，換發土地所有權狀，被上訴人並於113年1月9日辦理重劃後土地交接作業（見本院卷第219至233頁）。　上訴人於決議後三個月內之111年1月27日提起本件訴訟。四、兩造爭執之事項：　㈠上訴人提起本件訴訟是否有權利保護必要？有無權利濫用？　㈡上訴人先位主張系爭會員大會係由無召集權人（即重劃會或理事長）所召集，違反章程第15條及獎重辦法第12條第1項、第2項規定，類推適用民法第56條規定，請求確認系爭決議不成立，有無理由？　㈢上訴人備位主張系爭會員大會有下列瑕疵存在，有無理由？上訴人備位主張類推適用民法第56條規定，於決議後之三個月內請求撤銷系爭決議，有無理由？　⒈系爭會員大會之召集程序，違反章程第15條及獎重辦法第12 條第1項、第2項之規定。　⒉110年8月25日開會通知單提案一未列舉附上說明主要內容之文件而做成決議，違反類推適用公司法第172條第5項之規定。　⒊決議方法：⑴議案包裹表決，違反會議規範第17條第1項第5款，⑵選票上註記解任字樣，違反人民團體選舉罷免辦法第10 條第3款。五、得心證之理由：　㈠上訴人提起本件訴訟有權利保護必要，且無權利濫用：　⒈按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被上訴人之確認判決除去之者而言。次按土地所有權人自辦市地重劃，應組織重劃會，以自辦市地重劃區內全體土地所有權人為會員；重劃會之會員大會，有通過或修改章程、選任或解任理事、監事、追認或修正重劃計畫書等權責（平均地權條例第58條、獎重辦法第3條、第13條第2項規定參照），為參與重劃土地所有權人之意思及最高權力機關，其決議之性質，與社團總會決議相似，自可類推適用民法第56條之規定。是重劃會會員大會之召集程序或決議方法違反法令或章程時，准由會員於決議後3個月內向法院提起撤銷會員大會決議之訴，使已發生效力之決議依判決而使之無效，於其決議內容違反法令或章程時，准由會員向法院提起確認會員大會決議不成立或無效之訴。　⒉被上訴人雖抗辯：上訴人已非系爭重劃區內土地所有權人，重劃已完成並登記完成，系爭會員大會之決議是否不成立或撤銷，均與上訴人無關，上訴人提起本件訴訟，欠缺權利保護必要云云。然查上訴人於90年3月22日因贈與而取得臺南市○○區○○段000地號土地所有權，權利範圍為10000分之519 ，104年3月26日仍持有權利範圍為10000分之193，於107年1 月24日始以拍賣為原因將前開土地所有權移轉登記予廖紫霞（原審補字卷第28、30、31頁，不爭執事項㈦），上訴人於系爭重劃會在100年12月6日土地分配成果公告期滿之日仍為土地登記簿所載土地所有權人，依獎重辦法第3條第2項但書規定，上訴人現雖已非重劃區内土地所有權人，惟仍為重劃會依法取得資格之當然會員，此係法律強制規定，不得由任何人排除其會員資格，亦不因獎重辦法第13條第4項規定意旨，其會員人數及土地面積不列入表決權計算而影響其會員資格。又上訴人原為重劃區土地所有權人，曾委託台灣先進土地開發股份有限公司（下稱台灣先進公司）辦理重劃業務公司，雙方並於95年7月17日簽訂土地委託辦理市地重劃合約書（原審訴字卷一第271至272頁），其中第1條約定，上訴人持有參與重劃土地總面積642.77平方公尺，台灣先進公司於辦理重劃後所分配比例不得少於57%，約360.38平方公尺；且依第6條第3項約定，台灣先進公司應於97年12月底前完成自辦重劃之作業，若無法於上述時限内完成，雙方雖得協議延長，但應補足上訴人延長期間依重劃後分得土地面積計算每平方公尺每月租金新臺幣50元整之違約金。又本件重劃區平均負擔比例為49%，有臺南市政府地政局網頁可稽（原審訴字卷一第273頁)，是本件上訴人所有上開土地雖經法院拍賣而由廖紫霞拍定，但對於前述重劃分配比例51%之土地及違約金，仍屬於上訴人所有，是上訴人提起本件訴訟若勝訴，則吳鑫、黃筱婷、蘇賣雄等人仍為重劃會理事，自可在理事會辦理或督促重劃業務進行，並遵守被上訴人承諾及前揭合約書之拘束力，若以重劃分配比例51%計算，上訴人自可獲得原重劃面積約33平方公尺（360.38平方公尺－642.7 7平方公尺×51%＝32.5673），及逾期違約金之利益，而有財產權受保護之必要存在，故系爭會員大會決議不成立與否之爭議，涉及上訴人會員權之行使是否受決議拘束，及前開財產權，該爭議自系爭決議作成時起延續至今，縱重劃案已完成，仍不失為現在之法律關係，自有影響上訴人權利之情形，被上訴人否認系爭決議有不成立之事由，上訴人可透過確認之訴，除去上訴人私法上地位之不安定狀態，應認為具有受確認判決之法律上利益。至上訴人有無對台灣先進公司提起損害賠償訴訟，並不影響上訴人於本件訴訟仍有確認利益存在。是被上訴人前開所辯，應不可採。　⒊被上訴人又抗辯：上訴人提起本件訴訟，違反誠信原則，構成權利濫用云云。惟查，上訴人既為系爭重劃會之會員，其對系爭決議是否不成立或有得撤銷之事由，先位提起確認系爭決議不成立之訴及備位提起系爭決議應予撤銷之訴，乃其權利之合法行使，於法自無不合，難謂有何權利濫用之情事。是被上訴人上述所辯，乃無可採。　⒋至臺灣高等法院高雄分院95年度抗字第202號民事裁定，係具重劃會會員身分惟已無重劃區內土地所有權人，對取得重劃區內土地之他所有權人，認通謀虛偽意思表示取得權利，聲請定暫時狀態假處分，禁止其行使會員權利，而該裁定以其所指本案判決究係指何訴訟案件，迄今不明，聲請人於原審為本件假處分之聲請時，均已將其原在重劃區內土地移轉登記予案外人，而欠缺為本件假處分之權利保護要件，而廢棄原審准為假處分裁定，將原裁定廢棄，並駁回相對人在第一審假處分之聲請，非謂已無重劃區土地之會員，一律無提起任何訴訟請求之權利保護必要，被上訴人就此部分之抗辯，尚無可採。　⒌綜上，上訴人提起本件訴訟有權利保護必要，且無權利濫用之情事，應堪認定。　㈡系爭會員大會所為系爭決議，並未違反法令或章程而不成立：　⒈按「理事會之權責如下：……二、召開會員大會並執行其決議。」、「會員大會之召開，除依章程規定外，得經全體會員 10分之1以上且其所有土地面積超過重劃區總面積10分之1以上連署，以書面記明提議事項及理由，請求理事會召開。前項請求提出後15日內，理事會不為召開之通知時，會員得報經主管機關許可自行召開。」，獎重辦法第14條第1項第2款、第12條第1、2項分別定有明文。次按「理事會之權責如下：一、召開會員大會並執行其決議。……理事對於前項各款之決議，應有理事4分之3以上親自出席，出席理事3分之2以上同意行之，不得委託他人代為出席。」、「會員大會召開之條件及程序：本會第一次會員大會由本自辦市地重劃區籌備會召集之；其後各次會員大會由理事、監事會召集之，並得經全體會員10分之1以上，及其所有土地面積超過重劃區總面積10分之1以上連署，以書面記明提議事項及理由，請求理事會召開。前項請求提出後15日內，理事會不為召開之通知時，會員得報經主管機關許可自行召開。」，章程第15條第1項第1款、第2項、第7條前段亦有明文（原審補字卷第41 、42頁）。由上可知，系爭會員大會以理事會召集為原則，少數會員以書面請求理事會召開而理事會不為召開，會員報請主管機關許可後自行召開，係為補理事會不足之例外。是若會員大會係由無召集權人所召集，因非合法成立之意思機關，不能認有會員大會存在，形式上不備成立要件之會議，在法律上不能認為有召開會議或有決議成立之情形，其所為之決議，乃屬不成立。　⒉又消極確認之訴，應由被告負立證責任。上訴人主張系爭會員大會係由無召集權人即重劃會或理事長所召集，非全體連署會員27人所召開，違反獎重辦法第12條第1項、第2項及章程第15條規定，類推適用民法第56條規定，系爭決議應不成立等情，此係消極確認之訴，應由被上訴人就系爭決議具備合法成立要件之事實，即系爭會員大會係由有召集權人召集之事實，負舉證之責。　⒊經查：　⑴系爭會員大會原則應由理事會召開，或於全體會員10分之1以上且其所有土地面積超過重劃區總面積10分之1以上連署以書面請求理事會召開而召開，或會員報經主管機關許可自行召開，業如前述。本件會員陳慶漳於110年3月2日以書面方式併同會員連署書（連署已達全體會員10分之1以上且其所有土地面積超過重劃區總面積10分之1以上），記明提議事項及理由，請求理事會召開會員大會，理事會於前項請求提出後已逾15日內不為召開會員大會之通知，陳慶漳乃於110 年4月1日代表連署會員27人發函報經臺南市政府許可自行召開會員大會，有陳慶漳110年4月1日函、申請召開會員大會連署書及簽收單、土地清冊為證（原審訴字卷二第13至28頁），並經臺南市政府審核後，以臺南市政府110年4月6日府地劃字第1100233044號函知許可自行召開會員大會（原審訴字卷二第29頁），核其過程並無違法之處，且亦經主管機關核實無訛。　⑵上訴人雖主張：臺南市政府地政局提供之連署書，均有筆跡相同之「110年3月2日」日期記載，惟被上訴人所提出連署書日期欄位空白，應為無效連署；且連署書為重劃會用印簽收，連署會員連署書請求對象為重劃會並非理事會，連署書更未交理事會收受，理事長吳武雄參與連署，再以理事長身分收受連署書，召集程序曲折迂迴，系爭會員大會係無召集權人即重劃會或理事長所召集云云。然查：①上開會員連署均經連署會員同意，並連署請由被上訴人理事會召開會員大會，理事會逾15日不召開，並由連署會員報經臺南市政府審核函知許可自行召開在案，業如前述，難認連署書有何瑕疵；又連署會員請求理事會召開會員大會，依獎重辦法第12條第1、2項及章程第7條規定，會員僅須通知「理事會」已足，而理事會乃重劃會內部機關，且重劃會之合法法定代理人即理事長，連署會員請求函經由理事長吳武龍簽收，有簽收單為證（原審訴字卷二第14頁），連署會員27人請求理事會召開會員大會之意思表示確實到達於理事會（由理事長代受意思表示），已合法通知重劃會「理事會」，至為灼然。再依系爭重劃會110年8月11日召開第34次理事會議，提案討論連署會員27人請求理事會召開第2次會員大會事宜，七名理事均出席，提案表決單有由理事會籌備召開及連署會員自行籌備召開二提案，僅同意者未達表決權數，而不為同意召開會員大會之決議，有第34次理事會會議記錄、簽到簿、提案表決單為證（原審訴字卷一第319至329頁），被上訴人不得再執此否認連署會員27人自行召開會員大會之合法性。②另連署會員27人於報經主管機關自行召開會員大會後，係以地主連署代表：吳武龍、陳慶漳名義，於110年4月23日製作發送110年6月4日第2次會員大會開會通知書，並於說明一載明依獎重辦法第7、12、13條及臺南市政府110年4月6日函辦理，討論案由則為修正重劃會章程、解任理監事及補選新任理監事、土地登記事宜，有開會通知書可稽（原審訴字卷一第 367頁），嗣因疫情嚴峻，地主連署代表：吳武龍、陳慶漳於110年5月28日發函原訂上開於110年6月4日召開第2次會員大會延期舉辦，俟疫情緩和後，再另行通知舉辦，有延期開會通知可稽（原審訴字卷一第133頁）；陳慶漳再於110年8 月13日代表連署會員27人函請重劃會協助代為召開會員大會，有陳慶漳110年8月13日函可稽（原審訴字卷二第31頁），系爭重劃會遂於110年8月25日製作發送110年10月29日第2次會員大會開會通知單（原審訴字卷二第33至34頁），該通知單文末雖記載「臺南市第九十三期海前㈡自辦市地重劃區重劃會理事長：吳武龍」，並蓋有重劃會及吳武龍之印章，惟上開通知單已於說明一記載：「一、依據獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第7條及第12、13條規定辦理。」，並載明「附件：委託書乙張（若已事先繳交委託書給連署人者，本次通知不再另附委託書）」，討論案由亦與110年6月4日第2次會員大會通知單之記載完全相同，且理事長吳武龍亦為連署之會員之一，可認系爭會員大會之召集人仍為包含陳慶漳、吳武雄在內之連署會員27人，僅委由系爭重劃會協助代為發送開會通知單而已，並非理事長所召集至明。③至證人李佳璋（即臺南市政府地政局指派列席者）雖於另案臺灣臺南地方法院110年度訴字第1961號證稱：這次會員大會通知是由重劃會發出的公文，我的看法理事會與重劃會相同，可能實體人員是理事會成員，對外發文都是重劃會，蓋理事長印章例外才是由土地所有權人自行召開，公文開會的主體是重劃會，法規並無連署會員授權重劃會召開會員大會之規定等語（本院卷第182至184頁），與前開本院依前開卷證所為認定不同，其證言並不拘束本院，附此說明。故系爭會員大會並非無召集權人所為之召集，其所為之系爭決議，具備合法成立之要件，是上訴人前開主張，應屬無據。　⒋依上，連署會員27人已合法連署並依法請求理事會召開會員大會，理事會於15日不召開會員大會，報經臺南市政府准許自行召開會員大會，連署會員27人自為系爭會員大會之合法召集權人，嗣陳慶漳代表連署會員27人請求重劃會協助召開會員大會，理事長吳武龍繼而召開理事會，因理事會未達表決權數而無法由理事會召開會員大會，再由連署會員27人請求重劃會協助召開系爭會員大會，實則召集權人仍為連署會員27人，並非重劃會或理事長，是系爭會員大會之召集程序及決議均為合法成立。上訴人主張系爭決議係無召集權人所召集，違反獎重辦法第12條第1項、第2項及章程第15條規定　　，先位訴請確認系爭決議不成立，為無理由，不應准許。　㈢上訴人請求撤銷系爭決議，為無理由：　⒈上訴人並未出席系爭會員大會，並無對召集程序或決議方法，未當場表示異議之情形：　　查依系爭會員大會之會員簽到表觀之（原審訴字卷二第15頁），上訴人並未有本人或代理人簽到，上訴人提出之委託書（原審補字卷第45至46頁，原審訴字卷一第275頁），雖分別有委託吳國誠及吳鑫，惟上訴人本人及其代理人均無人出席，被上訴人對上訴人本人或其有代理人代理出席，復未能舉證證明之，難認有上訴人有出席系爭會員大會，是無出席而未到場異議之情形，堪可認定。被上訴人抗辯：上訴人未當場表示異議，依禁反言之法理，自不得迄今方為爭執系爭會員大會決議效力云云，應無可採。　⒉系爭會員大會並無召集程序違反法令或章程之瑕疵：　　上訴人主張：連署會員所為應為無效連署，連署會員與被上訴人法定代理人吳武龍迂回曲折之召集程序，違反獎重辦法第12條第1項、第2項及章程第15條規定云云。經查，系爭會員大會是陳慶漳等連署會員27人由陳慶漳代表於110年3月2 日以書面方式併同會員連署書，請求理事會召開會員大會，逾15日不為召開，報經臺南市政府函知許可自行召開，核其過程並無違法之處，且亦經主管機關核實無訛，業如前述。且理事長吳武龍雖亦為連署會員之一，惟其亦為重劃會之法定代理人，連署會員請求函既經理事長吳武龍簽收，則連署會員27人請求理事會召開會員大會之意思表示確實到達於理事會（由理事長代受意思表示），已合法通知重劃會「理事會」，再由陳慶漳代表連署會員27人函請重劃會協助代為召開，重劃會協助發送開會通知單，實際係由連署會員27人召開系爭會員大會，核屬合法召集，亦如前述，是上訴人主張系爭會員大會有前述召集程序違反法令或章程之瑕疵云云，自屬無據。　⒊系爭會員大會開會通知單記載討論案由㈠「修正重劃會章程」，未附上修正章程之說明及附件，類推適用公司法第172條第5項規定，雖有召集程序違反法令之事實，然非屬重大且於決議無影響，應駁回上訴人撤銷系爭決議之請求：　⑴按現行民法第56條第1項係於71年1月4日參考瑞士民法第75條及我國公司法第189條規定修正而來，明定總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。而公司法於90年11月12日增訂第189條之1揭示法院受理撤銷股東會決議之訴，如發現股東會召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響者，法院得駁回其請求，以兼顧大多數股東之權益。上開民法第56條第1項之規定，既參考公司法第1 89條規定修正而來，基於相類情形應為相同處理原則，於法院受理撤銷總會決議之訴時，自得類推適用公司法第189條之1規定，倘總會之召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響時，法院得駁回其請求，以兼顧大多數社員之權益。重劃會會員大會作成決議，與社團總會決議相似，可類推適用民法第56條第1項規定，依上說明，並得類推適用公司法第189條之1規定，重劃會會員大會之召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響時，法院亦得駁回其請求。　⑵次按「舉辦會員大會，應通知全體土地所有權人……。各項通知應以書面掛號交寄並取得回執或由專人送達簽收」、「…… 會員大會之通知，應載明會議事由，並於會議召開期日30日前為之。」、「會員大會召開時其開會通知應以掛號信函寄發或專人送達簽收，並應函請主管機關派員列席指導。」，獎重辦法第7條第1、3項、章程第8條定有明文。由上可知，有關系爭重劃會會員大會通知內容之記載，僅需載明會議事由，即與上述規定無違。則系爭會員大會110年8月25日開會通知單，其上既已載明系爭會員大會需決議事項即討論案由：「㈠修正重劃會章程。㈡解任理監事及補選新任理監事。㈢土地登記事宜。」，其內容亦與系爭會員大會決議之6項議案完全相同（原審訴字卷一第131、155頁），雖系爭重劃會修改章程，有類推適用公司法第189條之1規定，應在召集事由中列舉並說明主要內容規定，不得以臨時動議提出，系爭會員大會開會通知未於討論案由㈠「修正重劃會章程」列舉並附上如何修正章程之說明及附件，其系爭會員大會有決議方法違反法令之事實，固可認定，然因獎重辦法及章程未有此事項規定，且該次會議修正重劃會章程，係為配合108年4 月9日獎重辦法第13條第4項規定修正而為之章程修正，會員對本次章程修正並無受突襲而可能致有損害之情形，認通知未列舉附上章程修改對照表等說明及文件，其召集程序雖有瑕疵，然非屬重大且於決議無影響，故上訴人以此事由訴請撤銷系爭決議，本院亦應駁回其請求。　⒋系爭會員大會並無決議方法違反法令之瑕疵：　⑴議案包裹表決：　　上訴人主張：系爭會員大會將附表編號一至六所有議案，以一張表決單包裹表決之方式進行決議，違反會議規範第17條第1項第5款云云。惟查：①按「主席之任務如下：……㈤依序將議案宣付討論及表決，並宣布表決結果。」，會議規範第17 條第1項第5款固有明文，然所謂包裹表決，係指無法對個別項目進行同意或不同意，不是全部同意，就是全部不同意，不能逐一為意思表示，如得就個別議案分別表示同意，即非包裹式表決。②查系爭會員大會之議案表決單，雖係將案由一：重劃會章程修改案、案由二：土地登記事宜案、案由三：解任吳鑫理事案、案由四：解任黃筱婷理事案、案由五：解任蘇賣雄理事案、案由六：選任理事與候補理事案，依序列印在一張表決單上，然各投票權人對於6項議案皆可分別為「同意」、「不同意」欄位之勾選，而得實質個別對各議案為同意或不同意之表示，有系爭會員大會議案表決單可稽（原審訴字卷二第342至491頁），並非包裹表決；且案由六：選任理事與候補理事案，其次序在案由三至五之解任理事案後，且未限制案由六：選任理事與候補理事案對註記解任理事之投票，無陷於不確定理事已否解任之資訊缺乏狀態問題；另依系爭會員大會開會過程錄音光碟及譯文內容觀之（原審補字卷第47、49至60頁），A男即大會司儀雖稱：「今天個別提案是做包裹式的說明跟包裹式的提案，所以表決單，每位會員手邊上都有一個牛皮紙袋，牛皮紙袋都有一份所謂的表決單，還有一個理事的投票單。」等語（原審補字卷第55頁），惟其僅係為表達所有待表決議案均列在同一張紙上，並非6項議案僅能為同一之意思表示，且議案表決單已設計每位會員均得對其不同議案逐項勾選其意見，業如前述。是上訴人主張系爭會員大會係採包裹表決，實質上為一次表決，其決議方法違反法令云云，乃屬無據。　⑵選票上註記解任字樣：　　　上訴人主張：在理事選票上會員編號112吳鑫、編號232蘇賣雄之「勾選欄」標註「解任理事」字樣，違反人民團體選舉罷免辦法第10條第3款規定，決議方法違反法令云云。經查：按「本辦法依人民團體法第66條規定訂定之」，人民團體選舉罷免辦法第1條定有明文。次按「人民團體分為左列三種：一、職業團體。二、社會團體。三、政治團體。」、「職業團體係以協調同業關係，增進共同利益，促進社會經濟建設為目的，由同一行業之單位，團體或同一職業之從業人員組成之團體。」、「社會團體係以推展文化、學術、醫療、衛生、宗教、慈善、體育、聯誼、社會服務或其他以公益為目的，由個人或團體組成之團體。」、「政治團體係以共同民主政治理念，協助形成國民政治意志，促進國民政治參與為目的，由中華民國國民組成之團體。」，人民團體法第 4、35、39、44條分別定有明文。查，系爭重劃會係非法人團體，並非人民團體法所指之職業團體、社會團體或政治團體，其理、監事及理事長之選舉應無前述人民團體選舉罷免辦法之適用。是上訴人主張：被上訴人在理事選票上編號11 2吳鑫、編號232蘇賣雄之「勾選欄」標註「解任理事」字樣，核係於選票夾寫任何文字或在姓名下註記區別，違反人民團體選舉罷免辦法第10條第3款規定，系爭決議違反法令云云，核屬無據。　⒌依上，系爭會員大會既無召集程序或決議方法違反法令或章程，其所為決議即無得撤銷之情形，上訴人備位訴請撤銷系爭決議，自無理由。六、綜上所述，上訴人類推適用民法第56條規定，先位之訴請求確認系爭決議不成立，備位之訴請求判決撤銷系爭決議，均為無理由，應予駁回。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上　訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人　為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並　經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：　上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請　第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-17

TNHV-112-上-131-20241017-1

家聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度家聲再字第5號再審聲請人林義榮上列再審聲請人因與再審相對人林群雄等間聲請再審事件，對於民國113年9月10日本院113年度家聲再字第4號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　　　文再審之聲請駁回。再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。　　理　　　由一、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再　　審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體　　情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情　　事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由　　，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年　　台再字第137號民事裁定意旨參照）。又當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但　　審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁　　判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指　　明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審　　理由，逕以其再審為不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠參照）。二、經查：　㈠聲請人對本院民國113年9月10日113年度家聲再字第4號確定　　裁定（下稱原確定裁定），雖以民事訴訟法第496條第1項第　　1款（按：再審聲請狀雖未記載第1款，惟聲請人既指摘本院　　112年度家抗字第32號裁定適用法規顯有錯誤，應可認係主張第1款）規定為由，聲請再審。然核其再審聲請狀，均係指摘臺灣臺南地方法院112年10月11日112年度家繼訴字第27 　　號裁定、本院112年度家抗字第32號裁定適用法規顯有錯誤云云，無非係說明其對前訴訟程序即本院112年度家抗字第3 2號等確定裁判不服之理由，但對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第1款之法定再審事由，則僅泛言「原確定裁定法定不變期間歸屬何去何從，自由心證唯我獨尊，獨創品牌，為迴避貫徹法律審精神，憲法第條保障人民訴訟原意旨…」，並未敘明原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，揆諸首揭說明，難謂已合法表明再審理由。　㈡從而，聲請人既未依民事訴訟法第507條準用同法第501條第　　1項第4款規定，表明原確定裁定有如何合於法定再審事由之　　具體情事，依照首揭說明，本件再審聲請為不合法，應予駁　　回。三、據上論結，本件聲請再審為不合法。爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2024-10-17

TNHV-113-家聲再-5-20241017-1