Know99判決書

家救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家救字第174號聲請人甲○○ 乙○○ 共同法定代理人丙○○ 共同代理人 (法扶律師) 田俊賢律師上列聲請人因與相對人丁○○間聲請給付未成年子女扶養費事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按經財團法人法律扶助基金會各分會准許法律扶助之無資力　　者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯　　無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規　　定之限制，法律扶助法第63條定有明文。又經准予法律扶助　　之人，既符合該法所定無資力要件，而經分會准許法律扶助　　，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無　　庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，除有　　類如民事訴訟法第107 條第1 項但書規定顯無勝訴之望而具　　顯無理由情形外，法院應准予訴訟救助，有該條民國104 年　　7 月1 日修法理由可資參照。二、經查，本件聲請人就其訴訟救助聲請，已提出相關文件佐證，核無不合，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-11-29

TPDV-113-家救-174-20241129-1

家非調

臺灣臺北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家非調字第129號聲請人甲○○ 代理人錢美華律師(法扶律師) 相對人乙○○ 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　由一、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117 條分別定有明文。次按受扶養權利者有對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為者，或對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務；民法第1118條之1 亦定有明文。惟按非訟事件須有保護利益，始有聲請之必要，此即程序法上之權利保護必要要件，而所謂「權利保護必要」，乃指欲得勝訴裁判之當事人，有保護其權利之必要，亦即在法律上有受裁判之利益而言，如欠缺此要件，其請求即無理由，應予駁回。茲扶養事件為家事事件法第3條所定之家事非訟事件，當事人具有部分處分權，而聲請減輕或免除扶養義務事件，本有其特定之程序機能、目的，程序上亦與司法資源之有效利用相關，如相對人並未對聲請人請求扶養費之意思，則聲請人預先聲請減輕或免除其扶養義務，基於保護必要性之考量及節制司法資源之利用，自仍應駁回其聲請。二、經查，本件相對人仍有相當之工作能力，且得維持自己之生活，並無請求聲請人扶養之意，依上開說明，難認本件聲請具權利保護必要。從而，其聲請為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-11-25

TPDV-113-家非調-129-20241125-1

家調

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第1258號原告廖麗英上列原告與被告游凱評等間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定後二週內補正如理由欄所示之事項，逾期未補正即駁回其訴。　　理　　由一、請陳報本件不動產之價額(須以「市價」為據，及提出相關之證明到院)，並自行計算補繳第一審裁判費用。二、請提出文字清晰可辨之被繼承人游金雄(身分證統一編號：Z 000000000號)之財政部國稅局遺產稅繳清或免稅證明書(因起訴狀所附影本內容模糊不清晰)。三、因分割遺產訴訟中，分割標的倘涉及不動產，依法須以已辦妥繼承登記之不動產為限，請提出已辦妥繼承登記之不動產最新第一類謄本到院。四、倘原告有法律上之疑義，請逕向鄰近之法律扶助基金會分會，申請相關之法律諮詢或律師扶助服務。五、請儘速辦理，待補正完畢後，方會進行後續程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官陳香文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-11-22

TPDV-113-家調-1258-20241122-1

家調

臺灣臺北地方法院

確認遺囑真正

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第1240號聲請人張慧珍張慧嫺共同代理人陳佑仲律師相對人林宗澈上列當事人間請求確認遺囑真正事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按家事事件法第70條規定，因確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由㈠繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院；或㈡主要遺產所在地之法院管轄，考其立法意旨，乃基於證據調查便利及有助訴訟程序進行之考量。二、經查，被繼承人歐美玲死亡時之住所地係在臺北市北投區，而被繼承人歐美玲主要遺產分別位於臺北市北投區及臺南市安南區，均非本院轄區。茲聲請人誤向無管轄權之本院聲請，有所違誤，復考量聲請人主張確認歐美玲於102年9月25日書立之自書遺囑為真正等情，多係以被繼承人生前之生活中心為調查範圍，基於證據調查便利及訴訟程序之進行，是依職權裁定移送至該管轄法院即被繼承人住所地之所轄法院。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-11-20

TPDV-113-家調-1240-20241120-1

家救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家救字第165號聲請人甲○○ 上列聲請人就與乙○○間請求離婚事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望者，法院　　方得依聲請，以裁定准予訴訟救助，此於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條、民事訴訟法第107 條第1項明文規定。另所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言；法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。二、經查，本件聲請人固主張其與乙○○間請求離婚事件（本院11 3年度家調字第1168號），其無資力支出訴訟費用云云。惟查，聲請人112年度尚有新臺幣(下同)144,579元之薪資收入，且尚有2份保險契約，保單價值準備金分別為8,062元、69 ,853元，亦非無工作能力，有聲請人提出之112年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺灣桃園地方法院113年度消債更字第305號民事裁定等件在卷足稽。堪認聲請人並非完全無工作能力及經濟信用，佐以本件第一審裁判費用僅為3,000 元，實無從認定聲請人毫無資力或經濟信用致無法支出。從而，本件聲請難認有理，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-11-19

TPDV-113-家救-165-20241119-1

家調

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家調字第1382號聲請人庚○○ 代理人李婉華律師吳秀娥律師相對人辛○○ 代理人吳展旭律師連星堯律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文選任戊○○為未成年子女乙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人。選任己○○為未成年子女丁○○（女、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人。選任甲○○為未成年子女丙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之程序監理人。　　理　由一、按就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人；法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第109 條、第16條第1 項分別定有明文。二、兩造間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，兩造所生之未成年子女雖非當事人，惟對於未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之，對未成年子女權益有重大影響，為確保其最佳利益，保障其表意權及聽審權，及確保未成年子女最佳利益之詮釋能融入其本人之觀點，確有為其選任程序監理人之必要。本院認戊○○、己○○、甲○○為適宜之程序監理人，並徵詢其意願而獲得同意，爰選任上開人員為未成年子女之程序監理人。三、程序監理人應基於未成年子女之利益及專業立場，瞭解其心理狀態及意願，提出書面報告(包含但不限於親權行使、適宜之會面交往方式、會面交往方式試行、促進、調整及關係人處遇建議)，並有權於評估過程中，為維護子女之權益，先行建議當事人及子女參與相關之親職課程、諮詢、諮商或會面交往之安排，再為評估。當事人、訴訟代理人、非訟代理人、利害關係人等，均應配合程序監理人之建議，積極參與相關訪視及促進親子溝通之課程、諮詢及諮商或會面交往試行、促進及調整之安排，不得藉故推委，以確實維護未成年子女之權益。其配合之態度，將依法作為程序監理人評估之內容及日後裁判之參考，附此敘明。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳香文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-11-18

TPDV-112-家調-1382-20241118-2

家調

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家調字第807號 113年度家暫字第114號原告甲○○ 訴訟代理人葉茂華律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件暨其暫時處分之聲請，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及其聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。」，家事事件法第38條第1 項定有明文。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬普通法院之權限，不能依第31條之2 第2 項規定移送。二、訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第28條之裁定。三、原告或被告無當事人能力。四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理。五、由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺。六、起訴不合程式或不備其他要件。七、起訴違背第31條之1 第2 項、第253 條、第26 3 條第2 項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及。八、起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據。」，「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」，民事訴訟法第249 條第1 、2 項定有明文。又上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。二、經查，本件當事人間請求離婚等事件，原告第一項聲明未先確定兩造婚姻關係存在，第二項聲明亦未先確認未成年子女之身分，均欠缺權利保護必要，本院於113年8月1日、113年 10月9日請原告10日內補正，原告迄今仍未補正等情，有上開函文暨送達證書在卷，是本件欠缺權利保護必要，顯無理由，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249 條第2 項，不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。至原告本案請求既已駁回，其所為暫時處分之聲請，亦失其本案之請求原因，亦應一併駁回，附此敘明。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-11-12

TPDV-113-家調-807-20241112-1

家調

臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家調字第1228號原告李青芬上列原告與被告李若甄間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後拾日內補繳新臺幣壹拾壹萬壹仟玖佰陸拾捌元，逾期未補繳即駁回其訴。　　理　　　由一、按「因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元，逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元，逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元，逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元，其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算，本法應徵收之裁判費，各高等法院得因必要情形，擬定額數，報請司法院核准後加徵之，但其加徵之額數，不得超過原額數十分之五」；民事訴訟法第77條之13、第77條之27定有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；民事訴訟法第249 條第1 項第6 款定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。二、經查，原告係因財產權而起訴，訴訟標的價額為11,355,648 元（計算式：22,711,296元×1/2），應徵收裁判費111,968 元；據此，原告應繳納上開費用而未據繳納，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249 條第1 項，命原告於本裁定送達後10日內補繳上開費用，逾期未補繳即駁回其訴。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，得於本裁定送達後10日內抗告；命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-11-12

TPDV-113-家調-1228-20241112-1

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家調字第807號 113年度家暫字第114號原告甲○○ 訴訟代理人葉茂華律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件暨其暫時處分之聲請，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及其聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。」，家事事件法第38條第1 項定有明文。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬普通法院之權限，不能依第31條之2 第2 項規定移送。二、訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第28條之裁定。三、原告或被告無當事人能力。四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理。五、由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺。六、起訴不合程式或不備其他要件。七、起訴違背第31條之1 第2 項、第253 條、第26 3 條第2 項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及。八、起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據。」，「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」，民事訴訟法第249 條第1 、2 項定有明文。又上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。二、經查，本件當事人間請求離婚等事件，原告第一項聲明未先確定兩造婚姻關係存在，第二項聲明亦未先確認未成年子女之身分，均欠缺權利保護必要，本院於113年8月1日、113年 10月9日請原告10日內補正，原告迄今仍未補正等情，有上開函文暨送達證書在卷，是本件欠缺權利保護必要，顯無理由，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249 條第2 項，不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。至原告本案請求既已駁回，其所為暫時處分之聲請，亦失其本案之請求原因，亦應一併駁回，附此敘明。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-11-12

TPDV-113-家暫-114-20241112-1

家調

臺灣臺北地方法院

確認婚姻無效

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家調字第1126號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間確認婚姻無效事件，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。」，家事事件法第38條第1 項定有明文。次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬普通法院之權限，不能依第31條之2 第2 項規定移送。二、訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第28條之裁定。三、原告或被告無當事人能力。四、原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理。五、由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺。六、起訴不合程式或不備其他要件。七、起訴違背第31條之1 第2 項、第253 條、第26 3 條第2 項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及。八、起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據。」，「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、當事人不適格或欠缺權利保護必要。二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由。」，民事訴訟法第249 條第1 、2 項定有明文。又上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。二、經查，本件原告與被告乙○○間確認婚姻無效事件，原告與被告乙○○間從未有婚姻關係存在之紀錄等情，有原告個人戶籍資料查詢結果在卷，本院於113年10月18日裁定命原告於10 日內補正本件確認利益，詎該裁定於113年10月24日送達後，原告迄今仍未補正等情，有本院送達證書、民事科查詢簡答表在卷足憑，是原告以乙○○為被告提起之確認婚姻關係無效事件，當事人不適格且欠缺權利保護必要，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。從而，原告提起本件確認婚姻無效事件，為無理由，應予駁回。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第249 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　温宗玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁暐

2024-11-12

TPDV-113-家調-1126-20241112-2

搜尋結果：黃郁暐

訴訟救助

減輕或免除扶養義務

分割遺產

確認遺囑真正

訴訟救助

離婚等

離婚等

分割遺產等

暫時處分

確認婚姻無效