搜尋結果:黃馨慧

共找到 250 筆結果(第 131-140 筆)

北簡
臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第361號 原 告 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 訴訟代理人 孫宏譯 張恆誌 被 告 張珈毓 上列當事人間請求返還借款事件,本院於民國114年2月19日言詞 辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣397,226元,及自民國113年7月20日起至 清償日止,按週年利率百分之14.5計算之利息。 訴訟費用新臺幣5,790元,及自本判決確定之翌日起至清償日止 ,按週年利率百分之5計算之利息,由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣397,226元為原告預供擔保後 ,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序部分: 一、本件兩造合意以本院為管轄法院,有原告提出借款契約書其 他契約條款第8條在卷可稽,依民事訴訟法第24條規定,本 院自有管轄權,合先敘明。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情事,爰依原告之聲請,准由其一造辯論 而為判決。 三、本件原告起訴時,訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣(下 同)397,226元,及自民國113年7月20日起至清償日止,按 週年利率14.5%計算之利息,並自113年7月20日起至清償日 止,其逾期在6個月以內者,依上開利率百分之10,逾期第7 個月至第9個月部分,依上開利率百分之20計算之違約金。 嗣於114年1月24日以書狀捨棄請求違約金,核屬減縮應受判 決事項之聲明,與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定 相符。 貳、實體部分: 一、原告起訴主張略以:被告於113年6月19日向原告借款新臺幣 (下同)400,000元,借款期間自113年6月19日起至120年6 月19日止共84個月,借款利率按原告3個月定儲利率指數加 碼12.78%機動計算(起訴時為年息14.5%),如逾期還本付 息,本金自到期日起,利息自繳息日起,其逾期在6個月以 內者,依上開利率10%,逾期超過6個月部分,則依上開利率 20%加計違約金,違約金最高連續收取期數為9期。詎被告至 113年7月19止尚欠本金397,226元未按期給付,爰依消費借 貸契約之法律關係請求等語,並聲明如主文第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明陳述。 三、經查,原告主張之事實,業據提出與其所述相符之借款契約 書、帳務明細等件影本為證,而被告經本院合法通知,未於 言詞辯論期日到場,復未提出書狀答辯供本院斟酌,依民事 訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定,視同自認,自堪 信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約之法律關係, 請求被告給付如主文第1項所示,為有理由,應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴判決,依同法第389條第1項第3款規定,應依職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項規定,依職權宣告被告如 以主文第3項所示金額為原告預供擔保後,得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額,依後附計算書確定如主文所示之金額。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日          臺灣臺北地方法院臺北簡易庭                法 官 蔡玉雪 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀,並按 他造當事人之人數附繕本;如委任律師提起上訴者,應一併繳納 上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日                書記官 黃馨慧 計  算  書: 項    目      金額(新臺幣)  備  註 第一審裁判費      5,790元 合    計      5,790元

2025-03-05

TPEV-114-北簡-361-20250305-1

北小
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第5403號 原 告 黃世豪 被 告 李程澤 訴訟代理人 董建成 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國114年2月19日言詞 辯論終結,判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣360元,及自民國113年11月16日起至清償 日止,按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元,其中新臺幣10元及自本判決確定之翌 日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息,由被告負擔; 餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣360元為原告預供擔保 後,得免為假執行。       理由要領 一、原告起訴主張略以:被告於民國113年9月18日12時9分許, 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車,行經臺北市中山區八德 路2段210巷口,疏未注意車前狀況,與原告駕駛之車牌號碼 000-0000號自小客車發生碰撞而肇事。系爭車輛自113年9月 23日起至同年月30日止送廠修復,原告有8日無法使用系爭 車輛,因系爭車輛為原告之父身心障礙所用車輛,參酌租車 公司價格,原告受有新臺幣(下同)31,680元(計算式:3, 960元×8日=31,680元)與113年9月23日返家計程車費360元 之損失,爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語,並聲 明:被告應給付原告32,040元,及自113年10月1日起至清償 日止,按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以:被告雖因碰撞系爭車輛致原告受有損害,然而系 爭車輛維修費用由原告投保之新安東京海上產物保險股份有 限公司依約理賠,原告並未實際支出車損費用。至於原告於 修車期間,並未實際支出租車費用,故原告無損害,自不能 請求抽象使用利益之損害賠償。退步言之,縱認原告得請求 系爭車輛維修期間喪失代步工具之使用利益,但此損害填補 ,並不以使用同級車為必要等語,資為抗辯,並聲明:原告 之訴駁回。 三、得心證之理由:  ㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車牌號碼000-0000號自小客 車自後方與原告駕駛之系爭車輛發生碰撞而肇事,致系爭車 輛受損,系爭車輛送廠修復8日等情,為被告所不爭執,自 堪信為真實。  ㈡按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任, 民事訴訟法第277條前段定有明文。原告請求113年9月23日 之計程車費用360元,業據提出計程車乘車證明在卷(卷第4 9頁),且為被告所不爭執,堪信為真。原告另主張系爭車 輛為日常接送其患有身心障礙疾病之父使用,請求代步車費 用31,680元,固提出車輛價目表、身心障礙者專用停車位識 別證等件影本為證(卷第47-47頁、第101頁),然原告並未 提出實際租車收據,無從認定確有此部分代步車費用支出之 損害。原告雖舉最高法院107年度台上字第402號民事判決、 109年度台上字第1296號民事判決意旨稱被害人於房屋毀損 後,因有其他居住處所可得使用,未實際支出租金,該本應 支出而未支出之房屋使用對價,係因被害人以其可支配其他 居住處所之使用利益換得,自不能加惠於加害人,應認被害 人就該房屋遭受毀損所受之使用利益損害,於合理且必要之 範圍內,得請求加害人損害賠償,以回復損害發生前之應有 狀態;以及親屬代為照顧被害人起居,固係基於親情,但親 屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢等語,以之主張其 雖未實際支出費用,仍得請求抽象利益云云,惟上開民事判 決認定被害人受有損害,而以其所有之其他房屋使用利益、 或親屬之勞力代之而已,與本件無法認定原告有實際受損害 一情,有所不同。是原告此部分主張,尚非可採。  ㈢末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任;其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息; 應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年 利率為百分之5,民法第229條第2項、第233條第1項前段及 第203條分別定有明文。本件係侵權行為損害賠償之債,屬 未定期限之債務,本件起訴狀繕本送達日期為113年11月15 日(卷第75頁),則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌 日起即113年11月16日起至清償日止,按週年利率百分之5計 算之利息,自屬有據,逾此部分則不應准許。  ㈣綜上所述,原告依侵權行為損害賠償之法律關係,請求被告 給付原告360元,及自113年11月16日起至清償日止,按週年 利率5%計算之利息,為有理由,應予准許。逾此範圍則屬無 據,應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行,及被 告得供擔保免為假執行。  四、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,於本判決結果 不生影響,爰不一一論述,併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額,依後附計算書確定如主文所示金額。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日          臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,須以違背法令為理由,於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀(應按他造當事人之人數附繕本);如委任律師提 起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日                書記官 黃馨慧 計  算  書: 項    目 金額(新臺幣) 備  註 第一審裁判費 1,000元 原告部分勝訴,故訴訟費用中10元由被告負擔,餘由原告負擔。 合    計 1,000元 附錄: 一、民事訴訟法第436條之24第2項:   對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告,非以其違背法令為 理由,不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25:   上訴狀內應記載上訴理由,表明下列各款事項:   ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。   ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-05

TPEV-113-北小-5403-20250305-1

北小
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第5426號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 呂嘉寧 被 告 吳福在 上列當事人間損害賠償(交通)事件,本院裁定如下:   主 文 本件應再開言詞辯論,並指定民國114年3月28日上午10時50分在 本庭第一法庭行言詞辯論,特此裁定。   理 由 一、按法院於言詞辯論終結後,宣示裁判前,如有必要得命再開 辯論,民事訴訟法第210條定有明文。 二、爰依首揭規定,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  4   日          臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  5   日                書記官 黃馨慧

2025-03-04

TPEV-113-北小-5426-20250304-1

交簡
臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第52號 聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 張智鈞 上列被告因公共危險案件,經檢察官林禹宏聲請以簡易判決處刑 (113年度偵字第8963號),本院判決如下:   主   文 張智鈞犯駕駛動力交通工具而服用酒類,致不能安全駕駛罪,處 有期徒刑貳月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   事實及理由 一、本案犯罪事實、證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書( 如附件)之記載。 二、核被告張智鈞所為,係犯刑法第185條之3第1項第2款之駕駛 動力交通工具而服用酒類,致不能安全駕駛罪。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,得於收受判決書送達後20日內,以書狀敘述 理由(須附繕本),經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 中  華  民  國  114  年  3   月  3  日          簡易庭 法 官 李宛玲 以上正本證明與原本無異。              書記官 何威伸 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第2款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處3年以下有期徒刑, 得併科30萬元以下罰金: 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 【附件】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第8963號   被   告 張智鈞 男 46歲(民國00年00月00日生)             住宜蘭縣○○鄉○○路000號7樓之5             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:    犯罪事實 一、張智鈞於民國113年12月4日10時許,在宜蘭縣○○鄉○○路000 號7樓之5住處內飲用啤酒1杯後,可預見如服用安眠藥會與 酒精產生交互作用而發生危險駕駛行為,仍於同日14時許服 用安眠藥4顆後,嗣因藥物與酒精交互發生作用,反應遲鈍 而不能安全駕駛,竟基於服用酒類或其他相類之物而駕駛動 力交通工具之犯意,駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車於 道路上,於同日17時35分許,行經宜蘭縣○○鄉○○路0段000號 前,因酒精及安眠藥物頭暈影響其操控力,而不慎與黃馨慧 騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞(過失傷 害,未據告訴),經警據報到場處理,並於同日17時43分許 ,當場對張智鈞施以酒精濃度測試,測得其呼氣酒精濃度達 每公升0.15毫克。 二、案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告張智鈞於警詢及偵查中坦承不諱, 核與證人黃馨慧於警詢時證述之情節相符,並有刑法第一百 八十五條之三第一項第二款案件測試觀察紀錄表(觀察結果 :駕駛過程因【頭暈】原因,顯然無法正常駕駛。)、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、當事人酒精測定 紀錄表各1份、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單影本2紙、公路電子閘門系統車籍、駕籍資料查詢 結果各2份、事故現場照片23張等在卷可稽,足證被告之自 白屬實,其犯嫌堪以認定。 二、核被告張智鈞所為,係犯刑法第185條之3第1項第2款之不能 安全駕駛致交通危險罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣宜蘭地方法院 中  華  民  國  114  年  1   月  22  日                檢 察 官 林禹宏 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月   5  日                書 記 官 周冠妏 所犯法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第2款 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴 或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另 以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解,告訴人亦得於 未辯論終結前提起附帶民事訴訟。

2025-03-03

ILDM-114-交簡-52-20250303-1

北簡
臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第11160號 上 訴 人 即 被 告 陳右融 被 上訴人 即 原 告 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 訴訟代理人 薛羽紋 上列當事人間請求返還借款事件,上訴人對於中華民國113年12 月25日本院第一審判決提起上訴,本院裁定如下:   主 文 上訴駁回。 上訴費用由上訴人負擔。   理 由 一、按向第二審或第三審法院上訴,應繳納上訴之裁判費;上訴 不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者,原第一審法 院應定期間命其補正,如不於期間內補正,應以裁定駁回之 ;民事訴訟法第77條之16、第442條第2項分別定有明文。上 開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之,同法第 436條之1第3項規定參照。 二、經查,本件上訴人向第二審法院提起上訴,未表明對於本院 第一審判決不服之程度,及應如何廢棄或變更之聲明,且未 繳納第二審裁判費,經本院裁定限上訴人於收受裁定後5日 內補繳裁判費,該裁定於民國114年2月18日送達上訴人,而 上訴人迄今仍未補正等情,有送達證書、多元化案件繳費狀 況查詢清單在卷可稽。其上訴自非合法,應予駁回。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日          臺灣臺北地方法院臺北簡易庭                法 官 蔡玉雪 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀,並繳 納裁判費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日                書記官 黃馨慧

2025-03-03

TPEV-113-北簡-11160-20250303-3

北簡聲
臺北簡易庭

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡聲字第40號 聲 請 人 蔡雨潔 相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 上列當事人間債務人異議之訴事件,聲請人聲請停止執行,本院 裁定如下:    主  文 聲請人供擔保新臺幣7,252元後,本院113年度司執字第119968號 清償債務事件之強制執行程序,於本院114年度北簡字第1121號 債務人異議之訴事件判決確定前,應暫予停止。    理  由 一、按有回復原狀之聲請,或提起再審或異議之訴,或對於和解 為繼續審判之請求,或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之 訴,或對於許可強制執行之裁定提起抗告時,法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保,得為停止強制執行之裁定 ,強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法 第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者,該 項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償,其數額應 依標的物停止執行後,債權人未能即時受償或利用該標的物 所受之損害額,或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之 ,非以標的物之價值或其債權額為依據(最高法院86年度臺 抗字第442號裁定參照)。 二、查相對人於民國113年5月10日以本院110年度司執字第13221 3號債權憑證為執行名義,聲請本院以113年度司執字第1199 68號清償債務事件對聲請人之財產為強制執行,其聲請執行 債權金額為新臺幣(下同)36,262元,及其中33,000元自95 年11月23日起至104年8月31日止,按週年利率19.71%計算之 利息,並自104年9月1日起至清償日止,按週年利率15%計算 之利息,暨取得執行名義、強制執行之費用。嗣聲請人於11 4年2月10日以相對人為被告,向本院提起114年度北簡字第1 121號債務人異議之訴等情,業經本院調取上開執行事件及 債務人異議之訴事件卷宗核閱明確。聲請人既已提起債務人 異議之訴,其聲請裁定停止上開執行事件之執行程序,與強 制執行法第18條第2項規定即無不合。 三、次查相對人於上開執行事件聲請執行之債權額為36,262元, 業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。又上開執行程序停 止執行期間最遲應至本院114年度北簡字第1121號債務人異 議之訴事件判決確定,而該事件之訴訟標的未逾50萬元,依 民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易訴訟程序,其期限 參考各級法院辦案期限實施要點規定,簡易事件第一、二審 審判案件之辦案期限分別為1年2個月、2年6個月,共計3年8 個月,加上裁判送達、上訴、分案等期間,則兩造間債務人 異議之訴審理期限約需4年,爰以此為預估聲請人提起債務 人異議之訴獲准停止執行因而致相對人執行延宕之期間,是 以相對人因停止執行未能受償上開債權總額所受損害為上開 債權總額之法定遲延利息即7,252元(計算式:36,262元×5% ×4年=7,252.4元,元以下四捨五入),為相對人因聲請人提 起債務人異議之訴,因而停止執行致未能即時受償之損害額 。 四、爰依強制執行法第18條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日          臺灣臺北地方法院臺北簡易庭                法 官 蔡玉雪 以上正本證明與原本無異。 如對本裁定不服,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並 繳納裁判費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  6   日                書記官 黃馨慧

2025-03-03

TPEV-114-北簡聲-40-20250303-1

北補
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第431號 原 告 林永福 被 告 陳淑娟 上列當事人間請求損害賠償事件,本院裁定如下:   主 文 原告應於本裁定送達後5日內,補繳第一審裁判費新臺幣6,500元 ,逾期未繳,即駁回原告之訴。   理 由 一、按提起民事訴訟,應依民事訴訟法第77條之13規定計算及徵 收裁判費;因定期給付或定期收益涉訟,以權利存續期間之 收入總數為準;期間未確定時,應推定其存續期間。但其期 間超過10年者,以10年計算;原告起訴不合程式或不備其他 要件,依其情形可以補正,經審判長定期間命補正而不補正 者,法院應以裁定駁回之;民事訴訟法第77條之10、第249 條第1項第6款分別定有明文。 二、經查,本件原告訴之聲明為被告應按月給付原告新臺幣(下 同)5,000元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按 年息5%計算之利息等語,屬定期給付涉訟,以權利存續期間 之總額為準。又原告主張被告變動樓梯間使壁面功能喪失, 其開口後由原告所有的臺北市○○街00巷00號土地進出,應給 予進出補償費,而此權利存續期間應自原告起訴後至被告不 再使用該門口進出為止,期間不能確定,應以10年計算。是 原告就此期間可得受之利益為600,000元(計算式:每月5,0 00元×12個月×10年=600,000元),據此核定本件訴訟標的價 額為600,000元,應徵第一審裁判費6,500元。茲依民事訴訟 法第249條第1項但書規定限原告於本裁定送達後5日內如數 補繳,逾期不繳,即駁回其訴。 三、依民事訴訟法第249條第1項但書,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          臺灣臺北地方法院臺北簡易庭                法 官 蔡玉雪 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀(須依對造人數提出繕本),並繳納裁判費新臺 幣1,500元;其餘關於命補繳裁判費部分,不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日                書記官 黃馨慧

2025-02-27

TPEV-114-北補-431-20250227-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12896號 原 告 蔡孟熹 被 告 林翊凱 林秀玲 上列當事人間請求損害賠償事件,本院裁定如下:   主 文 本件移送臺灣新竹地方法院。   理 由 一、按訴訟,由被告住所地之法院管轄;因侵權行為涉訟者,得 由行為地之法院管轄,民事訴訟法第1條第1項、第15條第1 項分別定有明文。次按民事訴訟法第15條所謂行為地,凡為 一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之(最高法院 56年度台抗字第369號判決意旨參照)。又民事訴訟法第15 條之立法理由謂:「查民訴律第27條理由謂不法行為,乃因 故意或過失侵害他人權利之行為地。不法行為地,係指實行 不法行為之地而言,抑係指發生不法行為結果之地而言,學 說不一,然在實行不法行為之地,證明其有不法行為,較在 發生不法行為結果之地為易,故本條以行為地定審判衙門之 管轄」,足徵侵權行為行為地傾向於指實行不法行為地。再 者,民事訴訟法第15條立法時,媒體或網路尚不發達,而今 日媒體及網路之流傳可遍及全世界,若寬認至媒體傳播或網 路主機、網路傳播可到達之處均屬侵權行為結果地,應有過 度擴張解釋結果發生地,及原告任意創設對自己有利之管轄 權之虞,亦喪失民事訴訟法規定管轄之目的,故宜採限縮解 釋,以符立法原意,並可避免被告遠赴法院苛受應訴負擔之 弊,不宜擴張泛指任何間接或常出於偶然而不確定,或僅屬 被害人空泛主張管轄原因事實而未經釋明之地,均為結果地 。 二、本件原告主張被告提供其申設之中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶予詐欺集團成員使用,幫助他人詐欺並取得財 物,並以原告係在網路Line上受詐騙加入投資群組而透過交 易平台投資,進而匯款共新臺幣(下同)300,000元至被告 之帳戶等語,然其並未說明係在何處透過網路通訊軟體遭詐 欺而匯款,難認結果發生地在本院轄區而就本件有管轄權。 再者,依原告所提出之證據資料,被告林翊凱係將自己與其 母即被告林秀玲名下金融帳戶提供詐欺集團使用,容任詐欺 集團使用上開帳戶實行犯罪,是本件侵權行為地並不明確, 原告單純之匯款行為非屬被告之侵權行為,且原告並未提出 本院確有本件管轄之依據。又被告住所地均在新竹縣尖石鄉 ,有被告個人戶籍資料在卷可憑,依民事訴訟法第1條第1項 前段規定,本件管轄法院應為被告住所地之臺灣新竹地方法 院。爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀(須按 他造人數附繕本),並繳納裁判費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日                書記官 黃馨慧

2025-02-27

TPEV-113-北簡-12896-20250227-1

北補
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第527號 原 告 第一產物保險股份有限公司 法定代理人 李正漢 訴訟代理人 江文儒 上列原告與被告齊慕文間請求損害賠償事件,原告起訴未據繳納 裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)269,580元,應 繳第一審裁判費2,870元,茲依民事訴訟法第249條第1項但書之 規定,限原告於收受本裁定送達5日內向本院如數補繳,逾期不 補正,即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 3 日 書記官 黃馨慧

2025-02-27

TPEV-114-北補-527-20250227-1

北簡聲更一
臺北簡易庭

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡聲更一字第1號 聲 請 人 黃雪 上列聲請人與相對人李沅諭間請求修復漏水等事件(本院112年 度北簡字第652號),聲請人聲請交付法庭錄音光碟,本院裁定 如下:   主 文 准將本院112年度北簡字第652號事件之民國112年5月26日言詞辯 論程序之法庭錄音光碟交付聲請人。 聲請人就前項所示法庭錄音內容,不得散布、公開播送,或為非 正當目的使用。 聲請費用由聲請人負擔。   理 由 一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人,因主張或維護其法律 上利益,得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內,繳納費用 聲請法院許可交付法庭錄音內容,法院組織法第90條之1第1 項本文定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人,因 主張或維護其法律上利益,聲請交付法庭錄音或錄影內容時 ,應敘明理由,由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲 請,如認符合聲請人要件,並在聲請期間內提出,且就所主 張或維護法律上之利益已敘明者,除法令另有排除規定外, 應予許可。第一項聲請經法院裁定許可者,每張光碟應繳納 費用新臺幣50元。持有第一項法庭錄音、錄影內容之人,就 取得之錄音、錄影內容,不得散布、公開播送,或為非正當 目的使用。法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條、法院組 織法第90條之4第1項亦分別定有明文。 二、本件聲請意旨略以:其為本院112年度北簡字第652號請求修 復漏水等事件之當事人,茲為比對筆錄內容,爰聲請交付如 主文第1項所示之法庭錄音光碟等語,經核合於前揭規定, 爰准許發給如主文第1項所示之法庭錄音光碟,並諭知聲請 人就取得之法庭錄音內容,不得散布、公開播送,或為非正 當目的使用。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  27  日          臺北簡易庭 法 官 蔡玉雪 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 中  華  民  國  114  年  3   月  3   日                書記官 黃馨慧

2025-02-27

TPEV-114-北簡聲更一-1-20250227-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.