Know99判決書

搜尋結果：7-ELEVEN

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2814號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 SYAIFUL ARIFIN 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39925號)，被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文 SYAIFUL ARIFIN犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表甲所示方式、金額向如附表甲所示之給付對象支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告SYAIFUL AR IFIN於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人黃信榮於本院準備程序及審理中之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⒊依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒋另本案被告於偵查時否認犯行，無論修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　㈡又告訴人黃信榮、李福春各有多次匯款之行為，惟此係正犯該次詐欺取財行為使上開告訴人分次交付財物之結果，正犯應祇成立一詐欺取財罪，是被告就上開部分自應僅成立一罪。被告係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。再被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附件起訴書附表所示之告訴人黃信榮、李福春，並構成幫助洗錢罪，係以一行為而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告提供其名下之華南帳戶之提款卡及密碼予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、固值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、已與告訴人黃信榮達成調解，告訴人黃信榮亦表示對給予被告緩刑沒有意見，有本院準備程序筆錄、調解筆錄各1 份（詳本院卷第79頁、第89-90頁）存卷可考；並考量其雖未與告訴人李福春達成調解，惜因告訴人李福春未到庭洽商調解事宜，並非被告單方無意賠償、彌損乙情，有本院刑事報到單1份（詳本院卷第75頁）在卷可按；暨衡酌被告自陳居留期限至2026年、希望繼續在臺灣工作(詳本院卷第84頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，本院審酌其因一時失慮，致蹈刑章，犯後坦承犯行，復有賠償告訴人之意，已具彌補之心等情，業如前述，是認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新；再考量被告應賠償予告訴人黃信榮之金額及履行期間，並斟酌被告與告訴人黃信榮之調解條件，復依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依附表甲所示之給付金額、方式，對告訴人黃信榮為損害賠償。另倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1 項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　㈥又外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。而是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度臺上字第404號判決意旨參照）。查被告因犯本案而受有期徒刑以上刑之宣告，惟被告在我國於本案之前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，前已敘及，本院審酌其因來臺工作而獲准入境居留乙節，此有中華民國居留證1紙（見偵卷第29頁）在卷可憑，則被告入境我國既有正當事由，其犯後坦承本案犯行，且來臺工作係為改善家境，復審酌被告犯罪之情節、性質，及其業已誠心悔改等情，難認被告有繼續危害社會安全之虞，是本院認並無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文；而考量其修法理由係為澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」；是以洗錢之標的財物或財產上利益，應限於已查獲而扣案之財物或財產上利益。查被告僅提供名下華南銀行帳戶供詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手其名下華南銀行帳戶所涉之洗錢財物或財產上利益，況前開洗錢財物或財產上利益未經查獲、扣案；是自無從依上開規定對被告宣告沒收，併此敘明。　㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，且被告於警詢中稱：交付華南銀行帳戶並非販賣給詐騙集團使用，也沒有對價關係（詳偵卷第19頁）等語，而卷內亦查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。　㈢未扣案之被告名下華南銀行帳戶之提款卡，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟該帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表甲：姓　名（被告）給付對象給付金額、方式 SYAIFUL ARIFIN 黃信榮一、SYAIFUL ARIFIN應給付黃信榮新臺幣（下同）5萬元。二、給付方式：　㈠SYAIFUL ARIFIN應自民國114年3月15日起至清償日止，按月於每月15日前給付黃信榮5,000元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期（共分10期）。　㈡SYAIFUL ARIFIN如未按期履行上開㈠之金額，願再給付未付款項餘款之1/3作為懲罰性違約金。　㈢上開款項均匯至黃信榮指定之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號，戶名：黃信榮）。三、黃信榮願意原諒SYAIFUL ARIFIN，並同意法院給予SYAIFUL ARIFIN緩刑。四、黃信榮其餘請求均拋棄，但不免除係爭事件其餘連帶債務人應負之賠償責任。六、程序費用各自負擔。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39925號　　被　　　告　SYAIFUL ARIFIN　（印尼籍，中文名：阿里）　　　　　　　　　　　　男　35歲（民國78【西元1989】年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、SYAIFUL ARIFIN（印尼籍，中文名：阿里，下稱阿里）明知金融機構帳戶之提款卡及密碼為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己之提款卡及密碼交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能幫助掩飾他人詐欺犯罪所得財物，經犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於縱幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年12 月13日前某時，在不詳地點，將其申辦之華南商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式，對附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至本案帳戶內，並遭提領一空而掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向。二、案經黃信榮、李福春訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告阿里於警詢及偵查中之供述證明被告將本案帳戶提款卡、密碼及存摺交給暱稱「DURO」之印尼人之事實。 2 證人即告訴人黃信榮、李福春於偵查中之證述證明告訴人黃信榮、李福春遭詐騙後匯款至本案帳戶之事實。 3 ⑴告訴人黃信榮提供與詐騙集團對話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄 ⑵告訴人李福春提供與詐騙集團對話紀錄截圖、網路銀行匯款紀錄證明告訴人黃信榮、李福春遭詐騙後匯款至本案帳戶之事實。 4 本案帳戶客戶資料及交易明細證明告訴人黃信榮、李福春遭詐欺匯款至本案帳戶後，款項旋遭提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財、及刑法第30條第1項前段、為洗錢防制法第2條第 2款之洗錢行為，而涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一提供本案帳戶之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之行為，詐騙被害人及幫助掩飾該等詐欺取財犯罪之犯罪所得去向之行為，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。又被告係以幫助他人犯罪之意思而實施犯罪構成要件以外之詐欺取財及洗錢行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。另綜觀卷內事證並無足證明被告確有藉此取得任何不法利得，尚無從認定被告因前揭行為而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡雅婷　　所犯法條　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間、金額（新臺幣） 1 黃信榮詐欺集團成員於112年12月間某時，以暱稱「Perry」向告訴人黃信榮佯稱可透過「http://app/bdeoisl.com/」網站投資獲利等語，致告訴人黃信榮陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴112年12月14日10時2分許匯款5萬元 ⑵112年12月14日10時58分許匯款3萬元 2 李福春詐欺集團成員於112年11月底某時，以暱稱「蔡心怡」向告訴人李福春佯稱可透過「本金交易VIP」平台投資獲利等語，致告訴人李福春陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴112年12月13日10時55分許匯款5萬元 ⑵112年12月13日10時57分許匯款5萬元

2025-03-21

TYDM-113-審金訴-2814-20250321-2

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4338號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人趙錦鴻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3473號），本院裁定如下：　　主　文趙錦鴻所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人趙錦鴻因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第 477條第1項定有明文。三、經查：　㈠受刑人趙錦鴻所犯如附件所示之罪，先後經本院判處如附件所示之刑，並均確定在案，且本院復為最後事實審法院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附件編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年3月29 日，而如附件編號2所示之罪，其犯罪日期係於上開判決確定日期之前，符合併合處罰之規定，是聲請人聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。　㈡本院審酌受刑人所犯如附件所示之罪，為駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸及違反毒品危害防制條例案件類型，責任非難重複程度非高，且犯罪時間並非相距甚近，暨其所犯各罪所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等情狀，對於受刑人所犯數罪為整體非難之評價，暨本院前已寄送檢察官聲請書、案件一覽表及陳述意見狀予受刑人，受刑人未表示意見等一切情狀，有本院函文、送達證書附卷可參，衡諸上情就受刑人所犯如附件所示各罪，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　沈亭妘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附件：受刑人趙錦鴻定應執行刑案件一覽表

2025-03-21

TYDM-113-聲-4338-20250321-1

重訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　113年度重訴字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳九豪指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29339號），本院判決如下：　　主　文陳九豪無罪。扣案如附表一所示之物沒收。　　理　由一、公訴意旨略以： (一)被告陳九豪明知具殺傷力之非制式手槍係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物品，非經主管機關許可，不得製造具殺傷力之非制式手槍，竟仍基於製造具殺傷力之非制式手槍之犯意，於某不詳時、地，將原不具有殺傷力之仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而製造為具有殺傷力之非制式手槍1把後，持有之。嗣經警據報後，於民國112年6月4 日凌晨零時35分許，經被告在蘇家慶所經營、位於桃園市○○ 區○○路0000○0號花店後門牆外擺放之廢棄桌子後取出前開非制式手槍而循線查獲上情，並扣得前開非制式手槍1把。因認被告涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之製造非制式手槍罪嫌等語。 (二)公訴意旨認被告涉有前揭犯行，係以被告之供述、查緝相關照片、內政部警政署刑事警察局112年9月12日刑理字第112008 3974號鑑定書、扣案改造非制式手槍1把等為其主要論據。二、本院之判斷： (一)被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。又刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。 (二)被告於偵查中本院羈押庭訊問時，曾坦承本案公訴意旨所指之犯罪事實，惟於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均否認有何上開犯行，辯稱：那把手槍不是我製造也不是我的，且不是在我身上或車上搜到，是在花店裡搜到，我只是花店員工，打工負責開貨車載花，槍是我老闆蘇家慶的，我看過蘇家慶在客廳把玩及拆解那把槍，至於土造霰彈槍不知道是誰的；而當天警方查緝時，我在花店門口，我朋友來找我聊天，蘇家慶在店內睡覺，當下我不知道手槍在哪邊，所以問蘇家慶的太太，請她告訴我放在哪邊，我才去他家後門牆外把槍取出拿給警察，後來警察跟蘇家慶吵架，蘇家慶因為心臟病發作沒有一起被移送；另我沒有碰過查扣的手槍，但當天拿出來時有碰過等語。辯護人則為被告辯護稱：本案並無任何事證可以證明扣案非制式改造手槍是由被告所製造等語。 (三)經查： 1、證人即臺北市政府警察局大安分局偵查員陳宥任於審理時具結證稱：當天我前往現場，陳九豪和另1位男子站在車子前面，而陳九豪旁邊蘇家慶的屋簷內是1個小廟，1個木桌的下面有1把土造霰彈槍，當時看到這把槍我有問陳九豪是他的嗎？他說不是，是蘇家慶的，我就去找蘇家慶，也就是屋主，蘇家慶當時在睡覺，蘇家慶出來也說不是他的，我們又問陳九豪房子內有無其他槍械，陳九豪說有，請我再進去找，但他講的位置我沒有找到我就出來，後來好像他進去兩次才找到，我問陳九豪怎麼知道這把手槍在哪裡？他說是蘇家慶的老婆告訴他，蘇家慶的妻子跟他講什麼我沒有聽到，但他最後是從蘇家慶的屋子內把改造手槍拿出來；至於蘇家慶則解釋說在門口的東西不見得是他的，但我有懷疑槍是蘇家慶的，我請他跟我們回去說明他也不願意，後來他說心臟病突發，而且在地上打滾，我們也不敢把他直接帶回去，後續才聲請拘票去拘提蘇家慶等語（本院卷第75、77、80、82-83 頁）。觀之證人陳宥任所證述扣案手槍查獲之經過，與被告供述之內容大致相符，堪認被告前開辯解尚非虛妄，則扣案手槍被查獲之地點既在蘇家慶所經營管理之花店範圍內，出入此場所之人員顯非僅有被告而已，雖該手槍係由被告進入店內取出，再交由警方查扣，然依證人陳宥任前揭證述可知，被告對於手槍之藏放地點並非清楚掌握，故該手槍是否係被告支配、持有？已非無疑，遑論本案並未查獲任何與製造或改造槍械相關之工具、材料，卷內亦無可資推論被告有製造手槍行為之證據，是尤難認定扣案手槍乃由被告所製造之事實。 2、本案於警方查獲扣案手槍時，現場另扣得土造霰彈槍1枝（即如附表二編號1所示之物，因考量試射安全，無法鑑驗等情，有前開刑事警察局鑑定書在卷可稽，此部分事實未經起訴，自非本案審理範圍），經警方就該2槍枝採證結果，手槍上雖檢出被告之掌紋且留有與被告DNA型別相符之生物跡證，但土造霰彈槍上則未採得足資分析之檢體，此有內政部警政署刑事警察局112年7月11日刑紋字第1120094157號鑑定書、臺北市政府警察局112年6月4日北市警安分刑義鑑字第2 26號刑事案件證物採驗紀錄表鑑定書附卷可參（112偵29339 卷第103-107、120-123頁）。關於手槍上有被告之掌紋及生物跡證乙節，業經被告辯以因查獲當時由其取交警方，而有碰觸手槍等情如前，再稽之證人陳宥任亦於偵查中具結證稱：槍枝上採到的掌紋不排除是被告把槍取出時造成等語（11 2偵29339卷第150頁）。綜觀上情，扣案手槍上固存有被告之掌紋等生物跡證，惟既無法排除係因被告取槍時所遺留之可能性，依無罪推定原則，自應為被告有利之認定，故本院認為，現場查扣之2槍枝上，原本均無被告之生物跡證。因此，被告辯稱扣案手槍非其製造或所有等語，即非不可採信。　 3、證人蘇家慶、何春燕之證詞均不足為被告不利之認定： (1)證人即花店經營者蘇家慶於審理時具結證稱：花店是我自己經營，我和前妻、小孩住在花店2樓；我花店剛做的時候認識被告，可是都沒有什麼往來，直到111、112年這段時間才比較有相處，而他不是我的員工，但他每天都會來，早上的時間就去我那邊，不是在那邊做事，是去我那邊聊天，做什麼、做什麼這樣子，他平常在花店時可以自由的行走；門口前面查扣的那枝鐵管跟木頭的假槍（按：指前揭土造霰彈槍）是被告的，他常常拿來拿去，我也不知道是什麼時候放在門口，我家樓下部分他可以自由出入，且我不知道被告有從花店門牆外的廢棄桌子取出1把非制式手槍交給警察這件事情，是被告交保之後跟我說有手槍是在花店的後門防火巷那邊拿的，但他沒有說手槍是誰的，而這兩把槍都不是我的，被告常常拿槍來我家；此外，被告介紹的人跟我說要合股花店，112年4月1日合股，4月9日被告就開門讓他們從我家的後門進來，然後砸壞我家的門，衝上去2樓，壓制我老婆，把我家整間房子搜得亂七八遭，我損失1、200萬元，之後從 4月到6月期間，被告每天來我家，叫他不要來，講也講不聽等語（本院卷第181、182-187、191-194頁）。證人即蘇家慶之前妻何春燕於審理時具結證稱：我和蘇家慶離婚了，但是還是住在一起，我也是在從事花店的工作；被告每天大概下午4、5點過後都會到花店，但不是在做花店的事情，他平常是來那邊坐，跟蘇家慶聊天，然後在那邊做自己的事，我也不太清楚他們在幹嘛；當天警察說找到類似槍枝的東西（按：指前開土造霰彈槍），就問是誰的，我說我也不清楚誰的，後來他們有進去屋子查，進去之後沒看到什麼，當天被告沒有問我說有沒有1把槍放在花店的什麼地方，我記憶中被告也不曾拿過槍交給蘇家慶等語（本院卷第196-199頁）。 (2)綜觀證人蘇家慶、何春燕2人關於被告每日何時會前往花店乙節，證述之內容差異甚大，則該2證人證詞是否可盡信？已值存疑。 (3)證人蘇家慶雖證稱扣案土造霰彈槍是被告所有，以及被告經常攜帶槍枝前去其經營之花店等情，惟就扣案手槍部分，則僅證述被告曾告知其取出手槍之經過，至該手槍究竟係何人製造、持有等節，則並未具體指證與被告有關。況證人蘇家慶於本院作證時，既提及係被告開門讓他人進入其住處毀壞物品及施暴行乙事，故可認證人與被告間存在嫌隙，更使其證詞罹有可能誣陷被告之風險；又扣案槍枝均係在證人蘇家慶經營之花店查獲，顯見該證人亦陷於至少有非法持有槍械之嫌疑，因而有動機將扣案手槍推卸與會在花店進出之被告，更使該證人證詞之憑信性罹於瑕疵。從而尚難以證人蘇家慶之證詞，而對被告為不利之認定。 (4)證人何春燕於本院作證時，固否認被告於本案警方查緝當日，曾向其詢問手槍藏放處所乙情，惟審酌證人何春燕自陳與蘇家慶雖已離婚，但仍有同居之事實，則若證人何春燕確曾告知被告手槍之藏放處，即無異乎顯示其自己或蘇家慶有持有、藏匿槍械之行為，考量證人何春燕與蘇家慶仍維持親密關係，有加以迴護之高度可能性，以及趨吉避凶乃人情之常，自難以期待證人何春燕會為損己而利於被告之證述。因此，本案尚難以證人何春燕證稱被告不曾向其詢問手槍藏放處所之證詞，即遽認扣案手槍係被告製造並藏放在花店後門，並於查緝當時自行取交警方之事實，而率予對被告為不利之推論。 4、被告雖於本院羈押庭訊問時坦承本案犯行，惟其於審理時已否認並辯解如前，又無足資補強被告自白供述之其他證據，且被告所辯亦非全無可信，故不得僅以該項自白，而為被告有罪判決之依據，一併敘明。 (四)綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院形成被告有為前開犯行之有罪確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。三、沒收： (一)扣案如附表一所示之非制式手槍1枝，經鑑定結果認具有殺傷力，確屬違禁物，而被告被訴前揭犯行，雖經本院判決無罪，然檢察官已於起訴書載明請求對上開違禁物宣告沒收，爰由本院依刑法第38條第1項、第40條第2項規定，於主文第 2項單獨諭知沒收。 (二)扣案如附表二編號1所示之物，因無法鑑驗，無從認定具有殺傷力，而如附表二編號2所示之物，經鑑驗結果認不具殺傷力，故均非違禁物，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表一：編號名稱數量鑑定結果鑑定報告及卷頁 1 92改造手槍 (槍枝管制編號:0000000000) 1枝送鑑手槍1枝(槍枝管制編號:0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局112年9月12日刑理字第1120083974號鑑定書暨照片11張(112年度偵字第29339號第153至156頁) 附表二：編號名稱數量鑑定結果鑑定報告及卷頁 1 土造霰彈槍 (槍枝管制編號:0000000000) 1枝送鑑鋼管槍1枝(槍枝管制編號:0000000000)，認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由已貫通之金屬槍管及金屬擊發機構組合而成，經操作檢視，槍管與擊發機構可以外力定位，不排除可供擊發適用子彈使用，惟考量試射安全，依現狀，無法鑑驗。內政部警政署刑事警察局112年9月12日刑理字第1120083974號鑑定書暨照片11張(112年度偵字第29339號第153至156頁) 2 非制式子彈 2顆送驗子彈2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，無法擊發，認不具殺傷力。

2025-03-21

TYDM-113-重訴-6-20250321-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第402號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李京竹上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57883號），本院判決如下：　　主　文李京竹犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之之犯罪所得肉菜伍袋均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄第1至2行所載「於民國113年6月26日下午2時30 分許」，應更正為「於民國113年6月26日上午10時49分許」。　　㈡證據部分補充「被告於警詢時所攝之全身照」、「被告之身心障礙證明影本」。⒊⒋⒌⒍ 二、被告李京竹固坦承有於附件所示之時間、地點，拿取本案之肉菜5袋，惟辯稱：我忘記為何拿走物品，可能是一時病發等語。經查，觀諸卷附監視器擷取畫面，被告於拿取本案肉菜5袋前後，步行於本案事發地點時並無行動恍惚、動向游移等堪認精神不濟、無從自制行舉之態，且犯後尚可前往運動中心游泳，又本案告訴人陳秀珍之機車與他人之機車係併排停靠在路邊，而2台機車之踏墊上均放置裝有物品之袋子，被告尚可特意拿取停靠在裡面之告訴人機車上之肉菜5袋，可認被告於案發當日之意識狀態清楚，故被告上開所辯顯係事後卸責之詞，不足採信。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，且其前已有數次因竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有卷附法院前案紀錄表可按（本院卷第11頁至第12頁），仍一再任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並考量其犯後否認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、以徒手犯案之手段、犯罪過程亦尚屬平和、所竊得財物之種類與價值，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況、患有憂鬱症及領有輕度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、被告所竊得之肉菜5袋，屬其犯罪所得，既未扣案，被告迄今亦未返還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57883號　　被　　　告　李京竹　女　75歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李京竹意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月26日下午2時30分許，在桃園市○○區○○街00○0號前，徒手竊取陳秀珍放置於機車踏墊上價值共計新臺幣1,500元之魚肉、青菜等食物5袋，得手後逃逸。嗣經陳秀珍報警調閱監視器而查悉上情。二、案經陳秀珍訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李京竹於警詢及檢察事務官詢問時矢口否認犯行，辯稱我忘記為何拿走物品，可能是一時病發等語。然上開犯罪事實，業據告訴人陳秀珍於警詢中指述綦詳，且有監視器錄影翻拍照片、影像光碟等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏

2025-03-21

TYDM-114-桃簡-402-20250321-1

審易

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審易字第651號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭○偉（真實姓名年籍詳卷）上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 1231號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨係以：被告彭○偉（姓名詳卷）與被害人彭○翔（民國000年0月生，姓名詳卷）為父子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。彭○偉於113年1月15日某時，在桃園市中壢區（地址詳卷）住處內，以棍棒毆打彭 ○翔臀部，致其臀部受有大面積挫瘀傷之傷害。因認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277條第1項家庭暴力罪之成年人故意對兒童犯家庭暴力罪之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第237條、第3 03條第3款、第307條分別定有明文。次按有關期間之計算，依刑事訴訟法第65條、民法第119 條所示，除刑事訴訟法就期間定有特別規定者外，應依民法之規定算定之。刑事訴訟法第237條第1項所稱「知悉犯人『之時起』」，既是因調和得為告訴之人的權益與告訴期間之限制而制定，足見規範目的係在說明自知悉犯罪行為人的時點起，可開始行使告訴的權利，並非是就告訴期間起算的時點，所為的特別規定。刑事訴訟法第237條第1項既非是針對告訴期間起算的時點所為的特別規定，則有關告訴期間的計算，即應依民法第120 條第 2項、第121條等期間的原則性規定，予以算定。換言之，由「知悉犯人之時起」開始起算，但始日不算入，並以最後之月與起算日相當的前一日，為期間的末日；但最後之月無相當日時，以其月之末日，為期間之末日（最高法院110年台非字第215號判決意旨參照）。三、本件被告彭○偉因家暴傷害案件，由臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，認被告係犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項後段、家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277 條第1項家庭暴力罪之成年人故意對兒童犯家庭暴力罪之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。又依兒童及少年福利與權益保障法第112條第2項規定，對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。本件被告故意對兒童犯家暴傷害案件固經告訴人即主管機關桃園市政府於113年7月17 日具狀向臺灣桃園地方檢察署提出告訴。惟查：　㈠按行政旨在執行法律，處理公共事務，形成社會生活，追求全民福祉，進而實現國家目的，雖因任務繁雜、多元，而須分設不同部門，使依不同專業配置不同任務，分別執行，惟設官分職目的絕不在各自為政，而是著眼於分工合作，蓋行政必須有整體之考量，無論如何分工，最終仍須歸屬最高行政首長統籌指揮監督，方能促進合作，提昇效能，並使具有一體性之國家有效運作，此即所謂行政一體原則（司法院釋字第613號解釋理由書意旨參照）。是以在行政事務之運作，尤其是具有上下隸屬關係之行政機關，均屬本於同一目的而為，則在下級機關對於事實之獲悉，本於行政一體、國家一體之原則下，亦應認上級機關同為獲悉該事實。而依桃園市政府組織自治條例第6條第1項第2款規定：「本府設下列各局、處、委員會：二、教育局。」、及桃園市政府教育局組織規程第8條規定：「本局下設家庭教育中心、圖書館及各級學校，其組織規程另定之。」，可知學校為桃園市政府之下級機關。　㈡經查，本案通報單位為告訴人轄下之桃園市中壢區中平國小，中平國小係於113年1月16日14時20分知悉本案，此有桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心114年2月13日桃家防字第 1140002927號函可參。依前述行政一體原則，中平國小既為告訴人轄下機關，應認告訴人於上開時間即已知悉本案行為人及犯罪事實，應於6個月內即113年7月16日前提出告訴。然查，告訴人嗣於113年7月17日始具狀向臺灣桃園地方檢察署提起獨立告訴等情，則有桃園市政府113年7月17日府社家字第1130200806號函暨其上臺灣桃園地方檢察署收案戳章及檢附之獨立告訴狀、刑事委任狀在卷可參（見他字卷第3至8 頁）。職是，告訴人遲怠於113年7月17日始具狀向臺灣桃園地方檢察署提出告訴，顯已逾告訴期間，且無從補正，檢察官逕予提起公訴，於法自有未合，依首揭規定，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 21　日　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TYDM-114-審易-651-20250321-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第796號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何昶岡上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30845 號）及移送併辦（臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5115號），本院判決如下：　　主　文何昶岡無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何昶岡與告訴人王紳旭為曾為同學關係，詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年（起訴書誤載為民國112年，應予更正）3月間某不詳時點，向告訴人佯稱：因帳戶無法使用，需商借帳戶供薪轉使用云云，致告訴人陷於錯誤，而將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡出借被告，供其作收取薪水之用，以此方式詐得本案帳戶之提款卡。嗣被告旋即將本案帳戶交付真實姓名年籍均不詳暱稱「王勝鴻」（起訴書誤載為「王勝宏」，應予更正）之人，致告訴人之本案帳戶遭警示凍結而無法使用。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154第2項、第301條第1項，分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致事實審法院無從為有罪之確信，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）；又告訴人或被害人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。換言之，告訴人或被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故告訴人或被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號判決先例、94年度台上字第3326號判決意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、中國信託商業銀行客戶基本資料及交易明細、告訴人與被告間之對話紀錄截圖、本院112年度金簡字第104號判決書、臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第23516號等起訴書、111年度偵字第244 號、第9190號移送併辦意旨書等證據資料，為其主要論據。訊據被告固坦承其有告訴人商借本案帳戶之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，並辯稱：我於111年3月間，向告訴人商借本案帳戶時，完全沒有要詐欺告訴人之犯意，單純要把薪資存入而已，後來於111年10月間，才將本案帳戶交給「王勝鴻」使用等語。四、經查：　㈠被告於111年3月間某日，向告訴人商借本案帳戶之事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時，均供承在卷（見臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5115號卷第31頁、易字卷第79頁、第128頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中之證述相符（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30845號卷第7頁至第8頁、第67頁至第68頁、易字卷第119 頁至第125頁），並有告訴人與被告間之對話紀錄截圖在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30845號卷第29 頁至第30頁），此部分事實，應堪認定，然被告是否構成詐欺取財之犯行，仍須有積極證據始能認定。　㈡按刑法上詐欺取財罪之成立，係以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，而詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。故以「締約詐欺」之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意，因此在判斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為符合「締約詐欺」之要件時，詐欺行為即已成立，法院無庸再行判斷有無「履約詐欺」之情形，但如不符合「締約詐欺」施用詐術之要件，法院還須進一步判斷有無「履約詐欺」之情形，倘二者皆不具備，行為人既無施用詐術使人陷於錯誤，自不構成詐欺取財罪（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨參照）。　㈢依證人即告訴人於偵查及本院審理時具結證稱，其與被告是熟識許久的高中同學，所以才敢將本案帳戶借給被告，讓被告作為物流工作薪轉戶，對於被告將本案帳戶交給他人前之使用狀況，並無意見等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第30845號卷第67頁至第68頁、易字卷第119頁至第125 頁），並參以本案帳戶自111年2月1日至112月1月1日間之交易明細（見易字卷第41頁至第60頁），可勾稽出被告向告訴人借得本案帳戶後，至將本案帳戶交付「王勝鴻」前之期間，每月均有數次存入現金或提領、轉帳之交易紀錄，足徵被告將本案帳戶交付「王勝鴻」前，確有正常頻繁使用本案帳戶之情形無訛，且被告使用本案帳戶之方式，實與告訴人證稱被告向其商借本案帳戶作為薪轉戶使用之方式相符，是被告前開所辯，尚屬可採。　㈣又被告既向告訴人借得本案帳戶後，確有作為薪轉戶使用之情形，則其向告訴人商借本案帳戶時，係否已存有詐欺告訴人之犯意，非無疑義。況被告於112年3月間，向告訴人商借本案帳戶後，至其供稱於111年10月間，將本案帳戶交付「王勝鴻」使用，該段期間已歷時半年以上，縱然被告後續有將本案帳戶交付「王勝鴻」使用之事實，亦無從因此反推認被告向告訴人商借本案帳戶時，即存有將來無歸還告訴人本案帳戶之惡意。是以，基於「罪疑唯有利於被告」原則，本院自應對被告為有利之認定，寬認本案被告之行為，其尚無向告訴人借得本案帳戶之際，有施用詐術，致告訴人對商借本案帳戶之基礎事實發生錯誤之認知，或其係懷著將來無歸還告訴人本案帳戶之惡意，是依前開說明，因被告向告訴人商借本案帳戶之行為，皆不具備「締約詐欺」及「履約詐欺」之要件，自難認被告對告訴人有何施用詐術之行為，而遽以詐欺取財罪相繩。五、綜上所述，公訴意旨所舉被告涉有詐欺取財犯行之各項證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告有罪之確信，自屬不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，即應為被告無罪之諭知，以示慎斷。六、退併辦之說明：　㈠按案件有無起訴，應以其是否在檢察官起訴書所載犯罪事實範圍之內而定。至於案件起訴後，檢察官就其認有裁判上一罪關係之事實函請併辦，非屬訴訟上之請求，並無起訴之效力，其目的僅在促使法院注意，如經法院認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，就該函送併辦部分，即不得加以審判，而應退回由原檢察官另為適法之處理（最高法院109年度台上字第2947號判決意旨參照）。　㈡檢察官雖就被告將本案帳戶交付「王勝鴻」使用之行為，另認被告就此部分涉犯刑法30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，而以臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5 115號併辦意旨書，移送本院併辦，且被告亦坦承此部分犯行。然被告就本案之行為，既經本院認不成立犯罪，而為無罪之諭知，即與檢察官上開移送併辦部分，並無實質上或裁判上一罪之關係，參諸前開說明，本院自屬無從審究，應退回檢察官另為適法之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪、邱郁淳提起公訴，檢察官吳正中移送併辦，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TYDM-113-易-796-20250320-1

智訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度智訴字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張昭堂選任辯護人張雅蘋律師許啟龍律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第815 1號），本院判決如下：　　主　文張昭堂犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。扣案之仿冒商標商品壹件沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾柒萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張昭堂明知如附表所示之商標圖樣、文字係由瑞士商香奈兒股份有限公司（下稱香奈兒公司）向經濟部智慧財產局申請註冊核准登記，而取得指定使用於各種皮包、手提包、皮夾等商品之商標權，現仍於商標專用期間內，非經商標權人之同意或授權不得使用，竟未經上開商標權人之授權或同意，意圖為自己不法之所有，基於販賣仿冒商標商品、詐欺取財等犯意，於民國112年4月23日某時許，在不詳處所，以手機或電腦設備連結網際網路，經營社群軟體Instagram帳號「b ang_bang_chang」，並以Instagram對話功能向周雨璇佯稱仿冒上述商標商品為真品云云，致周雨璇陷於錯誤，誤以為該商品為真品，約定以新臺幣（下同）17萬5000元購買該商品1只，周雨璇先於112年4月23日，匯款5萬元至張昭堂申設之國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶，另於同年月24日15時37分許，匯款12萬5000元至張昭堂指定之不知情友人林靖凱申設之中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶，嗣周雨璇收受上開商品，懷疑前揭購得之商品為仿冒品，報警處理，始循線查悉上情，並扣得該仿冒品（下稱本案商品）。二、案經周雨璇訴由內政部警政署保安警察第二總隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分： (一)證人即告訴人周雨璇之警詢供述、證人林靖凱之警詢供述均不具證據能力：　　查證人周雨璇、林靖凱分別於警詢關於被告張昭堂犯本案詐欺等犯行之證言，屬刑事訴訟法第159條第1項所指被告以外之人於審判外之言詞陳述，原即不得採為證據，復經辯護人於本院準備程序時爭執為傳聞證據（本院卷第65頁），且無刑事訴訟法第159條之1至第159條之5規定之例外情形，依法自無證據能力。 (二)台灣薈萃商標有限公司（下稱薈萃公司）所出具之鑑定證明書（偵卷第221頁）無證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本案薈萃公司所出具之鑑定證明書，經辯護人於本院準備程序時，否認其證據能力（本院卷第65頁），依首揭規定，依法自無證據能力，不得作為認定被告犯罪之證據。 (三)賴志銘為適格之鑑定證人：　1.按鑑定，係由法院或檢察官選任之鑑定人或囑託之鑑定機構，除憑藉其特別知識經驗，就特定物（書）證加以鑑（檢）驗外，並得就無關親身經歷之待鑑事項，僅依憑其特別知識經驗而陳述或報告其專業意見，以供法院審判之參酌依據，具有可替代性。至於刑事訴訟法第210條規定「訊問依特別知識得知已往事實之人者，適用關於人證之規定。」此即學理所稱之「鑑定證人」，其既係依特別知識而得知親身經歷之已往事實，因有其不可替代之特性，故法律明定應適用關於人證之規定。兩者因其證據性質不同，為確保其真實性，所為結文各有不同，前者依刑事訴訟法第202條規定，結文內應記載「必為公正誠實之鑑定」等語，後者適用同法第18 9條第1項規定，結文應記載「當據實陳述，決無匿、飾、增、減」等語。鑑定證人，因具證人與鑑定人二種身分，然所陳述者，既係已往見聞經過之事實，具有不可替代性，自不失為證人，適用關於人證之規定；惟如所陳述者或併在使依特別知識，就所觀察之現在事實報告其判斷之意見，仍為鑑定人。於此，應分別情形命具證人結文，或加具鑑定人結文。其人究屬證人或鑑定人，自應分辨明白，依法命具結，此涉及鑑定人或鑑定證人有無依法具結，及其所為之鑑定意見或證言有無證據能力之判斷，不容混淆（最高法院113年度台上字第1545號判決意旨參照）。　2.經查，本院以鑑定證人身分傳喚賴志銘（本院卷第199頁），經其到庭具結證述：我自95年起即任職於薈萃公司，從事香奈兒等品牌商品真偽之鑑定，我有經過香奈兒公司所實施商品真偽鑑定之訓練，香奈兒公司會派人到臺灣開會或進行訓練課程，我也會不定期到香港總公司參加相關訓練，依據我的經驗與鑑定知識，主要看本案商品之晶片時即與香奈兒公司所生產之不太相同，依照其鑑定仿冒品訓練所作成之判斷，我於初步鑑定時即認為本案商品有問題等語明確（本院卷第212、216、217頁），由鑑定證人賴志銘（下僅稱賴志銘）上開證述內容觀之，既係就已往見聞經過之事實，併在使依特別知識，就其所觀察之現在式時報告其判斷之意見，而兼具證人及鑑定人之身分，並經本院於審理程序諭知踐行證人及鑑定人之具結程序（本院卷第211、237、239頁），揆諸前揭說明，賴志銘為適格之鑑定證人。另辯護人雖主張「賴志銘與香奈兒公司間有委任及報酬關係，難認其鑑定意見公平公正」，惟商標權本係智慧財產權之一，而使用商標權之商標商品所應具有之特性、特徵及有關仿偽措施等營業秘密事項，自屬商標權人知之最詳，則扣案物是否屬仿冒商標之商品，自應求諸於商標權人，難僅因商標權人與被告間係立於訴訟對立之地位，即一概否認商標權人或其所委任者之證述，是辯護人上開主張，即有誤會。 (四)告訴人提供之手機通訊軟體對話紀錄擷圖、Instagram帳戶資料擷圖均有證據能力：　　按社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上字第1718號判決參照）。查告訴人與Instagram帳號暱稱「b ang_bang_chang」之對話紀錄及該帳戶資料擷圖，參照前開說明，本均屬非供述證據，且上開對話紀錄係直接以手機擷圖之方式呈現於卷內，並無遭到偽造、變造之痕跡，又已經本院合法調查，自得用以作為認定犯罪事實存否之證據。是辯護人空言泛稱上開Instagram對話紀錄及帳戶資料擷圖均無證據能力，顯有誤會，並不足採。 (五)告訴人提供之包包外觀照片、銷售單翻拍照片、包裹收執聯、匯款明細擷圖、網路銀行轉帳明細擷圖及存摺內頁照片（偵卷第129、131、135、137、139、141、143、145頁）均有證據能力：　1.按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97 年度台上字第1401號判決要旨參照）。　2.經查，被告及其辯護人就告訴人提出銷售單翻拍照片等證據，泛稱：告訴人應提出購買單據及其自取貨至報警前之連續錄影畫面，以證明扣案之本案商品為被告所銷售之該商品，上開證據無證據能力等語（本院卷第65、223頁），然上開包包外觀照片、包裹收執聯翻拍照片、銷售單、匯款明細、網路銀行轉帳明細照片、存摺內頁均係告訴人透過拍照或擷圖之方式呈現內容之靜態照片，係以機械性操作方式紀錄物品內容，無涉人類知覺、記憶與思考，性質上非屬供述證據，且與本案犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，並經本院合法調查，其中就包包外觀照片、銷售單翻拍照片，本院於審理時，並當庭啟封及勘驗扣案物，勘驗結果如下：本案扣案之香奈兒包包，外觀為紙盒，紙箱內有1白色卡套，卡套內含購買證明1張（內容與偵卷第141頁相同）、說明書1份、白色防塵套、包包，包包內有白報紙，序號為K01H4X37等情（本院卷第207頁），依上開勘驗結果，認告訴人所提供之包包外觀照片及銷售單翻拍照片等證據係自同一扣案之本案商品經拍照、翻拍而得，揆諸前開說明，上開證據自均有證據能力，被告及其辯護人主張無證據能力，並不足取。 (六)除上所述外，本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固然坦承曾和告訴人進行精品包交易，惟否認有何詐欺取財、透過網路方式非法販賣侵害商標權商品等犯行，辯稱：因時間已久，我無法確定本案商品是否確實是我所販售給告訴人的，且我所販售給告訴人之包包為真品等語，辯護人則以：被告所販售之商品為真品，且告訴人無法證明其收受商品後至報警前中間無任何變化，請為被告無罪之判決等語，資為辯護。經查： (一)如附表所示之商標圖樣、文字，係香奈兒公司向經濟部智慧財產局申請登記，取得商標專用權而指定使用於皮包、手提袋等商品，現仍於商標權專用期間內，而受我國商標法保護。又被告於上開時間，販售香奈兒包包1只與告訴人，告訴人並匯款17萬5000元至被告所指定之帳戶等事實，核與證人即告訴人周雨璇、證人林靖凱分別於本院審理時具結之證述大致相符（本院卷第204至210、161至163頁），並有Instag ram帳戶資料、對話紀錄擷圖（偵卷第41至113、127、133頁）、提供證物交付代保管（鑑定）收據證明單（偵卷第125 頁）、包裹收執聯及銷售單翻拍照片、匯款明細擷圖、網路銀行轉帳明細擷圖、存摺內頁照片（偵卷第129至211、267 頁）、商標單筆詳細報表（偵卷第225至229頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月24日國世存匯作業字第11 20087321號函暨林靖凱客戶基本資料及交易明細（偵卷第21 3至219頁）、內政部警政署保安警察第二總隊扣押物品清單（偵卷第269頁），且為被告所不否認，是此部分之事實，首堪認定。 (二)告訴人提出之本案商品確為告訴人向被告購買之商品：　1.證人即告訴人於本院審理時結證稱：我是在網路上看到這款包包，但高雄、臺中的專櫃都說沒有這款，我才問我朋友，我朋友說被告可能可以代購，我才與被告聯繫，後來我將尾款付清後有收到本案商品，收到後1小時內我就聯繫被告，因為我手上有不少的香奈兒商品，有1個是本案商品的放大版，2個肉眼可見差太多了，所以發現收到的商品不是真品，偵卷第141頁之銷售單就是被告連同包包一起寄來的東西，當時是放在紙箱內，我也有拍給被告，他也沒有意見；後來的過程是我先聯繫被告，詢問為何包包的五金配件上沒有封膜，再去二手商店詢問是不是我，二手店家告訴我去報案，我就直接去警察局，第1次去警察叫我先聯繫被告，確定他給我的是否為真品，警察說若他未回覆的話就直接報案，所以我當下就報案，將我收到的本案商品、連同銷售單交給保二總隊刑事警察大隊偵三大隊的警察，且我收到的第2天就拿去提告等語（本院卷第204至207、209頁），並稱：「（問：如何確認妳提供給警察的包包就是被告寄給你的包包？）我要如何在1天內拿到另1個一模一樣號碼的包包，我也很疑惑，我沒辦法確定，但扣案之本案商品就是被告寄給我的包包，在我收貨的1小時內我就聯繫被告了，並且都拍照給他，他也確認這是他寄給我的，且單子跟包包序號是一致的，都是K01H4X37，所以是同一個包包，後來我就連箱子、單子全部拿去報案。」（本院卷第206頁）。　2.觀諸告訴人與被告之Instagram對話記錄，內容略以（見偵卷第185至209頁）：傳送人對話內容被告明天應該就可以收到包包了，再記得跟我說一下喔，希望包包你會喜歡，雖然這顆我看不太懂。告訴人好喔！我下午回家收到跟你說。被告好窩。告訴人 Hello我收到了，但是你這個包包序號沒有被登入耶，晶片查碼查不到捏，你確定是真品嗎？我就是怕買到假的才找認識的，你要不要給我看看發票什麼的？被告晶片查碼要去哪裡查呀？告訴人我有認識的二手商幫我查的。告訴人因為已經有疑問了，我也無法就這樣算了，是可以對應沒錯，但是沒有這組序號。 ‧ ‧ ‧ 告訴人而且你自己沒看過這個包包的五金配件嗎？你如果是有買過香奈兒的人，不可能看到這種五金配件不懷疑，我一開始也不想查，但是這個五金配件實在太離譜。我有一個22很好就可以比對了，如果沒有就算了，但是我有一個大小根本就只是變小而已，怎麼可能五金配件差那麼多，你去問問看吧，我也不想不相信你，因為我覺得你人很好。被告會差很多喔？我沒注意到，你能拍給我看嗎？我再來問是怎麼回事。 ‧ ‧ ‧ 被告對的！是SOGO復興店！我先忙，忙完再回你後續。告訴人好的～告訴人對，你讓我確定一下，不然查不到碼的情況下，我真的很不放心。刷卡單他只需要拍的後4碼就好，就是要跟單據上的一樣。發票只要確定是SOGO就可以了。再麻煩你了，因為不是你本人買的，又沒有辦法直接提出證明，我就更不放心了。告訴人忘了講，而且這個全新的盒子也太不合理了，整個像是有油墨還是髒掉… 告訴人看來你朋友不願意提供其他證明對吧？！那我等等就去保智大隊了！因為實在太讓人疑惑了，那就先這樣吧！　　可見被告於寄出貨物後，曾以Instagram要求告訴人收貨後通知被告，而告訴人亦確實回覆其回到家後即收貨，並於收貨後緊接於上開對話後通知被告其所收受之貨物序號有問題等情，均核與告訴人前開具結證述收受被告寄送之包包後，認有問題而隨即向被告反應，而被告始終未提供相關刷卡單或發票給告訴人等情相符，亦與告訴人於本院證述其詢問被告本案商品之五金配件細節等節互核相符，並有提供證物交付代保管（鑑定）收據證明單（偵卷第125頁）、內政部警政署保安警察第二總隊扣押物品清單（偵卷第269頁）等在卷可佐，是告訴人上開證述，堪信為真實。　3.參酌被告與告訴人歷次陳述，可知其等於本案發生前素不相識，告訴人既於本院審理中經具結以擔保其證言之憑信性，實無甘冒偽證罪之風險，虛編不實事項以誣陷被告之必要及動機，是告訴人前揭證述內容，應堪採信，可認扣案之本案商品及銷售單，確為被告所交付。至被告及其辯護人請求法院命告訴人提出購買單據及取貨至報警前之連續錄影，其中購買單據即銷售單業經本院當庭啟封及勘驗扣案之本案商品（本院卷第207頁），確有銷售單1紙於該紙箱內，且與告訴人所提供之銷售單翻拍照片（偵卷第141頁）互核相符，業如前述，是此部分已無調查必要；就命告訴人提出連續錄影部分，待證事實為確認本案商品與被告所寄出商品之同一性，惟此節業據上開證人證述明確，本院綜合卷內證據已認定如上，是上開證據亦應無再行調查之必要。 (三)扣案之本案商品係仿冒商標之商品：　1.鑑定證人賴志銘於本院審理中結證稱：本案之鑑定我是依照我所受到的鑑定仿冒品訓練所作成之判斷，本案商品與真品在防偽晶片的狀況上是有差異的，因為每一個香奈兒皮包會有專屬的產品編號亦即序號，香奈兒公司可以查出這個序號對應的產品款式、顏色、材質；我在鑑定本案商品時，除了現場目視外，我並拍攝該產品之照片，內容包含產品大小、五金配件、縫線等細節，還有最重要的產品編號，我會將產品照片寄送給香奈兒公司作最終確認，香奈兒公司回覆我稱：本案商品之序號K01H4X37號與產品款式不符，亦即在香奈兒公司之資料庫中無從對應，等於本案商品是仿冒品，薈萃公司在臺灣處理仿冒商品30幾年，在亞洲地區處理仿冒商品達40年，依據我們的經驗，有很多我們鑑定的意見，最後會成為仿冒商改進仿冒品的方式，所以這種鑑定我們會先出一個例稿，把常見仿冒部分作為意見出具等語（本院卷第212 至219頁），並庭呈其於初步鑑定時所拍攝之本案商品照片及其細節（本院卷第231、233頁）。　2.賴志銘接受香奈兒公司之訓練，培訓內容包含真仿品之辨識訓練，而具有鑑定之能力，且於本院審理時以證人、鑑定人等身分具結，足以擔保其證言及陳述意見之真實性，且本於其已往見聞經過之事實及專業知識及經驗，就受鑑標的之真偽已為相當之說明及其依據，並接受當事人之詰問，亦已足保障被告之訴訟防禦權；再者，上開鑑定證人與被告互不認識，自無甘冒偽證刑責之風險，故意設詞誣陷被告之可能，故其證詞應無偏頗而屬可採。是以，依其上開所述，堪認被告販賣本案商品確屬仿冒他人商標之商品無訛。 (四)被告主觀上明知本案商品為仿冒商標商品，且有詐欺取財之故意：　1.就扣案之本案商品來源，被告於偵查中稱：本案商品是我在臺北的專櫃買的，我有確認是真品，實際購買之金額及地點我忘記了，告訴人並非專業鑑定人員，他查編號時說和其他真品不同，講得很含糊，所以我認為給專業人員鑑定後，若確實有瑕疵，我願意退款，因為我當時已經有其他違反商標法之案件了，所以更謹慎等語（偵卷第275、276頁），復於本院準備程序時改稱：我販賣的是真品，本案商品是我委請朋友購買的，我再和朋友取貨等語（本院卷第63頁），於本院審理時再改稱：本案商品我是在忠孝復興SOGO買的，購買之確切金額不記得，本案我有賺取代購費用，但沒有一定的成數，就是報個價格給買家等語（本院卷第226頁），被告就本案商品來源不僅前後多次翻異前詞，就購買之金額等交易細節又以時間久遠或忘記等理由含糊其辭，顯見其有意迴避本案商品之購買來源，況觀諸前開被告與告訴人之對話紀錄，被告亦自始至終未能提出相關刷卡單據或發票以圓其說，而觀諸Instagram帳戶資料擷圖（偵卷第127頁），可知被告係以精品買賣為業，知悉附表所示之商標為著名商標，則其作為著名商標包款之販售者，自有查明其所販出包包真偽之責任與專業知識，惟被告始終無法提出其購得本案商品之合法來源，益徵被告主觀上確係知悉本案商品為仿冒商標商品，仍向告訴人宣稱本案商品為真品，其主觀上亦有詐欺取財之故意，彰彰明甚。　2.末查，被告前已多次因販賣仿冒商標商品，經本院以105年度審智易字第23號判決、臺灣新北地方法院以106年度智訴字第3號、智慧財產商業法院以113年度刑智上訴字第9號、1 11年度刑智上訴字第20號、110年度刑智上訴字第4號判決分別判處有期徒刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告前已因販賣仿冒商標商品遭查獲而判刑之經驗，是其販賣商品自應詳加查證商品來源之合法性，以避免再次觸法，然被告不僅於告訴人購買前聲稱本案商品為真品，經告訴人要求提出合法來源又多所推託，至今仍未能提出本案商品之合法來源或相關證明，且多次更易其詞各節，足見其主觀上確有詐欺取財及非法販賣侵害商標權商品之故意甚明。 (五)至被告之辯護人聲請傳喚為被告代購之人到庭作證，並聲請函詢香奈兒公司111至112年間產品編號「AS3980Z000000000 0」之包包出產之所有原廠紀錄序號，待證事實為確認111至 112年間香奈兒公司是否曾生產本案商品，惟查：被告對於本案商品之來源，前後多次翻異，亦未能提出代購之朋友之真實姓名年籍資料，就傳喚代購之人到庭作證部分並無調查之可能；就函詢香奈兒公司111至112年間上開產品編號之包包出產之所有原廠紀錄序號，賴志銘於本院審理時稱：雖可直接行文香奈兒公司，但我不知道辯護人請求調查這款產品型號出產之所有序號用意為何，因為很多仿冒商確實得不到新的產品序號，這嚴重涉及香奈兒公司之營業秘密，香奈兒公司應該無法提供，較好的作法可能是請辯護人精確地只查詢產品序號「K01H4X37」，若要查詢編號「AS3980Z0000000 000」，相當於該款式之所有序號都須提供給法院或被告，我想世界各地任何法院都無法提出這樣的要求等語（本院卷第221頁），本院審酌認此部分證據調查與本案待證事實並無重要關係，又本院認前揭事實已臻明確，是上開證據均應無再行調查之必要。 (六)綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。三、論罪科刑： (一)商標法第97條雖於111年5月4日公布修正，但修正後規定尚待行政院訂定施行日期，而尚未生效，是本案仍適用現行商標法第97條規定，先予敘明。 (二)被告透過社群軟體Instagram販賣本案仿冒商標商品，不僅侵害商標權人之商標權，亦使告訴人陷於錯誤，誤以為係真品而購買本案商品，並支付價金。是核被告所為，係犯商標法第97條後段透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪。又被告意圖販賣而持有、透過網路方式陳列仿冒商品等低度行為，為其透過網路方式販賣仿冒商品之高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)公訴意旨雖認被告構成以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，惟查，證人即告訴人於本院審理時結證稱：我是在網路上看到這款包包，但高雄、臺中的專櫃都說沒有這款，我才問我朋友，我朋友說被告可能可以代購，我才使用Instagra m與被告聯繫，並傳送香奈兒公司官網的擷圖給他，請他幫我找包包，我沒有看過被告張貼的網路商場，我是第一次在網路上買包包，我沒有注意他在Instagram上張貼的任何東西等語（本院卷第204、206、208頁），自上開告訴人證述可知，告訴人並非在被告所經營之Instagram賣場上見聞被告刊登之販賣仿冒商標商品之訊息後，進而聯繫被告交易事宜，而係透過友人介紹，逕予私訊被告請託其代購商品，從而，被告並非以網際網路對公眾散布不實販賣商品訊息之方式而對告訴人詐欺取財，是被告前揭所為應係犯刑法第339 條第1項詐欺取財罪，公訴意旨認被告所為構成刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，容有誤會，惟起訴之基本社會事實相同，本院自應予以審理，且此部分包含於起訴法條加重詐欺取財罪之罪質內，於被告之防禦權尚無不利影響，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 (四)被告為遂行同一詐欺目的，販賣仿冒商標之商品，其目的乃在製造本案商品為真品之假象，進而欲賺取不法獲利，各行為間乃整體施用詐術之一環，依一般社會通念，評價為一行為較為合理，即被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條第1項詐欺取財罪。 (五)累犯部分：　1.公訴意旨主張被告前因詐欺等案件，經本院以105年度審智易字第23號、臺灣新北地方法院以106年度智訴字第3號判決分別判處有期徒刑7月、7月確定，嗣經臺灣新北地方法院以 107年度聲字第282號裁定應執行有期徒刑9月確定，於108年 4月20日縮刑期滿執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，經本院提示上開前案紀錄表並告以要旨，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定，為累犯。　2.檢察官請求依累犯規定加重其刑（本院卷第227頁），本院參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開構成累犯之前案經入監執行完畢，約經過4年又再犯本案，且本案犯行與前開構成累犯所犯案件，犯罪類型及罪質均相同，顯見被告對於違反商標法及詐欺等類型犯罪確具有特別惡性，且其前罪之徒刑執行並未發揮警告作用而無成效，對刑罰反應力顯然薄弱，適用累犯規定加重其刑，不致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，是檢察官主張被告成立累犯並應加重其刑等語核屬有據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應以誠實方式獲取財物，竟透過網路方式販賣本案仿冒商標商品，侵害香奈兒公司之權利及潛在市場利益，並妨害市場公平競爭之交易秩序，並利用告訴人一時不察，訛詐告訴人，致其受有相當程度損害，所為應予非難；考量被告始終否認犯行，亦未與告訴人或香奈兒公司達成和解、賠償其等損害之犯後態度；兼衡被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、前有多次違反商標法及詐欺案件之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不重複評價）、扣案仿冒商標商品之數量及價值、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收部分： (一)按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。是扣案之仿冒商品香奈兒包包1只（參內政部警政署保安警察第二總隊扣押物品清單，偵卷第269頁）應依上開規定宣告沒收。 (二)犯罪所得部分：　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。。　2.查被告因本案犯行共獲利17萬5000元，為被告本案犯罪所得，且未扣案，亦未實際合法發還被害人，應依上開規定，宣告沒收及追徵。若檢察官確實對被告執行沒收或追徵得果，告訴人亦得依刑事訴訟法第473條規定聲請檢察官發還，是不致有雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得，導致過苛之情事，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。商標法第97條販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1項商品者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【註：本條尚未施行，現行有效條文為105.11.30版之第97條】修正前條文：第97條（105.11.30版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表：編號商標註冊/審定號商標圖樣/文字商品類別與商品名稱商標權期間末日 1 00000000、 00000000 532皮帶、皮包、手提包、皮夾、錢包、背包、皮箱、手提箱袋、鑰匙包 043各種書包、手提箱袋、旅行袋、皮夾 115年9月30日 112年12月31日

2025-03-20

TYDM-113-智訴-6-20250320-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第159號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林銘成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3773號），本院判決如下：　　主　文林銘成犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第2至3行「其明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度」應更正為「其明知酒後不得駕駛動力交通工具」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告林銘成所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用酒類將對人之意識、判斷及行為控制能力產生影響，並導致辨識及反應能力較平常薄弱，此際駕駛動力交通工具上路，對道路交通往來公眾及駕駛人自身皆具高度危險性，被告竟貪圖一時方便而心存僥倖，於飲用威士忌後吐氣酒精濃度值已達每公升0. 71毫克之狀態下，執意駕駛自用小客車上路，而為本案犯行，實有危及公眾安全之虞，顯乏尊重其他用路人生命、身體及財產法益之觀念，應予非難，兼衡其自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（見偵卷第13頁），及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官陳韋廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3773號　　被　　　告　林銘成　男　49歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林銘成自民國113年12月29日下午3時至同日下午3時50分許，在桃園市龜山區中湖路某處友人住所飲用威士忌，其明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日下午5時許，自桃園市龜山區中湖路某處友人住所，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，嗣於同日下午6時40分許，行經桃園市龜山區南美路與民生北路口，因未依規定於夜間開啟大燈為警攔查，並於同日下午6時58分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.71 毫克，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林銘成於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬鴻驊　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳韋廷本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-03-20

TYDM-114-桃交簡-159-20250320-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第363號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘文彬上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第313號），本院判決如下：　　主　文潘文彬施用第二級毒品，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除理由補充如下所述外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。　㈠詢據被告潘文彬否認有何施用第二級毒品犯行，辯稱：我最近都沒有施用毒品等語。　㈡惟查，被告於民國113年8月3日17時5分許所採集之尿液檢體（檢體編號：0000000U0357），係經其同意而親自排放並封緘捺印等情，為其於警詢中供承在卷，上開尿液經送中山醫學大學附設醫院以EIA酵素免疫分析法及GC/MS氣相層析質譜儀法檢驗，結果確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0357）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心於113年8月8日出具之尿液檢驗報告等件附卷可佐，是此節事實，首堪認定。　㈢又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一般而言，甲基安非他命於尿液中可檢出之最大時限為1至5天。而前揭尿液檢驗報告係以GC/MS 氣相層析質譜儀法作為確認檢驗之方式，如以此方式進行確認，即不致產生偽陽性反應等節，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署，下稱食藥署）92年7月23日管檢字第0920005609號函、92年6月20日管檢字第0920004713號函釋明確，且為我國毒品檢驗實務所廣泛承認。由此顯見被告於113年8月3日17時5分許為警採尿之時點，回溯120小時內之某時許，確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。被告空言以前揭情詞置辯，無足採信。二、核被告潘文彬所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用而持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告前有如附件犯罪事實欄一所載之犯罪科刑及執行情形，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐，是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固堪認定，惟考量施用毒品行為具高度成癮性，被告自我管控能力較差，期待澈底禁絕施用毒品之可能性較低，且施用毒品犯行本質上與一般刑事犯罪有所不同，又被告本案與前案所犯施用毒品罪之情節相較，不法內涵並未顯然提升，尚難憑此逕認被告對於刑罰反應力薄弱，或其本案所犯有何特別惡性，爰裁量不予加重其本刑。惟仍得將其前科素行，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢，經檢察官為不起訴處分，本應知所警惕，竟仍再次施用第二級毒品甲基安非他命，顯見戒毒意志不堅，且其行為不惟戕害自己身心健康，更增添家庭社會負擔，惟考量施用毒品行為，本質上係藥物濫用、物質依賴，施用毒品者實具「病患性犯人」之特質，刑罰手段對於此類犯行之矯治成效存有相當程度之侷限，兼衡被告有多次施用毒品前科等素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、施用毒品之間距、自陳之教育程度、家庭經濟狀況（見毒偵字卷第45頁）、犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度毒偵字第313號　　被　　　告　潘文彬　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　 (桃園○○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、潘文彬前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年9月6日執行完畢，並經臺灣臺北地方檢察署檢察官於111年9月26日以111年度毒偵緝字第6 01號為不起訴處分確定。又因施用案件，經臺灣臺中地方法院以109年度簡字第808號判處有期徒刑6月確定，嗣於112年 2月19日執行完畢出監。二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月3日下午5時5分許為警採尿起回溯120小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年 8月3日下午5時5分許，因屬毒品列管人口，為警在臺中市○○ 區○○路○○巷0號前查獲，經採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應。三、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告潘文彬於警詢時矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：最近沒有施用毒品等語。惟查，被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及中山大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-20

TYDM-114-桃簡-363-20250320-1

聲保

臺灣桃園地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲保字第112號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人許至嘉上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，於執行中經聲請人聲請在假釋中付保護管束（114年度執聲付字第95號），本院裁定如下：　　主　文許至嘉假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人許至嘉因偽造有價證券等案件，經本院判處合計有期徒刑2年4月確定。於民國112年3月13日送監執行。嗣受刑人業經法務部於114年3月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定等語。二、按刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束。又刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項定有明文。三、查上開意旨所述各節，經核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及法務部矯正署114年3月13日法矯署教字第1140140223 1號函暨所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊等文件並無不合，認聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TYDM-114-聲保-112-20250320-1