Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：line對話

共找到 250 筆結果（第 131-140 筆）

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第684號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第621號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 陳致維 選任辯護人 嚴天琮律師（法扶律師） 被 告 葉家瑋 選任辯護人 鄭植元律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第10793號）及追加起訴（113年度偵字第13194號） ，本院判決如下： 　　主　文 陳致維犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑陸年。沒收部分併執行之。 葉家瑋犯如附表編號2所示之罪，處如附表編號2所示之刑及沒收 。 　　犯 罪 事 實 一、陳致維、葉家瑋均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所 明定之第二級毒品，不得販賣、持有，竟為下列犯行： 　㈠陳致維基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟利之犯意，於附 表編號1、3至6所示之時間、地點，以附表編號1、3至6所示 之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予萬宥騰3次、 莊梓逸2次。 　㈡陳致維與葉家瑋共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命牟利 之犯意聯絡，於附表編號2所示之時間、地點，以附表編號2 所示之交易方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予萬宥騰1 次。 二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局第二 分局報告後偵查起訴，並經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵辦後追加起訴。 　　理　由 一、程序部分 　㈠審理範圍 　　按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。檢 察官於本案（112年度訴字第684號）言詞辯論終結前，追加 起訴被告陳致維關於附表編號5、6所示犯行（113年度訴字 第621號），與本案（即附表編號1至4所示犯行）具有一人 犯數罪之關係，核屬刑事訴訟法第7條第1款規定所指與本案 相牽連之案件，本院自得合併審理。 　㈡證據能力 　⒈被告陳致維部分 　　本院採為認定犯罪事實依據之各項證據，被告陳致維及其辯 護人於本院準備程序均同意有證據能力，復經本院於審理時 逐一提示予被告陳致維及其辯護人表示意見，本院審酌該等 證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之 關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實 之基礎。 　⒉被告葉家瑋部分 　⑴按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　被告葉家瑋及其辯護人爭執證人陳致維、萬宥騰於警詢陳述 之證據能力。查證人陳致維、萬宥騰於警詢時之陳述屬被告 葉家瑋以外之人於審判外之言詞陳述，且不符合法律規定例 外有證據能力之情形，依前揭規定，認無證據能力。 　⑵本判決下列所引之供述證據，被告葉家瑋及其辯護人於本院 準備程序均同意有證據能力，且迄至言詞辯論程終結前亦未 聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證 或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，該等供述 證據自得為本案之證據使用。其餘引用之書證等非供述證據 ，均與本案犯罪待證事實具有證據關聯性，且無證據證明有 何違法取證之情事，並經本院於審理期日依法踐行調查證據 程序，亦得為本案之證據使用。 二、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠被告陳致維對於本件犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時坦承不諱，核與證人即購毒者萬宥騰、莊梓逸於 警詢及偵查中所為之證述情節相符，且有111年7月19日指認 犯罪嫌疑人紀錄表、本院111年聲監字第143號、111年聲監 續字第248號、111年聲監續字第347號、111年聲監續字第43 7號通訊監察書、本院111年7月6日南院武刑磐111聲監可字 第127號證據認可函、通訊監察譯文各1份、臺灣臺南地方檢 察署112年8月15日南檢和荒112蒞10059字第1129060942號函 暨所附之附件（附件1.臺南市政府警察局第二分局111年7月 4日南市警二偵字第1110387207號函後附偵辦萬宥騰販毒案 報請認可證據偵查報告書；附件2.本院111年7月6日南院武 刑磐111聲監可字第127號函及附件；附件3.本院111年8月4 日南院武刑磐111聲監可字第139號函及附件）、被告陳致維 所使用暱稱「bobochen」及莊梓逸所使用暱稱「莊梓逸-HAR RY」之LINE使用者首頁截圖共2張、被告陳致維與莊梓逸之L INE對話紀錄截圖2張、車牌號碼000-0000號自用小客車111 年12月24日車輛辨識系統資料及行車軌跡資料各1份等在卷 可資佐證。再者，被告陳致維於本院審理中自承：我是賺取 吸食的毒品等語（見本案院卷㈠，下稱院卷㈠，第422頁）， 足證被告陳致維係從販入與賣出之量價差異汲取利潤，其販 賣甲基安非他命主觀上具意圖營利之目的，至為灼然。是被 告陳致維之任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡訊據被告葉家瑋固供承萬宥騰有以附表編號2所示之方式與其 電話聯繫，且有於附表編號2所示之時間、地點與萬宥騰見 面，並依陳致維之指示拿1包東西給萬宥騰之事實，然否認 有何共同販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我和陳致維有事情 要過去找萬宥騰，陳致維跟我說是要過去跟萬宥騰購買毒品 ，陳致維有說要拿1件東西給他，我不知道是什麼東西，實 際外包裝我不太記得，陳致維要我幫他問問看有沒有磅秤， 有可能是要秤跟他購買的毒品等語；辯護人則為其辯護稱： 萬宥騰交易毒品之對象是陳致維，通訊監察譯文並沒有提到 葉家瑋是單獨去或跟陳致維一起去，只有萬宥騰的筆錄表示 是葉家瑋自己過去，但是萬宥騰在偵查中及本院陳述前後矛 盾，且沒有其他證據證明葉家瑋是獨自一人過去，縱認葉家 瑋知道當天陳致維要交毒品給萬宥騰，但依他們那時是夫妻 的狀態，葉家瑋載陳致維外出交付毒品，是否就該當所謂共 同販賣之構成要件，應該還不到這個程度，葉家瑋只是單純 載送等語。經查： 　⒈被告葉家瑋上開坦認部分，有111年7月19日指認犯罪嫌疑人 紀錄表、本院111年聲監續字第248號、111年聲監續字第347 號通訊監察書、本院111年7月6日南院武刑磐111聲監可字第 127號證據認可函、通訊監察譯文各1份、臺灣臺南地方檢察 署112年8月15日南檢和荒112蒞10059字第1129060942號函暨 所附之附件（附件1.臺南市政府警察局第二分局111年7月4 日南市警二偵字第1110387207號函後附偵辦萬宥騰販毒案報 請認可證據偵查報告書；附件2.本院111年7月6日南院武刑 磐111聲監可字第127號函及附件；附件3.本院111年8月4日 南院武刑磐111聲監可字第139號函及附件）等附卷可稽，此 部分之事實，首堪認定。 　⒉觀諸卷附之通訊監察譯文（見警卷㈡第71頁），萬宥騰前於11 1年5月6日22時22分許，以行動電話門號0000000000號撥打 給門號0000000000號時，問：「請問一下 你們家那個有沒 有辦法調一錢？有辦法調一錢嗎？沒嗎？」，被告葉家瑋接 聽電話稱：「調嗎？」，萬宥騰答以：「黑阿」，被告葉家 瑋稱：「我要問一下」，萬宥騰回以：「好 那在跟我說」 ，被告葉家瑋稱：「好啊」等語，於同日22時25分許，行動 電話門號0000000000號回撥給門號0000000000號，被告葉家 瑋說：「要一張」，萬宥騰問：「阿375膩？378？」，被告 葉家瑋回：「我聽不懂你的意思」，萬宥騰稱：「你要過來 拿？還是我幫你拿過去」，之後換由陳致維接電話稱：「喂 哥 你把錢轉到嘉瑋那邊 我拿到在跟你說」等語，此據被 告葉家瑋於警詢時供稱：第一通接電話的是我，但是萬宥騰 要找的是陳致維，第二通就是陳致維回撥的，在談毒品交易 ，萬宥騰請陳致維幫調毒品等語（見警卷㈠第17至19頁）， 復於本院審理中陳稱：我一開始不太清楚，掛掉電話我有問 陳致維，陳致維說可能是要調安非他命等語（見院卷㈠第417 至418頁），可見被告葉家瑋至少自斯時起已知萬宥騰找陳 致維是為了要購買甲基安非他命。 　⒊行動電話門號0000000000號原係陳致維使用，約111年年初開 始實際是由被告葉家瑋使用，業據被告葉家瑋供承在卷（見 警卷㈠第16頁，他卷第107至108頁），而被告葉家瑋於111年 5月25日12時59分許，以行動電話門號0000000000號撥打門 號0000000000號予萬宥騰稱：「喂 你在家嗎」，萬宥騰答 以：「我在大同路1段這邊」，被告葉家瑋說：「嘿 這樣的 話」，萬宥騰稱：「你拿來這邊給我阿」，被告葉家瑋回以 ：「歐好 那我要過去哪裡」，有通訊監察譯文附卷可憑（ 見警卷㈡第79頁），其等在電話中只有提到要被告葉家瑋把 東西拿過去給萬宥騰，被告葉家瑋立即應允，並未再行詢問 是何物品或作何用途，顯見其等均知悉所述之內容為何；再 者，萬宥騰與被告葉家瑋、陳致維除了毒品交易，平常沒有 往來乙情，業經證人萬宥騰、被告葉家瑋陳述明確（見院卷 ㈠第392、421頁），而交易之甲基安非他命係以透明夾鏈袋 盛裝，亦據證人萬宥騰、陳致維證述在卷（見院卷㈠第385、 401頁），且為被告葉家瑋所不否認（見院卷㈠第421頁）， 況被告葉家瑋既有施用甲基安非他命之經驗，對於盛裝在透 明夾鏈袋之毒品當有所知悉（見院卷㈠第420頁），復參酌被 告葉家瑋於同日13時許，以行動電話門號0000000000號再度 撥打門號0000000000號予萬宥騰稱：「需要磅秤」等語，無 非係毒品交易時需秤重所用，足認被告葉家瑋明知要交給萬 宥騰之物品為甲基安非他命，猶出面為之。 　⒋證人萬宥騰於偵訊時均結證：我當天是聯繫陳致維要買毒品 安非他命（係指甲基安非他命），葉家瑋就聯繫我說把毒品 拿來給我，就是當天5月25日下午1點半，在南區大同路二段 136巷6號的理髮店內，陳致維沒有在場，他是請葉家瑋把毒 品拿來給我，我拿現金5,000元給葉家瑋，葉家瑋拿1包1.75 公克的安非他命交給我...我也記不起來有沒有秤，應該是 ，我也想不太起來...外觀就可以看出來是甲基安非他命， 葉家瑋也知道裡面是甲基安非他命等語（見他卷第81至91頁 ，偵卷第31至33頁，內容以本院勘驗筆錄為準，即院卷㈠第2 97至305頁），於本院審理時證稱：111年5月25日我是要跟 陳致維買毒品，那次我在阿明海產粥那邊領證券公司的贈品 ，我現在對於該次交易情形沒有印象，但是我沒有跟葉家瑋 買過毒品，是透過葉家瑋跟陳致維買毒品...我有葉家瑋跟 陳致維的電話，我直接打給陳致維，他如果沒接我就打給葉 家瑋，我在偵查中所述是依照當時記憶回答的...我買毒品 都是當場交易沒有欠過錢等語（見院卷㈠第382至396頁）， 且依卷附之通訊監察譯文所載，被告葉家瑋依約前往大同路 二段136巷2號之前，在電話中向萬宥騰表示：「好啊那『我』 從前門進去好了」等語（見警卷㈡第80頁），堪認此次交易 確係僅有被告葉家瑋單獨出面，由被告葉家瑋交付甲基安非 他命1包予萬宥騰，並向渠收取5,000元無訛。 　⒌證人陳致維雖於112年3月29日偵訊時證述：0000000000門號 這是我之前使用的門號，都是由我使用，沒有交給葉家瑋用 ...（111年5月25日）當時我有跟葉家瑋一起過去，毒品是 我交付給萬宥騰，是葉家瑋騎機車載我過去，當時已經聯絡 完了才騎機車出門，本次販賣毒品聯繫萬宥騰交付購買毒品 的人不是葉家瑋，都是我等語（見他卷第94、97頁）；迨於 審理時先證稱：這次交易是我拿給萬宥騰，萬宥騰拿錢給我 ，我騎機車過去，我自己一個人過去等語，而後改稱：我忘 記葉家瑋是否有一同前往，我不確定他是在旁邊還是在外面 ，我記得他在機車那邊等，是葉家瑋載我去的，他不知道我 要去做什麼等語（見院卷㈠第396至407頁），顯與被告葉家 瑋自承：這通電話是我跟萬宥騰的通話內容，0000000000是 我從111年年初開始使用到111年12月底或112年1月...陳致 維請我轉交東西給萬宥騰，我有拿1包東西給萬宥騰，如果 我是自己去，萬宥騰是把錢拿給我等情（見警卷㈠第16、21 頁，他卷第108頁、第110至111頁）及通訊監察譯文內容（ 見警卷㈡第79至80頁）並不相符，參以被告葉家瑋與陳致維 為配偶關係（見院卷㈠第11、29頁），應認陳致維所述無非 係刻意迴護被告葉家瑋之詞，尚難採信。況且，依照證人陳 致維於本院證稱：如果我在葉家瑋旁邊，我會把電話接過去 ，不會繼續讓葉家瑋與萬宥騰聯絡，若我在場，甲基安非他 命當然是我拿給萬宥騰等語（見院卷㈠第407頁），則此次交 易既係由被告葉家瑋與萬宥騰電話聯繫，並前往臺南市○區○ ○路○段000巷0號交付甲基安非他命1包給萬宥騰，自可認定 陳致維於交易當時並不在場。 　⒍被告葉家瑋於警詢及偵訊時均供稱：陳致維請我轉交東西給 萬宥騰，我有拿1包東西給萬宥騰等語（見警卷㈠第21頁，他 卷第110至111頁），嗣於本院準備程序改稱：我和陳致維有 事情要過去找萬宥騰，要先確認他是否在家，陳致維跟我講 說是要過去跟萬宥騰購買毒品....當天我本來是要過去跟萬 宥騰買東西等語（見院卷㈠第103頁），然而，從通訊監察譯 文內容（見警卷㈡第79至80頁），並無法看出陳致維有要向 萬宥騰購買毒品之情事，是被告葉家瑋空言否認，前後辯解 大相逕庭，並非可採。　 　⒎至被告葉家瑋之辯護人雖為其辯護稱：萬宥騰於偵查中2次訊 問時針對陳致維是否到場、毒品之外包裝為何等節，陳述前 後矛盾等語（見院卷㈠第426至427頁）。惟按證人之證言， 何者可採，亦屬事實審法院自由心證之職權，其證據取捨， 如不違背經驗法則或論理法則，即不能指為違法。亦即證人 之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採， 事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之 比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍 非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不 可採信。因之，證人之供述彼此或前後縱有差異，事實審法 院依憑證人前後之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論 理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法 ，難因所認事實與捨棄不採部分之供述證據不符，即指判決 有證據上理由矛盾之違法（最高法院107年度台上字第4202 號判決意旨參照）。查證人萬宥騰就此次毒品交易過程，對 於毒品之包裝、陳致維是否有一同前往、交易時有無秤重等 細節，所述或許有所歧異之處，惟針對渠交易之對象為陳致 維、渠有與被告葉家瑋以行動電話聯繫、雙方相約時間、地 點，購買毒品之金額、數量等基本事實，前後供述仍屬一致 ，且與卷內事證互核相符，自難僅以證人萬宥騰之供述前後 稍有不符或相互間有所歧異，即認渠所述全然不可採信，附 此敘明。 　⒏綜上所查，被告葉家瑋前開所辯，無非事後卸責之詞，委無 足採。 　㈢綜上，本件事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 　㈠核被告陳致維就附表編號1至6所為、被告葉家瑋就附表編號2 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒 品罪。被告2人販賣第二級毒品甲基安非他命前之持有甲基 安非他命之低度行為，均應為其等販賣之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　㈡被告陳致維、葉家瑋就附表編號2所示之販賣第二級毒品犯行 ，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告陳致維所犯6次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，時、地 有異，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣被告陳致維前因施用第二級毒品等案件，經本院判處罪刑確 定後，本院以109年度聲字第1898號裁定定應執行有期徒刑1 年2月確定，於110年11月29日執行完畢乙情，有該刑事裁定 、各該刑事判決及臺灣高等法院被告（陳致維）前案紀錄表 在卷可按，甫執行完畢數月餘，即進而再犯本案之販賣第二 級毒品罪，顯見被告陳致維對於刑罰之反應力薄弱；且被告 陳致維於108年11月間、109年5月間及109年7月間，均因販 賣第二級毒品甲基安非他命案件為警查獲（嗣經判決應執行 有期徒刑5年確定，見院卷㈠第361至375頁），猶不知悔悟， 於前案遭查獲後仍為本案之6次販賣第二級毒品犯行，主觀 上惡性非輕，爰參酌司法院釋字第775號解釋意旨，均依刑 法第47條第1項之規定，加重其刑（無期徒刑部分，依法不 得加重）。 　㈤按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。查被告陳致維於偵查及審判中均自白附表編號1至6 所示之販賣第二級毒品犯行，合於毒品危害防制條例第17條 第2項規定，均減輕其刑，並依法先加後減之（無期徒刑部 分，依法不得加重）。 　㈥又按量刑屬法院自由裁量職權，應受比例原則等法則之拘束 ，並非可恣意為之，致礙及公平正義維護，且必須兼顧一般 預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當 。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪之情狀，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過 重者，亦即就全部犯罪情狀予以審酌，認為在客觀上有足以 引起社會上一般人之同情而顯可憫恕者，始有其適用。 　⒈被告陳致維之辯護人雖為其請求依刑法第59條規定酌減其刑 。惟查被告陳致維所犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣 第二級毒品罪，法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，其有上 開法定減輕事由，經適用後，被告陳致維之最低刑度為5年1 月（因其有累犯加重之適用）；復審酌甲基安非他命具有成 癮性，戒癮不易，被告陳致維卻無視政府禁令，仍販賣甲基 安非他命，戕害國民身心健康，是被告陳致維前揭犯罪情狀 及手段均屬可議，惡性難謂輕微，在客觀上均無足以引起一 般同情，顯可憫恕，科以最低度刑猶嫌過重之情形，並無適 用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 　⒉被告葉家瑋固有附表編號2販賣第二級毒品之情，且於偵查及 審理中均否認犯行，然其因受陳致維所託而代為出面交易第 二級毒品1次（價值5千元），致罹法網，其販毒之規模，與 動輒上公斤或上百萬元而大量散播毒品之大盤、中盤毒販相 較，仍屬有別，惡性上非可與專以販賣毒品維生之毒梟集團 相提並論。本院斟酌上情及其本案犯罪情節，認被告葉家瑋 所犯為法定本刑10年以上有期徒刑之罪，屬情輕法重，衡情 尚有可憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，以 求個案量刑之妥適平衡。　 　㈦爰審酌被告陳致維有販賣毒品之前科，有前引前案紀錄表在 卷可考，詎不思悔改，明知甲基安非他命為管制之第二級毒 品，足以殘害人之身心健康，竟仍恣意販賣，使毒品流落市 面，毒害他人，危害社會治安及國民健康，所為應予非難； 被告葉家瑋係被告陳致維之配偶，亦明知甲基安非他命為管 制之第二級毒品，仍代被告陳致維以電話聯繫毒品交易事宜 ，且受被告陳致維所託而出面交易毒品，所為實屬不該；並 考量被告陳致維犯後自始坦認犯行，被告葉家瑋否認犯行， 飾詞卸責，兼衡被告陳致維、葉家瑋自陳之智識程度、家庭 及經濟狀況（見院卷㈠第424頁）等一切情狀，分別量處如附 表所示之刑，並就被告陳致維部分定應執行刑如主文第1項 所示，以資懲儆。 四、沒收 　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之；又供犯罪所用、犯罪預備之物或 犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規 定者，依其規定，毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第3 8條第2項分別定有明文。查被告陳致維於附表編號1所示犯 行之聯絡工具即行動電話l支（含門號0000000000號SIM卡） ，於附表編號3、4所示犯行之聯絡工具即行動電話l支（含 門號0000000000號SIM卡）；被告葉家瑋於附表編號2所示犯 行之聯絡工具即行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡） ，均未扣案，應依前開規定，於被告2人各該次犯行主文項 下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。又犯罪所得沒收之目的 在於消除行為人或第三人的不法獲利，具有類似不當得利之 衡平措施性質，且任何人均不得坐享犯罪所得，犯罪行為人 投入犯罪之成本不值得保護，故而販賣毒品所得無論成本若 干或利潤多少，均應全部諭知沒收。查被告陳致維各次販賣 第二級毒品之款項，均為其所取得，業據被告陳致維供承在 卷（見院卷第381頁），應依前開規定，於被告陳致維各犯 行主文項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告陳致維上開所宣告之沒收，依刑法第40條之2第1項規定 併執行之。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張芳綾提起公訴，檢察官吳惠娟追加起訴，檢察官 蘇烱峯、白覲毓、林慧美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 交易對象 時間 地點 　　　交易方式 宣告刑及沒收 1 (即起訴書附表編號1) 萬宥騰 111年5月6日23時6分許 臺南市○○區○○街00號 萬宥騰以渠持用門號0000000000號行動電話，與陳致維持用門號0000000000號行動電話聯繫交易甲基安非他命事宜後，陳致維於左列時間、地點，將甲基安非他命1包(重量3.5公克)交給萬宥騰，並向萬宥騰收取8,000元。 陳致維販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡）及犯罪所得新臺幣捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 (即起訴書附表編號2) 萬宥騰 111年5月25日13時30分許 臺南市○區○○路○段000巷0號 萬宥騰以渠持用門號0000000000號行動電話，與葉家瑋持用門號0000000000號行動電話聯繫交易甲基安非他命事宜後，由陳致維指示葉家瑋於左列時間、地點，出面將甲基安非他命1包(重量1.75公克)交給萬宥騰，並向萬宥騰收取5,000元（嗣轉交陳致維）。 陳致維共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 葉家瑋共同販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 (即起訴書附表編號3) 萬宥騰 111年5月27日11時15分許 臺南市安南區海佃路一段188巷口 萬宥騰以渠持用門號0000000000號行動電話，與陳致維持用門號0000000000號行動電話聯繫交易甲基安非他命事宜後，陳致維於左列時間、地點，將甲基安非他命1包(重量3.75公克)交給萬宥騰，並向萬宥騰收取8,000元。 陳致維販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡）及犯罪所得新臺幣捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 (即起訴書附表編號4) 萬宥騰 111年5月29日18時45分許 臺南市○區○○路000號 萬宥騰以渠持用門號0000000000號行動電話，與陳致維持用門號0000000000號行動電話聯繫交易甲基安非他命事宜後，陳致維於左列時間、地點，將甲基安非他命1包(重量1.75公克)交給萬宥騰，並向萬宥騰收取5,000元。 陳致維販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡）及犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 (即追加起訴書附表編號1) 莊梓逸 111年12月上旬某日 臺南市○○區○○○街000巷00號 莊梓逸以通訊軟體TELEGRAM與陳致維聯繫交易甲基安非他命事宜後，陳致維於左列時間、地點，將甲基安非他命1包(重量1公克)交給莊梓逸，並向莊梓逸收取3,000元。 陳致維販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 (即追加起訴書附表編號2) 莊梓逸 111年12月24日19時10分至19時20分許間 臺南市○○區○○路○段000號 莊梓逸以通訊軟體LINE與陳致維聯繫交易甲基安非他命事宜後，陳致維於左列時間、地點，將甲基安非他命1包(重量1公克)交給莊梓逸，並向莊梓逸收取3,000元。 陳致維販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-16

TNDM-112-訴-684-20250116-1

易
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第129號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳昭宏 居高雄市○○區○○○村00○0號（指定送達） 選任辯護人 賴俊佑律師(法扶律師) 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第30943 號），本院判決如下： 　　主　文 陳昭宏犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳昭宏自民國107年3月起至111年7月13日，擔任櫻宗企業股 份有限公司（下稱櫻宗公司）之業務員，負責協助客戶購貨 、代收貨款等工作，詎陳昭宏明知櫻宗公司規定不得擅自以 經銷商名義訂貨後轉賣，仍意圖為自己不法之所有，接續自 如附表所示之時間，基於詐欺取財之犯意，接續於如附表編 號1至6所示時間，向如附表編號1至6所示經銷商借用名義， 假冒該等經銷商之名義，向櫻宗公司訂購如附表所示價值之 貨物，致櫻宗公司陷於錯誤，將貨物經由陳昭宏交予如附表 編號1至6所示經銷商，嗣陳昭宏取得上開貨物後，再將所取 得之貨物售出予非與櫻宗公司簽約合作之客戶而獲取貨款， 使櫻宗公司無法向附表編號1至6所示經銷商請求款項【附表 編號1至5之經銷商尚未付款，附表一編號6之經銷商已先行 為陳昭宏付款新臺幣（下同）2萬9400元予櫻宗公司】而受 有損害。 二、案經櫻宗公司訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官 、被告及其辯護人同意作為證據（本院卷第35頁)，本院審 酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力 明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為 證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證 據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告矢口否認有何詐欺取財之犯行，其及辯護人為其辯 稱：被告並無施用任何詐術，乃係向櫻宗公司的經銷商借貨 ，即經銷商同意以其名義向櫻宗公司購買產品後，再借與被 告並直接取走，此部分有出貨單皆由經銷商簽名確認，及被 告與經銷商間之LINE對話紀錄可證，且被告與各經銷商間之 調借貨係屬常態，經銷商先向櫻宗公司購買產品後再出借給 被告，債權契約分別存在於櫻宗公司與經銷商間、經銷商與 被告間，縱使被告事後未如期給付予經銷商，或經銷商不願 付款給櫻宗公司，均僅屬債務不履行之問題，而與刑法詐欺 罪無涉云云，惟查：　 　㈠被告確擔任櫻宗公司之業務員期間，於上揭時間借用經銷商 之名義向櫻宗公司訂如附表編號1至6之貨物，嗣陳被告取得 上開貨物後，再將所取得之貨物售出予非與櫻宗公司簽約合 作之客戶而獲取貨款，貨款沒有給付給借貨之經銷商或櫻宗 公司，此為被告所不爭執（見本院卷第36頁），並為證人陳 雅雯（櫻宗公司告訴代理人）於警詢之證述（見警卷第45至 47頁）、證人蘇勛琳（櫻宗公司告訴代理人）於檢察事務官 詢問、偵訊即審判中證述明確（見偵卷第25至27頁、第77至 80頁、第111至117頁、本院卷第62至71頁），並有櫻宗企業 股份有限公司之經濟部商工登記公示資料查詢服務（見審易 卷第31頁）、高雄市政府108年8月22日高市府經商公字第10 853183810號函暨櫻宗公司108年8月22日股份有限公司變更 登記表（見警卷第55至65頁）、被告於櫻宗公司任職之人事 資料卡、名片、勞保投保資料明細（見警卷第49至53頁）、 被告111年1月至6月薪水、獎金明細表及各類所得扣繳暨免 扣繳憑單（見警卷第67至75頁）、高雄市政府警察局林園分 局大寮分駐所受處理案件證明單、受理各類案件紀錄表（報 案人：陳雅雯）（見警卷第151至153頁）、櫻宗公司111年7 月12日出貨單2紙（客戶：永誠廚具行）（見警卷第85至87 頁）、永誠廚具行111年8月13日出具之證明書（見警卷第89 頁）、櫻宗公司111年7月12日出貨單1紙（客戶：易統水電 行）（見警卷第91頁）、易統有限公司出具之證明書（見警 卷第93頁）、櫻宗公司111年7月12日出貨單1紙（客戶：瑞 峰煤氣）（見警卷第95頁）、瑞峰煤氣行111年8月13日出具 之證明書（見警卷第97頁）、櫻宗公司111年7月12日出貨單 2紙（客戶：吉成水電廚具）（見警卷第99至101頁）、吉成 廚具行出具之確認書（見警卷第103頁）、櫻宗公司111年7 月12日出貨單1紙（客戶：宏瑋工程行）（見警卷第105頁） 、宏瑋工程行111年8月13日出具之證明書（見警卷第107頁 ）、櫻宗公司111年6月20日、7月12日出貨單2紙（客戶：金 華廚具行）（見警卷第109至111頁）、金華廚具行出具之證 明書（見警卷第113頁）、金華廚具行出具之確認單（見警 卷第115頁）在卷可佐，此部分之事實，合先認定。 　㈡被告雖辯稱上開借貨模式，分別係存在櫻宗公司與經銷商間 買賣、經銷商與被告間借貨之債務關係，僅係經銷商對櫻宗 公司債務不履行，及被告對經銷商間債務不履行云云，惟縱 使機械性拆解成各別之債權債務關係或買賣契約，如買受人 自始沒有償債能力，自始即要假借買賣之幌子，而沒有給付 貨款之真意，其佯裝訂貨使出賣人誤認有意付款購買，應認 係施行詐術使人陷於錯誤之一種態樣。被告過往借用經銷商 之名義訂貨，依其所供稱：係因經銷商亦有與櫻宗公司合作 數量之約定，或因要讓業務作業績以達成公司所要求之業績 額度等語（見本院卷第88頁），依證人蘇勛琳（櫻宗公司告 訴代理人）證稱：此並不符合櫻宗公司之內部規範等語（見 本院卷第62至67頁），然此僅係規避櫻宗公司之內部作業流 程，使櫻宗公司無法掌握貨物真正流向，若被告有依約將貨 款轉交給經銷商，由經銷商付款予櫻宗公司時，因被告並無 不法所有意圖，櫻宗公司亦無因錯誤而交付財物而有任何財 產上不利益，尚難認單純此違反櫻宗公司內部規範之作為即 構成詐欺取財之罪嫌；反之，若行為人自始沒有償債能力或 給付貨款之真意，而利用經銷商與業務間上開不成文之借貨 默契、漏洞，借用經銷商名義向櫻宗公司訂貨，使櫻宗公司 誤認是有長期合作夥伴關係之經銷商訂貨而出貨，即足以認 為是施用詐術之一種。 　㈢然查，被告於111年8月11日出具之自白書，其自承因其本身 有負債，加上欠朋友錢，拿了與經銷商調貨的貨款去賭博等 語，有被告之手寫自白書1份在卷可稽（見警卷第5頁），並 告並於審判中自承：貨我有賣出去，但我剛好有一些問題， 我把該給這些經銷商的錢慢一點給他們，因我是7月拿貨，8 月10日前付款就可以，但是我有急用，我當時在外面欠債10 0多萬，其中有幾十萬比較急，我實際上需要還的錢大於我 向櫻宗公司訂貨之貨款，我把比較急的用掉，後面可以辦貸 款處理該給客戶的貨款，我原本已經問好貸款了，只是出事 當時，7月13日經理就叫我離職，我被迫離職就沒有辦法貸 款了等語（見本院卷第84至85頁），考量被告以附表編號1 至6經銷商之名義向櫻宗公司訂貨之犯罪所得（不包含附表 編號6經銷商已墊付部分）高達66萬1,640元，被告若已覓得 下游買家，必定可以將貨物轉賣後將貨款交付予各經銷商轉 付予櫻宗公司，甚至被告還能賺取其中之價差，然被告利用 相信借貨模式之經銷商之信賴，在取得經銷商同意後以經銷 商名義向櫻宗公司訂貨，佯裝有意購買商品，實則因己身債 務龐大、需錢孔急，已事前謀定要轉賣貨物後將款項用以還 債而挪為己用，依其債務狀況，及無把握能夠向銀行貸得相 應之款項之情況下，應認被告上開所謂借貨行為，其自始即 無交付約定貨款（買賣價金）之真意，應為對櫻宗公司施用 詐術無疑，並導致櫻宗公司向附表編號1至6之經銷商請款時 ，據證人即櫻宗公司告訴代理人蘇勛琳證稱：這些經銷商都 沒有付款給櫻宗公司，經銷商都說這些貨都是被告處理的， 他們不清楚等語（見本院卷第63頁），而有財產上損失。 　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科 。　 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又其就 如附表編號1至6所示行為，係基於概括之犯意多次對告訴人 櫻宗公司施用詐術，而售出告訴人貨物之行為，應係基於主 觀單一犯意而為之，客觀上係於密切接近之時間及同地實施 ，所侵害者亦屬同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全概念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，應論以一詐欺取財罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正常 途徑賺取生活所需，竟圖謀非法所得，恣意騙取他人財物， 不僅使告訴人受財產上損害，更戕害人與人之互信基礎，所 為實屬不該，且犯後猶否認犯行之態度，有可議之處。惟慮 及被告業與告訴人達成調解，願給付告訴人66萬1,640元， 有112年度勞專調字第77號損害賠償事件之調解筆錄在卷可 稽（見審易卷第57至59頁），復衡酌其犯罪手段、所騙取之 金額多寡，及被告自述之教育程度、生活狀況（因涉及個人 隱私，故不予揭露，詳見本院卷第86頁）、素行（見卷附被 告全國前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 及諭知易科罰金之折算標準。　 　㈢沒收： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒 收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項定有明文。經查， 被告之犯罪所得共計66萬1,640元（附表編號1至6之犯罪所 得加總，未包含金華廚具行已先墊付告訴人之2萬9,400元） ，本應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，惟被告已於本 院審理中與告訴人達成調解，並遵期給付，此有本院上開調 解筆錄1份可證（見審易卷第57至59頁），已如前述，如仍 予以宣告前揭犯罪所得全數沒收，非無過苛之虞，爰不予宣 告沒收。 四、不另為無罪之諭知部分（附表編號7至9部分） 　　公訴意旨雖認陳昭宏明知櫻宗公司規定不得擅自以經銷商名 義訂貨後轉賣，仍意圖為自己不法之所有，接續自如附表所 示之時間，基於詐欺取財之犯意，於如附表編號7至9所示時 間，向如附表編號7至9所示經銷商借用名義，假冒該等經銷 商之名義，向櫻宗公司訂購如附表所示價值之貨物，致櫻宗 公司陷於錯誤，將貨物經由陳昭宏交予如附表編號7至9所示 經銷商（附表一編號7至9之經銷商已先行為陳昭宏付款給櫻 宗公司），嗣陳昭宏取得上開貨物後，再將所取得之貨物售 出予非與櫻宗公司簽約合作之客戶而獲取貨款，使櫻宗公司 無法向經銷商請求款項而受有損害，因認被告此部分所為， 亦係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。然依據被告所述， 其借用如附表編號7至9所示經銷商之名義向櫻宗公司訂貨有 取得附表編號7至9所示經銷商之事前應許等語，證人即惠盟 工程行員工黃孫小惠亦表示：被告有來借貨，其說下 游店 家無法出貨，因為下游店家跟櫻宗無合作關係無法取 得優 惠價格，所以陳昭宏借我公司名義跟櫻宗訂貨，再把 貨賣 給下游店家等語（偵卷第97至100頁），經查附表編號7至9 所示經銷商業已先墊付貨款給櫻宗公司，考量買賣契約講求 對價關係，附表編號7至9所示經銷商業以其名義向櫻宗公司 訂貨並已給付貨款，櫻宗公司依約交付相關貨物即非陷於錯 誤而交付財物，櫻宗公司就此部分亦無財產上之實際損害。 此部分被訴犯行尚屬不能證明，本應為無罪諭知，然因此部 分與本院認定有罪之被告上開詐欺取財罪間，係屬詐欺同一 被害人而具有一罪關係，故不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官楊景婷提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 經銷商名稱 犯罪方式 犯罪時間 犯罪所得(單位：新臺幣) 1 永誠廚具行 假借經銷商之名義向告訴人訂購右列價值之貨物，拿取貨物後未支付貨款，再將取得之貨物轉售予其他經銷商或客戶，以此取得利益 111年7月12日 18萬3040元 2 易統有限公司 111年7月12日 8萬1700元 3 瑞峯煤氣 111年7月12日 9萬5300元 4 吉成廚具行 111年7月12日 13萬5500元 5 宏瑋工程行 111年7月12日 9萬5300元 6 金華廚具行 111年7月12日、20日 7萬800元、2萬9400元(共計10萬200元，金華廚具行已先墊付2萬9400元予告訴人櫻宗公司) 7 信家商行 111年4月13日至111年6月27日間 20萬2050元(信家商行已付款) 8 惠盟企業工程行 111年6月2日、9日、17日、21日 7萬9725元(惠盟企業工程行已付款) 9 洛克叔叔企業社 111年6月21日 1萬6725元(洛克叔叔企業社已付款)

2025-01-15

KSDM-113-易-129-20250115-1

金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第931號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 TAN JING HOONG（馬來西亞籍，譯名：陳劲宏） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第32564號），嗣被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述 ，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，判決 如下： 　　主　文 TAN JING HOONG犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹 年肆月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案如附表編號1至4所示之物，均沒收。犯罪所得新臺幣捌仟元 （其中伍仟伍佰元已扣案），沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、TAN JING HOONG（譯名：陳劲宏，下以譯名稱之）為馬來西 亞籍人士，透過臉書尋找「東南亞偏門」工作而加入Telegr am通訊軟體暱稱「B」、「W」、「隊長」、「老妞很忙」等 不詳成年人所屬詐欺集團，並於民國113年10月19日入境來 台，預計停留10天擔任取款車手工作，由「隊長」先行給付 新臺幣（下同）8千元作為在台活動費用（其餘約定報酬馬 來西亞幣1萬元則因嗣遭查獲而未能取得）。而其所屬詐欺 集團不詳成員前自113年9月起，先假冒為凱怡投資股份有限 公司（下稱凱怡公司）之客服專員（下稱「凱怡客服」）， 利用LINE對吳淑惠佯稱可以投資股票獲利云云，已多次對吳 淑惠詐取款項（陳劲宏未參與此階段行為）。嗣吳淑惠察覺 有異，報警處理並配合警方溯源追查，經假意聯繫對方後， 「凱怡客服」仍利用LINE對楊淑姬佯稱：繳納完費用後就可 提領獲利金額云云，並約定於113年10月21日面交款項50萬 元。陳劲宏即與所屬集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得而洗錢、行 使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，依「老妞很忙」指示 假扮為凱怡公司營業員「何家夕」身分，並持「隊長」所交 付如附表編號1至3所示之物（含偽造之「凱怡公司收據」私 文書、「何家夕工作證」特種文書、「何家夕」印章），於 113年10月21日18時55分許，前往高雄市○○區○○街000號三民 公園與吳淑惠見面，先出示上開偽造之工作證取信吳淑惠， 再向吳淑惠收取現金50萬元，擬待稍後依指示上繳予不詳集 團成員，並於上開偽造收據上簽立「何家夕」署名及使用「 何家夕」印章蓋用印文後交付予吳淑惠而行使之，足生損害 於吳淑惠、何家夕及凱怡公司。嗣於陳劲宏交付收據之際， 旋遭埋伏員警當場查獲，並扣得如附表編號1至6所示之物， 因而未遂其詐欺取財及洗錢行為。 二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告陳劲宏於偵查及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即告訴人吳淑惠之警詢證述相符，並有被告 與詐欺集團所用聯繫群組「3何家夕」對話紀錄擷圖、告訴 人與詐欺集團「凱怡客服」LINE對話紀錄擷圖、高雄市政府 警察局三民一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保 管單、移民署出入境管理系統查詢資料等件附卷可佐，及如 附表編號1至6所示之物扣案可憑，足認被告之任意性自白與 事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以 認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告 與所屬集團成員共同偽造上開印章及收據上之印文、署押為 偽造上開收據私文書之階段行為；偽造上開收據私文書、工 作證特種文書之低度行為復為嗣後行使之高度行為所吸收， 均不另論罪。被告以一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取 財未遂罪處斷。被告就前開犯行與所屬詐欺集團成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 ㈡起訴書就被告所犯加重詐欺取財罪及洗錢罪部分，已載明未 遂之犯罪事實，惟起訴法條漏引未遂條文，應予補充；另就 洗錢罪部分仍誤引113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條 第1項洗錢罪規定（被告行為在上開修法後，無新舊法比較 適用問題），應予更正，均附此敘明。 ㈢刑之減輕事由 　1.被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯行之實行而不遂，為 未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之 。又其所犯洗錢未遂罪亦合於未遂減刑事由，就此等想像競 合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。 　2.又被告從集團成員「隊長」取得8千元之在台活動費用，據 其自承在卷，核屬其犯罪所得，其中5500元為警查獲時雖遭 扣案，有上開扣押物品目錄表在卷可參，惟其餘2500元則遭 被告花用殆盡，且被告於本院審理期間無力繳回該部分犯罪 所得，據其供述在卷，是被告於偵、審雖均自白犯行，然未 能繳交全部所得財物，尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段、洗錢防制法第23條第3項前段等減刑規定之適用，附此 敘明。 　㈣量刑 　　爰審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，竟加入詐 欺集團，以偽造文書假冒他人名義方式擔任取款車手之分工 ，參與詐欺、洗錢犯行以圖謀獲取不法所得並予隱匿，顯然 缺乏法治觀念，漠視他人財產權，致社會互信基礎破毀，所 為已有不該。況被告為馬來西亞籍之外國人士，專門為擔任 詐欺集團車手之目的，不惜遠渡重洋入境我國犯罪，除可徵 其犯罪意念堅定，法敵對意識非輕，且依其擔任之車手角色 ，倘未能即時查獲，其一經取得贓款後短短數日內旋即離境 ，形成完全之追查斷點，除大幅增加被害人尋求救濟及檢警 查緝犯罪之困難，更使隱身幕後之詐欺集團有恃無恐，助長 詐欺犯罪猖獗，其行為之危害性及可非難性遠高於由國人擔 任之一般車手，是被告本案犯行雖遭警方即時查獲，仍不應 予輕縱，方足以杜絕外國人輕易來台從事犯罪及詐欺集團偏 好利用外國人作為犯罪斷點之不良風氣。惟念被告犯後坦承 犯行，態度尚可，且所為詐欺取財及洗錢部分之犯行僅止於 未遂。兼衡被告犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地 位、犯罪所生損害、於我國境內尚無其他犯罪前科之素行， 有其臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，暨其陳述之智識程 度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈤驅逐出境之說明 　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為馬來西 亞籍之外國人，在我國境內觸犯上開數罪而受有期徒刑以上 刑之宣告，除侵害人民之財產法益，更對我國社會治安、金 融秩序產生重大危害，並審酌其入境我國目的自始在於擔任 詐欺集團取款車手，若於刑之執行完畢後，仍容任其留滯本 國，將使其四處流竄，對本國社會治安造成危險性，爰依前 開規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 三、沒收　　 　㈠詐欺犯罪所用之物 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表編號1至3所示之物（即偽造之收據、工作 證、印章等），係被告用於從事本案詐欺犯罪之物，業如前 述；扣案如附表編號4所示之手機，則係被告用以聯繫詐欺 集團成員，亦據被告自承在卷，核屬供詐欺犯罪所用之物， 應依前揭規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之。被告請 求不要沒收其手機云云，不能准許。 　㈡犯罪所得 　　被告於本案先取得8千元作為在台活動費用（其中5500元已 遭查扣如附表編號5所示），有如前述，核屬其犯罪所得， 應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢洗錢之財物 　　犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項 定有明文。扣案如附表編號6所示之現金50萬元，係被告向 告訴人收取後擬供上繳之詐欺贓款，有如前述，核屬洗錢之 財物，惟該款項已遭員警查扣並全數發還告訴人，有上開扣 押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可佐，則該財物既已發 還告訴人，自不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳力揚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣案物品名稱 數量 性質 1 偽造之「凱怡公司」113年10月21日收據 1張 供詐欺犯罪所用之物 2 偽造之「何家夕」工作證（職務：線下營業員、部門：外勤部） 1張 供詐欺犯罪所用之物 3 偽造之「何家夕」印章 1顆 供詐欺犯罪所用之物 4 IPHONE手機（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 被告所有，用於聯繫集團成員供詐欺犯罪所用之物 5 現金5500元 被告之部分犯罪所得 6 詐欺款項現金50萬元 洗錢之財物，已發還告訴人

2025-01-15

KSDM-113-金訴-931-20250115-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1601號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1785號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃士杰 (現另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第269 51、21344號），經本院合併審判，嗣被告於準備程序中就被訴 犯罪事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取被告及公訴人之意見後，本院裁定合併進行簡式審判程序，合 併判決如下： 　　主　文 黃士杰犯如附表三所示之三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各 處如附表三主文欄各項編號所載之刑及沒收。應執行有期徒刑貳 年。 　　事　實 一、黃士杰與真實年籍姓名均不詳飛機通訊軟體帳號暱稱「趙雲 」、「方老師」等成年人及其等所屬詐欺集團成年成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、特種文書 、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺 集團不詳成員，分別於如附表一「詐騙時間及方式」欄各項 編號所示之時間，各以如附表一「詐騙時間及方式」欄各項 編號所示之詐騙方式，向如附表一「告訴人/被害人」欄各 項編號所示之蕭榮宗、丁澈釗等2人(下稱蕭榮宗等2人)實施 詐騙，致蕭榮宗等2人均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺 集團成員指示同意面交款項，嗣黃士杰即依暱稱「趙雲」、 「方老師」等人之指示，分別於如附表一「收款及上繳款項 之方式、時間、地點及金額」欄各項編號所示之時間、地點 ，先列印如附表一「收取及上繳款項之方式、時間、地點及 金額」欄各項編號所示偽造之工作證、存款憑證、現金收款 收據等資料後，再持其等所偽造之工作證、存款憑證、現金 收款收據等資料，各向蕭榮宗等2人表示身分而行使之，並 分別向蕭榮宗等2人收取如附表一「收取及上繳款項之方式 、時間、地點及金額」欄各項編號所示之詐騙款項而詐欺得 逞後，黃士杰再將其所收取之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺 集團成員不詳上手成員，而以此製造金流斷點，並藉以掩飾 、隱匿該等犯罪所得款項之去向及所在，黃士杰因而各獲得 收取款項1％之報酬；嗣經丁澈釗提出扣案之如附表二編號4 所示之偽造現金收款單據1張予員警查扣，並經警送驗比對 指紋後，確認與黃士杰之指紋相符，始循線查悉上情。 二、案經蕭榮宗、丁澈釗分別訴由高雄市政府警察局鼓山分局、 林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告黃士杰所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事 實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、前揭犯罪事實(即如附表一編號1、2所示)，業據被告於警詢 及本院審理時均坦承不諱(見甲案偵卷第10至13頁；乙案偵 卷第10至15頁；甲案審金訴卷第55、65、69頁），復有如附 表一「相關證據資料」欄各項編號所示之告訴人蕭榮宗及被 害人丁澈釗於警詢中之指述、各該告訴人及被害人之報案資 料、各該告訴人及被害人所提出之其與詐騙集團成員間之LI NE對話紀錄擷圖照片、存款憑證及偽造工作證翻拍照片、被 告收款之監視器錄影畫面擷圖照片、高雄市政府警察局林園 分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押偽造現金收款單之照 片、比對查驗指紋照片、指紋遠端比對初步報告表、內政部 警政署刑事警察局113年9月20日刑紋字第1136115142號鑑定 書等證據資料在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白 核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據 。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪予認 定。 三、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成員 之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之 來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為，已 為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗 錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同 法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文 修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將 該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」 ：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形 ，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之 上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年 降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後 洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前 洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制 法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定 對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區 分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理 由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增 訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要 件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據 恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利 司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及 查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規 定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」 ，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告對法秩序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7 月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正 後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制 法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影 響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查 及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修 正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須 繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可 認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。 　㈡適用法律之說明：　 　1.關於加重詐欺取財部分： 　①按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正 犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最 高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判 決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責； 且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上 字第2335號判決意旨參照）。 　②經查，本案如附表一所示之各次詐欺取財犯行，先係由該詐 欺集團不詳成員，分別以如附表一各項編號所示之詐騙方式 ，向蕭榮宗等2人施以詐術，致蕭榮宗等2人均信以為真而陷 於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示同意面交款項， 而將受騙款項交付予依該詐欺集團成員之指示前來收款之被 告，再由被告依暱稱「趙雲」、「方老師」等人之指示，將 其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員， 以遂行渠等所為如附表一所示之各次詐欺取財犯行等節，業 經被告於警詢中陳述甚詳，有如前述；堪認被告與暱稱「趙 雲」、「方老師」等成年人及渠等所屬該詐欺集團不詳成員 間就本案詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺 計畫。是以，被告雖僅擔任收取及轉交詐騙贓款等工作，惟 其該詐欺集團不詳成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責 。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐 欺集團成員除被告之外，至少尚有暱稱「趙雲」、「方老師 」等成年人及前來向其收款之不詳詐欺集團上手成員；由此 可見本案如附表一所示之各次詐欺取財犯罪，均應係3人以 上共同犯之，自均應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三 人以上共同犯之」之構成要件無訛。 　⒉又被告前往上開指定地點，向蕭榮宗等2人收取受騙款項後， 其再將所收取之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手 成員，以遂行渠等所為如附表一所示之各次詐欺取財犯行等 節，有如上述；基此，足認被告將其各次所收取之詐騙贓款 均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為，顯然足以隱 匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷 點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被 告此部分所為，自均核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗 錢行為，而均應論以修正後第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　⒊復按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 ，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其 所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便 ，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私 文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之 證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院 著有90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號、110年 度台上字第1350號判決要旨足資為參)。查本案詐欺集團成 員偽造如附表二編號2、5所示之工作證電子檔案，並指示被 告至不詳超商列印該等偽造工作證，再於其向蕭榮宗等2人 收取受騙款項時，配戴該等偽造工作證以取信蕭榮宗等2人 ，而配合本案詐欺集團成員之詐術，旨在表明被告為「MGL MAX」、「明麗投資股份有限公司(下稱明麗投資公司)」之 專員等節，業經被告於本院審理中供認在卷(見甲案審金訴 卷第55頁)；則參諸上開說明，如附表二編號2、5所示之該 等偽造工作證，自均屬偽造特種文書無訛。又被告復持之向 蕭榮宗等2人行使，自均屬行使偽造特種文書。 　⒋又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之 文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年 度台非字第14號判決意旨參照）。查被告明知其並非「MGL MAX」、「明麗投資公司」之員工，其竟依該詐欺集團成員 之指示，至不詳超商列印本案詐欺集團成員以不詳方式所偽 造之如附表二編號1、4所示之存款憑證、現金收款收據等文 件，自均屬偽造私文書之行為；嗣於被告向蕭榮宗等2人收 取受騙款項之際，其復分別交付如附表編號1、4所示之偽造 存款憑證、現金收款收據等文件予蕭榮宗等2人收執，分別 用以表示其代表「MGL MAX」、「明麗投資公司」向蕭榮宗 等2人收取款項作為收款憑證之意，而持以交付蕭榮宗等2人 收執而行使之，自均屬行使偽造私文書之行為無訛，足生損 害於「MGL MAX」、「明麗投資公司」對外行使私文書之正 確性至明。　 　㈢核被告就如附表一各詳編號所示之犯行(共2次)，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。至起訴書就被告所為如附表一所示之 犯行，均漏未論述涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪等節 ，容屬有誤，惟被告此部分所為與其本案起訴經本院與以論 罪科刑之三人以上共同犯詐欺取財即洗錢等犯罪事實，均具 有想像競合犯之裁判上一罪關係(詳後述)，均應為本案起訴 效力所及，且本院於審理中已當庭告知被告上情，並諭知其 另涉犯法條規定及罪名（見甲案審金訴卷第53頁），已給予 被告充分攻擊防禦之機會，無礙於被告防禦權之行使，故本 院自得一併審理，附此述明。 　㈣又本案詐欺集團成員於不詳時間、地點，偽造如附表二編號1 、4所示之存款憑證、現金收款收據等文件後，復於不詳時 間、地點，在前開偽造之存款憑證、現金收款收據上分別偽 造如附表二「偽造印文及署名之數量」欄編號1、4所示之印 文數枚，並由被告在上開偽造存款憑證、現金收款收據之「 代表人」、「經手人」欄偽造「陸浩」之署名各1枚，均為 其等偽造私文書之階段行為；而本案詐欺集團成員先偽造私 文書(存款憑證、現金收款收據)、特種文書(工作證)電子檔 案後，交由被告予以下載列印而偽造私文書及偽造特種文書 後，再由被告持之向蕭榮宗等2人加以行使，則其等偽造私 文書、偽造特種文書之低度行為，均已為其後行使偽造私文 書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，俱不另論罪。　 　㈤再查，被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為 同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、 行使偽造特種文書罪及一般洗錢罪等數罪名，均為想像競合 犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重之三人以上共 同犯詐欺取財罪論處。 　㈥再者，被告就如附表一所示之三人以上共同犯詐欺取財、行 使偽造私文書、行使偽造種文書及洗錢等犯行，與暱稱「趙 雲」、「方老師」等人及其等所屬該詐欺集團成員間，均有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈦另被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共2次），分 別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被 害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨 立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈧刑之減輕部分： 　⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。次 按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪 或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體 性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高 法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於 偵查及本院審理中就其如附表一各項編號所示之洗錢犯行， 業均已自白在案，前已述及，而原均應依修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定，減輕其刑；然被告所為如附表一各項 編號所示之犯行，既均從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上；則揆 以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而，就被 告所犯如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺取財犯 行，均無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白 之規定予以減輕其刑；惟就被告此部分想像競合犯輕罪得減 刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕 其刑事由，併予說明。 　⒉又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之 法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但是之規定，應予適 用該現行法。經查，被告就其所為如附表一各項編號所示之 三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均已坦承 犯罪，業如前述；而被告參與如附表一所示之各次犯罪，已 分別獲得其所收取款項1％之報酬一節，業據被告於本院審理 中供承明確（見甲案審金訴卷第55頁）；由此可認該等報酬 ，分屬被告為如附表一所示之各次犯罪所獲取之犯罪所得， 然被告迄今尚未自動繳交其此部分犯罪所得；故被告雖於偵 查及本院審理中均已自白如附表一所示之各次三人以上共同 詐取財犯行，然仍無從適用上開規定予以減刑，惟本院於依 照刑法第57條量刑時，一併衡酌被告該部分自白事由，併此 敘明。 　㈨爰審酌被告正值壯年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當 途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團， 並依詐欺集團成員之指揮，擔任收取詐騙贓款並轉交上繳予 詐騙集團上手等車手工作，且依該詐欺集團成員指示行使偽 造特種文書、偽造私文書，並於收取詐騙款項後，將其所收 取之詐騙贓款上繳予該詐欺集團其他不詳上手成員，使該詐 欺集團成員得以順利獲得本案告訴人及被害人遭詐騙之受騙 款項，因而共同侵害本案告訴人及被害人之財產法益，並造 成本案告訴人及被害人均因而受有非輕財產損失，足見其法 紀觀念實屬偏差，其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金 融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人 性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加本 案告訴人及被害人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及 被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚 未與本案告訴人或被害人達成和解或賠償渠等所受損害，致 其所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪 之動機、手段及所生危害之程度，及其參與分擔該詐欺集團 犯罪之情節、所獲利益之程度，以及本案告訴人及被害人分 別遭受詐騙金額、所受損失之程度；併參酌被告就本案所為 洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；另 酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，及其後因詐 欺、洗錢等案件，經法院判處罪刑確定(未構成累犯)之前科 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查；暨衡 及被告受有高中畢業之教育程度，及其於本院審理中自陳入 監前從事打零工、家庭經濟狀況為勉持及尚有父母親需撫養 等家庭生活狀況（見甲案審金訴卷第71頁）等一切具體情狀 ，就被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共2次） ，分別量處如附表三主文欄各項編號所示之刑。 　㈩末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外 部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的， 以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是 於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態 樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之 程度較高，允酌定較低之應執行刑。查被告上開所犯如附表 三所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條 第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量被告 上開所犯如附表三所示之各罪，均為三人以上共同詐欺取財 、洗錢、行使偽造特種文書、偽造私文書等案件，罪名及罪 質均相同，其各罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及 其各次犯罪時間接近，並斟酌各罪責任非難重複程度及對全 體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段 及因此顯露之法敵對意識程度、所侵害法益之種類與其替代 回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原 則，以及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後 ，並參酌多數犯罪責任遞減原則，就被告上開所犯如附表三 所示之2罪，合併定如主文所示之應執行刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告將其向如附表一所示之告訴人及被害人 分別所收取如附表一各項編號所示之受騙款項，均轉交上繳 予該詐欺集團不詳上手成員等節，已據被告於偵查及本院審 理中均供明在卷，業如前述；基此，固可認如附表一所示之 告訴人及被害人本案遭詐騙之款項，均應為本案洗錢之財物 ，且經被告均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而均已 非屬被告所有，復均不在其實際掌控中；可見被告對其收取 後上繳以製造金流斷點之其餘詐騙贓款，並無共同處分權限 ，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意 ，況被告僅短暫經手該等特定犯罪所得，於收取贓款後隨即 將除其所收取之詐騙贓款交出，洗錢標的已去向不明，與不 法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情 形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證 明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱 「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對 被告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就其參與如附 表一各項編號所示之為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯 行，分別獲得其所收取款項1％之報酬，即各獲得8,600元(計 算式：860,000元×1％＝8,600元)、4,000元(計算式：400,000 元×1％＝4,000元)之報酬等節，業經被告於本院審理中供承在 卷，前已述及；故而，堪認該等報酬，分屬被告為如附表一 各項編號所示之各次犯行獲取之犯罪所得，雖均未據扣案， 且被告迄今亦未返還予本案告訴人及被害人，則為避免被告 因犯罪而享有不法利得，自均應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定，分別於被告所犯如附表三各項編號所示之 三人以上共同詐欺取財罪各該主文罪刑項下，分別宣告沒收 之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其 價額(沒收金額各詳如附表三主文欄編號1、2所示)。 　㈣又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」；另按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒 收之，刑法第219條定有明文。而偽造之文書，既已交付於 被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之 印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再就該 文書諭知沒收（最高法院著有89年度臺上字第3757號判決意 旨可參）。經查：　 　⒈被告向本案告訴人蕭榮宗收取受騙款項時，提出如附表二編 號1所示之偽造存款憑證交予告訴人蕭榮宗而行使之，但僅 讓其拍照存證，並未交予其收執等節，業經告訴人蕭榮宗於 警詢中指述明確在卷（見甲案偵卷第26頁），復有該張偽造 存款憑證翻拍照片在卷可憑(見甲案偵卷第35頁)；由此可見 如附表二編號1所示之該張偽造存款憑證，核屬供被告為如 附表一編號2所示之犯罪所用之物，然並未據扣案，惟並無 證據足資認定該張偽造存款憑證已滅失或不存在，故仍應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪 行為人與否，於被告所犯如附表三編號1所示之三人以上共 同詐欺取財罪所處主文罪刑項下，宣告沒收之，並依刑法第 38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至前開偽造存款憑證上所偽造之如附表二 「偽造印文及署名之數量」欄編號1所示之印文及署名等物 ，既分屬本案詐欺集團成員及被告所偽造，然因該張偽造存 款憑證已宣告沒收，故本院自無庸重複為沒收之諭知。又因 現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印 文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無 證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章， 一併敘明。 　⒉另被告向本案被害人丁澈釗收取受騙款項時，提出如附表二 編號3所示之偽造現金收款收據1張交予被害人丁澈釗收執等 節，業據被害人丁澈釗於警詢中指述明確在卷（見乙案偵卷 第19頁），並經被害人丁澈釗提出該張偽造現金收款收據予 員警查扣在案，復有前揭高雄市政府警察局林園分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、扣押偽造收據之照片在卷可佐(見乙 案偵卷第35至37、41頁)；由此可見扣案之如附表二編號3所 示之該張偽造現金收款收據，核屬供被告為本案犯罪所用之 物，故應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不 問屬於犯罪行為人與否，於被告所犯如附表三編號2所示之 三人以上共同詐欺取財罪所處主文罪刑項下，宣告沒收之。 至前開偽造現金收款收據上所偽造之如附表二「偽造印文及 署名之數量」欄編號3所示之印文及署名，既分屬本案詐欺 集團成員及被告所偽造，然因該張偽造現金收款收據已宣告 沒收，故本院自無庸重複為沒收之諭知。又因現今電腦影像 科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽 造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽 造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附予述明。 　⒊又如附表二編號2、4所示之偽造工作證各1張，係被告依該不 詳詐欺集團成員指示列印製作後，由被告支配管領，並於其 向本案告訴人及被害人收取款項時，出示予本案告訴人及被 害人以資證明其為該工作證上所載公司之專員，用以取信告 訴人及被害人等節，已據本案告訴人及被害人於警詢中分別 指訴明確，並據被告於本院審理中供陳在卷(見甲案審金訴 卷第55頁)；由此可認如附表一編號2、4所示之該等偽造工 作證，分屬供被告與本案詐欺集團成員共同為如附表一編號 1、2所示之犯罪所用之物，雖均未據扣案，然並無其他證據 足資證明該等偽造工作證業已滅失或不存在，爰均依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項之規定，分別於被告所犯如附 表三各項所示之三人以上共同詐欺取財罪所處各該主文罪刑 項下，各宣告沒收之，並均應依刑法第38條第4項之規定， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　⒋再查，扣案之如附表二編號5所示之偽造「明麗投資公司」現 金收款收據共4張，均係該不詳詐欺集團成員所指派前來向 被害人丁澈釗收取受騙款項時，交予被害人丁澈釗收執持有 等情，亦據被害人丁澈釗於警詢中陳述甚詳（見乙案偵卷第 18、19頁），並經被害人丁澈釗提出該等偽造現金收款收據 予員警查扣在案，復有前揭高雄市政府警察局林園分局扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、扣押收據之照片在卷可佐(見乙案 偵卷第35至37、41頁)；由此可見扣案之如附表二編號5所示 之該等偽造現金收款收據，均核屬供本案詐欺集團成員及共 犯為本案詐欺及洗錢犯罪所用之物，且均已據扣案，故仍應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯 罪行為人與否，於被告所犯如附表三編號2所示之三人以上 共同詐欺取財罪所處主文罪刑項下，均宣告沒收之。至該等 偽造現金收款收據上所偽造之之印文及署名，既分屬本案詐 欺集團成員及共犯所偽造，然因該等偽造現金收款收據均已 宣告沒收，故本院自無庸重複為沒收之諭知。又因現今電腦 影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須 先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明 有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附此述明 。　 　㈤末者，本案被告上開所犯如附表三所示之各罪主文所宣告應 沒收之物，並無定執行刑之問題，依刑法第40條之2第1項之 規定，應併執行之，故本院自無庸於主文之應執行刑項下再 次為沒收之諭知，一併述明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 收取及上繳款項之方式、時間、地點及金額 （新臺幣） 相關證據資料 1 蕭榮宗 不詳詐欺集團成員於113年1月26日，透過LINE與蕭榮宗聯繫，並佯稱：可透過MGL MAX投資軟體投資購買股票獲利云云，致蕭榮宗誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於113年3月25日15時13分許，在其位於高雄市鼓山區之住處(住址詳卷)，將右列款項交予黃士杰。 黃士杰於113年3月25日15時13分稍前之某時許，先依該詐欺集團成員「趙雲」、「方老師」等人之指示，至不詳超商列印由該詐欺集團成員所偽造之「MGL MAX」工作證及「MGL MAX」存款憑證各1張後，再於同日15時13分許，前往蕭榮宗位於高雄市○○區○○路000號8樓之住處，並配掛上開偽造「MGL MAX」工作證1張，佯裝其為「MGL MAX」外務專員以取信蕭榮宗，復在上開偽造「MGL MAX」存款憑證之「代表人」欄上偽造陸浩之署名1枚後，再將該張偽造「MGL MAX」存款憑證交付予蕭榮宗收執而行使之，足生損害於「MGL MAX」及「陸浩」，蕭榮宗因而交付現金86萬元予黃士杰而詐欺得逞後，黃士杰即依暱稱「趙雲」、「方老師」之指示，前往位於高雄左營高鐵站之某男廁內，將其所收取之詐騙贓款86萬元放在該男廁內，以轉交上繳予不詳詐欺集團成員。 ①蕭榮宗於警詢中之指述（見甲案偵卷第25至27頁） ②蕭榮宗之高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲案偵卷第43至46頁） ③蕭榮宗所提出其與詐騙集團成員間之Line對話紀錄擷圖照片（見甲案偵卷第29至33頁） ④蕭榮宗所提出之偽造存款憑證及偽造工作證翻拍照片（見甲案偵卷第35頁） ⑤被告收款之監視器錄影畫面擷圖照片（見甲案偵卷第15至21頁） 2 丁澈釗 （未提告） 不詳詐欺集團成員於113年1月初某日，透過LINE與丁澈釗聯繫，並佯稱：可透過明麗投資軟體投資購買股票獲利云云，致丁澈釗誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於113年3月26日10時39分許，在位於高雄市○○區○○○路00號之聯邦銀行前，將右列款項交予黃士杰。 黃士杰於113年3月26日10時39分稍前之某時許，先依該詐欺集團成員「趙雲」、「方老師」等人之指示，至不詳超商列印由該詐欺集團成員以不詳方式所偽造之「明麗投資公司」工作證（姓名：陸浩）及「明麗投資公司」現金收款收據各1張後，再於同日10時39分許，前往位於高雄市○○區○○○路00號之聯邦銀行前，並配掛上開偽造「明麗投資公司」工作證，佯裝其為「明麗投資公司」專員，以取信於丁澈釗，復在該張偽造「明麗投資公司」現金收款收據之「經手人」欄上，偽造「陸浩」之署名1枚，再將該張偽造「明麗投資公司」現金收款收據交付予丁澈釗收執而行使之，足生損害於「明麗投資公司」及「吳雨芳」、「陸浩」，丁澈釗因而交付現金40萬元予黃士杰而詐欺得逞；嗣黃士杰即依暱稱「趙雲」、「方老師」等人之指示，前往位於高雄左營高鐵站之某男廁，將其所收取之詐騙贓款40萬元放在該男廁內，以轉交上繳予不詳詐欺集團成員。 ①丁澈釗於警詢中之指述（見乙案偵卷第17至21頁） ②丁澈釗之高雄市政府警察局林園分局林園派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見乙案偵卷第59至61、69至71頁） ③高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押收據照片、比對查驗指紋照片（見乙案偵卷第35至37、41、129至149頁） ④指紋遠端比對初步報告表、內政部警政署刑事警察局113年9月20日刑紋字第1136115142號鑑定書（見乙案偵卷第31至33、95至99、113至121頁） ⑤丁澈釗指認被告之指認犯罪嫌疑人指認表(見偵卷第23至29頁)　 附表二： 編號 偽造文件名稱及數量 偽造欄位 偽造印文及署名之數量 備註 1 偽造之MGL MAX存款憑證壹張 「收訖蓋章」欄 偽造之「MGL MAX Capital Co Ltd」收訖章印文壹枚 甲案偵卷第17頁，未扣案 「代表人」欄 偽造之「陸浩」署名壹枚 2 偽造MGL MAX工作證壹張 無 無 未扣案 3 偽造「明麗投資股份有限公司」現金收款收據壹張 「收款專用章」欄 偽造之「明麗投資股份有限公司」收款專用章印文壹枚 乙案偵卷第41頁、已扣案 「收款機構」欄 偽造之「明麗投資」印文壹枚 「經辦人」欄 偽造之「吳雨芳」印文壹枚 「經手人」欄 偽造之「陸浩」署名壹枚 4 偽造「明麗投資股份有限公司」工作證壹張 無 無 未扣案 5 偽造「明麗投資股份有限公司」工作證肆張 已扣案 附表三： 編號 犯罪事實 　　　　　主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟陸佰元及未扣案之如附表二編號1、2所示之物均沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 如附表一編號2所示 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案之如附表二編號3、5所示之物均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元及未扣案之如附表二編號4所示之偽造工作證壹張均沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 引用卷證目錄 一覽表 【113年度審金訴字第1601號(甲案)】 1、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26951號偵查卷宗（稱甲案偵卷） 2、本院113年度審金訴字第1601號卷（稱甲案審金訴卷） 【113年度審金訴字第1785號(乙案)】 1、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第21344號偵查卷宗（稱乙案偵卷） 2、本院113年度審金訴字第1785號卷（稱乙案審金訴卷）

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-1601-20250115-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第57號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇妤臻 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第35073號），本院判決如下： 　　主　　　文 蘇妤臻幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺 幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告蘇妤臻辯解之理由，除附件 附表編號7轉帳時間欄「112年10月30日18時14分許」更正為 「112年10月30日18時17分許」外，其餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變 更為同法第19條，並於民國113年7月31日經總統公布，於同 年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條 第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動） ；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」。 　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元， 是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依 刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍 為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防 制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通 詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒 刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再 依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣 告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。 　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依 洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法 較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度 台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書 規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定論處。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本 案各帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向本案告訴人許瑞淨、 侯妤璇、范卉廷、蔣卉榆、賴淑芬、謝侑霖、王碧婕（下稱 本案告訴人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合 犯，應從一重之修正後幫助洗錢罪處斷。 　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人， 幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人 蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果， 所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，且迄未與本案告訴 人達成和解或予以賠償；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地 位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告訴 人所受損害金額，兼衡被告前科素行（見卷附法院前案紀錄 表）、教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金及易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　　被告因上開幫助洗錢犯行所獲取之新臺幣（下同）3,000元 款項，屬於其犯罪所得，業據被告自承在卷（見偵卷第22頁 ），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本 案告訴人遭詐欺匯入本案各帳戶之款項，業經詐欺集團提領 ，並無查獲本案洗錢之財物或財產上利益，尚無從依洗錢防 制法第25條第1項規定諭知沒收，併此敘明。　　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官李怡增聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35073號 　　被　　　告　蘇妤臻　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、蘇妤臻依一般社會生活經驗，雖預見任意提供金融機構帳戶之 提款卡及密碼等資料予無信賴基礎之他人使用，可能幫助他 人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向 ，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定 故意，於民國112年10月27日11時48分許，在高雄市○○區○○○ 路000號統一超商孟新門市，將其所開立之玉山商業銀行帳 號：000-0000000000000號（下稱本案玉山帳戶）及中華郵 政股份有限公司帳號：000-00000000000000號（下稱本案郵 局帳戶）帳戶之提款卡，以交貨便方式寄交予真實姓名年籍 均不詳、通訊軟體LINE暱稱「廖又儀」之人，並以LINE傳送 取款密碼予「廖又儀」，以此方式容任「廖又儀」及其所屬 詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團）作為提款、轉帳及匯款 之用，以此方式幫助本案詐欺集團向他人詐取財物及隱匿不法 所得。俟本案詐欺集團成員取得上開2帳戶之提款卡及密碼 後，即共同意圖為自己不法所有，且基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式訛詐如附表所 示許瑞淨、侯妤璇、范卉廷、蔣卉榆、賴淑芬、謝侑霖、王 碧婕等7人（下稱許瑞淨等7人），致其等均陷於錯誤，分別 於附表所示轉帳時間，轉帳如附表所示之金額至如附表所示 之帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，以掩飾 、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因許瑞淨等7人發覺遭詐 騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經許瑞淨、侯妤璇、范卉廷、蔣卉榆、賴淑芬、謝侑霖、 王碧婕訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署 陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告蘇妤臻固坦承有於上揭時、地提供上述2帳戶之提 款卡及密碼予「廖又儀」之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺 、幫助洗錢等犯行，辯稱：我於112年10月27日在社群軟體F acebook（下稱臉書）上看到求職廣告，對方係投資公司， 只要掛我的名字並準時打卡，每月可領月薪新臺幣（下同） 3萬元，所以我依廣告提供之連結，加LINE暱稱「廖又儀」 為好友，對方要我下載一個來源不明之App進行驗證，但我 一直驗證不過，對方就要我將提款卡寄給該公司掛名審核比 較快，我才依指示寄出上述2帳號提款卡，又因對方表示審 核需要提款密碼，我就以LINE傳提款密碼給對方云云。經查 ： (一)如附表所示告訴人許瑞淨等7人遭詐欺集團成員施以詐術， 致其等分別於附表所示時間，轉帳如附表所示之金額，至如 附表所示帳戶的過程，業據告訴人許瑞淨、侯妤璇、范卉廷 、蔣卉榆、賴淑芬、謝侑霖、王碧婕於警詢時指訴綦詳，並 有如附表所示之證據、本案玉山帳戶及郵局帳戶之客戶基本 資料、交易明細等附卷可稽，足認上開2帳戶資料確因被告 交付後，遭詐欺集團用以作為詐騙告訴人許瑞淨等7人之指 定匯款帳戶，以取得不法款項使用無訛。 (二)按於金融機構申設帳戶並請領金融卡，係針對個人身分、財 務信用而給予之資金流通，具有強烈屬人性，屬個人理財 之重要工具；若金融卡與密碼相結合，則專屬性及私密性更 高，除非與本人具有密切親誼關係，否則難認有何正當理由 ，可將金融卡及密碼交予他人持用，此乃一般稍具社會生活 經驗者均可輕易判斷之事，是僅需稍具社會生活經驗之人， 均有妥為保管該等物品，避免被他人冒用之認知。而近年來因 以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪 多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒 體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒勿將帳戶資料提 供他人使用之重要性。是依一般人通常之知識、智能及經驗 ，均已知悉將帳戶資料交付他人，即可能使取得帳戶資料者 藉帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人 之身分，以逃避追查，依當前社會一般人之智識程度與生活 經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶資料，應能預見 係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般生活常識。 (三)被告雖以前詞置辯，並提出其與LINE暱稱「廖又儀」之LINE 對話紀錄擷圖1份為證，惟觀諸卷附上開對話紀錄，對方表 示：「卡片寄出 寄到我們公司 我們公司幫你直接掛著 會 比較快」、「你也可以早一點領到薪水」、「你第一次與我 們公司配合 你的擔心我理解 等你領到薪水就不會了」、「 寄出後 我這邊給你匯入3千的保證金」、「你可以沒有收到 保證金 你不要配合」、「薪水是六萬 第一期是兩萬 分三 期領了解嗎」、「給你匯入了」、「你查看一下」等語，但 就工作內容隻字未提，所述內容顯係提供帳戶供對方使用之 對價，此有上開對話紀錄擷圖1份在卷可查，顯見被告係為2 張提款卡3萬元之報酬及3,000元之保證金，方提供本案玉山 及郵局帳戶之提款卡及密碼予「廖又儀」，並因此受有3,00 0元之報酬。 (四)再依上開對話紀錄擷圖可知，被告於寄出上述2帳戶資料前 ，曾向對方詢問「所以我給你兩張卡」、「領到薪水是三萬 ？」、「是不是詐騙啊……」、「不會是人頭帳戶吧」等語， 且其於偵查中亦自承懷疑過對方要我寄提款卡及提供取款密 碼的目的，當時沒有想那麼多等語，然「廖又儀」對被告而 言係陌生人，被告亦未採取任何足以確認帳戶資料不至於用作 非法使用之防範措施，卻容任該不具特別信賴關係之第三人 任意使用本案2帳戶，顯對於所交付之帳戶資料縱被他人利用 作為騙取被害人款項之人頭帳戶使用亦未違背本意，其有洗 錢及幫助他人詐欺取財之不確定故意，至為灼然。 (五)綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，應不足採信，其犯 嫌應堪認定。 二、所犯法條： (一)按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比 較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件 之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有 無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修 正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上 字第5216號刑事判決意旨可資參照）。又比較時應就與罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 （最高法院107年度台上字第3758號刑事判決意旨可資參照 ）。 (二)查，被告本案行為後，洗錢防制法第2條以及第14條第1項均 經修正，由總統於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生 效施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使 他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、 處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。」、第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬 元以下罰金」、第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法 第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易。」、第19條第1項規定（原列於第14條）： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元 以下罰金」、第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」。因此，依本案情形而言，被告之行為 於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，惟因洗錢之 金額未達1億元，自由刑之上限從舊法之7年降至新法之5年 ，新法明顯較有利於被告，且被告依據新舊法均有自白減刑 規定之適用，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正 後洗錢防制法第19條第1項規定論處。 (三)是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告1次提供本案2帳戶， 幫助本案詐欺集團詐得如附表所示告訴人許瑞淨等7人之財 產，並使本案詐欺集團得順利自本案2帳戶提領款項而達成 掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財 及幫助洗錢等罪嫌，同時侵害告訴人許瑞淨等7人之財產法 益，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助 洗錢罪嫌處斷。又被告提供本案2帳戶資料予前揭詐欺集團 ，供該詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，主觀上係以 幫助之意思，參與詐欺取財罪及洗錢構成要件以外之行為，為 幫助犯，請酌量是否依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。至 被告本案所獲3,000元之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，並請依同條第3項規定，如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李怡增　　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表:　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 告訴人 詐欺時間及方式 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 證據 1 許瑞淨 自112年10月19日5時36分許起，以LINE向許瑞淨佯稱：你已貸得300萬元，但因撥款帳戶輸入錯誤，須匯款才能修改帳號云云。 112年10月30日18時48分許 20,000元 本案玉山帳戶 ⑴網路銀行轉帳交易擷圖1張。 ⑵LINE對話紀錄擷圖1份。 2 侯妤璇 自112年10月30日17時29分許，以LINE向侯妤璇佯稱：陪玩平台「PLAYONE」要實名認證才能領取平台上的款項云云。 112年10月30日17時56分許 10,986元 本案郵局帳戶 ⑴網路銀行轉帳交易擷圖2張。 ⑵LINE對話紀錄擷圖10張。 112年10月30日19時53分許 9,986元 本案玉山帳戶 3 范卉廷 自112年10月30日18時17分許，以LINE向范卉廷佯稱：因你未完善個人資訊，無法確保交易安全性，導致買家帳戶被凍結，如未依指示轉帳，將會凍結賣家資金並罰款遭凍結買家帳戶3倍金額云云。 112年10月30日18時09分許 9,989元 本案玉山帳戶 ⑴LINE對話紀錄擷圖8張。 ⑵網路銀行轉帳交易擷圖2張。 112年10月30日18時10分 2,088元 4 蔣卉榆 自112年10月30日17時39分許起，以LINE向蔣卉榆佯稱：因你未完善個人資訊，無法確保交易安全性，導致買家帳戶被凍結，須配合驗證並依指示網路轉帳，才能解鎖云云。 112年10月30日17時58分許 34,138元 本案玉山帳戶 ⑴LINE對話紀錄擷圖1份。 ⑵網路銀行轉帳交易擷圖1張。 5 賴淑芬 於112年10月30日17時15分許，撥打電話予賴淑芬佯稱：因你之前網路購物設定錯誤，導致你變成黃金會員，銀行每月將會自動扣款9,000元，如要解除須依指示操作ATM云云。 112年10月30日18時02分許 29,988元 本案玉山帳戶 ⑴台北富邦銀行ATM轉帳交易明細影本2張。 ⑵通話紀錄擷圖1張。 112年10月30日18時05分許 29,988元 6 謝侑霖 自112年10月30日16時22分許起，以通訊軟體Messenger向謝侑霖佯稱：因你提供的訂購賣場尚未完成升級，已暫時凍結買家帳號，須依指示完成認證云云。 112年10月30日17時55分許 12,987元 本案郵局帳戶 ⑴詐欺集團使用之臉書個人主頁擷圖2張。 ⑵網路銀行轉帳交易擷圖1張。 ⑶Messenger對話紀錄擷圖1張。 ⑷電子郵件通知擷圖1張。 7 王碧婕 自112年10月30日16時52分許，撥打電話予王碧婕佯稱：因誠品官網遭駭客入侵，導致你新增1筆訂購20個行李箱的訂單，須依指示操作取消云云。 112年10月30日17時49分許 49,987元 本案郵局帳戶 ⑴通話紀錄擷圖1張。 ⑵網路銀行轉帳交易擷圖3張。 112年10月30日17時51分許 49,989元 112年10月30日18時14分許 23,987元

2025-01-15

KSDM-114-金簡-57-20250115-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1212號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張文德 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第26397號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（ 原案號：113年度審金訴字第1637號），爰不經通常審理程序， 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 張文德共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件二所示內容支付賠 償金。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第10至11行「由張文德轉 匯或提領轉交與詐欺集團成員」補充更正為「由張文德於11 3年4月24日16時14分許、同年月25日6時40分許、7時9分許 各轉匯149萬元、1萬5,000元、1萬元予詐欺集團成員」；證 據部分補充「被告張文德於準備程序中之自白」外，其餘均 引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。查被告 行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效施行；而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定 一較重條文之結果，均為犯一般洗錢罪（犯洗錢財物未達新 臺幣（下同）1億元之一般洗錢罪，詳後述）；另被告於偵 審時均自白犯行，爰為新舊法比較如下： 　㈠現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定 犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為， 尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，該條項 於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金」，且一併刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範 圍限制之規定。 　㈡被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年8月 2日修正生效之現行洗錢防制法復將前揭減刑規定移列至同 法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」。查被告就本案犯行，於偵查及審判中均自白 犯行，但於審理中未自動繳交全部犯罪所得（詳後述），符 合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，而與現行洗錢 防制法第23條第3項前段之減刑要件未合。 　㈢從而，如適用被告行為時法，依修正生效前洗錢防制法第16 條第2項規定減刑，並加以行為時洗錢防制法第14條第3項規 定之限制後，量刑範圍為1月以上、5年以下有期徒刑。如適 用現行法，量刑範圍為6月以上、5年以下有期徒刑。經綜合 比較後，行為時法及現行法之最高度刑相等，比較最低度刑 以現行法較長，故應以行為時法關於罪刑之規定對被告較為 有利，依刑法第2條第1項前段，本案自應整體適用被告行為 時法即修正前之洗錢防制法規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告係以一行為同 時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之一般洗錢罪處斷。另被告就本案犯行，與「賴亦家」間 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡又被告於偵查及審判中均自白犯行，爰依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力防堵 詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不 法利益，即以提供帳戶並代他人轉帳之方式詐騙他人財物， 侵害被害人吳孟津之財產法益，且嗣後復由不詳共犯隱匿經 手之贓款，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使被害人難以 追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可， 且已與被害人以120萬元調解成立，有本院調解筆錄可佐， 所生損害稍減。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與情 節，並考量被告於準備程序中自陳之智識程度與家庭經濟狀 況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。 四、緩刑宣告： 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前 案紀錄表可參。茲念被告係因一時失慮致罹刑章，且犯後坦 承犯行並與被害人調解成立業如前述，頗見悔意，堪認被告 受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，應無 再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知 緩刑5年，以啟自新。惟本院為避免被告心存僥倖，避免被 告利用分期付款之利獲取寬典，於給付部分款項後即不再履 行，爰斟酌前開調解內容，依刑法第74條第2項第3款規定， 諭知被告應履行如主文所示之賠償責任。 五、沒收與否之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法，合先敘明。 　㈡被告供稱為本件犯行獲得報酬1萬5,000元等語（院卷第45頁 ），此屬被告未扣案之犯罪所得，且未據被告自動繳回，應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上 利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而本件被害人 所匯之款項，業由被告依指示轉匯後而不知去向，是該等洗 錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無 執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益 ，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就 此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，判決如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官周容提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃傳堯 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 　　 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附件一： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26397號 　　被　　　告　張文德　男　47歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張文德與賴亦家(另分案偵辦)所屬詐欺集團成員間，共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由 張文德於民國113年4月間某日，透過賴亦家將其名下之第一 商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（即附表所示第三層 人頭帳戶），以新臺幣(下同)1萬5000元出售予上開詐欺集 團使用。嗣該詐欺集團所屬成員利用如附表所示之各人頭帳 戶，於如附表所示詐騙時間，以如附表所示之詐騙手法取信 如附表所示之人即吳孟津，致其陷於錯誤而匯款至如附表所 示之第一層帳戶，並層轉經如附表示各人頭帳戶，其中匯入 附表第三層帳戶之款項則由張文德轉匯或提領轉交與詐欺集 團成員。嗣如附表所示被害人察覺有異報警處理，始查悉上情 。 二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告張文德於警詢及偵查中之供述。 坦承全部犯罪事實。 供稱：我因為姐姐罹癌，要用機車貸款，網路上點連結，叫賴亦家之人與我聯繫，見面後他跟我說貸款要時間，不然我戶頭賣給他價金1萬5000元，之後他聯繫我說錢進來了，就跟我約地點，載我去提領，領到錢後就把錢拿回車上交給他等語。 0 被害人吳孟津於警詢中之指訴。 證明被害人遭詐騙，依指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示第一層帳戶之事實。 0 被害人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖1份。 證明被害人遭詐騙，依指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示第一層帳戶之事實。 0 被害人提供之中華郵政、國泰世華商業銀行匯款單影本1份。 證明被害人遭詐騙，依指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示第一層帳戶之事實。 0 如附表所示各人頭帳戶之該戶資料及交易明細。 證明如附表所示之金流過程。 二、核被告張文德所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及違 反洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢(洗錢防制法修正後於 000年0月0日生效，相較本案行為時原適用之修正前該法第1 4條第1項，依刑法第2條第1項從舊從輕原則，應適用刑度較 輕之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪)。被告與 該詐欺集團成員間，就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，請從一重處斷。至被告因 本件所取得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項 之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　容 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家鳳 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺時間、手法 匯入第一層帳戶、時間、金額 匯入第二層帳戶、時間、金額 匯入第三層帳戶、時間、金額 0 吳孟津(不提告) 該詐欺集團成員於112年12月起，透過LINE投資群組誆騙吳孟津，向其佯稱：下載「豪成」APP投資股票以獲利云云，左欄被害人遂陷於錯誤而於右欄時間匯款至第一層人頭帳戶。 ㈠合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：鄭沛誼) ㈡匯入上開帳戶之時間、金額： ⒈113年4月24日13時9分許匯款12萬元。 ⒉113年4月24日14時37分許匯款32萬元。 ⒊113年4月24日14時54分許匯款6萬元元。 ㈠玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(戶名：張秦楹) ㈡匯入上開帳戶之時間、金額： ⒈113年4月24日13時12分許匯款11萬5,680元。 ⒉113年4月24日14時39分許匯款32萬元。 ⒊113年4月24日14時56分許匯款5萬9,980元元。 ㈠本案第一銀行帳戶 ㈡匯入上開帳戶之時間、金額： ⒈113年4月24日14時14分許匯款111萬9,870元。 ⒉113年4月24日14時41分許匯款32萬360元。 ⒊113年4月24日15時48分許匯款5萬9,970元。

2025-01-15

KSDM-113-金簡-1212-20250115-1

審金訴緝
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴緝字第23號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃正安 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第33710號），本院判決如下： 　　主　文 黃正安犯附表主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表主文欄所示 之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 黃正安依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶予 不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪 工具，且代不詳之人提領來源不明之款項，亦會掩飾、隱匿詐騙 所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不 易遭人追查，仍以縱取得其帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之 收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，亦不違背 其本意，猶為賺取對方允諾之報酬，而與通訊軟體LINE暱稱「Ba rr James Anderson」基於詐欺取財與一般洗錢之不確定故意犯 意聯絡，由黃正安於民國112年4月17日上午9時46分許前某時傳 送其所申辦第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳 戶）之帳號資料與「Barr James Anderson」，而容任該姓名年 籍不詳之人使用上揭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具。嗣後取得黃 正安上開帳戶資料之人，即對附表所示之人施行詐術（各次犯行 實行詐術之時間、方式，詳見附表編號1至2「詐欺實行時間及方 式」欄所示），致附表編號1至2所示之人陷於錯誤而匯款至黃正 安上開帳戶內（其等匯入之時間、金額，詳見附表編號1至2「匯 入時間、金額」欄所示），「Barr James Anderson」復指示黃 正安提領款項（提領款項之地點、時間、金額，詳見附表「被告 提領款項之地點、時間、金額」欄所示），並用於購買虛擬貨幣 存入電子錢包，同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財 物之去向、所在，黃正安並因而獲得如附表編號1至2主文欄所示 之報酬。 　　理　由 一、證據能力部分當事人均不爭執。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　 　　訊據被告黃正安固坦承其有將一銀帳戶之帳號提供與他人收 受款項，並有依指示將帳戶內之款項領出購買虛擬貨幣存入 電子錢包，17日有拿到報酬新臺幣（下同）5,000元、18日 有拿到報酬1萬元等情，惟矢口否認有何詐欺取財及一般洗 錢之犯行，辯稱：伊是被騙，對方要伊幫忙購買虛擬貨幣進 行投資，伊認為這樣的報酬剛好云云。經查： 　㈠被告有提供一銀帳戶與真實姓名年籍不詳之「Barr James An derson」收受款項，並有於如附表編號1至2所示之時間，依 「Barr James Anderson」指示自一銀帳戶提領如附表編號1 至2所示之款項（提領款項之地點、時間、金額，詳見附表 「被告提領款項之地點、時間、金額」欄所示），112年4月 17日有拿到報酬5,000元、112年4月18日有拿到報酬1萬元等 情，為被告所承（見警卷第5頁至第13頁；偵卷第29頁至第3 0頁；審金訴卷第46頁至第51頁；審金訴緝卷第64頁至第67 頁），並有LINE對話紀錄（見警卷第15頁至第38頁；審金訴 卷第55頁至第263頁）、虛擬貨幣交易紀錄（見警卷第39頁 至第41頁）、監視器錄影畫面（見警卷第137頁）在卷可參 ；嗣後取得被告一銀帳戶資料之人，即對附表所示之人施行 詐術（各次犯行實行詐術之時間、方式，詳見附表編號1至2 「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表編號1至2所示之 人陷於錯誤而匯款至被告上開帳戶內（其等匯入之時間、金 額，詳見附表編號1至2「匯入時間、金額」欄所示），有附 表編號1至2所示之告訴人所述（見警卷第79頁至第81頁、第 101頁至第102頁），並有郵政跨行匯款申請書（見警卷第83 頁）、轉帳交易明細（見警卷第103頁）及一銀帳戶交易明 細（見警卷第60頁）在卷可佐，是被告確有提領附表編號1 至2所示之告訴人因受詐欺陷於錯誤而匯入一銀帳戶之款項 乙節，應堪認定。 　㈡被告主觀上具共同犯詐欺取財、洗錢之不確定故意： 　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。金融機構帳戶事 關個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡具專屬性及私 密性，具有強烈屬人性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊 情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係 與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交 付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由 至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，依一般人之社會生活 經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提 領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無 將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付與己之必要 ，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款 項之情形，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所 匯入之款項可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺集團利用車 手提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並 屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，再三呼籲勿將個人帳戶資 料任意提供他人匯款使用，希冀澈底杜絕詐騙犯罪，是一般 具有通常智識之人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款 設備方式分別多次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得 不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取 得人之身分，以逃避追查。是以，依一般人之社會生活經驗 ，倘若將自己帳戶資訊告知他人，對於他人使用帳戶之原因 ，客觀情狀上已與社會常情不符，行為人又未查證之情況下 ，主觀上已然預見自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具 ，於此情形下，仍同意他人將金錢匯入帳戶，進而協助提款 ，在法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異， 而屬「間接故意」，基於賺取報酬之意思提供金融帳戶資料 ，是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非絕對對 立、不能併存之事，亦即縱係因賺取報酬而與對方聯繫接觸 ，但於提供金融帳戶資料與對方時，依行為人本身之智識能 力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其 所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途 之可能性甚高，惟仍心存僥倖將該等金融帳戶物件提供他人 使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否 因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，而具有 詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　⒉查被告行為時為已滿54歲之成年人，自陳高職畢業之智識程 度，且有工作經驗等情，業據被告於本院審理時供稱明確（ 見審金訴緝卷第70頁），復依被告提出之對話紀錄，其亦明 確向「Barr James Anderson」表示不能隨意提供金融帳號 （見警卷第17頁），可知被告為有一般社會生活之通常經驗 之人，並應知悉提供自己帳戶資料供他人匯入或提領款項時 ，應與該人具相當信賴關係，且確實瞭解其用途，對任意將 自己申設之金融機構帳戶提供他人使用，極有可能遭他人利 用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項極有可 能係詐騙所得，代為提領他人匯入自己帳戶來源不明之款項 ，亦極有可能是代他人提領犯罪所得並掩飾該犯罪所得之去 向等情，理應有所認識。又依被告所述，其係在網路上認識 LINE暱稱「Barr James Anderson」，並未見過「Barr Jame s Anderson」之人，不知悉「Barr James Anderson」之真 實身分為何，自己對於虛擬貨幣不熟悉等語（見審金訴卷第 48頁至第49頁、第96頁；審金訴緝卷第65頁至第67頁）。足 證被告與自稱「Barr James Anderson」之人素未謀面，並 無特殊之信賴基礎，其如何能夠確認「Barr James Anderso n」之說法為真實？即率爾在無信賴關係可言之情形下，未 經查證，即貪圖對方所允諾之高額報酬，率而將其一銀帳戶 之帳號提供與對方，容任對方使用其帳戶進出資金，此舉已 與常理有違。且觀之「Barr James Anderson」之回答，多 次向被告表示「你好女士，你今天過得好嗎」，而被告對此 不合情理之對話，竟未再多所追問，有上開對話紀錄附卷可 考（見警卷第15頁、第30頁），足見被告對於自己利益（金 錢）之考量，遠遠高於他人財產法益是否因此受害，當然無 視上開種種不合常理之情狀，抱持縱使其行為涉及詐欺取財 及洗錢犯罪，仍在所不惜之無謂心態，決意依「Barr James Anderson」指示配合提款並購買比特幣轉交，足認被告主 觀上確有容任該人利用其犯詐欺取財、洗錢之不確定故意甚 明。 　⒊且現今詐欺犯罪雖多有使用他人帳戶作為被害人匯款（轉帳 ）之用，企圖避免遭警循線追查，但審諸金融機構帳戶提款 必以持有存摺及印鑑，或以該帳戶金融卡配合鍵入正確密碼 使用為前提，故其等為求遂行犯罪目的，多與帳戶所有人具 有犯意聯絡而指示提款，或實際取得帳戶資料（例如存摺、 金融卡暨密碼），藉此降低遭未參與犯罪之人擅自提領或逕 向偵查機關檢舉之風險，衡情當無可能在未確保順利提領犯 罪所得之情況下，任意指定不知情第三人之帳戶作為被害人 交付款項之重要犯罪工具。準此，被告非僅提供一銀帳戶作 為告訴人2人匯入前開款項之用，其後更陸續提領該等款項 ，慮及該等款項數額非微，在被告未將款項交與該人之前， 該款項完全處於被告得以任意處分之情況下，苟非彼此間存 有相互信賴並利用彼此犯行之關係，實無可能任由被告單獨 持有前開款項，益徵被告就提領如附表所示之款項確具共同 犯詐欺取財、洗錢等不確定故意。 　⒋加以被告本案提款為數不少款項之過程中，「Barr James An derson」均未親自與被告見面，被告仍依照「Barr James A nderson」指示提領款項購買虛擬貨幣存入電子錢包，其等 所為層轉款項之舉，顯有逃避偵查機關追查之目的，方會透 過此等迂迴且無從於事後追查之方式收取前開款項，而被告 猶配合此等顯與常情不符之模式，再參以被告於告訴人2人 匯款後，即有密集地將款項領出之情形，實與一般車手提領 詐欺款項之犯罪模式相符，此有被告一銀帳戶之交易明細在 卷可佐（見警卷第60頁），綜上各情，可證被告主觀上對於 該等款項之來源係屬詐欺所得，且其將該等款項提領出並購 買虛擬貨幣存入電子錢包之行為，將使該等款項之金流因此 遮斷，不利事後追查等情，應有不確定故意。 　㈢被告雖未自始至終參與各階段之犯行，而僅參與提供帳戶資 料、提款、購買虛擬貨幣存入電子錢包之工作，惟其與「Ba rr James Anderson」既為詐欺告訴人2人而彼此分工，堪認 係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利 用他人之行為，以達犯罪之目的，被告自應就所參與犯行， 對於全部所發生之結果共同負責。至被告雖係間接故意（不 確定故意）而為本案犯行，已如前述，然共同正犯之意思聯 絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，除犯罪構成事 實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯 對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無 缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不 違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪 意思之聯絡，是行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯 罪行為，仍可成立共同正犯（最高法院107年度臺上字第320 9號判決意旨參照），是被告與LINE暱稱「Barr James Ande rson」間，仍得論以共同正犯，併此敘明。 　㈣綜上所述，被告前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採信， 本件事證已臻明確，被告前揭犯罪事實欄所示之犯行均堪認 定，均應予依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠被告所參與之詐欺取財罪，為洗錢防制法所稱之特定犯罪， 觀其犯罪手法，係先由真實姓名、年籍均不詳之人對告訴人 2人施以詐術，且將詐欺得款轉匯至一銀帳戶，旋指示由被 告提領款項購買虛擬貨幣存入電子錢包，藉此迂迴層轉之方 式取得犯罪所得，目的顯在製造金流斷點，使偵查機關難以 有效追查，以達隱匿犯罪所得之去向。被告此些部分所為， 顯已成立一般洗錢罪，要無疑義。 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分 別說明如下： 　⒈修正洗錢防制法第2條，僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法 益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，於113年修正後則將該條移列至同法第19條 ，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結 果，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之法定最重本刑雖降低為5年以下有 期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條 第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍 之限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪 」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有 期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3 項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正 後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，故依刑 法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定。　　 　㈢核被告附表編號1至2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈣被告與真實姓名年籍不詳之「Barr James Anderson」就附表 編號1至2所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯。 　㈤本件被告與真實姓名年籍不詳之「Barr James Anderson」雖 有多次向附表編號2所示之告訴人實行詐術使其交付財物之 犯行，及附表編號1有多次提款而製造金流斷點藉此隱匿詐 欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然均係各基於同一概 括犯意，於密切接近之時間、地點實施，各侵害同一法益， 均為接續犯，各應論以單一之詐欺取財罪，及單一之洗錢罪 。 　㈥被告附表編號1至2所犯均係以一行為觸犯詐欺取財罪、一般 洗錢罪，均為想像競合犯，各應從一重之一般洗錢罪處斷。 　　 　㈦被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 　㈧爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟貪圖報 酬，率將金融帳戶資料提供與他人使用，嗣後更提領詐欺得 款購買虛擬貨幣存入電子錢包，與真實姓名年籍不詳之「Ba rr James Anderson」從事詐欺取財與洗錢犯行，造成執法 機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長社會犯罪風 氣，致告訴人2人受有相當程度之財物損失，並隱匿不法所 得之去向及所在，且未賠償告訴人2人之損失，實值非難， 然念及被告主觀上僅有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意， 相較於主觀上有確定故意之行為人，惡性較輕，暨審酌被告 提領之金額；另考量被告於本院審判程序自陳之智識程度、 家庭經濟狀況及前科素行（詳見臺灣高等法院被告全國前案 紀錄表）等一切情狀，就其所犯之罪，分別量處如附表主文 欄所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。 併斟酌被告所為之犯行，犯罪時間相距非遠，且其各次參與 詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第5款、第7 款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附表編號1至2所示之 罪，合併定其應執行刑如其主文所示，並就罰金刑部分諭知 易服勞役之折算標準，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲 。 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益，而無從宣告沒收。 　㈡被告明確供稱如附表編號1至2所示各次犯行之報酬分別為5,0 00元、1萬元（見偵卷第30頁），未扣案，亦未返還各告訴 人，是均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周容提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠　 【附表】　　　　　 編號 告訴人 詐欺實行時間及方式 匯入時間及金額（新臺幣，不含手續費） 被告提領款項地點、時間、金額（新臺幣） 主　　　　文 1 彭沙郎 詐欺集團成員於112年4月14日晚上6時56分許，向彭沙郎佯稱要寄送包裹，需支付費用云云，致彭沙郎陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年4月17日上午9時46分許、2萬4,000元 （高雄市○○區○○街0號） 112年4月17日上午11時38分許、2萬元；同日上午11時43分許、2萬元；同日上午11時45分許、2萬元；同日上午11時47分許、2萬元；同日上午11時48分許、2萬元。（含其他不明款項） 黃正安共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （高雄市○○區○○○路000號） 112年4月17日下午1時8分許、1萬4,000元（含其他不明款項） 2 蕭雅芬 詐欺集團成員於112年3月間某日，接續向蕭雅芬佯需支付關稅及證書費用云云，致蕭雅芬陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 112年4月18日上午10時31分許、10萬元；同日上午10時33分許、10萬元 （高雄市○○區○○○路000號） 112年4月18日上午11時34分許、19萬5,000元 黃正安共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-15

KSDM-113-審金訴緝-23-20250115-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1601號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1785號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃士杰 (現另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第269 51、21344號），經本院合併審判，嗣被告於準備程序中就被訴 犯罪事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取被告及公訴人之意見後，本院裁定合併進行簡式審判程序，合 併判決如下： 　　主　文 黃士杰犯如附表三所示之三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各 處如附表三主文欄各項編號所載之刑及沒收。應執行有期徒刑貳 年。 　　事　實 一、黃士杰與真實年籍姓名均不詳飛機通訊軟體帳號暱稱「趙雲 」、「方老師」等成年人及其等所屬詐欺集團成年成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、特種文書 、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺 集團不詳成員，分別於如附表一「詐騙時間及方式」欄各項 編號所示之時間，各以如附表一「詐騙時間及方式」欄各項 編號所示之詐騙方式，向如附表一「告訴人/被害人」欄各 項編號所示之蕭榮宗、丁澈釗等2人(下稱蕭榮宗等2人)實施 詐騙，致蕭榮宗等2人均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺 集團成員指示同意面交款項，嗣黃士杰即依暱稱「趙雲」、 「方老師」等人之指示，分別於如附表一「收款及上繳款項 之方式、時間、地點及金額」欄各項編號所示之時間、地點 ，先列印如附表一「收取及上繳款項之方式、時間、地點及 金額」欄各項編號所示偽造之工作證、存款憑證、現金收款 收據等資料後，再持其等所偽造之工作證、存款憑證、現金 收款收據等資料，各向蕭榮宗等2人表示身分而行使之，並 分別向蕭榮宗等2人收取如附表一「收取及上繳款項之方式 、時間、地點及金額」欄各項編號所示之詐騙款項而詐欺得 逞後，黃士杰再將其所收取之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺 集團成員不詳上手成員，而以此製造金流斷點，並藉以掩飾 、隱匿該等犯罪所得款項之去向及所在，黃士杰因而各獲得 收取款項1％之報酬；嗣經丁澈釗提出扣案之如附表二編號4 所示之偽造現金收款單據1張予員警查扣，並經警送驗比對 指紋後，確認與黃士杰之指紋相符，始循線查悉上情。 二、案經蕭榮宗、丁澈釗分別訴由高雄市政府警察局鼓山分局、 林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告黃士杰所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事 實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、前揭犯罪事實(即如附表一編號1、2所示)，業據被告於警詢 及本院審理時均坦承不諱(見甲案偵卷第10至13頁；乙案偵 卷第10至15頁；甲案審金訴卷第55、65、69頁），復有如附 表一「相關證據資料」欄各項編號所示之告訴人蕭榮宗及被 害人丁澈釗於警詢中之指述、各該告訴人及被害人之報案資 料、各該告訴人及被害人所提出之其與詐騙集團成員間之LI NE對話紀錄擷圖照片、存款憑證及偽造工作證翻拍照片、被 告收款之監視器錄影畫面擷圖照片、高雄市政府警察局林園 分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押偽造現金收款單之照 片、比對查驗指紋照片、指紋遠端比對初步報告表、內政部 警政署刑事警察局113年9月20日刑紋字第1136115142號鑑定 書等證據資料在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白 核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據 。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪予認 定。 三、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成員 之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之 來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為，已 為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗 錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同 法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文 修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將 該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」 ：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形 ，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之 上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年 降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後 洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前 洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制 法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定 對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區 分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理 由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增 訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要 件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據 恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利 司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及 查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規 定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」 ，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告對法秩序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7 月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正 後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制 法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影 響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查 及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修 正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須 繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可 認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。 　㈡適用法律之說明：　 　1.關於加重詐欺取財部分： 　①按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正 犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最 高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判 決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責； 且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上 字第2335號判決意旨參照）。 　②經查，本案如附表一所示之各次詐欺取財犯行，先係由該詐 欺集團不詳成員，分別以如附表一各項編號所示之詐騙方式 ，向蕭榮宗等2人施以詐術，致蕭榮宗等2人均信以為真而陷 於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示同意面交款項， 而將受騙款項交付予依該詐欺集團成員之指示前來收款之被 告，再由被告依暱稱「趙雲」、「方老師」等人之指示，將 其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員， 以遂行渠等所為如附表一所示之各次詐欺取財犯行等節，業 經被告於警詢中陳述甚詳，有如前述；堪認被告與暱稱「趙 雲」、「方老師」等成年人及渠等所屬該詐欺集團不詳成員 間就本案詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺 計畫。是以，被告雖僅擔任收取及轉交詐騙贓款等工作，惟 其該詐欺集團不詳成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責 。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐 欺集團成員除被告之外，至少尚有暱稱「趙雲」、「方老師 」等成年人及前來向其收款之不詳詐欺集團上手成員；由此 可見本案如附表一所示之各次詐欺取財犯罪，均應係3人以 上共同犯之，自均應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三 人以上共同犯之」之構成要件無訛。 　⒉又被告前往上開指定地點，向蕭榮宗等2人收取受騙款項後， 其再將所收取之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手 成員，以遂行渠等所為如附表一所示之各次詐欺取財犯行等 節，有如上述；基此，足認被告將其各次所收取之詐騙贓款 均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為，顯然足以隱 匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷 點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被 告此部分所為，自均核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗 錢行為，而均應論以修正後第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　⒊復按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 ，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其 所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便 ，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私 文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之 證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院 著有90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號、110年 度台上字第1350號判決要旨足資為參)。查本案詐欺集團成 員偽造如附表二編號2、5所示之工作證電子檔案，並指示被 告至不詳超商列印該等偽造工作證，再於其向蕭榮宗等2人 收取受騙款項時，配戴該等偽造工作證以取信蕭榮宗等2人 ，而配合本案詐欺集團成員之詐術，旨在表明被告為「MGL MAX」、「明麗投資股份有限公司(下稱明麗投資公司)」之 專員等節，業經被告於本院審理中供認在卷(見甲案審金訴 卷第55頁)；則參諸上開說明，如附表二編號2、5所示之該 等偽造工作證，自均屬偽造特種文書無訛。又被告復持之向 蕭榮宗等2人行使，自均屬行使偽造特種文書。 　⒋又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之 文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年 度台非字第14號判決意旨參照）。查被告明知其並非「MGL MAX」、「明麗投資公司」之員工，其竟依該詐欺集團成員 之指示，至不詳超商列印本案詐欺集團成員以不詳方式所偽 造之如附表二編號1、4所示之存款憑證、現金收款收據等文 件，自均屬偽造私文書之行為；嗣於被告向蕭榮宗等2人收 取受騙款項之際，其復分別交付如附表編號1、4所示之偽造 存款憑證、現金收款收據等文件予蕭榮宗等2人收執，分別 用以表示其代表「MGL MAX」、「明麗投資公司」向蕭榮宗 等2人收取款項作為收款憑證之意，而持以交付蕭榮宗等2人 收執而行使之，自均屬行使偽造私文書之行為無訛，足生損 害於「MGL MAX」、「明麗投資公司」對外行使私文書之正 確性至明。　 　㈢核被告就如附表一各詳編號所示之犯行(共2次)，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。至起訴書就被告所為如附表一所示之 犯行，均漏未論述涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪等節 ，容屬有誤，惟被告此部分所為與其本案起訴經本院與以論 罪科刑之三人以上共同犯詐欺取財即洗錢等犯罪事實，均具 有想像競合犯之裁判上一罪關係(詳後述)，均應為本案起訴 效力所及，且本院於審理中已當庭告知被告上情，並諭知其 另涉犯法條規定及罪名（見甲案審金訴卷第53頁），已給予 被告充分攻擊防禦之機會，無礙於被告防禦權之行使，故本 院自得一併審理，附此述明。 　㈣又本案詐欺集團成員於不詳時間、地點，偽造如附表二編號1 、4所示之存款憑證、現金收款收據等文件後，復於不詳時 間、地點，在前開偽造之存款憑證、現金收款收據上分別偽 造如附表二「偽造印文及署名之數量」欄編號1、4所示之印 文數枚，並由被告在上開偽造存款憑證、現金收款收據之「 代表人」、「經手人」欄偽造「陸浩」之署名各1枚，均為 其等偽造私文書之階段行為；而本案詐欺集團成員先偽造私 文書(存款憑證、現金收款收據)、特種文書(工作證)電子檔 案後，交由被告予以下載列印而偽造私文書及偽造特種文書 後，再由被告持之向蕭榮宗等2人加以行使，則其等偽造私 文書、偽造特種文書之低度行為，均已為其後行使偽造私文 書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，俱不另論罪。　 　㈤再查，被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為 同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、 行使偽造特種文書罪及一般洗錢罪等數罪名，均為想像競合 犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重之三人以上共 同犯詐欺取財罪論處。 　㈥再者，被告就如附表一所示之三人以上共同犯詐欺取財、行 使偽造私文書、行使偽造種文書及洗錢等犯行，與暱稱「趙 雲」、「方老師」等人及其等所屬該詐欺集團成員間，均有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈦另被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共2次），分 別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被 害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨 立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈧刑之減輕部分： 　⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。次 按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪 或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體 性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高 法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於 偵查及本院審理中就其如附表一各項編號所示之洗錢犯行， 業均已自白在案，前已述及，而原均應依修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定，減輕其刑；然被告所為如附表一各項 編號所示之犯行，既均從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上；則揆 以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而，就被 告所犯如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺取財犯 行，均無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白 之規定予以減輕其刑；惟就被告此部分想像競合犯輕罪得減 刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕 其刑事由，併予說明。 　⒉又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之 法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但是之規定，應予適 用該現行法。經查，被告就其所為如附表一各項編號所示之 三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均已坦承 犯罪，業如前述；而被告參與如附表一所示之各次犯罪，已 分別獲得其所收取款項1％之報酬一節，業據被告於本院審理 中供承明確（見甲案審金訴卷第55頁）；由此可認該等報酬 ，分屬被告為如附表一所示之各次犯罪所獲取之犯罪所得， 然被告迄今尚未自動繳交其此部分犯罪所得；故被告雖於偵 查及本院審理中均已自白如附表一所示之各次三人以上共同 詐取財犯行，然仍無從適用上開規定予以減刑，惟本院於依 照刑法第57條量刑時，一併衡酌被告該部分自白事由，併此 敘明。 　㈨爰審酌被告正值壯年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當 途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團， 並依詐欺集團成員之指揮，擔任收取詐騙贓款並轉交上繳予 詐騙集團上手等車手工作，且依該詐欺集團成員指示行使偽 造特種文書、偽造私文書，並於收取詐騙款項後，將其所收 取之詐騙贓款上繳予該詐欺集團其他不詳上手成員，使該詐 欺集團成員得以順利獲得本案告訴人及被害人遭詐騙之受騙 款項，因而共同侵害本案告訴人及被害人之財產法益，並造 成本案告訴人及被害人均因而受有非輕財產損失，足見其法 紀觀念實屬偏差，其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金 融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人 性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加本 案告訴人及被害人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及 被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚 未與本案告訴人或被害人達成和解或賠償渠等所受損害，致 其所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪 之動機、手段及所生危害之程度，及其參與分擔該詐欺集團 犯罪之情節、所獲利益之程度，以及本案告訴人及被害人分 別遭受詐騙金額、所受損失之程度；併參酌被告就本案所為 洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；另 酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，及其後因詐 欺、洗錢等案件，經法院判處罪刑確定(未構成累犯)之前科 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查；暨衡 及被告受有高中畢業之教育程度，及其於本院審理中自陳入 監前從事打零工、家庭經濟狀況為勉持及尚有父母親需撫養 等家庭生活狀況（見甲案審金訴卷第71頁）等一切具體情狀 ，就被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共2次） ，分別量處如附表三主文欄各項編號所示之刑。 　㈩末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外 部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的， 以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是 於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態 樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之 程度較高，允酌定較低之應執行刑。查被告上開所犯如附表 三所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條 第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量被告 上開所犯如附表三所示之各罪，均為三人以上共同詐欺取財 、洗錢、行使偽造特種文書、偽造私文書等案件，罪名及罪 質均相同，其各罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及 其各次犯罪時間接近，並斟酌各罪責任非難重複程度及對全 體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段 及因此顯露之法敵對意識程度、所侵害法益之種類與其替代 回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原 則，以及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後 ，並參酌多數犯罪責任遞減原則，就被告上開所犯如附表三 所示之2罪，合併定如主文所示之應執行刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告將其向如附表一所示之告訴人及被害人 分別所收取如附表一各項編號所示之受騙款項，均轉交上繳 予該詐欺集團不詳上手成員等節，已據被告於偵查及本院審 理中均供明在卷，業如前述；基此，固可認如附表一所示之 告訴人及被害人本案遭詐騙之款項，均應為本案洗錢之財物 ，且經被告均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而均已 非屬被告所有，復均不在其實際掌控中；可見被告對其收取 後上繳以製造金流斷點之其餘詐騙贓款，並無共同處分權限 ，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意 ，況被告僅短暫經手該等特定犯罪所得，於收取贓款後隨即 將除其所收取之詐騙贓款交出，洗錢標的已去向不明，與不 法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情 形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證 明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱 「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對 被告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就其參與如附 表一各項編號所示之為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯 行，分別獲得其所收取款項1％之報酬，即各獲得8,600元(計 算式：860,000元×1％＝8,600元)、4,000元(計算式：400,000 元×1％＝4,000元)之報酬等節，業經被告於本院審理中供承在 卷，前已述及；故而，堪認該等報酬，分屬被告為如附表一 各項編號所示之各次犯行獲取之犯罪所得，雖均未據扣案， 且被告迄今亦未返還予本案告訴人及被害人，則為避免被告 因犯罪而享有不法利得，自均應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定，分別於被告所犯如附表三各項編號所示之 三人以上共同詐欺取財罪各該主文罪刑項下，分別宣告沒收 之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其 價額(沒收金額各詳如附表三主文欄編號1、2所示)。 　㈣又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」；另按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒 收之，刑法第219條定有明文。而偽造之文書，既已交付於 被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之 印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再就該 文書諭知沒收（最高法院著有89年度臺上字第3757號判決意 旨可參）。經查：　 　⒈被告向本案告訴人蕭榮宗收取受騙款項時，提出如附表二編 號1所示之偽造存款憑證交予告訴人蕭榮宗而行使之，但僅 讓其拍照存證，並未交予其收執等節，業經告訴人蕭榮宗於 警詢中指述明確在卷（見甲案偵卷第26頁），復有該張偽造 存款憑證翻拍照片在卷可憑(見甲案偵卷第35頁)；由此可見 如附表二編號1所示之該張偽造存款憑證，核屬供被告為如 附表一編號2所示之犯罪所用之物，然並未據扣案，惟並無 證據足資認定該張偽造存款憑證已滅失或不存在，故仍應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪 行為人與否，於被告所犯如附表三編號1所示之三人以上共 同詐欺取財罪所處主文罪刑項下，宣告沒收之，並依刑法第 38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至前開偽造存款憑證上所偽造之如附表二 「偽造印文及署名之數量」欄編號1所示之印文及署名等物 ，既分屬本案詐欺集團成員及被告所偽造，然因該張偽造存 款憑證已宣告沒收，故本院自無庸重複為沒收之諭知。又因 現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印 文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無 證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章， 一併敘明。 　⒉另被告向本案被害人丁澈釗收取受騙款項時，提出如附表二 編號3所示之偽造現金收款收據1張交予被害人丁澈釗收執等 節，業據被害人丁澈釗於警詢中指述明確在卷（見乙案偵卷 第19頁），並經被害人丁澈釗提出該張偽造現金收款收據予 員警查扣在案，復有前揭高雄市政府警察局林園分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、扣押偽造收據之照片在卷可佐(見乙 案偵卷第35至37、41頁)；由此可見扣案之如附表二編號3所 示之該張偽造現金收款收據，核屬供被告為本案犯罪所用之 物，故應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不 問屬於犯罪行為人與否，於被告所犯如附表三編號2所示之 三人以上共同詐欺取財罪所處主文罪刑項下，宣告沒收之。 至前開偽造現金收款收據上所偽造之如附表二「偽造印文及 署名之數量」欄編號3所示之印文及署名，既分屬本案詐欺 集團成員及被告所偽造，然因該張偽造現金收款收據已宣告 沒收，故本院自無庸重複為沒收之諭知。又因現今電腦影像 科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽 造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽 造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附予述明。 　⒊又如附表二編號2、4所示之偽造工作證各1張，係被告依該不 詳詐欺集團成員指示列印製作後，由被告支配管領，並於其 向本案告訴人及被害人收取款項時，出示予本案告訴人及被 害人以資證明其為該工作證上所載公司之專員，用以取信告 訴人及被害人等節，已據本案告訴人及被害人於警詢中分別 指訴明確，並據被告於本院審理中供陳在卷(見甲案審金訴 卷第55頁)；由此可認如附表一編號2、4所示之該等偽造工 作證，分屬供被告與本案詐欺集團成員共同為如附表一編號 1、2所示之犯罪所用之物，雖均未據扣案，然並無其他證據 足資證明該等偽造工作證業已滅失或不存在，爰均依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項之規定，分別於被告所犯如附 表三各項所示之三人以上共同詐欺取財罪所處各該主文罪刑 項下，各宣告沒收之，並均應依刑法第38條第4項之規定， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　⒋再查，扣案之如附表二編號5所示之偽造「明麗投資公司」現 金收款收據共4張，均係該不詳詐欺集團成員所指派前來向 被害人丁澈釗收取受騙款項時，交予被害人丁澈釗收執持有 等情，亦據被害人丁澈釗於警詢中陳述甚詳（見乙案偵卷第 18、19頁），並經被害人丁澈釗提出該等偽造現金收款收據 予員警查扣在案，復有前揭高雄市政府警察局林園分局扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、扣押收據之照片在卷可佐(見乙案 偵卷第35至37、41頁)；由此可見扣案之如附表二編號5所示 之該等偽造現金收款收據，均核屬供本案詐欺集團成員及共 犯為本案詐欺及洗錢犯罪所用之物，且均已據扣案，故仍應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯 罪行為人與否，於被告所犯如附表三編號2所示之三人以上 共同詐欺取財罪所處主文罪刑項下，均宣告沒收之。至該等 偽造現金收款收據上所偽造之之印文及署名，既分屬本案詐 欺集團成員及共犯所偽造，然因該等偽造現金收款收據均已 宣告沒收，故本院自無庸重複為沒收之諭知。又因現今電腦 影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須 先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明 有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附此述明 。　 　㈤末者，本案被告上開所犯如附表三所示之各罪主文所宣告應 沒收之物，並無定執行刑之問題，依刑法第40條之2第1項之 規定，應併執行之，故本院自無庸於主文之應執行刑項下再 次為沒收之諭知，一併述明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 收取及上繳款項之方式、時間、地點及金額 （新臺幣） 相關證據資料 1 蕭榮宗 不詳詐欺集團成員於113年1月26日，透過LINE與蕭榮宗聯繫，並佯稱：可透過MGL MAX投資軟體投資購買股票獲利云云，致蕭榮宗誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於113年3月25日15時13分許，在其位於高雄市鼓山區之住處(住址詳卷)，將右列款項交予黃士杰。 黃士杰於113年3月25日15時13分稍前之某時許，先依該詐欺集團成員「趙雲」、「方老師」等人之指示，至不詳超商列印由該詐欺集團成員所偽造之「MGL MAX」工作證及「MGL MAX」存款憑證各1張後，再於同日15時13分許，前往蕭榮宗位於高雄市○○區○○路000號8樓之住處，並配掛上開偽造「MGL MAX」工作證1張，佯裝其為「MGL MAX」外務專員以取信蕭榮宗，復在上開偽造「MGL MAX」存款憑證之「代表人」欄上偽造陸浩之署名1枚後，再將該張偽造「MGL MAX」存款憑證交付予蕭榮宗收執而行使之，足生損害於「MGL MAX」及「陸浩」，蕭榮宗因而交付現金86萬元予黃士杰而詐欺得逞後，黃士杰即依暱稱「趙雲」、「方老師」之指示，前往位於高雄左營高鐵站之某男廁內，將其所收取之詐騙贓款86萬元放在該男廁內，以轉交上繳予不詳詐欺集團成員。 ①蕭榮宗於警詢中之指述（見甲案偵卷第25至27頁） ②蕭榮宗之高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲案偵卷第43至46頁） ③蕭榮宗所提出其與詐騙集團成員間之Line對話紀錄擷圖照片（見甲案偵卷第29至33頁） ④蕭榮宗所提出之偽造存款憑證及偽造工作證翻拍照片（見甲案偵卷第35頁） ⑤被告收款之監視器錄影畫面擷圖照片（見甲案偵卷第15至21頁） 2 丁澈釗 （未提告） 不詳詐欺集團成員於113年1月初某日，透過LINE與丁澈釗聯繫，並佯稱：可透過明麗投資軟體投資購買股票獲利云云，致丁澈釗誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於113年3月26日10時39分許，在位於高雄市○○區○○○路00號之聯邦銀行前，將右列款項交予黃士杰。 黃士杰於113年3月26日10時39分稍前之某時許，先依該詐欺集團成員「趙雲」、「方老師」等人之指示，至不詳超商列印由該詐欺集團成員以不詳方式所偽造之「明麗投資公司」工作證（姓名：陸浩）及「明麗投資公司」現金收款收據各1張後，再於同日10時39分許，前往位於高雄市○○區○○○路00號之聯邦銀行前，並配掛上開偽造「明麗投資公司」工作證，佯裝其為「明麗投資公司」專員，以取信於丁澈釗，復在該張偽造「明麗投資公司」現金收款收據之「經手人」欄上，偽造「陸浩」之署名1枚，再將該張偽造「明麗投資公司」現金收款收據交付予丁澈釗收執而行使之，足生損害於「明麗投資公司」及「吳雨芳」、「陸浩」，丁澈釗因而交付現金40萬元予黃士杰而詐欺得逞；嗣黃士杰即依暱稱「趙雲」、「方老師」等人之指示，前往位於高雄左營高鐵站之某男廁，將其所收取之詐騙贓款40萬元放在該男廁內，以轉交上繳予不詳詐欺集團成員。 ①丁澈釗於警詢中之指述（見乙案偵卷第17至21頁） ②丁澈釗之高雄市政府警察局林園分局林園派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見乙案偵卷第59至61、69至71頁） ③高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押收據照片、比對查驗指紋照片（見乙案偵卷第35至37、41、129至149頁） ④指紋遠端比對初步報告表、內政部警政署刑事警察局113年9月20日刑紋字第1136115142號鑑定書（見乙案偵卷第31至33、95至99、113至121頁） ⑤丁澈釗指認被告之指認犯罪嫌疑人指認表(見偵卷第23至29頁)　 附表二： 編號 偽造文件名稱及數量 偽造欄位 偽造印文及署名之數量 備註 1 偽造之MGL MAX存款憑證壹張 「收訖蓋章」欄 偽造之「MGL MAX Capital Co Ltd」收訖章印文壹枚 甲案偵卷第17頁，未扣案 「代表人」欄 偽造之「陸浩」署名壹枚 2 偽造MGL MAX工作證壹張 無 無 未扣案 3 偽造「明麗投資股份有限公司」現金收款收據壹張 「收款專用章」欄 偽造之「明麗投資股份有限公司」收款專用章印文壹枚 乙案偵卷第41頁、已扣案 「收款機構」欄 偽造之「明麗投資」印文壹枚 「經辦人」欄 偽造之「吳雨芳」印文壹枚 「經手人」欄 偽造之「陸浩」署名壹枚 4 偽造「明麗投資股份有限公司」工作證壹張 無 無 未扣案 5 偽造「明麗投資股份有限公司」工作證肆張 已扣案 附表三： 編號 犯罪事實 　　　　　主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟陸佰元及未扣案之如附表二編號1、2所示之物均沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 如附表一編號2所示 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案之如附表二編號3、5所示之物均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元及未扣案之如附表二編號4所示之偽造工作證壹張均沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 引用卷證目錄 一覽表 【113年度審金訴字第1601號(甲案)】 1、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26951號偵查卷宗（稱甲案偵卷） 2、本院113年度審金訴字第1601號卷（稱甲案審金訴卷） 【113年度審金訴字第1785號(乙案)】 1、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第21344號偵查卷宗（稱乙案偵卷） 2、本院113年度審金訴字第1785號卷（稱乙案審金訴卷）

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-1785-20250115-1

投小
南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第584號 原 告 劉玉涵 被 告 馬珮瑜 黃玉玲 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第300號），本院於 民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣100,000元，及被告黃玉玲自民 國113年10月19日起、被告馬珮瑜自民國113年11月2日起， 均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣100,000元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件 原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）10 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息；嗣於民國113年12月25日言詞辯論 期日變更訴之聲明為如主文第1項所示，核原告前開所為訴 之變更，係在請求之基礎事實同一之前提下，而為擴張應受 判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許 二、本件被告馬珮瑜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告依其等智識程度及社會生活經驗，均可知悉 現行金融交易機制便利，如非為遂行犯罪，實無必要支付報酬而指 示他人協助提領款項後轉交他人，亦無必要支付報酬指示他 人收取款項後轉交他人，而可預見提領匯入款項、收取他人款 項後給予報酬，顯異於常情，並與詐欺取財等財產犯罪密切相 關，其提領款項之目的極有可能係詐欺集團為收取詐騙贓款 ，製造金流斷點，掩飾該詐騙所得之去向，竟仍均於112年7月 某日起，因詐欺集團成員承諾給予馬珮瑜每單3000元或3600 元之車馬費報酬；給予黃玉玲每月30,000元之薪資及若干不 等車馬費，馬珮瑜即基於三人以上共犯詐欺、縱依指示提領 詐欺贓款後，再由其轉交予他人，製造金流斷點，以此掩飾 詐欺犯罪所得去向，亦不違背其本意之不確定故意犯意聯絡 ；黃玉玲基於三人以上共犯詐欺、縱依指示代他人收取詐欺 贓款再轉交予他人，製造金流斷點，以此掩飾詐欺犯罪所得 真正去向，亦不違背其本意之不確定故意犯意聯絡，由馬珮 瑜先於112年7月間某日提供國泰世華商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱系爭帳戶）予「陳峰」，「陳峰」所 屬詐欺集團即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 犯加重詐欺取財，以及掩飾特定犯罪所得之真正去向等犯意 聯絡，由不詳詐欺集團成員於112年8月2日前不久起，接續 於通訊與原告聯絡，佯稱：可以幫忙買中國體育彩票，而且 這些彩票一定會中獎，並以要拿回扣及擔保，不然拿不到中 獎的錢等語，致原告陷於錯誤，分別於112年8月2日9時44分 、同日9時51分，匯款50,000元、50,000元，共計100,000元 至系爭帳戶內，再由馬珮瑜依「陳峰」指示，於同日提領詐 欺款項，並於提領完畢後，於同日17時50分，在南投縣○里 鎮○○路000○0號，將所領取之詐欺贓款交予黃玉玲，黃玉玲 則在馬珮瑜出示之單據上簽「黃晴」姓名。嗣黃玉玲再依「 幻想家」即「陳家（佳）凱」指示，於同日20時50分，在高 雄市○○區○○○路000號，將贓款交予「陳家（佳）凱」指定之 人，以此方式妨礙國家對於特定犯罪所得之調查、發現，而 掩飾各該犯罪所得真正去向。被告上開行為致原告受有上開 100,000元之損害，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等 語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以： 　㈠黃玉玲部分：我以為這工作是合法的，我也被騙。我沒有拿 到錢，不應該由我負責賠償，馬珮瑜才有拿到錢，原告要拿 到全部的錢，應該要找訴外人等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。 　㈡馬珮瑜未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： 　㈠原告前開主張之事實，業據其提出與主張相符之台新國際商 業銀行交易明細、LINE對話紀錄截圖為憑，並經本院依職權 調取本院113年度金訴字第440號刑事案件之電子卷證光碟核 閱無誤，且為黃玉玲所不爭執，而馬珮瑜已於相當時期受合 法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為 任何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2 項、第280條第3項前段、第280條第1項前段之規定，應視同 自認，是本件經調查證據之結果，堪認原告之主張屬實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 。民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權 行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人 之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原 因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法 第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全 部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號民 事判決要旨參照）。 　㈢經查，本件黃玉玲雖以前詞置辯，然衡諸現今金融服務不同 於往昔傳統金融產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨 處可見且内容多樣化，尤其電子網路等新興金融所架構之服 務網絡更绵密便利，此為吾人日常生活所習知，而合法正當 之金融投資，若欲收取之款項，直接提供金融帳戶予客戶轉 帳匯款即可，殊無刻意委託他人代收款項，徒增款項遭他人 侵吞風險之必要；況透過金融機構轉匯收受，既可節省勞費 、留存金流證明，更可避免款項經手多人遭侵吞之不測風險 ，苟捨此不為，刻意以輾轉隱晦之方式運送款項，應係為掩 飾不法行徑，取得不法犯罪所得，並避免偵查機關藉由匯款 金流紀錄追查犯罪者之身分，黃玉玲對此當知之甚詳，且黃 玉玲於112年7月21日起問「幻想家」：「哪有做生意是這樣 」、「我都不敢跟別人說我有工作」、「好像在做什麼偷雞 摸狗的事」、「真是不合我的個性」、「這個跟誰講誰都會 質疑，好不好」、「是阿！因為沒有現場面試」、「其實帶 這疑慮工作是很累的」、「因為你的工作性質很怪啊」、「 每天花那麼多車馬費，這樣划算嗎？」、「我從一開始就都 是同樣的疑慮」、「就這樣收錢阿」（偵卷第113、115頁） ，從上可知，黃玉玲在112年7月21日即已對此收款、交款之 工作方式產生懷疑，並質疑其可藉此抽取車馬費，對於對方 之公司並不划算。再者，若黃玉玲認為其所為係合法，為何 其不在馬珮瑜出示之單據上簽下真實姓名以示負責，而係以 「黃晴」名義為之？故黃玉玲上開所辯，尚無可採。又被告 與「陳峰」、「陳家（佳）凱」及其他不詳成員組成本案詐 欺集團，由馬珮瑜提供系爭帳戶並負責提領詐欺所得款項， 再將提領之款項交予黃玉玲，再由黃玉玲將提領之款項轉交 予指定人，致原告受有100,000元之財產上損害，堪認被告 與「陳峰」、「陳家（佳）凱」及本案詐欺集團不詳成員為 共同侵權行為人，且被告所為與原告所受之損害間具有相當 因果關係，為原告所受損害之共同原因，則被告自應對原告 負侵權行為損害賠償責任。是原告請求被告連帶賠償100,00 0元之本息，核屬正當，應予准許。 　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文 。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送 達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本於113年10月18日送達黃玉玲，並於113 年10月22日寄存送達於馬珮瑜，故自寄存之翌日起算10日， 即於113年11月1日發生送達之效力，是經原告以前開刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，原告併請求 黃玉玲給付自繕本送達後翌日即113年10月19日起、馬珮瑜 給付自繕本送達後翌日即113年11月2日起，均至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第2 33條第1項前段及第203條規定，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就 原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期 間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容 。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如 於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提 上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理 由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　書記官

2025-01-15

NTEV-113-投小-584-20250115-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1466號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王仕韋 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第19575號），本院判決如下： 　　主　文 王仕韋幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、王仕韋應可預見將金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網 路銀行帳號及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害 人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，以確保犯罪所得 之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其所交付之金融帳戶實 施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月間某 日，在位於臺南市永康區之某「7-11」便利商店，將其所申 設之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺企 銀帳戶）及中華郵政股份有限公司永康網寮郵局帳號000000 00000000號帳戶（下稱網寮郵局帳戶）之存摺、提款卡（含 密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料提供予真實姓名年籍均不 詳通訊軟體line帳號暱稱「小瑞」之成年人使用，而容任該 人及其所屬詐欺集團成員使用本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳 戶遂行犯罪。嗣該不詳詐欺集團成員於取得本案臺企銀帳戶 及網寮郵局帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表「詐騙時間 及方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表「詐騙時間及 方式」欄各項編號所示之詐術，向如附表所示之鄭鴻駿、陳 美雪、賴怡伶、劉益宏等4人(下稱鄭鴻駿等4人)實施詐騙， 致渠等分別誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指 示，分別於如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時 間，各將如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項 匯入本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶內後，旋即遭詐欺集團 不詳成員予以提領一空，而以此方式製造金流斷點，並藉以 掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。嗣因鄭鴻駿等4人均察 覺有異而報警處理後，始經警循線查獲上情。 二、案經鄭鴻駿、陳美雪、賴怡伶、劉益宏分別訴由高雄市政府 警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告王仕韋於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷 第119頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院 審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦 無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本 案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上 開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　訊據被告固坦承其於前揭時間、地點，將本案臺企銀帳戶及 網寮郵局帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密 碼等資料提供予真實姓名年籍不詳暱稱「小瑞」之成年人使 用等事實，然矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行 ，辯稱：我當時因為要貸款，對方跟我說需要提供帳戶幫我 洗信用分數、美化帳戶資料，才比較容易核貸，所以我就依 指示交付本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡( 含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料，但我不知道會被拿 去作不法使用云云(見偵卷第18、19、140頁；審金訴卷第43 111頁)。經查： 一、本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶均係被告所申辦及使用，而 被告於前揭時間、地點，將本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶 之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料提供 予真實姓名年籍資料均不詳暱稱「小瑞」之成年人使用等節 ，業據被告於偵查及本院審理中均供承在卷(見偵卷第18、1 9、140頁；審金訴卷第111頁)，並有本案臺企銀帳戶及網寮 郵局帳戶之開戶基本資料及交易明細（見審金訴卷第43至63 頁）在卷可稽；又不詳詐欺集團成員於取得本案臺企銀帳戶 及網寮郵局帳戶資料後，即由不詳詐欺集團成員分別於如附 表「詐騙時間及方式」欄各項編號所示之時間，各以如附表 「詐騙時間及方式」欄各項編號所示之詐術，向告訴人鄭鴻 駿等4人實施詐騙，致渠等均陷於錯誤後，而依該詐欺集團 成員之指示，分別於如附表「匯款時間及金額」欄各項編號 所示之時間，各將如附表「匯款時間及金額」欄各項編號所 示之款項匯入本案臺企銀帳戶或網寮郵局帳戶內後，旋即遭 不詳詐欺集團成員予以提領一空等事實，有如附表「相關證 據資料」欄各項編號所示之告訴人鄭鴻駿等4人於警詢中之 陳述、各該告訴人之報案資料、各該告訴人所提出之交易明 細及其等與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖畫面、本案臺企 銀帳戶及網寮郵局帳戶之開戶基本資料及交易明細等證據資 料在卷可憑；從而，堪認被告所提供之本案臺企銀帳戶及網 寮郵局帳戶確均已遭該不詳詐欺犯罪集團成員用以作為將如 附表所示之告訴人鄭鴻駿等4人匯入詐騙款項使用，並作為 藉以掩飾、藏匿犯罪所得之工具，且再予以提領一空而不知 去向，因而製造金流斷點等事實，自堪予認定。 二、至被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　㈠按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接（不確定）故意。認定犯罪事實之證據，乃指足資認定 被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適於被告 犯罪事實之認定；又刑事訴訟用以證明犯罪事實之證據資料 ，無論係直接或間接證據，倘已達一般人均不致有所懷疑而 得確信真實之程度，自得憑為被告有罪之認定。再按刑法上 之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故 意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，為間接故意。詐欺取財罪及洗錢罪 雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者 對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過 失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者 ，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所 謂」之態度。而基於申辦貸款之意思提供帳戶資料給對方時 ，是否同時具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，並 非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與 對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時，依行為人本身 之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為 人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財、 洗錢等非法用途之可能性甚高，猶將該等金融機構帳戶提供 他人使用，除有特別例外之事證足證被告當時有正當理由確 信其提供帳戶予他人，該他人必然不會作為非法用途，否則 即應認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此 受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，而成立幫助詐欺取財 罪及幫助洗錢罪。 　㈡次按金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原 則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實 無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特 殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並 儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得 他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理 貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之 不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪 所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳 播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範 ，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具 ，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查 被告於交付本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡 (含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料時，已年滿22歲，且 參以被告於偵查及本院審理中自陳其受有國中畢業之教育程 度，並從事油漆工作等語（見審金訴卷第127頁）；由此堪 認被告為具有一般智識程度，並具有相當工作經歷與社會經 驗之人，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，當知 應謹慎控管其所申辦之金融帳戶，以避免淪為他人作為非法 詐騙之工具使用，是被告對於上開各情，自難諉稱完全不知 。 　㈢復參之被告於警詢、偵查及本院審理中分別供稱：對方跟我 說要提供帳戶，才可以幫我洗信用分數、美化帳戶資料，比 較容易貸款，所以我才依指示提供本案臺企銀帳戶及網寮郵 局帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資 料等語；基此，顯然被告明知暱稱「小瑞」之人所謂貸款方 式，乃製作不實之金錢流向以虛增資力狀況，藉此增加核貸 之機會而獲得貸款，實質上即係以欺罔之手段致貸款人誤信 借款人信用良好而同意貸款，足見被告事前應已藉此可得認 知暱稱「小瑞」之人顯係屬不法犯罪份子。再者，被告於偵 查及本院審理中亦自承其對於「小瑞」之真實姓名及其所稱 代辦貸款公司名稱、辦公處所等各項資訊皆一無所悉，亦未 曾查詢該代辦公司相關資料等節(見偵卷第140頁；審金訴卷 第43頁)；由此可見被告與暱稱「小瑞」之人間素昧平生， 並無任何信任基礎，且其對該人之真實姓名年籍、身分背景 、所屬公司位置等基本資訊毫無所悉，亦未曾加以究明，實 難認被告有何確信對方係從事合法申貸業務，而非違法行為 之合理依據，可見雙方間顯然欠缺相當信賴之基礎，則被告 自無從確保對方所述及對於提供帳戶用途之真實性。況依據 被告於偵查及本院審理中亦自陳：伊之前有向和潤車貸公司 申辦過貸款，只需要填寫申請書、繳交身分證件及機車行照 等資料，並無需提供提款卡，本次申辦貸款手續予之前貸款 程序不同等語(見偵卷第140頁；審金訴卷第111頁)；由此堪 認被告當應瞭解向銀行申辦貸款，銀行人員當無要求提供其 所有金融帳戶之提款卡及密碼等資料供作虛偽資金交易紀錄 之必要，甚屬明確。況參諸被告所提出之其與暱稱「小瑞」 之人間LINE對話紀錄（見偵卷第143頁），及被告於偵查中 自陳：對方並未要求其填寫申貸文件等語(見偵卷第'140頁) ，可見暱稱「小瑞」之人除未要求被告填寫貸款申請書或提 出保證人、擔保品以證明其等還款能力等情，反而係要求被 告提供其所有金融帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行 帳號及密碼等資料以供款項匯入或提領等與一般辦理貸款款 手續無關之行為，顯與一般申辦貸款之常情有違，甚為明確 。 　㈣又依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金 錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必 會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保 如實取得款項；相對的，金融機構受理一般人申辦貸款，為 確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及 信用情況，而個人之帳戶資料，係供持有人查詢帳戶餘額、 轉帳及提款之用，尚非資力證明，無從供徵信使用。是以， 現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請 他人代為申辦貸款，其核貸過程均會要求借款人提出相關身 分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、 財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如 係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款 人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借 款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無可能僅由借款人提供金 融帳戶之提款卡及密碼等資料以供作為虛假資金交易資料之 理及必要。而被告於案發時乃有具備正常智識能力及有相當 社會經驗之人，前已述及，又依被告所陳「洗信用、美化帳 戶」等方式，當僅係款項轉（匯）入其帳戶旋以提款卡將之 領出，則該帳戶內匯入款項立即領出，餘額與匯入前並無差 異，殊難想像如何能提升其個人信用以使貸款銀行核貸，由 上可徵轉（匯）入其帳戶內款項顯非為「洗信用、美化帳戶 」之款項甚明。則以本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶於短時 間內之存、提款紀錄，何以得製造往來金流使金融機構相信 有穩健償款能力而核准貸款，顯屬有疑。且參諸被告所自承 暱稱「小瑞」之人要求被告交付本案臺企銀帳戶及網寮郵局 帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料 ，可見暱稱「小瑞」之人亟欲藉取得本案臺企銀帳戶及網寮 郵局帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等 資料，而確實掌握及取得匯入本案臺企銀帳戶及網寮郵帳戶 內款項之需要，顯有以此方式製造不法金流斷點以逃避追查 之目的。而被告既身為智慮成熟之成年人，對於前述種種與 一般辦理貸款不合且顯違常理之舉止及要求，自難諉稱不知 。從而，被告於暱稱「小瑞」之人以「洗信用、美化帳戶」 增加帳戶交易紀錄以利其申辦貸款之理由，而徵求被告提供 本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、 網路銀行帳號及密碼等資料供作款項匯入、提領之用時，應 當可已預見對方有高度可能以本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳 戶從事不法行為之可能。 　㈤再參以本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶在被告交付予該不詳 人士使用之前，其內已均僅有數十元存款乙節，亦有前揭本 案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之交易明細資料附卷可佐；可 見被告應係仗恃縱然他人將本案臺企銀帳戶及網寮郵局作為 其他非法用途使用，亦無造成其個人重大經濟損失之情，要 甚明確。綜此各節而論，足見被告於交付本案臺企銀帳戶及 網寮郵局帳戶資料予該不詳人士使用之時，即應知悉本案臺 企銀帳戶及網寮郵局帳戶將作為他人進出入款項使用，並可 能持以作為隱匿款項之用途之情，然在其個人自主意思權衡 可能之利弊得失及風險後，仍率爾將本案臺企銀帳戶及網寮 郵局帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等 資料提供給該不詳人士使用；從而，可徵被告以前揭情詞辯 稱其並無幫助詐欺取財及洗錢等犯意云云，猶非可採。 　㈥再查，近年來社會上利用人頭帳戶詐騙他人金錢，以逃避政 府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳， 是依一般人通常之知識、智能及經驗，可知悉向陌生人購買 、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯 罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追 查。查被告業已自陳受其有國中畢業之智識程度，現在從事 油漆工作，已如前述；基此，可見被告應係具有一般社會大 眾智識程度，且有相當社會經歷之成年人，衡情其對此情應 知之甚詳，自難諉稱不知；況且依前述被告所具備之智識、 經驗，當可察覺暱稱「小瑞」之人取得本案臺企銀帳戶及網 寮郵局帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼 等資料之目的，應僅係欲利用該等帳戶流通不法款項，絕無 所謂透過製造資金出入資料，便利申辦貸款之可能。然被告 卻無視上開種種與正常貸款流程、社會交易常情相違之處， 在無從完全確保對方取得帳戶後之用途及所述之真實性下， 為企圖輕易獲得貸款利益，而置其交付金融帳戶資料可能遭 不法使用之風險於不顧，抱持姑且一試之僥倖心理，仍決意 依該不詳人士之指示提供本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之 存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料供該不 詳人士任意使用；由此可徵被告對於其所提供之本案臺企銀 帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳 號及密碼等資料，可能被利用作為詐欺取財、洗錢之犯罪工 具一情，已有所預見，並容任為之，且不違背其本意。準此 以觀，堪認被告顯具有幫助他人實施不法犯罪之不確定故意 之事實，要無疑義。從而，被告主觀上確具有幫助詐欺取財 、幫助洗錢之不確定故意，甚為明確。　 四、復按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為隱匿其犯罪所得財 物之去向，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金 融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手 ，因已被提領而造成金流斷點，該當隱匿之要件，該特定犯 罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上 如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用， 對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗 錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事 大法庭108年度台上大字第3101號裁定可資參照。查被告提 供本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡(含密碼) 、網路銀行帳號及密碼等資料予該不詳人士及其所屬犯罪集 團使用，該犯罪集團即向如附表所示之告訴人鄭鴻駿等4人 施用詐術，而為隱匿其犯罪所得財物之去向，復令如附表所 示之各該告訴人分別將受騙款項匯入該犯罪集團所持有、使 用之被告所提供之本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶內，嗣由 該犯罪集團成員持本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之提款卡 或網路銀行帳號及密碼等資料予以提領或轉匯贓款得手，該 犯罪所得即因被提領或轉匯而形成金流斷點，致使檢、警單 位事後難以查知其去向，該犯罪集團成員上開所為自該當隱 匿詐欺犯罪所得財物之要件，亦即本案詐欺之正犯已成立一 般洗錢罪之正犯。而被告除可預見本案犯罪集團成員可能係 為遂行詐欺取財犯行而向其取得本案臺企銀帳戶及網寮郵局 帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料 使用一情外，本院基於前述之理由，認被告早已預見該不詳 人士及其所屬犯罪集團成員將可能持其所提供之本案臺企銀 帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳 號及密碼等資料轉匯或提領匯入該等帳戶內之款項，則其對 於所提供之本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡 (含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料可能供犯罪贓款進出 使用一節自亦有所認識，而因犯罪集團成員一旦轉匯或提領 匯入本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之款項，客觀上在此即 可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，因而產生隱匿 詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果，以被告之 智識程度及自身社會經驗，本對於犯罪集團使用人頭帳戶之 目的在於隱匿身分及資金流向一節有所認識，則其就此將同 時產生隱匿犯罪所得去向之結果自不得諉稱不知。是以，被 告提供其所有本案郵局帳戶及合庫帳戶之存摺、提款卡及密 碼等資料之行為，係對犯罪集團成員得利用該等帳戶資料存 、匯入詐欺所得款項，進而加以提領或轉匯，以形成資金追 查斷點之洗錢行為提供助力，而被告既已預見上述情節，仍 決定提供本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡( 含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料予該不詳人士情供其 任意使用，顯有容任該犯罪集團縱有上開洗錢行為仍不違反 其本意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之不確定故意，亦 可認定。 五、綜上各節所述，本案事證已臻明確，足認被告前開所為辯解 ，核屬事後脫免卸責之詞，不足採信；從而，被告上開犯行 ，應洵堪認定。 叁、論罪科刑　　 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言（最高法院著有113年度臺上字第2 862號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。 　㈡查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公 布修正，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修 正如下： 　⒈第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後規定「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 。 　⒉第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後 移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。 　⒊至113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2 條之罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑。」，113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」。 　㈢經查： 　⒈被告本案所為，無論依修正前後之規定，均該當洗錢防制法 第2條所定之洗錢行為，並無有利、不利之情形。 　⒉被告本案幫助洗錢犯行，其洗錢金額並未達1億元，修正後最 高刑度下修為有期徒刑5年，依刑法第35條規定之主刑輕重 比較標準，自較有利於被告；至113年8月2日修正生效前之 洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」；然查此項宣告刑限制之個別事由規 定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制 ，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，故此 規定無以變更前開比較結果。 　⒊再者，被告於偵查及審判中均未自白本案幫助洗錢犯行，是 無論依修正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、 不利之情形。 　⒋是經綜合全部罪刑之結果比較，修正後洗錢防制法之規定對被告較為有利，則揆諸上開說明，被告本案犯行應適用修正後洗錢防制法之規定。 二、次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯 罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫 助犯，非共同正犯。查被告將其所有臺企銀帳戶及網寮郵局 帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資 料提供予暱稱「小瑞」之成年詐欺集團成員使用，雖使該詐 欺集團成員得基於詐欺取財之犯意聯絡，向如附表所示之告 訴人鄭鴻駿等4人施用詐術而詐取財物得逞，固如上述；惟 被告單純提供本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款 卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料供他人使用之行 為，並非直接向本案各該告訴人施以欺罔之詐術行為，且亦 查無其他積極證據足資證明被告有參與本案詐欺取財犯行之 構成要件行為或與該不詳詐騙集團成員有何詐欺取財之犯意 聯絡或行為分擔之情，應僅得以認定其所為係對於該實行詐 欺取財犯行之行為人資以助力，則參照前述說明，自僅應論 以幫助犯。 三、復按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被 害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無 從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭 提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融 帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防 制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接 正犯。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融 帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求 提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行， 仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字 第3101號刑事裁定意旨參照）。而依據被告於案發時年已達 22歲，並於本院審理中自陳其受有國中畢業之教育程度乙節 ，前已述及；由此可認被告為智識程度正常且具社會經驗之 成年人，其應可預見將本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存 摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料提供予 不相識之不詳人士使用，有遭詐欺集團利用以收取不法款項 之可能，並於提領或轉匯後產生遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺 所得之去向及所在，竟仍基於幫助之不確定犯意，提供本案 臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網 路銀行帳號及密碼等資料，以利該詐欺集團成員遂行洗錢犯 罪之實行，則揆諸前揭說明，亦應論以一般洗錢罪之幫助犯 。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。 五、又依本案現存證據資料，被告係以提供本案臺企銀帳戶及網 寮郵局帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密 碼等資料供不詳詐欺集團成員作為犯罪工具使用之一行為， 使該不詳詐欺集團成員遂行向如附表所示之告訴人鄭鴻駿等 4人實施詐騙，而犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯行及修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，致侵害數 被害人之財產法益，應認被告係以一行為觸犯數罪名，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第 30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助 犯一般洗錢罪。 六、再者，被告本案所犯既係幫助犯一般洗錢罪，而未實際參與 一般洗錢罪之構成要件行為，所犯情節亦較正犯輕微，爰依 刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 七、爰審酌被告業已成年，並為具有相當智識程度及社會經驗之 人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，應可預見如 任意交付其所有金融帳戶資料供他人使用，可能為詐欺集團 或其他犯罪集團所取得，並用之以遂行詐欺犯罪或不法用途 使用，卻僅因貪圖輕易獲取貸款金額，仍率爾將其所有本案 臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶資料交予不詳人士供其任意使用 ，因而終使不詳犯罪集團或詐欺集團成員得以隱藏自己身分 而輕易詐取他人所有財物，致執法人員難以追查，並危害社 會上人與人之間互信關係，增加遭受詐騙之告訴人尋求救濟 之困難，並擾亂社會正常金融交易安全，又其所為因而造成 如附表所示之各該告訴人分別受有如附表所示之財產損失， 並加深本案各該告訴人向施用詐術者求償之困難，其所為誠 應予以譴責；兼衡以被告於犯後猶飾詞否認犯行，且迄今亦 未與各該告訴人達成和解或為任何賠償以填補本案各該告訴 人所受損失，犯後態度非佳；復考量被告本案提供之帳戶數 量為2個、被害人數為4人及各該告訴人遭受詐騙之金額、所 受損害之程度，以及被告本案犯罪雖除交付本案臺企銀帳戶 及網寮郵局帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號 及密碼等資料予他人任意使用，而提供犯罪助力，並未實際 參與本案詐欺取財犯行之外，不法及罪責內涵較低；並酌以 被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告之教育程 度為國中畢業，及其於本院審理中自陳現從事油漆工作、家 庭經濟狀況為小康（見審金訴卷第127頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金及易服勞 役之折算標準。 肆、沒收部分： 一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告固提供本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶 之存摺、提款卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料予該 不詳詐欺集團成員使用，經該詐欺集團成員向如附表所示之 告訴人鄭鴻駿等4人施用詐術，致各該告訴人均陷於錯誤後 ，而分別將受騙款項匯入被告所有本案臺企銀帳戶或網寮郵 局帳戶內後，且旋即均遭該不詳詐欺集團成員持本案臺企銀 帳戶或網寮郵局帳戶之提款卡或網路銀行帳號及密碼等資料 予以提領或轉匯一空等情，有如前述；基此，固可認本案告 訴人鄭鴻駿等4人分別所匯入如附表各項編號所示之受騙款 項，均係為本案位居詐欺取財犯罪及洗錢罪之正犯地位之行 為人所取得之犯罪所得，而均為本案洗錢之財物，且經本案 詐欺集團成員予以提領或轉匯一空，而均未留存在本案臺企 銀帳戶或網寮郵局帳戶內等節，已據本院審認如前所述；復 依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該等洗錢 之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲 」之情，因此，本院自無從就如附表各項編號所示洗錢之財 物，對被告諭知沒收或追徵，附予述明。 三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 　第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院審理中堅 稱其交付本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶資料，並未獲取任 何報酬或所得等語(見審金訴卷第111頁)；復依本案現存卷 內事證資料，並查無其他證據足資證明被告有因而獲得任何 報酬或不法犯罪所得，故自無依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，對被告宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題，附 此敘明。 四、至被告所有本案臺企銀帳戶及網寮郵局帳戶之存摺或提款卡 等物固用以犯本案幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，然既未 據警查扣在案，復非屬違禁物或應義務沒收之物；況本案臺 企銀帳戶及網寮郵局帳戶經各該告訴人予以報案處理後，業 已列為警示帳戶，該等物品已無法再正常使用，應無再遭不 法利用之虞，認尚無宣告沒收之實益，其沒收亦不具刑法上 之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，一併敘明。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　 月　　 15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　 月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣） 相關證據出處 1 鄭鴻駿 不詳詐欺集團成員於113年2月8日，以Instagram 通訊軟體與鄭鴻駿聯繫，並佯稱：可投注運彩獲利云云，致鄭鴻駿誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案臺企銀帳戶內。 113年2月8日19時41分許，匯款1萬元 ①鄭鴻駿於警詢中之指述（見偵卷第33至34頁） ②鄭鴻駿之臺北市政府警察局大同分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第35至37頁） ③鄭鴻駿所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見偵卷第39至49頁） ④鄭鴻駿所提供之匯款明細（見偵卷第48頁） ⑤本案臺企銀帳戶之開戶基本資料及交易明細（見偵卷第27、29頁；審金訴卷第43至50頁） 2 陳美雪 不詳詐欺集團成員於112年10月某日，以臉書及LINE帳號暱稱「林芷晴」、「陳嘉怡」、「周芯彤」與陳美雪聯繫，並佯稱：可在裕杰投資、虹裕、勝凱國際投資軟體，投資購買股票獲利云云，致陳美雪誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案網寮郵局帳戶內。 ①113年3月5日9時17分許（起訴書誤載為9時18分），匯款10萬元 ②113年3月5日9時19分許，匯款10萬元 ①陳美雪於警詢中之指述（見偵卷第55至57頁） ②陳美雪之臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第59至63頁） ③陳美雪所提供之匯款明細（見偵卷第69頁） ④本案網寮郵局帳戶之開戶基本資料及歷史交易清單（見偵卷第21、23頁；審金訴卷第51至63頁） 3 賴怡伶 不詳詐欺集團成員於112年12月11日，以臉書及LINE帳號暱稱「欣語」、「欣語學習群」、「盛盟客服」與賴怡伶聯繫，並佯稱：可在盛盟投資軟體，投資購買股票獲利云云，致賴怡伶誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案網寮郵局帳戶內。 ①113年2月5日9時16分許，匯款5萬元 ②113年2月5日9時17分許，匯款5萬元 ③113年2月5日9時20分許，匯款5萬元 ④113年2月5日9時21分許，匯款5萬元 ①賴怡伶於警詢中之指述（見偵卷第81至83頁） ②賴怡伶之臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第85至89頁） ③本案網寮郵局帳戶之開戶基本資料及歷史交易清單（見偵卷第21、23頁；審金訴卷第51至63頁） 4 劉益宏 不詳詐欺集團成員於112年2月23日9時30分許，以臉書及LINE帳號暱稱「吳嘉隆」、「林哲群」與劉益宏聯繫，並佯稱：可在勝凱國際公司網站，投資購買股票獲利云云，致劉益宏誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案網寮郵局帳戶內。 ①113年3月6日8時52分許，匯款5萬元 ②113年3月6日8時54分許，匯款5萬元 ①劉益宏於警詢中之指述（見偵卷第93至95頁） ②劉益宏之高雄市政府警察局林園分局林園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第97至99頁） ③劉益宏所提出之其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖照片（見偵卷第101至114頁） ④本案網寮郵局帳戶之開戶基本資料及歷史交易清單（見偵卷第21、23頁；審金訴卷第51至63頁） 引用卷證目錄 一覽表 1、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19575號偵查卷宗（稱偵卷）。 2、本院113年度審金訴字第1466號卷（稱審金訴卷）。

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-1466-20250115-1

1
131415
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.