Know99判決書

搜尋結果：一行為不二罰原則

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第4117號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張睿汶（原名張瓊月）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3126號、第3453號、第5742號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文乙○○施用第一級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。前開各罪所處之刑，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除附件犯罪事實欄一第3行之「經送觀察、勒戒後」應更正為「經臺灣桃園地方法院以110年度毒聲字第1532號送觀察、勒戒後」；證據部分增列「被告乙○○ 於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告乙○○前因施用毒品案件，經本院以11 0年度毒聲字第1532號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年5月27日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官於111年5月27日以111年度毒偵緝字第824號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢後3年內再犯本案施用第一、二級毒品罪，依上開規定自應依法追訴處刑，合先敘明。（二）查海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定之第一、二級毒品。核被告乙○○ 就附件犯罪事實欄一（一）所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就附件犯罪事實欄一（二）所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；就附件犯罪事實欄一（三）所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前後持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。（三）被告就附件犯罪事實欄一（三）係以一行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪。（四）被告就本案先後4次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（五）被告前因施用毒品案件，經本院以109年度壢簡字第1424 號判決判處有期徒刑4月確定，於110年3月31日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，均為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第 775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」，本院審酌被告所犯前案與本案為罪質相同之施用毒品案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒後，猶未戒除施用毒品，復為本案施用第一、二級毒品之犯行，所為應予非難；惟其犯後均坦承犯行，併兼衡被告犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就不得易科罰金之施用第一級毒品罪部分定應執行刑，就得易科罰金之施用第二級毒品罪部分，分別諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行刑，並就此再諭知易科罰金之折算標準（被告如欲就得易科罰金與不得易科罰金之部分合併定應執行刑，得於案件確定後向執行檢察官提出聲請）。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本判決論罪法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3126號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3453號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5742號　　被　　　告　乙○○　女　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○　○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以109年壢簡字第1424號判決有期徒刑4月確定，於民國1 10年3月31日執行完畢出監。又因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年5月27日執行完畢，並經本署檢察官於111年5月27日以111年度毒偵緝字第824號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級、第二級毒品之犯意，分別於（一）113年3月12日12時10分許為警採尿時起回溯120小時內之某時許，在桃園市中壢區信義路上某處，以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月12日11時許，在桃園市新屋區中山西路上為警盤查，發覺是毒品管人口，經採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。（二）113年5月3日19時許，在桃園市○○區○○路0巷00弄00號，先以將甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，另以將海洛因摻入香菸燃燒吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於113年5 月5日13時55分許，因其為毒品列管人口，自行前往在桃園市○○區○○○路0段00號之永安派出所採集尿液送驗，結果呈嗎啡及安非他命類陽性反應，始悉上情。（三）113年8月2日某時許，在桃園市○○區○○路0巷00弄00號住處內，以將海洛因、甲基安非他命置入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於同日16時30分許，因其為毒品列管人口，自行前往在桃園市○○區○○○路0段00號之永安派出所採集尿液送驗，結果呈嗎啡及安非他命類陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時及偵查中之供述。被告坦承於上開時、地，以上開方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 桃園市政府警察局楊梅分局委託辦理濫用藥物尿液簡驗檢體真實姓名對照表3份。 1.被告於113年3月12日12時10分許為警採集尿液，尿液檢體檢體編號為0000000U0141號之事實。 2.被告於113年5月5日13時55分許為警採集尿液，尿液檢體檢體編號為0000000U0375號之事實。 3.被告於113年8月2日16時30分許為警採集尿液，尿液檢體檢體編號為0000000U0383號之事實。 3 台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告3紙。 1.檢體編號0000000U0141號：被告尿液經檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，足證被告有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2.檢體編號0000000U0375號：被告尿液經檢驗結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，足證被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 3.檢體編號0000000U0383號：被告尿液經檢驗結果呈嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，足證被告有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。二、核被告所為，就犯罪事實一、（一）部分係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌；就犯罪事實一、（二）部分係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌；就犯罪事實一、（三）部分係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品罪嫌。就犯罪事實一、（三）部分係以一行為同時施用第一、二級毒品，係一行為觸犯數罪名，為刑法第55條想像競合犯，請從情節較重之施用第一級毒品罪處斷。而被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李純慧所犯法條毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-07

TYDM-113-審易-4117-20250207-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2796號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王遠丞上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第175 6號、第1757號），因被告自白犯罪（113年度審易字第2813號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文王遠丞以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月；又以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月；又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至5行關於前案部份之記載刪除、第6行「復意圖為自己不法之所有」後補充「基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之犯意」；犯罪事實欄一㈠第8行、證據並所犯法條欄一證據清單及待證事實編號5證據名稱第4至5行、編號8證據名稱第2至3行「000-00 000000000號帳戶」均更正為「000-000000000000號帳戶」；證據部分補充「被告王遠丞於本院審理時之自白（見本院審易卷第63頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告透過網際網路，在不特定多數人得共見之臉書「寶可夢G aole買賣神奇寶貝卡匣交易場所好東西要分享!」社團中張貼虛偽不實之販售寶可夢卡匣一批之訊息，以招來不特定多數人，致告訴人葉彥君、賴俊中均陷於錯誤，而匯入款項至被告指定之帳戶內。是核被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布詐欺取財罪（共2罪）；就犯罪事實欄一㈢所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。起訴書認被告就犯罪事實欄一㈠、㈡所為均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，尚有未洽，惟起訴書所載犯罪事實，與本院所認定之事實，基本社會事實同一，復經本院當庭告知被告上開罪名（見本院審易卷第63頁），無礙被告之防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡被告所犯上開3罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重、減輕：　⒈被告前因毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以108年度聲字第4029號裁定定應執行有期徒刑2年8月確定，於民國11 0年8月4日因縮短刑期假釋出監，嗣於111年1月15日縮刑期滿假釋未經撤銷，則未執行之刑以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審易卷第27至29、32頁）在卷足憑。其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項規定之累犯要件。然徵諸「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」（108年2月22日公布之司法院釋字第775號解釋意旨參照）。本院審酌被告前開構成累犯事由之案件係施用、販賣毒品，與本案所為詐欺犯行之罪質不同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認其對於本案犯行具有累犯之特別惡性及對於刑罰反應力薄弱之情形，爰均不加重其法定最低本刑。　⒉刑法第339條之4第1項第3款其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然同為以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，是以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。查被告就本案犯罪事實欄一㈠、㈡所為之詐欺所得均不高，侵害告訴人葉彥君、賴俊中財產法益之程度尚屬輕微，又被告犯後自始坦認犯行，確有悔意，並願賠償告訴人等所受之損害，衡情依刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪科以最低度刑即有期徒刑1年以上，仍有情輕法重之虞，爰就被告前開所犯，均依刑法第59條規定酌量減輕其刑，以啟自新。　⒊被告就犯罪事實欄一㈢所為係幫助他人犯詐欺取財罪，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰審酌被告不思循正途獲取財物，竟以網際網路對公眾散布不實訊息而向他人詐取財物；又將其所申辦之行動電話門號交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，且提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，所為均實不足取；惟念其自始坦承犯行，並與到庭之告訴人蘇文慧成立調解，且已部分賠償等情，有調解筆錄、本院公務電話紀錄等件（見本院審易卷第75、79頁）在卷可憑，堪認犯後態度尚稱良好；兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院審易卷第63頁），暨其素行、犯罪之動機、目的、手段、造成之損害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就不得易科罰金之刑定其應執行之刑如主文，及就得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準，以示警懲。三、沒收：　㈠查被告就犯罪事實欄一㈠、㈡之詐欺犯行共獲得新臺幣(下同)1 ,960元之犯罪所得，未據扣案，亦未賠償告訴人葉彥君、賴俊中分文，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又被告就犯罪事實欄一㈢之幫助詐欺犯行獲得3,600元之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟因被告已賠償2,500元，則就已償還部分，自無庸再宣告沒收或追徵。至其餘未償還部分，因被告已與告訴人蘇文慧達成調解，是如被告確有履行前開調解筆錄所載內容，已足剝奪其犯罪所得，倘若被告未能切實履行，則告訴人尚得對被告財產強制執行，已達到沒收制度剝奪被告之犯罪所得之立法目的，如本案再予沒收被告尚未返還之犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1756號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1757號　　被　　　告　王遠丞　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號5樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王遠丞前因毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院分別判處有期徒刑2年4月、6月確定，上開2案經臺灣高等法院以110年度聲字第4029號裁定應執行刑有期徒刑2年8月確定，於民國110年8月3日縮短刑期假釋出監，後於111年1月15 日因保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，而為下列犯行：　㈠基於詐欺取財之犯意，於112年8月20日前之不詳時、地，利用資訊設備連接網際網路登入臉書(Facebook），以暱稱「王遠丞」之帳號，在「寶可夢Gaole買賣神奇寶貝卡匣交易場所好東西要分享!」社團中不實刊登以新臺幣（下同）1, 200元代友出售寶可夢卡匣一批之貼文，致葉彥君瀏覽後陷於錯誤，向其訂購上開商品，並於同日上午2時52分許，利用網路銀行轉帳方式，匯款1,260元（含運費60元）至王遠丞指定之連線商業銀行帳號000-00000000000號帳戶中，嗣葉彥君收到包裹後，發現其內容物與訂購商品不符，始知受騙。　㈡復承前開犯意，於112年8月23日前之不詳時、地，利用資訊設備連接網際網路登入臉書，以相同暱稱之帳號，在同一社團中不實刊登以700元代友出售寶可夢卡匣一批之貼文，致賴俊中瀏覽後陷於錯誤，向其下訂，並於同日上午6時21分許，利用網路銀行轉帳方式，匯款700元至王遠丞指定之合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶中，嗣賴俊中在址設臺中市○○區○○路000號之統一便利超商新仁華門市取貨開拆後，發現包裹內容物與訂購商品不符，始知受騙。　㈢可預見將行動電話門號提供予他人，可能遭他人利用作為詐騙工具，致使被害人及警方難以追查，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於112年底至113年1月間某日時，在新北市板橋區，將其申辦之門號0000000000號，以3,600元之代價，出售予某成年男子，嗣該男子所屬詐騙集團成員於取得該門號後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年1月24日13時許，以上開門號致電蘇文慧，假冒為蘇文慧之友人，佯以亟需資金周轉為由告貸，並保證隔天還款，致蘇文慧一時不查，陷於錯誤，於翌(25)日13時24分許，在其臺中市住處使用網路銀行，自其玉山銀行01419****4067號帳戶匯出5萬元至對方指定之中國信託商業銀行000000000000號帳戶，嗣蘇文慧察覺有異，始知受騙。二、案經葉彥君、賴俊中及蘇文慧訴由新北市政府警察局新店分局及臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證據名稱　　待證事實 1 被告王遠丞之供述 ⑴固不否認其為臉書「寶可夢Gaole買賣神奇寶貝卡匣交易場所好東西要分享!」會員，然矢口否認曾於犯罪事實㈠㈡所述時間，在該社團刊登不實販售寶可夢卡匣商品之貼文，向告訴人葉彥君、賴俊中誆騙財物，嗣又改口坦承其為上開詐騙犯罪行為人之事實。 ⑵坦承曾申辦上開連線商業銀行000-00000000000號帳戶及合作金庫銀行0000000000000號帳戶之事實。 ⑶坦承於112年底至113年1月間某日時，在新北市板橋區，將其申辦之門號0000000000號，以3,600元之代價，出售予某成年男子之事實。 2 告訴人葉彥君之指訴證明告訴人葉彥君於上開犯罪事實㈠所述時間，遭被告以刊登不實之販售商品貼文手法所詐騙，而匯款1,260元至被告之連線商業銀行000-00000000000號帳戶之事實。 3 告訴人賴俊中之指訴證明告訴人賴俊中於上開犯罪事實㈡所述時間，遭被告以刊登不實之販售商品貼文手法所詐騙，而匯款700元至被告之合作金庫銀行0000000000000號帳戶之事實。 4 告訴人蘇文慧之指訴證明告訴人蘇文慧於上開犯罪事實㈢所述時間，遭不詳詐欺集團成員假冒友人告貸詐騙而匯款5萬元至本案中國信託商業銀行帳戶之事實。 5 連線商業銀行股份有限公司112年11月14日連線客字第1120023799號函暨帳號000-00000000000號帳戶申請開戶人攝錄影像、歷史交易明細 ⑴證明左列連線銀行帳戶為被告所申用，並有開通網路銀行服務以及行動銀行轉帳功能之事實。 ⑵證明告訴人葉彥君於上開犯罪事實㈠所述時間，匯出1,260元至前開連線銀行帳戶之事實。 6 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶申請開戶人客戶基本資料查詢資料、歷史交易明細 ⑴證明左列合作金庫銀行帳戶為被告所申用之事實。 ⑵證明告訴人賴俊中於上開犯罪事實㈡所述時間，匯出700元至前開合作金庫銀行帳戶之事實。 7 0000000000號行動電話門號申登人資料查詢證明左列門號為被告所申用之事實。 8 告訴人葉彥君所提供其與連線商業銀行路000-00000000000號帳戶之匯款交易翻拍畫面、被告於臉書(Facebook）「寶可夢Gaole買賣神奇寶貝卡匣交易場所好東西要分享!」中刊登代友出售神奇寶貝卡匣貼文擷圖證明告訴人葉彥君於上開犯罪事實㈠所述時間，遭被告以刊登不實之販售商品貼文手法所詐騙，而匯款1,260元至被告之連線商業銀行000-00000000000號帳戶之事實。 9 告訴人賴俊中所提供其與合作金庫銀行0000000000000號帳戶之匯款交易翻拍畫面、被告於臉書(Facebook）「寶可夢Gaole買賣神奇寶貝卡匣交易場所好東西要分享!」中刊登代友出售神奇寶貝卡匣貼文及其與告訴人賴俊中之對話擷圖證明告訴人賴俊中於上開犯罪事實㈡所述時間，遭被告以刊登不實之販售商品貼文手法所詐騙，而匯款700元至被告之合作金庫銀行0000000000000號帳戶之事實。 10 告訴人蘇文慧所提供玉山網路銀行01419****4067帳戶匯款交易翻拍畫面、Line對話擷圖證明證告訴人蘇文慧於上開犯罪事實㈢所示時間，匯出如5萬元至本案中國信託帳戶之事實。 11 告訴人葉彥君、賴俊中、蘇文慧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表證明告訴人葉彥君、賴俊中、蘇文慧等人察覺受騙後，前往警局報案，被告名下連線商業銀行與合作金庫銀行帳戶經通報為警示帳戶之事實。二、核被告王遠丞就犯罪事實㈠㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，就犯罪事實㈢所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告所犯2次詐欺取財及1次幫助洗錢罪嫌，犯意個別，行為互異，請予分論併罰。又被告曾因毒品案件，經法院判決處有期徒刑2月4月、6 月確定，甫於111年1月15日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，審酌加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鋐鎰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉眉君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

TPDM-113-審簡-2796-20250207-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第131號上訴人即被告朱鴻麒上列被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年1月29日113年度中簡字第156號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：1 12年度偵字第52940號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　理　　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。經查，上訴人即被告朱鴻麒於本院準備程序明示其僅就量刑提起上訴，並就量刑以外之部分具狀撤回上訴（本院簡上字卷第205頁、第209頁），故本案上訴範圍僅及於原審判決關於刑之部分，犯罪事實及論罪之部分，則依本院第一審刑事簡易判決（含聲請簡易判決處刑書）之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊全部認罪，真心悔改，且與告訴人調解成立，希望從輕量刑等語。三、惟關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。經查，原審以被告犯竊盜罪事證明確，且又於前案執行完畢後甫3年，再為本案竊盜犯行，認被告法意識及對刑罰之感應力仍有不足，而依累犯規定加重其刑，嗣具體審酌「被告前已有多次竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可佐，素行非佳；不思以正當方法謀取個人所需，為滿足私慾而竊盜他人財物，法治觀念淡薄，侵害他人財產法益，行為殊不可取，惟被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其所竊得之上開水溝蓋嗣經被告變賣，而未能發還告訴人臺中市太平區公所，且迄今未賠償告訴人之損失；暨考量其國小畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持（參見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀」，而在法定刑度內量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準，經核已依刑法第57條規定，就所量處之刑度詳為審酌並敘明理由，未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限，已難認其有何違法或應撤銷之處。四、被告雖稱其已與告訴人臺中市太平區公所調解成立等語，然被告與告訴人達成之調解條件，係被告給付告訴人11萬元，給付時間以及方式係自民國115年5月起，被告每月分期給付告訴人1萬元款項（本院簡上字卷第175頁至第178頁），且被告亦於本院審理程序中自陳其雖有調解成立，然而尚未賠償告訴人任何款項（本院簡上字卷第251頁）；進言之，被告雖有與告訴人達成調解，然而迄今並未給付任何款項，自難僅以被告與告訴人調解成立乙情，認為被告確有彌補告訴人損失，或者有履行賠償之誠意與決心，進而認為此係對被告有利之量刑審酌事由，被告以此請求從輕量刑等語，自屬無據。被告雖另稱其已誠心悔過等語，然原審判決已具體審酌量刑事由如上述，自亦難以此認為被告有應從輕量刑之事由。是被告上訴後並未提出任何足以動搖原審判決之量刑證據或者事由，原審又已經具體審酌各項情狀，揆諸上開最高法院見解，本院自應尊重原審，原審判決並無何違法或不當而應撤銷之處，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官方鈺婷聲請以簡易判決處刑，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條　中華民國刑法第320條　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第156號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　朱鴻麒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第52940號），本院判決如下：　　主　　文朱鴻麒犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得水溝蓋玖塊，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「證人李青峯於警詢時之證述及員警職務報告、臺中市轄內易銷贓管道業者托售、寄售、中古買賣物品登記表各1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分：㈠、核被告朱鴻麒所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨參照）。被告上開竊盜犯行係於密接時間，以相同犯罪手法竊取水溝蓋，侵害相同之財產法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。㈢、次按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查，聲請簡易判決處刑書已載明被告構成下列累犯之事實，復載明請依刑法第47條第1項規定酌情加重其刑。查，被告前於民國107年間，因施用毒品等案件，分別經臺灣高等法院臺中分院以107年度上訴字第1295號判處有期徒刑1年確定、本院以107年度訴字第1981號判處有期徒刑1年確定，上開2案件嗣經本院以107年度聲字第4919號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定，於109年1月16日假釋付保護管束，於109 年6月19日保護管束期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國刑案資料查註記錄表等件在卷可佐，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告所犯前案固與本案竊盜犯行之罪質、手段及法益侵害結果有別，惟二者均屬故意違反法律禁止規定之行為，其主觀上均具有法敵對意識，竟於前案執行完畢後甫3年，再為本案竊盜犯行，堪認其守法意識及對刑罰之感應力仍有不足，若加重其刑，尚無使其所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，參酌上開司法院解釋意旨，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。㈣、爰審酌被告前已有多次竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可佐，素行非佳；不思以正當方法謀取個人所需，為滿足私慾而竊盜他人財物，法治觀念淡薄，侵害他人財產法益，行為殊不可取，惟被告犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其所竊得之上開水溝蓋嗣經被告變賣，而未能發還告訴人臺中市太平區公所，且迄今未賠償告訴人之損失；暨考量其國小畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持（參見被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。又刑法第38條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，惟沒收所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得（即該利得之孳息），是如被告將違法行為所得之物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於被告因違法行為取得之原利得，亦即，在被告就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價額部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得，如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，保有該部分差價之不法利益。㈡、經查，被告本案竊取之水溝蓋9塊，依證人即臺中市太平區公所技士張澤興警詢之證述，水溝蓋9個總計價值約新臺幣（下同）9萬元。被告雖供稱已將水溝蓋9塊變賣，變賣所得30 00元左右（見偵卷第41頁），核與證人即資源回收場負責人李青峯證述被告本案變賣水溝蓋價格為3526元等情大致相符（見偵卷第46頁），惟因被告變賣後之價值低於水溝蓋9塊原物之價值，自仍應對原物宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官方鈺婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　劉麗瑛以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃聖心中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第52940號　　被　　　告　朱鴻麒　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、朱鴻麒前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以107年度聲字第4919號裁定定應執行有期徒刑1年8月確定，於民國10 9年1月16日縮短刑期假釋出監付保護管束，於109年6月19日保護管束期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行完畢論。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，於112年6月12日凌晨2時至凌晨4時間，接續在臺中市○○區○○路0段000號前、 371號前、431號前、臺中市○○區○○街00號前、臺中市○○區○○ 街00號前，見臺中市太平區公所技士張澤興所管領之水溝蓋無人看守，徒手竊取水溝蓋共9塊離去。嗣張澤興發現水溝蓋遭竊報警後，循線查悉上情。二、案經臺中市太平區公所委任林盟浤、張澤興訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告朱鴻麒於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人張澤興指訴之情節相符，並有監視器畫面翻拍照片在卷可證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告於時間、空間密切接近之情況下，以同一之犯意，接續數次侵害相同法益，為接續犯，請論以一罪。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，惟二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。至被告竊取之9塊水溝蓋，業已變賣並花用殆盡，犯罪所得部分，因已全部不能沒收，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　方鈺婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　 6　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓宜嫻

2025-02-07

TCDM-113-簡上-131-20250207-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第2440號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳冠鋒上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26406 號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳冠鋒犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件被告吳冠鋒所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　　　二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行之「基於竊盜之犯意」更正為「基於攜帶兇器竊盜之犯意」、第2行之「正義路224巷內」更正為「義勇路27巷10號前」、第3行第18字後補充「未扣案」；證據部分另補充「被告吳冠鋒於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因竊盜案件，經本院判處徒刑確定，徒刑部分於112年5月6日縮刑期滿執行完畢，有被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告先前已有多次竊盜犯行，前案亦為竊盜犯行，與本案罪質相近，顯見其一再為類似犯行，未因遭多次刑罰執行完畢而有收斂，具有特別之惡性，對刑罰之反應力確屬薄弱，具有特別之惡性，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見本院卷第93頁），應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈢、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，任意竊取他人財物，造成告訴人蔡鐘緯之損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪之目的與手段均非可取。又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有傷害、搶奪、違反麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例及其餘竊盜等前科，有其前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，並於審理期間表明願與告訴人和解，僅因告訴人未到庭參與調解，始未能達成調解，有本院調解紀錄可憑，仍可見被告彌補損失之誠意，且所竊財物價值尚非甚鉅，更已尋回發還告訴人，損失已有減輕，暨被告為高職肄業，目前從事粗工，無人需扶養、家境勉持（見本院卷第93頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以書狀或言詞陳述之意見，量處如主文所示之刑。　　四、沒收㈠、被告用以犯本案使用之尖嘴鉗，固為其所有之犯罪工具，但並未扣案，且下落不明又無特徵可供辨識，更難判定其價值，被告既已遭查獲，應無從再以之為犯罪工具，諭知沒收對犯罪預防並無實益，執行上更有困難，認欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈡、被告竊取之電瓶為其實際取得之犯罪所得，但已尋回發還被害人，即已實際合法發還被害人，毋庸諭知沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。　本案經檢察官陳志銘提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第321條第1項第3款：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。　　附件臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26406號　　被　　　告　吳冠鋒　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳冠鋒意圖為自己不法之所有而基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月1日3時16分許，在高雄市苓雅區正義路224巷內，持金屬製成、質地堅硬而可供兇器使用之尖嘴鉗1支，將蔡鐘緯所有裝設在車牌號碼0000-00號自用小貨車之電瓶【價值新臺幣（下同）1,800元】拆卸下來而攜離上址。嗣因蔡鐘緯發現電瓶遭竊報警後，為警調閱監視器錄影畫面循線追緝，始悉全情。二、案經蔡鐘緯訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳冠鋒於警詢中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人蔡鐘緯於警詢時之指證佐證告訴人所有之電瓶確實有遭竊，且案發後為警緝獲被告並扣得電瓶且已發還予告訴人等事實。 3 監視器錄影畫面檔案及蒐證照片、贓物認領保管單、扣押物品目錄表佐證全部犯罪事實。二、核被告吳冠鋒所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2025-02-07

KSDM-113-審易-2440-20250207-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5378號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林碧玉上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第480號，中華民國113年8月12日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1259號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林碧玉犯如附表編號1至4「本院判決主文」欄所示之罪，各處如附表編號1至4「本院判決主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林碧玉明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其社會經驗，應有相當之智識程度，可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予不相識之人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款之犯罪工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝之可能，復一般正常交易，多使用自身帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取匯款後再由提供帳戶之人提領款項另以他法為交付之必要，若有人先借用帳戶，再依指示提領款項交付，可能為替詐欺之人收取提領詐欺等犯罪贓款之行為，竟於民國112年8月5日前某時許，透過通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳自稱「張建偉」之人聯繫，與化名為「張建偉」之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，基於縱生此結果亦不違背其本意之詐欺取財之不確定故意及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，將其所申辦之渣打國際商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱渣打帳戶）之帳號資料告知「張建偉」供作轉帳匯款之用，而容任「張建偉」使用上開金融帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員即分別以附表編號1 至4所示之方式詐欺如附表編號1至4所示之人，致附表編號1 至4所示之人陷於錯誤，分別於附表編號1至4所示匯款時間，匯款如附表編號1至4所示金額至渣打帳戶內。嗣林碧玉即依照「張建偉」之指示，將前揭詐欺款項全數提領後，用以購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉予其他詐欺集團成員，以製造金流之斷點，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向與所在。嗣因吳宛儒、張嘉分、陳芊樺、陳睿玟發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳宛儒、張嘉分、陳芊樺、陳睿玟訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均經當事人於本院準備程序同意做為證據（見本院卷第73 頁），本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。又據以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4 反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告林碧玉於本院準備程序時坦承不諱（見本院卷第72頁），又查：　㈠被告提供帳戶供化名為「張建偉」之詐欺集團成員向附表所示之告訴人騙取款項後轉入，被告再按「張建偉」指示購買虛擬貨幣轉出至指定電子錢包等犯罪情節，核與證人即告訴人吳宛儒、張嘉分、陳芊樺、陳睿玟於警詢時所證述之情節均相符（見警卷第18至20、50至52、69至71、102至105頁），復有被告渣打帳戶之申登資料、交易明細、交易列表、告訴人吳宛儒提供之韋恩虛擬貨幣合約書、虛擬貨幣買賣合約書、USDT買賣契約、美國證券交易委員會通知、通訊軟體LI NE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（吳宛儒）、告訴人張嘉分提供之網路轉帳交易明細、自動櫃員機交易明細、現金存款交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局鳳岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（張嘉分）、告訴人陳芊樺提供之郵政存簿儲金簿內頁交易明細、網路轉帳交易明細、自動櫃員機交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局高松派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（陳芊樺）、告訴人陳睿玟提供之取款憑條、網路轉帳交易明細、合約書、通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（陳睿玟）各1份（見警卷第1 2至17、21至22、24至44、47至49、53至54、57至58、59至6 5、67至68、72至73、81至82、84至98、100至101、106至10 7、110至119、122至123頁；偵卷第16至19頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。　㈡又經核本案檢察官所提之證據，其中關於詐欺集團所屬之成員，雖有與被告聯繫之「張建偉」，及與告訴人吳宛儒聯繫之「H Enry」、與告訴人張嘉分聯繫之「Darren Chang」、與告訴人陳芊樺聯繫之真實姓名、身分不詳之人，及與告訴人陳睿玟聯繫之「李韋德」，然而詐欺集團成員均係以通訊軟體與各該告訴人聯繫，並無證據證明「張建偉」與其他詐騙附表所示各該告訴人之詐欺集團成員之真實身分，亦無法排除係由同一詐欺集團成員分別以不同暱稱詐欺各該告訴人之可能性，是就此應為有利於被告之認定，認為被告僅與化名為「張建偉」之詐欺集團成員共同犯如附表所示之犯行。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、新舊法律之比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，合先敘明。又按易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　　㈡本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行：　　有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，是於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定之旨，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，此規範形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4161號判決參照）。　㈢經查，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕，但本案被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下。從而，本案依行為時法，其科刑之範圍為2月以上5年以下；如依裁判時法，其法定刑範圍則為6月以上5年以下；參以刑法第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」，是經整體比較結果，應認113年7月31日修正前即行為時之洗錢防制法規定較有利於被告。　　　㈣綜上，本案經整體比較結果，應適用被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利。　三、論罪部分　　核被告就附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告上開犯行，均與「張建偉」間，具有犯意聯絡與行為分擔，俱應論以共同正犯。再被告就附表編號1至4所為，係各以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，各從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。復被告就附表編號1至4所為洗錢犯行，犯意各別、行為互異，應分論併罰。四、法定刑之加重、減輕　　　㈠被告前因違反洗錢防制法案件，經臺灣桃園地方法院以109年度簡字第283號判處有期徒刑2月確定，並於111年4月25日易服社會勞動執行完畢，此有本院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第29至31頁），被告於受前開有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而依司法院釋字第775號解釋意旨，有關刑法第47條第1項累犯加重本刑之規定，尚不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，在有關機關依該解釋意旨修正刑法第47條前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，不宜一律加重。本諸上揭解釋意旨，係指法院認為個案應量處最低法定刑為適當，又無法適用刑法第59條酌量減輕規定之情形，始應依本解釋意旨裁量不依累犯規定加重最低本刑。倘法院已就個案具體情節綜合觀察，審酌加重最低本刑後，認並無過苛情形，應認其裁量加重，並無違法可言（最高法院108年度台上字第2828號判決意旨參照）。經審酌被告於前案執行完畢後非長之時間內，理應生警惕作用，期待其返回社會後能因此自我控管，然其竟未悛悔改過，不知悔悟，無視法律之嚴厲禁制，故意再犯本案犯行，且本案與前案之犯罪性質相同，足見前罪之徒刑執行成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，兼衡被告於本案所犯情節亦具惡性，自不宜量處最低法定刑，而應酌量加重其之刑，以延長矯正期間，將有助於被告再社會化，亦符合憲法罪刑相當原則之要求，爰依刑法第47條第1項規定，均加重被告之刑度。　㈡被告於原審及本院審理時自白前揭洗錢犯行（見偵卷第12頁），然於偵查中並未自白犯罪，自無從依113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減刑，併予說明。　　五、撤銷原判決之理由　　原審認被告犯附表編號1至4所示之罪，事證明確，並予以論罪科刑，固非無見。惟：　㈠修正前、後之洗錢防制法經整體比較適用結果，應以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定對被告較為有利，已如前述，原審經比較後，認為係以修正後之洗錢防制法規定對被告較有利，容有誤會，其適用法律即有違誤。檢察官上訴意旨指摘原判決適用法律不當，為有理由。　㈡量刑部分：　1.量刑輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則、公平原則、罪刑相當原則之限制，並以行為人之責任為基礎，審酌一切犯罪情狀為妥適之量刑；故於同一被告犯數罪，然該數罪之犯罪手段、罪名類同之情況下，自應基於其餘犯罪事實情狀之差異(如犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度)為合理、公平之量刑宣告，並說明為輕重差異之量刑理由，始為適法。　2.經查，就被告所為如附表所示犯行，原判決分別判處被告有期徒刑7月、7月、8月、6月（如附表「原判決主文欄」所示）。然而：⑴經比較修正前後之洗錢防制法，並適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定後，科刑範圍業已與原判決有所不同，則關於被告之量刑亦應重新酌量。⑵就被告所為附表編號1所示犯行部分，被告於原審審理期間，已與告訴人吳宛儒達成和解，被告承諾賠償告訴人吳宛儒4萬5,000元，並已履行賠償完畢一節，有原審法院113年度附民字第447號和解筆錄、原審公務電話紀錄在卷可參（見原審卷第57、58 、61頁），但相較於其他部分之犯行，卻未見原判決有據此從輕酌量之情形，甚至相較於附表編號3所示犯行，原判決反而量處更重之刑度；又經核被告所為各開犯行，均為協助詐欺集團員提領匯入其渣打銀行帳戶內之款項，再購買虛擬貨幣轉出，犯罪手法無甚差異，且附表編號1至4所示被害人匯款金額分別為6萬元、5萬元、10萬元、3萬5,000元，可見附表編號1所示被害人匯款金額亦無明顯高於其他部分，此外，亦未見附表編號1所示犯行之犯罪情節有何明顯重於其他犯行之處。從而，原審就被告所為附表編號1所示犯行，顯然並未充分評價被告犯後有和解並履行賠償之有利量刑事由，並以之作為削減被告責任刑之依據，自有未洽。　㈢綜上，原判決之論罪科刑既有上開可議之處，自屬無可維持，其據此科刑基礎所定執行刑亦失所附麗，應由本院將原判決予以撤銷改判。　六、量刑與定執行刑之審酌　　　㈠爰審酌被告並非毫無智識程度及社會經驗之成年人，可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人使用，極可能遭詐騙集團成員利用為詐欺等不法犯罪之工具，竟為滿足個人可能可獲金錢之利益，不思正途取財，率然將上開帳戶提供他人，並將詐得款項提領後交易成虛擬貨幣再轉出至詐欺集團成員指定之電子錢包，造成附表所示之告訴人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團成員得以隱匿真實身分、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得，致執法人員難以追查其餘詐欺取財犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，嚴重擾亂社會正常交易秩序，其行為實有不該；念及被告於警詢、偵查中雖未坦承犯行，惟於原審審理時業已坦白承認犯罪，表現出反省悔改之意思，並與告訴人吳宛儒達成和解，並支付所約定之賠償金額完畢等節；再考量被告未能與告訴人張嘉分、陳芊樺、陳睿玟和解、賠償其等所受之損害等情；兼衡被告於原審審理程序時所陳述之智識程度、生活狀況，及其他一切情狀（見原審卷第53、54頁），分別量處被告如附表編號1 至4「本院判決主文」欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈡又本院考量被告上開犯行，皆係洗錢罪行，所犯數罪之行為時間、手法、性質、侵害法益大致相同，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵與罪責程度，且刑罰之目的重在矯正被告之法治觀念及反社會性，並期能藉由刑罰之手段促使其再社會化，避免再犯，加以刑罰對於被告所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，並非以等比方式增加，故以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，應已足以評價被告行為之不法性，是衡酌被告犯後態度及前述所載之各項情狀等因素，就被告所犯各罪為整體評價，綜合卷證審酌被告所犯數罪類型、次數、非難重複程度，爰定其如主文第2項所示之應執行之刑，暨就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。七、退併辦部分　　本案檢察官上訴後，又以臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4292、5677號併辦意旨書，函請本院併案審理被告與「張建偉」共同詐欺告訴人陳德坪、被害人尤燕芬及共同洗錢之犯罪事實（見本院卷第53至61頁）。惟按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。經查，被告於本案犯行係論以詐欺取財罪及洗錢罪之正犯，又檢察官併辦意旨書所載被害人顯與本案被害人有別，被詐騙之情節亦非同一，彼此具獨立性，即使被告就併辦意旨所指行為成立犯罪，仍應與本案犯行分論併罰。是併辦部分與本案部分應無裁判上或實質上一罪關係，本院無從併予審理，應退回檢察官另為適法之處理。八、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項、第364條、第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官張學翰提起上訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑適用法條全文 113年7月31日修正前之洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）原審判決主文本院判決主文 1 吳宛儒由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳，自稱「H Enry」之成員，於112年8月5日凌晨0時26分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯絡吳宛儒並邀約加入投資群組，佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致吳宛儒陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至渣打帳戶。 112年8月5日凌晨0時26分許 30,000元林碧玉共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林碧玉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年8月5日凌晨0時39分許 30,000元 2 張嘉分由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳，自稱「Darren Chang」之成員，於112年9月10日某時許，以通訊軟體LINE聯絡張嘉分並邀約加入投資群組，佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致張嘉分陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至渣打帳戶。 112年10月18日下午1時7分許 30,000元林碧玉共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林碧玉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月18日下午1時17分許 20,000元 3 陳芊樺由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年9月某時許，以通訊軟體IG聯絡陳芊樺並邀約加入投資群組，佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致陳芊樺陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至渣打帳戶。 112年10月19日晚間10時24分許 50,000元林碧玉共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林碧玉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月19日晚間10時26分許 50,000元 4 陳睿玟由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳，自稱「李韋德」之成員，於112年10月28日某時許，以通訊軟體LINE聯絡陳睿玟並邀約加入投資群組，佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致陳睿玟陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至渣打帳戶。 112年11月12日晚間11時49分許 35,000元林碧玉共同犯洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。林碧玉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-06

TPHM-113-上訴-5378-20250206-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第2號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張振男上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度速偵字第2534號），經被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交易字第1276號、113年度交易緝字第18號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文張振男犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書之記載外，茲補充如下：　㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄一第7至8行原記載「…其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，竟不顧大眾通行之安全…」等語部分，應予更正為「…，明知飲酒後已影響正常操控車輛之能力，駕車將足以危害公眾往來之安全，竟基於飲用酒類達相當程度而駕駛動力交通工具之犯意，…」。　㈡證據部分：被告張振男於本院訊問時之自白（見本院交易卷第98頁；交易緝卷第38、137頁）。　㈢理由部分：　　⒈行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院100年度台上字第1616號判決要旨參照）。經查，被告行為後，刑法第185 條之3 業經修正，並於民國112 年12月27日經總統以華總一義字第11200113021號令公布施行，而於同年月00日生效（按刑法第185 條之3 第1項第3款毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物之品項及濃度值業另經行政院公告）。修正後刑法第185條之3規定，就該條第1項第1款部分與修正前規定相同，僅係於該條第1項增訂第3款駕駛動力交通工具有而施用毒品或麻醉藥品達公告濃度值以上之抽象危險犯，且將原第3款移列至第4款並酌作文字修正；另就該條刑度部分亦無修正，是就本案自不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後刑法第185條之3規定，先予敘明。　　⒉按刑法第185條之3第1項第1款所定吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克之要件，係以酒精濃度標準值，作為認定不能安全駕駛之判斷標準，是行為人飲用酒類後駕駛動力交通工具，經查獲後其吐氣所含酒精濃度超過法規標準，即堪認符合犯罪構成要件。被告酒後騎乘機車，經警方查獲後測得其呼氣酒精濃度值達每公升0.39毫克，超過上開法規規定標準。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款因服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。　　⒊按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第976號判決要旨參照）。經查，被告前因公共危險案件，經本院109年度交易字第2081號判決判處有期徒刑8月確定，於111年5月14日縮刑期滿執行完畢等情，業經起訴意旨所載明，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；另起訴意旨亦載明：被告本案所為，與前案同屬公共危險案件，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，卻於執行完畢後5年內，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱等語。本院審酌被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。況其前案與本案犯行均屬相當程度危害社會治安之酒駕犯罪，足徵其特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑。　　⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已4次因酒後不能安全駕駛之公共危險案件（不含前述累犯部分），經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其經歷先前之偵審程序，理當具有相當程度之違法性意識，況政府各相關機關就酒後駕車之危害性以媒體方式一再宣導，為時甚久，竟仍於飲用酒類後，騎乘機車行駛於道路，危及往來人車之生命、身體、財產安全，所為實屬不該；另考量被告坦承犯行之犯後態度，及本次飲酒後駕車上路幸未衍生對其他用路人之交通事故，兼衡被告罹患開放性肺結核，並有心律不整、貧血等症狀，已投藥治療約2月，仍具有傳染力，前於法務部○○○○○○○○隔離中；另於113 年12月13日因蜂窩性組織炎而住院治療中等情，有該看守所113年8月28日中所衛字第11312005530號、113年9月23 日中所衛字第11312006020號、113年9月24日中所衛字第1 1312006050號、113年9月30日中所衛字第11312006250號、113年10月9日中所衛字第11312006390號、113年10月15 日中所衛字第11312006550號、113年10月22日中所衛字第 11300250610號、113年11月6日中所衛字第11312007220號、113年12月17日中所衛字第11312007800號函暨上開函文檢附收容人戒送外醫診療紀錄簿或臺中監獄附設培德醫院檢驗檢查報告各1份、本院公務電話紀錄表2份（本院交易緝卷第87至89、97至100、101至103、105至107、119至12 1、123至125、129至132、155、157至160、165至167、16 9頁）在卷可佐，暨其智識程度、職業及生活狀況（詳如本院交易卷第11頁；交易緝卷第13頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第 1項前段，第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰得上訴【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3（修正後）駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度速偵字第2534號　　被　　　告　張振男　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張振男前有多次公共危險案件，先後經法院判決判處有期徒刑確定，其中民國109年之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度交易字第2081號判決判處有期徒刑8月確定，並於111年5月14日執行完畢。詎仍不知悔改，於112年6月14 日上午11時30分許，在臺中市北屯區南興路全家便利商店內飲酒後，雖前往臺中市北屯區南興路某工地工作，惟迄至同日下午4時40分許，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，竟不顧大眾通行之安全，於同日下午4時40分許，自上址騎乘車牌號碼號719-ELL號普通重型機車離開。嗣於同日下午5時許，行經臺中市東區樂業路與旱溪西路口時，因機車牌照汙損而為警攔停，進而發現其身上散發酒味，遂對其施以吐氣式酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度值為每公升 0.39毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張振男於警詢、本署偵查中自白不諱，且有員警職務報告、車輛詳細資料報表、當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1 項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬公共危險案件，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，卻於執行完畢後5年內，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊順淑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　任悆慈

2025-02-06

TCDM-114-交簡-2-20250206-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第948號上訴人即被告陳志維上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2209號，中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21233號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件被告陳志維上訴書狀明示僅對原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第5至7、17至19頁），依刑事訴訟法第348 條第3項規定，本院就此部分審理範圍僅及於刑之部分；關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。又被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決，先予敍明。二、按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查公訴檢察官當庭主張被告下列構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並提出下列裁定及刑案資料查註紀錄表作為證明方法，而原審法院及本院審理時就此均經踐行調查、辯論程序。查被告前因毒品、詐欺案件，經法院分別判處罪刑確定，經原審法院以108年度聲字第4631號裁定應執行有期徒刑1年9月確定（下稱甲案，刑期起算日為民國108年10 月9日，指揮書執畢日期為110年6月27日）；又因竊盜案件，經法院分別判處罪刑確定，經同法院以108年度聲字第463 3號裁定應執行有期徒刑1年2月確定（下稱乙案，刑期起算日為110年6月28日，指揮書執畢日期為110年11月27日），再因竊盜案件，經同法院以109年度易字第1228號判決處有期徒刑4月確定（下稱丙案，刑期起算日為111年1月7日，指揮書執畢日期為111年5月6日），甲案、乙案、另案拘役、丙案接續執行，徒刑於110年8月12日縮短刑期假釋付保護管束，嗣經撤銷假釋，執行殘刑有期徒刑6月15日，於112年1 月8日徒刑執行完畢之情，有前揭裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；復參酌被告前案犯行已有多次竊盜罪，復為本案竊盜犯行，而屬危害社會治安相同類型犯罪，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確；並審酌其所犯本案之罪，依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是就被告所犯之罪，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775 號解釋文，加重其刑。　　三、原審法院因認被告罪證明確，審酌被告正值壯年，前已有多次竊盜之前案紀錄（構成累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，仍不思以正當途徑獲取財物，竟為本案竊盜犯行，實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之犯後態度，未與告訴人洪銘皇和解或調解成立，亦未賠償，暨告訴人洪銘皇所受損害之情形，且兼衡被告之教育智識程度、工作經濟、家庭、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑9月。經核原審法院量刑已充分參考刑法第57條各款規定情形，所科刑罰亦符合罪刑相當原則，而無任何苛酷之虞，應予維持。被告上訴意旨空言原審法院量刑過重，請求從輕量刑，而執以指摘原判決量刑不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-05

TCHM-113-上易-948-20250205-1

審裁

憲法法庭

聲請人為違反社會秩序維護法案件及不服憲法法庭裁定，聲請法規範及裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 94 號聲請人丁致良上列聲請人為違反社會秩序維護法案件及不服憲法法庭裁定，聲請法規範及裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：（一）臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 111 年度中秩字第 9 號裁定（下稱系爭裁定），及其所適用之社會秩序維護法第 85 條第 1 款規定欠缺法律明確性，且違反憲法無罪推定原則及一行為不二罰原則，侵害其受憲法保障之一般行為自由；（二）憲法法庭 111 年審裁字第 444 號、112 年審裁字第 1036 號及第 1687 號裁定（下併稱系爭憲法法庭裁定），及其所適用之憲法訴訟法第 15 條及第 39 條規定（下併稱系爭規定），違反憲法之法律明確性原則及實質正義，亦有違憲之疑義，爰聲請法規範及裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；聲請逾越法定期限或對於憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條、第 39 條、第 15 條第 2 項第 4 款及第 6 款分別定有明文。三、經查：（一）聲請人曾就系爭裁定提起抗告，經臺灣臺中地方法院 111 年度秩抗字第 1 號刑事裁定以其抗告無理由駁回確定，是本件聲請應以臺灣臺中地方法院 111 年度秩抗字第 1 號刑事裁定為確定終局裁定，合先敘明。（二）確定終局裁定於中華民國 111 年 4 月 14 日即已送達聲請人，惟憲法法庭於 113 年 12 月 6 日始收受本件聲請狀，是本件聲請顯已逾越上開規定之法定聲請期間。（三）至聲請人指摘系爭憲法法庭裁定及系爭規定違憲部分，核其聲請意旨所陳，實係對系爭憲法法庭裁定聲明不服，亦核與憲法訴訟法第 39 條規定不合。四、綜上，本庭爰依憲法訴訟法第 15 條第 2 項第 4 款及第 6 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 5 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 114 年 2 月 5 日

2025-02-05

JCCC-114-審裁-94-20250205

審裁

憲法法庭

聲請人因律師法事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 135 號聲請人吳傑人上列聲請人因律師法事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：（一）聲請人因遭法務部以聲請人於任檢察官期間觸犯貪污治罪條例案件經法院判決有罪確定，依律師法第 5 條第 1 項第 1 款（下稱系爭規定一）、第 2 項（下稱系爭規定二）及第 9 條第 5 項規定（下稱系爭規定三），廢止聲請人之律師證書（下稱系爭廢止處分），嗣聲請人循序提起之行政訴訟，亦經臺北高等行政法院 111 年度訴字第 787 號判決（下稱系爭判決）及最高行政法院 112 年度上字第 579 號裁定（下稱系爭裁定）駁回確定，而上述裁判及所適用之系爭規定一至三有侵害聲請人之工作權及訴訟權等違憲情事，爰聲請裁判及法規範憲法審查。（二）系爭規定一違反平等原則。系爭規定二未明文全國律師聯合會（下稱全律會）決議應踐行之程序，違反法律明確性原則及正當法律程序。系爭規定三違反權力分立原則及憲法第 86 條規定，又無相關廢止受益處分之補償規定，違反信賴保護原則；且與其他相關專門職業及技術人員法規相較，亦違反平等原則及比例原則；另其中之「除名以外之其他處分」規定，違反法律明確性原則及一事不二罰原則。（三）系爭判決對系爭規定一予以肯認，違反平等原則；其認廢止律師證書處分係非裁罰性不利處分，明顯違反明確性原則及平等原則；另認毋庸給予聲請人於全律會陳述意見之機會，侵害聲請人受憲法第 16 條保障之訴訟權；又認有關「除名以外之其他處分」不包括公務員懲戒委員會（現為懲戒法院）所為判決之見解，則違反一行為不二罰原則；此外，系爭判決未考慮系爭廢止處分有無對當事人造成實質損害或風險，亦違反比例原則；而其未依聲請人之訴之聲明為合理補償，則違反信賴保護原則。（四）聲請人對系爭判決之上訴，已具體指明系爭判決不備理由或理由矛盾之處，惟系爭裁定未逐一駁斥，即以上訴不合法駁回聲請人之上訴，牴觸憲法第 16 條規定等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。三、聲請人曾就系爭判決提起上訴，經系爭裁定以難認聲請人對系爭判決如何違背法令已有具體指摘，認聲請人之上訴不合法，予以駁回確定，是本件聲請關於指摘系爭裁定以聲請人上訴不合法予以駁回而違憲部分，應以系爭裁定為確定終局裁定，其餘部分，則應以系爭判決為確定終局判決，先此敘明。四、經查：系爭判決係以中華民國 109 年 1 月 15 日修正公布系爭規定一及三之立法理由，為其裁判立論基礎，而系爭規定一之立法理由係謂：「原第 1 款『經律師懲戒委員會懲戒除名』之要件，須係執業律師且經移付懲戒者，始足當之，致未取得律師資格或已取得律師資格而未執業者，縱曾受 1 年有期徒刑以上刑之裁判確定，依其罪名及情節足認其有害律師信譽之情形，然因其並非以執業律師身分所犯之罪，而無法依本法移付懲戒，致無法依第一款規定撤銷（或廢止）其律師資格，顯有未洽，實務上貪瀆司法官仍能因此而轉任律師，更嚴重影響司法威信，是為維護律師形象及綱紀與司法威信，避免上開無法規範之情形，爰刪除『經律師懲戒委員會懲戒除名』之要件，並酌作文字修正。」系爭規定三之立法理由則謂：「本法本次修正前有修正條文第 5 條第 1 項第 1 款情形者，於本法本次修正後，應由法務部廢止其證書，爰增訂第 5 項之規定。另基於一事不再理原則及兼顧信賴利益之保護，增訂但書，有但書所定情形則不予廢止。」五、核聲請意旨所陳，無非以系爭規定一及三有相異於其他專門職業及技術人員相關規定之處，即謂系爭規定一違反平等原則、系爭規定三違反信賴保護原則、平等原則及比例原則，並泛言系爭規定二違反法律明確性原則；此外，聲請意旨所陳，無非係持其有別於系爭規定一及三立法意旨之主觀意見，以及在行政訴訟程序中已經系爭判決詳述理由而摒棄不採之陳詞，泛稱系爭判決及系爭規定一至三違憲，並進而指摘系爭裁定未逐一指駁聲請人就系爭判決之爭執，亦屬違憲；均尚難認對於系爭規定一至三有如何之牴觸憲法，以及系爭判決與系爭裁定就相關法律之解釋、適用，有如何誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。六、綜上，本件聲請核與前揭憲訴法規定有所未合，爰依憲訴法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理中華民國 114 年 2 月 5 日憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽大法官蔡宗珍大法官陳忠五以上正本證明與原本無異。書記官高碧莉中華民國 114 年 2 月 5 日

2025-02-05

JCCC-114-審裁-135-20250205

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1932號原告曾耀正被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月18日新北裁催字第48-A01ZSG968裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要： (一)原告前因駕駛車牌號碼000-000普通輕型機車(下稱系爭機車 )違規，而有新北裁催字第00-0000B0528號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告「吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習。」。嗣原告因多次未依規定繳送駕駛執照，遭裁處「自民國110年04月14日起逕行註銷駕駛執照。」。 (二)原告經駕駛執照遭註銷後，復於111年6月11日8時42分許，駕駛系爭機車行經臺北市基隆路4段時，經臺北市政府警察局文山第二分局(下稱原舉發機關)員警發現其未依員警手勢停車受檢，故上前攔查，並發現原告有「駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車」之違規行為，爰依道路交通管理處罰條例第21 條第1項第4款規定，填製臺北市政府警察局掌電字第A01ZSG 968號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發通知單)當場舉發，並記載應到案日期為111年7月11日前。被告嗣於113年06月18日依上開事證及原告申請，製開新北裁催字第48-A01ZSG968號道路交通管理事件裁決書裁處「罰鍰新臺幣(下同)9,000元。」。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：（一）依道路交通管理處罰條例第90條規定，違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾二個月不得舉發。本件原處分係於113 年6月21日才收到，而違規時間為111年6月11日才收到，已逾2年。且按行政罰法第24條第1項一行為不二罰原則，本件為重複處罰，況本件原處分之罰鍰已繳納。本件舉發，並不適法等語。（二）並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款、道路交通安全規則第2條第1項第1款及第50條第1項等規定。（二）經查，依員警答辯報告表陳稱，員警於111年6月11日8時4 2分，在基隆路4段與汀洲路4段路口(西向東)，擔服酒駕執法勤務，見系爭機車由福和橋機慢車專用道(西往東)，員警見駕駛人未依前方員警手勢停車受檢，原以為當事人欲衝過酒測攔查點(當事人稱其車輛煞不住)，故而攔查至路面邊線外，詢問當事人並經查詢後發現當事人駕照為吊銷狀態，遂依法舉發。上開過程均有員警密錄器影像內容可證。（三）按行政罰法第7條第1項規定，其立法目的乃有故意或過失始有處罰之原則，對於違反行政法上義務之處罰，以行為人有可非難性及可歸責為前提，即行為人主觀上有故意或過失，始予處罰。本件經查原告明知駕照已遭註銷仍多次駕駛系爭機車而遭員警舉發，有入案紀錄表可稽，原告應可清楚知悉自身駕駛執照已遭註銷，於考驗合格前不應駕駛系爭機車，有注意可能性而未注意，難謂不具過失。原告雖主張「…按道路交通管理處罰條例第90條規定，裁決書與違規日相距兩年云云」等語主張撤銷處分，惟本案違規於111年06月11日，且員警於當日即製系爭舉發通知單予以舉發，合於道路交通管理處罰條例第90條規定，且查原處分尚未有原告繳清罰鍰之紀錄，故原告上開主張，被告無法採信等語。　　（四）並聲明：並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上2,4000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。」（二）經查，原告駕駛系爭機車行經事實概要所載之時間、地點，因有「駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車」之違規行為，經原舉發機關員警當場舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有新北裁催字第00-0000B0528號裁決書暨送達證書、系爭舉發通知單、罰單列管清單、原處分暨送達證書、違規事件答辯報告表、採證照片、行向示意圖、車籍資料、駕駛人基本資料(本院卷第57至67、69、75、81至83、89 、91至93、95、97、99頁)等在卷可稽，堪信為真實。（三）次查，原告先前因有「在六個月內，駕照違規記點共達6 點以上者」之情，而被告以新北裁催字第00-0000B0528號裁處書，裁處原告「自110年4月14日起逕行註銷駕駛執照，駕駛執照註銷後，自110年4月起1年內不得重新考領駕駛執照」，且該裁處書於110年4月16日送達，有新北裁催字第00-0000B0528號裁處書暨送達證書(本院卷第65至67 頁)在卷可證。而原告迄今尚未考領駕駛執照，有駕駛人基本資料(本院卷第99頁)在卷可佐。故原告於111年6月11 日8時42分騎乘系爭機車，顯屬駕駛執照經吊銷仍駕駛汽車之違規行為，有採證照片(本院卷第91至93頁)附卷可稽，原舉發機關員警依道路交通管理處罰條例第21條第1項第4款規定舉發，並無違誤。（四）原告主張本件舉發違反道路交通管理處罰條例第90條「自行為終了之日起，逾二個月不得舉發」之規定。本件原處分係於113年6月21日才收到，而違規時間為111年6月11日，已逾2年云云。惟查，本件舉發係因員警發現原告未依員警手勢停車受檢，而上前攔查，因此發覺原告有「駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車」之違規行為並當場舉發，且系爭舉發通知單有原告當場簽收字樣(本院卷第69頁)在卷可稽，故本件舉發合於道路交通管理處罰條例第90條之舉發時效規定。至原告所稱其於「113年6月21日才收到」，應係指收受原處分之期日，有原處分暨送達證書在卷可證( 本院卷第81至83頁)。是原告據此指摘原處分裁決書為違法，顯有誤會，於法無據。按行政罰之裁處權，因3年期間之經過而消滅。行政罰法第27條第1項規定定有明文。是被告於本件違規行為成立之日起3年內，依法均得行使裁處權，而本件員警舉發時間並無逾越道路交通管理處罰條例第90條規定之期限，舉發程序合法，另被告為原處分裁決時，該裁處權時效亦未罹於3年時效規定，有上開舉發通知單、原處分裁決書各1份附卷可考，自已符合正當法律程序，原告主張原處分裁決書有程序瑕疵、應予撤銷云云，洵屬無據。（五）原告另主張：本件違反一行為不二罰原則、本件為重複處罰及原處分之罰鍰已繳納云云。惟查，原處分係因原告駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車而為裁罰，而原告之駕駛執照遭吊銷為其他違規行而致之裁處結果，故並無原告所稱一行為二罰之情。又查，觀諸原告之罰單列管清單(本院卷第75頁，印製日期為113年11月12日），原處分單號之欄位，並無繳納罰鍰之紀錄，是本件起訴(即本院收狀日期1 13年6月27日)前，原告尚未繳納原處分之罰鍰。故原告上開主張，洵屬無據。五、綜上所述，原告有「駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車」之違規行為，洵堪認定。從而，被告依道路交通管理處罰條例第21 條第1項第4款規定，以原處分裁處原告罰鍰9,000元，核無違誤。原告上開主張，並非可採。故原告訴請判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段、第237 條之8第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-02-05

TPTA-113-交-1932-20250205-1

搜尋結果：一行為不二罰原則

毒品危害防制條例

詐欺

竊盜

竊盜

洗錢防制法等

公共危險

竊盜

聲請人為違反社會秩序維護法案件及不服憲法法庭裁定，聲請法規範及裁 判憲法審查。

聲請人因律師法事件，聲請裁判及法規範憲法審查。

交通裁決

聲請人為違反社會秩序維護法案件及不服憲法法庭裁定，聲請法規範及裁判憲法審查。