Know99判決書

搜尋結果：上訴理由

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度重訴字第77號原告陳萬居訴訟代理人楊光律師被告簡月嬌訴訟代理人張志明洪裕鈞上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交重附民字第7號），本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒拾參萬壹仟壹佰伍拾肆元，及自民國一百一十三年四月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒拾參萬壹仟壹佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：按關於財產權之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同） 500,000元以下者，適用本章所定之簡易程序；本於道路交通事故有所請求而涉訟、適用刑事簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭者，不問其標的金額或價額一律適用簡易程序，民事訴訟法第427條第1項、第2項第11款及第12款分別定有明文。又前揭應適用簡易程序之訴訟，案情繁雜或其訴訟標的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，亦為同法第427條第5項所明定。查本件原告基於道路交通事故之侵權行為損害賠償法律關係請求被告給付損害賠償，且該交通事故刑事部分係適用刑事簡易訴訟程序之案件，並經本院刑事庭以113年度交重附民字第7號裁定移送民事庭，是依前開法文規定，本應適用簡易訴訟程序，然因本件訴訟標的金額為10,382,154元，已逾同法第427 條第1項所定500,000元數額之10倍以上，且經兩造於民國11 3年9月19日言詞辯論期日當庭聲請改用通常訴訟程序，核與上開規定相符，自應准許改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。貳、實體方面：一、原告主張：被告前於112年1月31日20時29分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿新北市雙溪區太平路由北往南方向行駛，行經太平路與中正路交岔路口欲左轉彎時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且於行經交岔路口，遇有行人穿越道時應暫停禮讓行人先行，以避免危險之發生，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，惟被告仍疏於注意而貿然於前開路口左轉，因而撞擊適行經上開路口之原告，原告因前開車禍事故（下稱系爭車禍）而受有外傷性硬腦膜下出血、頭部外傷、腦膜下出血、頭皮撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。又原告因系爭車禍所受之系爭傷害，而支出18,654元醫療費用，並須給付9,363,500元看護費用，且因精神痛苦而得請求慰撫金1,000,000元，是被告應賠償原告10,382,154元（計算式：18,654元【醫療費用】+9,363,5 00元【看護費用】+1,000,000元【精神慰撫金】＝10,382,15 4元）之損害。爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告10,382,154元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告提出長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）之診斷證明書3紙，就出院期間需專人24小時照護部分所載之醫囑均未一致，是須釐清原告需專人24小時照護之期間。有關精神慰撫金部分，原告請求價額實屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第94條第3項及第103條第2項亦有明定。查原告主張被告本應於通過系爭車禍發生路口時，注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應暫停禮讓行人先行，且依當時情形，並無不能注意之情事，然被告仍撞擊徒步行經該路口行人穿越道之原告而導致系爭車禍之發生，原告亦因系爭車禍而受有系爭傷害，且被告上開行為經本院刑事庭以113年度基交簡字第160號刑事判決過失傷害罪確定等情，業據其提出長庚醫院診斷證明書3紙附卷為證（見本院113年度交重附民字第7號卷第21頁至第25頁），並經本院職權調閱113年度基交簡字第160號刑事全卷卷宗核閱無訛，且亦為被告所不爭執，堪信為真實。是被告對於系爭車禍之發生，應負過失侵權行為之責，已堪認定。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。被告因前開過失不法行為肇生系爭車禍事故之發生，致原告身體受有系爭傷害，依上規定原告得向被告請求財產上及非財產上之損害賠償，茲就原告各項請求是否有理由，分別認定如下： ⒈醫療費用：　　原告主張其因系爭傷害就醫治療而支出醫療費用18,654元乙情，業據其提出長庚醫院之診斷證明書及費用收據等件為證（見113年度交重附民字第7號卷第7頁至第19頁）。就此，核其所受傷害係外傷性硬腦膜下出血、頭部外傷、腦膜下出血、頭皮撕裂傷，而其至長庚醫院就診、住院，並為術後回診之醫療行為，確與系爭傷害傷況相符，係屬必要，且被告未就該部分費用予以爭執，則原告就此支出醫療費用18,654 元，應予准許。　⒉看護費用：　按親屬代為照顧被害人之起居，係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。查本院向長庚醫院函詢原告於事故發生後接受醫療行為出院後所需專人24小時照護之期間，經該醫院於113年9月19日以長庚院基字第1130850201號函覆稱：「病人陳萬居（即原告） 112年2月1日至112年2月25日因顱內出血於本院住院治療，出院後建議專人照護6個月」（見本院卷第43頁），足徵依原告之傷勢，行動確屬不便而有生活起居受限之情，則其主張按其病況有受全日看護必要，係屬合宜，又按專業醫師判斷，原告出院後宜受專人全日看護6個月，是以事故發生之日（即112年1月31日）至手術結束出院日（112年2月25日）為25日（自112年1月31日21時10分起至112年2月1日2時21分止，原告接受急診救治，故不計入），暨出院後需專人全日看護6個月計算，合計應受全日看護之日數為205日（計算式：25日＋30日×6月＝205日）。準此，以通常全日看護費2,500 元計算，合計得請求看護費應為512,500元（計算式：2,500 元×205日＝512,500元），原告於此範圍內請求看護費512,50 0元，洵屬有據，應予准許；逾此範圍，則乏所據，應予駁回。 ⒊精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223 號判決先例要旨參照）。查原告因系爭車禍受有外傷性硬腦膜下出血、頭部外傷、腦膜下出血、頭皮撕裂傷等傷害，受傷程度並非輕微，精神上確受有相當之痛苦，並審酌系爭車禍之發生暨被告過失之程度、原告所受之痛苦程度，暨兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產所得狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金於500,000元之範圍內，核屬適當，應予准許；逾此範圍，則乏所據，應予駁回。　⒋職故，原告因本件事故所受之損害合計為1,031,154元（計算式：醫療費18,654元＋看護費用512,500元＋精神慰撫金500,0 00元＝1,031,154元）。　㈢兩造對於被告業已給付300,000元予原告乙情皆不予爭執，是扣除原告已領取之損害賠償金額，本件被告應給付原告之損害金額應為731,154元（計算式：1,031,154元－300,000元＝7 31,154元）。四、綜上所述，原告因被告上開過失行為，而受有財產上及非財產上之損害，是原告依民法第184條第1項前段、第193條第1 項及第195條第1項前段之規定，請求被告給付731,154元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月18日（見113年度交重附民字第7號卷第3頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、原告陳明願供膽保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第39 0條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。被告就此部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於民事訴訟法第392條第2項規定，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，即不予准許。六、本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第二庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　書記官羅惠琳

2024-10-18

KLDV-113-重訴-77-20241018-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第257號上訴人劉尊云被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年7月4日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2503號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第 243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人於民國112年2月13日11時53分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市大同區民生西路與延平北路2段交岔路口(下稱系爭路口)前，因「聞救護車執行緊急任務之警號，不立即避讓」違規事實，經臺北市政府警察局大同分局（下稱原舉發機關）填製北市警交字第A52435064號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發，並載明應於112年4月10日前到案。嗣上訴人未依限到案，被上訴人於112年11月17日認上訴人違規事實明確，乃依行為時（即112年5月3日）道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第45條第2項規定，以北市裁催字第2 2-A52435064號裁決書（下稱原處分），處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,600元，吊銷駕駛執照（含有處罰條例第67條第3項所生1年內不得考領駕駛執照之法律效果）。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度交字第2503號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。三、上訴意旨略以：上訴人未住居在戶籍地，並無聽聞救護車之警示聲而不禮讓之情形，且當時為綠燈並已直行到路口，始見救護車，無從降速停駛，平時也須用車，應從輕而撤銷吊銷駕照之部分。經核，本件救護車已進入系爭路口時，上訴人駕駛系爭車輛才即將進入路口，卻不立即避讓，繼續往前進入入口，並無煞車，垂直擋住救護車之去路，待上訴人通過系爭路口，救護車才繼續移動，期間均有鳴笛閃燈等情，有原審卷附採證照片及勘驗筆錄可資，原判決認定上訴人違反處罰條例第45條第2項有見聞救護車之警號，不立即避讓之違規行為，應有過失，並無違誤。至關於違反該規定所為裁罰之裁量，按處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，不論是否在期限內或逾應到案期限多久繳納或到案聽候裁決，均裁罰3,600元，縱上訴人未於應到案期限領取舉發通知單到案聽候裁決，對其本件之裁罰金額並無影響。上訴意旨無非係重述其於原審已主張而為原判決所不採之理由，及以其主觀見解，就原審所為論斷或指駁不採者，仍執陳詞爭議，惟上訴人就原判決駁回其於原審之訴，難認有具體表明究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2 項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。五、結論：本件上訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　審判長法官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　陳又慈

2024-10-18

TPBA-113-交上-257-20241018-1

勞訴

臺灣基隆地方法院

給付退休金等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度勞訴字第11號原告李金章蘇有福被告友聯汽車貨運股份有限公司法定代理人李林寶玉訴訟代理人柯俊吉律師上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告李金章新臺幣貳拾萬壹仟參佰壹拾參元，及自民國一百零八年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴均駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十九，餘由原告李金章負擔百分之二十三、原告蘇有福負擔百分之四十八。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬壹仟參佰壹拾參元為原告李金章預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請均駁回。事實及理由一、原告主張：㈠原告李金章部分：其於民國90年6月5日起任職於被告並擔任駕駛乙職，兩造約定薪資為按件計酬制，每月工資為新臺幣（下同）40,000元，嗣其於108年5月1日退休，然被告未給付其90年6月5日至94年6月30日期間（年資共計4年25日）之舊制退休金。爰依勞動基準法第55條及第84條之2規定提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告360,000元，及自108 年6月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉請准供擔保宣告假執行。　㈡原告蘇有福部分：其於87年9月11日起任職於被告並擔任駕駛乙職，兩造約定薪資為按件計酬制，每月工資為50,000元，其於105年8月8日為被告所資遣，並為被告強迫放棄年資、資遣費及退休金，且被告未給付其87年9月11日至94年6月7 日期間（年資共計6年8月8日）之舊制資遣費。爰依勞動基準法第17條及第84條之2規定提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告337,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：㈠原告李金章於90年6月29日至93年11月17日先後任職於原告之關係企業志謙汽車貨運股份有限公司（下稱志謙公司）及元茂汽車貨運股份有限公司（下稱元茂公司），然於93年11月 18日至94年6月6日期間並未任職於被告，並於94年6月7日起復回任元茂公司及被告，是原告李金章未任職於被告之期間已逾6個月餘，顯與勞動基準法第10條之規定不符，前後之年資不得併計，故原告李金章應僅得請求94年6月7日至94年 6月30日（年資共計24日）之舊制退休金，並依勞動基準法第55條第1項規定，以平均月薪28,590元計算，而請求1個基數之退休金，逾此部分之請求，應屬無據。㈡原告蘇有福部分，其雖主張於105年8月8日為被告之關係企業怡聯汽車貨運股份有限公司（下稱怡聯公司）所資遣，然實非怡聯公司資遣原告蘇有福，而係原告蘇有福於105年8月1 日至同年8月4日無故連續曠職超過3日，怡聯公司乃依勞動基準法第12條第1項第6款終止與原告蘇有福間之勞動契約，而非原告蘇有福所稱係由怡聯公司資遣，核與勞工退休金條例第11條第2項規定之終止事由不符，是原告蘇有福自無從向被告請求給付資遣費。再縱認原告蘇有福有請求資遣費之資格，然原告蘇有福遲至113年2月方向基隆市政府社會處勞資關係科申請調解、同年4月始提起本件訴訟，皆已逾勞動基準法第58條第1項規定之5年消滅時效，故原告蘇有福亦無由向被告請求資遣費之給付等語，資為抗辯。　　　㈢並聲明：⒈原告李金章及原告蘇有福之訴與假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠查原告李金章及原告蘇有福皆曾任職於被告並擔任駕駛乙職，且薪資係以按件計酬制為計算，又原告於本件起訴前業已向基隆市政府社會處勞資關係科申請勞資爭議調解，然兩造調解均未成立等情，有勞資爭議調解紀錄2份附卷足憑（見本院卷第17頁至第20頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。㈡原告李金章部分： ⒈按本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。前項保留之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14 條、第20條、第53條（退休規定）、第54條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例第11條第1、2項定有明文。次按勞工退休金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計，勞動基準法第55條第1項第 1款亦有明文。　⒉按事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用之勞工外，其餘勞工應依第16條規定期間預告終止契約，並應依第17條規定發給勞工資遣費。其留用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以承認；勞工工作年資以服務同一事業者為限。但受同一雇主調動之工作年資，及依第20條規定應由新雇主繼續予以承認之年資，應予併計，勞動基準法第20條、第57條分別定有明文。企業集團內含多數法人，雖勞工僅與其中一企業法人簽約，然該集團之母公司或屬家族企業之其中一公司對集團或家族企業內之員工有指揮、監督、調職等人事管理決策權，勞工不得拒絕母公司或任一公司人事指揮，是該勞工之年資、調動或工作性質，應就集團內之企業一體觀察，綜合判斷，而不能單就與之簽約之法人為判斷，以免企業集團藉此規避勞動基準法相關規定之適用；而為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其不法之目的，於計算勞工退休年資時，即非不得將其受僱於「現雇主」法人之期間，及其受僱於與「現雇主」法人有「實體同一性」之「原雇主」法人之期間合併計算，庶符誠實及信用原則（最高法院109年度台上字第690號、100年度台上字第1016號判決意旨參照）。又「原雇主」法人與另成立之他法人，縱在法律上之型態，名義上之主體形式未盡相同，但財務管理、資金運用、營運方針、人事管理暨薪資給付等項，如為同一法人所操控，該他法人之人格已「形骸化」而無自主權，二法人間之構成關係顯具有「實體同一性」（最高法院98年度台上字第652號判決意旨參照）。　⒊按定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿3個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資，應合併計算，勞動基準法第10條定有明文。又定期契約屆滿後，該契約應即終止，已無原約繼續履行之可能；而不定期契約因故停止履行應為契約之「中止」，而非「終止」，始有繼續履行原約之可能，其既無訂定新約之問題，亦不應有3個月期間規定，方為合宜。又本法條之因故停止履行並無明文例示，為保證勞工權益，應採擴張解釋，除退休外，縱因資遣或其他離職事由，於未滿3個月內復職而訂立新約，或繼續履行原約時亦包括在內，換言之，勞工特別休假、資遣費及退休金的給與，都和勞工年資的計算有關，為免雇主利用換約的方法，中斷年資的計算，損及勞工權益，故採此解釋（行政院勞工委員會主辦且東海大學法律學系承辦之84年3月勞工法規研習會會議紀錄、司法院82年8月26日廳民一字第1 6108號函文檢附之研討結果及審核意見、最高法院82年度台上字第598號判決意旨參照）。　⒋按勞動基準法第55條第2項規定，前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資。而所謂平均工資，係指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，此為勞動基準法第2條第4款所明定。又月或年非連續計算者，每月為30日，為民法第123條第2項所明定，勞動基準法就每月之日數如何計算，既未明文規定，依該法第1條第1項規定，自應適用上開民法之規定。從而勞工退休金基數之標準即核准退休時1個月平均工資，應為勞工退休日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院109年度台上字第2 714號、110年度台上字第675號判決意旨參照）。　⒌查原告李金章於89年3月2日至90年6月28日之勞工保險投保單位為宜蘭縣聯結車駕駛員職業工會，此有勞工保險資料附卷可稽（見本院卷第45頁至第72頁），可知，原告李金章陳稱其自90年6月5日起即受僱於被告乙節，礙難信實。其次，原告李金章於90年6月29日至93年11月17日先後任職於原告之關係企業志謙公司及元茂公司，復於94年6月7日起回任元茂公司及被告乙情，有上開勞工保險資料在卷可證。再者，被告與志謙公司、元茂公司為關係企業，此業經本院調取最高法院101年度台上字第479號、臺灣高等法院100年度勞上字第45號、本院99年度勞訴字第11號民事卷宗確認無誤，且為被告所不爭執，可知，原告李金章於擔任上開期間內，在包括被告內之關係企業不同公司輪流交替提供勞務，且由包括被告內之關係企業不同公司輪流為投保單位，揆諸上開說明，該等包括被告內之關係企業不同公司間實際上應為同一經濟實體，而該等包括被告內之關係企業不同公司間，縱在法律上之型態，名義上之主體形式未盡相同，但營運方針、人事管理暨薪資給付等項，顯由同一主體所操控，該等包括被告內之關係企業不同公司之人格顯已「形骸化」，其等間之構成關係具有「實體同一性」，基於保障勞工之基本勞動權，防止被告以法人之法律上型態規避法規範，遂行其不法之目的，於計算原告李金章退休年資時，應將其受僱於有「實體同一性」包括被告內之關係企業不同公司之期間合併計算，從而，原告李金章之工作年資應自90年6月29日起算。　⒍至被告雖答辯原告李金章於93年11月18日至94年6月6日期間並未任職於被告，且已逾6個月餘，故前後年資不得併計云云，然原告李金章於90年6月29日起受僱於有「實體同一性」包括被告內之關係企業，迄至000年0月間止，兩造間之勞動契約明顯為不定期契約，此有上開勞工保險資料附卷可稽，亦為兩造所不爭執，揆諸上開說明，自無勞動基準法第10 條所規定3個月之問題。其次，原告李金章雖於93年11月18 日至94年6月6日期間未任職包括被告內之關係企業，然其於 94年6月7日起即回任包括被告內之關係企業，且原告李金章當時不符勞動基準法第53條規定之退休要件，顯非退休之情形，揆諸上開說明，此「中止」之情形顯核符勞動基準法第 10條規定之「不定期契約因故停止履行後，繼續履行原約」要件，從而，原告李金章之前後工作年資，即當應合併計算。準此，原告李金章於90年6月29日至93年11月17日之工作年資，暨於94年6月7日至94年6月30日（勞工退休金條例施行日期為94年7月1日）之工作年資，經合併計算，則為3年5 月12日（計算式：3年4月19日＋23日），再依勞動基準法第5 5條第1項第1款之規定，未滿半年者以半年計，故原告李金章於上開期間之工作年資為3.5年。又依相同規定，工作年資每滿1年給與2個基數，則應給予7個基數（計算式：3.5年 ×2個基數）。　　　⒎原告李金章於退休日前6個月之月薪資金額如附表所示，此有原告李金章之薪資簽收單及明細在卷可證（見本院卷第159 頁至第169頁），並為兩造所不爭執，可知，原告退休前6個月內所得工資總額為172,553元（計算式：38,090元＋24,630 元＋33,970元＋13,093元＋25,980元＋36,790元）。再者，原告退休前6個月期間之總日數為180天。職故，平均工資為28,7 59元（計算式：172,553÷180×30＝28,758.83，小數點以下四捨五入）。以此計算，原告得請求被告給付舊制退休金之金額為201,313元（28,759元×7個基數＝201,313）。從而，被告應給付原告李金章之舊制退休金為201,313元，原告李金章於此範圍之請求，為有理由，應予准許；然逾此範圍之請求，則乏所據，不應准許。㈢原告蘇有福部分： ⒈按利息、紅利、租金、贍養費、「退職金」及其他1年或不及 1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。上開規定所稱其他1年或不及 1年之定期給付債權者，係指基於同一債權原因所生一切規則而反覆之定期給付而言，諸如年金、「薪資」之類，均應包括在內（最高法院97年度台上字第2178號判決意旨參照）。又按勞工請領「退休金」之權利，自退休之次月起，因5 年間不行使而消滅，勞動基準法第58條第1項亦有明文。至於「資遣費」及預告工資具有工資補償性質，且與民法第12 6條所例示之「退職金」及勞動基準法第58條規定之「退休金」性質相類，則其請求權時效自應依上開規定以5年計算無疑（最高法院103年度台上字第1700號裁定及臺灣高等法院102年度重勞上更㈠字第4號、103年度勞上字第14號判決意旨參照）。又主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條前段亦有明文。　⒉原告蘇有福雖主張兩造間勞動契約因其於105年8月8日為被告所資遣而終止，故請求資遣費337,500元乙節，然為被告所否認，並以前詞置辯。查原告蘇有福請求被告給付之資遣費，揆諸上開說明，具有工資補償性質，且與民法第126條所例示之退職金及勞動基準法第58條規定之退休金性質相類，則其請求權時效自應依上開規定以5年計算。又原告蘇有福既主張兩造間勞動契約因其於105年8月8日為被告所資遣而終止乙節，則其請領資遣費之權利，自受資遣之次月即105 年9月起，因5年間不行使而至110年9月消滅。惟原告蘇有福遲至113年1、2月間方申請調解，迄至113年4月18日始起訴請求被告為前開給付，此有勞資爭議調解紀錄、本院收狀戳章在卷可稽（見本院卷第19頁、第11頁），是其請求權已罹於5年時效期間而消滅，被告據以抗辯而拒絕給付，即屬有據。從而，原告蘇有福主張被告應給付資遣費337,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告李金章依勞動基準法第55條之規定，請求被告給付201,313元，及自108年6月1日（按第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內給付，勞動基準法第55條第3項定有明文，且勞工退休金條例第11條第2項亦有相同規定。再者，原告李金章主張其於108年5月1日退休乙情，此為被告所不爭執。準此，原告李金章主張利息起算日為108 年6月1日乙情，於法有據）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回；原告蘇有福依勞動基準法第17條之規定，請求被告給付原告337,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行；前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。依據前開規定，就原告李金章勝訴部分依職權宣告假執行及免為假執行。原告李金章就此部分陳明願供擔保請准宣告假執行，並無必要。至原告敗訴部分，其等假執行之聲請即失所依據，均應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項後段、勞動事件法第15條、第44 條第1項、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　書記官羅惠琳附表：薪資年月份薪資總額 107年11月 38,090元 107年12月 24,630元 108年1月 33,970元 108年2月 13,093元 108年3月 25,980元 108年4月 36,790元

2024-10-18

KLDV-113-勞訴-11-20241018-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付電信費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1417號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟被告袁欣平上列當事人間給付電信費事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣41,906元，及自民國 113年8月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日基隆簡易庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　書記官羅惠琳

2024-10-18

KLDV-113-基小-1417-20241018-1

馬簡

馬公簡易庭

給付信用卡消費款

宣示判決筆錄 113年度馬簡字第67號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人劉庭凱被告呂正龍（原名呂裕民）上列當事人間113年度馬簡字第67號給付信用卡消費款事件，於中華民國113年10月15日辯論終結，於中華民國113年10月18日上午10時整，在本院公開宣示判決出席職員如下︰法官陳順輝書記官謝淑敏朗讀案由兩造均未到。法官宣示判決，判決主文如下：主文被告應給付原告新臺幣(下同)70,593元，及自民國110年12月9日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨違約金1,200元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國103年3月18日向原告申辦信用卡使用，惟未依約清償，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額未給付等事實，業據原告提出與其所述相符之信用卡申請書暨約定條款、信用卡本金餘額計算表、信用卡帳單等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭書記官　謝淑敏法官　陳順輝以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　書記官　謝淑敏

2024-10-18

MKEV-113-馬簡-67-20241018-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付電信費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1419號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟被告謝美瑜上列當事人間給付電信費事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣89,805元，及自民國 113年8月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日基隆簡易庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　書記官羅惠琳

2024-10-18

KLDV-113-基小-1419-20241018-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付電信費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1420號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟被告卜鈺上列當事人間給付電信費事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣39,490元，及自民國 113年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日基隆簡易庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　書記官羅惠琳

2024-10-18

KLDV-113-基小-1420-20241018-1

基小

臺灣基隆地方法院

清償借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1380號原告韓鈺華被告倪紀維上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣士林地方法院士林簡易庭裁定移送前來（113年度士小字第1003號），本院於民國113年 9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國113年3月19日至同年0月間，以繳交被告之子之補習班費用及銀行欠款為由，向原告借款新臺幣（下同）50,000元，其並交付現金20,000元予被告，及以無卡存款之方式將30,000元存入被告所有國泰世華商業銀行帳號0000000000000000號帳戶，嗣經原告自113年5月1日起以L INE通訊軟體向被告催告還款，然被告避不見面且未清償前開借款。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條亦有明文。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出兩造之LINE對話紀錄截圖畫面1份附卷為證（見113年度士小字第1003號卷第17 頁至第39頁），並經本院核閱無訛，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依證據調查之結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付50,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月17日（見本院卷第 27頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟標的金額未逾10萬元，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，併確定訴訟費用額如主文第2項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日基隆簡易庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　書記官羅惠琳

2024-10-18

KLDV-113-基小-1380-20241018-1

簡上

臺北高等行政法院

食品安全衛生管理法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度簡上字第39號上訴人美又廉食品工業有限公司代表人胡慧華訴訟代理人陳以蓓律師林邦棟律師被上訴人新北市政府代表人侯友宜上列當事人間食品安全衛生管理法事件，上訴人對於中華民國11 2年4月7日臺灣新北地方法院111年度簡字第140號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按民國112年8月15日行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行政法院而於施行後尚未終結之簡易訴訟程序上訴事件，除關於確保裁判見解統一機制部分，適用修正行政訴訟法第263 條之4規定而不再適用修正行政訴訟法施行前之行政訴訟法（下稱舊法）第235條之1規定外，仍適用舊法之規定，必要時，發交管轄之地方行政法院依修正行政訴訟法審判之（行政訴訟法施行法第1條、第22條第2項、第3項規定參照）。所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭（行政訴訟法第3條之1參照）。查本件為行政訴訟法修正施行前已繫屬於高等行政法院，而於施行後尚未終結之簡易訴訟程序上訴事件，除有特別規定外，應適用舊法之規定。　二、事實概要：　　被上訴人所屬衛生局會同衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）於110年12月30日至上訴人之食品工廠（址設新北市○○區○○路0段000巷00號0樓）稽查，查獲上訴人製售之「炭燒豬排（有效日期：2022.05.22）」（下稱系爭食品），於製程中添加食品添加物第九類著色劑「焦糖色素（衛部添製字第002431號）（產品登錄碼：TFAAIN002431005）」（下稱系爭添加物），惟其屬第三類焦糖色素，依食品添加物使用範圍及限量暨規格標準（下稱食品添加物標準）規定，系爭食品非表列可使用系爭添加物之食品品項，核與規定不符，被上訴人審認上訴人違反食品安全衛生管理法（下稱食安法）第18條第1項之規定明確，爰依同法第47條第9款規定，以111年2月25日新北府衛食字第1110344899號裁處書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3萬元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院（下稱原審）以111年度簡字第140號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人遂提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴意旨略以：㈠、原判決以證人吳宗諺當場書寫之「醬色」與工作日誌影本中之「醬色」二字比對，以該證據方法作為不利於上訴人認定之依據，顯有未洽。本案工作日誌之名義製作人並非證人，且非屬提出該工作日誌正本原件有事實上困難之情況，原審以現場由非名義製作人之證人潦草複寫後，未進行鑑定程序，未要求被上訴人提出原件即進行肉眼比對，筆跡驗證程序違反行政訴訟法規定。原判決執此作為本案事實認定之證據之一，與證人具結之供述明顯矛盾，有判決不備理由並與適法證據相左之情形。㈡、原判決似認食藥署111年1月28日FDA食字第1110001900號函（下稱111年1月28日函）所節錄內容得適用於本案。惟：　⒈111年1月28日函屬食藥署回覆訴外人寰宇企業管理顧問股份有限公司詢問食藥署與被上訴人之個案函文，函釋內容已對該個案之性質、目的做出進一步解釋，非僅重申解釋法規內容，與104年5月28日函已明顯不同。104年5月28日函釋表示「添加第三類焦糖色素進行肉品醃製不可，產製調味醬時添加可」，111年1月28日函釋再限縮為「係於調味醬配方中添加第三類焦糖色素進行肉品加工亦為不可」，顯已變更104 年5月28日函釋中「可於產製調味醬時添加焦糖色素」，並限縮改以最終使用目的判斷，對於相關法規規範標的範圍已發生實質性變動，導致產製調味醬配方業者喪失使用第三類焦糖色素之權利，難認屬觀念通知而自法規生效日起適用。　⒉上揭2則函釋，顯有以111年1月28日函釋變更104年5月28日函釋之情況，行政函釋乃行政機關對於執行法規之統一解釋，使人民可以知悉行政機關如何解釋法令，並且合理期待行政機關將據此執行以合理規劃相關之營業與生活。對法規規範管制標的範圍發生變動之函釋作成前，如人民之爭議行為已完成並終了，不應受影響而溯及既往適用。本件上訴人受稽查事實發生於110年12月31日，且上訴人遵循104年5月28日函釋於調味醬配方中使用第三類焦糖色素已長達5年，每年受被上訴人例行檢查時從未認有違法情形，如今卻以發生在後之111年1月28日函釋溯及既往非難上訴人110年受稽查之行為，違反信賴保護原則。㈢、原判決以上訴人提出之製造流程圖認定上訴人加入焦糖色素於醃製肉品製程中，並非僅作為調味料或調味醬中使用，進而認定上訴人於食品製程中使用焦糖色素醃製豬排係為肉品著色使用，而非添加於調味醬做為調整調味醬色澤使用云云，顯然與本案訴訟資料矛盾而違背法令：　⒈上訴人提出之製造流程圖已揭示本案第三類焦糖色素於調味醬製造過程中與各色調料進行混合預拌後完成風味調醬之製作，始以風味調醬進行熟成豬肉之調味，依證人吳宗諺證述即可得知；且該等手寫「加入焦糖色素、醬色」非上訴人員工所添加，原判決適用證據法則違法。　⒉上訴人於112年3月15日原審庭審中已表示：第三類焦糖色素本身有褐色顏色，味道聞起來有黑糖或把醣類炒焦之香氣，味道苦甜中帶一點微酸風味，在一般工業製品中，無法所有東西都使用原始炒成之焦糖即可維持此香氣及甜味，為提升鹹味調味醬之風味層次，業者才有在調味料類加入焦糖色素之需求等語，可知上訴人於製作風味調醬時，加入第三類焦糖色素並非原判決所認「係為肉品著色使用，而非添加於調味醬做為調整調味醬色澤使用」。原判決不察，作成相關毫無依據之錯誤推論，認定與事實不符，有理由不備之嫌。㈣、原判決就相關函釋為不當認定且無說明與定性該適用依據之基礎，有判決不備理由之當然違背法令情形；原判決未依行政訴訟法第125條規定，就本案系爭函釋之性質該當何種效果為發問或告知而令兩造為事實上及法律上適當完全之辯論，即逕於無任何證據之情況輕率認定本案適用111年1月28日函釋之解釋進而發生權利變動之影響，有判決不適用法規或適用不當及判決不備理由或理由矛盾之違誤。原判決之法律見解，嚴重破壞我國食安法給與主管機關授權與解釋變動限制之制度性規範，若不及時予以糾正，勢將全面動搖食品業者基於長久以來對於衛生法規與函釋之認識及信賴所形塑、建構之標準與基礎，進而嚴重影響正常商業交易秩序，嚴重者更將導致食安法相關標準喪失讓不特定公眾遵守之功能。㈤、並聲明：原判決廢棄。　　　　　　　五、經核原判決駁回上訴人於原審之訴，尚無不合。茲就上訴理由，再予論述如下：㈠、按事實認定乃事實審法院之職權，而就當事人提出證據為證據力之判斷則屬事實認定之範疇，茍其事實認定符合證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，亦不得謂為判決有違背法令之情形。次按文書之真偽，得依核對筆跡或印跡證之，行政訴訟法第171條第1項定有明文。而筆跡或印跡是否相符，法院本得囑託機關鑑定，或依其自由心證判斷之。而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能指為違法。查被上訴人所屬衛生局會同食藥署於上開時間至上訴人食品工廠稽查，查獲上訴人製售之系爭食品，於製程中添加系爭添加物，因此認其有「違反食品添加物標準中有關食品添加物規格及其使用範圍、限量之規定」之違規行為，以原處分裁處罰鍰等情，為原審依職權調查證據確認之事實。因上訴人於原審爭執被上訴人所屬衛生局110年12月30日工作日誌表（下稱系爭工作日誌表，見原審卷第215頁）記載添加系爭添加物目的係為著色用增加風味之內容並非上訴人員工所述、上訴人（二廠）HA CCP計劃書（肉品類）之製造流程圖-（碳燒豬排）（下稱系爭製造流程圖，見原審卷236頁）上記載「加入焦糖色素、醬色」等書寫內容並非上訴人原計劃書內容云云。原審乃依上訴人聲請通知吳宗諺到庭作證，詢問證人當日稽查及系爭工作日誌表製作及其在其上簽名經過、其及上訴人員工是否在系爭製造流程圖上書寫內容等，並於訊問證人後，詢問兩造有無問題詢問證人、對證人證言有無意見。原審採信經吳宗諺簽名之110年業務用半成品食材製造業聯合稽查專案第二階段-製造業查核紀錄表（下稱系爭查核紀錄表，見原審卷第263至266頁）所載，上訴人於製程中使用系爭添加物醃製豬排目的為著色使用並已使用超過5年等語，證人吳宗諺所述，系爭工作日誌表上所記載的文字係稽查員根據當時狀況所記載等語，並比對吳宗諺當場書寫「醬色」字體及系爭製造流程圖上書寫字體之書寫運筆、神韻、勾勒均十分相似，佐以吳宗諺簽名於系爭工作日誌表上等情，而認上訴人於系爭食品製程中添加系爭添加物作為肉品著色使用，上訴人主張使用系爭添加物目的係為調味醃漬，並非事實，原判決已詳載其證據取捨之理由，核未違背論理法則、經驗法則或證據法則，從而維持被上訴人所為原處分，於法並無違誤。㈡、按行政主管機關就行政法規所為之釋示，係闡明法規之原意，應自法規生效之日起有其適用（司法院釋字第287號解釋意旨可參）。解釋函令乃未經立法程序，僅由行政機關本於職權規定或對法律、法規命令等適用發生疑義時，為闡明真意，所為正確適用之釋示。其主要在說明法條真意，使條文能正確使用，本身並無創設或變更法律之效力。查原處分記載略以：「三、處分理由：查受處分人製售之『炭燒豬排（有效日期：2022.05.22）』，應按中央主管機關依據食安法第18條第1項訂定之食品添加物標準之規定使用食品添加物，經查受處分人製售之前揭產品，於製程中添加食品添加物第九類著色劑『焦糖色素（衛部添製字第002431號）（產品登錄碼：TFAAIN002431005）』之食品添加物，惟其屬第三類焦糖色素，非表列之食品品項，核與規定不符……。四、法令依據：（一）食安法第18條第1項規定：『食品添加物之品名、規格及其使用範圍、限量標準，由中央主管機關定之。』（二）按中央主管機關衛生福利部依食安法第18條第1項訂定之食品添加物標準第2條規定：『各類食品添加物之品名、使用範圍及限量，應符合附表一之規定，非表列之食品品項，不得使用各該食品添加物。』（三）食安法第47條規定：『有下列行為之一者，處三萬元以上三百萬元以下罰鍰；情節重大者，並得命其歇業、停業一定期間、廢止其公司、商業、工廠之全部或部分登記事項，或食品業者之登錄；經廢止登錄者，一年內不得再申請重新登錄：……九、除第四十八條第九款規定者外，違反中央主管機關依第十八條所定標準中有關食品添加物規格及其使用範圍、限量之規定。』……。」等語（原審卷第149至151頁），足見原處分作成依據為上開食安法、食品添加物標準規定，並非111年1月28日函。上開食安法規定於102年6月19日修正公布並施行，上開食品添加物標準依102年6月19日修正公布之食安法授權而於102年8月 20日修正發布，被上訴人於110年12月30日查獲系爭食品於製程中使用系爭添加物，為原審依法認定之事實，足見上訴人違章構成要件事實係於上開規定施行後發生，自有上開食安法、食品添加物標準規定之適用。又衛福部所屬食藥署本於食安法中央主管機關職權，就上開食安法、食品添加物標準規定有關食品添加物之使用範圍之認定，闡明法規之原意，為能正確適用上開規定所為之釋示，本身並無創設或變更法律之效力，自該規定生效之日起適用。查原處分記載略以：「……雖經受處分人111年1月14日陳述意見略以：『…⒉前述本公司的「調味醬品」，即是按本公司的調製方式，將調料原料即砂糖、醬油、食鹽、焦糖色素第三類及其他調味料等，依照配方比例混合後製成本公司獨家的調味醬汁，在生產製程中於「調味醃製」階段加入組合肉類…（三）是以，本件系爭食品添加物（焦糖色素第三類）絕對沒有單獨使用在肉品加工製成當中，而是與其他原料（砂糖、醬油、食鹽、調味料等）混合後成為調味醬汁後再依照製程階段投入生產，並未違反規定使用食品添加物…。』，惟依食藥署111年1月 28日函釋略以：『依現行規定，第三類焦糖色素可添加於調味醬，其目的係作為調整調味醬之色澤使用…業者係於調味醬配方中添加第三類焦糖色素進行肉品加工，目的認屬為肉品著色使用，與前述調整調味醬色澤之使用目的不同，涉違反食安法第18條之規定。』，核其違法事證明確，洵堪認定。……。」等語（原審卷第149至150頁），足見原處分就上訴人陳述意見主張其非於肉品加工製程而係於調味醬製程中使用系爭添加物乙節，援引111年1月28日函，係為闡明上開食安法、食品添加物標準規定之真意，觀其內容係闡述食安法第18條、第47條、食品添加物標準第2條等規定適用之意見，闡明添加系爭添加物作為肉品著色使用，並非調整調味醬色澤使用，屬於食品業者販賣之產品違反衛福部依食安法第 18條規定授權訂定之食品添加物標準第2條及食品添加物使用範圍及限量第（九）類著色劑編號039焦糖色素之使用食品範圍及限量、使用限制之規定的情形，在該函釋發布前，被上訴人本得依食安法第47條第9款規定裁罰，自無追溯既往裁罰之問題。原處分援引111年1月28日函闡明並適用上開食安法、食品添加物標準規定而裁罰原告，無涉溯及既往原則，亦無違反信賴保護原則。㈢、按行政訴訟法第125條第2項、第3項分別規定：「（第2項）審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。（第3項）審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」上開規定依同法第236規定於適用簡易訴訟程序事件準用之。行政法院在審理案件時，已使當事人為主張事實及聲明，應認法院已應盡闡明義務（最高行政法院105年度判字第264號判決參照）。查上訴人於原審已主張原處分援引之111年1月28日函，其內容與本件個案不同，逾越食品添加物標準之說明，限縮該標準所訂使用範圍，超出行政機關解釋之裁量權，違反法律授權明確性，且係於本件稽查後始作成，不應溯及既往適用；104年5月28日函與本件個案情形迥異，無適用或參考餘地等語（見上訴人行政訴訟起訴狀［原審卷第25至31頁］、上訴人於112年2月6日言詞辯論時之主張［原審卷第349-350頁］），被上訴人於原審已答辯管理食品衛生安全及品質之中央主管機關為衛福部，實際業務執行機關為食藥署，食安法相關規定之訂定及解釋均為食藥署之權責，上訴人於系爭食品製程於調味階段加入系爭添加物之目的為著色，被上訴人引用111年1月28日函作成原處分，依法有據等語（見被上訴人行政訴訟答辯狀［原審卷第119頁］、被上訴人於112年2月6日、112年3月15日言詞辯論時之答辯［原審卷第347至348、350 至351、395至396頁］），堪認原審已使兩造就本件有無111 年1月28日函之適用乙節為意見表示，已足以保障上訴人之聽審權。上訴人主張原判決違反行政訴訟法第125條第2項規定，顯屬無稽，並不可採。　㈣、綜上所述，原判決已說明其認定事實之依據及得心證之理由，對上訴人在原審之主張如何不足採之論證取捨等事項，亦已為論斷，對於本件應適用之法律所持見解，核無違誤，且無判決適用法規不當、不適用法規及判決理由不備之情形。上訴人執持前詞指摘原判決違誤，核屬對原判決證據取捨及事實認定與其所希冀者不同，及其對於法律上之歧異見解，要難謂為原判決有違背法令之情形。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、綜上所述，上訴人之主張尚無可採，原判決將訴願決定及原處分均予維持，而駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由。依舊法第236條之2第3項，行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　書記官王月伶

2024-10-17

TPBA-112-簡上-39-20241017-1

簡上

臺北高等行政法院

動物傳染病防治條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度簡上字第41號上訴人畢文黎被上訴人農業部動植物防疫檢疫署基隆分署代表人董好德（分署長）上列當事人間動物傳染病防治條例事件，上訴人對於中華民國11 3年3月15日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第293號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243 條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5前段規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依此，當事人對於地方行政訴訟庭之簡易訴訟程序判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法，應以裁定駁回。二、上訴人於民國112年3月19日自中國搭乘班機由臺北松山機場入境，因未主動申報檢疫，由財政部關務署臺北關松山分關（下稱松山分關）之綠線免申報檯通關，經松山分關查獲其攜帶含肉鬆之青糰2個（計0.2公斤，下稱系爭檢疫物），移請被上訴人（改制前為行政院農業委員會動植物防疫檢疫局基隆分局）處理。被上訴人以上訴人未依規定申請檢疫，違反動物傳染病防治條例第34條第2項規定，依同條例第45條之1及違反動物傳染病防治條例第34條第2項規定案件裁罰基準（下稱系爭裁罰基準）第2點第1款規定，於112年3月19日以編號：QS-112-2A-05120121號裁處書（下稱原處分）裁處上訴人新臺幣（下同）20萬元罰鍰，並依動物傳染病防治條例第34條之2第2項規定，將系爭檢疫物併予銷燬。上訴人不服，提起訴願，經農業部於112年8月21日以農訴字第112070 8468號訴願決定書（下稱訴願決定）駁回後，提起行政訴訟，嗣經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年3月15日以 112年度簡字第293號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審的答辯及聲明、原判決認定的事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴意旨略以：上訴人完全不知茶壺手提袋裡有系爭檢疫物，本件被上訴人僅以肉眼及社會通用認知來判斷系爭檢疫物是否含有豬肉成分，並以曾查獲與本件無關之「沈大成蛋黃肉松青团」作為系爭檢疫物含有豬肉成分之佐證，實為魚目混珠。且經上訴人詢問系爭檢疫物之廠商、店家均表示系爭檢疫物不含有豬肉成分，此業經上訴人親友在中國上海購入與系爭檢疫物相同品項送驗，檢驗報告亦載明系爭檢疫物不含有豬肉成分可證。況系爭檢疫物是否具有豬肉成分，應由被上訴人證明後始得裁處，惟被上訴人未能明確證明，故本件被上訴人以原處分所為裁處，應屬違法等語。並聲明：原判決廢棄。訴願決定及原處分均撤銷。五、經查，原判決已經敘明：㈠上訴人攜帶應施檢疫物未依規定申請檢疫，而具有過失違反動物傳染病防治條例第34條第2 項之規定：1.依卷附臺北松山機場入境動線之現場照片（原審原處分卷第44至49頁），可見被上訴人於旅客通關動線之航站3樓入境走道消毒地毯前、航站3樓至2樓手扶梯出口處、2樓入境走道旁、航站2樓至1樓手扶梯出口處、行李轉盤旁及鄰近行李轉盤處，設置有明顯中、英文標示之大型宣導海報、立牌、電子看板循環播放宣導影片，提醒旅客攜帶動植物產品入境應主動申報，如遭查獲最高將處100萬元罰鍰，並設有農產品棄置箱供旅客丟棄。於行李轉盤處除有電子看板循環播放宣導影片，另設置大型檢疫犬宣導布偶、宣導用活動行李箱、動植物檢疫物模型，且於行李轉盤處更明顯可見有各式青糰宣導樣品作為加強宣導（原審原處分卷第47 頁下方），並裝設語音宣導設備以中、英文循環播放宣導警語，提醒旅客棄置或主動申報；檢疫人員或檢疫犬組於旅客通關動線及行李轉盤旁宣導，提醒旅客攜帶動植物產品入境應主動申報棄置以免受罰，而於動植物檢疫櫃檯及海關櫃檯前，同樣設置有大型中、英文對照之宣導海報、立牌、常見違規檢疫物活動宣導架，再次提醒旅客攜帶動植物產品入境應主動申報，如遭查獲最高可處100萬元罰鍰。是旅客於入境通關沿途皆可輕易接受相關訊息，被上訴人已盡相當之宣導、警示之責，避免旅客因不諳動植物檢疫之相關規定而違規。2.上訴人搭機入境我國本應注意是否攜帶有應申報之檢疫物，參以前開各種警示告知，已足使入境旅客均得清楚明瞭我國動植物產品之檢疫規定及相關程序，上訴人自難推諉不知；且依上訴人所攜帶系爭檢疫物，其一為品牌不明之「艾草蛋黃肉松」，配料含有「肉松」，另一則為品牌「喬家柵」品名「蛋黃肉松青团」，配料亦明確記載含有「肉松」，有系爭檢疫物照片在卷可參（原審原處分卷第2至3頁）。以市面上常見雞肉鬆外觀型態易碎、韌性較差、不會呈現絨絮狀、氣味清新，撥鬆後泡水不易結成團狀，纖維無法牽長絲，與豬肉鬆撥開後呈絨絮狀、氣味濃郁，撥鬆後泡水易結成團狀、纖維有韌性、可牽長絲，旗魚鬆則纖維非常短、魚腥味濃厚，泡水後完全不成團、無法牽絲比對系爭檢疫物所含內餡，該肉鬆纖維有韌性、纖維明顯、可牽長絲，復比對被上訴人曾於邊境攔檢含豬肉鬆之青糰（品牌、品名為「沈大成蛋黃肉松青团」）樣態一致等情，有相關採證照片（原審原處分卷第85至89頁）、卷附系爭檢疫物內容物照片（原審原處分卷第90至91頁）及「沈大成蛋黃肉松青团」照片（原審原處分卷第92頁）附卷可稽；復依被上訴人提出，與系爭檢疫物其中標示品牌為「喬家柵」之微信對話內容，可見詢問該廠商「蛋黃肉松青团」中之「肉松」是否為豬肉，而經對方回復以應該是豬肉之對話擷圖（原審原處分卷第93至 94頁）在卷可參。3.以豬肉鬆、雞肉鬆甚或魚肉鬆等肉鬆製品，依其外觀、質地、所呈現之色澤或氣味等均各有其特徵，對於一般民眾而言縱僅依憑視覺、嗅覺、觸覺等方式，要有所區別已非難事，更何況被上訴人所配置具有獸醫、昆蟲、植物病蟲害等相關專業知識之檢疫人員，對於不同動物種別之組織、生理構造具有高度專業性，除透過目視、檢視標示等方法，確認系爭檢疫物之物理性狀（如質地、色澤、氣味等特徵），而以豬肉鬆與雞肉鬆本身纖維之韌性及易碎程度之不同，撥開後纖維態樣、是否呈棉絮狀，再以二者泡水後或混於泥狀物中之纖維牽絲程度予以區別，並輔以被上訴人檢疫人員曾在邊境攔獲同類產品之檢疫經驗，綜合上情判斷上訴人所攜入之系爭檢疫物，其內餡所含肉鬆明顯與豬肉鬆相同，並據以判定系爭檢疫物確實含有豬肉成分，應認已具體表明據以為斷之理由，並有上開採證照片可佐，該判斷自形式上及實質上觀之尚無瑕疵，亦未見有何違法之處，核屬前揭公告之應施檢疫物。則以上訴人行為時為具有通常智識程度之成年人，應認其已具有相當之智識程度與生活經驗，對於上開宣導警示內容應能清楚知悉，系爭檢疫物亦已明確標示含有「肉鬆」成分，足使一般人均能清楚知悉屬肉類製品，倘上訴人對於是否為豬肉成分有所疑義，理應遵循上開宣導警示內容，於通關前將之丟棄、主動向檢疫人員詢問，或可由應申報檯通關，且於客觀上並無不能注意之情事，上訴人卻疏未注意及此，非但未於途經之農產品棄置箱主動丟棄，亦未確認是否應依規定申請檢疫，即未予申報即逕行攜帶系爭檢疫物入境，而有未盡注意之過失甚明。是上訴人徒以系爭檢疫物係由其親友放入其行李，其並不知情因此未依法申報，且本件不應單憑肉眼、經驗及一般社會通念即認定系爭檢疫物含有豬肉云云，訴請撤銷原處分等語，並不足採。4.被上訴人復已審酌上訴人本應注意其行李內容物，且入境後途經各式宣導文宣等，如有不明亦可主動詢問或尋求協助，卻不待查證並疏於注意所攜帶之隨身行李，未主動申報或主動丟棄，逕擇綠線檯通關而遭查獲有屬豬肉產品之系爭檢疫物之違規情節，依動物傳染病防治條例第45條之1及系爭裁罰基準第2點第1款之規定，以上訴人自近3年發生非洲豬瘟之中國大陸，違規攜帶豬肉類及其他豬類產品入境，以原處分裁罰20萬元，並無與法律授權之目的相違或出於不相關事項考量之裁量濫用，亦無消極不行使裁量權之裁量怠惰情事，難認有違比例原則、平等原則或構成裁量瑕疵之情事，法院應予尊重，且本件綜合審酌前開情事，尚難認有須異於系爭裁罰基準規定作特殊考量之例外情況存在，是上訴人主張輕易對其裁處20萬元已侵害其權益云云，亦難認有理。㈡就上訴人下列主張並不足採，分述如下：1.上訴人主張經其親友再次購買與系爭檢疫物相同的青糰送驗，結果並未檢出豬肉成分，且經詢問店家亦表示系爭檢疫物並不含豬肉云云。惟查，依上訴人提出與所謂店家間之對話紀錄（原審訴願卷第179至181頁），除暱稱「阿浩」之人無從辨識其人別、所代表之店家，且依其對話內容亦根本未提及任何有關商品販售、販售之品項、交易之經過等節，僅見有一「金絲肉松粉」之照片，實難認與本件系爭檢疫物間有何關聯性；而就與暱稱「uncle胖胖（喬家柵青团）」之對話內容，不僅無從確認該「uncle胖胖」與喬家柵官方之關聯性何在，更何況依其等對話內容，更可見對方表示：我們這個是簡易包裝，只是保鮮膜包裹起來，買的時候只是用他包裝起來，貼了個標貼，有可能不是蛋黃肉松青糰……你就跟對方說嘛，你當初買的時候買了好幾個品種嘛，有豆沙、有蛋黃肉鬆對吧，還有其他的品種，當初那個我們是散裝商品，他們是用保鮮膜幫我們包起來，然後貼了個商標，至於這個是不是蛋黃酥，你們也不知道對吧？然後裡面有沒有豬肉成分，不能光以他標貼為準，應該由你們檢驗部門來舉證，證明他是豬肉……從那個預包裝商品的角度來說，他也不是算一個全密封的產品，只是說他是一個簡易的商品（原審訴願卷第179頁），不僅未正面回應產品之內容物，自無從作為認定系爭檢疫物成分之證明，反而更加說明該等產品之來路不明、包裝隨意，是依上開上訴人所提出之對話內容所示，益徵上訴人主張其經由親友再次購買與系爭檢疫物完全相同的青糰送驗云云，實難遽信，自難僅憑上訴人所提出樣品名稱為「艾草蛋黃肉松」、「蛋黃肉松青团」，然無從確認與本件系爭檢疫物間關聯何在之檢測報告（原審卷第227至233頁，原審訴願卷第76至79頁），作為上訴人有利之認定，上訴人徒以前開主張，訴請撤銷原處分，實無足採。2.至就上訴人主張曾有執法人員告知其非洲豬瘟病毒檢測結果，然該病毒可經高溫殺滅，且不會傳染給人云云。以本件係因上訴人攜帶應施檢疫物入境，未依規定申請檢疫而違反前述動物傳染病防治條例第45條之1之規定，本與系爭檢疫物最終是否檢出非洲豬瘟病毒係屬二事。況上開規範目的應在於防治動物傳染病之發生、傳染及蔓延，以我國目前為非洲豬瘟非疫區，亦刻正朝向口蹄疫非疫區努力，為爭取我國國際貿易空間，需持續維持非疫區狀態。考量入境旅客或服務於車、船、航空器之人員從外國違規攜帶肉製品具高度傳播疫病風險，又廚餘養豬為我國飼養型態之一，一旦前揭肉製品流入廚餘，亦有導致疫情發生之風險。鑒於旅客違規攜帶動物產品之種類繁多，該等產品因檢疫處理程度不同，其傳播疫病風險亦隨之不同，為加強防範口蹄疫及非洲豬瘟自境外傳入，並收嚇阻之效，落實邊境檢疫措施，以維護我國農畜產業生產安全，是上訴人徒以前詞置辯訴請撤銷原處分，同不足採等情，而為上訴人敗訴的判決。上訴人前開上訴理由，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或就原審取捨證據、認事用法之職權行使，執一己之主觀法律見解，泛稱原判決有未細查相關證物等違法，並未見具體指明原判決之論斷暨依據，究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認對原判決如何違背法令等有為具體指摘，依前揭規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。六、結論：本件上訴不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日審判長法官　侯志融　　法官　張瑜鳳　　　法官傅伊君上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官方信琇

2024-10-17

TPBA-113-簡上-41-20241017-1