Know99判決書

搜尋結果：上訴駁回

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第535號上訴人洪添進訴訟代理人陳文祥律師複代理人朱健興律師被上訴人代號AD000-A0000000A 訴訟代理人彭韻婷律師（法律扶助律師）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年11月24日臺灣新北地方法院112年度重訴字第377號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。經查，被上訴人為代號AD000-A0000000A之女子（民國89年生，真實姓名、年籍詳對照表），為性侵害犯罪之被害人，其本於侵權行為法律關係請求損害賠償，依首揭規定，本院自不得揭露被上訴人之姓名、住所等足以識別其身分之資訊，合先敘明。 被上訴人主張：上訴人自稱為相命師，趁伊感情、身體及家庭狀況不佳而情緒低落之際，自民國106年1月21日至26日某日起至109年3月6日止，以每週1次之頻率（扣除107年6月9日至107 年6月14日、107年8月15日至107年8月18日、108年11月29日至 108年12月1日上訴人出境期間），竟違反伊之意願，假借宗教治療名義，在新北市蘆洲區、三重區河堤旁停車場、新北市八里區八里商港公園停車格、桃園市某停車場等之車內，對伊為性交158次，故意不法侵害伊之貞操權、身體權、健康權，致伊受有精神上相當之痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第19 5條第1項等規定，請求上訴人賠償新臺幣（下同）120萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年3月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息（原審就上開部分判命上訴人如數給付，上訴人聲明不服，提起上訴。）並答辯聲明：上訴駁回（至被上訴人於原審敗訴部分，未據聲明不服，不在本件審理範圍，不贅）。 上訴人則以：被上訴人係出於己意決定接受宗教治療，伊並無違反被上訴人意願。又被上訴人遲至111年2月14日始提起本件訴訟，其請求權業已罹於時效。況上訴人請求之慰撫金金額過高等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。 被上訴人主張上訴人故意不法侵害其貞操權、身體權、健康權，致其受有精神上相當之痛苦等語，然為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：　㈠上訴人故意不法侵害被上訴人之貞操權、身體權、健康權，致被上訴人受有損害：　⒈被上訴人主張上訴人違反其意願而為性交，提起刑事告訴，檢察官提起公訴後，經原法院刑事庭以110年度侵訴字第105 號刑事判決處應執行有期徒刑22年；上訴人上訴後，迭經本院刑事庭112年度侵上訴字第165號刑事判決、最高法院112 年度台上字第5355號刑事判決駁回上訴而確定等情，有前開刑事判決附卷可憑（見原審卷㈠第13至37頁、卷㈡第9至37頁、本院卷第61至64頁），且經本院調閱前開刑案卷宗查核無誤，並為兩造所不爭執（見本院卷第100頁）。　⒉上訴人雖否認上揭刑事確定判決所認定之犯罪事實，並抗辯其未違反被上訴人意願云云，然被上訴人於偵查及刑事第一審審理中均證稱上訴人於上開時、地，以宗教名義佯稱為其治療，且違反其意願以手指或陰莖插入其陰道內等語（見他字卷第91至109頁、偵字卷㈡第173、174頁、刑事一審卷㈠第2 88至315、597至600、652至680頁），核與證人B女於偵查及刑事第一審審理中證稱其介紹被上訴人認識上訴人後，在場聽到上訴人說要藉由性行為幫被上訴人治療，被上訴人有同意，上訴人每次對被上訴人為性行為治療時其都在車上陪被上訴人等語相符（見他字卷第135至143、201、202頁，刑事一審卷㈠第260、267至270、279至601、602、622至652頁），並有被上訴人及B女間之訊息紀錄可佐（見刑事一審對話紀錄卷㈠第8、12、22、33、37頁反面、41頁反面、42、44、 52頁反面）。堪信被上訴人因身心狀況不佳求助上訴人之際，遭上訴人以不實宗教話術，謊稱其罹患癌症等身體重大疾病或家庭即將破碎等詞，使被上訴人承受莫大心理壓力，致被上訴人喪失性自主之意思決定，而受上訴人以違反其等意願之方法性侵得逞。是上訴人辯稱未違反被上訴人意願云云，應無足採。　⒊從而，上訴人違反被上訴人之意願而為性交行為，自屬故意不法侵害被上訴人貞操權、身體權、健康權之侵權行為，致被上訴人受有損害。　　㈡被上訴人侵權行為損害賠償請求權未罹於時效：　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。所謂知有損害及賠償義務人，固應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。惟如請求權人為無行為能力或限制能力之未成年人，其知悉與否，按之民法第105條前段規定，當就法定代理人決之，尚不得以該未成年人本人未得知而主張自本人知悉之時起算（最高法院104年度台上字第1744號判決意旨參照）。　⒉上訴人辯稱被上訴人109年2月14日前之損害賠償請求權，已罹於時效而消滅云云。然查，被上訴人為00年0月間出生，於106年1月21日至109年3月6日之期間為未成年人，則其知悉與否，應就其法定代理人決之。而依據被上訴人就讀大學學生事務處諮商保衛中心個案紀錄表可知（參刑事案件彌封卷），被上訴人因不願造成父母擔憂而始終未告知父母上開事實。堪認被上訴人之損害賠償請求權，因被上訴人法定代理人不知悉本件事實而無從起算消滅時效。是被上訴人於11 1年2月14日提起本件刑事附帶民事訴訟時（見附民卷第5頁），其侵權行為損害賠償請求權尚未罹於時效而消滅。上訴人上開所辯，應非可採。　㈢被上訴人得請求上訴人賠償非財產上損害：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決先例意旨參照）。　⒉審酌被上訴人為大學畢業，110年度所得為18萬9,000餘元；上訴人為國小畢業，以相命師為業，110年度、111年度均無所得，名下有2間房屋、5台汽車等情，業據兩造陳述在卷（見原審卷㈠第61、69頁），暨參酌依職權調取兩造110、111 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示渠等財產所得狀況（另置於限閱卷），並兼衡上訴人違反被上訴人意願而為 158次性交之手段、侵害程度及事後一再否認犯行，毫無悔意等一切情狀，被上訴人請求慰撫金120萬元，應屬適當。上訴人辯稱慰撫金數額過高云云，洵非足採。 綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定，請求上訴人給付120萬元，及自112年3月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭姝妤

2024-12-18

TPHV-113-上易-535-20241218-1

上易

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第638號上訴人蔡來成訴訟代理人葉重序律師被上訴人郭吳憲訴訟代理人彭國書律師複代理人黃韻宇律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年11 月17日臺灣新北地方法院112年度訴字第1771號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國86年2月23日前之86年間某日，向伊借款新臺幣（下同）200萬元，並簽發及交付如原判決附表（下稱附表）所示之2紙支票（下合稱系爭支票）茲為擔保，且未定返還期限。伊於同年10月15日提示附表編號 1支票，經以存款不足及拒絕往來為由而遭退票，而附表編號2支票因發票日僅記載86年而無法提示。嗣上訴人陸續清償借款30萬元，並於111年10月15日清償50萬元，尚有120萬元借款（下稱系爭借款）迄未清償。嗣伊於112年3月16日向原法院聲請發支付命令，並經原法院於112年4月20日對上訴人核發112年度司促字第7698號支付命令（下稱系爭支付命令），命上訴人清償系爭借款，惟上訴人未於系爭支付命令於112年4月26日送達之翌日起1個月內清償，上訴人應自同年5月27日起負給付遲延責任等情，爰依民法第478條、第22 9條第2、3項、第233條第1項前段、第203條規定，求為命上訴人如數給付，並加計自112年5月27日起算法定遲延利息之判決。二、上訴人則以：伊因投資新北市林口區○○○段○○○段相關土地開發計畫，而於86年2月23日向被上訴人借款200萬元，並簽發及交付被上訴人系爭支票，另提供上開計畫內之土地設定抵押權為擔保。伊已於系爭投資計畫完結後清償120萬元，並塗銷抵押權，其後又陸續清償30萬元，復於111年10月15日清償50萬元，系爭借款業已清償完畢。縱認伊尚未清償系爭借款，惟系爭借款未約定清償期，應自系爭借款債權於86年間成立時起算請求權時效，迄至被上訴人112年3月16日聲請核發支付命令之日止，就系爭借款請求權已逾15年而消滅，伊自得拒絕給付等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見原審卷第75至7 6頁、第77至78頁、本院卷第110頁，並依判決格式增刪修改文句)：　㈠上訴人於86年2月23日前之86年間某日，向被上訴人借款200 萬元，並簽發及交付系爭支票予被上訴人，且未定返還期限；被上訴人於86年10月15日提示附表編號1支票，經以存款不足及拒絕往來為由而遭退票，而附表編號2支票因發票日僅記載86年而無法提示，有卷附系爭支票、存款不足退票單為證（見原審司促字卷第13至15頁、第29頁）。　㈡兩造於111年10月24日簽立債權債務協商同意書（下稱系爭同意書），有系爭同意書為證（見原審卷第83頁）。　㈢上訴人於111年10月24日簽立系爭同意書前，陸續清償借款30 萬元，復於111年10月24日清償50萬元。五、本件兩造爭點厥為：㈠兩造間是否有120萬元借款債務存在？㈡上訴人抗辯被上訴人就系爭借款之請求權已罹於時效，有無理由？茲說明本院之判斷如下：　㈠兩造間有120萬元借款債務存在：　⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年渝上字第1920號判例、109年度台上字第1329號判決意旨參照）。　⒉上訴人於86年間向被上訴人借貸200萬元乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），惟上訴人否認尚欠120萬元未清償，並抗辯其於土地開發投資計畫完結後，先清償120萬元，之後陸續清償30萬元，復於111年10月24日再給付50萬元，已全數清償借款債務云云，自應由上訴人就其已清償系爭借款之事實，負舉證之責。然觀諸上訴人所提兩造於111年1 0月24日簽立之系爭同意書所示，其上記載債權人為被上訴人，債務人為上訴人，債務總金額為200萬元，協商條款為：「第一次付款：於簽訂協商同意書前已支付新台幣參拾萬元整。第二次付款：於民國111年10月24日支付新台幣伍拾萬元整。第三次付款：新台幣壹佰貳拾萬元整，於債權人茲向地方法院申請判決結果如何再行商議」（見原審卷第83頁），核與上訴人前揭所辯顯然不符，反而足證上訴人尚有系爭借款未清償乙情為真。此外，上訴人復未提出其他證據證明其已清償系爭借款之事實（見原審卷第76頁、本院卷第11 0頁），揆諸前揭說明，上訴人上開所辯，即無可採。故被上訴人主張上訴人尚有系爭借款未清償等語，洵屬有據。　㈡上訴人抗辯被上訴人就系爭借款之請求權已罹於時效，為無理由：　⒈按民法第478條規定，消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例參照）。又上開規定所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利。若貸與人未定1個月以上之期限向借用人催告，其請求權尚不能行使，消滅時效自無從進行。故須貸與人定1個月以上之相當期限，催告返還，於該催告所定期間屆滿後，其消滅時效始開始進行（最高法院107年度台上字第2227號判決意旨參照）。　⒉經查，兩造不爭執系爭借款係未定返還期限（見兩造不爭執事項㈠），依照前開說明，須貸與人即被上訴人定1個月以上之相當期限催告上訴人返還，待催告期間屆循後，其消滅時效始得進行。而被上訴人於111年9月15日委託律師發函催告上訴人與被上訴人聯繫清償系爭借款債務事宜，經上訴人於 111年9月20日收受等情，有卷附律師函及郵件回執可稽（見原審司促字卷第17至19頁、本院卷第129頁）。是被上訴人於上訴人收受律師函後1個月催告期間屆滿即111年10月20日始得請求上訴人清償借款，則被上訴人借款返還請求權應自 111年10月20日起算，迄被上訴人於112年3月16日向原法院聲請核發支付命令，依民事訴訟法第519條第1項規定視為起訴為止，尚未罹於15年之消滅時效。故上訴人抗辯系爭借款請求權應自86年間債權成立時起算，被上訴人系爭借款請求權已罹於消滅時效，伊得拒絕給付云云，亦無足取。六、綜上所述，上訴人迄未清償系爭借款，且被上訴人就系爭借款之請求權尚未罹於時效而消滅。從而，被上訴人依民法第 478條、第229條第2、3項、第233條第1項前段、第203條規定，請求上訴人給付120萬元，及自系爭支付命令送達滿1個月之翌日即112年5月27日（見原審司促字卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審命上訴人如數給付，並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳心婷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-12-17

TPHV-113-上易-638-20241217-1

勞上易

臺灣高等法院

確認債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上易字第80號上訴人邱宇翔張景皓徐名彥鄭方瑜被上訴人豆創國際有限公司兼法定代理人楊修毓被上訴人李信輝共同訴訟代理人廖于清律師楊瀚瑋律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國 112年3月14日臺灣新北地方法院111年度勞訴字第3號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二至六項之訴部分廢棄。確認被上訴人豆創國際有限公司對上訴人邱宇翔就附表編號1所示協議書之新臺幣壹拾貳萬元之債權不存在。確認被上訴人豆創國際有限公司對上訴人張景皓就附表編號2所示切結書之新臺幣壹拾柒萬伍仟貳佰柒拾柒元之債權不存在。確認被上訴人楊修毓對上訴人張景皓就附表編號2所示本票之新臺幣壹拾柒萬伍仟貳佰柒拾柒元之債權不存在。確認被上訴人李信輝對上訴人徐名彥就附表編號3所示切結書及本票之新臺幣壹拾貳萬伍仟元之債權不存在。確認被上訴人李信輝對上訴人鄭方瑜就附表編號4所示切結書及本票之新臺幣肆萬玖仟壹佰貳拾陸元之債權不存在。第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　上訴人邱宇翔、張景皓、鄭方瑜經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、上訴人主張：伊前見被上訴人豆創國際有限公司（下稱豆創公司）徵才廣告而前往面試，經被上訴人李信輝（下逕稱姓名）表示月薪為新臺幣（下同）2萬多元，惟因被上訴人表示公司有節稅等考量，為保持勞資關係之彈性空間，要求伊另簽署合作協議書（下稱系爭合作協議書)，約定伊依其指示經營娃娃機，被上訴人每月給付報酬及分配娃娃機之利潤。伊礙於急需工作乃倉促簽署，嗣後發現係遭詐騙而欲解約，被上訴人竟以暴力手段恐嚇脅迫伊分別簽立協議書或切結書（日期、金額詳如附表所示，下稱系爭協議書、系爭切結書，與系爭合作協議書合稱為系爭文書），承認伊對豆創公司或李信輝負有其上所載之債務，及上訴人張景皓、徐名彥、鄭方瑜因此簽發如附表所示本票（下稱系爭本票，其中張景皓簽發之本票受款人為被上務人楊修毓）。伊已依民法第 92條第1項、第74條第1項規定撤銷簽署系爭文書及系爭本票之意思表示，被上訴人對伊之債權自不存在；且兩造應為僱傭關係，系爭文書約定伊未達業績應扣薪及賠償，違反勞動基準法（下稱勞基法）第26條、第22條第2項及民法第148條規定，應屬無效；另系爭本票之金額及日期係李信輝事後變造填載而成，及依票據法第13條之規定，應屬無效。又系爭合作協議書係屬定型化契約，內容顯失公平，依民法第247 條之1亦應認屬無效。如認被上訴人之債權存在，伊亦得依系爭合作協議第10條約定，以被上訴人積欠之薪資為抵銷抗辯。爰請求確認如附表「請求對象」欄所示之被上訴人對上訴人就附表「上訴人主張不存在之債權」欄所示如「上訴請求確認債權不存在之金額」欄之債權不存在（原審共同被告就其敗訴部分或未聲明不服，或上訴不合法業經裁定駁回部分，及原審確認債權不存在，未據被上訴人上訴，業已確定，均非本院審理範圍，不予贅述）。二、被上訴人則以：伊從事經營選物販賣機，與上訴人簽署系爭合作協議，約定由伊提供選物販賣機及內裝之貨品，上訴人則處理選物販賣機機台貨品擺放、收款、機台整理等相關事項，以推廣選物販賣機，系爭合作協議書性質類似承攬之無名契約，依契約自由原則，該內容並無不法；伊刊登之徵才廣告無虛偽不實，亦未強迫上訴人簽署系爭合作協議書，並已詳細說明兩造權利義務，無對上訴人不公平之處，況伊另與多名訴外人簽署合作協議書並保持穩定合作關係，上訴人簽署系爭協議書、切結書及本票係因經營選物販賣機虧損而欠款所致，伊無詐欺或脅迫情事，亦無違反誠信原則或公序良俗；且上訴人邱宇翔、徐名彥就系爭合作協議之撤銷權、上訴人張景皓就系爭文書之撤銷權均已罹於除斥期間。又系爭本票均載有應記載事項，且伊與徐名彥間之本票裁定已確定，縱發票日期及金額非由上訴人填載，然其等既於本票上捺印，並與系爭切結書之金額相符，顯已授權他人填載，應屬有效票據。再者，依兩造間合作模式，選物販賣經營事宜全權由上訴人負責，伊未為指揮監督或要求其等親自履行，獲利多寡取決於上訴人經營能力，顯係為自己之營業而勞動，兩造間非屬僱傭關係，無勞基法之適用。至上訴人每月可領取之報酬均記載於業務表，並經其等簽收，伊已依約給付報酬完畢，上訴人之抵銷抗辯亦屬無據等語，資為抗辯。三、原審判決確認被上訴人對上訴人如附表「原審確認不存在金額」欄所示之債權不存在，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，請求確認如附表「請求對象」欄所示之被上訴人對上訴人就附表「上訴人主張不存在之債權」欄所示如「上訴請求確認債權不存在之金額」欄之債權不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第98、173頁，並依判決文字調整) ：　㈠上訴人邱宇翔、張景皓分別於108年12月1日、108年7月30日，與豆創公司簽立合作協議書（下稱豆創公司合作協議書）；上訴人徐名彥、鄭方瑜分別於109年3月9日、110年2月22 日，與李信輝簽立合作協議書（下稱李信輝合作協議書，與豆創公司合作協議書合稱系爭合作協議書，分見原審卷一第 139-151、159-165、319-327頁）。　㈡上訴人邱宇翔於109年11月12日簽立協議書，於當日還款清償豆創公司10萬元，並協議於109年11月18日清償12萬元（見原審調字卷第51頁）。　㈢上訴人張建暉於108年12月3日簽立切結書，同意賠償豆創公司20萬元，並簽立本票為擔保，本票受款人指定為被上訴人楊修毓（見原審卷一第153-155頁）。　㈣上訴人徐名彥於109年6月16日簽立切結書，同意開立10萬元之本票予李信輝，作為徐名彥違約時之損害賠償；嗣同年9 月2日再次簽署切結書，同意清償李信輝125,000元，並簽立同額本票為擔保（見原審卷一第167-175頁）。　㈤上訴人鄭方瑜於110年9月24日簽立切結書，同意清償李信輝5 萬元，並簽立同額本票為擔保（見原審卷一第329-333頁）。　　　五、本件兩造爭點為：　　　㈠上訴人依民法第92條第1項、第74條第1項之規定，撤銷系爭文書及系爭本票之意思表示，是否有理由? 　㈡上訴人主張系爭文書之內容因違反強制規定或公序良俗，或有顯失公平情事而無效，有無理由？　㈢系爭本票是否為無效票據？上訴人依票據法第13條規定，主張系爭本票之債權不存在，是否有理由？　㈣如認被上訴人對上訴人之債權存在，上訴人主張以被上訴人積欠之薪資債權抵銷，是否有理由？六、本院之判斷：　　　㈠系爭合作協議書係屬定型化契約，有民法第247條之1之顯失公平情事而無效：　1.按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂立之契約，為免除或減輕預定契約條款之當事人之責任、加重他方當事人之責任，或其他於他方當事人有重大不利益者之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，為民法第247條之1第 1款、第2款及第4款分別定有明文。又該法條所稱「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形。申言之，定型化契約條款是否顯失公平而為無效，法院應於具體個案中，全盤考量該契約條款之內容及目的、締約當事人之能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條件等相關因素，本於誠信原則，以為判斷之依據，發揮司法對定型化契約條款之審查規整功能，而維憲法平等原則及對契約自由之保障（最高法院110年度台上字第1172號判決意旨參照）。　　2.上訴人主張系爭合作協議書屬定型化契約，其內容顯失公平而無效等語（見原審卷二第201頁、卷三第223頁），此為被上訴人所否認。經查：　⑴邱宇翔、張景皓分別於108年12月1日、108年7月30日，與豆創公司簽立合作協議書，徐名彥、鄭方瑜分別於109年3月9 日、110年2月22日，與李信輝簽立合作協議書，此有系爭合作協議書在卷可稽（見原審卷一第139-151、159-165、319- 327頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），自堪認屬實。觀諸系爭合作協議書，載明雙方同意就選物販賣機合作經營事宜為協議，並約有相關協議之權利義務內容、違約處罰等約定，各約款之內容均為電腦所繕打，除乙方姓名欄外，並無任何得個別磋商之條款存在，顯係被上訴人一方預定用於上開契約書之條款，核屬定型化契約無誤。至被上訴人抗辯李信輝與豆創公司僅為合作關係云云，然依上訴人主張其係經由選物販賣機徵才廣告始前往應徵工作，此有徵才廣告在卷可稽（見原審調卷第33-35頁），可見上訴人係因應徵工作始與李信輝、豆創公司簽約，足認李信輝合作協議書之部分，雖推由李信輝出面簽約，惟李信輝、豆創公司均屬經濟上之強者，而依其預定條款訂約之上訴人，則為經濟上之較弱者，系爭合作協議書自屬定型化契約無誤。　⑵依豆創公司合作協議書第1至4條約定「甲方提供選物販賣機及內裝之貨品，乙方負責推廣機台擺放及收款。」、「甲方交付與乙方之選物販賣機的機台型號及數量、貨品之供應及數量均由甲方決定，並得無條件收回，乙方不得異議。」、「甲方所提供之貨品，乙方僅能放置於前開選物販賣機之機台內銷售及經營選物販賣機業務使用，不得作為其他用途或與第三人、公司交易。乙方並不得與第三人或公司共同經營選物販賣機之業務、承租選物販賣機或從事同類型之業務，若有上開情事，乙方需負損害賠償責任。」、「甲方所提供之選物販賣機之機台內僅能擺放甲方提供之貨品，乙方不得放置非甲方提供之貨品或任何物品於機台內。」；依李信輝　　合作協議書第1至5條約定「甲乙方合作經營選物販賣機，由甲方提供選物販賣機及內裝之貨品，乙方處理選物販賣機機台貨品擺設、收款、機台整理等相關事項，以推廣選物販賣機，並創造甲乙雙方之最大利益。」、「於本協議書簽立後，甲方將選物販賣機委託乙方負責經營，甲方並將以包括但不限於使用電子通訊軟體LINE、SKYPE、E-MAIL、簡訊或書面通知等方式，明確通知乙方委託經營之選物販賣機機台地址、台號、當月應負擔之機台租金。」、「甲方委託予乙方之選物販賣機機台型號及數量（每場地機台租金介於4000元至7000元/月）係由甲乙雙方共同約定，甲方有最終決定權，並由甲方每月進行調整，甲方並得無條件收回，乙方不得異議。」、「甲方所提供之貨品，乙方僅能擺放於其經營之選物販賣機內供消費者選物使用，不得作為其他用途（包括但不限於販賣或無償轉讓與第三人、公司）。乙方並不得與第三人或公司共同合作經營選物販賣機之業務、承租選物販賣機或從事同類型之業務，若有上開情事，乙方需對甲方負損害賠償責任。」、「甲方所提供之選物販賣機內僅能擺放甲方提供之貨品，乙方不得放置非甲方提供之貨品或其他任何物品於機台內。」等語，又依豆創公司與邱宇翔之合作協議書第5、8條約定「乙方負責每週回收貨款，經甲方統計後再行分配利潤。甲、乙雙方之利潤配為甲方50％、乙方50％」、「乙方如返還（退還）甲方之商品金額，甲方將以原本取貨金額之50％做返貨金額之分潤計算（其中包含人事耗損，物品過時性損耗，囤貨風險之增加，並且甲方提供之產品無售出鑑賞期之約定），以尚非人為之瑕疵性產品不在此限。」；豆創公司與張景皓之合作協議書第12條約定「乙方每月至甲方指定倉庫拿貨記帳，亦可全額返貨（退貨），增加做檯毛利控制彈性空間，而每月最高返貨金額限制為合作經營機檯數×1000元。例：合作經營30檯，該月最高返貨金額為3 0×1000＝30000元。若有超額返貨需求或者合約結束之返貨，超額返貨依照取貨金額50％做計算，並僅接受完整包裝貨品之返貨。」；李信輝合作協議書第11條約定「乙方每月至甲方指定倉庫拿貨記帳，亦可全額返貨（退貨），增加營業毛利控制彈性空間，而每月最高返貨金額限制為合作經營機檯數×1000元。例：合作經營30檯，該月最高返貨金額為30×10 00＝30000元。」等語（見原審卷一第139-151、159-165、31 9-327頁），故依系爭合作協議書所載，約定豆創公司、李信輝須負之義務，係提供選物販賣機內之貨品，並控管所提供之貨品僅能用於豆創公司、李信輝之選物販賣機內，另約定由上訴人負擔機台之租金，惟機台之位置、數量、租金數額均由豆創公司及李信輝所指定，則雙方既約定貨品由豆創公司、李信輝提供，然卻又規定上訴人1機檯僅能返貨或退貨1千元，超過貨品金額由上訴人負擔，已與兩造約定貨品應由李信輝、豆創公司負擔之本旨等情相違，顯有減輕李信輝及豆創公司之當事人之責任，而加重上訴人之責任之情形甚明。　⑶依豆創公司與邱宇翔合作協議書第5、9條約定「乙方負責每週回收貨款，經甲方統計後再行分配利潤。甲、乙雙方之利潤配為：甲方50％、乙方50％。」、「合約結束後乙方之總分潤金額若為負數，乙方須支付該負數之金額予甲方。以此確保貨品沒有被惡意消耗或變賣，或刻意不用心經營之等等疑慮。」；豆創公司與張景皓合作協議書第6、13條約定「乙方負責每週回收貨款，經甲方統計後再行分配利潤。乙方之分潤分配為級距式、分潤百分比：1-5萬之間的獲利可得15％分潤、5-10萬之間的獲利可得25％分潤、11-15萬之間的獲利可得35％分潤、16萬以上的獲利可得45％分潤。」、「合約結束後乙方之總分潤金額若為負數，負數超過10000元新臺幣以上之金額需由乙方全部負擔，10000元以內由甲方負擔。」；李信輝與徐名彥合作協議書第7、12條約定「甲乙雙方約定乙方約每10日回收一次其經營選物販賣機所得之貨款，並經甲方統計後再行分配利潤。乙方之分潤計算方式為當月經營所有選物販賣機之總營業額-當月經營選物販賣機總租金（非整個月則按天數比例計算）-當月總拿貨額＝實際獲利。分潤方式為實際獲利的25％。」、「雙方合作關係結束後乙方之總分潤金額若為負數，負數超過1萬元以上之金額需由乙方全部負擔，1萬元以內由甲方負擔。」；李信輝與鄭方瑜合作協議書第7、12條約定「甲乙雙方約定乙方每月固定三次回收齊經營選物販賣機所得之貨款，第一次（10號至 13號），第二次（20號至30號）、第三次（28號至次月3號）不分大小月，並經甲方統計後再行分配利潤。乙方之分潤分配計算方式為：當月經營所有選物販賣機之總營業額-當月經營選物販賣機總租金（非整個月則按天數比例計算）- 當月總拿貨額＝實際獲利。分潤方式為實際獲利的25％。」、「雙方合作關係結束後乙方之總分潤金額若為負數，負數超過1萬元以上之金額需由乙方全部負擔，1萬元以內由甲方負擔。」等語，依此可見系爭合作協議書雖均有分潤予上訴人之約定，其分潤之方式係以總營業額扣除機台租金及貨品貨款後所得之金額予以按比例分潤，此與被上訴人提出之分潤表格計算之方式相符（見原審卷二第359、363、373、401頁），自堪兩造確係以該分潤方式計算實際獲利，依此分潤方式觀之，經營選物販賣機之成本包含機台租金及貨品貨款，實均係由上訴人支出，而承租機台之台數、租金，亦均係由李信輝、豆創公司單方面決定，上訴人無從置喙，且貨品價格由李信輝、豆創公司訂定，上訴人僅能向李信輝、豆創公司取貨，不得自行由他處進貨，且於取貨後每檯貨品僅能退貨1千元，其餘貨款均需由上訴人自行吸收負擔，復不能自行設法處理貨品，而於計算分潤時，機台租金、貨品貨款均由上訴人支出，足見上開約定，顯有減輕李信輝及豆創公司之當事人之責任，而加重上訴人之責任之情形。再依雙方約定結算時，若總分潤為負數，於1萬元以下由豆創公司及李信輝負擔，1萬元以上則均由上訴人全數負擔，此約定更與雙方原約定「合作經營」之意旨相違，豆創公司、李信輝僅須於經營失利時，負擔1萬元以下之損失，超逾1萬元以上之損失，竟非由雙方共同負擔，反約定由上訴人個人獨自負擔，堪認該約定有顯失公平之情形。據上可知，豆創公司、李信輝無須直接負責選物販賣機之管理、經營，除由上訴人負擔所有機台租金、貨品貨款之成本外，經營總收入於扣除機台租金、貨品貨款之成本後，豆創公司、李信輝即可坐享分潤達75％或50％以上，且於最後結算經營成果時，縱經營不利有損失，於1萬元以上之損失金額全由上訴人負擔，豆創公司、李信輝全然無庸負擔經營之損失與成本，依此可見，系爭合作協議書之約定，顯有減輕豆創公司、李信輝之當事人責任，並加重上訴人當事人之責任，且對上訴人有重大不利益，而有顯失公平之情形甚明。　3.據上，依系爭合作協議書之約定，上訴人僅能由豆創公司、李信輝提供機台及貨品，卻須負擔所有機台租金、貨品貨款之成本，並須負責收款、機台擺放及管理，使豆創公司、李信輝無須直接負責選物販賣機之管理、經營，即可坐享達75 ％或50％以上之分潤，且於最後結算經營成果時，縱經營不利有損失，於1萬元以上之損失金額全由上訴人負擔，豆創公司、李信輝全然無庸負擔經營之損失與成本，依此可見，系爭合作協議書之約定，顯有減輕豆創公司、李信輝之當事人責任，並加重上訴人當事人之責任，且對上訴人有重大不利益，而有顯失公平之情形，系爭合作協議書應屬無效，故上訴人主張系爭合作協議書有民法第247條之1之情事，而有顯失公平之情形，主張系爭合作協議書為無效，自屬有據。　　㈡上訴人主張所簽立如附表所示協議書、切結書及本票所示之債權不存在，為有理由：　1.邱宇翔於109年11月12日與豆創公司簽立協議書，約定「因與豆創公司有債權債務關係，...協議於109年11月18日清償 12萬元。」；張景皓於108年12月3日與豆創公司簽立切結書，約定「甲乙雙方已有合作合約在先，合作內容為乙方管理甲方指定地址之選物販賣機，...乙方承認以上違約事實... 經甲方考量乙方有經濟負擔，因此同意，讓乙方簽立本切結書，並乙方願意賠償豆創公司20萬元。」；徐名彥於109年9 月2日與李信輝簽署切結書，約定「乙方就與甲方終止合作後，雙方債權債務關係相關事宜，簽立切結書...乙方尚積欠甲方選物販賣機租賃費用及貨品款項，共計125000元，乙方並簽立本切結書與甲方，承認確實尚積欠甲方上開金額之款項。」；鄭方瑜於110年9月24日與李信輝簽立切結書，約定「乙方就與甲方終止合作後，雙方債權債務關係相關事宜，簽立切結書與甲方，內容如下：一、欠款金額，甲乙雙方曾訂立合作協議書，合作內容為甲方委託乙方經營指定地址之選物販賣機，....雙方並已於110年9月24日終止合作關係。經雙方結算後，乙方尚積欠甲方選物販賣機租賃費用及貨品款項、共計5萬元整，乙方並簽立本切結書與甲方，承認確實尚積欠甲方上開金額之款項。」等語，此為兩造所不爭執（見原審調卷第51頁、原審卷一第153、169-171、329頁），依上開協議書、切結書內容所示，可知協議書及切結書均係因系爭合作協議書所生債權債務關係所簽立，而系爭合作協議書係屬無效，已如前述，則被上訴人抗辯上訴人應負擔因系爭合作協議書所生如附表所示之債務，即無所據，故上訴人請求確認如附表所示之協議書、切結書所示之債權不存在，即屬有據。　2.按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人」、「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」，票據法第13條前段、民事訴訟法第 277條定有明文。次按票據債務人以其自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，為法之所許（最高法院47年台上字第1621號判例意旨參照）；發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院87年度台上字第1601號判決意旨參照）。經查：　⑴徐名彥、鄭方瑜與李信輝就附表編號3、4所示之本票為直接前後手關係，該本票簽發之原因為因系爭合作協議書所生債務而簽立，此有前開切結書在卷可稽，自堪認上開本票之基礎原因關係為兩造間有關系爭合作協議書之債權債務關係。而系爭合作協議書為無效，已如前述，則徐名彥、鄭方瑜主張與李信輝間實際無債權債務關係存在，依票據法第13條本文之反面解釋，得對抗執票人即李信輝而拒絕給付票款，並請求確認上開本票之債權不存在，即為有據。　⑵附表編號2所示本票之發票人為張景皓，楊修毓為該本票指定受款人，揆諸前揭說明，張景皓自得援引票據原因關係對抗楊修毓。而張景皓主張本票無效，並否認該本票之原因關係存在，自應由楊修毓證明其與張景皓間有票據原因關係存在。查依豆創公司與張景皓所簽之切結書記載「甲乙雙方已有合作合約在先，合作內容為乙方管理甲方指定地址之選物販賣機，...乙方承認以上違約事實...經甲方考量乙方有經濟負擔，因此同意，讓乙方簽立本切結書，並乙方願意賠償豆創公司20萬元整，簽立本票擔保。」等語，可知切結書係張景皓與豆創公司間為擔保系爭合作協議書所生債權債務所簽，則楊修毓並非該切結書之當事人，自難認該切結書對楊修毓發生效力，自無從依此而認張景皓與楊修毓間有切結書所載之債權存在。至被上訴人抗辯系爭合作協議書之合作關係，為本票債權產生之原因等語（見原審卷二第268頁），惟系爭合作協議書係屬無效，已經認定如前，則縱楊修毓抗辯系爭本票之原因關係係基於系爭合作協議書，然系爭合作協議書既屬無效，則楊修毓抗辯依系爭合作協議書而對張景皓有債權存在，即屬無據。此外，楊修毓未舉證證明其與張景皓間就附表編號2所示本票有基礎原因關係之債權存在，則張景皓主張附表編號2所示本票之本票債權不存在，即屬可採。　㈢從而，系爭合作協議書有民法第247條之1顯失公平而無效之情形，則上訴人主張因系爭合作協議書所簽立如附表所示之協議書、切結書及本票上所載之債權不存在，自屬有據，又就附表編號2所示本票部分，楊修毓未能舉證證明張景皓與楊修毓間有基礎原因關係之債權存在，則張景皓主張附表編號2所示本票所載之債權不存在，亦屬有據。又本院既認系爭合作協議書有民法第247條之1而無效之情形，而為系爭合作協議書無效之認定，則就上訴人主張系爭合作協議書是否違反強制規定或公序良俗而無效、系爭本票是否無效，及其餘依民法第92條第1項、第74條第1項及抵銷之主張，即無審酌之必要，附此敘明。七、綜上所述，上訴人依民法第247條之1之規定，請求確認如附表「請求對象」欄所示之被上訴人對上訴人就附表「上訴人主張不存在之債權」欄所示如「上訴請求確認債權不存在之金額」欄之債權不存在，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨附表：編號上訴人請求對象上訴人主張不存在之債權原審確認不存在金額上訴請求確認債權不存在之金額 1 邱宇翔豆創公司 109年11月12日協議書之12萬元債權 0 12萬元 2 張景皓豆創公司 108年12月3日切結書之20萬元債權 24,723元 175,277元楊修毓 108年12月3日簽發面額20萬元之本票債權 3 徐名彥李信輝 109年9月2日切結書之12萬5千元債權及109年9月2日簽發面額12萬5千元之本票債權 0 125,000元 4 鄭方瑜李信輝 110年9月24日切結書之5萬元債權及110年9月24日簽發面額5萬元之本票債權 874元 49,126元正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭晋良

2024-12-17

TPHV-112-勞上易-80-20241217-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第383號上訴人陳西荃訴訟代理人黃曼瑤律師被上訴人大學詩鄉社區公寓大廈管理委員會法定代理人蔡輝東訴訟代理人郭俊廷律師林志強律師上一人複代理人陳威翰律師上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國112年12 月1日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2122號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被上訴人之法定代理人原為駱品睿，嗣於本院上訴程序中變更為蔡輝東，有新北市新店區公所民國113年7月30日新北店工字第1132354477號函附卷可稽（本院卷第137至139頁），其於同年8月9日具狀聲明承受訴訟（本院卷第133頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊為坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱 0000號土地）所有人及同段0000、0000地號（下各稱0000號土地、0000號土地，與0000號土地合稱系爭土地）之共有人（應有部分依序為萬分之28、萬分之400）。系爭土地為道路用地，詎被上訴人無正當權源，違反道路使用目的，擅自於0000號土地如附圖A、C部分（下各稱A、C範圍）以路中圓形花圃（面積155.93平方公尺，下稱A地上物）、花圃（面積1.38平方公尺，下稱C地上物）占用，於0000號土地如附圖D部分（下稱D範圍）以花圃（面積17.60平方公尺，下稱D 地上物）占用，及於0000號土地如附圖E部分（下稱E範圍，與A、C、D範圍合稱系爭範圍）以花圃（面積1.86平方公尺，下稱E地上物，與A、C、D地上物合稱系爭地上物）占用。爰依民法第767條第1項及第821條規定，聲明求為命被上訴人將系爭地上物拆除，並返還D範圍予上訴人，及返還A、C 、E範圍予上訴人及其他全體共有人之判決。二、被上訴人則以：系爭土地係由重測前新北市○○區○○路○段000 000地號土地（下稱重測前000000號土地）分割、重測而來，重測前000000號土地原為訴外人昱翔建設股份公司（下稱昱翔公司）法定代理人張萬利所有，為「○○工專學園區及社區開發建築計畫」（下稱系爭開發計畫）規畫之社區道路用地，昱翔公司於84年間依此計畫興建大學詩鄉社區（下稱系爭社區），於重測前000000號土地開設道路、設置系爭地上物以美化環境及疏導車流，並由張萬利於88年7月31日與伊即系爭社區管理委員會簽署協議書（下稱系爭協議書），同意伊得永久無償使用重測前000000號土地（下稱系爭契約），昱翔公司將系爭地上物交予伊管理使用，由伊取得事實上處分權，並供社區全體居民通行使用迄今。嗣訴外人王春定於107年11月12日經法務部行政執行署拍賣程序取得重測前0 00000號土地，拍賣公告載明系爭協議書內容及系爭地上物設置現況，王春定知悉系爭契約存在，應受拘束。嗣重測前 000000號土地經分割、重測為系爭土地，王春定於108年1月 28日將0000號土地全部信託移轉予上訴人，及將0000、0000 號土地部分應有部分出賣予上訴人，上訴人就0000號土地應依信託法第33條第1項規定承繼王春定占有之瑕疵而受系爭契約拘束，又系爭土地現況為道路，上訴人應知系爭契約存在，亦當受其拘束等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將A、C範圍之A、C地上物拆除，並將A、C範圍返還上訴人及其他全體共有人。㈢被上訴人應將D範圍之D地上物拆除，並將D範圍返還上訴人。㈣被上訴人應將E範圍之E地上物拆除，並將E範圍返還上訴人及其他全體共有人。㈤願供擔保，請准予宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、查上訴人為0000號土地所有人及0000、0000號土地共有人（應有部分依序為萬分之28、萬分之400），系爭土地為道路用地，系爭範圍上之系爭地上物為被上訴人管理使用且係事實上處分權人等情，為兩造所不爭執（本院卷第490至491頁），並有系爭土地登記謄本及現場照片為證（原審卷第343 至345、351至365頁，本院卷第167至171頁），復經原審至現場勘驗並囑託新北市新店地政事務所測量，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽（原審卷第301至305、321頁），堪信為真。五、上訴人主張被上訴人無權占用系爭範圍，應拆除系爭地上物將系爭範圍騰空返還予伊及全體共有人等情，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭執論斷如下：　　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段及第821條定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。再按債權契約具相對性，除法律另有規定或其他特別情形外，僅對當事人發生效力。以占有特定不動產為標的所訂立之繼續性債權契約，其目的在配合社區發展，促進社會經濟及公共利益者，為使社區共同團體多數人之一方繼續占有他方所交付之不動產，該債權契約如對受讓特定不動產所有權之第三人發生效力，始能維持契約原先所欲達成之目的。為維持法律秩序之安定，使當事人締結契約之本旨及社會公益得以完全實現，固得例外令第三人受該債權契約關於不動產繼續占有法效之拘束，惟必須第三人明知或可得而知該債權契約存在及不動產之占有實況，令其受該拘束無致其財產權受不測損害之虞，且不悖公平正義及誠信原則者，始為適法（最高法院108年度台上字第787號判決要旨參照）。　㈡被上訴人抗辯依系爭契約有權占有系爭範圍一節，為上訴人所否認，依上說明，自應由被上訴人就所主張有利於己之事實負舉證責任。經查：　　　　⒈系爭土地係由重測前000000號土地分割、重測而來，重測前000000號土地原為昱翔公司法定代理人張萬利所有；張萬利前依山坡地開發建築管理辦法申請開發許可，經改制前臺北縣政府於76年1月15日以76北府工建字第017209號函核准系爭開發計畫，重測前000000號土地依該計畫係規畫為系爭社區道路用地；嗣由昱翔公司於84年間依系爭開發計畫興建系爭社區，於系爭範圍設置系爭地上物後交予社區管理委員會即被上訴人管理使用，被上訴人取得系爭地上物之事實上處分權，張萬利並於88年7月31日與被上訴人簽署系爭協議書成立系爭契約，由被上訴人永久無償使用重測前000000號土地等情，有系爭土地異動索引、系爭協議書、新北市政府106年5月2日新北府地管字第10608 10268號函及系爭開發計畫核定本存卷可憑（原審卷第89 、117至128、195至197頁，本院卷第233至486頁），且為兩造所不爭執（本院卷第179至181頁），應堪信實。可知昱翔公司依據主管機關核准之系爭開發計畫興建系爭社區時，即將系爭土地規畫為社區道路用地並於系爭範圍上設置系爭地上物，於完工後移交予被上訴人管理使用，被上訴人得永久無償使用所占用之系爭土地，此經昱翔公司法定代理人即系爭土地原所有人張萬利同意。又系爭地上物為道路交叉口之圓環（其上設有花圃；即A地上物）及接近該圓環處之道路一側之花圃（即C、D、E地上物）一節，有現場照片可稽（原審卷第343至345、355至365頁），而系爭開發計畫之道路系統，本即將A範圍規畫為圓環並設計有植栽乙情，亦為兩造所不爭執（本院卷第181頁），且有系爭開發計畫「栽植計畫圖」及「建築基地及使用類別」圖面足參（本院卷第331、355頁）；至C、D、E範圍於上開道路系統圖面中雖未經劃設為花圃，然衡諸該等範圍乃鄰近A範圍圓環之道路邊側，且C、D、E花圃與上開 A地上物之圓環及花圃建材相同、植栽類似，同為昱翔公司於興建社區時即設置完成，堪認亦屬昱翔公司依系爭開發計畫興建系爭社區時針對社區道路系統之規畫所設置，是系爭地上物占用系爭範圍，均合乎系爭土地之道路使用目的。而昱翔公司設置完成後將系爭地上物移交予被上訴人管理使用，由其法定代理人即系爭土地原所有人張萬利與被上訴人訂立系爭契約，將包含系爭範圍之社區道路系統所坐落土地，提供予被上訴人永久無償使用，被上訴人本於系爭契約，以系爭地上物占有使用系爭範圍，即有正當權源。　　⒉次查，法務部行政署於107年間強制執行張萬利所有之重測前000000號土地，經拍賣程序由王春定於同年11月12日應買取得所有權。嗣重測前000000號土地經分割為新北市○○ 區○○路○段000000、000000、000000地號土地（下各稱000 000、000000、000000號土地），王春定於108年1月28日將000000號土地應有部分萬分之28、000000號土地應有部分萬分之400以買賣為原因移轉登記予上訴人，及將00000 0號土地全部以信託為原因移轉登記予上訴人，嗣000000 、000000、000000號土地經地籍圖重測後依序為0000、00 00、0000號土地等事實，為兩造所不爭執（本院卷第180 至181頁），並有系爭土地登記謄本及異動索引可憑（原審卷第117至128頁，本院卷第167至171頁）。依上開行政執行程序之應買公告附表「使用情形」欄記載略以：重測前000000號土地為系爭社區內○○街之現有道路，位於○○路與○○街交叉口，其上有一個圓環花台…。據被上訴人陳報，張萬利與伊於88年7月31日書立協議書（即系爭協議書），將重測前000000號土地等土地永久無償提供伊及昱翔公司待興建之商業區、幼稚園所共同使用，請應買人注意，拍定後均不點交等語(原審卷第113至116頁)，且為兩造所不爭(本院卷第181頁)，可見王春定明知系爭土地於20 年前即由被上訴人依系爭協議書無償使用，作為社區內現有道路並設置圓環花圃等地上物之情形，仍決定應買而取得系爭土地所有權，衡以系爭契約原欲達成之目的、法律秩序之安定、社區發展、社會經濟及公共利益等一切情狀，應認王春定須受系爭契約關於系爭土地繼續占有權源之法效拘束，始符公平正義及誠信原則。　　⒊再按信託者，係指委託人為自己或他人之利益，將財產權移轉或為其他處分，使受託人依信託本旨為管理或處分（信託法第1條規定參照），為一種為他人利益管理財產之制度。受託人既非因信託財產享有利益，自無使其較委託人享有更佳保護之必要。是若委託人就信託財產之使用收益受有限制時，委託人亦應同受該限制之拘束，始符信託制度之本旨。查王春定於取得系爭土地後，將0000號土地全部信託移轉予上訴人，業如前述，揆諸上開說明，針對坐落0000號土地之D範圍，被上訴人既得對王春定主張有占有權源，上訴人自同受拘束。至A、C、E範圍所在0000 、0000號土地，上訴人因買賣成為共有人，其自陳伊取得系爭土地前，即為系爭協議書所載「昱翔公司待興建之商業區」中與系爭土地鄰近之新北市○○區○○段0000、0000、 0000地號土地共有人，且知悉系爭土地作為道路使用，並基於道路通行使用目的而取得系爭土地，因稅務考量而將 0000、0000、0000號土地以不同原因辦理移轉登記，同意系爭土地繼續作為道路通行等語（本院卷第69至71、148 、155至157、180至181頁），並有上開土地之土地登記謄本及本件複丈成果圖可參（本院卷第159至161、173頁，原審卷第321頁），足見其本為系爭開發計畫中商業區土地共有人，且明知系爭土地作為系爭開發計畫中系爭社區內道路使用之現狀，其取得系爭土地同為道路通行目的，又上訴人已得持被上訴人製發之識別證通行系爭土地，亦有被上訴人於108年5月20日寄予上訴人之函文及所附識別證可佐（原審卷第155至159頁）。上訴人雖主張其僅同意系爭土地作為道路使用，不同意設置圓環、花圃等系爭地上物等語，然系爭地上物乃昱翔公司依系爭開發計畫之社區道路系統整體規畫所設置，合乎系爭土地之道路使用目的，經本院認定如前，且A地上物為疏導車流之道路圓環及其上花圃，C、D、E地上物為鄰近該圓環且面積共計僅約20平方公尺之道路邊側花圃（原審卷第343至345、355 至365頁現場照片），均屬道路系統之一部，要無違反系爭契約之目的。衡諸系爭契約原欲達成道路通行目的、系爭土地長久使用現狀所生法律秩序之安定、系爭開發計畫內系爭社區與商業區整體發展之公共利益、限制上訴人權利行使不致其財產受不測之損害且合於誠信原則及兩造具體權益等一切情狀，應認上訴人就系爭土地仍須受系爭契約關於繼續占有法效之拘束。　㈢基上，被上訴人依系爭契約以系爭地上物占用系爭範圍，非無正當權源，且上訴人應受系爭契約拘束，故上訴人本於物上請求權請求被上訴人拆除系爭地上物及返還系爭範圍，並非有據。六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項及第821條規定，請求被上訴人將系爭地上物拆除，並返還D範圍予上訴人，及返還A、C、E範圍予上訴人及其他全體共有人，為無理由，不應准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2024-12-17

TPHV-113-重上-383-20241217-1

重上更(一)

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 106年度重上更㈠字第68號上　訴　人　國防部政治作戰局法定代理人　陳育琳　　訴訟代理人　林志宏律師複代理人　楊翕翱律師參　加　人　內政部國土管理署北區都市基礎工程分署（即內政部營建署之承受訴訟人）法定代理人　曾正宗　　訴訟代理人　林添進律師複代理人　賴建豪律師被上訴人　喻台生即喻台生建築師事務所訴訟代理人　劉志鵬律師　喬心怡律師孫丁君律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年7月 13日臺灣臺北地方法院99年度重訴字第22號第一審判決提起上訴，經最高法院第ㄧ次發回更審，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用，除確定部分外，均由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人（改制前為國防部總政治作戰部）法定代理人原為聞政國，於本院審理時先後變更為黃開森、簡士偉、楊安、陳育琳，分別於民國107年11月30日、111年6月28日、111年11 月22日、112年11月21日聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（見重上更一字卷二第201頁；卷三第11頁、第73頁；卷四第121頁）、派令影本（見重上更一字卷二第207頁；卷三第 15頁、第79頁；卷四第125頁）可稽，核無不合，應予准許。二、原參加人內政部營建署（下稱營建署）因行政院組織調整，於112年9月20日改制為內政部國土管理署，其與上訴人簽訂「國防部總政治作戰部委託內政部營建署代辦國軍老舊眷村改建台北縣陸光一村新建工程協議書」（下稱工程協議書）之法律關係，由內政部國土管理署轄下北區都市基礎工程分署承受，法定代理人為曾正宗，內政部國土管理署北區都市基礎工程分署於112年12月1日聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（見重上更一字卷四第167頁）、內政部營建署112年9 月18日營署工務字第1121227067號函影本（見重上更一字卷四第171頁）、內政部令影本（見重上更一字卷四第169頁）可佐，核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：　㈠國防部於86年12月22日與被上訴人簽訂台北縣陸光一村新建工程（下稱系爭工程）委託設計契約（下稱系爭契約），約定由被上訴人辦理系爭工程之規劃設計事宜，伊為承辦機關。伊於90年8月與營建署簽訂工程協議書，將系爭工程施工管理事宜委託營建署代辦，營建署將系爭工程發包予訴外人新亞建設股份有限公司（下稱新亞公司）承作，雙方於91年 5月14日簽訂工程契約（下稱系爭工程契約）。國防部指示伊於95年11月1日與國防部軍備局工程營產中心（下稱工程營產中心）、被上訴人簽訂工程附約，約定國防部關於系爭契約之權利義務由工程營產中心承受。工程營產中心於95年 11月1日與國防部軍備局、被上訴人簽訂工程附約，約定工程營產中心關於系爭契約之權利義務，由國防部軍備局承受。國防部軍備局於97年1月1日與伊、被上訴人簽訂工程附約，約定國防部軍備局關於系爭契約之權利義務，由伊承受。　㈡被上訴人依系爭契約對伊負有提供設計工程圖說、解釋施工期中疑義、補充圖樣之義務，系爭工程因可歸責於被上訴人之數量計算錯誤、圖說疏漏等因素，致新亞公司實作工程數量與設計圖說差異逾10％，且需延展工期。營建署與新亞公司共辦理9次變更設計，伊因此受有增付附表一所示工程款新臺幣（下同)3,816萬7,117元之損害。新亞公司以附表二編號⑴欄所示事由，向營建署申請延展工期，營建署就附表二編號一之㈢⒈、㈤；編號二之㈡⒈、㈣部分，同意展延工期如該附表編號⑴欄所示，就附表二其餘部分則因協議不成，由新亞公司向行政院公共工程委員會申請調解，嗣與營建署於95 年11月29日以調0940621號調解書、於97年2月21日以調0960 158號調解書成立調解（下合稱系爭調解書），合意延展工期如附表二編號⑴欄所示，伊因工期展延受有補償工程保險費709萬3,554元、物調差異款5億5,838萬1,913元予新亞公司之損害。　㈢伊得請求被上訴人賠償前開損害，爰以該債權與被上訴人對伊之酬金債權1億6,550萬2,363元互為抵銷後，擇一依系爭契約第10條第2項約定、民法第544條、第227條第1、2項規定，求為命被上訴人給付4億3,814萬221元（計算式：3,816 萬7,117元＋709萬3,554元＋5億5,838萬1,913元－1億6,550萬2 ,363元＝4億3,814萬221元）之判決等語（上訴人於本院審理中，撤回附表一編號㈣⒈所示93萬3,845元之請求，見重上更一字卷四第5頁，非本院裁判範圍，爰不贅述）。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起第二審上訴。發回前本院於105年10月18日以100年度重上字第604號判決（下稱第604 號判決）上訴駁回。上訴人不服，提起第三審上訴；被上訴人亦針對第604號判決認定被上訴人應給付上訴人252萬7,59 7元，及上訴人以之與被上訴人之酬金債權互為抵銷為有理由部分，提起第三審上訴。最高法院於106年4月20日以106 年度台上字第702號判決廢棄第604號判決，發回本院更為審理。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴及其假執行聲請部分，均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人4億3,81 4萬221元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、參加人部分：系爭契約之性質為委任，縱認系爭契約之性質為承攬，上訴人損害賠償請求權之消滅時效，亦應自系爭工程於98年1月10日竣工結算交予上訴人接管時起算，截至上訴人提起本件訴訟，未罹消滅時效。又附表二之工期展延，係因可歸責於被上訴人之圖說設計疏漏所致，鑑定人財團法人臺灣營建研究院（下稱營建研究院）之鑑定結果認被上訴人就工期展延無可歸責事由，顯不可採。系爭調解書有與確定判決之同一效力，被上訴人就上訴人因工期展延支出工程保險費709萬3,554元、物調差異款5億5,838萬1,913元之損害，應負賠償責任等語。三、被上訴人則以：系爭契約之性質為承攬，上訴人之損害賠償請求權已罹於1年之消滅時效。又「系爭契約定性及損害賠償請求權利是否罹於時效」之爭點，與上訴人於中華民國仲裁協會97年仲聲愛字第137號仲裁事件（下稱系爭仲裁事件）對伊提起反請求之重要爭點相同，本件應有爭點效之適用。兩造就伊是否有設計錯誤及該設計錯誤是否可歸責於伊之爭執，以系爭契約第10條第6項成立證據契約，合意由營建研究院鑑定。營建研究院鑑定結果認附表二工期延展部分，非因伊之設計錯誤所致，而上訴人給付附表一之追加工程款，多數與伊之設計疏漏無關，兩造及法院應受該鑑定結果之拘束，上訴人不得再為相反之主張。再者，附表一之追加工程款，係上訴人受領追加工項、數量之對待給付，上訴人未因圖說漏繪、數量計算錯誤而受有損害等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：㈠國防部於86年12月22日與被上訴人簽訂系爭契約，以上訴人為承辦機關，上訴人於90年8月與營建署簽訂工程協議書，將系爭工程施工管理相關事宜委託營建署代辦，有系爭契約影本（見審重訴字卷一第87至101頁）、工程協議書影本（見審重訴字卷一第140至145頁）可憑。㈡國防部指示上訴人於95年11月1日與工程營產中心、被上訴人簽訂工程附約，約定國防部關於系爭契約之權利義務由工程營產中心承受。工程營產中心於95年11月1日與國防部軍備局、被上訴人簽訂工程附約，約定工程營產中心關於系爭契約之權利義務，由國防部軍備局承受。國防部軍備局於97年 1月1日與上訴人、被上訴人簽訂工程附約，約定國防部軍備局關於系爭契約之權利義務，由上訴人承受，有工程附約影本（見審重訴字卷一40至43頁；重訴字卷二第81至82頁）可參。㈢被上訴人於91年1月23日交付系爭工程詳細設計圖原圖、施工說明書、預算書及單價分析予上訴人，上訴人於91年2月27 日通知被上訴人同意備查，有被上訴人91年1月23日（）喻陸建字第8328號函影本、上訴人91年2月27日（）祥祉字第 02150號函影本（見審重訴字卷一第128、129頁）可憑。㈣營建署於91年5月14日與新亞公司簽訂系爭工程契約，將系爭工程發包予新亞公司承作，約定自開工日起800日曆天完工，有系爭工程契約影本（見重訴字卷二第19至52頁）可佐。㈤系爭工程分為Ａ基地與Ｂ基地，均於91年8月10日開工，Ａ基地於97年1月19日竣工，Ｂ基地於96年12月24日竣工，均於97年 11月10日驗收完畢，有工程工期分析表影本（見審重訴字卷一第50頁）、工程結算驗收證明書影本（見重上字卷五第4 頁）可據。　㈥新亞公司以附表二編號⑴欄所示事由，向營建署申請延展工期，營建署就附表二編號一之㈢⒈、㈤；編號二之㈡⒈、㈣部分，同意展延工期如該附表編號⑴欄所示，就附表二其餘部分則因協議不成，由新亞公司向行政院公共工程委員會申請調解，嗣與營建署以系爭調解書成立調解，合意延展工期如附表二編號⑴欄所示，有系爭調解書影本（見審重訴字卷一第219至 225頁；第244至246頁）、營建署94年3月29日營授北字第09 43181720號函影本（見審重訴字卷一第191至192頁）、營建署96年7月4日營授北字第0963183090號函影本（見審重訴字卷一第239至241頁）供憑。　㈦上訴人於系爭仲裁事件對被上訴人提出反請求，主張系爭工程因被上訴人設計圖說疏漏致工期展延，伊因而受有增付工程款管理費之損害等語，中華民國仲裁協會於99年6月17日以97年仲聲愛字第138號仲裁判斷書認定「兩造間之委任設計契約，係反請求相對人（即被上訴人，下同）受反請求聲請人（即上訴人，下同）委託，以其專業知識，為反請求聲請人進行設計工作，並於完成一定階段之工作並交付後，按完成階段領取一定比例之酬金，核其性質屬民法第490條之承攬契約。…，則反請求聲請人至遲應於93年2月28日前，向反請求相對人主張損害賠償請求權，惟反請求聲請人遲至99 年1月7日始為反請求，其縱有損害賠償請求權，亦因反請求相對人為時效抗辯而消滅。」，有該仲裁判斷書影本（見重訴字卷四第24頁背面至第25頁、第29頁背面至第30頁）可稽。五、本院之判斷：　㈠上訴人未因給付附表一之工程款而受有損害：　⒈附表一編號㈠、㈣⒎、㈣⒏、㈤⒌、㈥⒈、㈥⒊、㈥⒏、㈦⒉、㈧⒋、㈨⒈、㈨⒊之追減工程款部分，乃上訴人因追減工項所減省費用，上訴人未受有損害，當屬至明。　⒉附表一編號㈡、㈢⒈至⒊、㈣⒈至⒍、㈤⒈至⒋、㈤⒍至⒎、㈥⒉、㈥⒋至⒎、㈥ ⒐至⒔、㈦⒈、㈦⒊至⒌、㈧⒈至⒊、㈧⒌至⒑、㈨⒉、㈨⒋至⒍之追加工程款部分（下合稱附表一編號㈡等部分）：　⑴依系爭工程契約第5條「工程總價」第1、2項約定：「㈠本工程總價計新台幣26億850元整，詳如標單工程總價表。契約價金給付依契約總價辦理結算。㈡按照契約總價結算，即依契約總價計給，如因變更設計致工程項目或數量有增減時，就變更部分予以加減賬結算，…。」（見重訴字卷二第20頁）；第15條「工程變更」第1、3項約定：「㈠甲方（即營建署，下同）於必要時得於契約所約定之範圍內通知乙方（即新亞公司，下同）變更契約。…。本工程因事實需要，甲方有隨時書面通知乙方辦理變更設計之權利，乙方不得異議。 …。變更設計後各項工程項目依下列結算方式辦理：⒈本契約有工程項目者，增減數量以本契約各該項目之單價計算。⒉ 新增工程項目者，增加數量以雙方議訂之單價計算。…。㈢契約內工程數量因計算錯誤，致其實做數量與契約數量有顯著之差異者，經雙方核算，以下列處理方式辦理變更設計：屬總價結算方式之契約，凡實做數量如較契約數量增減達百分之10以上者，其逾百分之10之部分，得以變更設計增減之。 …」（見重訴字卷二第25至26頁），可見系爭工程採總價結算，新亞公司應依被上訴人規劃設計之圖說完成系爭工程，營建署則依系爭工程契約所定總價款給付新亞公司，於工程事實上需要時，得以契約約定單價或雙方協議單價辦理變更設計，於工程數量計算錯誤，致實做數量較契約數量增減逾 10％者，新亞公司亦得請求變更設計，是營建署與新亞公司合意辦理附表一所示之變更設計，係因系爭工程事實上需要，或工程數量計算錯誤致數量增加逾10％所致，上訴人未因該變更設計，遭受任何損失，已堪認定。　⑵上訴人雖主張伊因附表一所示之變更設計，受有增付附表一編號㈡等部分追加工程款之損害云云，然上訴人自陳附表一之變更設計，未影響工期，亦無因打除重做而支出額外之工程款（見重上更一字卷三第480頁；重上字卷二第193頁），而系爭工程復已於97年11月10日驗收完畢（見不爭執事項四之㈤)，縱上訴人初提供予新亞公司之設計圖說有數量計算錯誤、圖說疏漏情事，然營建署已依上訴人之需要變更設計，上訴人給付附表一編號㈡等部分之追加工程款予新亞公司，係屬受領該追加工項之對待給付，積極財產未因此減少，上訴人主張伊受有追加工程款之損害云云，委無可採。　㈡被上訴人就附表二之工期延展無可歸責事由：　⒈系爭契約第10條第6項屬證據契約之性質：　⑴按鑑定為調查證據方法之一種，當事人因裁判上確定事實所需之證據資料而行鑑定時，參照民事訴訟法第376條之1第1 項、第326條第2項前段、第270條之1第1項第3款、第3項規定，得於起訴前或訴訟進行中，就鑑定人、鑑定範圍、鑑定方法等事項加以合意；此種調查證據方法所定之證據契約，兼有程序法與實體法之雙重效力，具紛爭自主解決之特性及簡化紛爭處理程序之功能。倘其內容無礙於公益，且非屬法院依職權應調查之事項，及不侵害法官對證據評價之自由心證下，並在當事人原有自由處分之權限內，基於私法上契約自由及訴訟法上辯論主義與處分權主義之原則，自應承認其效力，以尊重當事人本於權利主體與程序主體地位合意選擇追求訴訟經濟之程序利益（最高法院102年度台上字第246號判決意旨參照）。　　⑵依系爭契約第10條第6項約定：「乙方（即被上訴人，下同）保證設計並無錯誤之處，但若經財團法人臺灣營建研究院或行政院公共工程委員會爭議處理小組認定發生錯誤係可歸責於乙方而導致變更設計致增加工程費時，除不給該部分之設計監造酬金外，其對甲方（即國防部，系爭契約之權利義務關係嗣由上訴人繼受，下同）所造成之損失應負賠償責任。」（見審重訴字卷一第97頁），可查兩造於簽訂系爭契約時，就被上訴人有無設計錯誤、錯誤之發生是否可歸責於被上訴人，及是否導致上訴人增加工程費等爭議，合意委由營建研究院或行政院公共工程委員會爭議處理小組（下稱工程爭議處理小組）鑑定，並依據該鑑定結果決定被上訴人應否負損害賠償責任。兩造復不爭執系爭契約第10條第6項約定，具證據契約之性質（見審重訴字卷一第111至112頁；重訴字卷二第74頁背面；重上更一字卷一第293頁），依前開⑴說明，應認兩造間成立證據契約，且核無前開⑴所示例外情形，應承認其效力，則兩造均應受該鑑定結果之拘束，不得為相歧異之主張。　⒉發回前本院於101年9月11日以院鎮民良100重上604字第10100 16014號函，囑託營建研究院就附表二編號⑵欄所示事項為鑑定（見重上字卷四第1頁；外放104年鑑定報告卷第1至8頁），鑑定結果如附表二編號⑶欄所示，有鑑定報告（見外放104 年鑑定報告卷）可據。再於104年7月30日以院欽民良100重上604字第1040015445號函囑託營建研究院就附表二編號⑷欄所示事項為補充鑑定（見重上字卷四第227至230頁），鑑定結果如附表二編號⑸欄所示，有營建研究院104年8月26日（1 04）營建一字第10400001218號函附補充鑑定意見（見重上字卷五第70至74頁背面）可憑。而本院於107年9月28日以院彥民禮106重上更㈠68字第1070019402號函囑託營建研究院就附表二編號⑹欄所示事項為補充鑑定（見重上更一字卷二第1 39至143頁），鑑定結果如附表二編號⑺欄所示，有111年4月補充鑑定報告（見外放111年補充鑑定報告卷）為佐，營建研究院就上訴人爭執如附表二編號⑻欄所示事項，均已詳為鑑定之說明，兩造及本院均應受該鑑定結果之拘束，上訴人、參加人指摘前揭鑑定結果不可採信，乃違反證據契約之舉，委無可取。　⒊依附表二編號⑶、⑸、⑺欄之鑑定結果，可查：　⑴關於附表二編號一之㈡、㈢⒈、㈢⒉、㈣；編號二之㈠、㈡⒈、㈡⒉、㈢部分：　　系爭工程規劃設計有其極限與侷限，難以預見及解決所有問題，倘所有設計圖說皆未繪製，但於結構或施工上屬必要工項，屬「圖說疏漏」，應為變更設計；若設計圖說任一張圖有繪製，視為設計上有此工項，可經由圖說釋疑解決，則為「圖說漏繪」，此部分未加重承包商之工作量，依系爭工程補充施工說明書㈠、「01、總則」、「參、承包人與施工者之責任」之第1條約定：「承包人應有充分之能力瞭解本工程圖圖樣與施工規範，如有工程品質及技術任何一疑問時應於決標日起四個月內向建築師提出，並獲得澄清或解決辦法。」（見外放104年鑑定報告卷第E-1頁），是就圖說漏繪部分，承包商應於決標日起4個月內進行清圖，向建築師提出釋疑。查新亞公司經完整招標、投標、審標及決標程序得標，對於附表二編號一之㈡、㈢⒈、㈢⒉、㈣；編號二之㈠、㈡⒈、㈡⒉ 、㈢所示圖說漏繪情形，不得主張無法施作，新亞公司未遵期於決標日後4個月內進行清圖，向被上訴人聲請釋疑，不可歸責於被上訴人，新亞公司就前開圖說漏繪部分聲請展延工期，自無所據。　⑵關於附表二編號一之㈠部分：　　上訴人雖主張被上訴人工程圖說有未考量污水處理池地樑抵抗上浮力需求之疏漏云云，然施工期間之結構體上浮，依工程慣例，應由承包商在施工過程中採取降水、壓重、地改等輔助工法以為因應，該假設工程及安全措施之安排，屬承包商之權責，被上訴人工程圖說就此未為規劃，自無可歸責事由。　⑶關於附表二編號一之㈤、編號二之㈣部分：　　PS保護板為隔熱板，其主要功能為隔熱，雖可避免防水膜因施工不慎而破裂，兼具防水功能，但非施作防水層所必要，被上訴人工程圖說未設計PS保護板，非設計疏漏，附表二編號一之㈤、編號二之㈣所示工期展延，非可歸責於被上訴人。　⑷關於附表二編號一之㈥、編號二之㈤部分：　　以污水處理設備安裝工期計算，倘新亞公司於96年2月9日提出污水設備安裝工程之材料送審及施工圖繪製作業，即不致使污水設備安裝工程成為要徑工程。營建署於95年7月3日提出污水處理廠之業管單位審訖圖及數量表後未再變更，新亞公司可先行備料，且污水設備安裝工程之中水道系統工程屬獨立池槽、未辦理變更設計，新亞公司可先行施作，於變更設計前新亞公司尚有可施作之工項，參以營建署於95年11月 28日即提送污水處理廠設備變更設計書圖予新亞公司，未逾 96年2月9日之期限等節，上訴人指摘被上訴人污水變更設計圖說提送遲延，致新亞公司無法進行施作，應延展工期云云，無從憑採。　⒋綜上，應認附表二之工期延展，非可歸責於被上訴人。　㈢上訴人不得依系爭契約第10條第2項約定、民法第544條、第2 27條第1、2項規定，訴請被上訴人賠償損害：　按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第544條、第227條分別定有明文。又系爭契約第10條第2項約定：「乙方提供設計工程圖說及施工預算、數量計算、單價編列、規範訂定，應詳為繪製編列及訂定，若因顯然錯誤或疏漏以致甲方遭受重大損失，或施工期中疑義解釋及圖樣補充延誤致影響工期，或違反公平交易法之行為，甲方得依據實情扣除尚未給付之設計酬金並得交付省、市建築主管機關懲戒外，並依甲方規定停止參加甲方同類工程之委託設計（監造），甲方並得依民法相關規定請求乙方負責賠償其損失。」（見審重訴字卷一第96 頁）。查上訴人並未因變更設計給付附表一所示之追加工程款而受損害，且附表二之工期展延非可歸責於被上訴人。準此，上訴人依系爭契約第10條第2項約定、民法第544條、第 227條第1、2項規定，訴請被上訴人賠償追加工程款3,816萬 7,117元、工程保險費709萬3,554元、物調差異款5億5,838 萬1,913元，即無可採。至系爭調解書乃營建署與新亞公司間就工程展延成立調解，於被上訴人並無拘束力，參加人執此主張被上訴人應負損害賠償責任，難為憑採。又系爭契約之定性、系爭仲裁判斷於本件是否生爭點效之拘束力、損害賠償請求權是否罹於消滅時效等節，無礙本院前揭認定，爰不贅述。六、綜上所述，上訴人依系爭設計契約第10條第2項約定、民法第544條、第227條第1、2項規定，訴請被上訴人給付4億3,8 14萬221元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 %計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持，上訴人上訴意旨求予廢棄改判，應為無理由，爰予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，上訴人上訴應為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日民事第二十一庭審判長法官翁昭蓉　　　　　　　　　　　法官宋家瑋　　　　　　　　　　　法官廖珮伶正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官蘇秋凉

2024-12-17

TPHV-106-重上更(一)-68-20241217-1

勞上易

臺灣高等法院

給付結清退休金差額

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第99號上訴人台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生訴訟代理人林富華律師被上訴人蔡錦郎蘇建名蘇曉明許添壽陳宏鏗陳清益黃慶耀黃裕文共同訴訟代理人葉錦郎律師上列當事人間請求給付結清退休金差額事件，上訴人對於中華民國113年4月23日臺灣臺北地方法院113年度勞訴字第85號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊等受僱於上訴人擔任線路裝修員兼司機，為上訴人台北北區營業處之在職或退休員工，於附表「結清日期」欄所示日期結清舊制年資，舊制結清基數如附表「結清基數（個）」欄所示，舊制年資結清前6個月或3個月工資應包括兼任司機加給，其平均數額如附表「平均司機加給」欄所示。詎上訴人於舊制年資結清時，未將兼任司機加給列入平均工資計算，短付結清年資金額。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條第1項、第3項、臺灣省工廠工人退休規則（民國89年9月25日廢止，下稱退休規則）第9 條第1款、第10條第1項第1款規定及台灣電力公司年資結清協議書（下稱系爭協議書）約定，求為命：上訴人應各給付被上訴人如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。二、上訴人則以：兼任司機加給係伊為體恤、慰勞及鼓勵員工所為之恩惠性給與，並非工資。伊為經濟部所屬國營事業，員工之退休、撫卹、資遣及離職等事項，悉依經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱退撫辦法）及經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法作業手冊（下稱退撫辦法作業手冊）作為實務作業之準繩，依退撫辦法作業手冊規定，並參酌經濟部相關函示，可知行政院及經濟部從未將兼任司機加給核定為列入計算平均工資之給與項目，自無法計入平均工資計算結清金額。於簽訂系爭協議書前，伊已與被上訴人說明上開規定，被上訴人應受系爭協議書第2條約定拘束，縱認兼任司機加給屬工資性質，但此非屬定有期限之給付，未經定期催告即不生遲延責任等語，資為抗辯。三、原審依被上訴人請求為渠等全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事實（本院卷第110頁）：　㈠被上訴人受僱於上訴人，為上訴人台北北區營業處之在職或退休員工。　㈡被上訴人於附表「結清日期」欄所示日期結清舊制年資，舊制結清基數如附表「結清基數（個）」欄所示，於舊制結清前3個月、6個月領取之兼任司機加給平均數額如附表「平均司機加給」欄所示。　　㈢被上訴人均為線路裝修員，渠等駕駛工程車從事線路裝修並負責保養維護車輛，上訴人每月另發給兼任司機加給。　㈣司機加給係因員工兼任駕駛工程車、保養維護車輛，上訴人每月固定給付之加給，依上訴人108年9月12日電人字第1080 017806號函示，每月須達出車4次方可支領完整司機加給，若未達4次則減半發放。　㈤被上訴人於108年12月間簽訂系爭協議書。　五、得心證之理由：　　　㈠兼任司機加給是否應計入被上訴人之平均工資計算退休金？　⒈按勞基法第2條第3款規定：「工資：指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之，其給付名稱為何？尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬），即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎（最高法院10 0年度台上字第801號判決意旨參照）。準此，兼任司機加給是否屬於工資，應依一般社會交易之健全觀念，判斷是否具備勞工因提供勞務而由雇主獲致對價之「勞務對價性」，及有無於固定常態工作中可取得、具有制度上經常性之「經常性給與」為據。　⒉經查，被上訴人受僱於上訴人，擔任線路裝修員，被上訴人尚有兼任司機工作，每月另領有兼任司機加給，司機工作本非被上訴人主要職務，該項加給係因上訴人未另僱用司機，而由被上訴人兼職開車至維修現場並維護保管車輛方得領取。可見兼任司機加給係兼任司機者所享有且按月核發，並非係因應臨時性之業務需求而偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取得之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，本質上自應認係勞工於該本職工作之外兼任司機工作之勞務對價，且既係兩造間就特定之工作條件達成協議，為勞工於該一般情形下經常可以領得之給付，此有台灣電力股份有限公司兼任司機加給支給要點可稽（見原審卷第193頁）。是兼任司機加給性質上屬勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，符合「勞務對價性」及「經常性給與」之要件，亦屬工資之一部分，應計入平均工資計算退休金。故上訴人辯稱：兼任司機加給係伊為體恤、慰勞及鼓勵員工所為恩惠性給與，並非工資云云，實非可採。　⒊上訴人另辯稱：伊為經濟部所屬國營事業，員工之退休、撫卹、資遣及離職等事項，悉依退撫辦法及退撫辦法作業手冊作為實務作業之準繩，行政院及經濟部從未將兼任司機加給核定為列入計算平均工資之給與項目，自無法計入平均工資計算退休金云云。然國營事業管理法（下稱國管法）第14條規定：「國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利，應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支」，同法第33條規定：「國營事業人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事項，除法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報請行政院核定」，僅在宣示國營事業應依行政院所定相關規定作為給付員工工作報酬、退休之準據，並未將兼任司機加給明示排除於工資性質之外。且經濟部所屬事業人員關於退休金計算之平均工資認定，由經濟部依國管法第 33條授權所訂定之退撫辦法第3條規定亦係依勞基法有關規定辦理。又退撫辦法作業手冊於「貳、工資與平均工資」固記載「二、平均（薪）工資……㈠計算平均工資之經常性給與：目前各機構人員之（薪）工資，除單一薪給、延長工作時間工資（超時工作報酬、加班費均屬之，以下同）及經本部核定准併入平均工資計算之經常性給與者（如附件貳之一）外，其餘項目不予列入平均工資計算……」（見原審卷第173 頁），且該手冊附件貳之一給與項目表未列入「兼任司機加給」（見原審卷第176頁）。惟該作業手冊僅為經濟部依其職權為規範機關內部秩序及運作，對所屬事業制定之行政規則，並無直接對外發生法規範效力。另國營事業單位固得依其事業性質及勞動態樣與所屬人員另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件不得低於勞基法所定之最低標準。故行政院所規定關於國營事業所屬人員之待遇及福利標準、經濟部所定有關單一薪點制、工資給與之辦法若與勞基法有所牴觸，仍應以勞基法之規定為據。兼任司機加給具有勞務對價性、經常性給與之性質，核屬勞基法第2條第3款所謂之工資，已如前述，自不得以行政院及經濟部從未將兼任司機加給核定為列入計算平均工資之給與項目，即將屬工資性質之兼任司機加給排除於平均工資外。又兼任司機加給是否屬於工資之一部分，本屬法院應依職權個案判斷之事項，行政機關之解釋，僅具參考性質，並無拘束法院之效力，故上訴人援引之相關函釋，均無從採為對其有利之認定。上訴人此部分所辯，難認有理。　㈡被上訴人請求上訴人各給付如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示日期起算之遲延利息，有無理由？　⒈上訴人復辯稱：依系爭協議書第2條約定，兼任司機加給不在據以計算結清舊制年資金額之平均工資範疇，被上訴人應受拘束，不得於本件請求將兼任司機加給納入平均工資計算結清舊制年資金額云云。查系爭協議書第2條固約定：「結清舊制之年資採計、基數計算方式，悉依據『經濟部所屬事業人員退休換卹及資遣辦法』及勞動基準法等相關規定辦理。平均工資之計算悉依據行政院82年12月15日台82經44010號函核定『經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表』之規定辦理…」（見原審卷第259、261、263、265、267 、269、271、273頁），惟勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第1項規定：「本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留」，第11條第3項規定：「第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞僱雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定」，是勞僱雙方於勞動契約存續期間約定結清適用勞退條例前之工作年資，其計算退休金基準應以不低於勞基法第55條規定之給與標準計算。又勞基法第55條第2項規定退休基數之標準，係指核准退休時1個月平均工資，則兼任司機加給是否為工資，自仍應依勞基法規定之平均工資認定，且勞基法既為國家為實現憲法保護勞工基本國策制定之法律，勞基法第2條第3 款之工資規定，乃屬強制規定，兼任司機加給是否納入平均工資，應依勞基法規定而為適用判斷，並非勞僱雙方所能合意排除其適用之事項，倘若勞僱雙方之約定低於勞基法之標準，勞工自得不受拘束，仍得依勞基法之標準為請求。上訴人前開所辯，並無可取。　　⒉按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起30日內給付；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，勞基法第55條第3項前段、民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。又勞基法第55條第3項規定雇主應於勞工退休之日起30 日內給付勞工退休金，乃定於一定期限內履行，俾使勞工債權能迅速獲得清償。勞僱雙方依勞退條例第11條第3項規定於勞動契約存續期間結清舊制年資之金額，係依勞基法之退休金標準計給，其給付之期限亦有適用（行政院勞工委員會 94年4月29日勞動4字第0940021560號令同此意旨）。查兩造依勞退條例第11條第3項規定，於109年7月1日結清舊制年資，上訴人未將被上訴人結清前6個月兼任司機加給計入平均工資計算，而未於如附表「結清日期」欄所示之日起30日內給付之，則被上訴人依上開規定請求上訴人給付自如附表「利息起算日」欄所示日期即109年8月1日起算之法定遲延利息，應屬有據。　六、從而，被上訴人依勞基法第84條之2、第55條第1項、第3項、退休規則第9條第1款、第10條第1項第1款規定，請求上訴人應各給付被上訴人如附表「應補發金額」欄所示金額，及各自如附表「利息起算日」欄所示日期起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠附表：編號姓名服務起算日期結清日期退休日期年資基數(個) 平均司機加給應補發金額利息起算日 1 蔡錦郎 65年12月17日 109年7月1日 112年12月31日勞基法施行前 15.3333 結清前3個月 3,590元 16萬1,550元 109年8月1日勞基法施行後 29.6667 結清前6個月 3,590元 2 蘇建名 67年9月20日 109年7月1日 113年1月16日勞基法施行前 11.8333 結清前3個月 3,199元 14萬3,955元 109年8月1日勞基法施行後 33.1667 結清前6個月 3,199元 3 蘇曉明 80年11月26日 109年7月1日 127年1月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 4,266元 14萬5,044元 109年8月1日勞基法施行後 34 結清前6個月 4266元 4 許添壽 70年12月13日 109年7月1日 114年6月1日勞基法施行前 5.3333 結清前3個月 2,133元 9萬2,786元 109年8月1日勞基法施行後 38.1667 結清前6個月 2,133元 5 陳宏鏗 67年11月26日 109年7月1日 111年5月31日勞基法施行前 11.5 結清前3個月 4,266元 19萬1,970元 109年8月1日勞基法施行後 33.5 結清前6個月 4,266元 6 陳清益 78年3月19日 109年7月1日 123年12月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 3,199元 11萬6,764元 109年8月1日勞基法施行後 36.5 結清前6個月 3,199元 7 黃慶耀 80年4月1日 109年7月1日 125年12月1日勞基法施行前 0 結清前3個月 3,199元 11萬0,366元 109年8月1日勞基法施行後 34.5 結清前6個月 3,199元 8 黃裕文 89年3月13日 109年7月1日 130年4月30日勞基法施行前 0 結清前3個月 4,266元 8萬9,586元 109年8月1日勞基法施行後 21 結清前6個月 4,266元應補發金額＝（結清前3個月平均司機加給×勞基法施行前年資基數）＋（結清前6個月平均司機加給×勞基法施行後年資基數)

2024-12-17

TPHV-113-勞上易-99-20241217-1

上易

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 111年度上易字第727號上訴人金協昌科技股份有限公司法定代理人劉正雄訴訟代理人周福珊律師複代理人王嘉斌律師被上訴人大潤發流通事業股份有限公司法定代理人林弘斌訴訟代理人石文樵陳怡君律師吳佳樺律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國111年4月 29日臺灣臺北地方法院110年度訴字第2131號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被上訴人之法定代理人由陸晏德變更為林弘斌，有經濟部商業登記公示資料查詢可憑，業據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷81-83頁），並續行訴訟，核無不合。貳、實體部分一、上訴人主張： (一)伊自民國93年5月9日起，向訴外人錢隴工業股份有限公司（下稱錢隴公司）承租○○縣○○市（即現○○市○○區，以下同市區，省略）○○路00號（編號00000）之廠房（下稱系爭廠房），租期自93年10月16日起至101年10月15日止（共計8年）；租約到期後，雙方再於101年10月18日續訂廠房租賃契約，租期自101年10月16日起至105年1月31日止；上開租約到期後，雙方再次續約半年，租期延長至105年7月31日止；上開延長租期到期後，再次延長租期自105年8月1日起至106年1 月31日止（下合稱系爭舊租約）。 (二)被上訴人為系爭廠房及所坐落○○段000、000-0、000-0、000 -0、000-0、000-0、000-0、000-0、000及000-0地號土地（下稱系爭土地）之所有權人。被上訴人於106年1月19日向伊發函表示租賃契約業於104年8月21日期滿終止，伊無權占有土地，限期命伊即日搬離。錢隴公司亦於106年1月16日、19 日及20日以郵局存證信函通知伊搬遷。伊收受上開函件後，隨即將系爭廠房逕行點交予被上訴人，並於同年2月7日以郵局存證信函通知錢隴公司伊已將系爭廠房點交予被上訴人。伊於同年1月31日系爭舊租約租期屆滿時，自系爭廠房遷出，並於同年2月1日另向被上訴人承租系爭廠房使用（下稱系爭新租約）。 (三)錢隴公司就上開點交所衍生之租賃爭議，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以106年度訴字第1457號（下稱新北地院1457號）對伊提起遷讓房屋之訴，伊在同一訴訟提起反訴，向錢隴公司請求返還押租金新臺幣（下同）150萬元，並聲請對被上訴人為訴訟告知，經新北地院1457號判決錢隴公司之訴及假執行之聲請均駁回，錢隴公司應給付伊150萬元加計法定遲延利息。錢隴公司不服提起上訴，經本院107年度重上字第928號審理，兩造與錢隴公司於108年6月27日在本院以108年度上移調字第352號成立調解簽訂調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），約定如附件所示。　　 (四)系爭調解筆錄第2項約定：「金協昌公司（即上訴人）對錢隴公司拋棄押租金150萬元本息之請求。就該150萬元押租金本息之找補由參加調解人大潤發流通事業股份有限公司（下稱大潤發公司，即被上訴人）與金協昌公司另行協商解決。」係因簽訂系爭調解筆錄時，伊尚未完成將系爭廠房點交予被上訴人，故約定於完成點交後再行找補，如無未點交情事，即由被上訴人退還該押租金150萬元予伊。兩造就伊對錢隴公司押租金150萬元之請求已另行以系爭調解筆錄第2項約定成立和解契約，約定於伊完成系爭廠房點交時，由被上訴人負返還伊150萬元押租金之義務。伊已將系爭廠房點交予被上訴人，被上訴人自應依系爭調解筆錄第2項約定給付150 萬元予伊。爰依系爭調解筆錄第2項約定求為命被上訴人給付150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計付利息之判決（原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被上訴人則以： (一)系爭舊租約係存在於上訴人與錢隴公司之間，伊並非系爭舊租約之契約當事人，亦未曾依系爭舊租約向上訴人收取150 萬元押租金，系爭舊租約亦無應由伊為該150萬元押租金債務人之約定，依債之相對性，伊非系爭舊租約150萬元押租金之債務人。 (二)兩造間從未成立由伊返還150萬元押租金之債務承擔契約。由系爭調解筆錄第2項之記載，可知上訴人之150萬元押租金債權，已因拋棄而消滅；系爭調解筆錄並未約定應由伊給付上訴人150萬元押租金，且係就「150萬元押租金本息之找補」約定要「另行協商解決」。上訴人於106年1月31日結束與錢隴公司間之租賃關係後，由伊另以優惠租金每月25萬元供上訴人在原地租賃系爭土地及廠房，相較系爭舊租約之租金每月51萬4,500元，上訴人已節省租金290萬9,500元（(514, 500-250,000)×11(月)＝2,909,500），而受有利益，顯較上開押租金150萬元為多。 (三)依證人周福珊律師就系爭調解筆錄作成過程所為證述，可知伊並未承擔150萬元之押租金債務，雙方亦未就找補之具體權利義務內容達成共識，雙方達成合意者，僅有「雙方另行協商解決」，而「雙方另行協商解決」自難解釋為伊有債務承擔之意思。兩造於107年1月10日另行簽署補充協議書（下稱系爭補充協議），就土壤汙染整治有特別約定，與系爭舊租約之150萬元押租金無關。再，自系爭調解筆錄三方之和解條件觀之，上訴人係以放棄150萬元押租金請求換取錢隴公司拋棄對上訴人約617萬元之違約金請求，伊則以拋棄另案對錢隴公司約258萬元之請求促成三方和解，依常理無拋棄債權又同意承擔另一債務之理，況伊本無負擔返還150萬元押租金之義務，自無法推論出伊有承擔150萬元押租金債務之意思等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（見本院卷65-66、156-157頁）： (一)上訴人自93年10月16日起至106年1月31日止，向錢隴公司承租系爭廠房（即系爭舊租約）。 (二)上訴人自106年2月1日起另向被上訴人承租系爭廠房，租期至同年12月31日止（即系爭新租約），嗣兩造另行簽署系爭補充協議，延長租賃期間至107年1月31日止。 (三)上訴人曾在被證2確認書（見原審卷279頁），表示於107年1 月23日拋棄系爭廠房之占有。 (四)兩造與錢隴公司於108年6月27日在本院108年度上移調字第3 52號（即原本院107年度重上字第928號）事件成立調解，簽訂如附件所示內容之系爭調解筆錄。 (五)前開事實，有系爭舊租約、系爭新租約、系爭補充協議、確認書及系爭調解筆錄等為證（見原審卷23-36、57-65、85-8 7、277-279頁）。四、本件上訴人依系爭調解筆錄第2項約定，請求被上訴人給付1 50萬元，有無理由，論述如下： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。 (二)本件上訴人主張新北地院1457號判決命錢隴公司應返還上訴人押租金150萬元本息（見原審卷67-83頁），兩造與錢隴公司簽訂系爭調解筆錄第2項記載：「金協昌公司對錢隴公司拋棄押租金150萬元本息之請求。就該150萬元押租金本息之找補由參加調解人大潤發公司與金協昌公司另行協商解決」（見原審卷86頁），即上訴人拋棄對原債務人錢隴公司之請求，改由上訴人對被上訴人請求（即找補），堪認兩造與錢隴公司就該150萬元押租金債權成立債務承擔契約關係等情，為被上訴人所否認，並辯稱上訴人所主張之150萬元押租金債權係源於系爭舊租約，伊並非系爭舊租約之當事人，未曾依系爭舊租約自上訴人收取150萬元押租金，伊並非系爭舊租約150萬元押租金本息之債務人等語。 (三)按債務承擔係契約之一種，須當事人互相意思表示一致，始能成立。又解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不能拘泥於所用之文字，但所用之文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之文字而更為曲解（最高法院 108年度台上字第562號判決意旨參照）。經查系爭調解筆錄第1項約定：錢隴公司拋棄對於金協昌公司（上訴人）自106 年2月1日起至107年1月31日止之一倍違約金617萬4,000元本息之請求（見原審卷86頁）；此第1項與第2項約定（詳四、 (二)）係緣自新北地院1457號事件（第二審為本院107年重上字第928號），錢隴公司請求上訴人給付違約金617萬4,00 0元，上訴人則反訴請求錢隴公司返還押租金150萬元，被上訴人因係系爭廠房房地之所有權人，受告知參加訴訟（參原審卷67-83頁新北地院1457號判決），嗣成立上開調解內容，系爭調解筆錄第2項既明確約定就150萬元押租金本息之找補由參加調解人大潤發公司（被上訴人）與金協昌公司（上訴人）另行協商解決，明顯並無兩造與錢隴公司就錢隴公司該押租金150萬元之返還成立由被上訴人承擔債務之契約，難認上訴人主張被上訴人承擔錢隴公司返還上訴人押租金15 0萬元之債務為可採。參諸參與作成系爭調解筆錄之上訴人訴訟代理人周福珊律師到場證稱：就當時調解狀況，一開始錢隴公司同意和解，但是不願意退還金協昌公司（上訴人）押租金，金協昌公司押租金在一審已取得勝訴判決，金協昌公司也不願意放棄，同時金協昌公司跟大潤發公司（被上訴人）承租的押租金也尚未退還，金協昌公司要將土地返還給大潤發公司土壤檢測報告也未完成，可能會有相關費用要支付給大潤發公司，所以在調解委員建議及在場人員協調之後，就約定錢隴公司本來應退還的150萬元押租金、大潤發公司應該退還的押租金應該是50萬元，再加上金協昌公司可能要支付給大潤發公司的費用等調解之後，上開費用由大潤發公司跟金協昌公司互相找補，如果金協昌公司要支付給大潤發公司的費用超過2筆押租金的金額，就由金協昌公司扣除2 筆押租金之後支付給大潤發公司，如果金協昌公司沒有要支付給大潤發公司的費用或不到2筆押租金的金額，扣除應支付之金額後由大潤發公司退還金協昌公司押租金。協商解決指的是找補這件事情的協商等語（見本院卷101頁）。再參另名參與作成系爭調解筆錄之被上訴人訴訟代理人蔡東賢律師到場證稱：大潤發公司是地主，錢隴公司是二房東，金協昌公司原先是跟錢隴公司承租，每月租金51萬多元，後來大潤發公司跟錢隴公司終止承租關係後，要求錢隴公司拆遷返還，但是錢隴公司不配合，因此產生很多訴訟案件；金協昌公司擔心錢隴公司沒有出租的權限，因此轉向大潤發公司直接承租，大潤發公司給予優惠的租金，每月25萬元，總共承租11個月，後來金協昌公司搬走，把不動產直接交給大潤發公司，錢隴公司不服氣，就對金協昌公司提起訴訟，金協昌公司也在該訴訟中提起反訴，要求錢隴公司退還150萬元押租金，金協昌公司也聲請對大潤發公司告知訴訟，大潤發公司因此參加訴訟協助金協昌公司；後來進行調解，過程中錢隴公司的和解條件之一就是必須金協昌公司拋棄150萬元押租金請求權，但金協昌公司一直沒有同意，由於該案件中，大潤發公司只是參加人，金協昌公司如果不同意，根本無法和解，而大潤發公司跟錢隴公司又有很多訴訟案件，該案件如果能和解，在其他案件就跟錢隴公司也有談和解的機會，可是大潤發公司也不同意再付錢，因為實際上由大潤發公司給金協昌公司11個月的優惠租金之下，金協昌公司實際獲得利益將近290萬元，已超過150萬元押租金，後來在調解人的調解下，金協昌公司與大潤發公司最後同意金協昌公司拋棄對錢隴公司的150萬元押租金請求權，至於這150萬元押租金，由於雙方都不同意對方的主張，因此只能用比較模糊中立的字眼，記載由金協昌公司與大潤發公司就該150萬元押租金的找補，進行商業上的協商，當初大潤發公司認為既然是找補，就不一定是大潤發公司要給出去，也有可能是金協昌公司要給大潤發公司錢，加上金協昌公司跟大潤發公司都是商業主體，有很多商業機會可以進行合作，解決雙方不同的見解，因此當初就用該等文字簽下調解筆錄，之後雙方律師也儘力協助雙方進行商業協商，但後來都沒有談成功，就這樣把問題留下來等語（見本院卷228-229頁）。觀諸上開證人2人所為證詞，並無被上訴人同意承擔錢隴公司原應返還上訴人押租金150萬元債務之意思表示，而係留待協商解決，從而上訴人主張被上訴人承擔上開150萬元債務，請求被上訴人給付，應屬無據。另成立調解係參與調解人所為之約定，其成立調解之真意為何，應就參與調解人究明之，系爭調解筆錄第2項約定之爭議既經參與系爭調解之訴訟代理人2 人到場證述明確，上訴人聲請就調解委員為函詢，無為調查之必要，附此敘明。 (四)據上，系爭調解筆錄第2項並無被上訴人承擔錢隴公司對上訴人所負150萬元押租金本息債務之文字或文義，即難認有此約定，上訴人依系爭調解筆錄第2項約定請求被上訴人給付押租金150萬元，應屬無據。五、綜上所述，上訴人依系爭調解筆錄第2項約定請求被上訴人給付150萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止按年息5 %計算之利息，為無理由，不應准許。原審就上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，並無不合；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：系爭調解筆錄一、錢隴公司拋棄對於金協昌公司自106年2月1日起至107年1月31日止之一倍違約金6,174,000元本息之請求。二、金協昌公司對錢隴公司拋棄押租金150萬元本息之請求。就該150萬元押租金本息之找補由參加調解人大潤發公司與金協昌公司另行協商解決。三、大潤發公司於另案台灣高等法院108年度重上字第75號就金協昌公司所占有土地及建物（包括但不限於歷次增建部分)部分對錢隴公司請求自104年8月22日起至106年1月31日止之租金本息拋棄。四、錢隴公司與金協昌公司、大潤發公司間三方之租賃關係所衍生之一切紛爭，錢隴公司爾後不得再向金協昌公司、大潤發公司提起任何民事、刑事（包括但不限於偵查）、行政訴訟及其他解決紛爭機制之一切方法（包括但不限於聲請調解、提付仲裁等），違反者願給付金協昌公司、大潤發公司懲罰性違約金150萬元。五、錢隴公司其餘請求拋棄。六、訴訟費用各自負擔。

2024-12-17

TPHV-111-上易-727-20241217-1

上

臺灣高等法院

確認股東會決議無效等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第214號上訴人梅恩有限公司法定代理人許盈宜訴訟代理人洪國誌律師吳宜恬律師被上訴人愛卓利股份有限公司法定代理人林家琦被上訴人和安行股份有限公司法定代理人愛卓利股份有限公司（代表人：王星威）被上訴人林中譽林明憲共同訴訟代理人黃旭田律師許樹欣律師蕭郁潔律師上列當事人間確認股東會決議無效等事件，上訴人對於中華民國 112年5月12日臺灣臺北地方法院111年度訴字第5620號第一審判決提起上訴，本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被上訴人和安行股份有限公司（下稱和安行公司）之法定代理人原為甄美芳，嗣於本院審理中變更為愛卓利股份有限公司（代表人王星威，下稱愛卓利公司）（見本院卷一第 137至147頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第13 3至135頁），自應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：　㈠民國111年8月16日召開之和安行公司111年度第1次股東臨時會（下稱系爭股東會）所為決議係屬無效：　⒈和安行公司資本額為新臺幣（下同）8千萬元，總發行股數為 800萬股，依111年8月1日股東名簿記載，係由伊、愛卓利公司、訴外人林家琦、訴外人黃慕仁分別持有319萬股、200萬股、280股、1萬股。伊接獲元貞聯合法律事務所（下稱元貞事務所）111年7月15日111年度貞律字第2022070909號函文，稱其受愛卓利公司與林家琦之委託辦理於111年8月16日召集系爭股東會，嗣於系爭股東會中改選伊法人代表盛寶嘉、愛卓利公司、林中譽為和安行公司新任董事，及改選林明憲為和安行公司新任監察人（下合稱系爭股東會決議）。　⒉愛卓利公司持有和安行公司200萬股係源自於訴外人梅鄭蓓菁轉讓所取得，而訴外人陳曉芬、盛陳德梅業以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度訴字第1698號對梅鄭蓓菁提起確認出資額及股權轉讓不成立等訴訟（下稱另案），請求應分別回復10萬股、19萬股、1萬股，及衍生之增資股30萬股、57萬股、3萬股；甚至梅鄭蓓菁於97年10月22日匯入和安行公司之增資款1,968萬元事後已回流至自己帳戶，而未實際繳納，違反公司法第9條第1項規定，該增資之196萬8千股依民法第第71條規定應屬無效；則扣除上開轉讓不成立之 120萬股或增資不實之196萬8千股後，愛卓利公司與林家琦並未持有和安行公司過半數股份，無權依公司法第173條之1 規定自行召集系爭股東會。又系爭股東會之開會通知僅由元貞事務所署名，欠缺召集人之簽名或用印，從形式外觀上難以認定係以何人代表愛卓利公司為召集之意；且愛卓利公司之負責人為林家琦，依公司法第223條規定，應由愛卓利公司之監察人代表與林家琦共同召集，惟愛卓利公司未以監察人為代表召集系爭股東會，違反公司法第223條規定。系爭股東會既為無召集權人所召開，欠缺決議成立要件，所為之系爭股東會決議當然無效。　⒊系爭股東會開會當日未見愛卓利公司提出法人股東指派書指派王星威為代表人擔任會議主席，而依愛卓利公司之出席證及王星威在會議中發言，可知王星威係以愛卓利公司之代理人身分出席系爭股東會，自不得行使會議主席職務，且現場並無愛卓利公司與林家琦共同推舉會議主席之過程及相關文件，王星威既不具備系爭股東會會議主席資格，欠缺法定開會要件，所進行之系爭股東會決議自屬無效。又若愛卓利公司係指派王星威擔任法人代表而擔任主席職務，自不得再以「代理」方式行使表決權，否則將導致王星威代理愛卓利公司行使表決權時，系爭股東會無人主持之會議空窗，顯見系爭股東會決議自非合法。　⒋愛卓利公司與林家琦雖分別委託王星威、林中譽在系爭股東會行使股東權利，卻未於開會5日前將委託書送至和安行公司，違反公司法第177條第3項規定，渠等所代理之表決權數難認合法，所為之系爭股東會決議當然無效。　㈡如認伊上開主張為無理由，備位主張系爭股東會決議應予撤銷：　⒈愛卓利公司與林家琦未於系爭股東會開會前15日之股份停止過戶日即111年8月2日向和安行公司申請抄錄或複製最新股東名簿，致漏未將開會通知送達股東黃慕仁，事涉新任董事選舉投票之配票問題，構成公司法第189條召集程序之重大程序瑕疵。　⒉王星威係以愛卓利公司之代理人身分出席系爭股東會，自不得行使會議主席職務，又若愛卓利公司係指派王星威擔任法人代表而擔任主席，自不得再以「代理」方式行使表決權，程序上亦有重大瑕疵。　⒊伊已於系爭股東會當場表示異議，系爭股東會決議自應予撤銷。　㈢111年9月8日召開之和安行公司111年度第1次董事會（下稱系爭董事會）關於選舉和安行公司董事長之決議係屬無效：　⒈伊接獲元貞事務所111年9月1日111年度貞律字第2022090901 號函，稱其受愛卓利公司與林中譽之委託辦理於111年9月8 日召集系爭董事會，嗣於系爭董事會中就討論事項第一案「選舉本屆董事長案」推選愛卓利公司為新任董事長（下稱系爭董事會決議）。　⒉愛卓利公司係於111年9月8日始指派王星威自該日起為代表人，自無可能於111年9月1日委託元貞事務所寄發系爭董事會之開會通知；且開會通知僅由元貞事務所署名，欠缺召集人之簽名或用印，該召集程序違反公司法第203條第4項、第20 3條之1第1項規定，所為之系爭董事會決議當然無效。　⒊又前揭開會通知關於選舉和安行公司董事長案，其記載董事長任期自111年9月8日起至111年9月7日止，惟系爭董事會實際討論與送交主管機關備查之董事願任同意書上所載任期係自111年8月16日起至111年8月15日止，二者不符，無法補正，且與公司法第195條第1項董事任期不得逾3年規定相悖，所為之系爭董事會決議當然無效。　㈣系爭股東會、系爭董事會之決議既屬無效或應予撤銷，則和安行公司與愛卓利公司、林中譽間所締結之董事委任關係不存在，和安行公司與林明憲間所締結之監察人委任關係亦不存在，茲因兩造就上開決議效力及委任關係是否存在有所爭執，爰提起本件訴訟確認之。二、被上訴人則以：　㈠系爭股東會決議並無上訴人所指無效或應予撤銷事由：　⒈愛卓利公司所持有和安行公司200萬股固均係自梅鄭蓓菁轉讓所取得，但陳曉芬、盛陳德梅另案之請求並無理由，且爭議者不含增資部分充其量僅共30萬股，縱予扣除，愛卓利公司與林家琦仍持有和安行公司過半數股份，自得共同召集系爭股東會。又梅鄭蓓菁增資並無不實回流，縱有疑義，依公司法第9條第3項規定，於法院判決有罪確定前未為補正時，主管機關才會為撤銷登記，自非當然無效。　⒉本件係因和安行公司前任董事長甄美芳遲不願召集股東會以改選董監事，方由股東林家琦兼代表愛卓利公司依公司法第 173條之1第1項規定共同召集系爭股東會，而非為自己或他人與愛卓利公司為法律行為，毋庸由愛卓利公司之監察人代表。而系爭股東會本得由愛卓利公司與林家琦共同委託元貞事務所代為發函召集，復有渠2人出具之授權書可憑，且渠2 人於該開會通知上漏未簽章並非股東會決議之無效事由，況該瑕疵已因上訴人指派代表人出席系爭股東會而治癒。　⒊系爭股東會議事錄第3頁第10至11行記載主席王星威為「代理人的身分」一語，經勘驗現場錄影光碟後，確認王星威所述實為「代表的身分」，故應予更正；而愛卓利公司一方面委託王星威為代理人出席系爭股東會行使投票等一切股東權利，另一方面則指定王星威為代表人行使擔任會議主席之職務，兩者並無衝突可言。　⒋愛卓利公司與林家琦已於系爭股東會開會之5日前（即111年8 月10日）將股東出席委託書送達予元貞事務所收受。　⒌依經濟部商工登記公示資料，和安行公司於108年1月間申報上訴人之持股數確實為320萬股，縱上訴人事後於111年8月1 日出售1萬股予黃慕仁，但上訴人未將其股份減少情事向主管機關申報並公告之，且上訴人接獲系爭股東會開會通知後，僅曾於111年8月11日函覆請求支持其提名之2席董事人選，亦未提及有股份轉讓情事；新任董事長愛卓利公司於112 年11月6日開始經營和安行公司，未見上訴人所提原審原證1 之111年8月1日股東名簿或上訴人及黃慕仁向和安行公司申請移轉股份登記之相關文件原本，伊否認其真正，且該股東名簿所載亦非黃慕仁之真正地址，上訴人應不得以其轉讓對抗和安行公司。縱認愛卓利公司與林家琦應將系爭股東會之開會通知寄給黃慕仁，充其量僅影響黃慕仁之權益，上訴人就此並無確認利益可言；且上訴人與黃慕仁間應係通謀虛偽移轉和安行公司1萬股股份，有背於公共秩序或善良風俗，其目的在於使系爭股東會之召集程序出現瑕疵，以達成不讓和安行公司之董監事完成改選之目的，但卻惡意損害愛卓利公司與林家琦之股東權益，違反誠信原則，應屬無效。退步言之，以黃慕仁所持1萬股觀之，不可能影響系爭股東會改選新任董監事決議之結果，依公司法第189條之1規定，應予駁回。　㈡系爭董事會決議並無上訴人所指無效事由：　⒈愛卓利公司當選和安行公司新任董事後，即以原審被證22之法人董事指派書指派林家琦自111年8月16日起至召開本屆第 1次董事會之日前1日止擔任代表人，因得票數最多之新任董事即上訴人法人代表盛寶嘉遲不願意召集董事會，方由愛卓利公司法人代表林家琦與林中譽依公司法第203條第4項規定共同召集系爭董事會，並委任元貞事務所辦理，而元貞事務所函文主旨已明確記載係愛卓利公司與林中譽共同召集系爭董事會，並授權由元貞事務所代為寄發通知及辦理開會事宜，難認開會通知程序上有瑕疵。　⒉系爭董事會開會通知記載董事長任期自111年9月8日起至111 年9月7日止係屬誤載，已於開會當日由司儀更正董事長任期應自111年8月16日起至114年8月15日止，且於更正說明後方進行選舉新任董事長之表決，並無使人誤認之情。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴。並於本院上訴聲明：如附表所示。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（見本院卷二第66頁）：　㈠和安行公司總發行股份數為800萬股，其中愛卓利公司、林家琦分別持有200萬股、280萬股，有和安行公司變更登記表影本在卷可稽（見原審卷一第27至第31頁）。　㈡元貞事務所係於111年7月15日寄發「和安行股份有限公司111 年度股東臨時會開會通知」，內容記載該事務所為愛卓利公司、林家琦之共同代理人，因和安行公司董監事任期屆滿後迄未改選董監事，故和安行公司之股東愛卓利公司及林家琦依據公司法第173條之1第1項規定，共同自行召集本次股東臨時會，訂於111年8月16日下午3時在福華飯店4樓405會議室以實體方式舉行和安行公司之111年度第1次股東臨時會會議。該次股東會投票改選上訴人法人代表盛寶嘉、愛卓利公司、林中譽為新任董事，林明憲為新任監察人，有開會通知（見原審卷一第39至41頁）、臺北地院所屬民間公證人敏律聯合事務所111年度北院民公泠字第900726號公證書檢附系爭股東會相關文件（見原審卷一第235至323頁）、系爭股東會議事錄（見原審卷一第51至55頁）等件影本在卷可稽。　㈢元貞事務所係以111年9月1日111年度貞律字第2022090901號函表明受愛卓利公司及林中譽共同委任，代渠二人通知系爭股東會所選出之董監事，訂於111年9月8日下午3時於福華飯店4樓405會議室由林中譽及愛卓利公司共同自行召集和安行公司111年第1次董事會。該次董事會選出愛卓利公司為和安行公司之新任董事長，有臺北地院所屬民間公證人敏律聯合事務所111年度北院民公泠字第900834號公證書檢附系爭董事會相關文件（見本院卷一第341至394頁）、系爭董事會議事錄（見原審卷一第327至329頁）等件影本在卷可稽。五、得心證之理由：　㈠上訴人有提起本件訴訟之確認利益：　⒈按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依民事訴訟法第247條規定提起確認之訴。　⒉查上訴人為和安行公司之股東，其法人代表盛寶嘉經系爭股東會選任為和安行公司董事，而上訴人主張系爭股東會選任和安行公司董監事之決議有無效或應予撤銷事由，和安行公司與愛卓利公司、林中譽間所締結之董事委任關係不存在，和安行公司與林明憲間所締結之監察人委任關係亦不存在，另系爭董事會所為選任愛卓利公司擔任和安行公司董事長之決議亦屬無效等情，為被上訴人所否認，是系爭股東會、董事會效力及新任董監事與和安行公司間之委任關係存否均不明確，且此不安之狀態能以本件確認判決將之除去，堪認上訴人提起本件訴訟，應有確認利益。　㈡上訴人主張系爭股東會係由無召集權人所召集，其所為決議自屬無效，是否有理？　⒈上訴人主張愛卓利公司所持有之200萬股均係梅鄭蓓菁於99年 12月3日轉讓而來，其中應扣除盛陳德梅、陳曉芬不實轉讓部分及衍生之增資股份，或應扣除梅鄭蓓菁於97年10月間虛偽增資、股款回流之股份：　⑴就上訴人主張和安行公司原股東盛陳德梅、陳曉芬不實轉讓及衍生之增資股份部分：　①就盛陳德梅於97年6月5日轉讓和安行有限公司出資額100萬元（換算後相當於10萬股，見本院卷二第67頁）予梅鄭蓓菁部分：　❶和安行公司原為有限公司型態，於97年6月5日變更組織為股份有限公司，再於97年7月22日與訴外人和訓貿易股份有限公司完成合併，由和安行公司為存續公司（見本院卷一第23 3至234頁、本院卷二第347至349頁）。　❷上訴人以「盛陳德梅與梅鄭蓓菁未簽署出資額轉讓合約」、「梅鄭蓓菁未支付轉讓價金」、「盛陳德梅未向梅鄭蓓菁追討價金」為由，主張該出資額轉讓100萬元應屬不成立或無效云云。惟出資額讓與為諾成契約，並非要式契約，雙方是否簽立書面核與出資額轉讓是否成立及其效力無關；而盛陳德梅與梅鄭蓓菁間於97年6月5日轉讓和安行公司出資額100 萬元乙節，業經「股東同意書」明確記載之（見另案卷一第 89頁），且上訴人並不爭執其上關於盛陳德梅簽名之真正（見本院卷一第211頁），客觀上可認渠2人已達成轉讓出資額 100萬元之意思表示合致，盛陳德梅轉讓出資額100萬元予梅鄭蓓菁即應成立生效。至於上訴人主張盛陳德梅與梅鄭蓓菁間係通謀虛偽意思表示，上開股東同意書僅係變更組織之用云云，並未舉證以實其說，自非可採；又梅鄭蓓菁是否支付轉讓價金予盛陳德梅，亦非致上開出資額轉讓契約不成立或當然無效之事由，盛陳德梅仍得本於上開契約向梅鄭蓓菁請求支付價款。　❸上訴人復主張上開股東同意書上關於陳曉芬之簽名係遭偽造，且出資額轉讓未經斯時全體股東實際開會表決同意，故不生效力云云，然查：　按公司法第111條第1、2項規定，「股東非得其他股東表決權過半數之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人。董事非得其他股東表決權三分之二以上之同意，不得以其出資之全部或一部，轉讓於他人」。又因有限公司並無股東會制度，其意思機關為全體股東，且每一股東除章程另有規定外，均有一表決權，公司法第102條第1項定有明文，因此，有限公司股東決議不以會議形式進行決議為必要，亦無須以一定之形式為之，或可由股東同時行使，縱各股東先後、分別為同意之意思表示，而最終獲致法定數額之股東均為同意之意思表示，亦生效力。　查和安行公司於94年7月25日仍為有限公司型態，資本額為2 千萬元，其全體股東為陳曉芬（2百萬元）、盛陳德梅（5百萬元）、錢耀樑（1百萬元）、盛保熙（2百萬元）、盛寶嘉（2百萬元）、梅亞儀（5百萬元）、梅鄭蓓菁（3百萬元）（見本院卷二第347頁）。而關於盛陳德梅轉讓出資額100萬元予梅鄭蓓菁一事，業經和安行公司斯時全體股東簽名同意（見另案卷一第209至211頁），依上開說明，本不以開會到場同意為必要，縱扣除上訴人主張「陳曉芬之簽名係遭偽造」部分，其同意之表決權仍超過2/3以上，自生轉讓之效力，上訴人上開主張，非為可採。　❹上訴人主張盛陳德梅於97年6月5日轉讓和安行有限公司出資額100萬元（換算後相當於10萬股）予梅鄭蓓菁不存在或無效部分既無理由，則其進而主張梅鄭蓓菁就該10萬股所增資取得之30萬股亦屬不存在或無效云云（見本院卷二第67頁），亦無理由。　　　②就陳曉芬於97年7月10日轉讓和安行公司1萬股予梅鄭蓓菁部分：　❶上情已有蓋用和安行公司大小章之登記補正申請書、財政部臺北市國稅局證券交易稅一般代繳稅額繳款書等件影本可參（見另案卷一第263、265頁），且依和安行公司前管理部經理蔡慧真於另案證稱：「和安行公司股東有兩大家族，盛家及鄭家，盛家的股東就是盛陳德梅、陳曉芬及盛寶嘉、盛保熙，陳曉芬雖擔任負責人但沒有參與管理經營，主要是由盛寶嘉及盛陳德梅負責經營管理，公司大小章是由盛寶嘉保管的」等語（見本院卷一第285、287、289頁），可見前開登記補正申請書之和安行公司大小章應為盛寶嘉所蓋用，並非梅鄭蓓菁所為。而陳曉芬為盛家股東，並將和安行公司大小章委由盛寶嘉保管，則盛寶嘉既於前開登記補正申請書上用印，衡情陳曉芬就此轉讓行為應屬知悉，且授權盛寶嘉用印後辦理和安行公司變更登記，則上訴人主張陳曉芬並未為轉讓1萬股之意思表示，上開股份轉讓行為不成立或無效云云，並非可採。又梅鄭蓓菁是否支付轉讓價金予陳曉芬，亦非致上開股份轉讓契約不成立或當然無效之事由，陳曉芬仍得本於上開契約向梅鄭蓓菁請求支付價款，併此敘明。　❷上訴人主張陳曉芬於97年7月10日轉讓和安行公司1萬股予梅鄭蓓菁無效部分既無理由，則其進而主張梅鄭蓓菁就該1萬股所增資之3萬股亦屬不存在或無效云云（見本院卷二第67 頁），亦無理由。　　　③準此，上訴人主張愛卓利公司持有和安行公司200萬股，其中 10萬股、19萬股、1萬股，及衍生之增資股30萬股、57萬股、3萬股均應扣除而回復予盛陳德梅、陳曉芬所有，則扣除上開股數後，愛卓利公司與林家琦並未持有和安行公司過半數股份，無權依公司法第173條之1規定自行召集系爭股東會云云。經本院認定上訴人主張應扣除10萬股、1萬股、30萬股、3萬股部分均無理由，業如前述，則愛卓利公司持有和安行公司200萬股中縱應扣除上訴人所稱19萬股及57萬股，惟與林家琦持有和安行公司280萬股（參不爭執事項㈠）合計後共為404萬股（計算式：200萬股－19萬股－57萬股＋280萬股），仍高於和安行公司總發行股份800萬股（參不爭執事項㈠）之一半，是愛卓利公司與林家琦自得依公司法第173條之1 規定自行召集系爭股東會，上訴人主張扣除關於盛陳德梅及陳曉芬另案主張轉讓不存在或無效之出資額及股份後，愛卓利公司與林家琦已無權召集系爭股東會云云，自非可取。　⑵就上訴人主張和安行公司原股東梅鄭蓓菁於97年10月22日所匯入和安行公司之增資款係虛偽出資，事後已回流至自己帳戶，其因增資所取得之和安行公司股份196萬8千股應屬無效，則愛卓利公司持有和安行公司股份亦應扣除上開196萬8千股部分：　①按公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。第1項裁判確定後，由檢察機關通知中央主管機關撤銷或廢止其登記。但裁判確定前，已為補正或經主管機關限期補正已補正者，不在此限，90年11月12日修正公司法第9條第1項、第3項分別定有明文。此規定關於設立後再增資之股款，亦屬之（最高法院109年度台上字第862號判決意旨參照）。　②惟上開規定之立法理由乃在於公司負責人違反第9條第1項規定時，考量公司已持續經營，如驟以撤銷，對社會交易相對人及債權人之保障，恐衍生另一問題，故於裁判確定前給予公司補正資本之程序，而非該設立或增資之行為係屬無效，否則當無於裁判確定前得命補正可言。準此，上訴人主張梅鄭蓓菁之增資款係虛偽出資，事後已回流至自己帳戶乙節，縱令屬實，惟依公司法第9條第1、2項之規定，梅鄭蓓菁增資認股行為並非當然無效，尚難謂梅鄭蓓菁不得行使其因增資所認購之股權；況上訴人自承尚未就梅鄭蓓菁增資不實部分提出刑事告訴（見本院卷一第455至456頁），且依卷內事證，於本院言詞辯論終結前尚無刑事法院判決和安行公司負責人有罪確定，主管機關得依公司法第9條第3項撤銷和安行公司增資登記之情，從而上訴人主張梅鄭蓓菁未實際繳納股款，因增資所取得之和安行公司股份196萬8千股依民法第71 條規定應屬無效云云，並無理由，則其據此主張梅鄭蓓菁轉讓予愛卓利公司之196萬8千股應予扣除，扣除後愛卓利公司與林家琦在和安行公司合計之股數並未過半，不得依公司法第173條之1規定自行召集系爭股東會云云，亦無理由，礙難採認。　③至於上訴人雖聲請函詢華南銀行民生分行關於97年10至12月間非存戶本人辦理存款時之程序，及調閱和安行公司、陳曉芬、梅鄭蓓菁之存取款憑條，欲證明「梅鄭蓓菁主導之增資行為涉及資金回流、出資不實」之真實性云云（見本院卷二第25至33頁）。惟前已敘明縱梅鄭蓓菁有出資不實之嫌疑，尚非因此致其認股行為當然無效，是此部分調查證據聲請不影響本院前揭所論述之理由，自無調查之必要，附此敘明。　　⒉系爭股東會業經愛卓利公司、林家琦依公司法第173條之1第1 項規定合法召集：　⑴按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會，公司法第173條之1第1項規定定有明文。查和安行公司總發行股份數為800萬股，愛卓利公司、林家琦分別持有和安行公司股份200萬股、280萬股（參不爭執事項㈠），已持有和安行公司已發行股份總數過半數超過3 個月以上(見原審卷一第345頁)，且上訴人所指前揭扣除股份數之事由，故愛卓利公司、林家琦依公司法第173條之1第 1項規定召集系爭股東會，自屬有據。　⑵上訴人雖主張系爭股東會之開會通知未見愛卓利公司代表人為何人，亦無愛卓利公司、林家琦聲明表達共同召集系爭股東會之意，更無愛卓利公司、林家琦之簽名或用印，故渠等召集顯非適法云云。然元貞事務所111年7月15日111年度貞律字第2022070909號函文已記載愛卓利公司及林家琦同意共同授權元貞事務所代為全權辦理系爭股東會之召集通知（含寄發開會通知、出席證及委託書）、會議程序進行等相關事宜等語(見原審卷一第35至37頁)；復有愛卓利公司、林家琦於111年7月11日所簽立之授權書，表明已授權元貞事務所全權辦理系爭股東會召集通知及會議程序進行等相關事宜，並授權元貞事務所代為收取系爭股東會之股東出席委託書及寄發股東會議事錄予各股東等語（見原審卷一第199頁）；且林家琦於111年4月27日至同年10月21日均在國內，亦有林家琦入出國日期證明書及入出境紀錄在卷可稽(見原審卷二第3 3至35頁)，自無上訴人所稱林家琦人在國外、未合法授權之疑義；況上開授權書於系爭股東會召集當日由臺北地院所屬民間公證人江泠作成公證書之附件(見原審卷一第241、287 頁)，應屬可信；是由上情觀之，愛卓利公司、林家琦係授權元貞事務所以渠2人名義召集系爭股東會，且系爭股東會開會通知亦記載元貞事務所為愛卓利公司及林家琦之「共同代理人」（見原審卷一第39至41頁），已足使收受開會通知者知曉系爭股東會係由愛卓利公司、林家琦所召集，自難僅以開會通知上未有愛卓利公司、林家琦之簽名或用印，即認元貞事務所未被渠2人授權，或有開會通知型式不符合公司法第173條之1規定之情，上訴人以此主張系爭股東會係由無召集人召開云云，難認有據，則其據此主張系爭股東會決議無效，自非可採。　⑶上訴人另主張依公司法第223條規定，董事為自己與他人法律行為，應由監察人為公司代表，而林家琦為愛卓利公司之負責人，故由林家琦與愛卓利公司共同依公司法第173條之1規定召集系爭股東會時，應由愛卓利公司監察人為代表人，惟前揭授權書係以林家琦為愛卓利公司代表人（見原審卷一第 199頁），顯非合法云云。惟公司法第223條所稱董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表，其所指之公司，係指董事所屬之公司，旨在禁止雙方代表，以保護公司（本人）之利益，非指公司與負責人共同對外為法律行為，均需由監察人代表公司；而本件乃林家琦與愛卓利公司共同依公司法第173條之1規定召集系爭股東會，不生雙方代表問題，亦無損害愛卓利公司權益之疑慮，自無須依公司法第223條規定由監察人代表之，是上訴人前開主張，顯屬誤解，難認有理。　　㈢上訴人以愛卓利公司並無指派王星威為代表人之意，且系爭股東會之召集人有2人，渠等並未推選主席人選，逕由王星威擔任系爭股東會主席並不合法，已違反公司法第182條之1 規定；又王星威1人不得同時擔任愛卓利公司代表人及代理人，王星威若為愛卓利公司代表人，則其以愛卓利公司代理人身分投票選舉新任董監事不得算入表決權數等情為由，主張系爭股東會決議無效或應予撤銷，是否有理？　⒈林家琦與愛卓利公司是否有推舉主席人選？王星威擔任系爭股東會主席是否合法？　⑴按公證係就請求人請求公證之法律行為或有關私權之事實賦予公證力，證明該項法律行為之作成或該項事實之存在，是經公證之法律行為或有關私權之事實，除有反證外，應認其存在（最高法院86年度台上字第2142號判決意旨參照）。又民間之公證人依公證法執行公證職務作成之文書，視為公文書，公證法第36條定有明文。從而，民間公證人所為公證，與法院公證有相同之效力，其公證書如為真正，而具有形式上之證據力，則就其所公證之法律行為或私權事實，即有實質上之證據力，除有確切之反證外，應認其為存在。　⑵查臺北地院所屬民間公證人江泠親至系爭股東會進行體驗公證，其作成公證書記載：「王星威（愛卓利公司代理人）及林中譽（林家琦代理人）推選王星威（愛卓利公司代理人）擔任主席」等語(見原審卷一第236頁)，爰審諸公證人江泠為法律專業人士，並擔任民間公證人職務，就公證事項所須具備之要件及法律效果應當清楚知曉，其就前開公證書之作成尚無特殊利害關係，自無刻意於上開公證書填載不實內容之必要。是上訴人主張林家琦與愛卓利公司並未推舉主席人選云云，即應由上訴人舉出確切反證，證明公證書所載之公證意旨與事實不符，始能推翻公證書之實質證據力，惟上訴人並未舉證上開公證書內容與事實不符，自無得為有利於上訴人之認定，自應推定林家琦與愛卓利公司於系爭股東會開會當場已有互相推舉主席人選為王星威之事實。　　⑶再者，系爭股東會議事錄固記載：「〈主席（指王星威）發言〉首先我先說明一下，我今天來是代理人的身分…」等語（見原審卷一第53頁），惟經本院當庭勘驗系爭股東會現場錄影光碟，確認王星威上開發言之內容實為「代表身分」（見本院卷一第327頁），且依上開公證書之記載，王星威係陳述：「我今日是以代表之身分…」（見原審卷一第237頁），互核相符，足認王星威於開會當下業已表述自己為愛卓利公司代表人身分，自得與林家琦代理人林中譽相互推選而擔任系爭股東會之主席職務；參以愛卓利公司於111年8月8日書立「本公司為和安行公司之法人股東，並委託王星威代理本公司出席111年8月16日舉行之和安行公司系爭股東會，行使一切股東權利。然由於本公司亦為系爭股東會召集權人之一，故倘若本公司被推選為系爭股東會之會議主席時，則本公司亦指定王星威代表本公司行使系爭股東會之會議主席職務」之「法人股東指派書」（見原審卷一第316頁），並由民間公證人江泠作成公證書之附件(見原審卷一第241、316頁)，復有愛卓利公司用印委託王星威為代理人，代理出席系爭股東會及行使一切股東權利之「股東會出席委託書」可稽（見原審卷一第363頁），益徵王星威既代理愛卓利公司到場於系爭股東會行使一切股東權利，嗣愛卓利公司經推派為系爭股東會主席後，王星威復代表愛卓利公司擔任系爭股東會之主席職務，自非法所不許。　⒉至於上訴人援引司法行政部（68）台函參字第03629號解釋要旨「法人股東如已指定代表人，則不得同時委託代理人出席股東會」（見原審卷一第409頁）部分，係指若法人股東已指派代表人出席股東會行使股東權利者，自不得再同時委託代理人行使股東權利，反之，若法人股東未指派代表人出席股東會行使股東權利者，自得委託代理人出席股東會行使股東權利，以避免股東權重複行使；而綜合上開「法人股東指派書」、「股東會出席委託書」之意旨，愛卓利公司係委託王星威為代理人行使股東權利，另指定王星威代表擔任主席職務，兩者權利義務並不衝突，亦無股東權重複行使問題，自難認本件有何違反公司法第182條之1規定、王星威代理愛卓利公司行使股東表決權應予剔除之情，是上訴人以此主張系爭股東會決議無效或應予撤銷，即非有理。　　　　㈣上訴人主張愛卓利公司、林家琦未於開會5日前將委託書送達予和安行公司，違反公司法第177條第3項之規定，渠等代理人所為之表決權數並不合法，改選之決議亦屬無效，是否有理？　⒈按一股東以出具一委託書，並以委託1人為限，應於股東會開會5日前送達公司，公司法第177條第3項前段定有明文。揆其立法目的，在於便利公司之股務作業，並含有糾正過去公司召集股東會收買委託書之弊，防止大股東操縱股東會之旨趣，乃規定股東委託代理人出席股東會時，應於開會5日前將委託書送達公司。上開規定並無必須強制實現及其違反之法律效果，非屬強制規定，且自上開立法旨趣觀察，亦非屬僅具教示意義之訓示規定。則以該規定有便利公司作業之目的出發，將股東未於開會5日前送達委託書之情形，讓諸公司決定是否排除（優先）上開規定而適用，而屬隱藏性任意規定（最高法院71年度台上字第2409號、107年度台上字第1 706號判決意旨參照）。至於股東依公司法規定取得股東臨時會召集權者，即屬該次股東臨時會之召集權人，於不違反許可事項範圍內，原則上得辦理股東會召集之相關事項，如第177條規定印發委託書及收受委託書(經濟部部98年10月27 日經商字第09800684960號函參照)，至所詢委託書送達對象一節，請參照上開函釋意旨辦理。（經濟部109年1月30日經商字第10800112160號函參照）　⒉查系爭股東會乃愛卓利公司、林家琦所召集，參照上開經濟部函釋，渠2人自得辦理股東會召集相關事項，則關於該次出席委託書之送達對象，解釋上亦應為愛卓利公司、林家琦，而非和安行公司。再者，元貞事務所已於111年8月10日出具證明書，內載：「本所於111年8月10日收到和安行公司股東愛卓利公司及林家琦所寄送之股東會出席委託書如附件，唯恐口說無憑，特立此證明書為證」（見原審卷一第359至3 63頁）；而愛卓利公司、林家琦業於111年7月11日簽立授權書，表明已授權元貞事務所代為收取系爭股東會之股東出席委託書等語（見原審卷一第199頁），是元貞事務所據此於1 11年8月10日收受上開股東會出席委託書，並出具上開證明書為憑，應堪採信，則愛卓利公司、林家琦於系爭股東會開會前5日即已送達委託書至元貞事務所，渠等委託他人出席系爭股東會自無違反公司法第177條第3項規定之情。　⒊退步言之，縱認愛卓利公司、林家琦未於開會5日前送達委託書，然公司法第177條第3項前段規定係基於便利股務作業、防止大股東操縱股東會之目的，從而賦予召集股東會之召集人對於未於開會5日前送達之委託書得自行決定是否拒絕受理之權限，倘若未予拒絕，仍不失為合法之委託。而愛卓利公司、林家琦本為系爭股東會召集人，並為持有和安行公司過半數股份之大股東，渠等係出具委託書委任王星威、林中譽行使股東權利，並無另行蒐集小股東委託書之舉，且系爭股東會開會當日無人以此為由拒絕愛卓利公司、林家琦所委任之代理人王星威、林中譽入場行使股東權利，自難認該等委託不生效力，故上訴人主張愛卓利公司、林家琦未於開會 5日前送達委託書，違反公司法第177條第3項規定，代理之表決權數不合法，改選新任董監事之決議亦屬無效云云，即難採憑。　㈤上訴人以愛卓利公司及林家琦召集之系爭股東會未合法通知股東黃慕仁到場，構成公司法第189條召集程序之重大瑕疵，其決議應予撤銷，是否有理？　⒈按公司法第165條第1項規定，股份之讓與，非將受讓人之姓名或名稱及住、居所，記載於公司股東名簿，不得以其轉讓對抗公司，係指尚須經過更換名義即所謂「過戶」之手續，始得以其轉讓對抗公司，如未完成過戶手續，自不得向公司主張因受讓股份而享有開會及分派股息或紅利之權利（最高法院100年度台上字第2106號判決意旨參照）。次按，前項股東名簿記載之變更，於股東常會開會前30日內，股東臨時會開會前15日內，或公司決定分派股息及紅利或其他利益之基準日前5日內，不得為之，公司法第165條第2項亦定有明文。衡諸公司法就公司應登記（及變更登記）事項採登記對抗主義，其意義在於公司對股東之資格可賴以確定，即公司應以何人為股東，悉依股東名簿之記載以為斷。蓋股份有限公司係由經常變動之多數股東所組成，若不以股東名簿之記載為準，則股東與公司間之法律關係將趨於複雜，無從確認而為圓滿之處理。　⒉經查，上訴人雖提出原審原證1之股東名簿，主張黃慕仁於11 1年8月1日業經和安行公司登記持有1萬股股份云云（見原審卷一第33頁）。然依列印日期為111年12月12日之經濟部商工登記公示資料查詢服務中，仍記載和安行公司董事即上訴人持有320萬股、愛卓利公司持有200萬股、林家琦持有280 萬股，合計800萬股(見原審卷一第345頁)，核與上開股東名簿內容不符；而被上訴人否認上訴人所提前揭股東名簿之形式上真正，上訴人並未提出原本以供查核，僅稱「黃慕仁於 111年8月1日到和安行公司辦理股權移轉手續，於翌日取回文件及上開股東名簿影本，黃慕仁再將該影本交給伊」等語（見本院卷一第325至326頁），惟對於黃慕仁係向和安行公司之何人申辦手續乙節泛稱不知姓名（見本院卷一第325頁) ，又無欲聲請通知黃慕仁到庭作證（見本院卷一第416頁）；揆諸上開股東名簿影本固蓋有和安行公司大小章，然影本容易塗改、變造或倒填日期，上訴人既無法提出股東名簿之原本，亦未舉證黃慕仁確實有於111年8月1日至和安行公司申辦股權移轉及上開股東名簿之製作緣由經過，自難認其所提之股東名簿影本為真。　⒊至上訴人所提財政部臺北國稅局111年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書，其上雖記載上訴人有出售和安行公司股份1萬股予黃慕仁，並於111年8月1日繳納證券交易稅497元(見原審卷二第151至153頁)，另提出其與黃慕仁於111年8月1日簽立之股份買賣契約書（見本院卷一第223頁）及黃慕仁匯付股款之銀行存摺內頁（見本院卷一第227頁）、收款證明書（見本院卷一第229頁）等件為憑，惟此與黃慕仁或上訴人是否有於111年8月1日將股份轉讓情節通知和安行公司並辦理轉讓登記無涉，亦無法證明和安行公司已於系爭股東會開會前15日將股份受讓人即黃慕仁之姓名及住、居所記載於股東名簿內。又系爭股東會開會時，上訴人所委任之林立夫律師發言表示「今日股東會沒有按照股東名簿內容寄發開會通知給全體股東」（見原審卷一第57頁），而列席之林曉晴律師旋即表明依和安行公司目前在工商登記上之資料，關於董監事持股加起來是800萬元，也就是全部股東的股份，沒有做任何變更登記，並詢問林立夫所指沒有合法通知究竟為何（見原審卷一第53頁），且主席王星威亦當場要求林立夫律師提出新的股東名冊供參（見原審卷一第54頁），然林立夫律師僅重申召集程序與決議方法提出異議，並未提出具體理由或股東名冊(見原審卷一第54頁)，自難以上訴人事後片面所提、來源不明之股東名簿影本，即認系爭股東會召集前、停止過戶日時，黃慕仁確實已登記為和安行公司股東。則愛卓利公司、林家琦依經濟部工商登記資料所記載之股東姓名資料，將系爭股東會之開會通知寄送予上訴人、愛卓利公司及林家琦，有函文及回證可佐(見原審卷一第201至231頁），足認系爭股東會之開會通知業已合法通知和安行公司之股東，上訴人主張系爭股東會未合法通知股東黃慕仁云云，自非有理。　⒋退步言之，股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議。法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求，公司法第189條、第189條之1分別定有明文。縱認黃慕仁確實於111年8月1日登記為和安行公司股東，惟其僅持股1萬股，而系爭股東會已有799萬股之股東出席，占和安行公司總發行股份總數99.875％（計算式：799萬股÷800萬股），再參照系爭股東會關於選任董監事之開票結果（見原審卷一第269、280頁），無論黃慕仁將其1萬股權數投票支持何人，均無法改變上開董監事之選任結果（上訴人另稱兩造多年以來存有董監事選任之配票默契云云，並無拘束愛卓利公司、林家琦之效力，且依前揭選任董監事開票結果觀之，渠2人於系爭股東會之投票亦顯非如上訴人所稱平均配票予3名董事候選人，上訴人自行計算配票結果，並稱黃慕仁為投票之關鍵少數云云，實非可採），故此項瑕疵非屬重大且於決議無影響，依公司法第189條之1規定，自應駁回上訴人撤銷系爭股東會決議之請求。　　㈥上訴人主張系爭董事會決議無效，是否有理？　⒈上訴人以愛卓利公司係於111年9月8日始指派王星威自該日起為代表人，自無可能於111年9月1日委託元貞事務所寄發系爭董事會之開會通知，故系爭董事會之召集與法有違為由，主張系爭董事會決議當然無效，是否有理？　⑴查系爭股東會之召集並無上訴人所指違法無效或應予撤銷之情，業如前述，是依系爭股東會表決結果，選任上訴人之法人代表盛寶嘉、愛卓利公司及林中譽等3人擔任和安行公司新任董事，自屬有效；其中盛寶嘉為最多票當選（見原審卷一第269頁），愛卓利公司則於當選新任董事後，於111年8 月16日以「法人董事指派書」指派林家琦自該日起至和安行公司召開第1次董事會之日前1日止，擔任和安行公司董事之代表人，行使愛卓利公司擔任和安行公司董事之一切董事職權(見原審卷二第55頁)；嗣因得票數最高之新任董事盛寶嘉未於改選後15日內依公司法第203條第1項規定召開和安行公司董事會，其餘新任董事即愛卓利公司、林中譽遂依公司法第203條第4項規定自行召集系爭董事會，並由愛卓利公司及林中譽於111年9月1日授權元貞事務所全權辦理和安行公司董事會之開會召集通知寄發及所有會務事宜(見原審卷二第5 7頁)，元貞事務所即依上開授權而以111年9月1日111年度貞律字第2022090901號函表明受愛卓利公司及林中譽共同委任，代渠二人通知系爭股東會所選出之董監事，訂於111年9月 8日下午3時於福華飯店4樓405會議室由林中譽及愛卓利公司共同自行召集和安行公司111年第1次董事會（見本院卷一第 351至391頁），會中係由愛卓利公司指定王星威自111年9月 8日起為代表人，行使其擔任和安行公司董事期間之一切董事職權（見本院卷一第394頁）；再參以愛卓利公司、林中譽所出具之和安行公司董事願任同意書，亦均載明任期自11 1年8月16日起至114年8月15日止(見原審卷二第59至61頁)，是愛卓利公司自111年8月16日當選和安行公司新任董事後，業已指派林家琦自該日起至和安行公司召開第1次董事會之日前1日止，擔任和安行公司董事之代表人，其後再指派王星威自111年9月8日起擔任和安行公司董事，自無上訴人所稱愛卓利公司自111年9月8日始指派王星威擔任和安行公司董事，故自111年8月16日系爭股東會改選董事後，因愛卓利公司並無指派代表人擔任董事，自無可能與林中譽共同召集系爭董事會之情，上訴人據此主張上開召集違反公司法第20 3條、第203條之1規定云云，即無所據。　⑵上訴人復主張系爭董事會開會通知上亦未見愛卓利公司有指派自然人代表為之，亦無愛卓利公司及林中譽簽名或用印，召集通知於法有違云云。然愛卓利公司確有指派林家琦行使和安行公司董事職權，並與林中譽共同委託元貞事務所辦理系爭董事會召集等相關事宜，業於前述，且系爭董事會開會通知上已載明「…代當事人林中譽及愛卓利公司通知於111年 9月8日下午3時整於福華大飯店四樓405會議室由林中譽及愛卓利公司共同自行召集和安行公司111年第1次董事會」等語 (見本院卷一第351頁)，均能知悉系爭董事會之開會通知係由愛卓利公司、林中譽共同委任元貞事務所寄發之意旨，自難僅以開會通知上未有愛卓利公司、林中譽之簽名或用印，即認元貞事務所未被渠2人授權，或有開會通知型式不符之情，上訴人以此主張系爭董事會未合法召集云云，難認有據，則其據此主張系爭董事會決議無效，自非可採。　⒉上訴人以系爭董事會之開會通知所載董事任期與開會實際討論與送交主管機關備查之董事願任同意書所載任期不符，無法補正，且與公司法第195條第1項董事任期不得逾3年規定相悖為由，主張系爭董事會決議當然無效，是否有理？　　查系爭董事會開會通知及會議議程所列討論事項第一案「選舉本屆董事長案」固記載任期為「111年9月8日至114年9月7 日」（見本院卷一第353、355頁），惟系爭董事會開會時即有當場交付「會議資料袋」，其中放置更正董事長任期自11 1年9月8日至114年8月15日止之會議議程（見本院卷一第401 至403頁），並於開始開會後由司儀宣讀討論事項第一案「選舉本屆董事長之任期，係自111年9月8日起至114年8月15 日止，與董事任期一致，故原本寄給各位董事之議程說明記載董事長任期至114年9月7日止，應屬誤載，特予更正」完畢，之後才進行董事長之選任(見本院卷一第344頁)，並經上訴人自行確認本院卷一第395頁之系爭董事會錄影光碟後，不爭執司儀確有宣讀更正任期之事實（見本院卷一第414 頁），是系爭董事會原所寄發之開會通知及會議議程雖誤載董事長任期，然已於系爭董事會當日予以更正，且在更正後始進行董事長之選任表決，自難以上開通知中有誤載一情，即認系爭董事會之召集或決議有何違法之處，從而上訴人據此主張系爭董事會決議無效，並無理由。　　　㈦綜上，上訴人所指系爭股東會決議無效或應予撤銷，及系爭董事會決議無效之事由，經本院逐一審酌後認為均非可採，則上訴人求為確認系爭股東會決議無效或應予撤銷，及確認系爭董事會決議無效，並據此確認和安行公司與愛卓利公司、林中譽間所締結之董事委任關係不存在，和安行公司與林明憲間所締結之監察人委任關係不存在，均無理由，應予駁回。　六、綜上所陳，上訴人請求確認系爭股東會決議無效或應予撤銷，及確認系爭董事會決議無效，並求為確認和安行公司與愛卓利公司、林中譽間所締結之董事委任關係不存在，和安行公司與林明憲間所締結之監察人委任關係亦不存在，均非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　強梅芳附表：上訴聲明一、原判決廢棄。二、先位聲明：　㈠確認和安行公司於111年8月16日之股東臨時會決議無效。　㈡確認愛卓利公司與和安行公司間，依和安行公司111年8　月16日之股東臨時會決議所生之董事委任關係不存在。　㈢確認林中譽與和安行公司間，依和安行公司111年8月16　日之股東臨時會決議所生之董事委任關係不存在。　㈣確認林明憲與和安行公司間，依和安行公司111年8月16　日之股東臨時會決議所生之監察人委任關係不存在。　㈤確認愛卓利公司、林中譽召集111年9月8日之董事會決議　關於選任愛卓利公司為和安行公司董事長之決議無效。三、備位聲明：　㈠和安行公司於111年8月16日之股東臨時會決議應予撤銷。　㈡確認愛卓利公司與和安行公司間，依和安行公司111年8月16日之股東臨時會決議所生之董事委任關係不存在。　㈢確認林中譽與和安行公司間，依和安行公司111年8月16日之股東臨時會決議所生之董事委任關係不存在。　㈣確認林明憲與和安行公司間，依和安行公司111年8月16日之股東臨時會決議所生之監察人委任關係不存在。　㈤確認愛卓利公司、林中譽召集111年9月8日之董事會決議關於選任愛卓利公司為和安行公司董事長之決議無效。

2024-12-17

TPHV-113-上-214-20241217-1

司聲

臺灣雲林地方法院

確定訴訟費用

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司聲字第207號聲請人楊業葳相對人劉文海陳立華(即林忠諺之承受訴訟人) 上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人各應給付聲請人之訴訟費用確定如附表一所示之金額，並均本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。　當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書；他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額，民事訴訟法第91條第1項、第3項、第92條定有明文。而所謂訴訟費用，除裁判費外，專指民事訴訟法第77條之23至第77條之25及同法第466條之3所定訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人、鑑定人之日費、旅費、運送費、公告法院網站費、登載公報新聞紙費、法院核定之鑑定人報酬、依法院所命到場之當事人到場費用、法院或審判長依法律規定為當事人選任律師為特別代理人或訴訟代理人之律師酬金、第三審律師之酬金及其他進行訴訟必要之費用。二、經查：　㈠本件聲請人楊業葳與相對人劉文海、陳立華間請求分割共有物事件，經本院112年度虎簡字第188號民事簡易判決諭知：訴訟費用由兩造依附表一所示之比例負擔。而原起訴被告林忠諺不服上訴，於上訴中由相對人陳立華承受訴訟，嗣經本院113年度簡上字第54號民事判決諭知：上訴駁回，第二審訴訟費用由上訴人負擔，全案已於民國113年10月30日確定，經本院依職權調取上開卷宗查閱無訛。又經本院調卷審查各項收據後，並發函通知相對人一併提出費用計算書，然該通知送達相對人迄今未見提出，本院爰僅先就聲請人所預納之訴訟費用額確定之，惟如相對人曾於上開訴訟中支出訴訟費用，嗣後仍得另聲請確定訴訟費用額。　㈡聲請人楊業葳主張先行繳納本件第一審裁判費新臺幣（下同）4,960元、估價費60,000元、地政勘測費3,200元，並提出相關單據及文件為憑，經核均屬進行本件訴訟之必要費用，應予列計，是本件訴訟費用共計68,160元（計算式：4,960 元＋60,000元＋3,200元＝68,160元），復依上開確定判決核算各當事人應負擔之訴訟費用比例後，當事人各應負擔之訴訟費用額均詳如附表一應給付聲請人之金額欄所示。並均依首揭規定，加計自本裁定確定翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官陳崇漢附表一：（單位：新臺幣，元以下四捨五入）編號共有人訴訟費用負擔之比例應負擔訴訟費用之金額應給付聲請人之金額 1 劉文海 15435/40000 26,301元 26,301元 2 楊業葳 5145/40000 8,767元 0元 3 陳立華 4855/10000 33,092元 33,092元

2024-12-17

ULDV-113-司聲-207-20241217-1

上

臺灣高等法院

返還款項

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第1101號上訴人曾慶瑋訴訟代理人江百易律師被上訴人張桂華訴訟代理人謝智潔律師上列當事人間請求返還款項事件，上訴人對於中華民國112年5月 31日臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第423號第一審判決提起上訴，並為訴之一部撤回及追加，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰壹拾萬肆仟壹佰肆拾肆元，及其中新臺幣捌拾陸萬元部分自民國一一一年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔百分之五十二，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條定有明文。上訴人於原審主張與被上訴人共同出資購買附表一所示土地及建物（下稱系爭房地），兩造就系爭房地存在借名登記契約關係，該借名登記契約關係已經終止，被上訴人拒絕按上訴人所支付購屋款項比例將系爭房地所有權返還移轉予上訴人，爰本於類推適用民法第 541條第2項規定、依民法第227條第1項、第226條第1項、第 213條及第179條規定，請求被上訴人給付上訴人新臺幣（下同）210萬4,144元本息【上訴人於原審起訴請求214萬0,681 元本息（見原審卷一第9頁），嗣於111年12月15日言詞辯論期日更正為210萬4,144元本息（見原審卷一第299頁），而後上訴人提出民事言詞辯論意旨狀誤載為214萬0,681元本息（見原審卷二第83頁），原審判決因而載為214萬0,681元本息，嗣上訴人於本院審理時已減縮更正為210萬4,144元本息（見本院卷第95、403頁）】。原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人提起本件上訴，於本院民國113年4月8日準備程序期日撤回類推適用民法第541條第2項、依第227條第1項、第 226條第1項、第213條規定之請求權基礎主張，為被上訴人所未反對（見本院卷第119頁），上訴人所撤回請求權基礎部分，已非本院審理範圍，先此敘明。二、又按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，均屬之（最高法院101年度台抗字第404號裁定參照）。上訴人於原審主張系爭房地之合資購屋契約及借名登記契約已經終止，依民法第179條規定請求被上訴人返還上訴人所支出如附表二「編號」、「付款日期」、「項目」、「付款金額」欄所示系爭房地價金、設備、家具、水電申請、代書費及稅規費（下稱附表二金額）之不當得利210萬4,144元本息（見原審卷二第91、93頁、本院卷第96頁）。嗣於本院審理中，以共同購屋契約已經終止，其得依民法第259條第5款、類推適用民法第259條第5 款規定，請求被上訴人返還上訴人附表二金額210萬4,144元本息（見本院卷第190頁），或以合資購屋契約因類推適用民法第692條第2款、第3款合夥解散事由規定而消滅，得類推適用合夥規定請求被上訴人返還上訴人附表二金額210萬4 ,144元本息（見本院卷第404頁）。核上訴人所為追加上開請求權基礎，係本於兩造就系爭房地權益歸屬所衍生爭議之同一基礎事實，自有其社會事實之共通性與關連性，揆諸首開規定，自應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊與被上訴人原為論及婚嫁之男女朋友，共同合資購買系爭房地以作為婚後共同住所，然因伊工作關係不易申辦貸款，乃約定由被上訴人為系爭房地之登記名義人，兩造就系爭房地各自保有按出資比例計算之權利，待日後再依雙方出資額比例為結算分配，並由被上訴人於109年5月28日出面與訴外人葉火乾、嘉福開發股份有限公司（下稱嘉福公司）簽訂土地預定買賣契約書（下稱土地買賣契約）、房屋預定買賣契約書（下稱房屋買賣契約）買受系爭房地，已於110年6月22日以買賣為登記原因將系爭房地登記為被上訴人所有，且以被上訴人名義申辦貸款，嗣伊請求被上訴人按伊所支付購屋款項比例將系爭房地所有權移轉予伊，為被上訴人所拒絕，伊最遲於111年2月22日已終止共同購屋契約即合資契約，自得依民法第179條、第259條第5款規定，請求被上訴人返還伊所支出附表二金額合計210萬4,144元本息，又兩造購買系爭房地之目的係作為婚後共同住所，然兩造於111年2月22日分手確認不會結婚且討論系爭房地處理事宜，共同購屋契約因類推適用民法第692條第2款、第3款合夥解散事由規定而消滅，伊自得類推適用合夥規定，請求被上訴人返還出資額如附表二金額210萬4,144元本息等語。二、被上訴人則以：兩造原為論及婚嫁男女朋友，伊因想置產自己名下，上訴人基於親密情誼，贈與贊助部分購屋金額及窗簾、燈具、五金等設備，系爭房地為伊所出資購買，貸款自始由伊負責清償，系爭房地並無借名登記契約、共同出資契約關係存在，伊受領上訴人贈與為有法律上原因而無不當得利，伊無移轉系爭房地所有權予上訴人之契約義務，上訴人主張共同購屋契約已終止，或因類推適用民法第692條第2款、第3款合夥解散事由規定而消滅，自屬無據，故上訴人依民法第179條、第259條第5款、類推適用民法合夥規定，請求伊返還如附表二金額210萬4,144元本息，自無理由，況且，縱認上訴人主張兩造間存在共同購屋契約可採，系爭房地登記伊所有由伊占有使用，迄未出售完成清算程序，上訴人不得請求伊返還上述出資額等語，資為抗辯。三、上訴人於原審起訴聲明：㈠被上訴人應給付上訴人210萬4,144元，及其中184萬元自110年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服，提起上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人210萬4,144元，及其中184萬元自110年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、兩造不爭執事項（見本院卷第97、405頁）：　㈠兩造原為男女朋友關係，被上訴人於兩造交往期間即109年5 月28日與葉火乾、嘉福公司簽訂土地買賣契約、房屋買賣契約，購買系爭房地，於110年6月22日以買賣為登記原因登記為被上訴人所有，並以被上訴人名義申辦貸款。　㈡系爭房地買賣總價金如原審被證2發票14紙所載。　㈢上訴人曾支付如附表編號2至4、10、11所示金額費用。　㈣就上訴人於原審所提錄音對話記錄譯文(原審卷一第321至342 頁)形式上真正。五、上訴人依民法第179條、第259條第5款規定、類推適用民法合夥規定，請求被上訴人返還出資額如附表二金額等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點應為：上訴人主張兩造基於共同購屋契約購買系爭房地，共同購屋契約終止或解散後，依民法第179條、第259條第5款規定、類推適用民法合夥規定，請求被上訴人返還上訴人如附表二金額即 210萬4,144元本息，是否有理由？　㈠按基於私法自治之原則，當事人間之契約不限於民法上之有　　名契約，其他非典型之無名契約仍得依契約之性質及經濟目　　的而類推適用關於有名契約之規定。又合資契約，乃雙方共　　同出資完成一定目的之契約；合資契約與合夥均係契約當事　　人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，惟兩者　　之差異僅在合夥係以經營共同事業為特點，則就性質不相牴　　觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人　　間之權義歸屬（最高法院110年度台上字第2084號、110年度台上字第2624號判決參照）。　㈡查兩造原為男女朋友關係，被上訴人於兩造交往期間即109年 5月28日與葉火乾、嘉福公司簽訂土地買賣契約、房屋買賣契約購買系爭房地，已於110年6月22日以買賣為登記原因登記為被上訴人所有，並以被上訴人名義申辦貸款之情，已如不爭執事項㈠所示，且兩造就購買系爭房地時已論及婚嫁之情，均自陳在卷（見原審卷一第9、11、57頁），上訴人於本院進行當事人訊問程序時陳述：伊與被上訴人認識9年，交往成為男女朋友約7年，曾同住伊母親家約1年多，系爭房地係伊與被上訴人一起購買，購買當時伊名下無不動產，購買系爭房地係為結婚後自住使用，當初打算購置房產後1、2 年內要結婚，購置系爭房地資金是看個人手上有多少錢可先付頭期款，系爭房地是預售屋，建商要求的頭期款是100多萬元，後續要再給付分期工程款，也是看何人手頭比較寬裕，就付比較多，當初伊與被上訴人資金都不夠，看完房屋後，伊有與伊母親商量，因為伊所經營工作室為個人行號，貸款不好過，所以系爭房地以被上訴人名義購買，購買後才做權利分配，被上訴人當時任職於民宿，繳款時是伊與被上訴人一起繳的，伊與被上訴人的錢湊成應繳納款項金額再至銀行繳款，當初因為要結婚了，伊就購買系爭房地後權益分配沒有跟被上訴人很明確說要劃分等語（見本院卷第170至172 、174頁）。被上訴人陳述：伊與上訴人為交往9年男女朋友，曾同住上訴人母親家約1年多，購買系爭房地是預定要與上訴人共同居住，購買時伊名下無不動產，任職於民宿，上訴人有負擔若干價金，不清楚上訴人負擔多少金額，是伊拿現金至銀行繳款，上訴人直接拿現金給伊，系爭房地貸款78 7萬元，上訴人有買衛浴設備、窗簾、燈具等裝設於系爭房地，伊當時說購買系爭房地資金不夠，不需要裝潢，要緩一點，上訴人堅持要裝設上述設備等語（見本院卷第176至178 頁）。兩造所陳述斯時購買系爭房地目的係為婚後共同居所使用，且有共同出資之情，核與證人即上訴人母親潘金蘭證述：兩造曾住在伊家裡，跟伊談起如果結婚就不要住在伊家，要自己買房子出去外面住，後來兩造出去看房子，有合適的房子就要買了，系爭房地就是兩造出去看，一起訂下的房子，伊有私下跟上訴人講，兩造均有出資購買系爭房地，不能只登記被上訴人名下，對上訴人沒有保障等語（見原審卷一第303至305、308頁）相符。又兩造上述陳述，均未論及上訴人所支出購買系爭房地價金及於系爭房地裝設窗簾、燈具、五金等設備係贈與，被上訴人更自陳購買系爭房地時，與上訴人沒有任何約定等語（見本院卷第176頁），可見上訴人就購屋所為出資及負擔屋內設備裝設費用當時，應無贈與上述資金及設備予被上訴人之意，而係出於為購置作為未來與被上訴人共同居住處所目的所支出。又上訴人已陳述：購買系爭房地資金不足，因為伊經營工作室為個人行號，貸款不好通過，所以用被上訴人名義購買等語（見本院卷第17 1頁），核與證人潘金蘭證述：上訴人是自己開工作室，收入是拿現金，被上訴人有上班，有薪資所得，就先登記在被上訴人名下等語（見原審卷一第304頁）相符，更與上訴人係以「鴻躍工作室」名義匯款予嘉福公司支付購置系爭房地價金情節相符，有匯款單（見原審卷二第33、35頁）可據，被上訴人則陳述購買系爭房地時任職民宿等語（見本院卷第 176頁）一致，至於被上訴人雖主張因上訴人聽信朋友投資，致被上訴人受有損失，上訴人說其要負起全責，當時就說系爭房地登記在被上訴人名下作為擔保云云（見本院卷第17 5、176、179頁），則為上訴人所否認（見本院卷第176頁），且被上訴人所提出兩造Line通訊軟體對話記錄（見本院卷第235頁），僅有上訴人提及系爭房地係登記在被上訴人名下，並無被上訴人所主張擔保損失之情，被上訴人上述抗辯並未可採。據上論述，系爭房地係兩造為作為結婚後共同居住使用目的，由兩造共同出資所購置，兩造就系爭房地乃成立共同出資完成一定目的之契約即共同購屋契約，可資確認。　㈢而按合夥因左列事項之一而解散：一、合夥存續期限屆滿者。二、合夥人全體同意解散者。三、合夥之目的事業已完成或不能完成者。民法第692條定有明文。且按合夥，因合夥之目的事業已完成而解散者，應行清算程序；合夥財產，於清償債務，或依民法第697條第1項劃出必需之數額後尚有賸餘，即應返還各合夥人之出資；於返還各合夥人之出資後尚有賸餘，即應按各合夥人應受分配利益之成數，分配於各合夥人，此觀諸民法第692條、第694條、第697條第2項及第69 9條規定即明（最高法院110年度台上字第2158號判決參照）。是合夥如有法定解散事由發生，應即開始清算程序，按了結現務、清理債權債務、返還出資、分配賸餘財產程序進行清算事務之執行。合資契約就性質不相牴觸部分，既非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬，已如前述，是兩造間就系爭房地所成立共同購屋契約，如有上開法定解散事由發生，自得循上述規定以定兩造就系爭房地所為出資之權義歸屬。兩造已於111年2月間因感情生變而分手之情，業據兩造陳述在卷（見原審卷二第80頁），是兩造間為結婚後共同居住使用目的購置系爭房地所成立之共同購屋契約，其合資目的顯已不能完成，則類推適用民法第69 2條第3款規定，共同購屋契約已因解散事由發生而消滅，上訴人自得類推適用民法合夥規定，就其所出資之權義歸屬為主張。又兩造曾於分手後之111年2月22日協商系爭房地處理事宜，所討論處理方案內容，或有將系爭房地出售後按出資比例分配出售價款，或有上訴人返還被上訴人出資額而由上訴人取得系爭房地，或被上訴人返還上訴人出資額而由被上訴人取得系爭房地等情，有上訴人所提111年2月22日錄音光碟及譯文（見原審卷一第321至343頁）可據，該光碟及錄音譯文真正為被上訴人所不爭執，亦如不爭執事項㈣所示，當日在場人即上訴人之姊劉欣怡更建議將系爭房地出售後由兩造分配出售價金，並陳述出售系爭房地可能有賺一些錢等語（見原審卷一第322頁），兩造均無爭執系爭房地市價未有減損事實，於協商上述處理方案時，更未討論購置系爭房地產生虧損問題，僅就彼此出資額返還問題為協商，足認系爭房地購置迄今未有因市價減損而虧損問題，又被上訴人既登記為系爭房地所有權人，且上訴人所主張由被上訴人返還上訴人出資額，而由被上訴人取得系爭房地所有權，至於購置系爭房地貸款所生債務則由取得系爭房地所有權之被上訴人負擔，既為兩造於111年2月22日協商處理系爭房地之討論方案範圍，已符合共同購屋契約因解散事由發生而消滅後應行清算意旨，從而，上訴人主張類推適用民法合夥規定，以兩造於111年2月22日協商方案之一，由被上訴人取得系爭房地全部所有權，據此請求被上訴人返還出資額，自屬依法有據。　㈣上訴人主張其負擔之出資額如附表二金額，就編號2、3、4所示購屋款10萬元、10萬元、53萬元，業據上訴人提出中國信託銀行商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）戶名為「○○工作室」、帳號000000000000號之帳戶交易明細（見原審卷第219、221頁）為證，核與中國信託銀行所提上述金額匯款單（見原審卷二第33、35頁）相符，自屬真實。又附表二編號1所示定金4萬元，被上訴人已陳述可能是上訴人支出等語（見本院卷第178頁），核與兩造於111年2月22日協商時曾陳述各有支出購屋定金等語（見原審卷一第331頁）相符，足認上訴人主張其支出定金4萬元，應屬真實而可採。附表二編號5所示9萬元為上訴人支出系爭房地申請外水電費用，業據上訴人提出蓋有臺灣土地銀行收款章之繳款通知單（收款人為嘉福公司，見原審卷一第223頁）為據，亦屬可採。附表二編號6所示代書費及稅規費11萬6,544元部分，則有上訴人所提出代收雜費明細表（內容包括契稅、代書費等，見原審卷一第225頁）為證，被上訴人雖曾提出現金存入13萬3千元至嘉福公司指定繳款帳號之臺灣土地銀行帳戶之交易明細（見原審卷一第263、265頁）為據，否認該金額為上訴人所負擔，然兩造於111年2月22日協商時，上訴人陳述契稅由其支付等語，被上訴人則陳述：「對啊」，而上訴人陳述代書費用由其支付，被上訴人亦未否認，且協商內容曾述及上訴人既已負擔契稅、代書費用等，如協商由上訴人取得系爭房地所有權，相關移轉登記所可能產生契稅、代書費用可能要由被上訴人負擔等語（見原審卷一第333至335頁），上訴人主張編號6所示代書費及稅規費11萬6,544元係由其支付，自屬真實。另附表二編號7、8、10、11所示衛浴設備、窗簾、燈具部分係由上訴人購買後裝設於系爭房地之情，業據上訴人陳述在卷（見本院卷第173頁），且有上訴人所提出統一發票（見原審卷一第227、229頁）、美羅電料有限公司請款對帳單、估價單（見原審卷一第345、347、349、351頁）、統一發票（見原審卷一第353頁）為證，被上訴人亦陳述上訴人有自行裝設衛浴設備、窗簾、燈具事實（見本院卷第178頁），未否認上訴人支出該費用（見原審卷一第61、62頁），故上訴人主張支出編號7、8、10、11所示衛浴設備、窗簾、燈具費用，亦屬可採。至於附表二編號9、12所示購屋款各50萬元部分，則據被上訴人自始否認在卷，上訴人雖以證人潘金蘭所證述：伊於111年1月19日在合作金庫銀行提領65萬元，其中50萬元當著兩造的面把錢交予上訴人，伊確認被上訴人有收到，因被上訴人母親有借予上訴人50萬元支付購屋價金，所以伊交付50萬元予上訴人供償還被上訴人母親借款等語（見原審卷一第305、306頁）為據，然此既為被上訴人所否認，上訴人迄未提出潘金蘭提款紀錄為佐，又上訴人亦自陳：沒有印象於111年1月向伊母親借款，拿給被上訴人50萬元是伊自己的錢，伊有時候錢不夠會先向伊母親借款，後來又還她，最後借款總金額為50萬元，最後1筆借款為50萬元等語（見本院卷第174、175頁），核與證人潘金蘭證詞不一致，復審酌證人潘金蘭與上訴人為至親，本案起源於系爭房地歸屬紛爭並導致兩造分手，本難期其證詞公正客觀，況其證述情節更無其他佐證資料，尚難認證人潘金蘭證詞可採，上訴人此部分主張即未有據。另編號12部分，雖據上訴人提出上訴人所申設合作金庫銀行帳戶存摺封面、帳戶交往來明細（見原審卷一第231、233頁）為據，然仍為被上訴人所否認，上訴人亦無提出匯款該筆款項至嘉福公司購屋帳戶記錄，且嘉福公司所提出系爭房地買賣價金收款記錄並無相對應或相近日期之50萬元收款內容（見本院卷第147、149頁），自難認上訴人此部分主張為真實。上訴人雖另提出劉欣怡參與111年2月22日協商所製作筆記（見本院卷第273頁）為證，然證人劉欣怡已證述其係於111年2月過年後經潘金蘭告知而知悉兩造合資購買系爭房地情事等語（見本院卷第240頁），而上訴人主張支出50萬元購屋款乃發生於劉欣怡知悉兩造購屋情事前，劉欣怡所記錄上訴人支出金額內容，顯為聽聞上訴人陳述，且未經被上訴人簽認或同意，111年2月22日協商錄音記錄更未有被上訴人陳述上訴人主張支出編號9、12所示購屋款各50萬元部分為真內容，證人劉欣怡既未參與兩造出資購買系爭房地過程，其聽聞上訴人所述而書寫筆記非其親身經歷所製作，自無從為有利於上訴人之認定。至於證人劉欣怡另證述被上訴人於111年2月22日協商時承認潘金蘭有交付50萬等語（見本院卷第243頁），然檢視上述錄音譯文內容，所談論潘金蘭交付50萬元部分，係劉欣怡與另一在場人即上訴人之姊劉曉潞核帳之對話過程，劉曉潞陳述當時及前後（見原審卷一第330、331頁），未見被上訴人有承認言語（見原審卷一第331頁），證人劉欣怡所證述被上訴人已承認事實，應為劉欣怡單方認知問題，無從據此認定劉欣怡所證述被上訴人已承認之情為真。另證人劉欣怡雖於111年2月22日協商時陳述：「我弟現在有出的，可能現在算一算有將近200萬，裝潢的錢還沒有算進去」等語，被上訴人回覆：「因為那時候就算，他大概250嘛，就大概250」等語（見原審卷一第336頁），然被上訴人所回覆內容應係包括裝潢在內金額，此亦為上訴人所不爭執（見本院卷第195頁），該250萬元金額是否包含上訴人所主張編號9、12所示購屋款各50萬元部分未臻清楚，仍難認與上訴人本件請求內容一致，無從依被上訴人上開陳述即認被上訴人已承認上訴人此部分主張，亦無從據此為有利於上訴人之認定，至於兩造於上開協商時所為其餘主張及陳述，核屬協商過程之折衝協調，仍不足據為有利於上訴人之認定，故上訴人此部分主張，自難採信。據上計算，上訴人出資額應為編號1至8、10、11所示金額，合計為110萬4,144元（計算式：4萬元＋10萬元＋10萬元＋53萬元＋9萬元＋11萬6,544元＋4萬1,550元＋8,050元＋5萬元＋2萬8,000元＝110萬4,144元）。　㈤而按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。上訴人以系爭房地共同購屋契約因合資目的已不能完成，類推適用民法第692條第3款規定，共同購屋契約因解散事由發生而消滅，並類推適用民法合夥規定，以被上訴人返還上訴人出資額而由被上訴人取得全部系爭房地所有權，上訴人請求被上訴人返還其出資額110萬4,144元，既屬依法有據。上訴人另請求被上訴人就其中屬於購屋款部分即附表二編號1至5部分合計86萬元自原審起訴狀繕本送達被上訴人翌日即111年10月15日（見原審卷一第53頁）至清償日止，按年利率5%計算之利息，亦屬依法有據。至於上訴人主張上述購屋款金額之遲延利息應溯及自110年5月11日起算云云，然上訴人自陳兩造係於111年2月間分手（見原審卷二第80頁），系爭房地共同購屋契約應自斯時起消滅，而後上訴人起訴請求被上訴人返還出資額，則上訴人所得請求出資額之遲延利息，應自起訴狀繕本送達翌日起算方符前述經催告後被上訴人始負遲延責任規定，是上訴人所請求自11 0年5月11日起至111年10月14日止之遲延利息，自未有據。　㈥上訴人類推適用民法合夥規定請求被上訴人返還其出資額110 萬4,144元本息，既屬依法有據，且系爭房地共同購屋契約係因合資目的顯已不能完成，類推適用民法第692條第3款規定因解散事由發生而消滅，與上訴人主張因被上訴人拒絕按購屋款項比例移轉系爭房地所有權移轉，上訴人終止共同購屋契約情節不符，則上訴人另依民法第179條、第259條第5 款規定為被上訴人應返還出資額之相同聲明請求，本院即毋庸審究，在此敘明。六、綜上所述，上訴人主張系爭房地共同購屋契約係因合資目的顯已不能完成，類推適用民法第692條第3款規定因解散事由發生而消滅，並類推適用民法合夥規定，請求被上訴人給付110萬4,144元，及其中86萬元部分自原審起訴狀繕本送達被上訴人翌日即111年10月15日至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，未及審酌上訴人追加類推適用民法合夥規定為請求權基礎，判決上訴人敗訴，自有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第2項所示。又本件所命被上訴人應給付部分，未逾150萬元，被上訴人不得上訴第三審，本院判決後即告確定，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，原判決此部分仍應予以維持。至於超過上開應准許部分，原審所為上訴人敗訴之判決理由，雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩附表一土　　　地　　　坐　　　落面　積（平方公尺）權利範圍縣　市鄉鎮市區段地號宜蘭縣 ○○市 ○○○段 OOO 35.41 3541分之77 　　OOO 　　541.41 　54141分之2288 　　OOO 　　 47.77 　　　1分之1 　　OOO 　　 12.66 　　　1分之1 　　OOO 　 1364.95 　136495分之1250 建號建物坐落地號建物門牌層次建物面積 (平方公尺) 權利範圍 154 宜蘭縣○○市○○○段000○000地號土地宜蘭縣○○市○○路000巷0號共4層總面積：145.69 　陽台：12.02 全部附表二：編號付款日期項目付款金額 1 109/5/28 定金 4萬元 2 109/6/5 購屋款 10萬元 3 109/6/8 購屋款 10萬元 4 110/5/10 購屋款 53萬元 5 110/4/22 購屋款 9萬元 6 110/4/30前代書費及稅規費 11萬6,544元 7 110/10/24 衛浴設備 4萬1,550元 8 111/1/20 衛浴設備 8,050元 9 111年約1月間購屋款 50萬元 10 購屋後窗簾費用 5萬元 11 購屋後燈具費用 2萬8,000元 12 110/4/7 購屋款 50萬元總計金額 210萬4,144元

2024-12-17

TPHV-112-上-1101-20241217-1