Know99判決書

聲再

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第115號再審聲請人即受判決人陳基元上列聲請人因傷害等案件，對於本院113年度上易字第250號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：主文陳基元應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本及證據，逾期未補正者，駁回其聲請。理由一、按刑事訴訟法第429條、第433條規定業於民國109年1月8日修正公布，並於同年月00日生效，修正後刑事訴訟法第429 條規定：「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。」另修正後之同法第433條規定：「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。」二、再審聲請人即受判決人陳基元（下稱聲請人）不服本院113 年度上易字第250號刑事確定判決，具狀聲請再審，惟聲請人並未附具該原判決繕本及證據，復未釋明無法提出原判決繕本之正當理由，依前述說明，其聲請違背法律上之程式，茲命聲請人於本裁定送達後5日內補正原判決繕本，如未於期間內補正者，即依法駁回本件再審之聲請。據上論結，應依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官李嘉興法官黃宗揚以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃楠婷

2024-10-14

KSHM-113-聲再-115-20241014-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度金上訴字第310號 113年度金上訴字第311號 113年度金上訴字第312號 113年度金上訴字第313號 113年度金上訴字第314號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告黃冠錡選任辯護人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師被告蘇上倫上列被告詐欺等案件，本院於中華民國113年8月8日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：主文本院上開判決原本及正本關於原審判決案號「112年度金訴字第5 60號」之記載，均應更正為「112年度訴字第560號」。理由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本關於原審判決案號「112年度金訴字第560號」之記載，均發現有誤，依前開說明，自應均更正為「112年度訴字第560號」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官方百正法官莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳慧玲

2024-10-14

KSHM-113-金上訴-314-20241014-3

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第853號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人洪榮珍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第505號），本院裁定如下：主文洪榮珍犯如附表所示之各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。理由一、聲請意旨略以：受刑人洪榮珍因犯附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之，刑法第50條第1項、同條項但書第1款、第2項分別定有明文。又數罪併罰，有2以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款、第 53條分別定有明文。另被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50 條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定參照）。三、查本件受刑人所犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並於附表所載之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷足憑。又其中受刑人所犯如附表編號2至3所示係得易科罰金之罪；附表其餘編號所示則係不得易科罰金之罪，惟受刑人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，有受刑人聲請書附卷可參（本院卷第11頁）。是檢察官就附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。另受刑人所犯如附表編號1至2、4至6所示之罪部分，固經法院分別定應執行有期徒刑8月、1年8月確定，惟受刑人既有合於數罪併罰之如附表所示之罪，應定其應執行刑，則該罪所定之應執行刑即當然失效，且不違反一事不再理原則，本院自可就附表所示各罪，更定其應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之刑之總和。亦不得重於附表編號3、7所示之罪之刑；附表編號1至2、4至6所示之罪所定應執行刑之總和。並審酌受刑人提出之意見書（本院卷第117頁），考量其所犯均為竊盜案件，以及其行為日期之間隔程度；並參以其行為態樣、手段、動機等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官莊鎮遠法官　方百正　以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林心念附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（年月日）最後事實審確定判決編號1至2部分，曾經臺灣橋頭地方法院以112年度聲字第950號裁定應執行有期徒刑8月確定。編號4至6部分，曾經判決應執行有期徒刑1年8月確定。法院案號判決日期法院案號確定日期 1 竊盜有期徒刑7月 111年7月30日臺灣橋頭地方法院112年度審易字第40號 112年2月24日同左 112年5月24日 2 有期徒刑3月 111年9月2日 3 竊盜有期徒刑3月 112年4月16日臺灣高雄地方法院113年度審易字第65號 113年3月19日同左 113年4月24日 4 竊盜有期徒刑11月 111年11月5日臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第29號 113年4月24日同左 113年4月24日 5 有期徒刑10月 111年11月17日 6 有期徒刑8月 111年12月13日 7 竊盜有期徒刑10月 112年1月4日臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第133號 113年7月25日同左 113年7月25日

2024-10-14

KSHM-113-聲-853-20241014-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度金上訴字第310號 113年度金上訴字第311號 113年度金上訴字第312號 113年度金上訴字第313號 113年度金上訴字第314號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告黃冠錡選任辯護人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師被告蘇上倫上列被告詐欺等案件，本院於中華民國113年8月8日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：主文本院上開判決原本及正本關於原審判決案號「112年度金訴字第5 60號」之記載，均應更正為「112年度訴字第560號」。理由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本關於原審判決案號「112年度金訴字第560號」之記載，均發現有誤，依前開說明，自應均更正為「112年度訴字第560號」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官方百正法官莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳慧玲

2024-10-14

KSHM-113-金上訴-313-20241014-3

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度金上訴字第310號 113年度金上訴字第311號 113年度金上訴字第312號 113年度金上訴字第313號 113年度金上訴字第314號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告黃冠錡選任辯護人許淑琴律師馬健嘉律師李權儒律師被告蘇上倫上列被告詐欺等案件，本院於中華民國113年8月8日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：主文本院上開判決原本及正本關於原審判決案號「112年度金訴字第5 60號」之記載，均應更正為「112年度訴字第560號」。理由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本關於原審判決案號「112年度金訴字第560號」之記載，均發現有誤，依前開說明，自應均更正為「112年度訴字第560號」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第三庭審判長法官吳進寶法官方百正法官莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳慧玲

2024-10-14

KSHM-113-金上訴-312-20241014-3

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第842號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人胡學儒上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第499號），本院裁定如下：主文胡學儒犯如附表所示各罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。理由一、聲請意旨略以：受刑人胡學儒因犯如附表所示各罪，先後經判處如附表所示之有期徒刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款分別定有明文。三、經查：受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之有期徒刑確定，其中如附表編號1、2部分，曾經臺灣屏東地方法院以112年度聲字第28號裁定應執行有期徒刑9月確定，有各該確定裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。各罪之犯罪時間，均在附表編號1所示之首件判決確定日期以前，屬裁判確定前所犯之數罪，其中附表編號3為「不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪」；其餘均屬「得易科罰金並得易服社會勞動之罪」，均經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，亦有受刑人聲請書為憑(本院卷第9頁)。檢察官聲請定其應執行刑，符合規定，應予准許。至於附表編號 1部分雖曾形式上先予執行完畢，惟因與其餘各罪屬裁判確定前所犯之數罪，依刑法第50條第1項規定，仍應合併定其應執行刑，再於將來執行時，扣除已執行部分之刑期。四、審酌受刑人所犯為業務侵占2罪、普通侵占1罪，其犯罪手段及侵害法益類同，犯罪時間相近或重疊，數罪併罰重複評價之程度非低，各罪所反應出受刑人之主觀惡性、人格特質及其犯罪傾向，參酌受刑人對本件定刑表示「無意見」(本院卷第67頁)，經整體綜合判斷後，依比例原則及罪刑相當性原則而為裁量，在各刑中最長期即「有期徒刑8月」(附表編號3)以上，附表編號1、2原執行刑加計編號3宣告刑之總和即「有期徒刑1年5月」以下(計算式：9月＋8月＝1年5月)，酌定如主文所示之應執行刑。又因定執行刑之結果，已不得易科罰金，毋庸諭知其折算標準，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第八庭審判長法官陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官林柏壽以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅芳

2024-10-14

KSHM-113-聲-842-20241014-1

聲再

臺灣高等法院花蓮分院

妨害公務

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲再字第17號抗告人即再審聲請人謝清彥上列抗告人因妨害公務案件，不服本院中華民國113年9月6日駁回聲請再審之裁定(113年度聲再字第17號)，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按「不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。」，刑事訴訟法(下稱刑訴法)第405條定有明文。又「下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴：一、最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。」，刑訴法第376條第1 項第1款亦有明文規定。另按「原審法院認無抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。」刑訴法第408條第1項前段亦定有明文。二、經查：本件抗告人即再審聲請人謝清彥(下稱抗告人)因犯刑法第135條第1項妨害公務執行罪、同法第140條第1項侮辱公務員罪，經臺灣臺東地方法院以107年度易字第211、227號判處罪刑，再經本院以108年度上易字第28、29號判決維持第一審之科刑判決，駁回其上訴而告確定，因所犯上開之罪係刑訴法第376條第1項第1款不得上訴於第三審法院之案件，亦無同條項但書規定之例外情形，則抗告人不服本院駁回其再審聲請之裁定(下稱系爭裁定)，依前揭規定及說明，不得向第三審法院提起抗告，抗告人提起抗告，即非適法，應予駁回。又上開不得抗告之規定係法律明文，尚不因系爭裁定正本誤載「如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀」而受影響，附此敘明。三、據上論斷，應依刑訴法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第一庭審判長法官林信旭法官謝昀璉法官顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官秦巧穎

2024-10-14

HLHM-113-聲再-17-20241014-3

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲字第123號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人林俊宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(聲請案號：113年度執聲字第91號)，本院裁定如下：主文林俊宏犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人林俊宏(下稱受刑人)因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條、第53條分別定有明文。而在數罪併罰，分別宣告其罪之刑，經宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾12 0日，刑法第51條第6款亦有規定。三、經查：㈠受刑人因竊盜等數罪，經臺灣臺東、花蓮地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許（本院113年度上易字第24號判決〈以下稱系爭判決〉係最後審理法院，系爭判決雖僅就沒收部分審理，但因系爭判決仍應以第一審認定之犯罪事實為沒收妥適與否之審查，且系爭判決關於「沒收」之審判範圍，仍包括與犯罪構成要件事實攸關之判斷，參照最高法院112年度台抗字第256號裁定，本院應仍屬刑事訴訟法第477條第1項規定之「該案犯罪事實最後判決之法院」）。㈡被告所犯附表編號1至5所示各罪雖曾經臺灣花蓮地方法院以1 13年度聲字第336號裁定應執行拘役105日，又所犯附表編號 6至12所示各罪亦曾經臺灣花蓮地方法院以113年度易字第16 號判處應執行拘役120日，之後檢察官就附表編號8、9、11 、12等4件竊盜罪提起一部上訴，經本院駁回上訴而告確定。查受刑人所處拘役加總日數為390日，因刑法第51條第6款但書規定宣告多數拘役者，合併定執行刑不得逾120日，且受刑人就本件檢察官聲請定應執行刑並未表示任何意見(本院卷第109頁)，爰裁定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第一庭審判長法　官林信旭法　官林碧玲法　官張健河以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官陳雅君

2024-10-14

HLHM-113-聲-123-20241014-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第9723號聲請人即債權人穩穩信用股份有限公司法定代理人陳訓弘上列聲請人與李明昌之繼承人間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、提出被繼承人李明昌之除戶戶籍本謄本（記事欄勿省略）、繼承系統表（含第一、二、三、四順位之繼承人），及全體繼承人之戶籍謄本（記事欄勿省略）。二、承上，具狀陳明本件相對人即債務人（即被繼承人李明昌之繼承人）。本裁定不得抗告中華民國 113 年 10 月 14 日司法事務官高于晴

2024-10-14

PTDV-113-司促-9723-20241014-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第9893號聲請人即債權人高雄榮民總醫院法定代理人陳金順上列聲請人與施耀菲間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請繳納裁判費新臺幣500元。本裁定不得抗告中華民國 113 年 10 月 14 日司法事務官高于晴

2024-10-14

PTDV-113-司促-9893-20241014-1

搜尋結果：不得抗告

傷害等

詐欺等

聲請定其應執行刑

詐欺等

詐欺等

聲請定其應執行刑

妨害公務

聲請定其應執行刑

支付命令

支付命令