Know99判決書

搜尋結果：交易價值減損

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1221號原告胡懷中被告呂玉獎上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送前來（113年度雄簡字第2072號），本院於民國1 13年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣112,000元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣112,000元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張:被告於民國112年12月20日10時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車行至高雄市○○區○道0號北向36 2公里200公尺處時，疏於遵守交通規則，任意變換車道不當，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）行經上開路段之外側車道，即遭被告因變換車道不當撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損，修復後仍受有系爭車輛之交易價值減損新臺幣（下同）100,000元、車價減損鑑定費12,00 0元，合計112,000元之損害，依侵權行為之法律關係提起本訴訟。聲明:被告應給付原告112,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、　　貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其　　他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕　　駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。　㈡原告主張之前述事實，業經提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、現場圖、高雄市汽車商業同業公會113 年2月26日編號112070號車輛鑑定（價）報告表、該公會收款收據為證（見本院卷第11至17頁），且經本院依職權調閱本件交通事故相關處理資料核閱無誤（見本院卷第35至51頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定視同自認，堪信原告主張事實為真。從而原告請求被告賠償系爭車輛之交易價值減損100,000元、車價減損鑑定費12,000元，合計112,000元為有理由，應予准許。五、從而，原告主張被告應給付原告112,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月13日起（見雄院卷第59頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-01-08

CDEV-113-橋簡-1221-20250108-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第923號原告黃明發歐錦芝被告王志賢煒炘有限公司法定代理人陳春華上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第341號），本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告王志賢應給付原告黃明發新臺幣75,650元，及自民國113年6 月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告王志賢應給付原告歐錦芝新臺幣236,000元，及自民國113年 6月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告王志賢負擔2分之1，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一、二項得假執行。但被告王志賢如分別以新臺幣75,6 50元、新臺幣236,000元，為原告黃明發、歐錦芝預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此　　限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本院　　原告黃明發原起訴請求：被告王志賢應給付原告黃明發新臺　　幣(下同)540,852元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償　　日止，按週年利率5％計算之利息（附民卷第5頁）。嗣以原　　告黃明發於本件事故發生時所駕駛之車牌號碼000-0000號自　　用小客車（下稱系爭車輛）為歐錦芝所有，且被告於本件事　　故發生時所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇　　事車輛）為煒炘有限公司（下稱煒炘公司）所有，煒炘公司　　為被告王志賢之雇用人，就被告王志賢之侵權行為，應依民　　法第188條第1項前段規定負連帶賠償責任為由，追加歐錦芝　　為原告、煒炘公司為被告，並變更聲明為：㈠被告應連帶給　　付原告黃明發204,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清　　償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應連帶給付原告歐錦芝236,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷第81頁）。經核上開追加歐錦芝為原告、煒炘公司為被告，係本於被告王志賢駕駛肇事車輛不慎撞損系爭車輛之同一基礎事實，符合前揭規定，自應准許。二、原告主張：被告王志賢受雇於被告煒炘公司，被告王志賢於　　民國112年9月27日18時47分許駕駛肇事車輛，沿高雄市橋頭區成功北路北往南向行駛，至成功北路筆秀238燈桿前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然前行，撞擊其前方由原告黃明發駕駛之系爭車輛後，原告黃明發所駕車輛復往前追撞訴外人王秋雄駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車，致原告黃明發受有頸部扭挫傷等傷害，支出醫藥費用600 元。且系爭車輛車體受損，自事故發生後之112年9月28日至同年12月5日之修復期間，原告黃明發因工作及接送小孩需求，乃向訴外人即岳父歐煌章租車代步，受有124,320元之租車費用損失，又因上開傷害，精神上痛苦不堪，受有80,0 00元之非財產上損害，共計受有204,920元之損害。另系爭車輛為原告歐錦芝所有，經修復後，仍受有價值貶損230,00 0元，原告歐錦芝為證明此而申請高雄市新汽車商業同業公會（下稱高雄市新汽車公會）開立鑑價證明書，而支付鑑定費用6,000元，共計受有236,000元之損害。縱使被告王志賢並非受雇於被告煒炘公司，然被告煒炘公司出借肇事車輛予遭吊扣駕照之被告王志賢，應同負侵權行為責任。為此，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後之聲明所示。三、被告方面：　㈠被告王志賢則以：對於本件事故應負全部責任，且原告黃明發因此支出醫藥費用600元不爭執，惟就原告黃明發主張租車代步費124,320元部分予以爭執，因原告黃明發可以選擇搭乘大眾運輸工具，不一定要開車；慰撫金部分金額過高，願意賠償30,000元，就原告歐錦芝請求車價貶損部分認為過高，另本件事故發生當時，被告王志賢並非受雇於被告煒炘公司，只是向被告煒炘公司法定代理人的兄長借車使用，被告煒炘公司法定代理人也不知道被告王志賢並無駕照等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告煒炘公司則以：被告王志賢係向被告煒炘公司法定代理人之兄長借用車輛，並非受雇於被告煒炘公司，且被告煒炘公司法定代理人亦不知被告王志賢之駕照遭吊扣，被告煒炘公司應無庸連帶負賠償責任等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠關於本件事故之發生，及原告黃明發受有上開傷害，因而支出醫藥費用600元、系爭車輛受有損害等情，為兩造所未爭執，且被告王志賢因上開過失傷害行為經本院以113年度交簡字第1075號刑事判決判處拘役40日確定，有上開刑事判決在卷可佐，且經本院職權調閱上開刑案卷證核閱屬實，是此部分之事實，首堪認定。　㈡原告黃明發另主張因本件事故致其受有租車代步費用124,320 元、精神慰撫金80,000元之損害、原告歐錦芝另主張因本件事故受有系爭車輛價值減損230,000元、鑑定費用6,000元之損害等情，被告王志賢應負全部損害賠償責任、被告煒炘公司應負連帶賠償責任，則為被告否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：原告黃明發、原告歐錦芝因本件事故所受之損害數額各為多少？原告請求被告煒炘公司應負連帶損害賠償責任，有無理由？茲分述如下：　⒈原告黃明發請求租車費用部分：　　　原告黃明發雖主張租車期間自112年9月28日起至同年12月5 日止，共計69日，並提出切結書為證（本院卷第107頁）。惟觀諸原告黃明發所提出高都汽車F28鳳山鈑噴中心工作傳票（本院卷第45頁），其上記載開工時間112年10月26日，完工時間112年11月24日，實際維修日數為30日，再扣除每周1日之休息時間，是本院認系爭車輛必要修理期間應為25 日。而原告黃明發主張之每日租車費用約為1,802元（計算式124,320元÷69≒1,802元），核與一般租車行情相當，以之為計算基礎尚屬合理，依此計算，原告黃明發因本件事故而受有之租車費用損害即為45,050元(計算式：1,802元×25天＝ 45,050元)，原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。至於原告黃明發主張係因系爭車輛於112年10月3日入廠後，其與修車廠、被告王志賢就車輛修理部位未達成合意，遲至同年月26日始開始修復云云，惟原告黃明發因本件事故所生車損，究得向被告王志賢求償金額多寡，本會因兩造意見不一致而未能成立調解，倘被告王志賢就維修項目予以爭執，原告黃明發應得自行將系爭車輛修復後，再依法向被告王志賢求償，而無任由系爭車輛不修復之理，是原告黃明發逾合理修車期間25日以外之租車費請求，難認合理。另被告王志賢雖辯稱原告黃明發可改搭乘大眾運輸工具云云，然觀之原告黃明發提出之工作地與住家GOOGLE地圖、勞動契約書、出勤時間表（本院卷第95、101至105頁），其工作性質屬輪班制，上班時間為清晨4、5點之情況亦非少見，且住家及工作地點相距甚遠，是認原告黃明發確有租車代步之需要，被告王志賢此部分辯解，自不可採。　⒉原告黃明發請求慰撫金部分：　　慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告黃明發因被告王志賢之侵權行為受有系爭傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌兩造於上開刑案警詢時所述學歷、工作狀況、家庭經濟狀況及卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造收入、財產狀況、被告王志賢就系爭事故之可歸責程度，及卷內診斷證明所載原告黃明發受傷程度、因此就醫之身心痛苦、對生活之影響，及被告王志賢過失情節等因素，認原告請求精神慰撫金以30,000元為適當。　⒊原告歐錦芝請求系爭車輛交易價值減損及所支付之鑑定費用部分：　①按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故原因，於交易市場可能減少車輛評價。被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。　②經查，原告歐錦芝主張系爭車輛修復後，仍受有230,000元之交易價值減損之損害等情，對照系爭車輛遭撞時之照片，可見系爭車輛前車頭、後車尾均有大範圍嚴重凹陷、潰縮之情形，此有本件事故現場照片在卷可查，核與原告提出之高雄市新汽車公會113年1月2日113高市新汽商昇字第001號鑑定函之總體報告所認系爭車輛損壞位置相符，此有該鑑定函（附民卷第35至47頁）在卷可查，酌以汽車本屬精密零件組成之交通工具，系爭車輛即便修復完畢，其零件間之密合程度，厥非如出廠時精確，而影響系爭車輛於市場上低落之評價，民間通常會認為此數重大事故車，此適與上開鑑定函認定之結論相符，應認原告歐錦芝此部分之請求，為有理由。　　另原告歐錦芝主張支付鑑定費用6,000元部分，業經提出高雄市新汽車公會開立之收據金額相符（附民卷第33頁），原告歐錦芝此部分之請求，亦為有理由。　⒋原告請求被告煒炘公司應負連帶損害賠償責任部分：　　①按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段定有明文。且，民法第188條第1 項規定僱用人之連帶賠償責任，係為保護被害人，避免被害人對受僱人請求賠償，有名無實而設。故此之所謂受僱人，並不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人。換言之，依一般社會觀念，若其人確有被他人使用，為之服勞務而受其監督之客觀事實存在，即應認其人為該他人之受僱人（最高法院57年台上字第1663號判例、88年度台上字第2618號判決意旨參照）。是以，受僱人之行為，係利用職務上之機會，或與執行職務之時間、處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與受僱人執行職務有關，即認為係執行職務。　②經查，被告王志賢於112年度並未自被告煒炘公司處領取薪資所得，有其該年度之稅務查詢資料在卷可佐，是被告王志賢、煒炘公司辯稱被告王志賢並非任職於被告煒炘公司，並非無稽。而原告就被告王志賢係受僱於被告煒炘公司，於駕駛肇事車輛時係為被告煒炘公司執行職務等情，復未能提出其他事證以實其說，則原告請求被告王志賢、煒炘公司應負連帶賠償責任等云云，尚難憑採。至於原告復主張縱使被告王志賢並非受雇於被告煒炘公司，然被告煒炘公司出借肇事車輛予遭吊銷駕照之被告王志賢，應同負侵權行為責任云云，惟據被告王志賢、煒炘公司法定代理人均辯稱借用肇事車輛予被告王志賢之人，為被告煒炘公司法定代理人之兄長等語（本院卷第82、118頁），自非由被告煒炘公司出借肇事車輛予被告王志賢，則原告主張被告煒炘公司與被告王志賢應負共同侵權行為責任，自屬無理由。　⒌是以，原告黃明發得請求被告王志賢賠償之金額為醫療費用6 00元、租車費用45,050元及慰撫金30,000元，共計75,650元，原告歐錦芝得請求被告王志賢賠償之金額為車價減損之損害230,000元及鑑定費用6,000元，共計236,000元。五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告王志賢　　給付原告黃明發75,650元、給付原告歐錦芝236,000元，及　　均自起訴狀繕本送達翌日即113年6月23日（送達證書見附民　　卷第53頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利　　息，各有理由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自　　予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程　　序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定職　　權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2025-01-03

CDEV-113-橋簡-923-20250103-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1431號原告林建銓被告花雲堂上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣38萬4,449元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之92，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣38萬4,449元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，悉依當事人與特定訴訟標的之關係定之，若當事人對於其所主張為訴訟標的之法律關係，依實體法規定有處分之權能，即足當之。經查，本件原告起訴請求被告賠償之各該項目，並未包含車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱B車）之修復費用，且主張B車修復費用另經由保險人代位向被告求償（見本院卷第5頁），其餘請求項目則係主張本件交通事故所由生之額外損害，原告對此應具訴訟實施權能，無礙其當事人適格之認定，是被告辯稱本件原告應為原告之保險人，而非原告本人等語，應無可採。二、次按，民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）51萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣原告於民國113年10月14日本院言詞辯論時，變更聲明為：被告應給付原告41萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第102頁背面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於113年1月5日16時25分許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經桃園市○○區○ 道0號高架南向57公里100公尺處內側車道時，未注意車前狀況及保持安全距離，追撞當時由伊駕駛而已經停止行駛之B 車，導致B車損壞，當下不能繼續行駛，而支付拖吊費用3,5 00元，車內配件即行車紀錄器、測速器、安桌機均毀棄，受有共計3萬4,500元之損害，且於修復期間，導致伊不能使用 B車進行送貨，而有租車需求，額外支付租車費用9萬元，嗣 B車經修復後，仍受有價值貶損28萬元，伊為證明此而申請桃園市汽車商業同業公會（下稱桃園汽車公會）開立鑑價證明書，而支付鑑定費用1萬元，共計41萬8,000元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開項目一、更正後之聲明所示。二、被告則以：B車已經修復完成，損失已經停損，原告向我請求交易價值減損，並非合理，況且B車亦未出售，當不能向我請求此部分金額，何況，鑑定機關有無經政府認證，並不清楚，所以我不能接受；請求租車費用，應考慮到原告車輛非營業用車，自用車不能請求；又B車既經修復完畢，甚難想像尚有額外配件費用之產生，不能將原告自己事後額外安裝之配件費用加諸於我承擔；從而，應認原告所提請求金額必須合理，而非利用交通事故賺取本身應承受之折舊空間而非貶值之請求項目等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保免受假執行。三、本院之判斷：　㈠關於本件交通事故之發生，及B車受有損壞等情，為兩造所未爭執，並有內政部警政署國道公路警察局第1公路警察大隊1 13年5月23日國道警一交字第1130014245號函暨函復道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、現場照片（見本院卷第49至84 頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。是被告駕駛A 車於上開時地，酒後駕車，且未注意車前狀況而追撞B車，致B車損壞，應具過失與因果關係，被告自應對原告負侵權行為損害賠償之責任。　㈡原告請求拖吊費用3,500元部分，為兩造所未爭執，並提出國道小型車拖救服務3聯單為證（見本院卷第22頁），原告此部分之請求，應屬有據。　㈢原告請求B車交易價值減損28萬元及所支付之鑑定費用1萬元部分：　⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故原因，於交易市場可能減少車輛評價。被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。　⒉經查，原告主張B車修復後，仍受有28萬元之交易價值減損之損害等情，對照B車遭撞時之照片，可見B車後車尾有嚴重凹陷、潰縮之情形，且後車窗全部破損，後車門亦與車體呈現脫離，後保險桿亦有脫落之現象，此有上開事故現場照片在卷可查（見本院卷第80頁上排中間照片、第82頁），核與原告提出之桃園汽車公會113年4月29日桃汽商鑑定（昇）字第 113070號鑑價證明書之總體報告所認B車損壞位置相符，此有該鑑價證明書（見本院卷第46頁）在卷可查，酌以汽車本屬精密零件組成之交通工具，B車即便修復完畢，其零件間之密合程度，厥非如出廠時精確，而影響B車於市場上低落之評價，民間通常會認為此數重大事故車，此適與上開鑑價證明書認定之結論相符，應認原告此部分之請求，為有理由。　⒊另原告主張支付鑑定費用1萬元部分，經核與原告提出之桃園汽車公會開立之收據金額相符（見本院卷第21頁），原告此部分之請求，亦為有理由。　⒋被告固以前詞置辯。然被告疏於考量交易市場對於重大事故車之低落評價，已如前述，且被告已經提出上開鑑價證明書證實B車實際上交易價值減損之價值，殊無因B車已經修復完畢，此部分之損害即獲補償。又原告所受損害之認定，應係以侵權行為發生時已經由生之損害，作為認定之基礎，B車是否出售，應無礙原告所受損害之認定。再者，桃園汽車公會係專業之事故車鑑定及鑑價機構，鑑定委員於業界均具相當資歷，並參考業界公認具權威書籍資料、具規模之拍賣平台交易價格及對於汽車鑑定之專業所為鑑定意見，亦核無違背經驗或事理之情，然被告徒以桃園汽車公會是否受政府認證而質疑其鑑定之結果，尚不足動搖本院對桃園汽車公會所為上開鑑價證明書證明力之心證程度，而未達釋明。由此可見，被告此部分所辯，毫無可採。　㈣原告請求租車費用9萬元部分，經原告於本院113年10月14日言詞辯論期日主張：伊經營娃娃機業，需要運貨，店面位在桃園市○○區○○路000號等語（見本院卷第102頁背面），並提出原告承租上開店面之租賃契約節錄影本、日昇國際租賃有限公司開立之統一發票為證（見本院卷第112、9頁），復考量B車發生本件交通事故後為重大事故車，修復時間歷時較久，亦屬合理，故原告此部分之主張，應為有理由。至被告辯稱原告車輛非營業車，不能請求代步費用等語，應係對於侵權行為損害賠償範圍，亦包含生活上所應額外支出之必要費用，未有認識，始生誤解，其辯詞則不可採。　㈤原告主張配件費用3萬4,500元（包含V12前右行車紀錄器9,50 0元、7688全頻測速器1萬元、主機安桌機1萬5,000元）部分：　⒈原告此部分之主張，業據原告提出B車配件受損及修復後照片、威力輪胎保養廠開立之維修單影本（見本院卷第105至110 頁、第111頁）為證，自上開配件受損照片中，能觀察到有內部線路損壞之情形（見本院卷第105頁），審以現代一般車輛均會安裝行車紀錄器，則原告主張其行車紀錄器於本件交通事故時有所毀棄，原告對此請求被告賠償9,500元，應可採憑；至所稱測速器及主機安桌機部分，則無從僅從上開照片認定本件交通事故發生時，已經安裝在B車內部，原告此部分之請求，則屬無據。　⒉被告上開所辯，未提出證據釋明B車修復時，已將上開配件同時修復或重新安狀完畢，並不可採。　⒊按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【電子計算機及其周邊】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1,000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，上開行車紀錄器雖無法判斷係何時所產，然若以B車係於110年1月出廠，此有B車車籍資料查詢結果（見本院個資卷）在卷可查，該行車紀錄器應自該時起已經安裝在B車上，迄至本件交通事故發生之113年1月5日，已使用3年1月，該行車紀錄器既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則該行車紀錄器扣除折舊後之費用估定為949元（詳如附表之計算式），原告僅得請求被告賠償949元，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈥綜上，本件原告得請求被告賠償之金額，共計為38萬4,449元（計算式：3,500＋28萬＋1萬＋9萬＋949＝38萬4,449）。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年7月22日送達於被告（見本院卷第88頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月23 日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行；被告聲請宣告免為假執行核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　9,500×0.536=5,092 第1年折舊後價值　　9,500-5,092=4,408 第2年折舊值　　　　4,408×0.536=2,363 第2年折舊後價值　　4,408-2,363=2,045 第3年折舊值　　　　2,045×0.536=1,096 第3年折舊後價值　　2,045-1,096=949 第4年折舊值　　　　0 第4年折舊後價值　　949-0=949

2025-01-02

CLEV-113-壢簡-1431-20250102-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第1157號原告陳有亮被告許美鳳上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬陸仟肆佰肆拾伍元，及自民國一百一十三年十月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳拾陸萬陸仟肆佰肆拾伍元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張:被告於民國112年6月13日18時許駕駛車牌號碼000 0-00號自小客車行至高雄市○○區○道00號西向3.6公里處時本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此而貿然前行，不慎碰撞同向前方因車流回堵而煞車減速由原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），且因撞擊力道過大，系爭車輛再推撞前車（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，且原告因此受有前胸壁挫傷、右側小腿挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有醫藥費新臺幣（下同）445元、系爭傷害之精神慰撫金100 000元、系爭車輛之交易價值減損250000元、車價減損鑑定費6000元之損害，合計356445元等，依侵權行為之法律關係提起本訴訟。聲明:被告應給付原告356445元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、　　貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其　　他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕　　駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第　　195條第1項、第191條之2前段分別定有明文。 (二)原告主張之前述事實，業經提出本院113年度交簡字第691號刑事簡易判決、瑞生醫院診斷證明、醫療費收據、系爭車輛行照、高雄市新汽車商業同業公會112年8月3日112高市汽商昇字第0396號函、該公會繳款收據為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪信原告主張事實為真。從而原告請求被告賠償醫藥費445元、系爭車輛之交易價值減損250000元、車價減損鑑定費6000元為有理由，應予准許。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因被告之侵權行為受有前述傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，原告請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造收入、財產狀況，及原告所受系爭傷害之受傷程度、因此所生痛苦、診斷證明及其因傷就醫所生不便等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以10000元為適當。故原告合計得請求445+250000+6000+10000=266445元。五、從而，原告主張被告應給付原告266445元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月7日起（本院卷第41頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2025-01-02

CDEV-113-橋簡-1157-20250102-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第2915號原告田永莉被告陳鴻文被告宇誠通運有限公司法定代理人林培助前列二人之共同訴訟代理人黃昱凱上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣267,500元，及被告陳鴻文自民國113 年9月10日、被告宇誠通運有限公司自民國113年10月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔100分之78，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣267,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序事項：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項前段定有明文。前開規定復依同法第436條第2 項，於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告原起訴請求被告陳鴻文、鎰成汽車旅運有限公司應連帶給付原告新臺幣（下同）343,535元；於民國113年10月7日提出民事追加被告狀，追加被告宇誠通運有限公司。嗣於113年12月11日言詞辯論期日撤回被告鎰成汽車旅運有限公司之部分，並經被告鎰成汽車旅運有限公司訴訟代理人當庭同意(本院卷第168頁)。核屬訴之追加及撤回應受判決事項之聲明，核與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告陳鴻文受雇於被告宇誠通運有限公司（下稱宇誠公司），於113年1月27日下午3時34分，駕駛宇誠公司所有車牌號碼000-00號營業遊覽大客車，沿台74線由東往西方向行駛，行經臺中市北屯區台74線西向18K處，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，暨應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然前行，碰撞同向前方由原告駕駛、搭載其女之訴外人林志法所有車牌號碼000-0000號自用小客車，致使原告及其女受傷，且系爭車輛受有損害，被告陳鴻文自應負損害賠償之責。系爭車輛受有交易價值貶損262,500 元，且支出鑑定費用6,000元、拖救費用5,000元。系爭車輛修復期間無法使用，因此須支付30天之租車費用共70,035元。嗣林志法已將系爭車輛關於本件事故損害賠償請求權讓與原告。又109-V7號車為被告宇誠公司所有，被告陳鴻文駕車執行業務，係受僱於被告宇誠公司，被告應連帶給付原告34 3,535元。爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告343,535元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告應非系爭車輛之駕駛人，系爭車輛駕駛人是 50幾歲中年婦人，與原告身材、長相都不一樣。系爭車輛駕駛人有偏移行駛及緊急煞車之情事，不應由被告負擔全部過失責任。對於拖救費用5,000元不爭執。然原告所提出租車費用之證明，僅是報價單，並無實際支出，原告亦稱修繕期間係向親友借車及搭乘計程車，其應提出相關費用佐證。又原告所提出之鑑定報告僅記載修復前及修復後之市值價差，逕為評估貶值之損失，未就修復後之市值價差評估損失等語抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免予假執行。三、得心證之理由：　㈠經查：原告上開主張，業據提出臺中地檢113年度偵字第3256 8號聲請簡易判決處刑書、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、行車執照、中華民國汽車鑑價協會113年度泰字第147 號函、車損照片、統一發票、租車報價單、拖救服務契約三聯單、電子發票開立通知、宇誠公司車籍資料等件為證。並有臺中市政府警察局所檢送之本件交通事故調查卷宗相關資料及本院113年度中交簡字第1048號刑事判決可佐，查閱屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經本院當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器影像，明顯可見於事發之時，系爭車輛行駛於74號快速道路上，因前方車輛回堵停車時，遭後方被告陳鴻文所駕駛109-V7車追撞，過程中系爭車輛並無偏離車道，也無緊急煞停等不合常規駕駛之情事，且為兩造當庭所不爭執，足認系爭車輛因本件事故受有損害，乃係肇因於被告陳鴻文駕駛之車輛未保持隨時可以煞停之距離，暨未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失所致，是被告上開所辯稱自非可採。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。又被告陳鴻文雖抗辯原告應非系爭車輛之駕駛人，然本件交通事故之發生事實，經原告提起刑事告訴，臺中地方檢察署檢察官偵查詳盡，並提起聲請簡易判決處刑，又經本院刑事庭調查證據在案，且原告所請求者為其受讓訴外人林志法所有系爭車輛因本件事故所受損失，與原告是否為系爭車輛之駕駛人無涉，被告所辯，容無可取。　㈢被告陳鴻文之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告陳鴻文負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。茲就原告請求被告陳鴻文賠償之項目有無理由，逐一論述如下：　⒈交易價值貶損：　　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。原告主張系爭車輛於發生本件事故後，縱已修繕完畢，經中華民國汽車鑑價協會鑑定後仍受有交易價值減損262,500元等情，為被告所否認。然車輛被毀損後，縱經修復完成，在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，系爭車輛所有人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。復觀諸其鑑價結論業已參酌系爭車輛車損照片、系爭車輛修復過程、修復部位照片，並依據系爭車輛出廠年份、受損程度面積及施工方式所作之減損價格等情，並有其車體結構碰撞部位鑑定價格折損表以資為證，該鑑價報告應具有相當證明力（本院卷第27至39頁、第143頁）。且本院審酌上開協會為汽車商所組成之團體，就車市及車況有一定之專業性，整體以觀，鑑定意見尚無明顯不合理之情，當屬可採。堪認中華民國汽車鑑價協會所認系爭車輛因本件事故受損，事故前價值約1,750,000元（新車價格約2,190,000元），該車修護完成後應減損當時車價15%（本院卷第27頁），是原告主張受有折價262,500元（1,750,000×15%＝262,500）之交易價值減損之鑑定結果自屬有據，應予准許。　⒉鑑定費用：　　原告請求價值減損之鑑定費用6,000元，並提出中華民國汽車鑑價協會統一發票為憑（本院卷第41頁）。惟上開費用之支出係原告為蒐集對自己有利證據而自行決定支出之費用，難認與本件事故具直接因果關係，是此部分請求，亦應駁回。　⒊拖救費用：　　原告主張因本件事故道路救援而支出拖救費用5,000元，業據其提出拖救服務契約三聯單、電子發票開立通知，經被告積極而明確地表示無意見（本院卷第69頁），此部分原告請求核屬有據，應予准許。　⒋租車費用：　⑴再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定有明文。惟無論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件。故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡（最高法院97年度台上字第1316號民事判決參照）。　⑵查原告主張自事發日即113年1月27日至113年3月6日赴修車廠取車期間無法使用系爭車輛，而同車型之車輛租車費用30日為70,035元等情，並提出中匯超跑報價單、估價單為證(本院卷第43、159頁)。觀諸中華賓士汽車股份有限公司函可知系爭車輛扣除車輛待料期間及假日需修繕28個工作日，惟原告自承：系爭車輛是伊的代步車，修繕期間原告有借車、打車的各種費用支出，伊請求是一個月基本費用等語(本院卷第152至153頁)。是以，原告實際上並未支出70,035元，亦無法提出證據證明有支出租車費用、計程車費用，自難認其受有此部分損害，不應准許。　⒌依上所述，原告得請求被告賠償之金額合計267,500元（262, 500＋5,000）。　四、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人，即以事實上之僱用關係為標準（最高法院57年度台上字第1663 號、45年度台上字第1599號判決意旨參照）。又所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（最高法院42年度台上字第 1224號判決要旨參照）。承上可知，民法第188條所規定之「受僱人」，除僱傭契約上所稱之受僱人外，必以存有「事實上」之僱用關係或「客觀上」被他人使用並為之服勞務，而受其監督為前提（最高法院80年度台上字第2662號判決意旨參照）。經查，被告陳鴻文所駕駛之車輛為被告宇誠公司所有，為兩造所不爭執，揆諸前揭規定及說明，被告陳鴻文應有為被告宇誠公司所使用，為其服勞務而受其監督之客觀事實存在，則被告陳鴻文與宇誠公司應就原告所受之損害負連帶賠償責任甚明。五、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即被告陳鴻文113年9月10日、宇誠公司113年10月19日（本院卷第57、139頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。六、從而，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，請求被告連帶給付267,500元，及被告陳鴻文自113年9月10日、宇誠公司自113年10月19日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判　　決結果不生影響，爰不逐一論述。　八、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴　　訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職　　權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　書記官　林佩萱

2024-12-31

TCEV-113-中簡-2915-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2938號原告陳珮凌訴訟代理人陳彥旭律師被告詹璧鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分別定有明文。爰就原告所為訴之撤回、變更或追加情形分述如下：　㈠本件原告起訴時原列詹璧鴻、陳堂益為被告，並聲明：⒈被告等二人應連帶給付原告新臺幣（下同）4,180,000元，及自本狀繕本送達翌日起，按年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行；嗣於民國113年3月8日以民事追加被告及變更訴之聲明狀，追加陳楊昭容為被告，並變更訴之聲明： ⒈被告詹璧鴻及陳堂益應連帶給付原告4,180,000元，及自本狀繕本送達翌日起，按年利率5%計算之利息。⒉被告陳楊昭容應於繼承被繼承人楊芷苓所得遺產範圍內給付原告4,180, 000元，及自本狀繕本送達翌日起，按年利率5%計算之利息。⒊任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付範圍內免給付之義務。⒋願供擔保請准宣告假執行。　㈡嗣因被告陳楊昭容、陳堂益均已向法院辦理拋棄繼承，原告於113年10月13日、同年11月11日分別提出民事撤回被告陳報狀，撤回對被告陳楊昭容、陳堂益之訴，而陳楊昭容、陳堂益於收受上開撤回書狀10日內，均未為同意與否之表示，應視為同意撤回，原告所為撤回陳楊昭容、陳堂益之訴，應依法有效。　㈢原告為上開撤回被告後，復於113年11月11日提出民事變更訴之聲明狀，更正聲明為：⒈被告詹璧鴻應給付原告陳珮凌4,1 80,000元，及自原起訴狀繕本送達翌日起，按年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。原告所為更正、減縮訴之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、被告詹璧鴻經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：門牌號碼新北市○○區○○○路000號13樓（下稱系爭房屋）為原告所有，被告詹璧鴻（下稱被告）向原告租用系爭房屋並訂有租賃房屋契約（下稱系爭租約），租期約定為民國111年12月5日至112年12月9日，並由訴外人楊芷苓（11 2年8月30日死亡）擔任連帶保證人。被告租用後未經原告同意將系爭房屋提供楊芷苓居住使用，且於112年5月間聲稱其被楊芷苓趕出，請求將系爭租約之承租人更改為楊芷苓，原告不同意。詎料，楊芷苓於同年8月30日於系爭房屋墜樓死亡，兩造與楊芷苓兒子即訴外人陳堂益於同年10月12日就權利義務及損害賠償責任為協議，並簽立房屋租賃契約書終止協議書（下稱系爭終止協議書）。被告違反系爭租約約定，將系爭房屋轉租或出借予楊芷苓，造成原告就系爭房屋之財產上利益、交易價值減損之損害計4,100,000元。及因被告拒不賠償，因此衍生之律師費用計80,000元，被告依系爭租約約定應負損害賠償責任。為此，爰依系爭租約第10條、第 15條、第16條、民法第433條及系爭終止協議書第6條，請求被告損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告4,180,000元，及自原起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：楊芷苓生前曾與伊同住於系爭房屋，因伊遭楊芷苓自系爭房屋趕出，其餘原告主張伊均不知情。並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行聲請。　　三、得心證之理由：　㈠按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。民法第213條第1項、第2項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。末按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決要旨參照）。　㈡查，門牌號碼新北市○○區○○○路000號13樓（下稱系爭房屋）為原告所有，被告與原告訂有系爭租約，租期約定為民國11 1年12月5日至112年12月9日，並由訴外人楊芷苓（112年8月 30日死亡）擔任連帶保證人之事實，為兩造所不爭執，復有原告提出之系爭租約附卷可稽（見本院卷第15至27頁），堪信屬實。　㈢又楊芷苓居住於系爭房屋，並於112年8月30日於系爭房屋墜樓死亡，原告於同年10月12日就系爭房屋與被告、訴外人陳堂益簽立系爭終止協議書，並就彼此間之權利義務及損害賠償責任為協議，亦有系爭終止協議書影本在卷可稽（見本院卷第29頁至第32頁）。原告主張被告違反系爭租約約定，將系爭房屋轉租或出借予楊芷苓乙節，應堪認定。　㈣再按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。本件原告主張因被告違反系爭租約約定將系爭房屋轉租或出借予楊芷苓，楊芷苓墜樓造成系爭房屋之財產利益、交易價值減損之損失計4,100,00 0元等語，經被告答辯請求駁回原告之訴，且表示其經楊芷苓趕出系爭房屋，不知上情等語（見本院卷第58至59頁），可見被告就原告主張之前揭事實並非不爭執，則原告就此利己之事實，應負舉證責任。經查：　⒈兩造於112年10月12日簽訂房屋租賃契約書終止協議書，並就楊芷苓死亡乙節，約定導致系爭租賃房屋之損害，被告同意負擔該租賃房屋之損害賠償責任（包括且不限於承租房屋之交易價值減損或滅失之損害賠償、設備（施）修繕費用、原告因此訴訟所繳納之訴訟費用及律師費用等）原告得另行追償（見本院卷第30頁，房屋租賃契約書終止協議書第6條約定），是依該款約定，被告並未承認系爭房屋成為凶宅，並因此價值減損410萬元之事實。　⒉再觀之臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書記載：受先行原因（引起上述原因之因素或病症）：高處墜落（見本院卷第 53頁），則依上開證明書記載亦查無楊芷苓係自殺致死亡之事實。　⒊證人許雪芳證稱：伊為該社區委員，原告當時有說要求償，陳堂益說他要拋棄繼承，我跟陳堂益說拋棄不完，建議只要限定繼承就好。原告從頭到尾都堅持他會提告請求房屋價格減損的損害等語（見本院卷第91至93頁），可見依上開證人所述兩造僅就房屋價格是否會減損、是否需賠償發生爭執，並未證明系爭房屋因楊芷苓死亡而有減損價值之事實。　⒋此外，原告復未舉證證明系爭房屋因楊芷苓墜樓已成凶宅，而有價值減損410萬元之情形，原告僅空言依不動產市場及經驗法則，系爭房屋因楊芷苓墜樓死亡之事實，會影響購買意願及價格，造成該房屋在市場接受程度及交易價格上低落結果，系爭房屋因而價值減損410萬元，自不足採信。　　㈤另原告請求被告賠償楊芷苓墜樓非自然死亡，因被告不願賠償其所受系爭房屋財產利益之損害，因此提起訴訟所衍生之律師費用80,000元，據其提出收據乙紙。既如前述，原告未舉證證明系爭房屋楊芷苓墜樓非自然死亡，而有價值即系爭房屋財產利益之損害，原告請求被告賠償，非有理由。則原告提起本件訴訟所支出之律師費用80,000元，非屬必要費用。原告依系爭租約第16條規定及兩造間房屋租賃契約書終止協議書之約定請求被告賠償律師費用80,000元，亦屬無據，為無理由。　㈥從而，原告未舉證證明系爭房屋因楊芷苓死亡而價值減損410 萬元，自不得請求被告賠償原告4,180,000元及遲延利息。　四、綜上所述，原告依系爭租約第10條、第15條、第16條、民法第433條及系爭終止協議書第6條請求被告應給付原告4,180, 000元，及自原起訴狀繕本送達翌日起，按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行聲請失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-31

PCDV-112-訴-2938-20241231-1

虎簡

虎尾簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第257號原告陳品壬被告林翠貞上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣158,200元，及自民國113年10月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣1,660元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣158,200元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴時第1項聲明原求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）161,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第9頁）。嗣於民國113 年12月18日言詞辯論期日，當庭減縮該項訴之聲明為：被告應給付原告158,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第135頁）。此為減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第436條第2項、第 255條第1項第3款之規定，應予准許（至於願供擔保請准為假執行之聲明部分已經原告於113年11月27日言詞辯論期日當庭撤回）。二、原告起訴主張：被告於113年3月21日14時19分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經雲林縣○○鎮○○路000號房屋前時，因疏未注意車前狀況，撞及停放在路邊之原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛之左側車尾受損，雖經修繕，然因上開車禍導致系爭車輛之市場交易價值減損，經原告委託嘉義市汽車商業同業公會鑑價結果，系爭車輛經修繕後，市場交易價值貶損220, 000元，原告並因此支出鑑價費6,000元，而被告就本件車禍應負擔70％之過失責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告158,200元【計算式：（220,000＋6,000） ×70％＝158,200】等語。並聲明：被告應給付原告158,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告答辯則以：被告於113年3月21日駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，因系爭車輛停放超過路邊白線太多，致被告不小心從後方輕微撞上系爭車輛，且原告請求賠償之金額過高，被告只是領取殘障金生活之人，無法負擔上開賠償，亦無法認同等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益之判決，願供擔保請准免為假執行。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之嘉義市汽車商業同業公會繳納各種款項證明單、嘉義市汽車商業同業公會車輛鑑價書、系爭車輛之行車執照、車損照片、系爭車輛之維修明細等為憑（見本案卷第11至23頁、第97至109頁），並經本院職權向雲林縣警察局虎尾分局調取本件交通事故之相關調查資料核閱無誤（見本案卷第43至94頁），復為被告到庭所不爭執，堪信為真實。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。本件被告駕駛車輛自後方追撞前方停靠路邊之系爭車輛，足認被告對於本件車禍之發生，確有疏未注意車前狀況之過失。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第19 1條之2本文、第196條、第216條分別定有明文。本件被告駕駛車輛過失撞擊原告所有系爭車輛，致系爭車輛因而受損，被告之過失行為與原告所有系爭車輛之損害結果具相當因果關係。從而，原告主張被告對於原告所受之損害，應負侵權行為之損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額分述如下：　⒈系爭車輛之市值減損部分：　　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號判決意旨參照）。查系爭車輛因車禍受損，雖經修復而恢復物理上之原有功能及狀態，然在中古車市場上，一般對於相同條件下（如廠牌、車型、車身顏色、里程數等）之事故車價格顯然較正常車輛為低，而系爭車輛於本件車禍遭到被告從後追撞受損成為事故車，受有一定交易性貶值之損失，應堪認定。　⑵原告主張系爭車輛雖經修復，但因此交易價值減損220,000元一情，已據其提出嘉義市汽車商業同業公會車輛鑑價書為證（見本院卷第13至15頁），而嘉義市汽車商業同業公會鑑價報告參酌系爭車輛之基本資料、車損照片及修繕情況，經現勘系爭車輛結果：「①後行李箱蓋（後車門）板金更換；②後尾板切割更換；③後保險桿支架板金更換；④後底板（備胎室）板金修護」，認該車輛事故受損修繕後，已有貶損中估車市值之價格，貶損價約為220,000元，所為鑑價報告，已斟酌系爭車輛之車損情形、修復狀況及市場價格等因素，其所為鑑定意見，應堪採信。準此，原告請求被告賠償系爭車輛於修復後之市場交易價值減損220,000元，洵屬有據。　⒉系爭車輛之鑑價費用：　　原告主張其委託嘉義市汽車商業同業公會鑑定系爭車輛之交易價值減損而支出鑑定費用6,000元一情，已據其提出嘉義市汽車商業同業公會繳納各種款項證明單為證。按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照），是該鑑價費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟考量系爭車輛有無因本件車禍造成減損交易價值及其減損之金額為何，非專業人員無從判斷，堪認原告此部分支出係證明損害範圍所支出之必要費用，是原告請求被告賠償鑑價費用6,000元，亦屬有據。　　⒊綜上，原告請求被告賠償226,000元（計算式：系爭車輛市值減損220,000元＋系爭車輛鑑價費用6,000元＝226,000元），應屬有據。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，此項規定之旨趣在於謀求加害人與被害人間之公平，在裁判上應由法院以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。查本件車禍發生當時，被告駕駛車輛疏未注意車前狀況，因而自後方追撞停放在路邊之原告所有系爭車輛，固有過失。惟按顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第9款定有明文。本件車禍發生當時，原告所有系爭車輛停靠在路邊雖是順向停車，但其車身已超越路邊之白實線，而占用到車道約30至50公分寬（車道寬為3.3公尺），足認原告所有系爭車輛有違規停車情形，故就本件車禍之發生，原告亦有疏失。本院審酌兩造上開過失情形，認為本件車禍發生之責任歸屬，被告之過失程度為70％，原告之過失程度為30％，並應以原告過失程度之比例，減輕被告應負之賠償責任。依過失比例計算後，原告得請求被告賠償之金額為158,200元【計算式：226,000×70％＝158,200元】。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權並無確定之給付期限，而本件起訴狀繕本已於113年10月1日送達於被告，有本院虎尾簡易庭送達通知書在卷可稽（見本案卷第29頁），則原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113 年10月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並無不合，應予准許。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付158,200 元，及自113年10月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告聲明願供擔保請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定擔保宣告之。八、依民事訴訟法第87條第1項、第78條、第91條第3項等規定，確定本件訴訟費用額（減縮部分除外）為1,660元（即原告第一審所繳納之裁判費扣除減縮聲明部分），應由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按法定利率即年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-12-31

HUEV-113-虎簡-257-20241231-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第169號上訴人吳文良訴訟代理人林思吟被上訴人林翠玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年1月19日本院臺中簡易庭112年度中簡字第3927號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠上訴人於民國112年7月2日晚間11時28分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿臺中市南屯區文心路第4車道往永輝路方向，左轉寧夏路往重慶路方向行駛，未注意上開交岔路口號誌為直行燈，即違反交通號誌管制，貿然左轉，適被上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) ，沿文心路第2車道往河南路方向行經該路口，雙方車輛因而發生碰撞，致被上訴人駕駛之系爭車輛因而受損。系爭車輛因系爭事故損失汽車價值，經台中市汽車商業同業公會鑑定系爭車輛減損價值新臺幣（下同）250,000元、鑑定費用6 ,000元。另系爭車輛維修造成被上訴人無法代步，期間向群運國際租賃有限公司租車代步金額為10,960元。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償其損害。並聲明：被告應給付原告266,960元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　㈡於本院對上訴人抗辯之陳述：　　系爭車輛已經駕駛約6年，一般市場價值可能不足百萬，經此次車禍後，經台中市汽車商業同業公會鑑定減損250,000 元，且台中市汽車商業同業公會為政府立案之鑑定單位，無再次鑑定之必要；又因車輛受損嚴重，部分材料有缺，故而維修時間拉長至2個月，維修車輛期間均係出於必要方租賃車輛，且所租賃之車輛以現場店家所有的車為準，均為TOYO TA的一般陽春型五人座小客車。二、上訴人則以：被上訴人所有之系爭車輛，經維修後，已超過受損前之價值，並未生交易性貶損，則無需賠償車輛減損價值250,000元；且被上訴人事先未徵得被告同意，即自行委託台中市汽車商業同業公會鑑定，鑑定結果被告亦有爭執，該鑑定費用6,000元非屬必要費用；又就被上訴人於系爭車輛維修期間有代步需求部分，認被上訴人並未提出修車證明、估價單、發票等佐證資料，無從認定為因此車禍所生之必要費用及關連性，故認租車代步金額為10,960元非屬必要費用。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，均提起上訴，並均聲明：⒈原判決廢棄；⒉被上訴人在第一審之訴駁回；⒊ 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠被上訴人主張：上訴人於112年7月2日晚間11時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市南屯區文心路第 4車道往永輝路方向，左轉寧夏路往重慶路方向行駛，未注意上開交岔路口號誌為直行燈，即違反交通號誌管制，貿然左轉，適被上訴人駕駛系爭車輛，沿文心路第2車道往河南路方向行經該路口，雙方車輛因而發生碰撞，致被上訴人駕駛之系爭車輛受損等情，上訴人並未爭執，並經原審調閱交通事故處理卷宗核閱無誤，已可認定。被上訴人自得依侵權行為之規定請求上訴人賠償。　㈡按當事人於簡易程序第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第447條第1項第6款定有明文。本件上訴人於原審時即已聲明請求駁回被上訴人之訴，然未說明理由，嗣上訴後始具狀向本院提出「系爭車輛經維修後，已超過受損前之價值，而無交易性貶損」、「被上訴人事先未徵得被告同意，即自行委託臺中市汽車商業同業公會鑑定，鑑定結果被告亦有爭執，該鑑定費用6,000元非屬必要費用」核係屬新攻擊防禦方法之提出，本院審酌上訴人提出上開抗辯前，並無經兩造於爭點整理程序協議捨棄、或經法院闡明後因故意或重大過失仍不為提出之情形，且上訴人前揭抗辯係於本院第一次準備程序期日前即提出，不甚延滯訴訟，依前開說明，如不許其提出顯失公平，合於民事訴訟法第447條第1項第6款規定，自應許其提出，先予敘明。　㈢系爭車輛交易價值減損：　⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院106 年度台上字第2099號裁判意旨參照）。　⒉被上訴人主張系爭車輛於本件車禍後雖經修復，仍減損交易價值250,000元等語，並以台中市汽車商業同業公會出具之鑑定報告（見原審卷第33-37頁）為憑。雖上訴人爭執系爭鑑定結果，並主張應送臺灣區汽車修理工業同業公會再行鑑定云云，惟當事人於訴訟外自行委任機關、團體或具特別知識之人就觀察事實結果提出報告之文書，與鑑定機關或團體就鑑定事項鑑定或審查鑑定意見後提出之鑑定書，同為證據之方法，法院仍應經調查後依自由心證判斷之，非可逕以該文書係當事人於訴訟外自行委託鑑定為由而否定其證據力（最高法院106年度台上字第1494號判決意旨參照）。經查，被上訴人於起訴前委請台中市汽車商業同業公會鑑定，而作成系爭鑑定報告，該鑑定報告記載「一、該車因發生意外事故更換前保險桿、左前葉子板、引擎蓋、右前葉子板、水箱支架、左前劍尾、右前劍尾，左後葉子板、右後葉子板有鈑修。二、故該車發生事故前與發生事故經修復後之價差約為新台幣貳拾伍萬元左右。」，復經本院函詢台中市汽車商業同業公會，函覆結果為「一、①該車因發生意外事故傷及車體結構，更換水箱支架、左前劍尾、右前劍尾，合併駕車約為新台幣壹拾伍萬元左右②其餘更換前保險桿、左前葉子板、引擎蓋、右前葉子板，左後葉子板、右後葉子板，合併差約為新台幣壹拾萬元左右。二、該車於發生事故前之中古車價約為新台幣玖拾伍萬元左右，發生事故經修復後之中古車價約為新台幣柒拾萬元左右。」，足認系爭車輛因此次車禍對車體結構有所損傷，而有為前開之維修行為，經修復後仍被認定受有「交易性貶值」250,000元，此有台中市汽車商業同業公會113年9月19日(113)中汽吉字第044號函、車輛維修照片(見本院卷第91至94頁、第113頁)在卷可稽。且依被上訴人所提維修單據及照片（見本院卷第75至94頁），確實有修復相關部位，核與鑑定報告認定相符，足見鑑定報告確實依據車輛受損狀況而為鑑定。雖上訴人辯稱上開鑑定報告不可採，然台中市汽車商業同業公會乃由買賣車輛之車商組成之同業公會，對於車輛銷售之價格具有專門知識，其與兩造無親屬及任何利害關係，並參酌系爭車輛維修情形及而做價差判斷，系爭鑑定報告應可採為判決依據，上訴人也未提出系爭鑑定報告所為鑑定程序、方式及判斷依據有何違背科學檢驗或不符合經驗法則之處，自不得僅因系爭鑑定報告為被上訴人於訴訟外自行委任所為之鑑定報告而否定其證據力。　㈡鑑定費用：　　被上訴人主張其為釐清系爭車輛之價值因而支出鑑定費用6, 000元，業據提出收據（原審卷第31頁）為證，且為上訴人所未爭執。茲審酌該鑑定費用雖非上訴人侵權行為所致之直接損害，惟係被上訴人用以證明系爭車輛價值所支出之費用，且若非經鑑定，衡情難以證明車輛價值減損，應認為伸張權利所支出之必要費用，則此費用自應納為上訴人所致損害之一部，是被上訴人此部分請求，應予准許。　㈢系爭車輛不能使用之代步費用：　⒈按損害賠償義務人所應負之損害賠償責任，係回復被害人於損害發生前之應有經濟狀態，而非原來狀態。而車輛遭毀損而喪失之使用可能性（使用利益），原雖不屬於財產上之損害，須至因其不能使用，致實際支出費用（如另行租用車輛而支出租金）時，方足以具體化其損害數額，並據以請求財產上之損害賠償。惟車輛之使用利益，一般均得以相當之費用換得，且有隨時、立即使用之可能性，在交易觀念上，已具有經濟上利益。如被毀損之車輛，原係被害人為滿足其本人及共同生活之人日常通行之需求，且確為其生活上所依賴者，縱被害人於車輛毀損後，因有其他車輛可使用而未實際支出租金，然其本應支出而未支出之車輛租金，係因被害人以其可支配之其他車輛之使用利益換得，自不能加惠於加害人，應認被害人就該車輛遭受毀損所受之使用利益損害，於合理且必要之範圍內，得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前之應有狀態（最高法院107年度台上字第402號判決類此見解）。　⒉被上訴人主張系爭車輛因本件事故受損，其於維修期間之2月期間，有使用車輛代步之必要，而支出10,960元等語，業據其提出中華汽車股份有限公司台中分公司之汽車維修單、租車費用收據為證（見本院卷第75至90頁、原審卷第21至29頁），堪認被上訴人於維修車輛期間確有以他車代步之需求，則其在系爭車輛受損之維修期間不能使用該車，即應認受有損害，且所受損害數額之認定，亦非不得以其另行搭乘相當之交通工具所支出之費用作為基準。是被上訴人此部分請求代步費用10,960元，自屬有據。上訴人徒以被上訴人之汽車租金太過高昂，應以網路上租車網站之租車價格做參考云云，但被上訴人係實際前往租車，並非單純詢價作為推估損害之基礎，故其所支出之費用即為其所受之損害，且本院審酌該支出尚屬合理，並未明顯逾越一般市場行情，自不能僅因上訴人發現市場上另有更便宜之選擇，即認為其租車費用過高，上訴人此部分抗辯洵無足取。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第 229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀繕本於112年11月27日寄存被告（送達證書見原審卷第59頁），並於000年00月0日生送達效力，被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日即112年12月8日起加付法定遲延利息。　　　　五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠付交易性貶值250,000元、鑑定費用6,000元及車輛維修期間另租車代步所支出之費用10,960元，計266,960元，及自112 年12月8日起加付法定遲延利息，為有理由，應予准許。從而，原審就此所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕勛　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-12-31

TCDV-113-簡上-169-20241231-1

潮簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第717號原告柯坤鎮被告陳建成訴訟代理人蕭錦同上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給原告新台幣（下同）561,512元及自113年11月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用7,600元，由被告負擔5,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以561,512元為原告預供擔保，得免為假執行　　　　事實及理由一、原告主張：　　其於113年5月19日上午約10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經屏東縣台88號快速道路東向19.7公里處時，原告撞擊前車停止後，遭被告駕駛之AQ W-0610號自小客車從後方撞擊，致系爭車輛受損，因而支出修繕費用295,365元（零件費用194,755元、工資100,610元），受有系爭車輛價值減損350,000元之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告645,365元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告抗辯：　　對於有發生交通事故，且應由被告負完全的肇事責任，不爭執，惟認為車價減損應提出受損後未修復時價值之相關憑證，計算結果為正數，方有貶值損失，原告未能提出難謂有理。且維修費用部分，應計算折舊等語。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、法院之判斷：㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。道路交通安全規則第94第1項定有明文。經查，原告主張被告駕駛車輛因未注意車前狀況，而撞擊系爭車輛，系爭車輛受損之事實，為被告所不爭執，復有本院依職權函調之屏東縣政府警察局道路交通事故卷宗在卷可稽，堪信為真實。是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。　　　　㈡、茲就原告所受損害，逐一審酌如下：　⒈系爭車輛修復後之交易價值減損部分：　⑴按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104 年度台上字第2391號判決要旨參照）。再者，車輛被毀損時，縱經修復完成，惟在交易市場上通常被歸類為事故車輛，因一般人不樂意購買事故車輛，是與市場上同款未曾發生事故車輛相較，其交易價額難免有所落差，被害人因而受有事故車輛交易價值貶損之損失。是被害人如能證明其車輛因毀損所減少之價額超過必要修護費用時，就其差額自得請求賠償，是以系爭車輛雖經維修，但仍認其會有價值的減損，被告辯詞，難謂有據。　⑵經查，系爭車輛因本件事故折損價格，經鑑定後結果為350,0 00元，有原告提出高雄市汽車商業同業公會113年5月24日高市汽商瑞字第140號函附卷可憑（本院卷第11頁至37頁），被告雖以前揭詞置辯，惟原告所提出之鑑價報告，內有鑑價委員之證照、維修估價單、受損照片等為證，足認上開鑑定報告係經由專業人士，考量系爭車輛維修前後的狀況而為的認定，其鑑價報告足資採信，堪認系爭車輛之價值確因受損貶損350,000元，則原告自得請求被告賠償系爭車輛交易價值貶損金額為350,000元。　⒉維修費用部分：　　又據原告所提之估價單，其修復費用為295,365元（其中工資為100,610元、零件194,755元），此有估價單及發票在卷可稽（見本院卷第118至166頁），且為被告所不爭執（見本院卷第201頁），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日110年11月，迄本件車禍發生時即113年5月19日，已使用2年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為110,90 2元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即194,75 5÷(5+1)≒32,459（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(194,755－3 2,459) ×1/5×（2+7/12）≒83,853（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即194,755－ 83,853＝110,902】加上其餘非屬零件之工資100,610元，合計為211,512元。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付56 1,512元（計算式：350,000＋211,512＝561,512），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第79條、第91條第3項規定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-30

CCEV-113-潮簡-717-20241230-1

簡上

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度簡上字第72號上訴人即被上訴人福春通運股份有限公司法定代理人羅時鑌訴訟代理人馮彥錡律師上訴人大吉興商業有限公司法定代理人米孝慈訴訟代理人林萬生律師視同上訴人葉志杰被上訴人大宜昌商業有限公司法定代理人柯佩純上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 13日本院民事簡易庭第一審判決（112年度簡字第11號）各自提起上訴，本院於113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人福春通運股份有限公司後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人大宜昌商業有限公司、葉志杰應連帶給付上訴人福春通運股份有限公司新臺幣1,771,619元，及其中新臺幣1,072,531元部分自民國111年12月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及其中新臺幣699,088元部分自民國112 年8月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人大吉興商業有限公司、被上訴人大宜昌商業有限公司、視同上訴人葉志杰就原判決及本判決所命給付，於其中任一當事人為給付時，其餘當事人於其給付範圍內同免給付義務。上訴人大吉興商業有限公司之上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用關於上訴人福春通運股份有限公司上訴部分，由大吉興商業有限公司、大宜昌商業有限公司、葉志杰連帶負擔；關於上訴人大吉興商業有限公司上訴部分，由上訴人大吉興商業有限公司負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人福春通運股份有限公司（下稱福春通運公司）即原審原告主張：　㈠福春通運公司僱用司機劉陳志於民國111年7月20日11時30分許，駕駛福春通運公司所有母車車號000-0000、子車車號00 0-0000之營業貨運曳引車（下稱系爭曳引車）沿雲林縣麥寮鄉中興村外東環路（由北往南方向）行駛，而視同上訴人葉志杰（下稱葉志杰）駕駛車身噴漆有「大宜昌公司」之車號 0000-00號自用小貨車（下稱系爭小貨車）沿雲林縣麥寮鄉中興村外環東路（由南往北方向）行駛時，在兩車將交會之際，葉志杰竟駕駛系爭小貨車跨越雙黃線逆向駛入對向車道，撞擊劉陳志所駕駛之系爭曳引車，致系爭曳引車嚴重損毀。　㈡系爭小貨車車身漆有「大宜昌公司」字樣，葉志杰於車禍發生後撥打電話聯絡公司人員前來處理，到場之人出示印有「大宜昌公司、大吉興公司」聯名之名片（下稱聯名名片），而被上訴人大宜昌商業有限公司（下稱大宜昌公司）登記之負責人為柯佩純、上訴人大吉興商業有限公司（下稱大吉興公司）登記之負責人為柯旻志，兩家公司之設立登記地址雖不同，但負責人有親屬關係，聯名名片上標示共用同一辦公地點（即雲林縣○○鄉○○村00○000號）及聯絡電話、傳真號碼，足見大宜昌公司與大吉興公司為家族企業或關係企業。　㈢葉志杰當時所駕駛之系爭小貨車車身漆有「大宜昌公司」字樣，雖葉志杰之勞保投保於大吉興公司，但兩家公司負責人有親戚關係，且聯名名片上顯示相同之公司地址、聯絡方式；又大宜昌公司、大吉興公司之臉書網頁照片顯示兩家公司皆係使用藍色安全帽，系爭小貨車車斗上也放置數頂藍色安全帽及若干工作物品，可見葉志杰駕駛系爭小貨車係載運大宜昌公司或大吉興公司之物品，客觀上係為大宜昌公司服勞務並受該公司監督。本件車禍時間為111年7月20日上午11時 30分之週三平日上班時間，車禍發生後葉志杰有通知公司派員前來處理，到場人員遞出聯名名片，足證葉志杰客觀上係為大宜昌公司服勞務並受其監督，且於本件車禍發生當時係為大宜昌公司執行職務，大宜昌公司應負僱用人責任。再者，葉志杰車禍發生時係於大吉興公司投保勞保，客觀上葉志杰係為大吉興公司服勞務並受其監督，且於執行職務時發生本件車禍，大吉興公司亦應負僱用人責任。　㈣為此，依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之 2規定提起本件訴訟，請求大宜昌公司、大吉興公司、葉志杰賠償福春通運公司⒈拖吊費用新臺幣（下同）10,500元、⒉ 修車費用488,731元（計算式：零件折舊後466,397元＋工資2 2,334元＝488,731元）、⒊板金烤漆費用（含5%營業稅）216, 300元、⒋系爭曳引車維修1個月期間不能營業損失157,000元、⒌系爭曳引車之交易價值減損900,000元，總計1,772,531 元，且大宜昌公司與大吉興公司不真正連帶債務關係等語。　　　㈤福春通運公司於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⒈本件綜合原審卷附相關事證，足以證明在外觀上可令人察知葉志杰係為大宜昌公司服勞務而受其監督，葉志杰亦為大宜昌公司之受僱人，葉志杰因執行大宜昌公司之職務發生車禍，致福春通運公司受有損害，福春通運公司依民法第188條第1項規定請求大宜昌公司與葉志杰連帶賠償如原審判決主文所示之金額即1,771,619元暨遲延利息，應屬有據，原審判決漏未審酌最高法院關於民法第188條客觀說之法律見解，認事用法均有違誤，應予廢棄。　⒉系爭曳引車於111年4月出廠，福春通運公司自111年4月22日起，開始派遣系爭曳引車進行運輸營業，迄至111年7月20日本件車禍發生之日止，系爭曳引車之營業收入共計1,019,08 5元，則福春通運公司請求系爭曳引車於修繕期間1個月之營業損失157,000元，應屬合理適當，並無過高情事等語。　二、被上訴人答辯部分：　㈠上訴人大吉興公司即原審被告則以：　⒈大吉興公司不爭執葉志杰於本件車禍發生時受僱於大吉興公司，葉志杰僅係麥寮廠區現場施作之技工，並未擔任駕駛工作，且系爭小貨車並不屬於大吉興公司所有，公司亦未以該車為營運，葉志杰當天擅離職守，竊走系爭小貨車，嗣後發生本件車禍，乃屬葉志杰之個人行為，並非為大吉興公司執行職務之行為，福春通運公司應證明葉志杰係在為大吉興公司執行職務時發生侵權行為。大吉興公司就拖吊費用10,500 元不爭執；修車費用部分，同意系爭曳引車之修車零件扣除折舊後之金額為466,397元，至板金烤漆費用部分，僅就其中20,000元部分認為屬必要費用，其餘數額應由福春通運公司證明為必要修繕費用；另不能營業損失部分，倘認大吉興公司應負損害賠償責任，大吉興公司同意系爭曳引車不能營業之損失以1個月計算，惟福春通運公司應提出具可信度之營運資料，且應以111年4月15日取得車輛之日起算至本件車禍發生日止3個月之營運資料平均計算。再者，福春通運公司之登記營業項目屬其他汽車貨運，此營業項目依111年度營利事業各業所得額及同業利潤標準毛利率32、費用率25、淨利率7，故營業損失應以7%計算始合理。又關於車輛交易價值減損部分，福春通運公司以亞達貿易實業公司（下稱亞達公司）之鑑定結果為請求交易價值減損之依據，但亞達公司之登記營業地址與福春通運公司相同，其鑑定結果不能盡信，應再送第三公正單位鑑定始為適當；至中華民國汽車鑑價協會雖認為系爭曳引車價值貶損90萬元，但福春通運公司一開始係提出不實之維修資料作為鑑定之參考資料，應提出正確之維修資料重新送中華民國汽車鑑價協會鑑定，始為正確等語，資為抗辯。　⒉大吉興公司於本院除引用原審之陳述及舉證外，並補稱：　⑴葉志杰於本件車禍發生時，係駕駛車身噴有「大宜昌公司」之系爭小貨車，則葉志杰於本件車禍發生時，並非執行大吉興公司之職務，至為明顯，原判決判命大吉興公司與葉志杰對福春通運公司負連帶賠償責任，與民法第188條第1項規定不合。且福春通運公司就葉志杰係執行大吉興公司之職務而發生車禍之主張，應由福春通運公司負舉證責任，福春通運公司就此部分主張，既未舉證以實其說，即應為不利福春通運公司之認定，不能以大吉興公司未舉證證明葉志杰非執行職務，而為不利大吉興公司之認定，原判決認事用法，容有未允。　⑵葉志杰於本件車禍發生時，雖在大吉興公司擔任技工，惟大部分時間皆係在工廠內工作。本件車禍發生當日係葉志杰因個人因素曠職，竊取停放於大吉興公司雲林縣○○鄉○○村00○0 00號辦公地點之系爭小貨車鑰匙，駕駛系爭小貨車肇事，並非執行大吉興公司之職務，本件車禍發生後，大宜昌公司發現系爭小貨車遭葉志杰竊取，並發生車禍，所以有至警察局備案，但警察不受理。　⑶福春通運公司起訴之初，就本件車禍導致系爭曳引車車輛交易價值減損部分，原本僅主張20萬元，原審雖就交易價值減損部分送鑑定，然鑑定所附之證據資料係錯誤之車損修繕費用，原審後來雖有函詢鑑定單位，說明鑑定基礎之修繕費用資料有誤並更正，但鑑定單位認為不影響鑑價結果，大吉興公司認為鑑定基礎之證據資料不同，鑑價結果不可能不同等語，資為抗辯。　㈡大宜昌公司即原審被告則以：　⒈大宜昌公司之負責人為柯佩純、大吉興公司之負責人為柯旻志，二人雖為姐弟關係，共用同一地址之廠房，但兩家公司各有獨立之法人格。系爭小貨車車主為訴外人晟越國際有限公司（下稱晟越公司），晟越公司將系爭小貨車借予大宜昌公司使用，因此在車身上才會噴漆「大宜昌公司」字樣。大宜昌公司並非葉志杰之實際僱用人，與葉志杰間無僱傭關係存在，大吉興公司方係葉志杰之實際僱用人；本件車禍發生當日乃葉志杰竊盜開走系爭小貨車，車輛遭竊，大宜昌公司也是受害人。若認大宜昌公司為僱用人，葉志杰駕車雖稍微跨越雙黃線，但劉陳志駕駛系爭曳引車見狀，並未即時採取右偏移之方式閃避，劉陳志就車禍之發生，亦與有過失，應負百分之四十之過失責任，劉陳志為福春通運公司之使用人，福春通運公司就本件車禍所受損害應同負百分之四十之過失責任。　⒉大宜昌公司就拖吊費用10,500元部分不爭執；至修車費用部分，同意系爭曳引車之修車零件扣除折舊後之金額為466,39 7元；板金烤漆費用部分，大宜昌公司僅認為其中20,000元為必要費用，其餘數額福春通運公司應證明屬必要之修繕費用；另不能營業損失部分，倘認大宜昌公司應負損害賠償責任，大宜昌公司同意系爭曳引車不能營業之損失以1個月計算，惟福春通運公司應提出具可信度之營運資料，且應以11 1年4月15日取得車輛之日起算至本件車禍發生日止3個月之營運資料平均計算。再者，福春通運公司之登記營業項目屬其他汽車貨運，此營業項目依111年度營利事業各業所得額及同業利潤標準毛利率32、費用率25、淨利率7，故營業損失應以7%計算始合理；再車輛交易價值減損部分，福春通運公司以亞達公司之鑑定結果為交易價值減損依據，但亞達公司之登記營業地址與福春通運公司相同，該鑑定結果不能盡信，應再送第三公正單位鑑定始為適當。又中華民國汽車鑑價協會雖認為系爭曳引車價值貶損90萬元，但福春通運公司一開始係提出不實之維修資料作為鑑定之參考資料，應提出正確之維修資料重新送請中華民國汽車鑑價協會鑑定，始為正確等語，資為抗辯。　㈢葉志杰即原審被告未於原審及本件言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　㈣大宜昌公司未於本件言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本件原審為福春通運公司部分勝訴之判決，即判命大吉興公司、葉志杰應連帶給付福春通運公司1,771,619元，及其中1 ,072,531元部分自111年12月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其中699,088元部分自112年8月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；福春通運公司其餘之訴駁回；並依職權宣告假執行，及大吉興公司及葉志杰供擔保後得免為假執行（福春通運公司就其敗訴部分並未上訴，是該部分業已確定）。福春通運公司、大吉興公司不服分別提起上訴，福春通運公司上訴聲明：㈠原判決主文第二項關於駁回後開第二、三項聲明部分廢棄。㈡上開廢棄部分，大宜昌公司、葉志杰應連帶給付福春通運公司1,771,619元，及其中1,072,531元部分自111年12月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；其中699,088元部分自112年8 月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢前項聲明及原判決主文第一項判命大吉興公司、葉志杰應為之給付，如其中一人履行給付，其他人於該給付範圍內，同免給付責任。㈣第一、二審訴訟費用由大宜昌公司、葉志杰負擔。大吉興公司上訴聲明：㈠原判決不利大吉興公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，福春通運公司在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由福春通運公司負擔。大宜昌公司及葉志杰則未提出何聲明。四、得心證之理由：　　本件兩造所爭執之處，應在於：㈠大宜昌公司就本件車禍是否應與葉志杰對福春通運公司負連帶賠償責任？大宜昌公司是否應與大吉興公司負不真正連帶之賠償責任？㈡大吉興公司是否應與葉志杰連帶負損害賠償責任？茲論述如下：　㈠福春通運公司主張葉志杰於111年7月20日上午11時30分許，駕駛系爭小貨車沿雲林縣麥寮鄉中興村外環東路（由南往北方向）行駛，因疏未注意竟逆向駛入對向車道，適福春通運公司司機劉陳志駕駛系爭曳引車沿雲林縣麥寮鄉中興村外環東路（由北往南方向）行駛，見葉志杰逆向駛入車道時，因煞車閃避不及，兩車發生碰撞，系爭曳引車因此嚴重毀損等情，業據福春通運公司提出道路交通事故現場圖、事故現場照片等為證，並為大宜昌公司、大吉興公司所不爭執，此外，並有雲林縣警察局臺西分局函送之肇事相關資料卷宗在卷可佐，自堪信為真實。按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車在設有慢車道之雙方二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第90條第1 項、第97條第2 項、第1 項第2 款分別定有明文。葉志杰對上開規定當知之甚稔，自應於駕車時注意及遵守，而依卷附道路交通事故調查報告表所載，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，在客觀上並無不能注意之情事，葉志杰竟跨越分向限制線駛入對向車道，以致與系爭曳引車發生碰撞，致系爭曳引車嚴重毀損，其有過失甚明，且葉志杰之過失行為與系爭曳引車之受損間具有相當因果關係，應堪認定。又本件車禍肇事責任經送請交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，結果認為：「一、葉志杰駕駛自用小貨車，行經劃有分向限制線路段，往左偏行跨越分向限制線，為肇事原因。二、劉陳志駕駛營業貨運曳引車，無肇事因素。」有鑑定意見書附於卷內可參(見本院卷第325-328頁)，亦同此認定。綜上所述，本件車禍係因葉志杰駕駛系爭小貨車貿然跨越分向限制線，逆向駛入對向車道所致，福春通運公司主張葉志杰就車禍之發生應負全部之過失責任，自屬有據。　㈡大吉興公司是否應與葉志杰連帶負損害賠償責任？　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項定有明文。查葉志杰於本件車禍發生時係受僱於大吉興公司擔任技工（見原審卷第214頁），為大吉興公司所不爭執，此外，並有葉志杰勞保投保資料在卷可佐，堪認大吉興公司確為葉志杰之僱用人。而本件車禍發生時間為111年7月20日星期三上午11時30分，為一般正常上班時間，葉志杰在上開時間駕駛系爭小貨車，且小貨車車斗內放置工程帽、機具等物品，有車禍現場照片在卷可佐，客觀上足認葉志杰係為執行職務而駕駛車輛。又葉志杰於本件車禍發生後，隨即撥打電話聯絡公司人員到場處理，大吉興公司派員前往車禍發生地點後，即遞交大宜昌公司與大吉興公司兩公司聯名名片予福春通運公司人員，堪認葉志杰係為大吉興公司服勞務而受其指揮監督，且在執行職務時發生本件車禍，則依民法第188條規定，大吉興公司自應與葉志杰連帶負損害賠償責任。　⒉大吉興公司雖辯稱：葉志杰為六輕廠區員工，駕駛系爭小貨車並非其職務內容，葉志杰係私自竊取系爭小貨車駕車外出肇事等語，惟查，大吉興公司自承葉志杰為其僱用之技工，倘非大吉興公司提供系爭小貨車予葉志杰使用，殊難想像葉志杰如何能取得系爭小貨車駕駛於道路，而倘葉志杰確有竊取系爭小貨車之事實，則大吉興公司豈有可能於車禍發生後，經葉志杰電話聯絡，隨即派遣公司人員到場處理，並由公司人員遞交聯名名片予福春通運公司司機，而未追究葉志杰竊取車輛之責任，此外，大吉興公司就葉志杰有竊取系爭小貨車之事實，並未舉證以實其說，自難遽認葉志杰確有竊取系爭小貨車之行為。而縱令葉志杰係為自己利益駕車外出，按民法第188條第1項規定所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為而言，即濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，其在外形之客觀上足認為與執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，即令其係為自己利益所為之違法行為，亦應包括在內（最高法院109年度台上字第216號判決意旨參照）。葉志杰係在執行職務之時間、處所取得系爭小貨車鑰匙而駕車外出，其因職務上給予機會之行為駕駛系爭小貨車於道路，肇致本件車禍之發生，客觀上與執行職務有關，依前揭說明，大吉興公司仍應依民法第188條規定與葉志杰對福春通運公司負連帶賠償責任，大吉興公司上開辯解，洵無足取。　　㈢大宜昌公司就本件車禍是否應與葉志杰對福春通運公司負連帶賠償責任？大宜昌公司是否應與大吉興公司負不真正連帶之賠償責任？　⒈按民法第188 條第1 項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年台上字第1663 號原判例意旨參照），民法第188 條僱用人責任之規定，係為保護被害人而設，此所稱之受僱人，應從寬解釋，不以事實上有僱傭契約者為限，亦即依一般社會觀念，認其人係被他人使用為之服務而受其監督之客觀事實存在，凡外觀上可令人察知行為人係為他人服勞務而受其監督者，即應認其人為該他人之受僱人，至於該他人之主觀認識如何，要非所問。另就執行職務行為之範圍，亦應包括職務上、職務上予以機會、與執行職務之時間或處所有密切關係，而在客觀上足認與其執行職務有關之行為。又僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，就受僱人執行職務之範圍，或所執行者適法與否，恆非第三人所能分辨，為保護第三人，如受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人應依民法第188 條第1 項規定與受僱人負連帶賠償責任（最高法院98年度台上字第763號、100年度台上字第3 號裁判意旨參照）。　　　　　⒉福春通運公司主張葉志杰於本件車禍發生時係駕駛大宜昌公司所有系爭小貨車，基於從寬解釋，外觀上可令人察知葉志杰係為大宜昌公司服勞務而受其監督，葉志杰亦應為大宜昌公司之受僱人，則大宜昌公司與葉志杰應對福春通運公司所受損害負連帶賠償責任，且大宜昌公司應與大吉興公司對福春通運公司所受損害負不真正連帶之賠償責任等語，為大宜昌公司所否認，經查，葉志杰於本件車禍發生時，受僱大吉興公司擔任技工，為大吉興公司所不爭執，並有葉志杰勞保投保資料在卷可參。惟葉志杰在本件車禍發生時，所駕駛系爭小貨車車身漆有「大宜昌公司」字樣，有現場照片在卷可佐，並為大宜昌公司所不爭執，則在外觀上足使一般人認葉志杰係大宜昌公司所使用之人，依前揭最高法院見解，應認大宜昌公司屬侵權行為法則所規範之僱用人，而應負僱用人之連帶賠償責任。從而，福春通運公司主張大宜昌公司應與葉志杰就本件車禍負侵權行為之連帶損害賠償責任，即非無據。　⒊按不真正連帶債務，則係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。本件福春通運公司依侵權行為之法律關係，請求大吉興公司、大宜昌公司分別與葉志杰連帶賠償，已如前述，而大宜昌公司為葉志杰形式上之僱用人，大吉興公司為葉志杰實質上之僱用人，均應依民法第188條第1項前段規定，對福春通運公司因侵權行為所生之損害，分別與葉志杰負連帶賠償責任。但因連帶債務之成立，須數人負同一債務，而明示對於債權人各負全部給付之責任，或法律有規定者為限。又大吉興公司與大宜昌公司並無成立連帶債務之明示，且法律復未規定其二人應成立連帶債務。大吉興公司與大宜昌公司係基於法律規定之不同原因，對於福春通運公司所受損害各負全部給付之責任，雖其給付具有同一之目的，其中一人給付，他造即同免其責任，其性質應為不真正連帶債務。是葉志杰及大吉興公司、大宜昌公司應負之給付義務，如其中一人為給付，其他人於該清償之範圍內同免給付義務。　㈣按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；　　汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損　　害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條　　第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。次按，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段亦有明文規定。葉志杰因侵權行為致福春通運公司之系爭曳引車毀損，已見前述，是大吉興公司、大宜昌公司應分別與葉志杰依上述規定對福春通運公司所受之損害，負連帶賠償責任。茲就福春通運公司請求賠償項目，分述如下：　⒈拖吊費用：　　福春通運公司主張系爭曳引車因車禍嚴重受損，因此支出拖吊費用10,500元，業據其提出拖吊費用收據為證，且為葉志杰、大吉興公司、大宜昌公司所不爭執，則福春通運公司請求賠償拖吊費用10,500元，自屬有據，應予准許　⒉車輛修繕費用：　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，惟修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9 次民事庭會議決議參照）福春通運公司主張系爭曳引車因本件車禍毀損，為此請求賠償修繕費用488,731元（含零件折舊後之修繕費用466,397元及工資22,334元）等語，並提出電子發票證明聯、交易明細為證，葉志杰、大吉興公司、大宜昌公司對於修繕費用中之零件費用經折舊後為466,397元並不爭執，則以上開零件費用，再加計兩造不爭執原審認定之工資費用16,089元及零件費用6,245元，再扣除折舊額912元，合計為487,819元。是福春通運公司請求賠償車輛修繕費用487,819元，亦屬有據。　　⒊板金烤漆費用：　　福春通運公司主張系爭曳引車因車禍嚴重毀損，因此支出板金烤漆費用216,300元等語，業據其提出明宏板金噴漆工廠估價單為證（見原審卷第71頁），大吉興公司僅就其中2萬元部分不爭執，其餘部分主張：應由福春通運公司證明屬必要費用等語。經查，經原審函詢明宏板金噴漆工廠系爭曳引車所維修項目是否因本件車禍所致？是否全部為工資費用？福春通運公司是否已經給付完畢？明宏板金噴漆工廠函覆稱：我廠於112年1月15日向福春通運公司請款，並已經完成請款程序，修繕費用總金額為206,000元，營業稅金外加10,30 0元。系爭曳引車於111年7月20日到我廠，經我廠判斷，車輛毀損嚴重，不只外觀嚴重撞擊所導致之損傷，車輛外力撞擊後，外力損傷之外，內部線路、飾板及板金件損傷也需要進行內部的修復作業，經我廠判斷，當日所示之損傷應為11 1年7月20日發生事故所造成之結果。我廠提供之估價單均為系爭曳引車於我廠進行修繕之費用，板金修繕、噴漆作業、拆裝作業均為耗時且繁瑣，噴漆作業本身為階段性作業程序，本屬於耗時之項目，板金車輛以及拆裝作業程序屬於技術性作業，需使用特殊器具與使用技術性工法修復損傷，並非短時間能夠拆裝與作業完成，技工屬於特殊專業人才，故人事成本偏高皆為正常，估價單所報價之工資屬於合理範圍等語，有明宏板金噴漆工廠112年5月12日明字號00000000000 號函及檢附資料在卷可查（見原審卷第297-303頁）。再佐以事故現場照片、系爭曳引車車禍後修復前照片（見原審卷第173-176頁、303頁），足認系爭曳引車左前車頭嚴重毀損，車門亦有明顯擦傷受損痕跡，則系爭曳引車確因本件車禍受損嚴重，需支出板金烤漆費用，上開板金烤漆費用216,30 0元確屬必要之修繕費用，應堪認定。則福春通運公司請求賠償板金烤漆費用216,300元，亦屬有據。　　　⒋營業損失部分：　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補　　債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之　　計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利　　益，民法第216 條定有明文。福春通運公司主張系爭曳引車因車禍受損需修繕，修繕期間內不能營運，福春通運公司因此受有1個月營業損失157,000元等語，業據其提出運費明細表、統一發票、司機薪資明細表為證。經查，系爭曳引車因本件車禍受損，其修繕及更換零件期間為1個月(即自111年7 月20日至111年8月19日)，有明宏板金噴漆工廠112年5月12 日明字號00000000000號函文、英屬維京群島永德福汽車股份有限公司臺灣分公司112年6月5日（112）德總字第060211 00001號函文在卷可考（見原審卷297-299頁、第309-310頁），且為葉志杰、大吉興公司、大宜昌公司所不爭執。又系爭曳引車於系爭車禍事故發生前1個月(即自111年6月21日至 111年7月20日)之運費收入為320,327元，扣除司機薪資50,4 82元、加油費65,729元，實際營收為204,116元，亦有運費明細表、統一發票、司機薪資明細表在卷可稽（見原審卷第 419-439頁），則福春通運公司請求系爭曳引車1個月不能營業之損失157,000元，尚屬允當。大吉興公司雖辯稱：應以1 11年4月15日取得系爭曳引車之日起算至本件禍發生日止3個月期間之營運資料平均計算，然查，依福春通運公司提出系爭曳引車自111年4月22日起至111年7月20日止之運費明細表觀之，3個月之運費收入合計為1,019,085元，經平均計算，則每月營業收入仍逾30萬元，扣除必要成本支出後，福春通運公司主張系爭曳引車因車禍受損致受有1個月不能營業之損失157,000元，尚無不合理或過高之情事，大吉興公司上開辯解，尚無足取。則福春通運公司請求賠償1個月不能營業之損失157,000元，應屬有據。　⒌交易價值減損部分：　　福春通運公司主張系爭曳引車因車禍嚴重受損，交易價值減損90萬元等語，為大吉興公司所否認，並以：福春通運公司一開始係提出不實之維修資料作為鑑定參考資料，應再提出正確之維修資料重新送請鑑定始為正確。經查，系爭曳引車在車況正常保養情形良好下，於111年7月間市場交易價格為 450萬元。系爭曳引車於111年7月間發生事故，依維修資料判別，該車修護完成後應減損當時車價20%，即折價90萬元( 左側車頭撞損)，有中華民國汽車鑑價協會112年8月16日112 年度泰字第403號函文在卷可稽（見原審卷第337頁），嗣因原審囑託鑑定所附修繕項目及報價單與系爭曳引車實際修繕情形有出入，經原審檢附正確修繕費用明細請中華民國汽車鑑價協會重新鑑定系爭曳引車交易價值是否因車禍所受損失而貶損？該會函覆稱：雖修繕金額與先前提示不符，仍不影響鑑價結果。車輛受損價格折價鑑定主要以事故後未修復照片，再參考維修估價單維修項目，綜合判斷折價金額，通常不考慮維修費用；因考量在原廠修復費用較高，經常有消費者將事故車輛移至外場(非原廠)修復，而只向原廠申購車輛零件情形，有中華民國汽車鑑價協會113年1月2日113年度泰字第007號函文在卷可稽（見原審卷第481頁）。堪認系爭曳引車因車禍受損，雖經修復完成，然其市場上之交易價值仍因此減損，且系爭曳引車之交易價值因車禍減損90萬元。則福春通運公司請求賠償交易價值減損90萬元，亦屬有據。　⒍綜上，福春通運公司得請求大吉興公司、大宜昌公司分別與葉志杰連帶賠償之金額合計為1,771,619元(計算式：拖吊費用10,500元＋車輛修繕費用487,819元＋板金烤漆費用216,300 元＋1個月不能營業之損失157,000元＋交易價值減損90萬元＝1 ,771,619元)。　㈤綜上所述，福春通運公司本於侵權行為法律關係，請求大吉興公司、葉志杰連帶給付福春通運公司1,771,619元，及其中1,072,531元部分自111年12月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及其中699,088元部分自112年8月22 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；請求大宜昌公司、葉志杰連帶給付福春通運公司1,771,619元，及其中1 ,072,531元部分自111年12月2日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，及其中699,088元部分自112年8月22日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；如其中一當事人已為給付，其他當事人於給付範圍內，免給付義務，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為福春通運公司部分敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二、三項所示。至大吉興公司上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，均與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。五、據上論結，本件兩造上訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　陳秋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　冷明珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後（其許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限），逕送最高法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜

2024-12-30

ULDV-113-簡上-72-20241230-2