Know99判決書

搜尋結果：代位請求

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

代位請求分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第6號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎訴訟代理人陳威凱被告許愷諺即許文獻即被代位人被告許木坤許綉足許玉雲許文澤兼上一人訴訟代理人許鳳娥上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年7月26日所為判決，應更正如下：　　主　　　文原判決之原本及正本中關於如附表所示應更正處之記載，應予更正如附表更正後之內容欄所載。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦準用之。二、查本院前開判決之原本及正本有如主文所示誤寫之顯然錯誤，茲原告聲請更正，為有理由，應予准許，爰裁定更正如主文所示。三、依首開規定裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋附表：原判決應更正處　原判決應更正處之記載更　正　後　之　內　容原判決附表一編號27之財產所在或名稱臺中市○○區○○段000地號(面積：76.14平方公尺、權利範圍：公同共有25分之1) 臺中市○○區○○段000地號(面積：76.14平方公尺、權利範圍：公同共有25分之1)

2025-01-22

TCDV-113-家繼簡-6-20250122-3

重訴

臺灣桃園地方法院

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第361號原告呂錦添訴訟代理人羅國明被告蔡劉珠蔡祥瑞蔡金峯蔡衣泫上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告與被代位人蔡政倫公同共有如附表一所示之遺產，准予按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告蔡劉珠、蔡金峯、蔡衣泫經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：被代位人蔡政倫於民國105年7月間為訴外人蔡翰文之法定代理人，又蔡翰文前於105年7月5日因參與詐騙集團對原告施以詐術之故意犯行，致原告受有損害，經臺灣高等法院臺中分院以106年度重訴字第5號民事判決、最高法院108年度台上字第406號民事裁定判命蔡政倫應與蔡翰文連帶賠償原告新臺幣（下同）60萬元確定，嗣經原告聲請對蔡政倫、蔡翰文財產為強制執行無果後，取得債權憑證。另被繼承人蔡顯榮於105年4月20日死亡，遺留如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），由被代位人蔡政倫及被告所共同繼承，應繼分比例如附表二所示。又被繼承人蔡顯榮所遺留之系爭遺產已經繼承人辦理繼承登記為公同共有，而系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟被代位人蔡政倫與被告迄未辦理遺產分割，系爭遺產仍為被代位人蔡政倫與被告公同共有，顯見被代位人蔡政倫怠於行使其分割系爭遺產之權利。爰依民法第1164條及第242條規定，請求按附表二之應繼分比例，分割系爭遺產為分別共有等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告則以：　㈠蔡祥瑞：蔡顯榮係伊父親，被告等人確實繼承系爭遺產，但這件事伊不能作主，今天出庭是想瞭解怎麼回事，沒有甚麼要答辯等語。　　㈡其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠原告所主張之上開事實，業據其提出土地及建物登記第一類謄本為證，復經職權調閱臺灣高等法院臺中分院106年度重訴字第5號民事判決、最高法院108年度台上字第406號民事裁定、本院112年度司執字第106455號損害賠償事件執行卷內所附本院108年度司執字第107095號、111年度司執字第43 820號債權憑證，並有桃園市大溪地政事務所函附土地登記申請書、戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書可稽。而被告蔡祥瑞到庭未為爭執，其餘被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，自堪信為真實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243條分別定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第2 43條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年臺抗字第240號判決意旨參照）。經查，被代位人蔡政倫除共同繼承之系爭遺產外，僅有薪資所得16萬5,200元、2003年出廠之自用小客車一輛（現值金額為0元），有稅務電子閘門所得調件明細表及財產調件明細表附卷可憑，且經原告前於108年間對被代位人蔡政倫之財產聲請強制執行，因無財產而未能執行，有前開債權憑證可參，足見被代位人蔡政倫之現有財產，實不足以擔保本件原告損害賠償債權60萬元，而有不能受完全清償之虞，堪認被代位人蔡政倫已無資力，是原告應有保全債權之必要。又系爭遺產並無不能分割之情形，被代位人蔡政倫本得隨時依法訴請分割遺產以換價清償其對原告之債務，然在原告對其財產強制執行未果後，仍未行使其遺產分割權利，堪信被代位人蔡政倫確有怠於行使其遺產分割之權利，原告為保全債權，代位請求分割遺產，要屬有據。　㈢次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明定。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第8 30條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度臺上字第2609 號判決意旨供參）。審酌被代位人蔡政倫怠於清償債務，且全體繼承人迄未分割系爭遺產，有土地及建物登記第一類謄本在卷可證(見本卷第117至455頁)，可認共有人就系爭遺產之分割方法尚未能協議決定；又共有物之分割以原物分配於各共有人為原則，而原告提起本件代位分割遺產訴訟之目的在於將來備供就被代位人蔡政倫所繼承之財產價值取償以實現其債權，按被代位人蔡政倫及被告之應繼分之比例分割為分別共有，已足以實現其訴訟目的。是依系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益等一切情況，本院認原告主張將系爭遺產分割為分別共有，按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有之分割方法，應屬適當，爰判決如主文第1 項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告代位請求裁判分割系爭遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，以全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允；而原告之債務人即被代位人蔡政倫應分擔部分即由原告負擔之，併此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君附表一：被繼承人蔡顯榮所遺之遺產編號財產種類項目權利範圍 1 土地桃園市○○區○○段0000地號土地（重測前：桃園市○○區○○○段○○○○○段000地號土地） 1/24 2 土地桃園市○○區○○○段○○○○○段00000地號土地 1/4 3 土地同上小段695-8地號土地 1/4 4 土地同上小段695-10地號土地全部 5 土地同上小段1148地號土地 1/12 6 土地同上小段1149地號土地 1/12 7 土地同上小段1351-6地號土地 1/4 8 土地同上小段1351-7地號土地 1/4 9 土地同上小段1351-8地號土地 1/4 10 土地同上小段1351-9地號土地 1/4 11 土地同上小段1351-10地號土地 1/4 12 土地同上小段1351-11地號土地 1/4 13 土地同上小段1359地號土地 1/4 14 土地同上小段1359-1地號土地 1/4 15 土地同上小段1359-2地號土地 1/4 16 土地同上小段1524地號土地 7485/85445 17 土地同上小段1536-1地號土地 0000000/00000000 18 土地桃園市○○區○○段0000地號土地（重測前：桃園市○○區○○○段○○○○○段000地號土地） 175/1728 19 土地桃園市○○區○○段000地號土地 1/12 20 土地同上段546地號土地 1/180 21 土地同上段547地號土地 7/180 22 土地同上段548地號土地 7/180 23 土地同上段549地號土地 7/96 24 土地同上段550地號土地 7/180 25 土地同上段552地號土地 7/96 26 土地同上段554地號土地 5/768 27 土地同上段652地號土地全部 28 土地同上段658地號土地 1/12 29 土地桃園市○○區○○段000地號土地 1/12 30 土地同上段216地號土地 1/12 31 土地同上段219地號土地 1/12 32 土地同上段342地號土地 1/12 33 土地桃園市○○區○○段000地號土地 1/12 34 房屋桃園市○○區○○路0號全部 35 房屋桃園市○○區○○○路000號1樓全部 36 房屋桃園市○○區○○○路000號2樓全部 37 房屋桃園市○○區○○○路000號3樓全部 38 房屋桃園市○○區○○○路000號4樓全部 39 房屋桃園市○○區○○○路000號5樓全部 40 房屋桃園市○○區○○路00巷00號3樓全部 41 存款大溪區農會0000000000000000帳戶金額：新臺幣2,094,933元全部附表二：應繼分及訴訟費用負擔比例編號蔡顯榮之繼承人應繼份比例訴訟費用負擔比例 1 蔡政倫（被代位人） 5分之1 原告5分之1 2 被告蔡劉珠 5分之1 5分之1 3 被告蔡祥瑞 5分之1 5分之1 4 被告蔡金峯 5分之1 5分之1 5 被告蔡衣泫 5分之1 5分之1

2025-01-22

TYDV-113-重訴-361-20250122-1

訴

臺灣新竹地方法院

代位請求分割遺產

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1303號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人潘俐君被告鄭明峯即劉素瓊之繼承人訴訟代理人劉榮毅被告鄭幸峯即劉素瓊之繼承人被代位人劉榮毅上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年1月8日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告鄭明峯、鄭幸峯應就被繼承人劉素瓊所遺如附表一所示土地辦理繼承登記。被告及被代位人劉榮毅公同共有如附表一所示土地，應按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告鄭幸峯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：　　一、原告主張：原告係被代位人劉榮毅之債權人，劉榮毅與被告之被繼承人劉素瓊繼承取得如附表一所示之系爭土地，惟其怠於行使遺產分割請求權，致系爭土地迄今仍屬公同共有，並使原告之債權無法執行受償，故原告得依民法第242條、第1164條規定，代位請求分割系爭土地。並聲明：㈠被告應就其被繼承人劉素瓊所遺如附表一所示之遺產辦理繼承登記。㈡被告與被代位人公同共有如附表一所示之遺產，應按附表二所示之應繼分比例分配。二、被告鄭明峯之訴訟代理人到庭表示：不同意分割等語：其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　三、得心證之理由：（一）原告主張被代位人劉榮毅積欠原告債務未清償，而附表一所示之系爭土地為劉榮毅與被告之被繼承人劉素瓊共同繼承自訴外人劉清惠所遺未經分割之全部遺產等情，業據其提出本院101年度司執字第12116號債權憑證、土地登記謄本等件為憑（見調字卷第15-21頁、第63-73頁），並有新竹縣竹東地政事務所檢送之繼承登記案卷（含財政部北區國稅局遺產稅同意移轉證明書）存卷足參（見調字卷第79 -98頁），被告鄭明峯到庭未予爭執，其餘被告則未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告前揭主張為真實。（二）按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第242條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文，是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而所謂「得隨時請求分割」，依民法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段亦有明定，故繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專屬債務人本身之權利，應得由債權人依民法第242條規定代位行使之。經查，原告之債務人劉榮毅因繼承而取得系爭土地之公同共有權利，在遺產分割析算完畢前，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，應俟辦妥遺產分割，始得進行拍賣，即執行法院須待劉榮毅已辦妥遺產分割或由原告代位提起分割遺產訴訟，消滅公同共有關係後，始得對劉榮毅所分得部分執行；而原告對劉榮毅之上開債權未獲清償，且劉榮毅除系爭土地公同共有權利外，已無足夠資力可以清償該債務，有劉榮毅之繼續執行紀錄表為憑，又系爭土地並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，劉榮毅依法得隨時訴請分割遺產，然其怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就其分得部分執行而受償，故原告為保全其對劉榮毅之債權能獲得清償，依民法第242條之規定代位行使劉榮毅就系爭土地之分割請求權，應屬有據。　　（三）次按分割共有物乃直接對物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之，且為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院68年度第13次民事庭會議、70年度第2次民事庭會議決議、69年台上字第1012 號判例意旨參照）。查被繼承人劉素瓊於107年2月12日死亡後，其繼承人原有其配偶鄭滄浪及其子即被告2人，嗣鄭滄浪再於113年9月16日死亡，其繼承人仍為被告2人，有繼承系統表、戶籍謄本可查（見調字卷第107-115頁），被告2人就劉素瓊所遺系爭土地尚未辦理繼承登記，則原告請求被告2人應就被繼承人劉素瓊所遺如附表一所示之土地辦理繼承登記，揆之上開說明，即屬正當，應予准許。　（四）再按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1141條分別定有明文。又終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決參照）。查被告未主張並舉證被繼承人劉清惠遺有定分割遺產之方法或禁止遺產分割之遺囑，即應按法定應繼分之規定定其分割方法。被繼承人劉清惠於100年3月25日死亡，其繼承人為被代位人劉榮毅、被告之被繼承人劉素瓊共 2人（其餘子女均已拋棄繼承），揆諸前開規定，各繼承人就系爭土地之應繼分比例應各為2分之1，嗣劉素瓊再於 107年2月12日死亡，其就系爭土地之權利由被告2人繼承。又就系爭土地之分割方法，原告主張應按繼承人之應繼分比例採取分別共有方式分割，經核此分割方案於法無違；惟就劉素瓊所繼承取得系爭土地部分，因原告係代位劉榮毅之權利訴請分割系爭土地，原告本無權代位其他繼承人請求分割其等被繼承人所繼承取得之系爭土地，且為免剝奪其他繼承人協議分割其等被繼承人名下全部遺產之權利，就原告提起本件訴訟而言，亦無分割附表二所示被繼承人所遺系爭土地之必要，故被告2人就其等被繼承人劉素瓊名下之系爭土地應仍為公同共有，爰判命劉榮毅及被告共有之系爭土地應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有及公同共有。四、末以各繼承人均得隨時請求分割遺產，不因何繼承人起訴而有不同，故原告代位其債務人劉榮毅請求分割遺產之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，以由被告按應繼分比例連帶負擔，始屬公允；而原告之債務人劉榮毅應分擔部分即由原告負擔之，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附表一：編號坐落位置權利範圍 1 新竹縣○○鄉○○段0000地號公同共有1分之1 2 新竹縣○○鄉○○段0000地號公同共有1分之1 3 新竹縣○○鄉○○段0000地號公同共有1分之1 4 新竹縣○○鄉○○段0000地號公同共有1分之1 附表二：　　編號共有人/繼承人應繼分比例 1 劉榮毅(被代位人) 2分之1 2 鄭明峯、鄭幸峯（即劉素瓊之繼承人）公同共有 2分之1

2025-01-22

SCDV-113-訴-1303-20250122-1

訴

臺灣苗栗地方法院

代位請求分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度訴字第36號原告林進城上列原告與被告被繼承人莊黃秀潤之繼承人間代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項第1款定有明文，此為必須具備之程式與要件。又按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴狀僅表明被代位人莊立忠之姓名，就起訴對象之被告即被繼承人莊黃秀潤之繼承人則未表明其等姓名，前經本院於民國113 年11 月18日以113 年度補字第1987 號裁定，命原告於收受裁定14 日內提出「㈠被代位人莊立忠之被繼承人莊黃秀潤之除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人（含再轉繼承人）之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並補正全體被告之姓名、住居所。㈡苗栗縣○○鎮○○段0000地號土地、同段633建號建物(下合稱系爭房地)之最新土地、建物登記第一類謄本正本（全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩）及顯示權利人完整姓名之異動索引。」，並據此補正被告之姓名及住所或居所地，惟上開裁定業於113 年11 月21日送達於原告，有送達證書在卷可稽，惟原告逾期迄今仍未補正，亦有收狀資料查詢清單為證，其起訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-22

MLDV-114-訴-36-20250122-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

代位請求分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第39號抗告人謝鴻煥謝鴻讓謝鴻謙謝鴻銘謝鴻欽謝雲英上列抗告人與相對人中國信託商業銀行股份有限公司間代位請求分割遺產事件，抗告人對於臺灣苗栗地方法院中華民國113年11 月29日113年度補字第1751號所爲訴訟標的價額核定之裁定不服，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　　由壹、原裁定關於訴訟標的價額核定意旨略以：相對人代位債務人 ○○○請求分割如原裁定附表一所示遺產，其訴訟標的價額應以○○○因分割所受利益之客觀價額為準，經核定如原裁定附表一所示為新臺幣（下同）53萬7,712元等語。　　貳、抗告人抗告意旨則略以：○○○與伊等間並無債權債務關係存在，相對人代位○○○對伊等起訴，其訴訟標的之理由亦不存在。爰提起抗告，請求廢棄關於訴訟標的價額核定之原裁定等語。參、本院查：一、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段分別定有明文。又債權人代位債務人對第三人起訴，其　　訴訟標的之價額應以其主張債務人與第三人間權利義務關　係定之。請求分割遺產，應依全部遺產於起訴時之總價額　按原告應繼分之比例計算其訴訟標的之價額(最高法院111 年度台抗字第583號裁定意旨參照)。二、相對人代位債務人○○○請求分割如原裁定附表一所示遺產，依上開說明，其訴訟標的價額應以相對人主張○○○因遺產分割所受利益之客觀價額為準，是原裁定據此核定本件訴訟標的價額為如原裁定附表一所示之53萬7,712元，經核於法並無違背。至於被繼承人所遺之遺產爲何？○○○是否業與抗告人分割完畢？尚未分割之遺產爲何？○○○因遺產分割得受分配分額爲何？均係本案訴訟實體有無理由問題，與相對人代位分割遺產之訴訟標的價額無涉，抗告意旨指摘原裁定核定之訴訟標的價額不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。　　　肆、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒正本係照原本作成。　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蕙瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHV-114-抗-39-20250121-1

重訴

臺灣澎湖地方法院

代位請求分割遺產

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度重訴字第4號上訴人即被告陳森二視同上訴人即被告陳健一陳建成共同訴訟代理人張榮華被上訴人即原告李璧君訴訟代理人林夙慧律師上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，上訴人不服本院民國 113年12月16日113年度重訴字第4號民事判決，提起上訴，惟未據繳納上訴費用。經查，本件上訴利益即訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）11,093,446元，應徵第二審裁判費192,270元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後10日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 21 日民事庭法官陳立祥以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院（澎湖縣○○市○○里○○○000號）提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官吳天賜

2025-01-21

PHDV-113-重訴-4-20250121-2

家繼簡

臺灣臺中地方法院

代位請求分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家繼簡字第101號原告何榮昌被告蔡玉釵黃英純黃惠真黃麗儀兼上4人訴訟代理人黃千熒上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下: 　　主　　　文一、被繼承人黃養城所遺坐落臺中市○○區○○段○○○段0000000地號土地（權利範圍5分之1），按被告與被代位人黃俊彥每人6 分之1應繼分比例分割為分別共有。二、訴訟費用由被告各負擔6分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被代位人黃俊彥與被告均為被繼承人黃養城之繼承人，黃養城於民國111年8月23日死亡，遺有坐落臺中市○○ 區○○段○○○段0000000地號土地（權利範圍5分之1，下稱系爭遺產）尚未分割，黃俊彥與被告均未拋棄或限定繼承，應繼分為各6分之1。原告為黃俊彥之債權人，黃俊彥之欠款尚未清償，業經原告聲請強制執行在案。又黃俊彥除因繼承所得系爭遺產外，無其他財產可供執行。惟系爭遺產分割之前，原告無法藉強制執行程序滿足債權，且系爭遺產無不能分割之情形，黃俊彥卻怠於請求分割遺產，原告為保全債權，俾利強制執行程序得以續行，爰依民法第242條規定及繼承之法律關係，代位黃俊彥訴請分割遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告到庭均稱：同意分割，同意原告之請求，請為認諾判決等語。三、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條著有規定。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條、第1164條前段、第823條、第824第1、2項分別著有規定。第按當事人於言詞辯論期日就分割遺產事件為捨棄或認諾者，除法律別有規定外，法院應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，家事事件法第46條第1項定有明文。被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號判決意旨參照）。經查，原告主張上開事實及請求，經被告於本院114年1月15日言詞辯論期日當庭表示同意原告之請求等語（見本院卷第168頁），自係就該訴訟標的為認諾，而生訴訟法上認諾之效力。是依前開規定，本件即應本於被告之認諾而為被告敗訴之判決。從而，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文第1項所示。四、末按被告於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟者，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條、第80條之1分別定有明文。本件被告就訴訟標的為認諾，且原告係以保全債權為目的而以自己名義主張代位分割系爭遺產，不能認為原告無庸起訴即能主張權利，是以本院認為本件訴訟費用由兩造每人各負擔6分之1（即繼承人之應繼分比例）較為公允，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-01-21

TCDV-113-家繼簡-101-20250121-1

訴

臺灣屏東地方法院

代位請求分割遺產

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第564號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟吳政諺被告楊常正楊素芬楊嬙芬上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告與被代位人楊常青公同共有被繼承人楊陳罔受所遺如附表一所示遺產，應按如附表二「應繼分比例」欄所示比例分割為分別共有。二、訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明：請准訴外人即被代位人楊常青（下逕稱其名）及被告就被繼承人楊陳罔受所遺如民國113年3月18日民事起訴狀附表一之遺產，由楊常青及被告各按其應繼分分割為分別共有等語（見屏補卷第7 頁）。嗣於訴狀送達後，追加本院查得之楊陳罔受其他遺產，具狀變更聲明如後（見屏補卷第79頁），核其所為係擴張應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。二、原告之法定代理人於本院審理中變更為今井貴志，有公司變更登記表在卷可稽，並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第 61至66頁），核無不合，應予准許。三、被告楊素芬、楊嬙芬（下均逕稱其名）均未於言詞辯論期日到場，被告楊常正（下逕稱其名，與楊素芬、楊嬙芬合稱被告）未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：楊常青積欠伊新臺幣（下同）110,246元、利息及違約金等，前經本院核發110年度司促字第1764號支付命令確定在案，迄仍未清償上開債務。又楊常青與被告（下合稱楊常青等4人）共同繼承楊陳罔受所遺如附表一所示遺產（下合稱系爭遺產），應繼分比例各如附表二所示。系爭遺產無不能分割之情，惟楊常青就繼承系爭遺產怠於行使遺產分割請求權，且無其他財產可供伊為執行。爰依民法第 242條、第1164條規定，代位楊常青請求分割系爭遺產等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告部分：　㈠楊常正則以：不同意分割，原告應該自己去找楊常青催討債務等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡楊素芬、楊嬙芬均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項（見本院卷第54頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠楊常青尚積欠原告110,246元及其所生利息、違約金等，原告就上開債權業已取得本院110年度司促字第1764號支付命令確定在案。　㈡楊陳罔受於111年4月7日死亡，遺有系爭遺產、屏東縣○○市○○ 段000000地號土地及其上同段600建號建物（即門牌號碼同市○○街00巷00號，權利範圍均全部，下合稱53號房地）等遺產。楊常青等4人為楊陳罔受之全體繼承人，其應繼分各4分之1。　㈢就附表一編號1至2之不動產於111年9月8日以繼承為原因，登記為楊常青等4人公同共有。　㈣楊常青等4人於113年3月13日以買賣為原因，將53號房地移轉登記予訴外人鍾秀霞。　㈤附表一編號3至13之存款、編號14、15之投資均尚留存。　㈥楊常青目前除繼承系爭遺產外，名下並無其他財產可供執行，已陷於無資力狀態。四、兩造爭執事項（見本院卷第54頁，部分文字依判決編輯略為修改）：原告依民法第242條、第1164條規定，代位楊常青請求就系爭遺產應分割為楊常青等4人應有部分各4分之1分別共有，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告主張楊常青積欠其110,246元，及自96年10月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨自96年11月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，並按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金，並賠償程序費用500 元，有本院110年度司促字第1764號支付命令暨確定證明書可證（見屏補卷第11至13頁），並經本院調取上開支付命令卷宗核閱無誤，亦為兩造所不爭（見不爭執事項㈠），是原告主張之前開事實，堪信為真實。　㈡原告得代位楊常青訴請分割系爭遺產：　⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條本文有明文規定。次按，繼承人得隨時請求分割遺產；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1164條本文、第1151條分別定有明文。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號判決參照）。　⒉查楊陳罔受死亡後，遺有系爭遺產（其中53號房地於113年3 月13日由楊常青等4人以買賣為原因移轉登記予鍾秀霞，故未列入本件系爭遺產之範圍），並已於111年9月8日辦妥繼承登記，現登記為楊常青等4人公同共有等情，有土地建物登記公務用謄本、異動索引、土地登記申請書、遺產稅免稅證明書等件在卷可查（見屏補卷第25至39、49頁）。又楊常青繼承後，迄今未與被告協議分割系爭遺產，而楊常青名下除系爭遺產外，並無其他收入或財產足以清償積欠原告之債務，有楊常青110年至112年稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷附證件存置袋）。系爭遺產無不能分割之情形，亦查無楊常青等4人間有不分割遺產之協議存在，足見楊常青已陷於無資力或資力不足之狀態，並有怠於行使分割系爭遺產，將所分得財產用以清償對原告債務之情事。是以，原告代位楊常青起訴請求分割遺產，與法相符。　㈢楊陳罔受所遺系爭遺產，應按如附表二「應繼分比例」欄所示分割為分別共有：　⒈按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人之聲請命為以原物分配於各共有人，或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第 830條第2項、第824條第2項分別定有明文。又將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。　⒉次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬，二、父母，三、兄弟姊妹，四、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，民法第1138條、第1139條、第1141 條本文、第1140條分別明文規定。　⒊經查，楊陳罔受於111年4月7日死亡時，其繼承人有其子女即楊常青等4人，此有繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果可參（見屏補卷第41至48、67至83頁），揆諸前揭說明，楊常青等4人就系爭遺產之應繼分比例如附表二「應繼分比例」欄所示；又原告主張系爭遺產之分割方法，為由楊常青等4人依應繼分比例分別共有等情，被告迄未提出其他分割方法。本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及使用現況，分割為分別共有，不致損及楊常青等4人之利益，故認本件系爭遺產分割方法按附表二「應繼分比例」欄所示比例分割為分別共有，尚屬適當。從而，系爭遺產應按楊常青等4人應繼分比例各4分之1分割為分別共有。六、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位楊常青請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許，本院並認應按附表二「應繼分比例」欄所示之分割方法予以分割。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1亦有明文。本件代位請求分割遺產係因分割共有物而涉訟，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同。是本件原告代位楊常青請求分割系爭遺產雖有理由，惟原告實係以保全債權為目的而行使楊常青之遺產分割請求權，其與被告均因此互蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應由原告（代位楊常青部分）及被告各負擔4分之1，始為公平，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍附表一：被繼承人楊陳罔受所遺遺產（即系爭遺產）編號類別財產名稱權利範圍∕數量 1 土地屏東縣○○市○○段000000地號全部 2 建物屏東縣○○市○○段000○號（門牌號碼：同市○○路000巷0號）全部 3 存款合作金庫商業銀行（0000000000000） 8,070元 4 存款第一銀行（00000000000） 22元 5 存款臺灣新光商業銀行（0000000000000） 121元 6 存款中華郵政公司（000000000） 300,000元 7 存款中華郵政公司（000000000） 300,000元 8 存款中華郵政公司（000000000） 1,000,000元 9 存款中華郵政公司（00000000000000） 48,857元 10 存款中華郵政公司（000000000） 1,100,000元 11 存款元大商業銀行（0000000000000000） 199元 12 存款元大商業銀行（0000000000000000） 65元 13 存款中國信託商業銀行（0000000000000000） 255,036元 14 投資元大商業銀行摩根拉丁美洲基金（JPMFP00000000） 38.819股 15 投資新光金融控股股份有限公司新光金（Z000000000） 44股附表二：編號姓名應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 被告楊常正 4分之1 被告楊常正負擔4分之1 2 被告楊素芬 4分之1 被告楊素芬負擔4分之1 3 被告楊嬙芬 4分之1 被告楊嬙芬負擔4分之1 4 被代位人楊常青 4分之1 原告負擔4分之1

2025-01-21

PTDV-113-訴-564-20250121-1

訴

臺灣桃園地方法院

代位請求分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1532號原告呂俊雄訴訟代理人蘇建宇律師上列原告與呂昭義等間代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣壹拾玖萬柒仟柒佰玖拾陸元。原告應於本裁定送達翌日起五日內，補繳裁判費新臺幣貳佰貳拾元，如逾期不為補正即駁回其訴。　　理　由一、原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。訴訟標的之價額，由法院核定。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項亦有明文。二、經查，本件原告代位訴外人簡郁恩訴請分割訴外人簡如意之遺產，即坐落桃園市○○區○○段000地號土地、桃園市○○區○○ 段○○○段00○0○00○00○00地號土地、桃園市○○區○○段000○000○ 000○000○000地號土地、桃園市○○區○○段0○00○00○00○00○00 號土地（權利範圍如附件所示，下以地號稱之），其訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）197,796元（計算式見附件），原告於113年12月31日之前起訴並為訴之追加，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費2,100元，原告於起訴時已繳納1,880元，尚應補繳220元，爰命原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期不為補繳或補正，將駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元；命補裁判費之部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊附件：一、461地號土地部分：以原告陳報該土地於民國113年5月24日交易之實價為準（見本院卷第3宗第9頁），此部分訴訟標的價額為39,751.17元（計算式：18,435,180元÷335.19坪÷3.305785坪／平方公尺×669平方公尺×應有部分1/8×應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。二、34之2地號土地部分：以原告陳報附近土地於107、109、111 年間交易之實價（見本院卷第3宗第17至21頁），平均計算所得行情85,036.80元／平方公尺為準（計算式：［280,000元 ÷0.91坪＋1,428,300元÷4.64坪＋519,440元÷2.28坪］÷3.30578 5坪／平方公尺÷3，小數點第二位以下四捨五入），此部分訴訟標的價額為62.98元（計算式：85,036.80元／平方公尺×24 平方公尺×應有部分27/25000×應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。三、35地號土地部分：以原告陳報附近土地之交易實價（同34之 2地號土地部分），平均計算所得行情85,036.80元／平方公尺為準，此部分訴訟標的價額為1018.11元（計算式：85,03 6.80元／平方公尺×388平方公尺×應有部分27/25000×應繼分1 ／35，小數點第二位以下四捨五入）。四、35之17地號土地部分：以原告陳報附近土地之交易實價（同 34之2地號土地部分），平均計算所得行情85,036.80元／平方公尺為準，此部分訴訟標的價額為94.46元（計算式：85, 036.80元／平方公尺×36平方公尺×應有部分27/25000×應繼分 1／35，小數點第二位以下四捨五入）。五、362地號土地部分：因屬水利用地，按公告土地現值8,286元／平方公尺計算，此部分訴訟標的價額為52,300.34元（計算式：8,286元／平方公尺×1178.22平方公尺×應有部分6/32×應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。六、363地號土地部分：因屬水利用地，按公告土地現值8,100元／平方公尺計算，此部分訴訟標的價額為27,989.26元（計算式：8,100元／平方公尺×645.02平方公尺×應有部分6/32×應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。七、468地號土地部分：因屬水利用地，按公告土地現值8,100元／平方公尺計算，此部分訴訟標的價額為7,763.85元（計算式：8,100元／平方公尺×178.92平方公尺×應有部分6/32×應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。八、553地號土地部分：以原告陳報附近土地於102、103、110年間交易之實價（見本院卷第3宗第33至39頁），平均計算所得行情18,331.51元／平方公尺為準（計算式：［3,100,000元 ÷47.96坪＋600,000元÷16.10坪＋46,510,000元÷1,033.65坪＋3 5,381,785元÷370.49坪］÷3.305785坪／平方公尺÷4，小數點第二位以下四捨五入），此部分訴訟標的價額為2,961.85元（計算式：18,331.51元／平方公尺×30.16平方公尺×應有部分6/32×應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。九、612地號土地部分：因屬水利用地，按公告土地現值8,100元／平方公尺計算，此部分訴訟標的價額為15,958.59元（計算式：8,100元／平方公尺×367.77平方公尺×應有部分6/32×應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。十、1地號土地部分：因屬水利用地，按公告土地現值10,500元／平方公尺計算，此部分訴訟標的價額為2,205.56元（計算式：10,500元／平方公尺×39.21平方公尺×應有部分6/32×應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。十一、20地號土地部分：參酌內政部不動產交易實價查詢服務網所示，附近土地於112年間交易之實價（見本院卷第4宗第 129、131頁），平均計算所得行情34,047.33元／平方公尺為準（計算式：［40,000,000元÷319.76坪＋00000000元÷31 9.76坪］÷3.305785坪／平方公尺÷2，小數點第二位以下四捨五入），此部分訴訟標的價額為18,974.70元（計算式：34,047.33元／平方公尺×104.03平方公尺×應有部分6/32 ×應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。十二、24地號土地部分：因屬水利用地，按公告土地現值8,100 元／平方公尺計算，此部分訴訟標的價額為450.42元（計算式：8,100元／平方公尺×10.38平方公尺×應有部分6/32× 應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。十三、25地號土地部分：因屬水利用地，按公告土地現值8,100 元／平方公尺計算，此部分訴訟標的價額為15,138.47元（計算式：8,100元／平方公尺×348.87平方公尺×應有部分6/ 32×應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。十四、50地號土地部分：因屬水利用地，按公告土地現值8,100 元／平方公尺計算，此部分訴訟標的價額為12,504.52元（計算式：8,100元／平方公尺×288.17平方公尺×應有部分6/ 32×應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。十五、92地號土地部分：因屬水利用地，按公告土地現值8,100 元／平方公尺計算，此部分訴訟標的價額為621.82元（計算式：8,100元／平方公尺×14.33平方公尺×應有部分6/32× 應繼分1／35，小數點第二位以下四捨五入）。十六、總計：197,796元（計算式：39,751.17元＋62.98元＋1,018 .11元＋94.46元＋52,300.34元＋27,989.26元＋7,763.85元＋2 ,961.85元＋15,958.59元＋2,205.56元＋18,974.70元＋450.4 2元＋15,138.47元＋12,504.52元＋621.82元，小數點以下四捨五入）。

2025-01-17

TYDV-113-訴-1532-20250117-3

家繼訴

臺灣臺中地方法院

代位請求分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第223號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人陳孟鈴被告鄭陳明美順熹企業股份有限公司法定代理人陳國隆上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，依民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民法第249條第1項第 6款定有明文，前開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦有準用。二、經查：原告起訴未陳報代位請求分割遺產之遺產價額，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。嗣經本院裁定命原告應於裁定送達後10日內查報前揭遺產於起訴時之交易價額，計算訴訟標的價額，並按訴訟標的價額補繳裁判費，該裁定已於民國114年1月2日送達原告，有送達證書附卷可稽。惟原告迄今就前開事項均未補正，有本院收文、收狀資料查詢清單等件附卷為憑。是依上開規定，原告之訴不能認為合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-01-17

TCDV-113-家繼訴-223-20250117-2