Know99判決書

搜尋結果：使公務員登載不實罪

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第203號原告涂陳秀梅訴訟代理人田美律師上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度重附民字第767號)移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，繳納第一審裁判費新臺幣2萬0,80 0元，逾期不繳，即駁回其對附表編號1、2、7、9至25、27至32 所示被告之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事　　訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。次按銀行法第29條及第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務應經許可制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號裁定、110年度台上字第869號判決參照）。復洗錢防制法之立法目的，依同法第1條之規定，該法所保護之法益為國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰，有強烈保護國家法益性質，惟犯洗錢防制法之洗錢罪，將使原告難以追償，其犯行同時亦屬侵害原告個人法益，原告就被告違反洗錢防制法部分，自得依民法侵權行為之法律關係，於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟請求賠償損害（最高法院93年度台抗字第762號裁定及臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第41號決議意旨參照）。再按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項第6 款及同條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，原告於本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、第9號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶給付新臺幣（下同）200萬元，而上開刑事判決認定附表所示被告各犯如附表「所犯罪名」欄所示之罪而判處罪刑在案，有該刑事判決書可稽（附表編號26號被告如本院112年度金重訴字第42號刑事判決主文欄所示，其餘被告如本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、第9號刑事判決書主文欄所示），揆諸前揭說明，原告就附表編號第1至2、7、9至25、27至32號被告，僅屬刑事判決所認定違反銀行法非法經營收受存款業務罪之間接被害人，核與刑事訴訟法第487條第1項規定要件不符，惟本院刑事庭既已裁定移送民事庭審理，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。至附表編號3至5、26所示被告除經上開刑事判決認定各犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，及附表編號3至6、8所示被告經上開刑事判決認定各犯銀行法第125條第1項後段之罪外，附表編號3至6、8所示被告另涉犯刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪，並依刑法第55條前段規定，就附表編號3至6、8所示被告前述違反銀行法及刑法之行為，從一重論以「所犯罪名」欄關於犯銀行法第125條第1項後段之罪，可認原告為附表編號3至6、8、26所示被告分別所犯加重詐欺取財罪或洗錢罪不法犯行之直接被害人，合於刑事訴訟法第487條第1項規定要件，依同法第504條第2項規定免繳納裁判費。職是，本件訴訟標的金額為200萬元，應徵第一審裁判費2萬0,800元，茲依民事訴訟法第249條第1項第6款及同條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其對附表編號第1至2、7、9至25、27至32號所示被告之訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家亘附表：編號姓名所犯罪名 1 金隆公司因其負責人及其他職員執行業務而犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪。 2 曾明祥幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。 3 曾耀鋒法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑13年6月。又共同犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣250萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。有期徒刑部分，應執行有期徒刑16年6月。 4 張淑芬法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑10年。又共同犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑2年，併科罰金新臺幣150萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。又犯刑法第164條第1項後段使犯人隱蔽罪，處有期徒刑8月。有期徒刑部分，應執行有期徒刑12年2月。 5 顏妙真與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑3年6月。又共同犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣120萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。有期徒刑部分，應執行有期徒刑3年9月。 6 詹皇楷與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑4年8月。 7 鄭玉卿與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑4年2月。 8 黃繼億與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑4年10月。 9 洪郁璿與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑3年10月。 10 洪郁芳與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。 11 陳振中與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑7年。又共同犯刑法第214條使公務員登載不實罪，處有期徒刑1年6月。有期徒刑部分，應執行有期徒刑8年。 12 許秋霞與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑7年。 13 李寶玉與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑4年6月。 14 李凱諠（原名李意如）與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年10月。 15 李耀吉與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑3年10月。 16 劉舒雁與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。 17 許峻誠與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。 18 黃翔寓與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑1年10月。 19 呂明芬幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。緩刑4年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供220小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 20 陳君如幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。緩刑4年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供220小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 21 李毓萱幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑1年10月。緩刑4年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 22 王芊云與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑4年6月。 23 潘坤璜幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑1年9月。 24 胡繼堯幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑1年9月。緩刑4年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 25 吳廷彥幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑1年。緩刑4年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 26 陳振坤共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑1年。 27 陳正傑與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑4年10月。 28 陳宥里與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑1年10月。 29 王尤君與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。 30 潘志亮與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。 31 呂漢龍幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑2年。緩刑4年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 32 陳侑徽幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑1年。緩刑4年，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供140小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。

2025-01-17

TPDV-113-金-203-20250117-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第233號原告蕭鈺穎上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第888號），本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣參萬零肆佰零參元，逾期不繳，即駁回原告就附表編號六至三十一號所示被告之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人。又銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第157號、109年度台抗字第453號裁定意旨參照）。在被告所犯者係洗錢防制法之洗錢罪之場合，關於洗錢罪之保護法益，依洗錢防制法第1條規定：「為防制洗錢，追查重大犯罪，特制定本法」；其立法理由亦稱：「防止洗錢者利用洗錢活動掩飾其犯罪事實，妨礙重大犯罪之追查，為本法立法目的」，以此可見洗錢防制法之洗錢罪所保護者乃為防止洗錢者利用洗錢活動掩飾其犯罪事實，妨礙重大犯罪追查之「國家法益」，而非「個人法益」。刑法第214條之使公務員登載不實罪，係侵害國家法益之犯罪（最高法院79年度台上字第4969號裁判意旨參照）。觀之刑法第164條藏匿人犯罪之規定，其所保護之法益為國家法益，係為避免妨害國家對刑事犯罪訴追權而設，其直接侵害者究為社會並非個人。又按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第 502條第1項前段規定，以判決駁回之。惟如刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗字第953號裁定意旨參照）。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。　二、經查，原告於本院刑事庭112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、113年度金重訴字第9號違反銀行法等案件刑事訴訟程序中，對如附表所示之被告（下合稱被告或逕稱其名）提起附帶民事訴訟，主張被告應連帶賠償新臺幣（下同）297萬元本息。本院刑事庭以112年度金重訴字第42號、 113年度金重訴字第6號、第9號判決（下稱系爭刑案判決）及112年度金重訴字第42號判決（下稱系爭刑案第42號判決）認定被告等所犯罪名及罪數情形如附表所示，有該等刑事判決在卷可稽（見外放卷）。則原告對黃繼億、詹皇楷；及對曾耀鋒、張淑芬所犯法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪、顏妙真所犯與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪等部分，提起刑事附帶民事訴訟合於法定之程式，合先敘明。至系爭刑案判決另認定曾耀鋒、顏妙真所犯洗錢罪、張淑芬所犯洗錢罪、使犯人隱避罪，及系爭刑案判決、系爭刑案第42號判決認定如附表編號 6至31所示之被告所犯各罪名及罪數等部分，揆諸前揭說明，原告就該等部分並非被告違反銀行法第29條、第29條之1 規定而受有個人私權被害之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，原告就此不得提起刑事附帶民事訴訟，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而本件原告係請求被告連帶給付297萬元本息，應徵第一審裁判費3萬40 3元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告就該等被告部分之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：編號姓名刑案判決認定罪名及罪數 1 曾耀鋒系爭刑案判決認定犯銀行法第125條第3項、同條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪、第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪。其所犯非銀行不得經營收受準存款業務之罪、加重詐欺取財等罪，為想像競合犯，從一重之法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪論處；所犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等，為想像競合犯，從一重論以洗錢罪論處。上開罪責分論併罰。 2 張淑芬系爭刑案判決認定犯銀行法第125條第3項、同條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪、第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪。其所犯非銀行不得經營收受準存款業務之罪、加重詐欺取財等罪，為想像競合犯，從一重之法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪論處；所犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等，為想像競合犯，從一重論以洗錢罪論處。另犯刑法第164條第1項後段之使犯人隱避罪。上開罪責分論併罰。 3 顏妙真系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪、第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪。其所犯非銀行不得經營收受準存款業務之罪、加重詐欺取財等罪，為想像競合犯，從一重之與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪論處；所犯刑法第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等，為想像競合犯，從一重論以洗錢罪論處。上開罪責分論併罰。 4 黃繼億系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪（所犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪部分，為參與構成要件之高度行為所吸收）、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財罪。其所犯非銀行不得經營收受準存款業務之罪、加重詐欺取財等罪，為想像競合犯，從一重之與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪論處。 5 詹皇楷系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財及同條項第3款之以網際網路對公眾詐欺取財等罪。其所犯非銀行不得經營收受準存款業務之罪、加重詐欺取財等罪，為想像競合犯，從一重之與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非銀行不得經營收受準存款業務罪論處。 6 臺灣金隆公司系爭刑案判決認定因其行為負責人執行業務違反銀行法第125條第1項後段之規定，故就被告臺灣金隆公司部分，依銀行法第127條之4第1項之規定科以該條項之罰金論處。 7 曾明祥系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 8 鄭玉卿系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 9 洪郁璿系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 10 洪郁芳系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 11 陳振中系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪。上開罪責分論併罰。 12 許秋霞系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 13 李寶玉系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 14 李凱諠系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 15 李耀吉系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪（所犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪部分，為參與構成要件之高度行為所吸收）。 16 劉舒雁系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 17 許峻誠系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 18 黃翔寓系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪。 19 呂明芬系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 20 陳君如系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 21 李毓萱系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 22 王芊云系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 23 潘坤璜系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪。 24 胡繼堯系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪。 25 吳廷彥系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪。 26 陳振坤系爭刑案第42號判決認定犯刑法第214條之使公務員登載不實、洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢等罪。上開犯行為想像競合犯，從一重論以洗錢罪。 27 陳正傑系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪（所犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪部分，為參與構成要件之高度行為所吸收）。 28 陳宥里系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪（所犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪部分，為參與構成要件之高度行為所吸收）。 29 潘志亮系爭刑案判決認定依刑法第31條第1項前段規定，論以銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪（所犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪部分，為參與構成要件之高度行為所吸收）。 30 呂漢龍系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪。 31 陳侑徽系爭刑案判決認定犯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪。

2025-01-16

TPDV-113-金-233-20250116-1

訴

臺中高等行政法院

勞動基準法

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 112年度訴字第133號民國113年12月26日辯論終結原告興農育樂股份有限公司代表人楊天生訴訟代理人張績寶律師複代理人莊惠祺律師被告臺中市政府代表人盧秀燕訴訟代理人巫豐哲劉玟毓上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國112年3 月13日勞動法訴二字第1110019124號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、爭訟概要：一、原告係從事高爾夫球場業，為適用勞動基準法之行業。經被告所屬勞工局於民國111年6月16日及6月22日實施勞動檢查發現，(一)依原告所提供之111年6月14日桿弟繞場日報表及桿弟輪值表，僅標示桿弟於當日是否有輪值及請假之情形，並無記載桿弟實際出、退勤之時間，亦無任何形式記載每日實際出勤時間之書面資料，違反勞動基準法(下稱勞基法)第 30條第6項規定。(二)原告所僱勞工人數超過30人以上，未依其事業性質，就工時、休息、休假、工資、津貼及獎金、紀律、考勤、請假、獎懲及升遷、受僱、解僱、資遣、離職及退休、災害傷病補償及撫卹、福利措施等相關事項訂立工作規則，報請主管機關核備後，並於事業場所內公告並印發各勞工，違反勞基法第70條規定。經被告通知原告陳述意見後，審認原告違反勞基法第30條第6項、第70條規定，乃依同法第79條第1項第1款、第3項及第80條之1第1項規定，以1 11年8月15日府授勞動字第0000000000號行政處分書(下稱原處分)，各處原告罰鍰新臺幣(下同)2萬元，合計4萬元整，並公布原告名稱及負責人姓名等。二、原告不服原處分，提起訴願，經訴願決定駁回，惟僅就違反勞基法第30條第6項規定部分提起行政訴訟（本院卷一第323 頁原告準備書㈠暨調查證據聲請狀、卷一第372頁），本院僅就此部分為審理，先予敘明。貳、原告主張略以：一、參酌臺灣高等法院臺中分院93年度勞上易字第1號民事判決及最高行政法院97年度判字第171號判決關於桿弟與公司所簽訂之委任契約是合作關係，無勞動契約存在。二、原告與桿弟間之法律關係是否為勞動契約，應由雙方所訂之契約內容以為判斷： (一)原告與桿弟間所簽訂之租賃合作契約開宗明義即載明桿弟為提供桿弟服務業務，承租使用原告球場場地與設施(備)，由契約第3條合作模式、第4條代收代付、第5條租金及福利金之計算、第8條終止契約、第9條解除契約、第10條逕行終止契約等規定，可知原告與桿弟間欠缺人格、經濟及組織上之從屬性，並非僱傭契約關係，而係互利互惠之合作關係，無勞基法之適用： 1、桿弟係以職業工會為投保單位，其等服務對象、工作時間、工作場域甚至工作內容均不固定，為無一定雇主之自營作業者。桿弟係為不特定之擊球球客服務，並取得報酬，僱傭契約成立於桿弟與擊球球客間，並非原告。 2、桿弟服務費之收取，原告係依據桿弟提供之計費卡資料，由桿弟授權原告向擊球球客收取服務費，由原告扣除桿弟應支付之租金及代扣福利金後，交付桿弟。雙方約定桿弟完成一定工作後，按件計算報酬，服務球客組數愈多報酬愈高，與僱傭關係中領取固定薪資者不同，原告僅為單純代收轉付，雙方不具經濟上之從屬性。 3、原告代收代付桿弟之服務費，有開立發票，未列入營業成本向稅捐機關核報，僅依所得稅法第89條第3項規定，提出「年度桿弟薪資所得資料通報清單」申報稽徵機關，所得代號為「79薪資(非扣繳)桿弟所得」，俾核課桿弟個人綜合所得稅，與原告公司員工扣繳憑單所得代號「50薪資」不同。 4、桿弟僅須於其等自行籌組之台中球場桿弟委員會（下稱桿弟委員會）所排訂之輪班表順序，到球場等候球客，無固定排班時間，未設打卡鐘，原告對於桿弟之時間並未加以管制。桿弟對於輪班時間能自行支配，具有高度彈性及自主性，勞務專屬性甚低。 5、桿弟未於輪班表順序輪班，僅由下順位之桿弟遞補服務，該名跳班(脫班)之桿弟不構成曠職，原告亦無以曠職為由予以扣薪或解雇處分。 6、系爭租賃合作契約雖約定桿弟應遵守「桿弟自律規約及管理辨法」，然該規約及辦法並非原告所制訂，係由桿弟委員會訂定及運作。桿弟之所得給付與拆帳計算標準、福利金提撥、教育訓練、排班、服務作業事項、自律事項、違規責任、治理計分(加點或扣點)準則、請假規定、年度考核評定、福利金之收支保管運用等，均由委員會自行決定。 7、原告提供機會使桿弟與球客成立僱傭契約，桿弟因而取得報酬，原告一方面得精簡員工人力，亦使球客需要桿弟服務，雙方為互利互惠之合作關係。基於契約自由及意思自主之原則，原告選擇以加入桿弟委員會之桿弟為合作對象，難謂有何違法之處。原告要求簽署契約之桿弟應遵守「桿弟自律規約及管理辦法」之內容，核屬兩造合作條件，並非簽約後另課予桿弟應加入桿弟委員會、遵守桿弟委員會規約之義務。此由「桿弟自律規約及管理辦法」第1條及第4條規定，可知該辦法係桿弟全體基於自治而共同開會決議制訂，原告未制定任何工作規則及罰則管理桿弟，桿弟教育訓練、服務管理、考核事項及排定每月輪班表及公佈等事宜，乃桿弟委員會工作，原告僅係協助或幫忙協調。 (二)關於桿弟委員會及桿弟費部分： 1、桿弟委員會於105年1月1日成立，由桿弟中推選委員7人組成，任期2年，設置主任委員、副主任委員及總幹事各1人，綜理桿弟日常事務，主委、副主委每2年改選1次，有歷屆名單可稽。成立目的主要係將代收桿弟費全額交付桿弟，及為桿弟與原告合作及溝通方便之需提供服務，乃兩者間之溝通平台。委員會除委託原告代收桿弟費，並依據該會制定之「桿弟福利金提撥（代扣）標準」代為計算及撥款外，與原告間不具有法律關係。委員會的收入支出帳戶是由主委及副主委共同開設聯名帳戶，故主委、副主委每2年改選後，人員如有異動，戶名即須異動。 2、球客入場需支付果嶺費、租車費、代收桿弟費收入等。果嶺費、租車費為原告營業收入。桿弟費由桿弟委員會委託原告代收、代為計算及撥款，原告依據桿弟委員會制定之「桿弟福利金提撥（代扣）標準」、「桿弟福利金項目」、「桿弟福利事項及給付標準」。即代扣桿弟實得金額（公差、全勤獎金、補貼保險費、生產獎金），及應支付予原告之租金後，餘額為福利金。實得金額由原告直接撥款至桿弟個人帳戶，福利金則由原告撥入桿弟委員會設立之帳戶。實得金額之細項說明：①公差：趟數獎金、守果嶺、職務津貼（組長、副組長津貼）、除草津貼。②全勤獎金：即不休假獎金。每人每月500元，請假1次扣100元、請假2次扣200元、請假3次扣300元、請假4次無獎金。③補貼保險費：每人每月1,766元（15趟以上）；超過15趟再加發現金300元。④生產獎金：每月繞場超過24趟以上(含)給2,200元，若有跳班每次扣100元。至於租賃合作契約第5點所謂之「租金比例」，係採每位桿弟50元/18洞；25元/9洞，按繞場(趟數)計算。 (三)被告勞工局於製作桿弟訪談紀錄時，以「如未據實陳述，明知為不實之事項，而使公務登載於職務上所掌之公文書，將成立使公務員登載不實罪」云云，有恫嚇之情，應認桿弟之陳述非出於自由意志，不具證據能力： 1、面試部分：桿弟委員會於105年1月1日成立，於此之前，考量桿弟沒有相當組織，為提升桿弟素質、提高服務品質，乃委由原告辦理相關程序，是訪談紀錄中半數以上之桿弟回答係由原告主管面試等，其等應係105年以前接受面試，始有以致之。 2、考評部分：105年之前，係由桿弟提供其等考評或升等名單供原告參考，由原告參考客訴等情後，再向桿弟方面回復，其參酌後自行考評或決定等升。 3、主任委員、副主任委員、組長及副組長之如何產生部分：問題設定不妥，因委員會係於105年成立，原告經營球場係71 年成立，成立之初於桿弟中選出6位，3人擔任組長，3人擔任副組長，負責桿弟間協調工作。105年1月1日後則由桿弟選任主任委員、副主任委員，原告未參與，組長、副組長亦由桿弟自行推派。 4、能否自行決定某日去別的球場服務、是否需要原告同意部分：問題設定不妥，蓋原告會於一週前公告預約人數，桿弟委員會即安排桿弟排班，與原告無關。依據桿弟繞場津貼期報表，桿弟之實得金額，每人差距甚大，即其是否上班或至其他球場打工，係其自行決定之結果。 5、排班時段可否自行找代理人乙節，此為委員會安排，與原告無關。 6、代收桿弟費包含哪此項目、如何計算部分：原告依據委員會製之標準代為計算及撥款，已如前述。 7、桿弟是否有薪資單部分：原告未提供薪資單予桿弟，僅有「桿弟繞場津貼期報表」。 8、球客擊球損害草皮，是否由桿弟自負全責，與原告無關部分：依系爭租賃契約書第6點規定桿弟劃分責任區修補草皮，係因無法於球客擊球後當場立即修補，惟事後修補時，無從釐清係何球客導致草皮受損，因此由桿弟委員會統一劃分修補責任區；第7點後段，因甲方(桿弟)的過失導致損害擊球球客，甲方應全權負責，此約定內容係將彼此責任歸屬予以明文，並未公告球客知悉，但就球場可能發生意外之風險，原告已投保公共意外責任險。 (四)證人蘇王麗花所證下列情節，足證桿弟與原告數十年來是合作關係，非屬勞僱關係： 1、桿弟委員會現約60人，每天平均需要30多個桿弟，依委員會排班之預約表上班，下用打卡，不用上班當天無薪水，足見桿弟之工時彈性，不受原告監督指揮。 2、桿弟辭職需告知委員會，無須告知原告。 3、桿弟勞保費係由委員會以福利金補貼每人1380元，鈞院訊問證人「勞保款是算在實得金額裡，公司直接補貼給你們?」答稱「我也不知道」，應有誤導之情，勞保費係由桿弟自己支出，與原告無關。 4、桿弟業務上所需裝備、物品，係由委員會發放5、6百元予桿弟購買，並非原告提供。 5、桿弟工作服交給洗衣部清洗，由委員會每月固定支付洗衣部 3萬元，洗衣部是原告委外經營，也負責洗客人毛巾。 (五)原告未私自調漲桿弟費挪為公司所有，證人蘇王麗花證稱球場調漲桿弟費並未全數歸桿弟所有，並無事實。　　　　三、聲明：訴願決定及原處分關於違反勞基法第30條第6項部分均撤銷。參、被告答辯略以：一、原告經營高爾夫球場業，為適用勞動基準法之行業。經被告所屬勞工局於111年6月16日及6月22日實施勞動檢查，據原告稱述，桿弟必須加入桿弟委員會方能為原告之球客服務，與桿弟委員會各桿弟訂立租賃合作契約書，未直接與桿弟約定固定出動時間，惟契約訂定桿弟需受桿弟自律規約及管理辦法約束，桿弟出勤皆依桿弟輪值表順序，桿弟於服務擊球來賓時，需穿著繡有原告標章之制服使擊球來賓識別身分，如桿弟有跳班或請假情形，由下一個順位接替，不可自由決定排班順序、出勤時數，亦不可指定服務之擊球來賓，皆由桿弟委員會組長、副組長與原告課長黃麗華確認擊球預約來客，依序安排輪值桿弟，桿弟工作時間即為當日擊球來賓預約時間，桿弟請假需依桿弟請假管理規定辦理，提出申請後需由桿弟委員會組長、副組長或主任委員批准，如桿弟當月未請假或跳班之情形則扣全勤獎金500元，由原告每月統計出勤狀況，並每日將繞場日報表於原告之公佈欄公告，桿弟報酬亦由原告每月結算，於次月7號給付桿弟。原告稱桿弟並非原告所僱勞工，僅為合作關係，惟基於保護勞工之立場，勞動基準法所規定之勞動契約，非僅限於典型之僱傭契約，縱有承攬之性質，只要有部分從屬性即應屬勞動契約，原告所提供之111年6月14日桿弟繞場日報表及桿弟輪值表，僅標示桿弟於當日是否有輪值及請假之情形，並無記載桿弟實際到、退勤之時間，亦無提供任何形式登載每日實際出勤時間之書面資料（如排班表、請假紀錄、紙本或電子打卡紀錄等）可提供佐證，已違反勞基法第30條第6項規定。二、原告所簽訂合作契約對象之桿弟，必須要加入台中球場桿弟委員會，方能於原告球場為原告之球客服務，並遵守由桿弟委員會訂定之自律規約及管理辦法，該自律規約及管理辦法於修訂時須與原告討論通過後始生效力，且該辦法內容係為原告所經營之球場營運之目的，並包含桿弟於球場之工作內容規範與相關懲處辦法。另原告於租賃合作契約書中載明，桿弟如違反「桿弟自律規約及管理辦法」原告得隨時解除或終止租賃合作，原告係以該自律規約及管理辦法要求桿弟必須遵守相關工作規約，桿弟委員會之成員有從屬於原告提供勞務之情形。次查，原告為使球客識別身分，規範桿弟於球場服務顧客時需穿著編有原告標識之制服，每位桿弟各有一代號，表徵桿弟為原告組織體之一員，再依原告之組織圖，其營業部設有服務課，服務課工作職掌有「一、桿弟教育訓練之協助辦理……三、桿弟繞場收入及各項給付統計審核、四、檢查場地維護相關整理情形、五、預約表管理……九、其他有關桿弟服務事項之協調」，可見桿弟亦納入原告之組織體系，並由原告之服務課進行管理。該桿弟委員會並非具獨立自主性之團體，未訂定章程、選舉辦法及留有相關委員之選舉紀錄，且管理委員會委員皆由原告推派該委員會成立前原告幹部擔任，並於桿弟收入項下公差補貼中，給與較高金額以為報酬。委員會經費來源除原告給付外，尚有來自桿弟工資中提撥以支付相關福利，與職工福利金條例中公、私營之工廠或企業組織均應提撥職工福利金相同。桿弟委員會係受原告所支配，性質上應屬福利委員會而兼為原告管理、考核、維持紀律之之內部組織。原告藉由該委員會間接與所屬勞工會員，具有從屬性。該管理辦法須經同意始生效力，內容包含扣薪、獎金、補貼、不休假獎金、試用期考評等管理措施，原告管理部對委員會之人事、考評、設備等具有管理支配權限。原告顯藉由管理委員會約制桿弟，進行管理考核、指揮、命令、調度，具有受罰等不利處置，且須桿弟親自履行工作。三、桿弟輪值表順序之排定，由桿弟委員會組長、副組長與原告之課長王麗萍確認一週原告的球客預約數，再排定各桿弟出勤，桿弟依原告預約球客數，依序排班出勤，未請假或跳班者扣全勤獎金，不可自行決定排班順序及出勤時段，亦無自行指定或選擇球客之權利。再查桿弟委員會111年2月7日會議紀錄：「營業部：3/2(三)全國婦女三區開球，不接散客」，顯見桿弟受原告之管制約束，不可以個人名義自行接受顧客預約。桿弟報酬依原告所制定之入場價目表向球客收取桿弟費後，扣除租金、福利金，再由桿弟委員會與原告協商之比例標準（如依桿弟等級換算繞場費，加計公差、全勤、保險及生產等費用後為桿弟實得之報酬，並於每月7日給付桿弟該報酬)，桿弟無法自行與球客約定計費價目，係依勞務成果向原告領取報酬，無需自負業務盈虧，承擔業務風險。據此，原告對桿弟之工作內容、地點、時間等具有相當程度之指揮監督權限，雙方間顯然具有人格上、經濟上及組織上之從屬性，應屬僱傭關係而有勞動基準法之適用。原告提出租賃合作契約書，主張與桿弟間屬合作關係，並不可採。另提出112年8月2日對數名桿弟之談話紀錄，桿弟表示公司給付薪資會給發票，再去核對趟數，但不知道給付明細細項，亦可判斷桿弟與原告間有從屬性而具僱傭關係。四、桿弟委員會受原告控制而管理桿弟，藉以規避與桿弟間僱傭契約中從屬性之認定，顯是脫法行為，應適用隱藏之法律關係。證人蘇王麗花身為桿弟委員會主委與原告資深員工，如勞資雙方確係承攬關係實難想像竟然不知自身所投保之工會名稱、繳費金額、週期，且全體桿弟委員會成員統一投保於同一工會，並統一寄送繳費單據至原告處所。顯然原告是強制要求桿弟加入同一工會組織方便管理，並規規避職業災害之雇主責任風險。原告並將管理監督項目以假承攬真僱傭方式，成立桿弟委員會透過對其實質控制。證人蘇王麗花自承智識經驗不高，思慮不周且不懂法律規定，認為加入工會有勞保就好，經原告誤導以承攬較僱傭為有利且收入較高，基於信任而配合原告並任委員會委員及主委。不知資遣費、勞工退休金、非自願離職失業補助、職業災害雇主工資補償種種勞工權益與僱傭或承攬有何干係。原告身為全國知名企業理應遵守法律照顧勞工，卻利用勞工之弱勢、資訊不對等，以迂迴的方式迴避法律強制規定之脫法行為，藉以圖謀自身利益及規避雇主責任的作為，造成損害勞工權益。五、聲明：原告之訴駁回。肆、本院的判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有下列證據足佐： (一)原處分及送達證書(本院卷一(下同)，第199-205頁)、訴願決定書(第207-219頁)。 (二)111年6月16日及22日勞工局勞動條件檢查談話紀錄、會談紀錄(第133-148頁)、勞工局111年6月23日中市勞動字第00000 00000號函(第151-152頁)、原告與桿弟間租賃合作契約書( 第151-168頁)、桿弟自律規約及管理辦法(第169-183頁)、勞工局111年7月11日中市勞動字第0000000000號函及勞動檢查結果、送達證書(第185-189頁)、原告陳述意見申請書（第191-193頁）、勞工局111年7月29日函(第195-196頁)。二、應適用之法令： (一)勞動基準法 1、第1條：「(第1項)為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。(第2項)雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」 2、第2條第6款：「本法用詞，定義如下：……六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」 3、第30條第6項：「前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕。」 4、第79條第1項第1款：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上100萬元以下罰鍰：一、違反……、第30條第1項至第3項、第6項……規定。」 5、第80條之1第1項：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」 (二)勞動基準法施行細則　　第21條規定：「（第1項）本法第30條第5項所定出勤紀錄，包括以簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統或其他可資覈實記載出勤時間工具所為之紀錄。(第2項)前項出勤紀錄，雇主因勞動檢查之需要或勞工向其申請時，應以書面方式提出。」三、原告與桿弟間具有勞動契約關係： (一)勞雇關係從屬性之判斷： 1、司法院釋字第740號解釋理由書略以：「勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一（即勞基法第2條第6款）所稱勞動契約。」 2、最高行政法院110年度上字第488號判決意旨略以：「參照司法院釋字第740號解釋理由意旨，可知勞動基準法第2條第6 款所稱勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付，應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為勞動契約。換言之，當事人訂定之契約實質關係是否為勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視勞務提供者得否自由決定給付方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險以為斷。而契約當事人關於勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及業務風險負擔等事項之從屬性內涵，其層面可區分：(1)人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能。(2)親自履行，不得使用代理人。(3)經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他人的生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。(4)組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。又勞動基準法之立法目的在於強制規定勞動條件之最低標準，故從勞雇關係觀之，提供勞務者在從事職務上非如委任契約之受任人或承攬契約之承攬人一般享有獨立性，而對於所屬事業已顯現相當程度之勞雇關係特徵者，雖未具足上開從屬性之全部內涵，仍應定性雙方間之契約關係為勞動契約，依勞動基準法予以規範，俾能落實憲法保護勞工權益之意旨。」又雖然從屬性可能因為外在表現的差異，在概念上可以區分為人格上從屬性、經濟上從屬性、組織上從屬性與親自履行，但是勞動基準法其實只規定了從屬性的要件，並沒有明文區分為人格、經濟、組織等不同分類的從屬性或親自履行，更沒有要求必須人格、經濟、組織上從屬性或親自履行兼具時，才能認定是勞雇關係，因此，在解釋從屬性時，不應以必須同時兼具人格、經濟、組織上從屬性與親自履行為要件，而是應探究從屬性的程度是否已經達到需要認定為勞動關係而給予勞動相關法令的保護程度，所以不宜以某項從屬性的特徵較不明顯，就全盤否定有勞雇關係的存在(最高行政法院112年度上字第436號裁定參照)。再勞動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞動法以實踐憲法保護勞工之立法目的，及考量我國缺乏強勢工會爭取勞工權益之社會現實，是只要當事人的法律關係中已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應寬認屬勞動基準法規範之勞雇關係(最高行政法院112年度上字第292號、112年度上字第35號、112年度上字第221號、112年度上字第48號等判決意旨參照)。 3、勞動部108年11月19日勞動關2字第0000000000號函所發布的「勞動契約認定指導原則」規定：「……二、事業單位與勞務提供者雖得本於契約自由原則，約定勞務契約類型，但其法律關係是否為勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，依從屬性之高低實質認定，不受契約之形式或名稱拘束。三、個案事實及整體契約內容具有下列要素之全部或一部，經綜合判斷後，足以認定勞務提供者係在相當程度或一定程度之從屬關係下提供勞務者……，其與事業單位間之法律關係應屬勞動契約：(一)具人格從屬性之判斷：1.勞務提供者之工作時間受到事業單位之指揮或管制約束。2.勞務提供者給付勞務之方法須受事業單位之指揮或管制約束。但該方法係提供該勞務所必須者，不在此限。3.勞務提供者給付勞務之地點受到事業單位之指揮或管制約束。但該地點係提供該勞務所必須者，不在此限。4.勞務提供者不得拒絕事業單位指派之工作。5.勞務提供者須接受事業單位考核其給付勞務之品質，或就其給付勞務之表現予以評價。6.勞務提供者須遵守事業單位之服務紀律，並須接受事業單位之懲處。但遵守該服務紀律係提供該勞務所必須者，不在此限。7.勞務提供者須親自提供勞務，且未經事業單位同意，不得使用代理人。8. 勞務提供者不得以自己名義，提供勞務。(二)具經濟從屬性之判斷：1.勞務提供者依所提供之勞務，向事業單位領取報酬，而非依勞務成果計酬，無需自行負擔業務風險。2.勞務提供者所需之設備、機器、材料或工具等業務成本，非由勞務提供者自行備置、管理或維護。3.勞務提供者並非為自己之營業目的，提供勞務。4.事業單位以事先預定之定型化契約，規範勞務提供者僅能按事業單位所訂立或片面變更之標準獲取報酬。5.事業單位規範勞務提供者，僅得透過事業單位提供勞務，不得與第三人私下交易。(三)具組織從屬性之判斷：勞務提供者納入事業單位之組織體系，而須透過同僚分工始得完成工作。……。」即勞動部亦認為應從實質上認定勞動契約，核其內容為行政程序法第159條所規定協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實，而訂頒之解釋性規定，在符合法律規定範圍內，亦得予以適用。四、經查： (一)原告對於桿弟委員會之組成、運作及管理，具有決定支配權，原告與桿弟間具有人格從屬性： 1、原告對於桿弟委員會之組成具決定權限： ⑴原告與桿弟訂立租賃合作契約書(第67-69頁)，契約第3條第2 款固約定略以原告對於桿弟並無指揮、監督及考核之權利等語，但亦明定桿弟應遵守由桿弟委員會所制訂之「桿弟自律規約及管理辦法」之內容，第10條復約定桿弟若違反契約或其他不當之行為，原告得逕行終止契約等情，又依「桿弟自律規約及管理辦法」(第71-99頁)第1條規定，本辦法係由桿弟委員會制訂，以為桿弟進行自我約束及服務管理之依據，該辦法第2條規定由桿弟中推選委員7人組成桿弟委員會，任期2年;第3條規定，桿弟委員會推舉委員1人為主任委員，如因業務需要，得設置副主任委員及總幹事各1人，是「桿弟委員會」具上開「桿弟自律規約及管理辦法」之制訂權限，則原告得據上開「租賃合作契約書」，以桿弟違反「桿弟委員會」所訂之上開「桿弟自律規約及管理辦法」而終止契約，核該「桿弟委員會」是否具獨立性即與原告與桿弟間是否具人格、經濟、組織上從屬性有密切關聯性。　⑵次查，系爭「桿弟委員會」非屬依法成立之團體，未辦理登記，亦未訂立組織章程，其委員推選程序規定為何均付之闕如，亦未留存相關委員之推選紀錄，其是否確有獨立性，已有所疑。又由被告所屬勞工局112年8月2日對於10名桿弟之訪談紀錄(第299-318頁)中，關於桿弟委員會主任、副主任委員、組長及副組長如何產生一節，僅2名勾選由桿弟選舉產生，6名勾選由原告推派產生、正副委員輪替公司會決定誰勝任，2名同時勾選由原告推派及由桿弟選舉產生，足見該桿弟委員會主任、副主任委員、組長及副組長等組成，未依「桿弟自律規約及管理辦法」推選產生。再證人蘇王麗花證稱略以:伊大約於89年起於原告球場擔任桿弟，105年桿弟委員會成立時擔任第一屆主任委員;「我們有開會決定要成立委員會，會議紀錄我就不太知道了，也沒有連署，委員會有7個委員，委員會裡面有一個主委，一個副主委，一個總幹事」等語(第416、417頁)、「桿弟委員會應該由所有桿弟推選，基本上都是由6位正副組長在當委員，但是委員有7位，所以每2年換主委的時候，會由輪到的那一排再找一個比較有能力的人進來當委員，主委的產生，例如我是第一屆主委，第二屆主委就是由第一屆的副主委升上來當主委，第三屆的主委就是由第一屆的總幹事升上來當主委，第三任主委上來當1年後覺得壓力太大就辭任了，大家又推我接續他剩下的那一年主委，我那一年結束後，本來應該由我那時的副主委升上來當主委，但他覺得壓力太大不要當，所以就由總幹事升上來當主委」等語(第433頁)，核所指委員之產生情形與桿弟委員會歷屆委員名單大致相符(第343頁)，且上揭委員均屬74至97年間到職之資深員工，有桿弟清冊所載到職日期可稽(第245-246頁)，足認桿弟委員會自105年成立後，相關主任委員、副主任委員、總幹事並非由桿弟選出，而係循例每2年期限屆至時，實質上由6位正副組長輪流擔任委員，再由副主委升上主任委員，是系爭桿弟委員會之組成，顯未由桿弟推選，不具獨立性甚明。參酌證人蘇王麗花證稱: 當初成立桿弟委員會，是公司的人來說這樣對桿弟們的權利比較有保障等語(卷30、431頁)及下述原告對於桿弟自律規約及管理辦法之規定顯具有決定權限等情，堪認該「桿弟委員會」不具獨立性，原告對於「桿弟委員會」之組成顯具有決定權限，。 2、原告對於桿弟委員會之運作具決定權限，即原告對於桿弟自律規約及管理辦法之規定顯具有決定權限：依上開「桿弟自律規約及管理辦法」第43條規定，該辦法之修訂須經「與原告討論通過後」始生效，次觀之該辦法所規範內容，就桿弟之工作項目訂有詳細流程，並就自律規約、違規責任、治理準則、休假、請假管理、年度考評、福利基金管理、其它事項等人事管理(第71-99頁)詳予明定，即在原告球場工作之桿弟，除須加入桿弟委員會，並須遵守上開經原告通過之桿弟自律規約及管理辦法所規制之內容，包括桿弟之工作項目、工作規範、編制、任用、晉（降）級、懲處、考勤、酬金及管理基金等事宜，並設有休假、請假程序及規定，如未遵守該辦法，則有扣款或終止、解除合作等不利對待，是桿弟顯欠缺自主決定權，縱各別桿弟於桿弟委員會內部形成共識欲修改上開「桿弟自律規約及管理辦法」，亦因該辦法之修訂須經與原告討論通過後始生效，致無獨立性。又證人蘇王麗花證稱：「我知道的時候就有一本冊子就是這份管理辦法，我不知道這是誰擬出來的。桿弟裡面學歷最高的應該是高中，我不清楚高中學歷的桿弟有沒有來擬這個辦法。」等語 (第437頁)，則以證人蘇王麗花為第一屆桿弟委員會主任委員，乃其竟尚不明瞭該辦法是否為桿弟委員會所訂定等情，該「桿弟自律規約及管理辦法」顯非由桿弟或桿弟委員會所擬具，參酌該辦法於第43條訂定辦法之修訂須與原告討論通過始生效力，自難認該辦法係由桿弟委員會所自行制定，堪認係由具實質控制權之原告所制定，原告顯對於桿弟自律規約及管理辦法之規定顯具有決定權限，原告主張上揭管理辦法係桿弟委員會自行制訂與其無涉云云，殊難採信。 3、桿弟之任用:關於桿弟之錄用方式，勞工局對於10位桿弟訪談，有B、C、D、F、G、H、J等7名桿弟表示須係由原告主管面試通過後至球場服務，另2名雖勾選否，但亦未勾選由桿弟委員會或桿弟委員會及原告主管一同面試之選項等情(第2 99-318頁)，堪認桿弟並非可任意於原告球場服務，須經原告面試通過。 4、給付勞務之方法：上開「桿弟自律規約及管理辦法」第三章詳細規範桿弟之工作內容，即規範桿弟從準備事項換工作服、輪值待命、確認業務上所需裝備物品、備車於指定位置、出發前作業流程、發球台作業流程、球道上作業流程、果嶺上工作項目、完成擊球流程等程序。原告亦陳稱略以：球場出發站配置原告公司1名主管、3名員工，桿弟依該管理辦法第23條規定須配合出發站之各項需求，出發站以對講機聯繫桿弟，掌握球客擊球時安全距離或突發狀況等語(第330頁) ，堪認桿弟實質工作之內容、勞務給付方法，均須服從原告之指揮、命令及調度。 5、工作時間及請假：上開「桿弟自律規約及管理辦法」第七章請假管理規定，如未請假者事後不得補請，視曠職一次(跳班)，當月曠職超過3次(含)以上，或一年超過10次(含)以上者，建議球場解除租賃合約契約等情，衡情苟桿弟委員會具獨立自主性，何需「建議」球場解除租賃合約契約。又原告公司經理楊敏艷於111年6月16、22日勞動條件檢查陳稱略以：「桿弟排班順序依桿弟輪值表順序排定，依序出勤，視當日球客預約人數排桿弟到勤人數，由組長、副組長負責與本單位課長王麗萍確認一星期的球客預約人數，再告知桿弟依序出勤，如桿弟請假則於桿弟群組內口頭向組長、副組長請假，組長、副組長再向本單位告知，並請本單位統計後於桿弟繞場日報表上之出勤欄位註記……請假依桿弟自律規約及管理辦法規定，另第5條規定桿弟需換上工作服，在桿弟休息室待命，隨時準備上球場服務，桿弟無固定每日約定工時… 另桿弟不可自由決定排班順序及出勤時段，亦不可指定服務之球客。」等語(第141頁)，且被告所屬勞工局於112年8月2 日對10位桿弟之訪談中，代號A、B、C、D、E、F、G、H、J 等多數桿弟亦表示不能自行決定去別的球場服務，不能於排班時段自行找代理人等情(第299-318頁)，證人蘇王麗花亦證稱:輪值表係按桿弟之編號順序排班等語(第432、435頁) 。綜上，桿弟雖無固定工作時間，惟需配合原告營業時間，接受組長、副組長負責與原告公司課長王麗萍確認一星期的球客預約人數，再通知桿弟依輪值班表依序出勤，需換上工作服，在桿弟休息室待命，隨時準備上球場服務，不可自由決定排班順序及出勤時段，請假或跳班即由下一順序桿弟遞補，亦不可指定服務之球客，曠職或請假超一定次數，甚且會經原告解除契約等，堪認桿弟實際工作時間、請假均須服從原告之指揮及管制。 6、懲處及考核：上開「桿弟自律規約及管理辦法」第五章規定桿弟如有違規情事，視其情節輕重予以口頭規勸或停班降級處分，或負損害賠償，第六章桿弟治理計分計加及扣點準則，第35條詳列54項桿弟違反規定之扣點規定，扣點1點以30 元計算，當月罰扣款總額收入繳入桿弟福利基金帳戶，第八章桿弟年度考核評定，依其整年度之表現、專業知識、態度、請假及跳班等予以評定考核等情，且被告所屬勞工局112 年8月2日對於10位桿弟之訪談紀錄中，代號B、C、D、E、G 、H、J等桿弟亦表示年度之考核係由原告主管決定(第299-3 18頁)，均足見桿弟須服從原告考核其給付勞務之品質，就其給付勞務之表現予以評價，須服從紀律，並接受原告懲處。 7、綜上，桿弟雖形式上成立管理委員會，並制定桿弟自律規約及及管理辦法，處理桿弟相關工作事宜及與原告交辦溝通事項等事宜，然原告對於桿弟委員會之組成、桿弟自律規約及管理辦法之規定顯具有決定權，且原告對於桿弟之任用、出勤(給付勞務方法、工作時間)、懲處及考核，均具有實質管理或指揮監督權限，並有懲戒權，桿弟與原告間顯具相當程度人格上之從屬性。原告主張依租賃合作契約書3條第2款原告對於桿弟並無指揮、監督及考核之權利，桿弟自律規約及管理辦法由桿弟委員會制定，與原告無涉等語，自無足採。 (二)組織上從屬性： 1、桿弟之工作除為服務擊球來賓背球具等外，依租賃合作契約書第6條規定，如因擊球來賓之擊球致草皮受損者，桿弟負有修補草皮之義務，並依桿弟委員會之協議每名桿弟各自劃分責任區，對於原告之高爾夫電動車輛，應負使用前後之清理維護責任(第155頁)，又原告經理楊敏艷於111年6月22日勞動條件檢查時陳稱：桿弟給付租金予本單位，桿弟之租賃責任包括桿弟於服務球客過程中，草皮有受損有修補草皮之義務，並且有各自劃分責任區等語(第142頁)，再依桿弟自律規約及管理辦法第8條第7目及第9條第9目亦規定，桿弟須於整組客人擊球完畢後，馬上補沙踢平(8分滿)，沙坑擊球過大以致把球打至別的沙坑，應將沙坑補平等情(第171、17 3頁)，核上開維護草皮、沙坑均屬原告球場場所應維護之工作，堪認桿弟之工作除與揹負球具等提供來客服務之事務外，尚須依原告要求而須協助球道補砂與修補草皮等與提供來客服務關連性較低之工作，即桿弟亦負有與原告員工分工合作共同維護球場環境之責任。 2、依原告之組織圖，其營業部設有服務課，服務課工作職掌有「一、桿弟教育訓練之協助辦理……三、桿弟繞場收入及各項給付統計審核、四、檢查場地維護相關整理情形、五、預約表管理……九、其他有關桿弟服務事項之協調」(第234頁)，亦見實際上桿弟亦納入原告之組織體系進行管理。 3、原告經理楊敏豔於111年6月22日勞動條件檢查時陳稱：桿弟工作時，須依桿弟自律規約及管理辦法第5條規定換上工作服(第141頁)，證人蘇王麗花證稱，制服上除繡有桿弟編號外，還繡有球場上LOGO，早期就這樣，還沒有成立委員會之前等語(第433頁)，顯示桿弟於服務球客時，需穿著繡有原告標章之制服使球客識別身分，對外表徵桿弟為原告組織體之一員。是原告主張桿弟穿著制服是為了讓球客辨認，與從性屬無關等語，亦無可採。 4、綜上，桿弟納入原告體系，與原告員工分工合作，須經原告教育訓練，工作時穿著繡有原告標章之制服使球客識別身分，對外表徵桿弟為原告組織體之一員，自具組織上從屬性。　　　　　 (三)經濟上從屬性： 1、原告收取球客桿弟費後，扣除桿弟實得金額（公差、全勤獎金、補貼保險費、生產獎金），及應支付予原告之租金(1趟 50元)後，餘額為福利金。實得金額由原告直接撥款至桿弟個人帳戶，福利金則由原告撥入桿弟委員會設立之帳戶。實得金額之細項說明：①公差：趟數獎金、守果嶺、職務津貼（組長、副組長津貼）、除草津貼。②全勤獎金：即不休假獎金。每人每月500元，請假1次扣100元、請假2次扣200元、請假3次扣300元、請假4次無獎金。③補貼保險費：每人每月1,766元（15趟以上）；超過15趟再加發現金300元。④生產獎金：每月繞場超過24趟以上(含)給2,200元，若有跳班每次扣100元，為原告所不爭執(第332-333頁)，此亦有原告提出之桿弟福利金項目表、桿弟福利金提撥(代扣)標準、桿弟福利事項及給付標準表(第339-341頁)、桿弟繞場期報表( 第395-399頁)附卷可稽。即桿弟每月實得金額不僅依其出勤趟數計算繞場、公差費及補貼保險費及生產獎金等加給，且依其出勤日數而有全勤獎金，甚至因擔任組長及副組長而另有加給，則以桿弟與原告間顯屬於論件計酬，不論工作成果為何，原告都會計給報酬，至多僅有扣款處分，即桿弟無須負擔原告營業虧損風險，原告主張桿弟費是受桿弟委員會之請託提供代收代付的服務，與桿弟自主權無涉等語，並無可採。 2、原告經理楊敏豔於111年6月22日勞動條件檢查時陳稱：原告依入場計費卡向球客收取桿弟費（如4客1桿價目等）後再依桿弟等級(如H級、A級、B級)及依桿弟委員會制定之比例計算標準換算為繞場等語(第141頁)，亦有原告所訂價目表及桿弟趟數金額表附卷可稽(第243、347頁)，證人蘇王麗花亦證稱略以：正、副組長的人每月的公差金額相對比較多，公司調升球客桿弟費100元，但桿弟只多拿25元，不知為什麼等語(第437、439頁)。足見球客應付之桿弟費，係隨原告所訂價目表調整，然桿弟對於提供勞務之報酬即桿弟費金額，實際上並無決定之權限。 3、綜上，高爾夫球業係提供球場供客人打高爾夫球為其主要營業活動，桿弟於原告之球場內擔任桿弟，係依其與原告間約定為來客提供服務，桿弟為原告之客戶提供服務，無須擔負球場經營盈虧之責任，其報酬之計算亦受制於原告所訂價目表，無法自行決定，顯見桿弟從事桿弟工作係為原告上開營業活動目的而為，並非為自己之經濟活動，原告與桿弟間實具經濟上從屬性。 (四)綜上，原告對於桿弟委員會之組成、運作均具決定權限，桿弟對於原告具有相當程度人格上、經濟上、組織上從屬性，足認原告與桿弟間具有勞動契約關係。五、對原告其餘主張或有利部分不採之理由： (一)原告主張與桿弟的關係是類似租賃關係，桿弟委員會桿弟約 60人，球場每天平均大概需30名桿弟，桿弟依排班表排班，沒有在排班表當天不用上班，亦無薪水，足見其工時彈性，辭職僅需知會桿弟委員會，不受原告管束；證人蘇王麗花亦證稱略以:原告與桿弟間是租賃場地契約，桿弟自律規約及管理辦法係由桿弟所組成之桿弟委員會制定、桿弟辭職僅須向桿弟委員會提出，與原告公司是簽租賃契約，雙方是契約工，沒有基本薪資等語。惟查，桿弟對於原告具有相當程度人格上、組織上、經濟上從屬性，已如前述，桿弟收取之桿弟服務費，固係視其服務之來客數決定，惟此如同勞動基準法第2條第3款之「按件計酬」之工作，不因之變更桿弟係為原告營業活動目的之性質，亦不因係由原告公司櫃臺代收桿弟費後，扣除租金、應提撥轉入桿弟管委會主委帳戶之福利金後，再支付各桿弟，即認兩造間不具上開從屬關係，亦不因兩造所簽訂之契約名為「租賃合作契約書」，即受該契約形式上名稱所拘束。另原告主張桿弟辭職僅需知會桿弟委員會，不受原告管束等語，亦與上揭契約第8條約定：「甲方( 即桿弟)於承租契約期間內，可隨時終止本契約，但須於一個月前以書面通知乙方(即原告)。」不符，亦不足採。 (二)原告主張國內高爾夫運動產業，數十年來之合作實際狀況，球場與桿弟間均係以代收代付之商業模式進行配合，其勞工保險係以職業工會為投保單位，未以原告為投保單位；桿弟保險費係由桿弟委員會之福利金款項予以補貼，與原告無關。原告給付桿弟費用，有開立發票給桿弟，並未將桿弟費計入營業收入，原告應國稅局要求，提供桿弟費之收入金額，然原告公司員工薪資代號(50薪資)與桿弟薪資代號(79薪資，非扣繳)不同(甲證6)，故桿弟與原告間非屬勞雇契約云云。惟查，原告對於桿弟委員會之組織及其制訂之桿弟自律規約及管理辦法，實具指揮支配權限，已如前述，原告既係為規避法令，自不因原告主觀逕自認定其間非屬勞動契約，乃以開立發票給桿弟之方式，而未將桿弟費計入原告營業收入申報稅賦，而影響其從屬性之認定。又原告既係為規避法令，其自未以桿弟為勞工保險投保事業單位，且由證人蘇王麗花之保險紀錄，其於89年擔任桿弟起於89年11月27日加保當時，投保單位是原告公司，直到92年1月2日才從原告公司退保，惟其乃持續從事桿弟工作，前後並無不同，證人蘇王麗花亦證稱:原告公司有補貼投保在工會之保險費，但每月沒有背到15趟班的人就沒有補貼勞保費，保險款也列在津貼期報表，也是公司在匯我們每個月所得的時候就匯進來了，繳費通知單寄到公司，我們上班時發給我們，我們拿去自己繳等語(第437、439、446頁)，核與津貼期報表所載桿弟實得金額包含保險費補助相符，即桿弟證人蘇王麗花於92年1月2 日前仍以原告為投保單位，之後始投保於工會，繳費單寄到原告公司，並由公司補貼保險費匯入桿弟帳戶，再由桿弟自行繳納等情，核其實質上顯係以變更投保單位以規避勞雇關係之認定，自無從以桿弟之投保單位為工會，即認定原告與桿弟間非屬勞僱關係。 (三)原告主張桿弟業務上需要裝備、物品，係由桿弟委員會發放 5、6百元予桿弟購買，與原告無關；桿弟工作服交原告委外經營之洗衣部清洗，清洗費由桿弟委員會按月支3萬元等語。經查，依桿弟福利事項及給付標準(第341頁)及桿弟福利金項目(第339頁)中「營業用補貼金」及「制服」，縱桿弟委員會對桿弟補助購買制服、球鞋、帽子、抹布、水桶、洗衣費等情，惟衡情苟非原告就上揭營業用物品有所規範，桿弟亦無需統一購入相同之制服等物品及支付洗衣費，且桿弟既自願繳交共同基金，由管委會負責置辦上開物品提供此項服務及清洗工作制服，合乎常情且減省個別桿弟之勞費，難以此推認原告與桿弟間不具經濟上從屬性。此外，依前揭說明，勞動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞動法以實踐憲法保護勞工之立法目的，及考量我國缺乏強勢工會爭取勞工權益之社會現實，是只要當事人的法律關係中已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應寬認屬勞動基準法規範之勞雇關係，是要難以此即為有利原告之認定。 (四)原告主張新冠肺炎疫情情間，桿弟係依據「教育部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難運動事業紓困申請須知」規定，以從業人員身分申請紓困，並提出訴外人何詩婷所簽署之從業人員切結書為憑（第506-507頁）。惟查，行政機關就兩造契約關係之認定，不拘束本院，兩造間仍應依首揭說明認定從屬性之有無，自無從僅以申請紓困補助文件，為有利原告之認定。 (五)此外，勞工局於112年8月2日對10位桿弟之訪談紀錄固記載：「如未據實陳述，明知為不實之事項，而使公務登載於職務上所掌之公文書，將成立使公務員登載不實罪」，惟核其意旨無非係告知訪談人應據實陳述，難認有原告所稱恫嚇、使桿弟非出於自由意志等情事，亦無從逕認無證據能力。至原告所援引臺灣高等法院臺中分院93年度勞上易字第1號民事判決及最高行政法院97年度判字第171號判決所認桿弟與公司所簽訂之委任契約係合作關係而無勞動契約存在，與本件個案事實不同，自不得比附援引。　　六、綜上所述，原告與桿弟間具有勞動契約關係，堪以認定。被告實施勞動檢查時，原告所提供之111年6月14日桿弟繞場日報表及桿弟輪值表(本院卷一第247、237頁)，僅標示桿弟於當日是否有輪值及請假之情形，並無記載桿弟實際出、退勤之時間，亦無任何形式記載每日實際出勤時間之書面資料，違反勞基法第30條第6項規定。從而，被告以原告違反前揭規定，而依同法第79條第1項第1款規定，以原處分裁處原告罰鍰2萬元，並依同法第80條之1第1項規定，公布原告名稱及負責人姓名，尚無違法，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分關於此部分，均無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。　　陸、結論：本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官　劉錫賢法官　林靜雯法官　郭書豪　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　林昱妏

2025-01-16

TCBA-112-訴-133-20250116-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1494號上訴人即被告陳文雄選任辯護人陳清華律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度金訴字第377號中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第10992號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實而為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告陳文雄（下稱被告）原不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴（見本院卷第7、9、11頁），檢察官未上訴，被告於本院審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴（見本院卷第59頁），撤回量刑以外之其他部分上訴，有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第67頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨等部分均不再予以記載。二、被告上訴意旨略以：被告就原判決犯罪事實㈡之洗錢罪，並無犯罪所得，應以修正後洗錢防制法第19條第1項規定屬較為有利行為人之處罰，且本件有減輕其刑之適用，原判決量刑似有過重（見本院卷第11頁），家裡母親60幾、快70歲，被告每個月要幫家裡負擔房貸，上次進去服刑時，家裡的狀況愈來愈糟，請庭上給被告繼續在外工作的機會，幫家裡減輕負擔，請求從輕量刑等語（見本院卷第66頁）。其辯護人則以：本件被告自偵審開始均坦承犯行，也願意接受法律制裁，前案被告已執行完畢，現在有正當穩定工作，擔任廚師，之前的所有負債，被告努力在償還中，希望讓被告的量刑可以易服勞役，讓被告能正常工作，償還債務等語，並提出臺灣臺中地方法院支付命令裁定、臺灣士林地方法院民事裁定、全民健康保險113年10月保險費及追溯補繳保險費計算表、標準財信管理股份有限公司遞送法院前通知－代理律師吳金棟律師等件（見本院卷第71至79頁）為據。三、刑之加重減輕事由　　　㈠原審認被告就原判決犯罪事實㈠所示犯行，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪；就原判決犯罪事實㈡所示犯行，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪，且係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　　㈡被告於偵查中、原審及本院審理時，就原判決犯罪事實㈡所示洗錢犯行均予自白，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。四、本院之判斷　㈠原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，依據被告所為本案犯行，以行為人之責任為基礎，審酌「被告於行為時正值壯年，卻不思循正當途徑賺取金錢，竟為圖一己私利，依『諸葛亮』之指示，以不實方式辦理學智公司之設立登記，妨礙主管機關就公司管理之正確性，亦增加交易相對人之潛在交易風險，所為誠值非難；另被告依指示擔任車手提領被害人匯入學智公司帳戶之款項，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝難度及造成被害人求償困難，所為實屬不當。另考量被告於本案擔任依指示出面提款之角色，尚非犯罪核心成員，又被告犯後於偵查中及審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，惟迄未與被害人和解或賠償被害人之損害；暨考量被告犯罪之動機、目的、為本案犯行之參與程度、所提領之金額高達新臺幣（下同）190萬元、334萬5,000元，兼衡被告於本院審理時自述大學肄業之智識程度，從事餐飲業工作，月收入約4萬元，未婚、無子女，家境小康」等一切情狀，爰分別量處如原判決主文所示之刑，並分別諭知如易科罰金及如易服勞役之折算標準。經核所為量刑堪稱妥當，並未有失之過重之情形。　㈡被告上訴書狀雖提及原判決犯罪事實㈡之起訴部分並無犯罪所得，請求適用現行洗錢防制法第19條第1項（按應係同法第2 3條第3項前段）之規定減輕其刑一節，惟本案經原審比較洗錢新舊法規定，整體適用結果，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告較為有利，並已適用修正前第16條第2項規定減輕被告刑責，而原審認定被告本案的犯罪所得4千元已於前案沒收追徵，並非無犯罪所得，且此部分犯罪所得被告並未自動繳回，已經被告供述明確（見原審卷第59頁），本無現行洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之適用，是以，被告再爭執應適用新法第23條第3項規定減輕刑責，尚無可採。復按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。查被告所犯使公務員登載不實罪法定本刑為3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金，所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪法定本刑為7年以下有期徒刑（依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑範圍之最高度刑為有期徒刑5年），併科500萬元以下罰金，則原審以上開㈠之一切情狀而為審酌量刑，已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定加減事由之有無，業已針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑。被告及其辯護人於提起上訴及於本院審理時所陳述之家庭成員及經濟狀況，暨提出相關書面資料佐證，固值同情，然被告前案所犯係幫助洗錢罪，與本案擔任車手提領款項該當正犯行為本不相同，且其本案2次臨櫃提領金額高達190萬元、334萬5千元，金額非少，足見被害人損害甚鉅，被告至今未賠償被害人，難認其已有彌補被害人之具體舉措。此外，被告或其辯護人並未就原審量刑有何違法或不當之事由舉出與本案相關之具體事證足為其理由之所憑，故被告就原判決關於刑部分之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳曉婷提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。使公務員登載不實罪部分，不得上訴。洗錢罪部分，得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日【附錄本案科刑法條】修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-01-16

TCHM-113-金上訴-1494-20250116-1

訴

臺灣雲林地方法院

人口販運防制法等

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第108號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告何栗芳選任辯護人梁宵良律師紅沅岑律師上列被告因違反人口販運防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第783號、第1254號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一一四年一月二十日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。又限制出境、出海之目的在保全刑事訴訟程序之順利進行，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰，故審酌是否該當限制出境、出海之事由及必要性，毋須如同本案有罪之判決採嚴格證明法則，僅須依自由證明法則，使法院相信很有可能如此，依法即得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保訴訟程序之進行。二、經查：　㈠被告甲○○因涉嫌違反人口販運防制法第29條第3項、第2項之意圖營利而利用不當債務約束或他人不能、不知或難以求助之處境，使人從事有對價之猥褻行為而未遂罪、同法第31條第4項第2款、第2項之意圖營利而以不當債務約束他人，使其等從事與報酬顯不相當之工作、實行依我國法律有刑罰規定之行為罪、刑法第231條第1項前段之意圖營利而容留女子與他人為猥褻之行為罪、同法第214條之使公務員登載不實罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪等罪嫌，經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，本院審酌卷內事證，認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認有串證、滅證之虞，因認有對被告限制出境、出海之必要，裁定被告自其具保停止羈押之日即民國113年5月20日起限制出境、出海8月，該限制出境、出海之期間，將於114年1月19日屆滿，有卷內事證可憑。　㈡被告限制出境、出海之期間即將屆滿，經本院給予被告及辯護人陳述意見之機會，被告及辯護人表示：被告雖為越南籍人士，但已取得我國身分證，在臺生活將近20年，本案之養生館雖已停業，但被告另外經營美容護膚店，其在臺有事業、有小孩，應無逃亡可能，希望不要繼續限制出境、出海等語。本院核閱卷內事證，認被告涉犯上開罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大，復審酌被告迄今仍否認部分犯行，存在逃避刑事追訴處罰之動機，慮及本案共犯及相關證人多與被告關係密切，且被告對相關證人即其店內員工具有上下從屬關係之重大影響力等因素，為免被告於本案辯論終結前，覓得時機、動用關係勾串在外共犯、證人，使其等於後續司法程序中變更證詞或為被告有利之證述，仍有相當理由足認被告有勾串共犯、證人之虞，具有刑事訴訟法第93條之2第1項第3款所定事由。本院參酌被告所涉之犯案情節，及被告、辯護人對於是否延長限制出境、出海ㄧ事之意見，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認限制出境、出海造成被告人身自由不便之程度尚屬有限，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，足認於審判中有對被告延長限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年1月20日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。三、依刑事訴訟法第220條、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡伶潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

ULDM-113-訴-108-20250116-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

偽造文書

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上易字第322號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告游祝融選任辯護人蔡育欣律師上訴人即被告賴惠莉選任辯護人王瀚誼律師莊曜隸律師上訴人即被告游上德選任辯護人陳家暄律師駱憶慈律師上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣高雄地方法院110 年度易字第222號，中華民國112年8月4日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第7369號、110年度偵字第73 70號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。賴惠莉、游上德無罪。游祝融公訴不受理。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告游祝融（已歿，詳後述）為○○鐵工廠股份有限公司（下稱○○公司）之負責人，游祥程（已歿，業經原審法院判決公訴不受理）為游祝融之子，游祥程與被告賴惠莉為夫妻，被告游上德為游祝融之孫，游祥程之姪子。詎渠等竟分別為下列犯行：㈠被告游祝融、游祥程、被告賴惠莉明知渠等間並無債權債務關係，且無意以○○公司名下地號高雄市○○區○○段000號之土地（下稱系爭土地）設定抵押權以擔保借款債權，詎渠等竟共同基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於民國108年11月14日，簽訂不實之土地建築改良物抵押權設定契約書，並於108年11月18日委由不知情之代書洪○○向高雄市政府地政局○○地政事務所以擔保新臺幣（下同）2,200萬元之借款債權為原因辦理普通抵押權設定登記予被告賴惠莉及游祥程，致使前開地政事務所不知情且無實質審查權限之承辦公務員於108年11月19日，將本件土地設定抵押權登記原因係擔保前開債權之不實事項，登載於職務上所掌之土地登記簿、土地建物登記謄本等公文書上，足以生損害於地政機關對於地政管理之公信性。㈡被告游祝融、游祥程、被告游上德明知渠等間並無購買○○公司名下建號高雄市○○區○○段000號建物（下稱系爭建物）之真意與事實，竟共同基於使公務員登載不實之犯意，於108年9月18日，簽訂不實之建築改良物所有權買賣移轉契約書，嗣於108年11 月5日委由不知情之代書洪○○向高雄市政府地政局○○地政事務所以「買賣」為原因辦理系爭建物所有權移轉登記予游祥程及被告游上德，致使前開地政事務所不知情且無實質審查權限之承辦公務員於108年11月7日，將系爭建物所有權移轉登記原因係買賣之不實事項，登載於職務上所掌之土地登記簿、土地建物登記謄本等公文書上，足以生損害於地政機關對於地政管理之公信性。因認被告游祝融、賴惠莉、游上德所為，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實之罪嫌云云。貳、被告賴惠莉、游上德部分：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且被告否認犯罪所持之辯解縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理懷疑存在時，事實審法院復就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，此分別有最高法院30年上字第816 號判例、30 年上字第1831號判例、76年台上字第4986號判例可資參照。二、本件無庸說明證據能力：　　按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂『應依證據認定』之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。」，最高法院著有100年度台上字第2980號判決可資參照。是以本案被告賴惠莉、游上德既經本院認定犯罪不能證明（理由詳後述），本判決所引用之證據資料，無須就證據能力予以說明，合先敘明。三、本件公訴人認被告賴惠莉、游上德涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌，無非係以被告游祝融、游祥程、賴惠莉於檢察官偵查中之供述，告發人游上陞之指述、證人洪○○於偵查中之證述，及108年寮三登字第001970號土地登記申請書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、108年寮三登字第2 070號土地登記申請書、土地建築改良物抵押權設定契約書、經濟部商工登記公示資料查詢結果、法務部商工Web IR查詢結果、○○公司名下華南銀行博愛分行帳號000000000000號帳戶（下稱○○公司華南銀行帳戶）及新光銀行帳號00000000 00000號帳戶（下稱○○公司新光銀行帳戶）之交易明細、被告賴惠莉名下第一銀行灣內分行帳號00000000000號帳戶（下稱賴惠莉第一銀行帳戶）及玉山銀行北高雄分行00000000 00000號帳戶（下稱賴惠莉玉山銀行帳戶）之客戶基本資料與交易明細、同案被告游祥程名下玉山銀行北高雄分行帳號 0000000000000號帳戶（下稱游祥程玉山銀行帳戶）之客戶基本資料及交易明細及匯入匯款買匯水單/交易憑證、證人游琦蓮名下玉山銀行北高雄分行帳號0000000000000號帳戶（下稱游琦蓮玉山銀行帳戶）之客戶基本資料、交易明細表及玉山銀行匯款申請書、被告游上德名下合作金庫九如分行帳號0000000000000號帳戶（下稱游上德合作金庫帳戶）、○ ○公司名下第一銀行灣內分行帳號00000000000號帳戶（下稱 ○○公司第一銀行帳戶）之客戶基本資料及交易明細表、臺灣高雄地方法院106年度重勞訴字第5號107年7月4日言詞辯論筆錄、臺灣高雄地方法院106年度重訴字第258號108年9月16 日言詞辯論筆錄、臺灣高雄地方法院106年度重訴字第258號民事判決、臺灣高雄地方檢察署檢察官106年度偵字第2873 號、第4066號不起訴處分書等為其主要論據。四、訊據上訴人即被告賴惠莉（下稱被告賴惠莉）固不否認有辦理上開系爭土地抵押權登記，上訴人即被告游上德（下稱被告游上德）固不否認有辦理上開系爭建物之所有權移轉登記，惟均堅詞否認有何使公務員登載不實犯行，分別辯稱：　㈠被告賴惠莉辯稱：因游上陞曾對○○公司提起民事訴訟並聲請假扣押，○○公司為聲請撤銷假扣押，分別提存510萬元及120 0萬元反供擔保，而須籌措資金，才分別於107年12月5日向游祥程借款1200萬元；於108年1月10日向賴惠莉借款510萬元，然因短期無法清償，○○公司負責人游祝融考慮其年事已高，倘若突然離世，恐其他股東不承認該筆借貸款項，才將系爭土地設定抵押權給予游祥程及被告賴惠莉等語。被告賴惠莉辯護人為其辯稱：游祥程107年12月5日匯給○○公司之12 00萬元、賴惠莉108年1月10日匯給○○公司之510萬元確實是其二人之自有資金，依形式觀之，其借貸關係確實存在，所設定之抵押權亦為真實，被告賴惠莉並未涉及使公務員登載不實。檢察官對游祥程、賴惠莉借貸給○○公司之金錢係○○公司借名登記而為○○公司所有一節，並未盡到實質舉證責任，本於無罪推定、罪疑唯輕原則，請判決被告賴惠莉無罪等語。　㈡被告游上德辯稱：事實上確實有購買系爭房屋，當時我的錢在大陸地區，當時的時間點我沒有足夠的新臺幣，所以我才會請爺爺幫忙調錢先行代墊，我後來也有還錢等語。被告游上德之辯護人則辯稱：⒈游上陞非本件被害人，無告訴權，依法不得行使告訴人權利，檢察官為告訴人所提出之上訴不合法。⒉被告游上德確有購買系爭建物之真意及事實，並特地回臺簽署系爭建物之買賣契約。○○公司確實願意出售房屋，雙方確有簽立買賣合約書，將系爭建物以429萬元出售予游祥程、游上德。被告游上德確有依約給付購買系爭建物之價款，此買賣契約依法已成立，並已履約完畢。被告游上德之帳戶內款項，確實沒有款項來自○○公司，被告游上德購買系爭建物的款項，來自親屬間之借貸，並無違法之處。依此合法之交易而依法向地政機關辦理登記，並無任何使公務員登載不實之處。公訴人未曾具體舉證游上德之帳戶有哪一筆款項是來自○○公司，本件只是○○公司出售系爭建物是否符合公司法規定之民事爭議，被告游上德無構成使公務員登載不實罪等語。五、經查：　㈠本件檢察官之上訴為合法：　⒈按刑事訴訟法第232條規定，犯罪之被害人，得為告訴。所謂犯罪之被害人，係指因犯罪行為當時直接受害之人，必其法益因犯罪行為而直接受害方足以當之，至其他因犯罪而間接或附帶受害之人，在民事上雖有請求損害賠償之權，但均非此所謂之被害人。依起訴書所起訴之犯罪事實，設若屬實（本院認被告賴惠莉、游上德犯罪不能證明，理由詳後述），其直接被害人為○○公司。游上陞主張其為○○公司股東，固提出最高法院112年度台上字第1163號民事裁定、本院111年度重上訴字第99號民事判決節本為證（本院卷四第121至126頁），惟倘認起訴之事實為真，游上陞之股東權益受影響，固可能間接受害（例如：影響公司資產負債之計算，進而影響股東分紅），但非其股東權直接受害，游上陞縱提出申告，其地位應為告發人，而非告訴人。又游上陞之代理人固具狀表示游上陞持有○○公司股份，並於110年4月26日發函予○○公司監察人游景勝主張依公司法第214條函催游景勝對游祝融、游上德、游祥程、賴惠莉就本案系爭土地不實設定抵押權及系爭建物不實買賣向行為人追究責任，但游景勝逾30日均未對行為人提起訴訟，故游上陞取得公司法第214條第2項少數股東權，為合法告訴人云云（本院卷二第38至39頁）。惟按監察人不依少數股東書面請求，為公司對董事提起訴訟時，少數股東得為公司提起訴訟，然亦必以少數股東向監察人提出書面請求，監察人不從時，該少數股東始得以股東自己名義為公司利益起訴，公司法第214條第2項前段定有明文，參酌同條第2項後段有關命股東提供擔保及賠償公司損害等規定，此規定是否適用刑事告訴非無疑問。縱認可適用刑事告訴，然由游上陞之代理人113年1月17日刑事陳述意見（三）狀檢附之郵局存證信函（補證2，見本院卷二第47至55頁），其發函日期110年4月26日，已在游上陞109年5月4日向臺灣高雄地方檢察署提出告訴之後（見他一卷第5頁刑事告訴狀收文戳之日期），且上開存證信函之主旨係函催○○公司監察人游景勝，「應對○○公司董事長游祝融、董事游上德及共犯游祥程、賴惠莉就○○公司所有灣內段152地號土地設定不實之2200萬抵押權及將同段204見號建物移轉所有權之行為暨...涉嫌侵占等節，向○○公司董事游祝融、游上德、及共犯游祥程、賴惠莉夫婦起訴『請求塗銷抵押權、回復所有權，或請求損害賠償』，如逾期不為起訴，將由楊寶銀、游上陞依法處理。」等語（本院卷二第47至49頁），此存證信函係要求○○公司監察人游景勝對○○公司董事游祝融、游上德，及游祥程、賴惠莉提起「民事訴訟」，而非提起刑事告訴。從而，游上陞在提起本件刑事告訴之前，並未踐行公司法第214條所定程序，自無從依公司法第214條第2項規定取得少數股東權。游上陞主張其為本案之告訴人云云，於法無據。　⒉從而，起訴書及原審判決均將游上陞列為告發人，並無違誤。游上陞對原審判決不服，請求檢察官上訴，於法固有未合，然解釋上可認為係促使檢察官注意依職權上訴之性質，檢察官經審酌後，既已於上訴期間內提起上訴，自屬刑事訴訟法第344條第1項前段所規範當事人上訴權之合法行使。縱其上訴書狀記載依刑事訴訟法第344條第1項、第3項提起上訴，亦無礙檢察官上訴程序之合法。被告游上德之辯護人辯稱檢察官之上訴不合法一節，並無理由。　㈡被告賴惠莉部分【起訴書犯罪事實一、（一）部分】：　⒈被告游祝融前為○○公司之負責人，系爭土地為○○公司所有，被告游祝融代表○○公司與游祥程、被告賴惠莉於108年11月1 4日簽訂土地建築改良物抵押權設定契約書，並於108年11月 18日委由代書洪○○向○○地政事務所，就系爭土地申請設定普通抵押權登記，擔保債權金額2200萬（權利人：游祥程、賴惠莉；債權額比例：2200分之1500、2200分之700；擔保債權種類及範圍：107年12月5日、108年1月10日之金錢借貸契約），經該地政事務所之承辦人員於108年11月19日，將前揭抵押權登記事項，登載於職務上所掌之土地建物登記謄本、異動索引等電磁紀錄準公文書上等節，業據被告游祝融、被告賴惠莉於原審及本院審理中均坦承不諱（原審易字卷三第16至53頁、本院卷一第337至338頁），核與證人即代書洪 ○○於偵查及原審證述情節大致相符（他一卷第303至305頁；原審卷二第200至215頁），並有高雄市政府地政局○○地政事務所（下稱○○地政事務所）109年7月3日高市地民價字第109 70584500號函暨系爭土地異動索引、○○地政事務所109年7月 16日高市地寮登字第10970698900號函暨系爭土地登記申請案影本、系爭土地登記第二類謄本在卷可按（他三卷第115 至121頁、第125至147頁、第33至35頁），是此部分事實首堪認定。　⒉上開抵押權設定之原因，係因游上陞先前對○○公司提起民事訴訟並聲請假扣押，○○公司為聲請撤銷假扣押，分別提存51 0萬元及1200萬元供反擔保，致○○公司有資金需求；上開120 0萬元係被告游祝融先向訴外人游○○借款，因游○○需要用錢，○○公司先還款予游○○後，被告游祝融改向游祥程借款，游祥程遂於107年12月5日自其玉山銀行帳戶匯款1200萬元借予 ○○公司；另因○○公司需要給付貨款、薪資等有資金缺口，被告游祝融遂向賴惠莉借款，賴惠莉先後於108年1月10日借款 510萬元、於108年2月19日借款350萬元予○○公司，因○○公司短期無法還錢，游祝融擔心其過世後只有借據其他人不認帳，遂將○○公司之系爭土地設定抵押權予游祥程、被告賴惠莉，擔保上開1200萬元、510萬元借款債權，擔保之債權有涵蓋利息等節，業據被告賴惠莉於偵查及原審供述在卷（他一卷第170至172頁、原審卷三第36至43頁），並有證人即同案被告游祝融於偵查及原審證述（他一卷第176至177頁、原審卷三第18至20、25頁）、證人即同案被告游祥程於偵查證述（他一卷第173至174頁）、證人游○○於偵查證述（他四卷第 79至80頁）在卷，復有提存書及國庫存款收款書各2份（原審審易卷第151至157頁）、107年11月13日游○○催討借款之對話紀錄（本院卷一第199頁）、○○公司匯款予游祥程之國內匯款申請書（原審審易卷第185頁、本院卷一第207頁）、游祥程匯款1200萬元予○○公司之匯款申請書、被告賴惠莉匯款510萬元、350萬元予○○公司之匯款申請書回條（原審審易卷第187、191頁、本院卷一第209、213頁）、○○公司向游祥程借款1200萬元、○○公司向賴惠莉借款510萬元、350萬元之借據3紙（原審審易卷第189、193、195頁、原審卷一第255 、257、259頁）、○○公司新光銀行帳戶之存摺內頁影本（本院卷一第201至206頁）、游祥程玉山銀行帳戶交易明細（他一卷第349至350頁）、賴惠莉第一銀行帳戶交易明細（他四卷第15、17至35頁）在卷可佐，堪予採信。　⒊證人即同案被告游祥程於偵查時雖證稱：本件設定抵押權涉及財務，我基本上沒有參與；基本上錢的事情我不參與，對於細節我不清楚；是游祝融用公司名義跟我借，金額、次數不清楚等語（他一卷第173至174頁），然其亦證稱：印象中因為告訴人有提告公司，公司有去辦理提存，後來公司為了運作曾經跟我堂弟（游○○）借錢，但之後我堂弟要拿錢，公司為了還錢，才會來跟我們借錢，因為當時公司跟銀行借錢，銀行已經不會同意借錢了，所以之後公司才會來向我們借錢；當初是因為游祝融擔心過世後，帳會分不清楚，所以才會去辦理抵押權設定登記；一開始是想說自己的家人借錢就沒有去辦理登記，但因為告訴人（即游上陞）一直對公司提告，考量到游祝融年紀漸大，我就跟游祝融提議說這樣下去也不是辦法，因此我們才會去辦理抵押權登記；這筆借款有利息，好像是4.多％，因為告訴人一直提告公司，導致對公司沒有信心，公司因而一直虧損，為了避免有損害，我才會約定有利息，不然都是我吃虧；游祝融很早以前就有給我錢，因為我平常就很節約，所以才會有錢可以借款給公司等語（他一卷第173至174頁），可見游祥程知悉借款予○○公司及本件抵押權設定之原因，尚不能僅因游祥程稱其不清楚細節，遽認○○公司與游祥程之間無債權債務關係，○○公司與游祥程之間無設定抵押權之真意。　⒋雖證人游祥程於偵查中證稱：【問（提示106年度偵字第2873 、4066號處分書）你於前案中辯稱：你名下的帳戶都是游祝融保管？】有訴訟之前都是我父親在使用，有訴訟後我就不清楚了，我不知道訴訟是何時開始，很久了等語（他二卷第 251頁），但其未明確表示其名下玉山銀行帳戶曾由游祝融使用，且由證人游祝融於偵查中證稱：過去游祥程、賴惠莉、游上德等人之金融帳戶存摺都是我在保管，現在他們的帳戶我已經沒有在管了；游祥程玉山銀行之帳戶以前就沒有保管；賴惠莉名下玉山銀行帳戶及第一銀行帳戶，以前就都沒有，這是他們自己去開戶的，我就沒有管等語（他二卷第26 3至264頁），於原審證稱：我只管華南銀行的帳戶，他們其他的帳戶我都沒有管；游祥程、賴惠莉華南銀行的帳戶以前有保管，現在沒有了，其他的我沒有管；107、108年沒有保管游祥程的帳戶，游祥程的帳戶是賴惠莉在處理等語（原審卷三第17至18、23、28頁），及證人游祥程於偵查中證稱：我名下玉山銀行帳戶平時都是交給我太太處理；我對錢的事很少涉及，通常都是我父親告訴我，我再請我太太去處理等語（他二卷第251頁），應認游祥程玉山銀行帳戶之相關事宜係委由其妻賴惠莉處理，而非交由游祝融使用。　⒌雖證人即同案被告游祥程於偵查中曾證稱：我不清楚為何有數筆發票人為○○公司之票據存入我的帳戶；我不知道該筆11 94萬1378元是什麼款項；（所以這些錢是游祝融？）我不知道；（所以這不是你的錢？）我沒有這麼說，我只是揣測這筆錢可能是我太太在轉帳時用的；（外幣存款是否也是游祝融或○○公司的財產？）這我不清楚，所有的事情都是我父親在處理，我怎麼知道等語（他二卷第251、252、253頁），然查：　　⑴由被告游祝融於原審審理時陳稱：當時公司有賺錢，我有海外基金，基金到期就分給游祥程、及游祥程之兄弟游祥柘，因為游祥柘名聲不好，怕游祥柘亂花錢，我就把游祥柘的錢分給游祥柘之子即游上德及游上陞等語（原審卷三第350頁），與證人游祥程於偵查中證稱：我父親以前就有給我外幣；我父親以前用我和我哥的名義在買外幣，都是10年前的事情了等語（他二卷第252、253頁）大致相符，因游祝融並未說明將海外基金（外幣）分給游祥程、游祥拓之子游上德及游上陞之時間，且游祝融亦未提到分給游祥程之海外基金是借名登記在游祥程名下或贈與游祥程，依罪證有疑利歸被告之原則，應認為游祝融分給游祥程之海外基金（外幣）為贈與游祥程。佐以卷內華南銀行新加坡分行之外幣對帳單（本院卷二第155頁），可知游祥程自97年間即有外幣存款，又游祥程玉山銀行帳戶內107 年9月14日所列「外存結售」匯入11,941,378元，係游祥程將其所有之外幣存款匯回游祥程於臺灣之華南銀行帳戶，再將該筆款項於107年9月14日結售折合新臺幣11,941,3 78元轉匯入游祥程玉山銀行北高雄分行帳戶，此有玉山銀行個金集中部109年12月29日玉山個（集中）字第1090154 755號函暨游祥程玉山銀行帳戶交易明細、匯入匯款買匯水單/交易憑證、華南商業銀行水單、匯出匯款申請書在卷可參（他四卷第95至101頁、本院卷三第417、419頁）。上開匯款單據之匯款人、收款人均為游祥程（本院卷一第261頁、本院卷三第417、419頁），非游祝融，在無其他證據之情況下，堪認此筆11,941,378元為游祥程之自有資金。　　⑵再觀諸游祥程玉山銀行帳戶之交易明細，自107年7月3日至 108年1月9日，共有8筆自○○公司名下合作金庫九如分行帳號0000000000000帳戶（下稱○○公司合作金庫九如分行帳戶）以「交換票」、「代收本票」面額各116362元（2筆）、186180元（4筆）、18680元、167500元入帳至游祥程玉山銀行帳戶，被告賴惠莉辯稱該等款項為○○公司給付給游祥程之顧問費，並提出游祥程之107年度薪資扣繳憑單及收據為證。核與證人游祥程於偵查中證稱：我是○○公司的顧問；○○公司有因我擔任顧問而支付相關費用，每月支付10萬匯款；游上陞提告後，我不服氣游上陞為何剛大學畢業有薪水可以領，我卻沒有，所以我跟我父親反應後，我開始有領薪水等語（他一卷第172至173頁、他二卷第25 2頁），及證人游祝融於原審證述：○○公司於該段時間會發多張票給游祥程，有些是我向游祥程借錢之利息，「有些是游祥程擔任○○公司顧問給他的開銷」等語（原審卷三第350頁）大致相符。經比對游祥程107年5月份至11月份之顧問費收據所列扣除預扣稅額、補充保費後之實收金額，確實與游祥程玉山銀行帳戶之上開107年7月3日至108年 1月9日之交易金額相符（見本院卷一第173至175頁對照表、第245至260頁游祥程107年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單及顧問費收據、第317頁游祥程玉山銀行帳戶明細、他四卷第97頁游祥程玉山銀行帳戶明細），該等款項既是○○ 公司支付給游祥程之顧問費，自屬游祥程所有。綜合上情，被告賴惠莉辯稱游祥程匯款予○○公司之1200萬元，為游祥程之自有資金乙節，並非無據。　　⑶起訴意旨雖謂游祥程玉山銀行帳戶是被告游祝融或○○公司所使用，帳戶內之存款應為被告游祝融或○○公司所有，非被告游祥程所有云云（起訴書第12至13頁），然游祝融與 ○○公司在法律上為不同之法人格，檢察官並未舉證證明游祥程玉山銀行帳戶內之存款究竟是游祝融或○○公司所有，縱認以游祥程名義購買外幣之資金來源為游祝融所有，但游祝融與○○公司為不同之法人格，不能認定該筆款項為○○ 公司所有，起訴意旨似將游祝融與○○公司混為一談，尚非妥適。　⒍被告賴惠莉借予○○公司之510萬元，係於108年1月10日自賴惠莉第一銀行帳戶匯款至○○公司新光銀行帳戶，有賴惠莉第一銀行帳戶交易明細及第一商業銀行匯款申請書回條（他四卷第31頁、他三卷第205頁）在卷為憑。觀之賴惠莉名下第一銀行帳戶交易明細、○○工業股份有限公司（負責人為賴惠莉，下稱○○公司）名下第一銀行灣內分行帳號00000000000號帳戶交易明細（他四卷第29至31頁、第67至69頁），賴惠莉於108年1月10日匯出510萬元至○○公司名下新光銀行帳戶前，○○公司分別於107年12月5日、108年1月8日匯入350萬元、 100萬元至賴惠莉第一銀行帳戶；○○公司分別於○○公司前開匯款之相近時間，即107年12月3日、108年1月8日，自○○公司新光銀行帳戶匯入437萬4,064元、245萬1,428元至○○公司第一銀行帳戶，有○○公司新光銀行帳戶、○○公司第一銀行帳戶交易明細附卷可稽（他三卷第232至233頁；他四卷第67至 69頁），固堪認定。惟查：　　⑴107年12月3日、108年1月8日，自○○公司新光銀行帳戶匯入 437萬4,064元、245萬1,428元至○○公司第一銀行帳戶部分，為○○公司給付給○○公司之貨款之事實，業據證人游祝融於偵查中證稱：○○公司與○○公司業務上有往來，○○公司會發包給○○公司；○○公司之新光銀行帳戶分別於107年12月3 日及108年1月8日分別匯款437萬4064元及245萬1428元至○ ○公司，該款項是貨款（他二卷第266、267頁），於原審證稱：○○公司有幫○○公司加工東西，○○公司會付貨款給○○ 公司；107年12月3日○○公司新光銀行帳戶匯出4,374,064 元，108年1月8日匯款2,451,428元給○○公司都是貨款等語（原審卷三第29至30頁），並有○○公司之統一發票明細、 ○○公司開立給○○公司之統一發票及對應之○○公司訂購單、 ○○公司出貨單、報價單、土地建物租賃契約書等附卷可稽（本院卷一第263至273頁、本院卷四第267至312頁），且 ○○公司有將上開發票向財政部高雄國稅局申報營業稅，有財政部高雄國稅局113年5月16日財高國稅銷售字第113100 9757號函在卷為憑（本院卷二第389至391頁）。被告賴惠莉及其辯護人辯稱○○公司給付給○○公司之上開款項為貨款等語，應可採信。　　⑵觀之賴惠莉第一銀行帳戶明細（他四卷第17至35頁），賴惠莉於107年5月30日有存款餘額5,438,615元（本院卷一第277頁），足認賴惠莉非無資力之人。再對照○○公司第一銀行帳戶（他四卷第61至74頁），○○公司於107年8月28 日存款僅353,565元（本院卷一第301頁），賴惠莉於107 年9月10日匯款150萬元予○○公司後，○○公司隨即在匯款轉帳支出726,063元（本院卷一第301頁），被告賴惠莉及其辯護人被告賴惠莉會貸予金錢供○○公司周轉，尚非無據。再對照被告賴惠莉第一銀行帳戶明細及○○公司第一銀行帳戶明細，被告賴惠莉於107年11月19日、11月27日確實分別匯款100萬元、200萬元、50萬元，總計350萬元予○○公司，○○公司隨即於107年11月19日、同年月20日、同年11 月27日、同年11月28日支出轉入甲存支付支票存款65萬元、350萬元、電費221573元，以及給付貸款本息295421元（本院卷一第305頁），被告賴惠莉及其辯護人辯稱○○公司因有資金需求，被告賴惠莉有借款350萬予○○公司，○○ 公司於107年12月3日收到○○公司貨款4,374,064元後，於1 07年12月5日匯款350萬元予被告賴惠莉，係償還借款，被告賴惠莉受領該筆350萬元有法律上原因，應可採信。　　⑶再觀之被告賴惠莉第一銀行帳戶明細，以及相近時間之○○ 公司第一銀行帳戶明細，被告賴惠莉於107年12月25日匯款100萬元予○○公司前，○○公司之存款餘額為211,665元，被告賴惠莉匯款100萬元後，○○公司即於107年12月28日支出2筆295,421元、291,509元合計近60萬元之貸款本息（本院卷一第307頁），可見被告賴惠莉及其辯護人辯稱因○ ○公司有資金需求，賴惠莉借款100萬元予○○公司等語，亦非無據。則被告賴惠莉及其辯護人辯稱○○公司於108年1月 8日收到○○公司貨款2,451,428元後，於同日匯款100萬元予被告賴惠莉，係償還借款，被告賴惠莉受領該100萬元屬有法律上原因，亦可採信。　　⑷民法上之借貸關係並非要式行為，被告賴惠莉與○○公司間之借貸關係雖無簽立借據，但匯款之金流非不能作為借貸關係之證據。○○公司之股東成員為被告賴惠莉、其配偶、其子女及其妹婿，有○○公司股東名簿在卷可參（本院卷一第315頁），可見○○公司是家族公司，該公司之最大股東為被告賴惠莉，被告賴惠莉於原審自陳○○公司是伊在管理，財務是伊在處理等語（原審卷三第45至46頁），檢察官並未舉證證明被告賴惠莉匯款予○○公司有其他之法律上原因，則被告賴惠莉主張上開匯款為借款予○○公司，並非無據，尚難僅以被告賴惠莉未與○○公司就借貸關係簽立書面契約，即否認被告賴惠莉與○○公司間之借貸關係。　　⑸綜上，○○公司匯款給○○公司之款項為貨款，○○公司匯款給賴惠莉是償還賴惠莉先前借予○○公司之款項，則被告賴惠莉匯款510萬元借給○○公司，資金來源並非○○公司，不能認為被告賴惠莉與○○公司間之借貸關係非真。　⒎證人即代書洪清福雖於原審證述：游祥程、賴惠莉當時請我就系爭土地設定抵押權登記時，債權比例分別是游祥程1,50 0萬元、賴惠莉700萬元，是他們跟我講說他們一個人借多少錢給○○公司，所以我就用2,200萬元分成這樣的比例。我當時在辦理抵押權登記時，是根據如原審卷一第255至259頁所示○○公司分別向賴惠莉借款510萬元、350萬元及向游祥程借款2,200萬元之借據，還有他們跟我講的整個所有的金額，不只有這3份借據辦理的等語（原審卷二第202至203頁），但由本件土地建築改良物抵押權設定契約書之(18)「擔保債權種類及範圍」欄載明「擔保民國107年12月5日之金錢借貸契約。擔保民國108年1月10日之金錢借貸契約」（他三卷第 129至130頁），堪認系爭土地擔保之債權確實限於上開1200 萬元、510萬元之借款。又本件抵押權設定之擔保債權總額為2200萬元，被告賴惠莉之債權比例為700/2200、同案被告游祥程之債權比例為1500/2200，雖與實際借款1200萬元、5 10萬元之金額有所差異，但由證人洪○○於原審證稱：通常在實務上設定抵押的金額會依照債權總額再加成等語（原審卷二第208至209頁），足見被告賴惠莉辯稱本件抵押權設定之擔保債權金額有含利息並有加成等語，並非無據，不能僅因擔保債權之金額及比例與實際借款債權之金額有所差異，遽認被告賴惠莉與○○公司無設定本件抵押權之真意。　⒏再者，由○○公司之新光銀行帳戶明細觀之，在游祥程107 年1 2月5日匯入1200萬之前，○○公司存款餘額為852,449元，游祥程匯入該1200萬元後，○○公司隨即於同年月6日匯款支出3 ,002,064元、現金支出400,000元（本院卷一第202頁），足見○○公司當時向游祥程借款時確有資金需求。又○○公司在10 8年1月10日向賴惠莉借貸510萬元之前，存款餘額為9,982,0 77元，被告賴惠莉匯款510萬元之後，○○公司於同年月15日至同年2月1日共支出13,158,868元（本院卷一第205頁），期間該帳戶並無其他款項存入，堪認○○公司向被告賴惠莉借款510萬元時，○○公司確有資金需求。則被告游祝融代表○○ 公司向游祥程、被告賴惠莉二人借貸1200萬元、510萬元，尚符合情理，而在本件抵押權設定前，○○公司尚未償還上開 2筆借款，且○○公司108年12月31日資產負債表已將上開共17 10萬元列為短期借款（本院卷四第313頁），足見○○公司亦承認上開借款，則被告游祝融代表○○公司與游祥程、被告賴惠莉以○○公司之系爭土地設定抵押權，以擔保上開1200萬元、510萬元借款，與常情相符，難認此抵押權設定非真。　⒐綜上所述，被告賴惠莉及其辯護人所辯，應屬可採。檢察官所持之論據，無法採為認定被告賴惠莉犯罪之證據；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告賴惠莉確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告賴惠莉犯罪，自應為被告賴惠莉無罪之諭知。　㈢被告游上德部分【起訴書犯罪事實一、（二）部分】：　⒈被告游祝融代表○○公司與游祥程、被告游上德於108年9月16 日簽立系爭房屋買賣合約書，將系爭建物以4,290,000元出售給游祥程、游上德；於108年9月18日簽訂建築改良物所有權買賣移轉契約書之價款則記載2,308,000元，嗣於108年11 月5日委由代書洪○○向○○地政事務所，以「買賣」為原因，辦理系爭房屋所有權移轉登記予游祥程及被告游上德，經該地政事務所之承辦人員於108年11月7日，將前揭所有權移轉登記事項，登載於職務上所掌之土地建物登記謄本、異動索引等電磁紀錄準公文書上等節，業據被告游祝融、被告游上德於原審及本院審理時均坦白承認（原審卷三第16至33頁、第54至58頁、本院卷一第339頁、本院卷二第11至12頁），核與證人即代書洪○○於偵查及原審證述之情節大致相符（他一卷第303至305頁；原審卷二第195至217頁），並有系爭建物合約書正本、○○地政事務所109年7月3日高市地民價字第1 0970583900號函暨系系爭房屋異動索引、○○地政事務所109 年7月16日高市地寮登字第10970698800號函暨系爭房屋登記申請書等資料（原審卷一第261至271頁；他一卷第81至85頁、第89至105頁）在卷可佐，是此部分事實首堪認定。　⒉本案系爭房屋買賣價金429萬元，由游祥程自其名下玉山銀行帳戶，分別於108年9月18日匯款30萬5,000元、108年9月20 日匯款309萬2,200元；游上德自其名下合作金庫帳戶於108 年9月20日匯款89萬2,800元至○○公司華南銀行帳戶，有系爭房屋買賣契約正本、游祥程玉山銀行帳戶交易明細、游上德合作金庫帳戶交易明細、○○公司華南銀行帳戶交易明細附卷可稽（原審卷一第261至271頁；他二卷第312頁；他一卷第3 33頁、第193頁）。依游祥程玉山銀行帳戶交易明細所示（他二卷第311至312頁），自108年3月5日至108年9月18日、2 0日轉匯前揭款項前，係因賴惠莉自其名下玉山銀行帳戶分別於108年9月18日匯入100萬元、108年9月20日匯入200萬元，始有足夠之金額匯出前揭款項。　⒊賴惠莉匯款予游祥程上開100萬元、200萬元之前，○○公司於1 08年9月19日15時4分許，自名下華南銀行帳戶匯款350萬元至賴惠莉第一銀行帳戶後，賴惠莉隨即於同日之15時17分許，自其名下第一銀帳戶匯出350萬元至其名下玉山銀行帳戶之事實，此有賴惠莉名下玉山銀行帳戶、第一銀行帳戶、○○ 公司華南銀行帳戶之交易明細附卷可證（他一卷第346頁、第266頁、第199頁），固堪認定。惟就○○公司匯款350萬予賴惠莉之原因乙節，證人游祝融於偵查中證稱：公司為了後續周轉，跟賴惠莉借350萬元；○○公司於108年9月19日曾匯款350萬元至賴惠莉第一銀行灣內分行帳戶，這是我跟她借來使用，這是還款等語（他一卷第177頁、他二卷第266至26 7頁），與證人賴惠莉於偵查中證稱：我借給○○公司2次，一次是108年2月19日350萬元；○○公司華南銀行帳戶108年9月1 9日匯款350萬元至我第一銀行灣內分行帳戶，該款項是還我錢，之前他有跟我借350萬元調度資金，這是董事長匯還給我等語（他一卷第170頁、他二卷第258頁）相符，並有借據、○○公司新光銀行帳戶明細、賴惠莉匯款之第一商業銀行匯款申請書回條、○○公司匯款之華南商業銀行匯款回條聯在卷為憑（原審卷一第259頁、本院卷二第75至81頁、他二卷第3 35頁），參酌○○公司新光銀行帳戶之交易明細，可知在108 年2月19日賴惠莉匯入350萬元之前，該帳戶存款餘額為2,23 3,996元，賴惠莉匯款350萬元之後，該帳戶於同年月20日即支出電費122,443元、現金支出138,000元、匯出匯款2,946, 592元、薪資轉帳234,574元，合計3,441,609元，足見○○公司確實因為有資金需求而向賴惠莉借款350萬元。○○公司於1 08年9月19日匯款350萬元給賴惠莉，是為返還上開350萬元借款，應可認定。則賴惠莉收受上開○○公司返還之350萬元後，該筆款項已為賴惠莉所有，則賴惠莉本得自由處分自己之財產，其於108年9月18日匯款100萬元、於108年9月20日匯款200萬元給游祥程，自與○○公司無涉。從而，游祥程為給付購屋款而於108年9月20日匯款3,092,200元至○○公司華南銀行帳戶之款項，不能認為是○○公司之資金。　⒋同案被告游祥程於偵查時對於花多少錢買系爭建物乙節，雖供稱：這是游祝融跟賴惠莉在談的，我比較不清楚；我只知道房子要賣，其他部分我沒有參與；（問：為何108年9月18 日賴惠莉要匯款300萬元給你？）這件事情我不清楚，因為這個玉山銀行帳戶都是交給我太太（即賴惠莉）保管；因為這些款項都是她統籌的；我們夫妻怎麼會有借貸，可能是資金要挪來挪去，才會動到這筆錢，這不是我跟她的借貸等語（他一卷第172頁、他二卷第252頁），但其明確供稱：有購買系爭建物等語（他一卷第172頁）。而證人賴惠莉於偵查中供稱：109年9月18日先後匯款100萬元及200萬元給游祥程之款項，是我借給游祥程，就轉給游祥程等語（他二卷第25 8頁），與其於原審證稱：因我先前曾向游祥程借款，為還錢而匯款予游祥程，因為我跟游祥程借錢是從玉山帳戶借的，所以我就從第一銀行帳戶轉到我玉山銀行帳戶，再匯款至游祥程玉山銀行帳戶，這樣記錄起來我看得比較清楚，不用不同本子交叉比對等語（原審卷三第52至53頁），對於賴惠莉上開匯款100萬元、200萬元至游祥程玉山銀行帳戶之原因，雙方之間有無借貸關係等節，游祥程與賴惠莉之供述雖有不同，賴惠莉亦有陳述前後不一之情形，但此僅為賴惠莉與游祥程間之財務關係，不影響賴惠莉上開匯款共300萬元至游祥程玉山銀行帳戶之款項，並非○○公司資金之認定。　⒌被告游上德於系爭建物簽約買賣契約簽訂時，特地從大陸回來臺灣簽約，在製作本案建物買賣契約時，代書洪○○有跟兩造當事人確認真的要買跟賣，也確定付款的狀況等情，業據證人洪○○於偵查及原審證述在卷（他一卷第304頁、原審卷二第209頁）。關於被告游上德購買系爭建物之資金來源，被告游上德於原審供稱：當時係游祝融打電話跟我說因為○○ 公司資金周轉問題，要出售系爭建物給我及游祥程，而我當時現金不夠，我需要游祝融先調度借我錢，後來我才知道游祝融就去找游琦蓮借錢等語（原審卷三第55至57頁），核與證人游琦蓮於本院證稱：游琦蓮玉山銀行帳戶於（西元）20 19年9月18日轉帳匯款105萬元匯給游上德，這筆匯款是請賴惠莉去幫我辦理的，賴惠莉有跟我提到游祝融說堂哥游上德因為長期待在大陸，他現在剛好有需要錢，沒有錢，想要跟我借，所以我就說好；（西元）2019年11月4日游上德匯款存入105萬元就是還我9月18日借給他的105萬元等語（本院卷四第187至188頁）大致相符。被告游上德於108年9月20日自名下合作金庫帳戶匯款89萬2,800元至○○公司華南銀行帳戶前，游祥程、賴惠莉之女游琦蓮於108年9月18日自名下玉山銀行帳戶匯款105萬元至游上德名下合作金庫帳戶等節，亦有游琦蓮玉山銀行帳戶、游上德合作金庫帳戶、○○公司華南銀行博愛分行帳戶交易明細附卷可佐（他二卷第48頁；他一卷第333頁、第199頁）。賴惠莉除於108年8月8日匯款100 萬元外，另分別於108年9月5日、108年9月18日代理其與游祥程之子游景隆自游景隆名下玉山銀行帳戶匯款80萬元、30 萬元至游琦蓮玉山銀行帳戶，此有玉山銀行個金集中部110 年1月13日函暨游琦蓮玉山銀行帳戶交易款項匯款人資料在卷可憑（他二卷第67至71頁），雖堪認定，然並無證據證明上開匯至游琦蓮玉山銀行帳戶之款項有○○公司之資金。則被告游上德之合作金庫帳戶收受自游琦蓮玉山銀行帳戶匯款之 105萬元後，自游上德合作金庫帳戶於108年9月20日匯款892 ,800元至○○公司華南銀行帳戶，給付購買系爭建物之價金，乃係依約履行買方之義務，難認有何虛假買賣系爭建物之情事。　⒍被告游上德於112年5月30日原審供稱：我名下合作金庫帳戶都是游祝融在管理、使用，裡面的錢等游祝融百年之後是我的等語（原審卷三第56頁）。至112年7月7日原審審理時改稱：我合作金庫帳戶裡面的錢是我名下倉庫的租金收入，但租金是游祝融在收；而這些錢在游祝融過世前他想怎麼用就怎麼用，我不會去管等語（原審卷三第348頁），及證人游祝融於原審證述其有保管、處理游上德合作金庫帳戶等語（原審卷三第23至24頁），雖可認游祝融有保管、處理被告游上德合作金庫帳戶，但如前所述，被告游上德支付購買系爭建物之價款係向游琦蓮借款而來，縱認游上德合作金庫帳戶由游祝融管理、支配，但該資金來源既非○○公司，即無從認定○○公司與被告游上德之系爭建物買賣契約非真。　⒎本件游祥程及被告游上德與○○公司簽訂本件買賣契約後，均有依約給付價金給○○公司，且並無證據證明游祥程、被告游上德支付價金之資金來源為○○公司，或○○公司於收受價款後，有將該等款項退回給買方即游祥程、被告游上德，自堪認本件系爭建物之買賣契約為真，則被告游上德、游祥程及○○ 公司負責人被告游祝融委由代書洪○○以買賣為原因辦理系爭建物之所有權移轉登記，並無不實，自不構成刑法第214條之使公務員登載不實罪。　⒏至於本件系爭建物買賣契約之登記資料之建築改良物所有權買賣移轉契約書之記載之買賣價款總金額為230萬8000元（他一卷第93頁），雙方簽訂之合約書記載之買賣總價款為42 9萬元（原審卷一第264頁），金額有所不同，然此與系爭建物之買賣是否為真不同，所涉及者乃有無違反平均地權條例第47條實價登錄之規定，是否未按實際交易價格申報登錄，與本案檢察官起訴之犯罪事實不同，非起訴效力所及。　⒐又告發人游上陞之代理人雖表示若○○公司於107年、108年確有資金缺口1200萬元、510萬元、350萬元、429萬元共2489 萬元，○○公司以其系爭土地或其他公司名下土地跟銀行貸款，應不困難，何需向游祥程、賴惠莉夫婦借款1710萬元或20 60萬元，甚或出賣系爭建物籌措429萬元云云（本院卷一第4 64至465頁），然公司籌措資金填補缺口之方式，妥適與否，屬○○公司負責人游祝融之公司治理及商業決策之問題，尚與刑法評價之犯罪行為有別。　㈣綜上所述，被告賴惠莉、游上德前開所辯，應屬可採，從而檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告賴惠莉、游上德確有檢察官所起訴之使公務員登載不實犯行，即屬不能證明被告賴惠莉、游上德犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。六、原審未詳為推求，就被告賴惠莉、游上德遽為論罪科刑之判決，即有未恰；被告賴惠莉、游上德執此聲明上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由；檢察官上訴主張原審對被告賴惠莉、游上德量刑過輕，則無理由。應由本院將原判決關於被告賴惠莉、游上德部分撤銷改判，並為被告賴惠莉、游上德無罪之判決。七、原審同案被告游祥程，業經原審法院判決公訴不受理確定在案（原審卷一第353頁），附此敘明。八、本院已認定被告游上德犯罪不能證明，而判決被告游上德無罪。則被告游上德不符合刑事訴訟法第93條之2規定限制出境、出海之要件。告發人游上陞113年12月5日具狀請求將被告游上德限制出境、出海云云，尚嫌無據，不應准許。　　參、被告游祝融部分：　㈠按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。　㈡查本件被告游祝融因偽造文書案件，經原審諭知被告游祝融共同犯使公務員登載不實罪，共2罪，各處拘役50日，如易科罰金，均以1000元折算1日；應執行拘役80日，如易科罰金，以1000元折算1日之判決，檢察官及被告游祝融均不服原判決，在法定期間內提起第二審上訴，繫屬於本院。惟被告游祝融於113年5月10日死亡，有其個人基本資料查詢結果在卷可稽（本院卷三第231頁），原審未及審酌，自有未合，依上開說明，應由本院將原判決關於被告游祝融部分予以撤銷改判，並不經言詞辯論，而諭知被告游祝融公訴不受理判決。　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項、第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官翁誌謙提起上訴，檢察官黃彩秀、鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修〈卷證索引〉卷宗名稱簡稱臺灣高雄地方檢察署109年度他字第3531號卷宗㈠、㈡他一卷、他二卷臺灣高雄地方檢察署109年度他字第3757號卷宗㈠、㈡他三卷、他四卷臺灣高雄地方法院審易字第454號卷宗原審審易卷臺灣高雄地方法院110年度易字第222號卷宗卷㈠、㈡、㈢原審卷一、原審卷二、原審卷三本院112年度上易字第322號卷宗卷一、卷二、卷三、卷四本院卷一、本院卷二、本院卷三、本院卷四

2025-01-15

KSHM-112-上易-322-20250115-1

聲管更二

臺灣新竹地方法院

聲請管收

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度聲管更二字第1號聲請人法務部行政執行署新竹分署法定代理人丁俊成代理人陳家儒蔣中文相對人曾鈺鳳代理人林清漢律師林勵律師上列當事人間聲請管收事件，聲請人對於本院民國111年4月11日 110年度聲管更一字第1號裁定提起抗告，經臺灣高等法院以111 年度抗字第644號裁定廢棄發回，本院裁定如下：　　主　文相對人曾鈺鳳應予管收，其期間自管收之日起算，不得逾參個月。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)相對人自民國96年至99年銷售房屋逃漏營業稅，並滯欠95、 96、98、99年度營利事業所得稅，經補徵稅額並裁處罰鍰，另於農牧用地內搭建建物經裁處罰鍰，至110年5月5日止尚滯欠新臺幣（下同）22,781,925元。相對人於96至98年間銷售房屋金額達2億289萬3,463元，95、96、98、99年個人所得總計2,300萬5,162元，且100、102至108年間有來自相對人姪子即曾楊杰之利息所得約54萬至100萬元。又相對人自承其姪子曾楊杰名下設於新竹縣○○地區○○○○號00-00000-0-0 0，下稱竹東農會帳戶）、新竹市農會（帳號00-00000-0-00 、00-00000-0-00，下分別稱新竹市農會支存帳戶、新竹市農會活存帳戶）、渣打銀行（帳號00000000000000，下稱渣打銀行帳戶）等金融機構之帳戶為其所掌控，其中竹東地區農會帳戶自102年7月30日起至106年3月21日止，單筆支出10 0萬元以上之交易紀錄共14筆之多，相對人並於102年11月20 日自新竹市農會帳戶匯出469萬元。相對人於知悉欠稅事實後，於其所掌控之帳戶仍有頻繁且大額之金流，卻仍不給付稅款，而逕自匯出或以現金提領，足認其顯有履行義務之可能故不履行，且對應供強制執行之財產為處分。 (二)相對人於104年8月12日經聲請人拘提到場後，辦理分期付款繳納，由曾文發、李湘羚、曾宥榮提供不動產供聲請人執行，並由曾楊杰、曾文發擔任擔保人。惟辦理分期並書立擔保書後，相對人竟將曾楊杰名下（相對人實質掌控）之新竹縣 ○○市○○段000地號土地（下稱505地號土地）、同段455建號建物應有部分5分之3（下稱455建號建物），於104年8月26 日設定732萬元第二順位抵押權予竹東地區農會，於104年9 月8日設定1,800萬元第三順位抵押權予黃香芳。相對人另於 105年2月1日將505地號土地出租予辰佳開發有限公司，租期至118年1月31日。相對人設定抵押權之行為致505地號土地、455建號建物經拍賣後，減少移送機關能獲分配之金額共2 ,053萬9,764元。又黃香芳於本院107年度司執字第22055號強制執行案件所陳報之債權本金為1,344萬元。110年1月29 日因上開強制執行案件受領1,344萬4,000元，可見相對人抗辯因民間借款利息較高，故向農會借款以清償對黃香芳之借款云云，確屬無據。 (三)相對人於105年3月7日將曾楊杰名下新竹縣○○鄉○○段00000○0 0000○000000地號土地（下合稱124-4等地號土地）設定600 萬元普通抵押權予葉石妹，經本院以109年度易字第911號刑事判決認相對人犯使公務員登載不實罪，判處有期徒刑5月，嗣經相對人提起上訴（臺灣高等法院110年度上易字第132 3號）雖撤銷原判決，惟仍以犯使公務員登載不實罪，判處有期徒刑5月確定。124-4等地號土地之抵押權人葉石妹於11 2年1月31日訊問時陳稱其與曾楊杰間並無債權債務關係，可證相對人為規避執行，虛設抵押權擔保不存在之債權，致移送機關須再經由確認抵押權不存在之訴或分配表異議之訴始能再受償，徒增程序之浪費，而有管收之事由及必要等語。二、相對人則以： (一)相對人因投資週轉向黃香芳陸續借調現金，505地號土地、4 55建號建物於90幾年即已設定第二順位抵押權予黃香芳，由於民間借款所約定之利率較高，轉向利息較輕之金融機構借款以清償約定利息較重之民間借款，於有資金需求之人，實屬正常做法，無從認定相對人與曾楊杰於102年11月20日後有履行義務之可能，而故不履行。相對人於104年8月26日設定732萬元之第二順位最高限額抵押權予竹東地區農會，向竹東地區農會貸款後清償黃香芳，再於104年9月8日設定1,8 00萬元之第三順位最高限額抵押權予黃香芳，並無故意隱匿或處分財產之情事。 (二)相對人因財產皆遭查封，不得已要向親友借款，因向親友借款不易，相對人始向葉石妹表示同意設定抵押權辦理貸款，並陸續向其借款，因未與代書充分溝通，而誤將普通抵押權設定為最高限額抵押權，相對人並無聯合曾楊杰虛構高達60 0萬元之債務而隱匿資產之事實。 (三)相對人先前從事農舍之銷售，除有土地相關成本外，尚有興建、銷售等成本支出，自有與他人交易往來，此有相對人於 102年7月30日談話記錄、110年5月5日執行筆錄所稱之內容（聲字卷第39至41、289頁）、訴外人陳鎮煌於110年4月26 日執行筆錄、110年4月27日公務電話紀錄所稱之內容及買賣契約書（聲字卷第235至237、241至254、309頁）可參。竹東地區農會帳戶自102年7月30日起至106年3月21日止，單筆支出100萬元以上之14筆交易，及新竹市農會帳戶於102年11 月20日匯出469萬元，均係相對人營業期間與他人交易往來應提供之帳款，聲請人於105年1月27日以函廢止分期繳納之核准前，不足以認定相對人確有履行能力而故不履行之情事。 (四)相對人年逾65歲，已逾法定退休年齡，前有債務纏身，現無工作能力，且有輕微憂鬱症、患有雙膝退化性關節炎，而聲請人於110年間聲請管收未踐行先命義務人提供擔保，限期履行之程序，僅執舊有資料聲請管收，且現階段無可期待經由合法管收途徑滿足聲請人追償已久之公法上債權，依釋字第588號解釋及最高法院103年度台抗字第1043號裁定，無法認為其聲請管收之現今，透過拘束人身之手段，有任何達成義務人履行債務之目的之可能，是以本件聲請為無理由，應駁回聲請人之聲請。三、按行政執行官訊問義務人後，認顯有履行義務之可能，故不履行，或就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，而有管收之必要者，得聲請法院裁定管收之，為行政執行法第17 條第6項第1款、第3款所明定。所謂「顯有履行之可能，故不履行」或「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」之管收事由，僅須發生於義務人應負公法上金錢給付義務之後即足。再按已發見之義務人財產不足清償其所負義務，於審酌義務人整體收入、財產狀況及工作能力，認有履行義務之可能，別無其他執行方法，而拒絕報告其財產狀況或為虛偽之報告者，構成管收之事由，此觀同條項第4款規定自明。可見有無履行義務之可能，應綜觀義務人之財產狀況為判斷，義務人如於公法上金錢給付義務成立後，為財產之頻繁異動或為高額消費，自足以使人信其有履行義務之可能，參酌上述行政執行法之規定，義務人即應就該財產異動或資金往來提出相關資料或為報告；其不為報告或甚為虛偽報告者，因其前就責任財產已為處分，行政執行機關自無從查明其責任財產，對物為執行，義務人如又拒絕提供擔保或履行，則除拘束其身體自由以間接強制其履行外，已無其他適當之執行手段可採，自應認有管收之必要（最高法院111年度台抗字第483號民事裁定意旨參照）。四、經查，相對人於96年至99年間銷售房屋逃漏營業稅，並滯欠 95、96、98、99年度營利事業所得稅及綜合所得稅，經財政部北區國稅局命相對人補徵稅額並裁處罰鍰，相對人另於農牧用地搭建農舍從事非農業使用，經新竹縣政府裁處罰鍰，負有公法上金錢給付義務，其於102年11月20日起陸續收受核定稅額繳款書、罰鍰繳款書、處分書等情，有財政部北區國稅局營業稅違章核定稅額繳款書、營利事業所得稅核定稅額繳款書、違章案件罰鍰繳款書、綜合所得稅未申報核定稅額繳款書、掛號郵件收件回執、新竹縣政府裁處違反區域計畫法裁處書、送達證書在卷可稽（見本院110年度聲管字第2 號〈下稱聲字卷〉第319、327、335、343、351、359、367、3 75、383、384、392、399、400、407、408、421、429、430 、441、442、449、463、472、473頁），相對人並自承對前開欠稅及罰鍰未提出復查、訴願、行政救濟等程序，有執行筆錄附卷可憑（見聲字卷第71、73、285、286頁），足認相對人至遲於102年11月20日已知其積欠稅款，則自斯時起，如相對人顯有履行義務之可能，卻故不履行，或就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，聲請人即得依行政執行法第17條第6項第1款、第3款規定聲請法院裁定管收。五、聲請人主張相對人於曾楊杰書立擔保書後，就曾楊杰名下之 505地號土地、455建號建物設定新抵押權，且未以向竹東農會所貸款項用以清償黃香芳，有礙國家公法債權之受償，為相對人否認，抗辯上開不動產於90幾年即已設定第二順位抵押權予黃香芳，相對人於104年8月26日設定第二順位抵押權予竹東農會，係以利息較輕之金融機構借款清償黃香芳云云。經查： (一)黃香芳於110年4月23日具狀陳稱：「因相對人投資集村農舍需求資金，同意由曾楊杰提供名下資產設定抵押予黃香芳，因曾楊杰竹東地區農會轉單之故，期間辦理塗銷再設定，由曾賢德竹東地區農會陸續於98年7月30日轉帳210萬元、98年 10月5日轉帳405萬元、98年11月24日轉帳200萬元、99年4月 29日轉帳100萬元、99年6月30日轉帳400萬元，均存入曾楊杰竹東地區農會活期存款帳戶，其金額總計1,315萬元」等語（見臺灣高等法院110年度抗字第664號卷〈下稱高院664號卷〉第38頁），參諸505地號土地、455建號建物異動索引記載：「他項權利部：新增，登記日期：97年11月19日，登記原因：設定，收件字號97年竹北字265150號，權利人：黃香芳；他項權利部：刪除，登記日期：99年4月14日，登記原因：清償，收件字號99年簡易字字12990號，權利人：黃香芳；他項權利部：新增，登記日期：99年12月20日，登記原因：設定，收件字號99年竹北字215070號，權利人：黃香芳；他項權利部：刪除，登記日期：101年4月27日，登記原因：清償，收件字號101年簡易字字第16660號，權利人：黃香芳」（見聲字卷第266至267頁、第271至272頁），雖與黃香芳所稱因農會轉單而陸續有塗銷再設定抵押權之情形相符，然黃香芳之抵押權於104年8月25日經塗銷後，復於104年9月 8日設定1,800萬元之第三順位抵押權，黃香芳並於新竹地方法院107年度司執字第22055號強制執行案件受領1,344萬元（見聲字卷第95頁、本院卷第35至36頁），可見相對人從未清償黃香芳之借款，相對人稱「因為原先有黃香芳的抵押權，要先向農會貸款用來清償黃香芳的私人貸款，向竹東農會為第二順位貸款600萬元之後，設定第三順位抵押權給黃香芳。因為跟私人借款利息很重，因為當時我利息負擔非常的重，所以就先跟農會借款為部分清償，以減輕利息負擔」等語（見聲字卷第536頁）顯無可採。 (二)相對人自承曾楊杰名下之竹東農會帳戶、新竹市農會帳戶、渣打銀行帳戶均為其所掌控（見聲字卷第39至40、286至287 頁），而505地號土地、455建號建物於104年8月26日設定73 2萬元第二順位抵押權予竹東地區農會後，竹東地區農會於1 04年9月1日匯入貸款610萬元至竹東農會帳戶，並於同日、次日陸續提領至帳戶僅餘約9,969元（見本院卷第66至72頁），相對人於110年5月5日稱「該抵押權是我設定的，為了要清償民間債務，由現任竹東農會總幹事萬榮發代為提領並還款給當時的總幹事鄭杏桃。我從90幾年做集村農舍開始跟鄭杏桃的老公曾賢德借錢，他們要求我設定抵押權給黃香芳」等語（見聲字卷第287頁），於112年2月23日本院訊問時復稱「再具狀陳報還款資料」（見本院卷第39頁），然迄今仍未提出任何清償文件，難認相對人所稱以農會借款清償黃香芳借款一事為真。則相對人既無法提出事證說明上開610 萬元貸款之流向，即已合於行政執行法第17條第6項第3款「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」之要件。六、又相對人於104年8月12日向行政執行官提出清償計畫，並經曾楊杰於同日出具擔保書擔任相對人之擔保人，故楊杰名下之124-4等地號土地即屬應供強制執行之財產，而相對人於1 05年3月7日將124-4等地號土地設定600萬元普通抵押權予葉石妹，經本院以109年度易字第911號刑事判決認相對人犯使公務員登載不實罪，判處有期徒刑5月，嗣經相對人提起上訴（臺灣高等法院110年度上易字第1323號），雖經撤銷原判決，惟仍以犯使公務員登載不實罪，判處有期徒刑5月確定，有上開判決在卷可參（見本院110年度聲管更一字第1號卷〈下稱更一卷〉第13至22頁）。上開判決認：124-4等地號土地乃相對人出資購買，先以買賣名義直接登記在曾楊杰名下，惟於其等內部關係之主觀認識，仍認土地為相對人實際所有，僅借曾楊杰之名義登記，相對人雖辯稱其為124-4等地號土地之實際所有人，因積欠葉石妹款項，並希望再為後續借款，故設定較高擔保金額之抵押權，登記內容並無不實，惟本案為普通抵押權設定，並記載擔保債權為「105年3月 2日之借貸契約履行之擔保」，性質與最高限額抵押已非相同。再相對人未曾向葉石妹借過單筆金額逾50萬元之款項，合計前後借款總額亦未逾100萬元，嗣抵押權設定後，除因偶有臨時需求，經葉石妹出借1、2萬元外，少有金錢來往，更未曾提過600萬元之借款數字或後續借款計畫，足證被告曾鈺鳳與葉石妹間，根本未曾就設定抵押權登記之權利期間、擔保金額、債權種類，乃至相對人所辯之日後借款等事項，達成合意，亦無所謂藉此抵押權設定登記擔保後續一定範圍借款之約定（見更一卷第16至17頁、第20頁），葉石妹於 112年2月1日在財政部北區國稅局竹北分局亦陳稱其與曾楊杰間並無債權債務關係，有執行筆錄在卷可按（見本院卷第 28至29頁），可見相對人為規避執行，虛設抵押權以擔保不存在之600萬元債權，隱匿資產於葉石妹，是相對人確有就應該強制執行之財產為不利益處分之行為，妨礙國家稅捐債權受償，該當行政執行法第17條第6項第3款「就應供強執行之財產有隱匿或處分之情事」之管收事由。七、相對人稱其沒有能力清償欠稅，目前無工作，因為整身神經痛云云（見臺灣高等法院111年度抗字第644號卷〈下稱抗644 號卷〉第53頁），並提出診斷證明書為證（見本院卷第58頁）。相對人雖年逾65歲，然並非逾65歲即無法工作而無工作能力，此由我國於108年制訂公布中高齡者及高齡者就業促進法，鼓勵雇主僱用高齡勞工即明，且相對人提出之診斷證明書僅記載其因雙膝退化性關節炎至門診就診，難謂相對人已無工作能力，況其亦自承本來有做一個案件，已經快成了，但地主又轉讓給別人，機會就沒有了等語（見抗644號卷第53頁），應認相對人仍具清償債務之能力。又相對人自承曾楊杰名下之金融機構帳戶為其所掌控，已如前述，其中竹東地區農會帳戶自102年11月20日起至106年3月21日止，單筆提領100萬元以上之交易紀錄共11筆（見更一卷第32至55 頁）；相對人於收受營業稅違章核定稅額繳款書之日即102 年11月20日自新竹市農會帳戶匯出約469萬元（見聲字卷第3 19頁、更一卷第111頁），相對人不爭執前開帳戶財產頻繁異動之情形，稱其係為支付建案工程款、土地款而自帳戶陸續提領資金，則相關成本費用、票據等憑證應為相對人所掌握，非屬未能提出證明文件之交易行為，自應由其提出相關證據資料，然相對人迄今仍未提出證據以實其說，更無法說明何以不將財產優先用以清償稅款，侵害稅捐債權優先受償之規定，其行為構成行政執行法第17條第6項第1款、第3款「顯有履行義務之可能，故不履行」、「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」。八、按義務人有下列情形之一者，行政執行處得命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居：㈠顯有履行義務之可能，故不履行。㈡顯有逃匿之虞。㈢就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。㈣於調查執行標的物時，對於執行人員拒絕陳述。㈤經命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告。㈥經合法通知，無正當理由而不到場；義務人經行政執行處依第一項規定命其提供相當擔保，限期履行，屆期不履行亦未提供相當擔保，有下列情形之一，而有強制其到場之必要者，行政執行處得聲請法院裁定拘提之：㈠顯有逃匿之虞。㈡經合法通知，無正當理由而不到場；義務人經拘提到場，行政執行官應即訊問其人有無錯誤，並應命義務人據實報告其財產狀況或為其他必要調查；行政執行官訊問義務人後，認有下列各款情形之一，而有管收必要者，行政執行處應自拘提時起24小時內，聲請法院裁定管收之：㈠顯有履行義務之可能，故不履行。㈡顯有逃匿之虞。㈢就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。㈣已發見之義務人財產不足清償其所負義務，於審酌義務人整體收入、財產狀況及工作能力，認有履行義務之可能，別無其他執行方法，而拒絕報告其財產狀況或為虛偽之報告；義務人經通知或自行到場，經行政執行官訊問後，認有前項各款情形之一，而有聲請管收必要者，行政執行處得將義務人暫予留置；其訊問及暫予留置時間合計不得逾24小時，行政執行法第17條第1項、第3項、第5項、第6項、第7項分別定有明文。經查，相對人未依聲請人通知到場報告其財產狀況，亦未提供相當之擔保，經聲請人以 104年度聲拘字第3號裁定於104年8月12日拘提相對人到場，相對人提出「今天先借50萬元繳納，今年10月30日前會賣一間別墅繳納1,000萬元，屆時如未繳納，同意聲請人就新竹縣○○鄉○○路00巷00○00○00號房屋（含坐落土地）擇一拍買， 105年3月30日前會再繳納1,000萬元，105年7月30日前再繳納1,000萬元，105年8月30日前將欠稅餘款全部清償完畢，如未繳納，同意聲請人就其餘房地全部逕行拍賣」之清償計畫，擔保程序則由曾楊杰、曾文發於同日出具擔保書，同意相對人提出之清償計畫如有其中一期未依約履行，視為全部到期時，出具擔保書之人願就相對人其餘未繳清之金額負全部繳清責任，並願受強制執行限期履行。嗣相對人於110年5 月5日經聲請人通知到場，行政執行官訊問後認有行政執行法第17條第6項第1款、第3款規定管收之事由且有聲請管收之必要，有本院104年度聲拘字第3號裁定、104年8月12日及 110年5月5日執行筆錄、留置通知單在卷可稽（見聲字卷第6 7至79頁、281至293頁）。是以，聲請人於提出本件管收之聲請前，已先踐行命聲請人提供擔保、限期履行之程序，相對人主張聲請人未踐行先命義務人提供擔保及限期履行之程序，顯非可採。相對人復抗辯聲請人以舊有資料聲請管收，難認有管收之必要性云云，惟聲請人主張之管收事由僅須發生於義務人應負公法上金錢給付義務之後即足，自無不得以舊有資料聲請管收可言。相對人至遲自102年11月20日起已明知負有公法上金錢給付義務，且確有相當資力履行義務故不履行，復未就前開所述應供強制執行之財產之資金往來提出相關資料，堪認有隱匿或處分情事，符合行政執行法第17 條第6項第1款、第3款之管收事由，且聲請人已用盡其他法定執行方法，除管收外已別無其他適當之執行方法，自有以管收方式促其履行之必要性。準此，聲請人聲請管收相對人，為有理由，應予准許。九、綜上所述，聲請人依行政執行法第17條第6項第1款、第3款規定，聲請管收相對人，為有理由，應予准許。十、爰依前開規定裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-01-15

SCDV-111-聲管更二-1-20250115-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

給付仲介費用

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第63號上訴人盧慈香即台塑企業社被上訴人 000（即000承受訴訟人） 000（即000承受訴訟人） 000（即000之承受訴訟人）上一人之訴訟代理人温寶英上列當事人間請求給付仲介費用事件，上訴人對於民國113年2月 29日本院112年度旗簡字第223號第一審判決，提起上訴，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。　　被上訴人應於繼承丙○○遺產範圍內，連帶給付上訴人新臺幣151, 200元，及自民國112年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人於繼承丙○○遺產範圍內，連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項　㈠本件被上訴人乙○○、丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。　㈡按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。本件被上訴人丙○○於起訴後之民國113年4月21日死亡，其繼承人為長女乙○○、次男丁○○、配偶甲○○（長男戊○○聲請拋棄繼承，經臺灣高雄少年及家事法院以113年度司繼字第4048號准予備查，簡上卷第195頁），經上訴人於113年5月10日具狀為其等聲明承受訴訟等情，有上訴人之民事補呈證物狀、丙○○ 及其繼承人之戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（簡上卷第63 頁至第73頁），合於前揭規定，應予准許。　㈢次按第二審上訴程序，當事人不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平，並經當事人釋明其事由者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文。依同法第4 36條之1第3項規定，於簡易訴訟上訴程序準用之。經查，上訴人於上訴後始提出丙○○於111年7月7日書寫之文書內容（簡上卷第41頁），及其與丙○○、甲○○於111年7月11日交談之錄音譯文及光碟（簡上卷第121頁至第151頁），核屬第二審提出之新攻擊防禦方法。本院考量基於紛爭一次解決，期能透過本件訴訟程序解決兩造之爭議，並避免紛爭再燃而使兩造額外負擔勞力、時間及費用等程序利益，應認如不許上訴人提出上開內容，有顯失公平之情事，故應准許上訴人提出前開新攻擊防禦方法。貳、實體事項　一、上訴人起訴主張：丙○○為高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，其先前委託上訴人仲介出售系爭土地，並經上訴人居間介紹予訴外人000而於111年7月6日簽訂土地買賣契約書（下稱系爭契約書）完成。未料，丙○○事後反悔、拒絕履約，更與其兄弟即訴外人傅兆勇、傅兆聰基於使公務員登載不實之犯意聯絡，於111年7月28日前往高雄市政府地政局美濃地政事務所以書狀遺失為由申請補發系爭土地之所有權狀，同時將系爭土地辦理預告登記予傅兆聰、傅兆勇，致系爭土地無法順利過戶予000。惟上訴人已完成仲介行為且丙○○已簽訂系爭契約書，上訴人自得依法請求被上訴人給付仲介費新臺幣（下同）151,200元，爰依民法第5 68條規定及兩造服務費確認單之法律關係提起本訴，請求被上訴人給付仲介費用等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人151,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人未於原審言詞辯論期日到場，惟據其所提書狀則以：丙○○並未委託上訴人出售系爭土地，上訴人所提之服務費確認單亦非丙○○親自簽名、蓋章，系爭土地係丙○○之子丁○○ 在未告知丙○○之情況下，私下與甲○○欲將系爭土地變賣予他人，故買賣之事並不存在，上訴人之主張無理由等語置辯。並於原審聲明：㈠上訴人之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、原審審理結果，認上訴人未舉證丙○○有同意讓甲○○代理出售系爭土地，且丙○○本人亦未親自簽立或授權他人簽立服務費確認單而同意給付上訴人仲介費用，則上訴人請求未實際參與系爭土地買賣之丙○○給付仲介費用151,200元，自無理由，而為上訴人敗訴之判決。　㈠上訴人不服提起上訴，除援用原審主張及陳述外，另補陳：丙○○確實有委託甲○○代理出售系爭土地，甲○○並取得丙○○印鑑證明、印鑑章及系爭土地所有權狀，再於111年7月6日代理丙○○與000簽訂系爭契約書，嗣丙○○、甲○○分別於同年月7 日、11日共同前往上訴人辦公室表示系爭土地係祖產，其等因出售祖產遭受親族很大的壓力，不得已要終止系爭契約書，而由傅氏兄弟購買，並同意賠償違約金170,000元、買賣總價6%服務費226,800元，合計396,800元，且傅氏兄弟會負責上開違約金、服務費等費用，並約定於111年7月16日前來上訴人處所辦理解約。惟屆期僅000母女到場，丙○○、甲○○ 均未前來辦理解約，反而夥同傅氏兄弟謊報權狀遺失，辦理預告登記，藉以逃脫給付違約金、服務費等費用，觸犯使公務員登載不實罪，業經鈞院刑事庭以113年度簡字第154號刑事簡易判決確定。另丙○○係因其子丁○○以系爭土地設定抵押，向民間借貸不堪負荷重利，系爭土地將遭拍賣，其等兄弟亦不願幫忙，為解決債務免遭拍賣，情況緊急，方委託上訴人出售，而上訴人亦大力行銷及廣告，終覓得買方000。是丙○○違約不履行契約，理應給付上訴人成交總價6%之仲介服務費及違約金，然上訴人僅向被上訴人請求其應給付之4%仲介服務費等語。並於本院聲明：⒈原判決撤銷；⒉被上訴人應給付上訴人151,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。　㈡被上訴人乙○○則援引原審答辯，另補充：伊有繼承丙○○之財產，惟不清楚本件案情，不知怎麼答辯等語。　㈢被上訴人甲○○則援引原審答辯，另補充：因丁○○積欠地下錢莊債務，懇請甲○○偷丙○○系爭土地之所有權狀，然後才去與上訴人接洽想偷賣系爭土地，嗣丙○○一直請甲○○去跟上訴人拿回系爭土地所有權狀，故丙○○根本沒有要出售系爭土地，更未曾委任甲○○出售系爭土地，且系爭契約書竟約定12月底價金才會全部給付完畢，但那時系爭土地早已被拍賣，非常不合理，是上訴人找的應是假買家等語。並於本院聲明：上訴駁回。　㈣被上訴人丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、兩造不爭執之事項　㈠丙○○之配偶為甲○○。甲○○以丙○○代理人之身分，於111年7月6 日簽訂如證物3所示之土地買賣契約書（即系爭契約書，旗簡卷第21頁至第29頁）。　㈡旗簡卷第61頁所示之服務費確認單有丙○○、甲○○之簽名、用印，並記載簽約日期為111年7月6日。　㈢簡上卷第41頁所示手寫紙上有丙○○之簽名，並記載日期為111 年7月7日，記載內容：「擬終止111年7月6日所簽土地所有權買賣契約乙案。理由：㈠地主本人丙○○因罹患巴金森氏症（行動不便）才委託吾妻甲○○前往旗山辦理。㈡本人看到所簽的契約書內容不符合本意（價差太大太便宜）。㈢墓園的完整性問題爭議不休為了家族及兄弟姊妹的和諧關係維繫，還是選擇不賣為上策。中止買賣契約是項痛苦的抉擇，也是我難言的苦衷，懇請貴公司諒解，准予所請。」等語。　㈣如臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第3856號卷第27頁所示之授權書有丙○○、甲○○之簽名、用印，並記載日期為111年7月 6日。　㈤丙○○涉犯偽造文書罪嫌，經本院橋頭簡易庭以113年度簡字第 154號刑事簡易判決其共同犯使公務員登載不實文書罪，處拘役55日，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，並應向公庫支付30,000元。　㈥丙○○、乙○○於111年7月20日以旗山四保郵局存證號碼39號存證信函（旗簡卷第49頁）向上訴人表示系爭買賣契約無效，上訴人則於111年7月21日以旗山大洲郵局存證號碼7號存證信函（簡上卷第37至39頁）回覆，表示系爭買賣契約既未解約，請丙○○依約履行。　㈦上訴人、甲○○、丙○○有為111年7月11日談話，其錄音譯文如簡上卷第121頁至第151頁所示。五、本件之爭點　㈠丙○○有無授權甲○○代理其委託上訴人出售系爭土地？　㈡上訴人依民法第568條及兩造服務費確認單之法律關係，請求被上訴人給付仲介費151,200元，有無理由？六、本院得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約。居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條及第568條第1項亦均有所規定。經查，上訴人主張丙○○有委任甲○○請上訴人出售系爭土地，並經上訴人居間介紹後，由甲○○代理丙○○與000簽訂系爭契約書等情，固有服務費確認單、系爭契約書可佐（旗簡卷第19頁至第29頁），惟經甲○○否認丙○○有授權之事實，且經甲○○陳稱服務費確認單、系爭土地買賣契約上之「客戶簽章」、「賣方」欄位上之「丙○○」簽名，均係由甲○○以代理人之名義擅自代簽等語，揆諸前揭說明，自應由上訴人就甲○○有獲得丙○○之授權、同意而簽立服務費確認單、系爭契約書乙事，負舉證責任。　㈡復依上訴人於本院審理中提出丙○○於111年7月7日書寫之文書內容，其上記載：「擬終止111年7月6日所簽土地所有權買賣契約乙案。理由：㈠地主本人丙○○因罹患巴金森氏症（行動不便）才委託吾妻甲○○前往旗山辦理。㈡本人看到所簽的契約書內容不符合本意（價差太大太便宜）。㈢墓園的完整性問題爭議不休為了家族及兄弟姊妹的和諧關係維繫，還是選擇不賣為上策。中止買賣契約是項痛苦的抉擇，也是我難言的苦衷，懇請貴公司諒解，准予所請」等語（下稱甲文書，簡上卷第41頁），為兩造所不爭執（如不爭執事項㈢所示），且甲文書上之文字係丙○○本人所親自書寫等情，業經丙 ○○之子戊○○、女兒乙○○及甲○○於審理中自陳在卷（簡上卷第 157頁、第251頁），堪認丙○○曾親自書寫甲文書表明其有授權甲○○出售系爭土地，嗣因出售價格過於便宜，又礙於親族間之爭議，方選擇解除系爭契約至明。　㈢又依上訴人於本院審理中提出其與丙○○、甲○○於111年7月11 日交談之錄音譯文及光碟（簡上卷第121頁至第151頁），上訴人稱「那個傅先生（指丙○○），你仔細聽，我們跟人家買賣契約，你要知道，買賣契約不是兒戲，那我們跟他們人家簽了合約（指系爭契約）就是要照合約走……那現在你不賣給他，對不對，你就是要讓他罰一倍，這個案件是已經成交的東西……那如果說你們小叔要買，我那天也講得很清楚，你小叔就是必須解約違約，什麼都付清楚」、「不要賣很單純嘛，就違約金讓人家罰嘛，該給公司的仲介費就給我們了」等語，甲○○稱：「他（指丙○○）有十個姊妹們，你看他有寫一個這個啦（指甲文書），來給你看，盧姐（指上訴人），我這樣也對不起他們的那個姊妹阿」等語，丙○○稱「現在講的就是說我這個土地阿（指系爭土地），賣出去深一點多……他們來七八個，有堂兄、堂弟還有……這樣一來的話，他們逼我，我一定不能賣，賣給外面的人」等語，上訴人稱「他們八個人不准你賣就對了？」，甲○○稱「對！」等語，經上訴人再確認「關鍵你現在就是說你要違約不賣了」，丙○○回稱「對，違約不賣了」等語，上訴人隨即稱「好，你違約不賣…… 一般服務費是4%……所以你必須給我們公司是151,200元」、「那你們今天都來表示不賣了，我們就來約對方，要約禮拜六幾點呢？」，甲○○稱「約下午好了」、「那就7月16日下午」，上訴人稱「那我們就約禮拜六，7月16日日下午3點，來這邊解約，來解約的話你要把錢帶好喔」等語，而前開錄音譯文及光碟內容，經本院當庭撥放後，業據甲○○於審理中陳稱：是我、丙○○與上訴人間之對話等語（簡上卷第251頁），足見丙○○、甲○○確有於111年7月11日至上訴人處討論系爭契約之解約事宜，丙○○更主動出具甲文書，表達欲解除契約之決心，且遍觀上開錄音譯文，均未見丙○○向上訴人反應本件係甲○○違反其意願擅自出售系爭土地，僅稱其係礙於親族壓力，不願繼續出售系爭土地，其等並相約111年7月16日與買方000討論解約事宜，是丙○○、甲○○顯不否認系爭契約成立之真正性。據此，甲○○應係有得丙○○之授權而出售系爭土地，至為灼然。　㈣系爭契約既經丙○○、000所簽立，上訴人作為居間人，於系爭契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，而本件上訴人之居間報酬為151,200元乙節，業經上訴人於前開錄音譯文中告知明確，並有服務費確認單可佐（旗簡卷第61頁），堪信屬實，是上訴人依民法第568條及兩造服務費確認單之法律關係，請求被上訴人給付仲介費151,200元，應有理由。七、綜上所述，上訴人民法第568條、兩造服務費確認單及民法第1148條、第1153條第1項之法律關係，請求被上訴人應於繼承丙○○遺產範圍內，連帶給付仲介費151,200元，及自起訴狀繕本送達之翌日起（即112年10月13日，旗簡卷第37頁之送達證書參照）至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。上訴人雖漏未更正該仲介費應由被上訴人於繼承丙○○遺產範圍內連帶給付之，惟按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項本文、第2項及第1153條第1項分別定有明文。又適用法律屬法院之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束，爰由本院依前揭規定，認被上訴人應於繼承丙○○遺產範圍內，就該仲介費之債務對上訴人負連帶清償責任。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心

2025-01-15

CTDV-113-簡上-63-20250115-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第225號上訴人羅傅傑上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年8月15日第二審判決（112年度上訴字第5677號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵緝字第614號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審因上訴人羅傅傑明示僅就第一審之科刑判決刑之部分提起一部上訴，檢察官就第一審諭知上訴人無罪部分提起上訴。經原審審理結果：㈠撤銷第一審論處上訴人犯第一審判決事實欄（下稱事實）之詐欺取財、㈠即原判決附表（下稱附表）二編號1、2、6之詐欺取財、㈡即附表二編號5之加重詐欺取財各罪，關於量刑不當之部分判決，改處有期徒刑1年及如附表二編號1、2、5、6「本院罪刑及沒收」欄所示之刑；維持第一審關於事實依想像競合犯規定，從一重論處違反公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪（尚犯利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪、使公務員登載不實罪）之刑之部分判決，駁回上訴人關於此部分之上訴。㈡認定上訴人有原判決事實及理由欄貳、四、㈠、⒈⒉所載犯行，因而撤銷第一審此部分不當之無罪判決，改判依想像競合犯規定，從一重論處其共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款（尚犯利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪、使公務員登載不實罪）罪刑及附表二編號3、4「本院罪刑及沒收」欄所示罪刑及沒收。且就前開上訴駁回與撤銷改判所處得易科罰金之刑部分、不得易科罰金之刑部分，分別合併定其應執行刑。已詳敘調查、取捨證據及裁量論斷之理由。三、原判決已說明係綜合上訴人於原審供承有原判決事實及理由欄貳、四、㈠、⒈⒉所載犯行之自白，佐以同案被告莊仁維之供述，證人即被害人李晟權、許秀琴陳述受詐騙匯款之過程，證人即經辦尊崇人本資產管理有限公司設立資本查核之會計師廖惠貞與其會計師事務所職員劉嘉琪之證言，暨公司登記案卷、上訴人帳戶交易明細、附表二編號3、4「卷證出處」欄所示之證據資料，相互印證、斟酌取捨後，經判斷而認定上訴人前開部分之犯行。並載敘如何依憑卷內資料，推估上訴人關於附表二編號3、4所示犯罪之不法所得金額（另詳後述）。所為論斷，均有卷存事證足憑，且不違背經驗與論理法則。復以上訴人之責任為基礎，審酌事實及前開撤銷改判之公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，事實及附表二編號3、4所示詐欺取財罪，附表二編號5所示加重詐欺取財各罪之犯罪情狀，及上訴人終在原審坦承前開加重詐欺取財犯行，且與附表二之部分被害人成立和解，分期給付賠償等刑法第57條各款所列事由，而為量刑；並就其所犯得易科罰金與不得易科罰金各罪之犯罪類型、行為態樣、所侵害之法益種類與罪質，兼衡各罪情形與整體犯罪所反應之人格特質，衡以刑罰經濟、恤刑目的暨罪刑相當與公平、比例等原則，分別定應執行刑。核其量刑並未違背比例原則及罪刑相當原則，所定應執行之刑亦未逾越刑法第51條第5款規定範圍，且已綜合審酌上訴人所犯各罪而予整體評價，非以累加方式定其應執行刑，並予適度恤刑。是屬原審採證認事及刑罰裁量職權之適法行使，不得任意指為違法。四、刑法第38條之2第1項規定，犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，並於立法理由說明，沒收標的「不法利得範圍」之認定，非關犯罪事實有無之認定，於證據法則上並不適用嚴格證明，僅需自由證明已足。若已依據卷內證據資料，說明犯罪所得之認定及推估計算依據，與應諭知沒收、追徵之理由，且非毫無依據，自不得任意指為違法。原判決已綜合卷內資料及調查結果，說明依上訴人供述其就相關犯罪所可分得之售價比例，以附表二編號3 、4「詐欺總金額」欄所示之被害人匯款金額為基礎，計算推估上訴人之不法所得金額。復扣除上訴人已依約給付而返還被害人之部分款項，諭知未扣案犯罪所得之沒收，於法尚無違誤。至於上訴人倘有後續實際給付賠償本件被害人之情形，檢察官日後就原判決關於犯罪所得諭知沒收部分指揮執行時，仍應將該已賠償部分扣除，不能重複執行，此對上訴人量刑與沒收之權益均無影響，仍不得執為上訴第三審之適法理由。五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：其並未實際參與附表二編號3、4之犯行，亦未因而獲利，原判決就此部分之犯罪所得計算有誤，且其陸續依約給付，原審關於量刑及沒收之宣告亦有不當等語。均係對於事實審法院採證、認事、量刑、沒收職權之行使，憑持己見，再為事實上之爭執，難謂已符合法定之第三審上訴要件。本件關於違反公司法、商業會計法、加重詐欺取財罪名，及附表二編號3、4所示詐欺取財各罪之上訴違背法律上之程式，應予駁回，其事實想像競合犯使公務員登載不實之罪名部分，屬刑事訴訟法第376 條第1項第1款所定不得上訴第三審之案件，併予駁回。至於原審撤銷第一審論處上訴人事實及附表二編號1、2、6所示詐欺取財各罪所處之刑之量刑上訴部分，因屬刑事訴訟法第 376條第1項第5款所列不得上訴第三審之案件，且無同條項但書所定例外得上訴第三審情形，自係不得上訴第三審之案件。其就此部分一併提起第三審上訴，顯為法所不許，亦應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-225-20250115-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第187號原告温傳賢上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等間因被告違反銀行法等案件（112年度金重訴字第42號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件（113年度重附民字第56號），經本院刑事庭移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹拾貳萬玖仟零肆拾元，逾期未繳，即駁回原告對於被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、陳振中、許秋霞、李寶玉、李凱諠（原姓名：李意如）、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于（原姓名：呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤、陳正傑、陳宥里、王尤君、潘志亮、呂漢龍、陳侑徽之訴部分。　　理　由一、按提起民事訴訟應預納裁判費，此為起訴必備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起刑事附帶民事訴訟(最高法院109年度台抗字第444號、110年度台抗字第1185號裁定意旨參照)。另若所犯為刑法第214條之使公務員登載不實罪，係侵害社會法益之罪，抗告人並非刑法第214條使公務員登載不實罪之直接被害人，縱因此受有損害，要不得於本件刑事訴訟中，提起附帶民事訴訟(最高法院83年度台抗字第443號裁定意旨參照)。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院97年度台上字第1809號民事判決、108年度台抗大字第953號民事裁定意旨參照）。另訴訟標的價額之核定，得為抗告，民事訴訟法第77條之1第4項亦定有明文。所謂價額不限於非金錢部分，金錢部分亦包括在價額中(臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第28號研討　　結果參照)。二、經查，原告於本院112年度金重訴字第42號刑事案件審理中，於民國113年5月23日對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償新臺幣（下同）1330萬元及遲延利息，而依前開刑事判決內容，就被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億（下合稱曾耀鋒等5人）部分，因犯有刑法第339條之4 第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪（見刑事判決上冊第 193頁），此部分可認原告為直接被害人，惟被告即臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、陳振中、許秋霞、李寶玉、李凱諠（原姓名：李意如）、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于（原姓名：呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤、陳正傑、陳宥里、王尤君、潘志亮、呂漢龍、陳侑徽27人（下合稱金隆公司等27人），並未經前開刑事判決認定為係曾耀鋒等5人所犯加重詐欺取財罪之共同正犯或幫助犯等，非可認為係此部分犯罪事實之共同侵權行為人；且揆諸前揭說明，金隆公司等27人所犯銀行法、洗錢防制法及刑法第214條使公務員登載不實等罪（見刑事判決上冊第 192 至193頁），揆諸前揭說明，原告僅為前開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對金隆公司等27人提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件不合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而本件訴訟標的價額核定為1330萬元，應徵第一審裁判費12萬9040元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告此部　　分訴訟。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-01-14

TPDV-113-金-187-20250114-1