Know99判決書

搜尋結果：借款事件

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12388號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人高聿艷被告洪淑惠上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣44,554元，及其中新臺幣39,670元自民國 94年10月12日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,880元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣44,554元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向訴外人即原債權人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請小額信用貸款（帳號：00 000000000000），借款最高額度以新臺幣（下同）500,000 元為限度。詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額及利息。嗣原債權人即中華商銀將前揭小額信用貸款債權讓與訴外人翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司），翊豐公司再將小額信用貸款債權讓與訴外人富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），富全公司再將前揭小額信用貸款債權於民國102年9月30日讓與原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表、債權讓與證明書、良京實業股份有限公司函等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,880元合　　　　計　　　　　　 1,880元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-02-13

TPEV-113-北簡-12388-20250213-1

鳳小

鳳山簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳小字第861號上訴人即被告王倩雯上列上訴人與被上訴人臺灣銀行股份有限公司間清償借款事件，上訴人對於民國114年1月10日本院第一審判決，提起上訴，查本件上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）83,109元【計算式：本金82,565元＋起訴前已發生之利息、違約金共計544元（詳如附表）＝83,109元】，應徵第二審裁判費2,250元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官劉企萍附表：（元以下四捨五入）編號本金 (新臺幣) 起算日（民國）終止日（民國）年息各列利息、違約金小計 1 3,435元 113年3月25日 113年3月26日 2.17％ 0元 113年3月27日 113年6月4日 (即起訴前1日) 2.295％ 15元 113年4月26日 113年6月4日 (即起訴前1日) 0.2295％ 1元 2 79,130元 113年2月25日 113年3月26日 2.17％ 145元 113年3月27日 113年6月4日 (即起訴前1日) 2.295％ 348元 113年3月27日 113年6月4日 (即起訴前1日) 0.2295％ 35元合計 82,565元 544元

2025-02-13

FSEV-113-鳳小-861-20250213-2

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第675號聲請人鄭有富相對人華誠系統科技股份有限公司兼法定代理人李天生相對人李亞璇上列當事人間請求返還借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人華誠系統科技股份有限公司、李天生應連帶賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣貳拾伍萬捌仟貳佰參拾壹元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人華誠系統科技股份有限公司、李天生、李亞璇應連帶賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣玖萬參仟伍佰陸拾玖元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；又該確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項分別定有明文。二、聲請人與相對人間請求返還借款事件，經本院110年度重訴字第90號判決訴訟費用由相對人連帶負擔百分之48，餘由聲請人負擔，兩造均不服提起上訴，經臺灣高等法院112年度重上字第257號判決第一、二審訴訟費用，關於聲請人上訴部分，由相對人華誠系統科技股份有限公司、李天生連帶負擔；關於相對人華誠系統科技股份有限公司、李天生、李亞璇上訴部分，由相對人華誠系統科技股份有限公司、李天生、李亞璇連帶負擔而確定在案。三、經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官　李思賢　　　　　　　　　計算書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　　　　　　　　　　　註　就原告上訴部分相對人華誠系統科技股份有限公司、李天生應負擔之第一審訴訟費用 99,651元由聲請人預納。就原告上訴部分相對人華誠系統科技股份有限公司、李天生應負擔之第二審訴訟費用 158,580元由聲請人預納。就被告上訴部分相對人華誠系統科技股份有限公司、李天生、李亞璇應負擔之第一審訴訟費用 93,569元由聲請人預納。附註：

2025-02-13

PCDV-113-司聲-675-20250213-2

訴

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度訴字第1063號上訴人郭明傑被上訴人林新傑上列當事人間因請求清償借款事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,426,879元，應徵第二審裁判費62,446元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第一庭法官林哲瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官林怡芳

2025-02-13

SCDV-111-訴-1063-20250213-2

補

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第197號原告李寶蓮訴訟代理人陳佳鴻律師被告鄭价林上列原告與被告鄭价林間清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣貳佰零壹萬壹仟參佰玖拾捌元，應徵第一審裁判費新臺幣貳萬伍仟壹佰參拾肆元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第一庭法官林南薰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官陳麗麗

2025-02-13

SCDV-114-補-197-20250213-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12407號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告陳秀英上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣27,739元，及其中新臺幣25,029元自民國 94年10月19日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，並自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,220元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。被告如以新臺幣27,739元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、本件原債權人中華商業銀行與被告合意以本院為管轄法院，有原告提出中華銀行小額信用貸款契約暨約定書第19條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以：被告於民國93年3月20日向中華銀行申請現金卡使用，利率按年息18.25%計算，延滯期間利率按年息20%計算。又自104年9月1日起依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計算利息。詎被告未依約履行繳款義務，至94 年10月18日止尚欠新臺幣（下同）27,739元，其中本金25,0 29元、利息2,710元。嗣中華銀行於94年10月31日將系爭債權讓與翊豐資產管理股份有限公司，翊豐資產管理股份有限公司於98年12月31日將系爭債權讓與富全國際資產管理股份有限公司，富全國際資產管理股份有限公司於102年9月30日將系爭債權讓與原告，原告以本件起訴狀繕本送達為債權讓與通知。爰依消費借貸契約與債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之中華銀行麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明細表、債權讓與證明書等件影本為證，而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。是原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目　　　　　　金額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　1,220元合　　　　計　　　　　　1,220元

2025-02-12

TPEV-113-北簡-12407-20250212-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

清償借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第386號上訴人彭仁俊訴訟代理人申惟中律師複代理人王少輔律師被上訴人黃秋惠訴訟代理人林明坤律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年5月 30日臺灣苗栗地方法院112年度訴字第600號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣105萬4,000元及自民國113年1月10 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：兩造原為同事，嗣交往而成為男女朋友。被上訴人於民國111年5月13日以清償借款為由，向伊借款新臺幣（下同）15萬元，伊於同日如數匯款至被上訴人帳戶後，被上訴人再向伊借款100萬元（與上開15萬元，以下合稱系爭款項），伊於111年11月7日如數匯款予被上訴人。兩造於111年12月分手後，協議被上訴人自111年12月3日起按月於每月3日還款1萬2,000元予伊，逾期未還款視為全部到期，然被上訴人迄112年7月止，僅清償8萬5,000元，尚積欠10 6萬5,000元等情。爰依消費借貸之法律關係僅請求被上訴人返還105萬4,000元本息等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：如主文所示。二、被上訴人則以：兩造本為男女朋友，同居迄至112年3月間分手，上訴人於111年5月13日、同年11月7日贈與15萬元、100 萬元予伊，兩造間並無借貸關係。伊於112年2月1日、同年3 月3日委請伊子姚○仁轉帳1萬元、1萬2,000元予上訴人，係因上訴人以缺錢繳納稅金、償還車貸為由向伊索取生活費，並非清償借貸款，上訴人請求伊返還105萬4,000元，並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第78頁）：　㈠兩造於110年8月間至111年12月間為男女朋友關係。　㈡上訴人於111年5月13日匯款15萬元至被上訴人之新竹第三信用合作社西門分行帳號0000000000000號帳戶（下稱新竹三信帳戶，原審卷第21頁）。　　㈢上訴人於111年11月7日匯款50萬元至新竹三信帳戶、同日匯款50萬元至被上訴人之湖南商業銀行帳號000000000000號帳戶（原審卷第19頁）。　㈣被上訴人於112年2月1日、112年3月3日以其子姚○仁之華南商業銀行（下稱華南銀行）帳號000000000000號帳戶匯款1萬元、1萬2,000元予上訴人（原審卷第93頁）。四、本院判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又依民事訴訟法第27 7條規定，主張消費借貸關係存在之一方，固應就消費借貸意思表示合致，及本於借貸之意思而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，均負舉證之責任。惟證明應證事實之證據資料，並不以直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內。本件上訴人主張兩造間就系爭款項存有消費借貸關係，被上訴人亦不爭執曾收受共115 萬元之事實（原審卷第119至120頁），惟否認有消費借貸關係存在，辯稱係上訴人基於愛意而贈與云云，揆諸首開規定及說明，上訴人應就其交付被上訴人上開115萬元，兩造有消費借貸意思表示合致之事實，負舉證責任。　㈡查，上訴人曾於111年5月13日、111年11月7日，以轉帳匯款方式匯款予被上訴人，金額共計115萬元等情，業據其提出上訴人新光商業銀行（下稱新光銀行）國內匯款申請書（兼取款憑條）、華南銀行取款憑條、匯款回條聯、新光銀行存摺存款對帳單、存證信函等在卷可稽（原審卷第19至37、87 至89頁）。被上訴人亦不爭執有收受系爭款項，此部分事實應堪認定。上訴人另提出通訊軟體LINE對話紀錄截圖（下稱系爭截圖，原審卷第133、171頁，二此頁截圖畫面內容均相同），以茲證明兩造間就系爭款項有消費借貸關係，被上訴人雖否認系爭截圖之真正？惟原審卷第171頁截圖顯示LINE 對話傳送時間係於西元2023年（民國112年）2月13日一（原審卷第171頁），原審卷第131頁截圖係上訴人於112年2月15 日下午05：01：29儲存於電腦之檔案，亦有上訴人提出之電腦儲存資料可佐證（本院卷第25頁），二者時間僅相隔2日，並非臨訟製作，上訴人主張系爭截圖係自伊手機截圖後下載至電腦儲存乙節，並非虛妄，堪認系爭截圖應為真正。再觀系爭截圖內容：「仁俊你可不可以老實跟我說你是不是交了新女朋友.你不跟我說是因為怕我不還你錢對嗎.我跟你借的100多萬我每個月一樣會還你.但是你要跟我說不然我心受不了」，足認兩造間就系爭款項有消費借貸達成意思表示之合致，否則系爭款項若真為贈與，被上訴人又何需於系爭截圖內容中表示「借款」，卻未提及「贈與」。　㈢又上訴人主張被上訴人於111年12月3日、112年1月2日、同年 2月1日、同年3月3日、同年4月2日分別匯款1萬元、4,000元、1萬元、1萬2,000元、1萬3,000元至上訴人之新光銀行帳戶，並自112年5月起至7月止按月以現金償還借款1萬2000元共計還款8萬5000元（原審卷第83頁），核與新光銀行集中作業部113年2月17日新光銀集作字第00000000000號函覆檢送之上訴人之新光帳戶交易明細資料（原審卷第103至106-5 頁）相吻合，應可信實。又兩造不爭執其等於110年8月間至 111年12月間為男女朋友關係，上訴人茍係基於對被上訴人之感情而贈與金錢，則被上訴人既已接受贈與，即無需於分手後依約「還款」，從而應認兩造間係消費借貸關係，始有必須還款之情，較符合經驗法則。被上訴人既有清償系爭款項之意，上訴人交付系爭款項予被上訴人即非本於贈與之意，益徵上訴人係本於消費借貸法律關係而交付系爭款項，上訴人主張並非虛妄。　㈣至於被上訴人雖曾於112年2月1日、112年3月3日以其子姚○仁所申辦華南銀行帳戶匯款1萬元、1萬2000元予上訴人，但據證人姚○仁於原審證稱：被上訴人於112年2月1日、112年3月 3日打電話說上訴人要繳錢，但上訴人沒有錢，要伊先代被上訴人幫上訴人墊錢，這兩筆錢都是上訴人向我母親（即被上訴人）借得。兩造在交往期間，他們之間的金錢往來，我不太清楚等語（原審卷第163頁），顯見證人姚○仁既不清楚兩造間之金錢往來，則上開證述關於因上訴人向被上訴人借款，伊始匯款至上訴人新光銀行帳戶乙節，應係聽信被上訴人片面之詞，姚○仁之證詞應不足以作為有利於被上訴人之判斷。　㈤綜上，足證明被上訴人與上訴人間就系爭款項確有借貸意思表示合致之情，則上訴人主張貸與被上訴人共計115萬元，而被上訴人僅清償8萬5,000元，尚積欠105萬4,000元一節，堪予信實。五、綜上所述，上訴人依消費借貸法律關係，請求被上訴人應給付105萬4,000元及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月10日（原審卷第53頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審駁回上訴人之請求，尚有未合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第二項所示。六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均於判決結果不生影響，不另論述。七、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　杭起鶴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHV-113-上易-386-20250212-1

重訴

臺灣花蓮地方法院

清償借款

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度重訴字第11號原告曹芸華被告涂卉穎即涂又今林昶鵬即林建智上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由原告起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，惟其僅繳納新臺幣(下同)500元，經本院於113年 12月20日裁定命原告於收受裁定送達後14日內補繳裁判費113,93 2元，該裁定已於同年月27日送達原告，有民事裁定、送達證書可參(卷51、55頁)，原告逾期迄未補正，依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，其訴顯難認為合法，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李可文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-02-12

HLDV-114-重訴-11-20250212-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第6978號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　王若盈　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　徐淑慧　　　　　　　　　　　　　住同上　　　債　務　人　王睿品　　住○○市○○區○○○街000號14樓　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、本件債權人請求清償借款事件，債務人設籍於桃園市，且聲請狀內未陳報應執行之標的物所在地，揆諸首揭規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄，本院無管轄權，爰依職權移送於該管法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日民事執行處司法事務官孔怡璇

2025-02-12

SCDV-114-司執-6978-20250212-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

返還借款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重上字第98號上訴人即附帶被上訴人王敦正訴訟代理人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師被上訴人即附帶上訴人王月美被上訴人吳建宏上二人共同訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年6月 15日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度重訴字第89號）提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，並減縮起訴聲明，本院於114 年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴人之上訴駁回。原判決關於駁回附帶上訴人後開第三項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。附帶被上訴人應再給付附帶上訴人新臺幣800萬元及自民國111年 2月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用（確定部分除外），關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶被上訴人負擔。本判決所命給付部分，於附帶上訴人以新臺幣267萬元供擔保後得假執行，但附帶被上訴人如以新臺幣800萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但有民事訴訟法第255條第1項第3款擴張或減縮應受判決事項聲明之情形者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第 255條第1項第3款定有明文。本件附帶上訴人即被上訴人王月美（下稱王月美）原附帶上訴聲明：㈠原判決不利於王月美部分廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人即上訴人王敦正（下稱王敦正）應給付王月美新臺幣（下同）1,200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。於本院審理中減縮其附帶上訴聲明第二項為：王敦正應再給付王月美800萬8,864元本息（見本院卷第145 頁）；嗣再減縮上開附帶上訴聲明為：王敦正應再給付王月美800萬元本息（見本院卷第433、434頁）。核與前揭規定相符，應予准許。二、次按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六、如不許其提出顯失公平者。前項但書各款事由，當事人應釋明之。違反前二項之規定者，第二審法院應駁回之，民事訴訟法第447條定有明文。經查：　㈠王敦正於本院民國113年6月11日準備期日主張：伊積欠王月美之債務，已以移轉坐落臺南市○○區○○段00000地號土地（下稱00000地號土地）所有權應有部分予王月美之女吳奉宜用以清償等語，被上訴人雖認係提出新攻擊方法，然此一原因事實，王敦正已於原審為主張（見原審卷第22頁），要僅係對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，依上開規定，應予准許。　㈡王月美就其匯款800萬元予王敦正帳戶用以清償貸款部分，於原審雖僅依不當得利法律關係為主張，於本院追加消費借貸法律關係為主張，而為新攻擊方法，惟其基本原因事實同一，且係於王敦正提出借據（見本院卷第257頁）之新證據後始為主張，如不許提出顯失公平，依上開規定，應予准許。三、再按未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第三款事由應釋明之；上開規定於第二審程序準用之，民事訴訟法第276條、第463條分別定有明文。王敦正於本院準備程序終結後，始提出王敦正存摺影本、獲利計算表、兆豐銀行布里斯本分行2024年12月18日電子郵件及附件為證（見本院卷第479至493頁），惟王敦正並未釋明有因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出，該事證亦非法院應依職權調查之事項，或不甚延滯訴訟、顯失公平之情，依上開規定，爰不予斟酌上開遲延提出之事證。　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：被上訴人吳建宏（下稱吳建宏）前於98年7月1日借款1,200萬元予王敦正。另王敦正前曾向被上訴人王月美先夫吳金勳借款300萬元、440萬元，嗣由王月美繼承該借款債權。又王敦正復於90年間曾向王月美借用其所有坐落臺南市○區○○段00、00、0000、00、0000地號土地及其上未保存登記建物（門牌臺南市○區○○路000號房屋）設定抵押以為擔保，向臺南第三信用合作社貸款800萬元，以此方式向王月美借貸800萬元，因上訴人未依約清償貸款，王月美為免上開房地遭拍賣，遂於102年3月25日匯款800萬元至上訴人帳戶清償上開貸款。爰依消費借貸、繼承等法律關係，求為命上訴人給付吳建宏1,200萬元、給付王月美1,540萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語（王月美逾上開部分之其他請求，經原審為其敗訴判決後，未據王月美對該部分聲明不服，該部分不在本院審理範圍內，不予贅述）。二、上訴人王敦正則以下列情詞置辯，並求為判決駁回吳建宏、王月美上開部分請求：吳建宏所提98年7月1日借據（見原審調字卷第25頁，下稱系爭借據），並非伊所親簽，否認兩造間有借貸關係，縱認有借貸合意，被上訴人亦應舉證其確有交付借款予伊。伊係代理王月美之女吳奉宜於吳金勳之遺產分割契約書上簽名，並非就該契約書上記載伊對吳金勳有30 0萬、440萬元債務為自認。又縱認兩造間有消費借貸關係，伊已與王月美相約對帳，確認欠款共計1,200萬元後，簽立1 00年6月1日借據，並約定由伊移轉臺南市○○區○○段00000地號土地所有應有部分予吳奉宜抵債，且已於102年2月27日辦妥移轉登記，自已清償債務。再縱認伊仍有餘款未清償，被上訴人本件請求亦已罹於時效，無從請求等語。【原審判命上訴人應給付吳建宏1,200萬元、應給付王月美740萬元，及各自111年3月8日起至清償日止按年息5%計算之利息，並依兩造聲請分別酌定擔保金額准、免假執行，駁回王月美其餘請求及該部分假執行之聲請。上訴人就其敗訴之部分提起上訴，王月美亦就其敗訴部分提起附帶上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。吳建宏、王月美均求為判決駁回上訴。王月美附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回王月美後開第二項請求，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡上廢棄部分，上訴人應再給付王月美800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。王敦正則求為判決駁回附帶上訴。】　　三、兩造不爭執事項：　㈠王敦正、王月美為兄妹關係，與吳建宏為舅甥關係，吳金勳為王月美先夫。　㈡王敦正接獲111年1月7日康揚律師事務所之存證信函後，有向王月美爭執信函內容（並非洽談還款事宜）（見原審調字卷第27至31頁）。　㈢訴外人吳金勳之遺產分割契約書上記載，其對王敦正之300萬元、440萬元債權，均由王月美取得，並有兩造之簽名、用印（見原審調字卷第22至23頁）。　㈣系爭借據記載，吳建宏向彰化銀行借款4,500萬元，其中1,20 0萬元為王敦正所借（見原審調字卷第25頁）。　㈤王月美於102年3月25日以高雄第三信用合作社申設之帳戶（帳號：00000000000000），匯款800萬8,864元予王敦正於臺南市第三信用合作社申設之帳戶（帳號：00000000000000）（見原審調字卷第37頁）。　㈥有限責任臺南第三信用合作社113年2月23日南三信總字第038 3號函記載：王敦正於102年3月25日清償借款800萬元（見本院卷第161頁）。　㈦臺南市○區○○段00地號土地於102年3月27日以清償為登記原因，塗銷抵押權登記（見本院卷第147頁）。　㈧法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年4月23日調科貳字第11303140960號鑑定書記載：「㈠98年7月1日立借據原本1 紙；其立據人欄上「王敦正」爭議筆跡編為甲類筆跡。㈡王敦正庭書原本1紙、98年11月26日中國信託匯款申請書原本1 紙、新臺幣存提款交易憑證原本2紙、97年1月29日台新國際商業銀行開戶業務申請書原本1紙、98年11月25日國泰世華商業銀行存款開戶申請書原本1紙、93年10月27日中國國際商業銀行存款印鑑卡原本1紙、100年7月4日遺產分割契約書原本1份、83年10月15日借據影本1紙、臺南第三信用合作社支票存根（支票號碼：000000000、000000000）原本2紙、中國國際商業銀行存摺原本1本、彰化銀行存摺原本1本；其上「王敦正」參考筆跡均編為乙類筆跡。...參、鑑定結果：甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徴相同。」。　㈨若王月美請求有理由，兩造不爭執利息自111年2月23日之翌日起算（見原審調字卷第57頁）。　㈩王敦正、王月美曾為00000地號土地之共有人，嗣王敦正於10 2年2月27日以買賣為原因移轉登記予王月美之女吳奉宜，又吳奉宜當時已成年（本院卷第291、315頁）。後王月美、吳奉宜與其餘共有人於107年3月29日將上開土地以買賣為原因移轉登記予訴外人頂泰興業股份有限公司（見本院卷第292 、293頁）。　就不爭執事項㈩前段之00000地號土地買賣之價金，依本院卷第359至361頁之土地所有權買賣移轉契約書記載之金額為19 8萬9,120元，而依原審卷第23至24頁之不動產買賣成交案件實際資訊申報書登載之金額為700萬元。四、兩造爭執事項：　㈠系爭借據是否為王敦正所親簽？　㈡吳建宏依民法消費借貸法律關係，請求王敦正給付1,200萬元本息，是否有理由？　㈢吳金勳對王敦正是否存在共740萬元之債權？王月美依民法繼承及消費借貸法律關係，請求王敦正給付740萬元本息，是否有理由？　㈣王月美依消費借貸法律關係，請求王敦正給付800萬元本息，是否有理由？五、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。是以主張消費借貸關係存在之當事人，已就借貸意思互相表示合致及交付借款之事實盡舉證責任，或他造已自認債務發生原因之事實，而抗辯債務已因清償而消滅，即應由債務人就該清償之有利事實舉證證明（最高法院111年度台上字第1101號民事判決意旨參照）。　㈡查王月美主張王敦正向吳金勳借貸300萬元、440萬元，向其借貸800萬元、吳建宏主張王敦正向其借貸1,200萬元等情，業據分別提出遺產分割契約書、系爭借據、律師催告函、臺南市第三信用合作社放款利息收據、王月美高雄市第三信用信用合作社存摺往來明細查詢資料等為證（見原審調字卷第17至39頁），並有王敦正所提100年6月1日借據存卷可參（見本院卷第257頁）。王敦正雖否認系爭借據上「王敦正」簽名為真正云云。惟系爭借據上「王敦正」之簽名，無論書寫之力道、筆順、筆劃特徵、字體結構與字間布局等書寫慣性，均與王敦正於本院當庭所書寫簽名極為相似，已難認系爭借據上「王敦正」之簽名非王敦正所親簽，且本件經送法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定結果，亦認系爭借據上「王敦正」之簽名，與王敦正當庭所書寫之簽名、銀行留存資料上筆跡筆劃特徴相同，此有該局113年4月23日調科貳字第11303140960號鑑定書附卷（外放）可稽，兩造亦同意就鑑定結果不再爭執（見本院卷第73頁），堪認系爭借據上「王敦正」之簽名為王敦正所親簽。　㈢王敦正雖又否認伊有向吳建宏借貸1,200萬元云云。然系爭借據為王敦正所親簽，已如前述。佐以證人孫渝翃於原審亦證稱：伊有看過系爭借據，系爭借據是王月美與王敦正在客廳講的，伊聽到的應該是兩件事，4,500萬元是吳建宏的土地，1,200萬元是王月美的土地，他們寫的過程伊沒有在場，伊也不知道是不是那一天寫的，但是伊去王月美家的時候，她們有拿這張借據給伊看…王敦正也有承認有這張借據、有欠這些錢等語（見原審卷第187至189頁）。證人孫渝翃既明確證稱見過系爭借據，且證述之金額與系爭借據上之金額大致相符，應認吳建宏就其所主張與王敦正間有1,200萬元消費借貸乙節，已盡舉證責任。王敦正否認上開借貸之情，惟並未提出佐證，自難憑採。則吳建宏主張王敦正積欠1,200萬元未清償等語，為可採信。從而，吳建宏請求王敦正返還1,200萬元借款，核屬有據。　㈣王敦正雖否認有向吳金勳借貸300萬元、440萬元云云。然觀之系爭遺產分割契約動產部分欄記載：「財產種類：債權；所在地或名稱：債權—借與王敦正君；核定價值：3,000,000 、4,400,000；分割後之所有權人（繼承人）及其繼承比例：由繼承人王月美取得」等語（見原審調字卷第22頁），已明確記載吳金勳與王敦正間有300萬元及440萬元之借款債權，下方立契約書人欄內並有王敦正代理吳金勳之繼承人吳奉宜之簽名蓋印，吳金勳與王敦正間若無系爭遺產分割契約所載借貸之情，王敦正理應不會代理吳奉宜在系爭遺產分割契約上簽名蓋印。再按消滅時效因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重新起算，民法第129條第1項第2款、第137條第1項分別定有明文。王敦正既在100年7月4日之系爭遺產分割契約承認自己積欠吳金勳300萬元及440萬元借款債務，王月美於111年2月17日提起本件訴訟，其時效自未消滅，王敦正辯以時效已消滅云云，亦不足採。是依上開說明，應認王月美就其主張吳金勳與王敦正間有740萬元消費借貸，而上開借貸債權由吳金勳之配偶即王月美繼承乙節，已盡舉證責任。王敦正雖抗辯遺產分割契約書係吳金勳之繼承人為減免遺產稅之繳納而記載云云，惟未提出任何證據以實其說，自難憑採。是王月美請求王敦正返還740萬元借款，核屬有據。　㈤再王敦正固不否認有向王月美借貸1,200萬元，並提出100年6 月1日借據為憑（見本院卷第257頁），惟辯以：其已以0000 0地號土地抵償云云，然為王月美所否認。經查：　　⒈王敦正固於102年2月27日有將其所有00000地號土地應有部分以買賣為原因移轉登記予王月美之女吳奉宜（本院卷第291、315頁），此為兩造所不爭（見不爭執事項㈩）。則王敦正移轉00000地號土地應有部分之對象既為吳奉宜，在辦理移轉之過程亦無王月美參與之跡證，已難遽認移轉00000地號土地應有部分予吳奉宜，係用以抵償積欠王月美之債務。　 ⒉再依移轉00000地號土地應有部分之土地所有權買賣移轉契約書所載之價金為198萬9,120元（見本院卷第359頁），而依不動產買賣成交案件實際資訊申報書登載之金額為700萬元（見原審卷第23、24頁），為兩造所不爭。是縱依實際申報之價金700萬元，亦與王敦正積欠王月美之800萬元不符，自無法證明移轉00000地號土地應有部分予吳奉宜係用以抵償積欠王月美之債務；且王敦正如真以00000地號土地應有部分抵償積欠王月美800萬元之債務，則其明知有100年6月1日借據，何以未讓王月美簽立清償證明或於契約書上載明？由此亦難採信王敦正所辯為真實。　　⒊又王敦正復未舉證證明其已清償積欠王月美800萬元之債務，則其所為上開辯解，即屬無據。　　　　　六、綜上所述，王月美依消費借貸、繼承之法律關係，請求王敦正給付740萬元本息；吳建宏依消費借貸法律關係，請求王敦正給付1,200萬元本息（本件王月美、吳建宏起訴狀繕本係於111年2月23日送達王敦正，翌日應為同年月24日，見原審調字卷第57頁，原判決誤載為111年3月8日，然此部分王月美、吳建宏未提起上訴，且有利於王敦正，不在本院審理範圍），為有理由，應予准許。從而原審就上開應准許部分，判命王敦正應如數給付，並分別諭知兩造供擔保後，得、免假執行，核無不當，王敦正上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又王月美提起附帶上訴，依消費借貸法律關係，請求王敦正返還800萬元，及自111年2月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，原判決就此部分為王月美敗訴之判決，尚有未洽，王月美此部分附帶上訴為有理由，自應由本院將原判決此部分廢棄改判如主文第三項所示。又本判決所命給付部分，兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件王敦正之上訴為無理由，王月美之附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-12

TNHV-112-重上-98-20250212-1