Know99判決書

搜尋結果：偽證罪

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第211號聲請人丁卜勝即被告上列聲請人即被告因偽證案件（113年度訴字第327號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告丁卜勝（下稱被告）要聲請交保，我拿得出來之交保金額最多新臺幣3萬元，我之後都會來開庭等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定（最高法院 108年台抗字第1236號裁定意旨參照）。　　三、經查，被告前因偽證等案件（本院113年度訴字第327號，下稱系爭案件），經本院於民國114年2月18日訊問後，依系爭案件卷內之本院勘驗筆錄及審判筆錄等事證，認被告涉犯偽證罪嫌疑重大，並衡酌被告前經兩次拘提到案且當庭諭知開庭日期後，均無正當理由未到庭，復未能提出無法遵期到庭之理由，暨系爭案件之犯罪情節、訴訟進行程度及被告自陳之生活居住狀況等一切情狀，認被告有逃亡之虞之羈押原因及必要，爰命自114年2月18日起對被告執行羈押。四、茲被告就上開審判中羈押提出本件停止羈押之聲請，經本院審酌被告雖否認其於系爭案件所涉犯之偽證罪嫌，但依系爭案件卷內之本院勘驗筆錄及審判筆錄等事證，仍足認被告涉犯偽證罪嫌疑重大，又依被告於系爭案件之訴訟程序中，不僅經本院合法傳喚而無正當理由未到庭，甚至在經兩次拘提到案而由訊問法官當庭諭知下次開庭應到之日、時及處所後，皆無正當理由未到庭，終致本院依法發布通緝等情，顯已有事實足認被告有逃亡以妨礙後續審判等程序進行之可能，參以系爭案件雖業於114年3月5日進行準備程序，但後續仍有審理（已定於114年3月25日進行審理程序）或上訴、執行程序尚待進行，故本院審酌前揭被告就系爭案件之出庭狀況、系爭案件之犯罪情節及訴訟進行程度等一切情狀，認目前採行具保、限制住居等替代羈押之手段，均不足作為防止被告逃亡、拒不到庭之擔保，是被告現仍具羈押之原因及必要，復無刑事訴訟法第114條不得羈押之情形，本件被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯欣妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韋智堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

ULDM-114-聲-211-20250312-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第58號抗告人臺灣橋頭地方檢察署檢察官抗告人即受刑人黃雅雪上列抗告人因受刑人聲請定其應執行刑案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年12月17日裁定(113年度聲字第1159號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：原審審核受刑人黃雅雪（下稱受刑人）因幫助販賣第二級毒品等案件，先後經判決確定如附表所示之罪，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，認檢察官聲請定其應執行之刑為正當，應予准許。爰斟酌受刑人所犯如附表（為方便查對，將之列為本裁定之附件）所示各罪之犯罪類型、侵害法益、行為態樣、手段、動機，暨整體犯罪非難評價、實現整體刑法目的、刑罰經濟功能、對被告施以矯正之必要性及受刑人之意見等情綜合判斷，定其應執行刑為有期徒刑17年6月等語。二、㈠檢察官抗告意旨略以：數罪之宣告出於二以上之科刑判決而得併合處罰定其應執行刑者，以該數罪俱係在首先確定之科刑判決確定前所犯者為限；若其中某罪之犯罪時間已在首先確定之科刑判確定之後，即已不合前揭數罪併罰之規定，自無從合併訂其應執行刑。本件原裁定附表編號4所示之罪犯罪時間（111年3月16日）在編號1所示之罪確定日（111年 2月17日）後，原審合併定應執行刑之裁定，於法有違。爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適法之裁定等語。　　㈡被告抗告意旨略以:受刑人所犯如附表所列之8罪均為毒品案件，犯罪類型同質性高，且受刑人於警詢至審理且均坦認犯行，原裁定定執行刑為有期徒刑17年6月，顯然過苛而有恤刑及罪責平衡原則，爰提抗告請求撤銷原裁定，另為妥適之裁定等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。數罪併罰，有二裁判以上者，固得定其應執行之刑，惟係以於首先確定之科刑裁判確定前所犯為前提，若其中某罪之犯罪時間在首先確定之科刑判決確定之後，因其非屬與首先確定之科刑判決確定前所犯之罪，不合數罪併罰之規定，自無從合併定其應執行之刑，而應併予執行。是法院受理檢察官依刑事訴訟法第477 條第1項規定，以受刑人具有刑法第53條規定情形，聲請裁定定其應執行刑之案件，應比較各案之確定日期，並以其中首先確定者作為基準，於此日之前，所犯之各罪，如認為合於定應執行刑之要件，自應合併定其應執行之刑；如不符合應併合處罰之要件者，即應駁回該部分聲請。　　四、經查：　㈠受刑人所犯如原裁定附表（如本裁定附件）所示毒品危害防制法等罪，經法院各判處如原裁定附表「宣告刑」欄所示之刑，均已確定，其中最初判決確定日係編號1所示之罪即民國111年2月17日（下稱最初判決確定日），此有檢察官聲請時提出如原裁定附表所示之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。而原裁定附表編號2、3，5至9所示之罪，固在最初判決確定（即附表編號1之111年2月17日）前所犯之罪，合於定應執行刑之法定範圍，惟附表編號4之罪，犯罪時間為111年3月16日，係在最初判決確定日後所犯，揆諸前開說明，即非最初確定判決確定「前」所犯之罪，不合上開數罪併罰之要件。原審未察，遽將附表編號4所示之罪納入，而與原裁定附表其餘各罪合併定應執行有期徒刑17年 6月，於法自有未合。　㈡綜上所述，原裁定顯有前開違背法令之情事，被告抗告意旨雖未指摘及此，惟檢察官抗告意旨則已明確指摘及此，原裁定自屬無可維持，應將原裁定撤銷，並為兼衡當事人之審級利益，爰發回原審法院另為適法之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附件: 原裁定附表：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 幫助販賣第二級毒品罪（2罪）有期徒刑2年2月（2罪） ⑴109年3月1日 ⑵109年3月2日雄高分院110年度上訴字第731號 110年10月27日最高法院111年度台上字第1068號 111年2月17日 2 持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪有期徒刑1年4月 110年2月初某日至同年3月29日雄高分院111年度上訴字第149號 111年4月7日最高法院111年度台上字第3502號 111年7月13日 3 販賣第一、二級毒品罪及轉讓第一級毒品罪（5罪） ⑴有期徒刑6年 ⑵有期徒刑7年8月 ⑶有期徒刑5年4月 ⑷有期徒刑8月 ⑸有期徒刑8月 ⑴109年8月間某日許 ⑵110年3月間某日許 ⑶110年6月15日 ⑷110年7月2日 ⑸110年7月6日本院111年度訴字第186號 112年1月6日同左 112年2月7日 4 偽證罪有期徒刑2月 111年3月16日（聲請意旨誤載為110年3月16日）臺南地院112年度訴字第307號 112年8月15日同左 112年9月22日 5 轉讓第一級毒品罪有期徒刑8月 110年4月3日雄高分院112年度上訴字第389號 112年8月29日同左 112年9月28日 6 販賣第二級毒品罪有期徒刑5年6月 110年6月11日同上同上同左同上 7 販賣第二級毒品未遂罪有期徒刑2年6月 110年2月25日本院111年度訴字第245號 112年5月26日同左 112年7月21日 8 販賣第一級毒品罪有期徒刑12年3月 110年7月7日雄高分院112年度上訴字第389號 112年8月29日同左 113年3月8日 9 持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪有期徒刑1年6月 110年8月14日至同年8月16日本院113年度審訴字第106號 113年7月18日同左 113年8月21日備註： 1、編號1曾經雄高分院110年度上訴字第731號判決應執行有期徒刑2年6月。 2、編號1至2曾經雄高分院111年度聲字第999號裁定、最高法院111年度台抗字第1333號裁定抗告駁回確定，應執行有期徒刑3年2月。 3、編號4為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪。

2025-03-11

KSHM-114-抗-58-20250311-1

國

臺灣橋頭地方法院

國家賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度國字第8號原告孫千瓴訴訟代理人楊慧娟律師被告高雄市政府警察局法定代理人林炎田訴訟代理人何旭苓律師複代理人蘇哲萱律師訴訟代理人劉育如許智翔吳忠霖上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。查原告於民國111年5月9 日以書面向被告高雄市政府警察局請求賠償，經被告以111 年8月1日高市警法字第11134713900號函檢附拒絕賠償理由書拒絕賠償（見111年度審國字第7號卷，下稱審國卷，第15 至18頁），故原告提起本件國家賠償之訴，程序上應無不合。二、原告雖於最後言詞辯論期日聲請調查橋頭地檢署113年度他字第1093號之案卷資料，然原告早於114年1月初即已知悉有上開案件存在，卻未向本院聲請調查證據，遲至最後言詞辯論期日時始當庭聲請調閱上開卷宗，且該偵查案件之案由為違反區域計畫法，偵查對象為坐落高雄市○○區○○段000地號土地上之住戶，與本件坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭194地號、195地號土地，合稱系爭土地）並無關連，而原告未能指出欲調查之卷宗有何證據資料與本案待證事實有關，被告亦主張調閱上開卷證僅為延滯訴訟而反對調閱上開卷宗，是本院認應無另行調閱上開卷宗之必要。　　貳、實體事項一、原告主張：系爭土地為原告所有，系爭土地內尚無道路主管機關認定或維護之既成巷道存在。惟被告所屬員警於110年1 2月2日，未盡相當之查證義務，徒憑未具既判力及爭點效之本院旗山簡易庭109年度旗簡字第215號民事判決理由、高雄市政府工務局110年6月9日高市工養處字第11073250500號函意旨，即逕自認定高雄市旗山區○○路00巷位於系爭土地上（下稱系爭巷道），及系爭巷道係屬既成道路，而違法將原告於系爭土地上設置如附圖所示之固定式民宿大門、農地大門及農地界址側圍籬等強行拆除，並違法架離原告，致原告受有擦挫傷及創傷後壓力症等傷害（下稱系爭行為），而侵害原告之財產所有權及身體健康權。又原告上開鐵網柵門可自行收合，被告未以命原告自除障礙之方式，亦屬執法過當而有過失。是被告自應賠償原告鐵門、柵欄拆除之損害新臺幣（下同）80萬元、營業上損失180萬元、商譽損失50萬元及精神慰撫金50萬元。爰依國家賠償法第2條第2項前段規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告360萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭巷道自73年起，即供包含原告前手在內之當地數住戶、民宿與餐廳之客人等不特定第三人通行使用，並經本院於另案109年度旗簡字第215號確定判決理由中認定系爭巷道屬既成道路，是系爭巷道係屬供公眾通行之地方道路。被告依市區道路條例、高雄市市區道路管理自治條例、道路交通管理處罰條例第82條第2項及取締道路障礙作業程序等規定，接獲民眾舉報檢舉後，依法先舉發並責令原告自行清除阻礙系爭巷道交通之障礙物。嗣見原告未移除之，乃前往張貼公告並限期移除。又見原告逾期仍未移除，始本於道路交通秩序管理及道路障礙物處理之法定職責，函請高雄市政府工務局拆除大隊辦理移除原告設置如附圖所示之鐵柵門、鐵網及圍籬等道路障礙物事宜，被告所為並無任何違法或錯誤等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠針對本件國家賠償請求之事項，原告於111年5月9日以書面向被告請求賠償，經被告於111年8月1日以高市警法字第11134 713900號函檢附111年賠議字第10號拒絕賠償理由書拒絕賠償。　㈡被告所屬旗山分局於110年12月2日會同高雄市政府工務局、養護工程處及旗山區公所人員至高雄市旗山區○○路00巷，委託工務局人員拆除原告所有如附圖所示之鐵門及圍籬。四、本件爭點如下：　㈠如附圖斜線所示之坐落於原告所有系爭194、195地號土地上之範圍，是否為既成巷道？　㈡若是，則被告執行拆除之行為有無執法過當？　㈢原告請求被告賠償鐵門、柵欄拆除損害80萬元、營業上損失1 80萬元、商譽損失50萬元及精神慰撫金50萬元，有無理由？五、本院得心證之理由：　㈠如附圖斜線所示之坐落於原告所有系爭194、195地號土地上之範圍，是否為既成巷道？　　⒈按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（參照司法院釋字第255號解釋、行政法院45年判字第8號及61年判字第435號判例）。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要（司法院釋字第400號解釋之理由書、最高法院96年度台上字第1704號判決意旨參照）。又私有土地存在公用地役關係時，其土地所有權縱未為移轉登記，仍為私人所保留，其所有權之行使，仍應受限制，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用。故公用地役關係為公法關係，倘私有土地已具有公用地役關係存在時，土地所有人之權利行使，即不得違反供公眾使用之目的，而排除他人之使用。　⒉經查：　⑴系爭土地為原告所有，系爭巷道位於如附圖所示之系爭土地上之範圍等情，有土地登記第一類謄本、高雄市政府地政局旗山地政事務所113年9月11日函文檢附之複丈成果圖可查（見本院審國卷第19至22頁；本院卷二第341至344頁），而緊鄰系爭巷道門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0○0○0○0○00○00○00 ○00號之建物（下稱○○路00巷建物），其中0號建物於73年7 月起課房屋稅，0號、0號建物於74年1月起課房屋稅，0號建物於73年3月起課房屋稅，00號、00號建物於84年7月起課房屋稅，00號建物於84年3月起課房屋稅，門牌號碼00號之建物自77年4月起課房屋稅，此外，門牌號碼高雄市○○區○○路0 0巷0○0○0號之建物尚有完成日期73年5月4日、73年5月12日、73年5月12日之記載等情，有各該建物房屋稅籍紀錄表可查（見本院卷二第200至228頁），可見上開位於系爭巷道中之建物，最早於73年5月間即已存在，且由現場照片可知（見本院卷二第298頁、本院卷三第121頁），上開建物之大門均面向系爭巷道，後方則無大門可供出入，則上開建物之居住使用者自建物興建完成後，倘未經由系爭巷道，應全然無法出入，進而與公路聯絡，且上開建物居住使用者之親友、郵差、水電抄表員及其他經濟生活上所必須連絡之人員均有通行系爭巷道之利益，應可認系爭巷道係供不特定之公眾通行所必要。　⑵又證人陳美雲即○○里第9鄰鄰長到庭證稱：系爭巷道為○○里第 9鄰的範圍，我74年結婚來到○○里時，系爭巷道旁的房子已經蓋好，而有這條巷子在，且這條巷道一開始通行時，沒有聽到任何人反對或發生爭執，是一直到原告與鄰居發生糾紛時才有人圍起來等語（見本院卷三第22至23頁），核與證人歐忠更即○○里里長到庭證稱：我擔任里長大概18年，我有去過○○路00巷，就我所知，這條巷道已經大概使用3、40年，我的住家距離這個巷道大概在1000公尺以內，我以前時常去這條巷道，去吃土雞，而這條巷道在一開始通行時，沒有聽到任何人反對或爭執，也沒有人使用圍柵或大門將該部分巷道與一般道路區隔開，後來是原告主張巷道土地是川雅居的，但對面住戶主張是既成巷道而發生爭執，我的認知在現場只有○○路00巷這條路，沒有其他路，這條路前面臨○○路部分材質一直是柏油，後面房子前面一直到土雞城的部分就一直是水泥，在原告來之前，水泥部分不知是何人鋪設，但已經存在3、40年等語（見本院卷三第28至34頁），大致相符。原告雖主張證人對於系爭巷道之材質說法不一，故其等證言不可採信云云，然兩位證人對於系爭巷道已通行30年以上以及通行之初並未經所有權人反對等關鍵之點，證述大致相符，至系爭巷道之材質，因兩位證人均未居住於系爭巷道，實難強求證人對於巷道之材質得以精確描述，且兩位證人與兩造間並無何利害關係存在，實無甘冒偽證罪處罰之風險而為不實之陳述，是原告主張兩位證人之證言不實云云，實無足採。　⑶原告雖一再主張前手王玉燕係在93年間取得訴外人高義惠等人出具之土地通行同意書，故系爭巷道之出現始於93年間，通行至今尚不足20年等語，然王玉燕係擬於其所有原高雄縣 ○○鎮○○○段000000地號土地（即系爭195地號土地）上興建建物方提出申請建造執照（見本院卷二第57至78頁），實難以該土地通行同意書出具日期，而認定系爭巷道遲至93年間才出現，況上開○○路00巷建物，於73年間興建完成後，除透過系爭巷道外，別無其他出入道路，故系爭巷道應無可能遲至 93年間方開始通行。至原告所提出高雄市政府工務局110年6 月9日之函文，說明二固記載「經查本局建築管理系統，無旨按巷道之現有巷道指認紀錄」等語（見本院審國卷第25頁），然系爭巷道是否經主管機關編為現有巷道，並非判斷系爭巷道是否為既成巷道之唯一依據，是要難僅因高雄市政府工務局無系爭巷道之現有巷道指認紀錄，即認定系爭巷道非既成巷道。　⑷從而，依系爭巷道旁建物之存在年限、使用狀況以及兩位證人之證言，堪認系爭巷道係供不特定之公眾通行所必要，於通行之初並未經所有權人反對，且已存在逾30年以上而不可考，是原告主張系爭巷道屬既成巷道等語，尚非無據。　㈡若是，則被告執行拆除之行為有無執法過當？　⒈按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國家賠償法第 2 條第2 項定有明文，是必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任。亦即國家賠償法第2 條第2 項前段所定國家賠償責任成立，應具備：⑴行為人須為公務員；⑵須為執行職務行使公權力之行為；⑶須係不法之行為； ⑷須行為人有故意或過失；⑸須侵害人民之自由或權利；⑹須不法行為與損害之發生有相當因果關係等要件，始足相當。又國家機關依國家賠償法負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件，此觀國家賠償法第 2 條規定自明（最高法院95年度台上字第1864號判決意旨參照）。故所謂「不法」係指「違法」，即違反法律強制禁止之規定而言，亦即公務員之積極行為明顯牴觸法律規定。末按主管機關與本府各目的事業主管機關之權責劃分如下：.. ....三、警察局：市區道路交通秩序管理及道路障礙物之處理。既成道路依公用地役關係繼續供道路使用者，土地所有人不得有違反公眾通行目的之妨礙道路通行行為，主管機關或目的事業主管機關並得為必要之改善及養護。高雄市市區道路管理自治條例第2條第3項第3款、第6條分別定有明文。　⒉查被告所屬旗山分局圓潭派出所員警於110年10月25日因系爭巷道遭設置鐵網圍籬，認定已違反道路交通管理處罰條例第 82條第1項第1款規定，據此對原告製單舉發，嗣因系爭巷道之障礙物未移除，被告所屬旗山分局圓潭派出所員警再於11 0年11月5日前往大門鐵圍欄處張貼公告，通知原告於110年1 1月13日前移除完畢，因原告逾期仍未處理，被告所屬旗山分局遂於110年11月26日以高市警旗分交字第11072153200號函請高雄市政府工務局違章建築處理大隊於110年12月2日辦理移除事宜，並以正本通知原告等情，有110年10月25日高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、現場張貼照片及高雄市政府警察局旗山分局110年11月26 日函等件可查（見本院審國卷第131至133頁、第145頁），是上情堪以認定。而系爭巷道性質上屬既成巷道而有公用地役關係存在，已如前述，則被告為維護系爭巷道通行順暢之公共利益，進而依上開規定為道路障礙物之排除，而將如附圖所示編號A、B之鐵製柵門，以及編號C之圍籬拆除，行為尚難謂有何故意或過失不法侵害人民自由與權利之處，況原告於110年10月25日14時30分許，在系爭巷道因架設鐵網、鐵柱之圍籬，經認定有在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者之違規行為，而遭高雄市政府警察局旗山分局開單逕行舉發，原告不服提起行政訴訟，經高雄高等行政法院以112年度交字第10號判決原告之訴駁回一節，亦有上開判決書在卷可考（見本院卷二第335至340頁），堪認原告於系爭巷道設置如附圖所示之鐵製柵門及圍籬之行為為妨礙交通之行為。　⒊原告雖主張於系爭巷道上所設置者為可供收合之鐵製柵門，被告可命原告收合即可達成排除系爭巷道通行障礙之目的，卻仍以拆除方式為之，可認被告之執行行為難脫過失之責。然該鐵製柵門之收合權利掌握於原告之手，縱原告在現場暫時以收合方式收起鐵製柵門，亦無法排除系爭巷道得供不特定人任意通行之狀態，是被告現場執行人員僅命原告收合鐵製柵門之作法，顯非能完全維持系爭巷道得任意通行之妥適方法，是被告拆除鐵製柵門之作法，要難謂有何過當之過失行為存在。　⒋綜上，被告為市區道路障礙物處理之主管機關，其依高雄市市區道路管理自治條例，將原告設置於既成巷道中如附圖所示之障礙物予以排除，其執行行為難謂有何不法，是原告主張被告所屬公務員於執行職務時，有故意或過失不法侵害其權利云云，應屬無據。　㈢原告請求被告賠償鐵門、柵欄拆除損害80萬元、營業上損失1 80萬元、商譽損失50萬元及精神慰撫金50萬元，有無理由？　　查原告固主張被告之執行行為違法，而使原告受有擦挫傷及創傷後壓力症等傷害云云，並提出衛生福利部旗山醫院診斷證明書為證（見本院卷一第65頁），然上開診斷證明書記載病患因居所被破壞、大門圍籬被拆除且被多次投訴感到長期不安、害怕、恐懼等語，可知導致原告患有慢性創傷後壓力症之原因多端，實難認定被告之執行行為即為原告罹患慢性創傷後壓力症之原因，此外原告亦未提出其因被告之執行行為而受有擦挫傷之證據，況被告執行拆除原告所有如附圖所示之鐵門、柵欄之行為，並無不法，已如前述，則原告請求被告賠償鐵門、柵欄拆除損害80萬元、營業上損失180萬元、商譽損失50萬元及精神慰撫金50萬元云云，自屬無據。　六、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項規定，請求被告賠償360萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘關於損害賠償項目及金額之爭點、主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，毋庸再予逐一論述。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-03-11

CTDV-111-國-8-20250311-1

易

臺灣南投地方法院

妨害名譽

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第623號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張素蒨上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 17號），本院判決如下：　　主　文張素蒨犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實張素蒨因與羅秀令之配偶曾衍銓素有糾紛，竟基於公然侮辱之犯意，於民國112年7月28日下午4時30許，在屬不特定多數人得以共見共聞之南投縣埔里鎮大城路與大城路166巷口處，對羅秀令辱罵「趁食查某（臺語）」等語，足以貶損羅秀令之名譽。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即告訴人羅秀令(下稱告訴人)及證人劉育君(下稱證人)於警詢時所為之證述，依前開規定，對被告應認無證據能力。　　　二、刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」係鑒於我國檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人、鑑定人之權，且證人、鑑定人原則上必須具結，其可信性極高，而以具結已足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，在立法政策上，除顯有不可信之情況者外，特予承認其具有證據能力。亦即被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上具有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其證據能力。是當事人若爭辯存有此種例外情況者，必須提出相當程度之證據資料加以釋明（例如陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，並非對其陳述內容之證明力如何加以論斷），非許空泛指摘（最高法院110年度台上字第1973號刑事判決意旨參照）。查證人於偵查中向檢察官所為之陳述，業經檢察官依法告以偽證責任，並命其具結，本院亦查無相關證據可認檢察官有何違法取證情形，客觀上應認其作成時，尚無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，認證人於檢察官訊問時所為之證述，自有證據能力。三、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、得心證之理由：一、訊據被告張素蒨否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我否認犯行；不可以說有證人就說我有犯罪，我有到轄區派出所調監視錄影，跟我說那裡照不到等語(院卷第32頁)。經查：　㈠被告、告訴人及告訴人之夫曾衍銓間素有糾紛，有臺灣南投地方檢察署檢察官111年偵字第3831號起訴書及112年偵字第 8501、9356號不起訴處分書、手機畫面截圖各1份(警卷第27 至29頁，偵卷第13至14頁、第61至64頁)在卷可考。　㈡證人於偵訊中證稱：我不清楚張素蒨、羅秀令及曾衍銓間有無糾紛；於112年7月28日下午4時30分許，在南投縣埔里鎮大城路舆大城路166巷口處，有聽到張素蒨對羅秀令罵：「趁食查某（臺語）」；街訪鄰居當時都在那邊準備倒垃圾等語(偵卷第89至90頁)，核與證人於本院審理時證稱：112年7 月28日下午4時30分，我人在南投縣埔里鎮大城路與大城路166 巷口處；我當天之所以在那邊是因為4點半垃圾車會過來；我確實有聽到張素蒨對羅秀令罵「趁食查某（臺語）」，我雖然不認識張素蒨及羅秀令，可是我認得他們的臉等語(院卷第89至95頁)相符。觀之證人上開證述，就前因後果、細節均證述一致，無任何抽象、避重就輕或誇大情節之說詞。況證人與被告並無仇隙，當無刻意構陷被告之動機，且證人上開所證均經具結作證，應無甘冒偽證罪責而為不實證述之動機，是證人之證述應堪採信。　㈢又告訴人於本院審理時證稱：(被告問：我有指名道姓妳這四個字不禮貌的行為嗎？我們兩個有對罵嗎？)妳當場指名羅秀令就是我，還有指著我說，我在哪裡賣魚，不要去跟我買，賣什麼臭魚，你這「趁食查某（臺語）」，都在我們第三市場阿隆海產店對面，還點名我、還指著我等語(見院卷第9 6至101頁)，核與證人上開所證述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表1份(見警卷第17至21頁)在卷可考。足認被告確於1 12年7月28日下午4時30許，在屬不特定多數人得以共見共聞之南投縣埔里鎮大城路與大城路166巷口處，對告訴人辱罵「趁食查某（臺語）」等語，應屬無訛。　㈣按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。然「趁食查某」乙詞，意寓「妓女、應召女郎、以賣淫為生的女人」。是被告於上開時地以「趁食查某(臺語)」辱罵告訴人，考量兩人素有糾紛，告訴人實未與被告發生激烈衝突之事件情狀，可知被告以上開言語辱罵告訴人之行為，顯係有意直接針對告訴人之名譽予以恣意攻擊，而非僅因衝突當下情緒失控所致之一時失言，且依社會一般人對於該些言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，已逾越一般人可合理忍受之範圍，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為確屬公然侮辱無訛。　㈤綜上所述，被告上開所辯不構成犯罪，不足採信。本案事證明確，被告上開公然侮辱之犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率然以足以貶損名譽之言語公然辱罵告訴人，有損告訴人之社會評價，所為實屬不該，被告犯後始終否認犯行，迄今尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，另衡酌被告之犯罪動機、目的、手段及其於本院審理時自稱高中畢業、從事社團零售業、經濟狀況普通等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官何玉鳳以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日所犯法條中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-11

NTDM-113-易-623-20250311-1

重附民

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度重附民字第12號原告王世平被告林松憲上列被告因偽造文書等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告聲明及陳述詳如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項分別定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，倘原告提起附帶民事訴訟時，被告所涉犯之刑事案件尚未繫屬於法院，則原告所提民事訴訟自非於刑事訴訟程序附帶提起，其所提附帶民事訴訟，即非合法，縱嗣後刑事訴訟業已繫屬於法院，亦無法使該程式要件之欠缺獲得補正，法院仍應以判決駁回之。二、經查，本件原告王世平固對被告林松憲提起刑事附帶民事訴訟，惟原告所指被告涉犯偽造文書、偽證罪嫌之刑事訴訟，並未繫屬於本院，此情有本院刑事科查詢註記「刑事科查無」戳文及法院前案紀錄表在卷可稽。是本件原告於被告所涉刑事案件尚未繫屬於本院前，即提起附帶民事訴訟，揆諸前揭規定及說明，其訴自屬不合法，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3 　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-11

PCDM-114-重附民-12-20250311-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第153號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告丁○○ （真實姓名年籍詳卷）選任辯護人賴奐宇律師黃閎肆律師謝憲愷律師上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第8971號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄編號1至3所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄編號1至3所示之刑；應執行有期徒刑拾貳年陸月。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、丁○○(真實姓名年籍詳卷)為成年男子，與代號AE000-A11237 5A號之女子(真實姓名年籍詳卷，下稱乙 )為同居之男女朋友，代號AE000-A112375號之女子(民國00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲 )、AE000-A112376號之女子(00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱丙 )為姊妹，均為乙之女兒，其等同住於新北市鶯歌區住處（地址詳卷，下稱本案住處），丁○○與甲、丙間均具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。詎丁○○為逞一己私慾，竟分別為下列行為：　㈠於109年至110年間某日晚間，明知丙為未滿18歲之少年，竟基於對未滿18歲之女子強制性交之犯意，進入本案住處甲、丙共用之房間（下稱本案房間）內，明知丙不願與其發生性行為，仍違反丙意願，不顧丙之抵抗，以強暴之方式，將其陰莖插入丙陰道內，以此方式對B女為強制性交行為1 次得逞。㈡於111年4、5月間某日，竟基於對女子為強制性交之犯意，進入本案房間內，明知甲不願與其發生性行為，仍違反甲意願，不顧甲之躲避，以強暴之方式，將其陰莖插入甲陰道內，以此方式對A女為強制性交行為1次得逞。㈢於112年1月中旬農曆過年前某日，竟基於對女子為強制性交之犯意，進入本案房間內，明知甲不願與其發生性行為，仍違反甲意願，向甲恫稱：若不配合就要傷害乙等語，以此脅迫之方式，將其陰莖插入甲陰道內，以此方式對A女為強制性交行為1次得逞。二、案經甲、丙訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。次按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第33 2條第2項第2款、第334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦規定甚明。查本案告訴人丙，於案發時為未滿18歲之少年，依法不得揭露足以識別其身分之資訊，且被告丁○○對告訴人甲、丙為刑法第221條第1項之犯行，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，爰依上開規定，除甲、丙之出生年月攸關犯罪事實之認定外，對於告訴人甲、丙、被告、乙等人之姓名等足以識別其等身分資訊，均予以隱匿而不揭露，合先敘明。二、證據能力之說明　㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第 2項、第159條之5分別定有明文。　㈡證人甲、丙偵訊時證述有證據能力　　辯護人於本院準備程序時，雖以證人甲、丙於偵訊時之證述為審判外之陳述，而爭執其證據能力，然按刑事訴訟法第 159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中為無益之說明。換言之，法院僅在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情形，為調查審認（最高法院104年度台上字第1138號判決要旨參照）。辯護人雖否認證人甲、丙於偵訊時證述之證據能力（見本院卷第46頁），然未主張或釋明上開證人在偵查中經具結之證言有何「非在任意陳述之信用性已受確定保障之情況下所為」之顯有不可信情況，查證人甲、丙偵訊時之證述，已經由具結擔保真實性，且證人甲、丙對檢察官之問題均能為連續陳述，復無證據顯示其等有受到脅迫、誘導等不正取供之情形，衡酌筆錄作成之外部狀況為整體考量，認無顯不可信之情況存在，揆諸首揭說明，應合乎刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，認證人甲、丙於偵訊時經具結之證述均有證據能力，而得採為判決之基礎。　㈢又本判決除上揭論述認定有無證據能力之證據以外，下列所引用其餘屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據部分，其性質雖屬傳聞證據，惟辯護人於本院審理時均同意作為證據（見本院卷第46頁）。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，揆諸前揭規定，應認為有證據能力。　㈣本判決所引用之非傳聞證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。至辯護人主張證人甲、丙於警詢時所為之證述無證據能力乙節，本院並未將上開證據引為認定被告有罪事實之證據，故就辯護人爭執上開證據之證據能力之有無，認無加審酌之必要，惟仍得作為彈劾證據使用，附此敘明。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於109年至111年4、5月間與甲、丙同住於本案住處，彼此間具有家庭成員關係，且知悉丙於109年至 110年間為未滿18歲之人之事實，惟矢口否認有何對甲或丙強制性交之犯行，辯稱：其去（112）年帶孫女回本案住處，甲、丙的情緒就開始不好，甲、丙想搬出去住很久了，其並未為本案犯行等語（見偵卷第111、113頁，本院卷第 44、168頁）。辯護人為被告辯稱：㈠甲、丙之說詞反覆且無從互為補強，若遭到被告性侵，不可能從未向外反應；㈡被告與甲、丙感情甚篤，甲於102年8月1日還親手寫卡片感謝被告，益徵被告並未為本案犯行；㈢被告之孫女於107年間出生後，被告將其孫女帶回本案住處，且甲、丙因學業及交友問題與被告、乙屢次發生爭執，遭到被告責罵及管教而想搬出本案住處，故甲、丙以本案指訴作為離家出走之藉口等語（見偵卷第113頁，本院卷第35至39、44、168頁）。經查：　㈠被告於109年至111年4、5月間與甲、丙同住於本案住處，且知悉丙於109年至110年間為未滿18歲之人之事實，為被告於本院準備程序時所不爭執（見本院卷第47頁），此部分核與證人甲、丙於偵訊及本院審理時之證述、證人乙於警詢及本院審理時之證述時相符（見偵卷第25至26、77至80 、82頁，本院卷第79至152頁），此部分事實首堪認定。　㈡訊據證人即告訴人丙於偵訊時證稱：被告於伊就讀高中時某日晚上，趁伊睡著時進入本案房間躺在伊床上，並將陰莖插入伊陰道內，被告為上開行為時伊有抵抗等語（見偵卷第80 頁）；復於本院審理時證稱：於109年至110年間某日半夜，被告趁伊睡覺時，脫伊內褲，將生殖器插入伊陰道內，伊被驚醒，一直想要遠離被告，且有表現出不要的動作，被告性侵完伊或伊姐姐甲後，就會對該次性侵之對象特別好，被告沒有打過伊，伊跟被告沒有仇怨，伊當時沒有跟乙講是覺得乙不會相信，伊本來沒有想提告，後來是因甲的同事聽聞此事始主動揭發等語（見本院卷第126至138頁）。至證人即告訴人甲於偵訊時證稱：其於111年6月18日墮胎，當時其約19歲，於墮胎前1個月左右，被告在本案房間內，將其衣服褲子脫掉，違反其意願，以陰莖插入其陰道內，其有挪動下半身以躲避被告上開行為，墮胎時乙有陪同，其不敢向乙說是被告所為，故稱係之前男友的，嗣於112年農曆過年前，被告稱若其不配合，就要傷害乙，該次被告又以陰莖插入其陰道內等語（見偵卷第77至79、82、137、139頁）；復於本院審理時證稱：上開2次被告都有將陰莖插入其陰道內，其有抵抗，盡量把下半身挪動，其不敢跟乙講，怕遭到乙責怪，認為是其在勾引被告，乙陪同其墮胎該次，有問其生父為何人，其只能答稱可能是跟之前的男友，其沒遭被告責打過，被告在得知其交男友後，對其態度變得很惡劣，其跟被告沒有仇怨，原本也沒要提告，係因公司同事得知始報案等語（見本院卷第105至116頁）。本院審酌證人丙、甲前揭於偵訊及審理中之證述，就本件案發之時間、地點、被告對其等性侵之方式及手段、其等之反應方式、未告知乙或報案之考量等節，歷次供述具體明確且大抵一致，並無顯然矛盾而不可採信之處，且核與甲之健保快易通A PP健康存摺就醫及用藥紀錄截圖11張、甲之病歷資料1份、乙與丙間LINE對話紀錄翻拍照片及截圖6張相符（見偵卷第39至53頁、偵字不公開卷第57至65、77至81、111、113至 115頁），足認證人丙、甲前揭指述情節，應係出於親身經歷所為之記憶描述，並非憑空虛構，當屬有據。　㈢又性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之；又證人轉述被害人所陳關於被侵害之事實，因非依憑自己之經歷見聞，而係聽聞自被害人所述，屬與被害人之陳述具同一性之重覆性證據，應不具補強證據之適格。故必證人親自見聞之事與被害人所指證之被害事實具有關聯性，始得作為被害人證言之補強證據（最高法院107年度台上字第3635號、107年度台上字第2159號判決意旨參照）。茲就本件之其他補強證據，分述如下：　1.質諸證人甲於本院審理時證稱：搬到本案住處後，其有看過被告性侵丙，是在伊墮胎前，伊當時也在本案房間內，但伊怕乙責怪而不敢張揚阻止等語（見本院卷第110至111 頁）；詰之證人丙於偵訊及本院審理時證稱：渠與甲睡在同一房間內之不同床鋪，渠有看到也有聽到被告性侵甲，因渠等之床係木質的，被告將陰莖插入甲身體時，渠會聽到甲床板搖動的聲音，及撞擊到牆壁的聲音，這聲音會讓渠驚醒等語（見偵卷第80頁，本院卷第117頁）。觀諸證人甲、丙此部分之證述內容，均係依其等親身見聞所述，均足佐證告訴人丙、甲上開指訴，核屬適格之補強證據，辯護意旨徒以甲、丙均為被害人，即認其等證述內容無從互為補強等語，實難憑採。　2.又證人翁志朋於警詢及偵訊時證稱：其與甲為同事，於公司上性侵害課程時，甲當時喃喃自語表示有遭到性侵，其在甲旁邊聽到後問怎麼一回事，甲說她被媽媽同居人性侵害，其問甲要不要報案，甲稱不知道怎麼報案，其表示由其幫忙報案，甲說好，其就報案了等語（見偵卷第30、81 頁）。由上述證人翁志朋之證述可知，其雖未直接見聞被告性侵甲之經過，惟對於本案之發現經過、甲或丙原本均未主動報案一節，核與證人甲及丙前開所述相符，且足以佐證並補強證人甲、丙證詞之憑信性。互核證人翁志朋、甲、丙之證述可知，甲、丙原本均無主動報案之意，係採取消極隱忍之處理方式，以維持家庭和諧及顧及乙之感受，實難謂與常情相違。再者，證人乙於警詢及偵訊時證稱：甲、丙是在搬出去後一陣子，始向其提及曾遭被告性侵等語（見偵卷第26、81頁）；復於本院審理時證稱：被告與甲、丙之感情均不錯，沒有仇恨等語（見本院卷第151 至152頁）。是甲、丙於揭露本案時皆已成年，本可自主決定其等住居所，且證人甲、丙向乙揭露被告本案犯行及歷次證述之時間，均在渠等搬離本案住處之後，渠等實無將自身清白暴露於公判庭內，承受檢辯雙方及法院對渠等案發細節、身體隱私部位之詰問、訊問，及甘冒刑事誣告、偽證罪責之風險，而虛捏上開情節以入被告於罪。是辯護意旨空言指摘甲、丙不可能從未向外反應，且係因管教問題及家庭糾紛，欲離家出走始構陷被告等語，實屬無稽，不足採信。　3.證人即本案主責社工張○蓉於偵訊時證稱：112年8月6日訊前訪視甲，談到遭被告性侵細節時，甲不太願意重複陳述，有明顯的迴避態度，甲擔心本案會使她住居所曝光，且對乙不相信指訴內容感到很難過，於警詢時甲也是很緊張，講到細節時哽咽眼眶泛紅，一開始也是明顯迴避回想，是經過警察、社工開導才慢慢講出來，至丙警詢陳述遭被告性侵時，情緒很低落、眼眶泛紅、哭泣等語（見偵卷第139、1 41頁）；另觀諸甲、丙之桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心司法報告，其等均抗拒談及性侵害事件，且談及時身心會出現不適狀況，於會談時由甲、丙填寫創傷評估量表，其等創傷、擔心身心、恐懼司法之分數均高於常模等情，此有上開司法報告各1份存卷可憑（見偵字不公開卷第87至8 9、99至101頁）。證人張○蓉前揭證述及上開司法報告，對於甲、丙陳述被害經過時之情緒狀態、案發後之創傷反應等節，均屬適格之補強證據，且足以佐證甲、丙上開指訴應屬真實。　4.至甲固曾寫卡片感謝被告，此有被告提出甲手寫之父親節卡片附卷可參（見本院不公開卷第31、33頁），惟該卡片之書寫時間為102年間，且證人乙於本院審理時證稱：被告在經濟上分擔家計重擔，且負擔甲、丙之學費、生活開銷，甚至買手機給2人等語（見本院卷第141、152頁），故證人甲於本院審理時證稱：其寫卡片僅係感謝被告提供溫飽等語（見本院卷第103至105頁），要難謂與常情不符，無從以此即為有利被告之認定，是辯護人上開所辯，要屬無據。而證人乙現仍為被告之女友，且其於收到丙傳送提及遭被告性侵的過程之訊息後，逕將訊息刪除，業據其於偵訊時及本院審理中證述明確（見偵卷第81至82頁，本院卷第140頁），惟其於案發時均不在本案房間內等情，業據證人甲、丙證述綦詳，於乙與丙之Line對話中，乙傳送「如果是真的，我跟你們一起搬走」等語，亦有乙與丙間LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見偵字不公開卷第65頁），堪認證人乙未曾見聞或發現被告上開犯行，惟乙是否選擇相信被告，為其主觀感受，亦無從據此為有利於被告之認定。　5.再按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院應本其自由心證，依據經驗法則及論理法則，參酌其他補強證據予以綜合判斷，且應就證人之觀察力、記憶力及陳述力綜合審酌，以判斷其陳述之真偽，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院106 年台上字第586號、105年度台上字第3240號判決意旨參照）。又按依一般經驗法則，證人就同一事實反覆接受不同司法人員之訊問，在各次訊問時，是否均能作精確之陳述，與其個人所具備記憶及描述事物之能力有關，甚至與訊問者訊問之方式、態度、著重之重點、理解整理能力及證人應訊當時之情緒亦有關聯，而在筆錄之記載上呈現若干差異，實屬無可避免，但證人對於基本事實之陳述並無實質歧異，復有其他證據足以補強其真實性，自仍得採為認定事實之基礎（最高法院92年度台上字第5022號判決意旨參照），蓋因人類對於事物之觀察、認知及記憶，有其能力上之侷限性，絕無可能如攝影機或照相機般對於客觀上所發生或經歷之過程完整捕捉且具有再現性。且衡情一般人對於過往事物之記憶，猶不免因時間等因素，而漸趨模糊甚至與其他經驗發生混淆，本難期證人對於事實經過及現場情境完整掌握，對於事實經過之枝節末微，因個人觀察遺漏或記憶模糊，難免造成供述略見不一。觀諸證人甲、丙歷次於偵訊及本院審理中之證述，就事實欄一㈠至㈢部分之陳述並無實質歧異，自均得採為認定事實之基礎，且無礙被告本案犯行之認定。　㈣綜上所述，證人即告訴人甲、丙前揭之指述既具有可信性，復有上開事證可資補強，足認其等證述在本案房間內，遭被告以生殖器插入陰道內性侵害等情，堪以採信。被告、辯護人前揭所辯均不足採。本案事證明確，被告此部分犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪　1.按家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，即屬家庭暴力；所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪者，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告曾與告訴人甲、丙同住，具有家庭暴力防治法第 3條第2款之家庭成員關係，是被告故意對告訴人甲、丙為強制性交行為，均屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，而屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法並無罰則規定，自應依刑法所該當之罪名論處。　2.次按兒童及少年福利與權益保障法之成年人故意對少年犯罪之規定，係對被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。被告於事實欄一㈠行為時為成年人，且知悉丙當時為未滿18歲之少年等情，為被告所不爭執，且其於偵查中陳稱：於100年間認識乙，本來是鄰居，後來同居11年等語（見偵卷第113頁），故被告對此自應知之甚詳。核被告就事實欄一㈠所為，係犯兒童及少年褔利與權益保障法第112條第1項、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。公訴意旨固認被告該次（即起訴書附表編號7）所為構成刑法第225條第1項乘機性交罪，惟證人即告訴人丙上揭於偵訊及本院審理中均證稱：被告脫其內褲時，其已被驚醒，一直想遠離被告，有表現出不要的動作及抵抗等語明確（見偵卷第80頁，本院卷第127至128頁），是被告對丙所為之性交行為，係違反丙之意願，以強暴之方式所為，自應該當於強制性交之構成要件，而非屬乘機性交之範疇，惟因基本犯罪之事實同一，且本院於審理中已告知被告、辯護人前開涉犯法條（見本院卷第128頁），無礙被告及其辯護人攻擊、防禦，是依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。至被告就事實欄一㈡、㈢所為，均係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。而被告就事實欄一㈠至㈢所為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡科刑　1.刑之加重事由　　成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定甚明。則被告就事實欄一㈠部分之強制性交犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　2.量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人甲、丙之母即乙為同居男女朋友關係，其明知告訴人甲、丙實無與其發生性交行為之意願，且明知丙於案發時為少年，竟仍為逞一己私慾，分別以前揭違反告訴人甲、丙意願之手段，對告訴人甲、丙為強制性交行為得逞，對告訴人甲、丙之身體自主權未予尊重，足認被告犯罪所造成之損害非輕，所為應嚴予非難，且被告矢口否認犯行，毫無悔意，兼衡被告無前科之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行之手段、自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第168至169頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，以資懲儆。復審酌被告本案所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、犯罪時間間隔、暨考量犯罪所生整體危害，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑如主文所示。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告另基於妨害性自主之犯意，於附表二編號1至4所示之時間、地點，以附表二編號1至4所示之方式，分別對告訴人甲為附表二編號1至3、對丙為附表二編號4 所示之妨害性自主行為。因認被告另涉犯刑法第227條第2項對未滿14歲女子猥褻罪、同條第1項對未滿14歲女子性交罪、兒童及少年褔利與權益保障法第112條第1項、刑法第225 條第1項之成年人故意對兒童犯乘機性交罪等罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決要旨參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，仍不能遽為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）。參、訊據被告堅詞否認有何對未滿14歲之告訴人甲為猥褻、性交行為，或對尚屬兒童之告訴人丙為乘機性交之犯行，辯稱：伊100年左右認識乙，之後才開始同居等語（見偵卷第 113頁）。辯護人則以：附表二編號1至4所示之時間均在被告認識乙前，被告當時不可能與告訴人甲或丙有所接觸等語置辯（見本院卷第37頁）。經查，訊據證人乙於本院審理時證稱：其98年間仍與告訴人甲、丙住在其前夫家，於99年5、6月間始搬到被告家附近，搬來1年多後才認識被告等語（見本院卷第144至146頁），核與被告前揭所辯大致相符。質諸證人即告訴人甲於本院審理時證稱：其現在回想起來，被告第一次對其為妨害性自主行為之時間，應該是其國小三年級，亦即大約100至101年間，地點均在本案住處，在新北市鶯歌區舊家時，被告尚未對其為性侵害之行為，此部分因過太久記憶有點混淆等語（見本院卷第154至161頁）；詰之證人即告訴人丙於本院審理時證稱：被告第一次對其為妨害性自主行為之時間，應該是伊國中一年級，亦即大約105至106年間，地點均在本案住處，在新北市鶯歌區舊家時，被告尚未對其為性侵害之行為，此部分因過太久忘記等語（見本院卷第161至163頁）。是觀諸告訴人甲、丙就附表二編號1至4部分之歷次證述，就被告對其等性侵害之時間、地點、發生於搬入本案住處前後等節，歷次之指訴未盡一致，難認無瑕疵可指，此部分公訴意旨所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在。從而，檢察官所舉之證據，既無法使本院獲致被告有罪之確信心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，基於無罪推定之原則，自應為被告此部分無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依依刑事訴訟法第299條第1項、第300條、第301條第1項，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官戊○○偵查起訴，由檢察官郭智安、張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　　 11 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表一編號所為犯行罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠丁○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑伍年陸月。 2 事實欄一㈡丁○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。 3 事實欄一㈢丁○○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年玖月。附表二編號告訴人時間地點方式 1 甲 98年間某日新北市鶯歌區舊家中告訴人甲、丙共用房間內被告進入左列房間、反鎖房門後，徒手撫摸告訴人甲胸部、陰部 2 甲 98年間某日(附表二編號1發生後約2、3日) 新北市鶯歌區舊家中告訴人甲、丙共用房間內被告進入左列房間、反鎖房門後，以手指插入告訴人甲陰道內 3 甲 98年間某日(附表二編號2發生後約2、3日) 新北市鶯歌區舊家中告訴人甲、丙共用房間內被告進入左列房間、反鎖房門後，以其陰莖插入告訴人甲陰道內 4 丙 99年間某日新北市鶯歌區舊家中告訴人甲、丙共用房間內被告進入左列房間，乘告訴人丙熟睡、不知抗拒之際，將其陰莖插入告訴人丙陰道內

2025-03-11

PCDM-113-侵訴-153-20250311-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第232號上訴人即被告張佳琪上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年2月29日113年度壢簡字第343號第一審判決（聲請案號：112年度毒偵字第6206號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除證據部分補充「被告張佳琪於本院第二審行準備程序時之自白（本院卷第85頁）」外，其餘關於本判決之事實、證據及理由，均引用原審判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於警察查獲前主動坦承有施用第二級毒品之事實，應符合自首要件，原審未認定被告符合自首規定，被告認為原審量刑過重等語。三、駁回上訴之理由： (一)按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院86年度台上字第1951號判決意旨參照）。 (二)經查：證人即員警李函蓉於本院審理時到庭結證稱：當時因被告與同車友人鍾敏昌所在之自用小客車違規停車，我們上前盤查，鍾敏昌手上有1支香菸，因他們的反應有些緊張，因此我們懷疑香菸可能摻有毒品，香菸初驗後發現有毒品反應，便請他們下車配合調查，隨後便對鍾敏昌實施附帶搜索，被告則是經其同意後實施搜索，在被告褲子後方搜到玻璃球後，我詢問被告玻璃球是何人所有，被告始承認是她所有等語（本院卷第130至132頁），考量證人李函蓉與被告素不相識，於本院審理時經告知具結義務及偽證處罰後，仍願具結作證，以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情證人李函蓉應無為被告甘冒偽證罪重罰之風險，杜撰虛偽情節以誣陷被告之動機與必要，且細譯證人李函蓉於本院審理時之證述情節，均與經驗法則相符，是堪認證人李函蓉上開證述，應屬信而有徵。從而本案員警查獲被告本案施用第二級毒品犯行之過程，業據證人李函蓉證述如上，堪認員警係經被告同意搜索後，於被告身上搜得供施用毒品之玻璃球而已有相當根據而可合理懷疑被告有本案施用毒品之犯嫌後，被告始坦承上開施用第二級毒品犯行，僅能認為係自白，尚不符合自首之要件，無從依刑法第62條之規定減輕其刑。是被告之上訴意旨指摘原判決未適用自首規定予以減刑，並無理由。 (三)按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判例、99年度台上字第189號判決意旨參照）。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重( 最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢後，仍未徹底戒絕毒品，再犯本案施用第二級毒品犯行，漠視政府嚴禁毒品犯罪之誡命，顯然欠缺戒除毒品之決心；兼衡其於犯後坦承犯行之態度，以及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，對社會造成之危害尚非直接，亦未實際侵害他人法益；並考量被告之品行（構成累犯之前科紀錄部分，不予重複評價）、智識程度及生活狀況等一切情狀；並說明被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯，參酌被告前案犯行為施用第二級毒品，經判處有期徒刑，執行完畢後仍未悔悟，執畢後5年期間之初期即再犯本案施用第二級毒品犯行，足徵其有立法意旨所指之特別惡性及對刑罰反應力薄弱明確，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑等情，已詳細敘述理由，並量處有期徒刑6月及諭知易科罰金之折算標準。準此，原審判決顯已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑均無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　四、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項規定甚明。本案被告經本院合法傳喚，有送達證書在卷可憑（本院卷第111頁），其於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭珮琪聲請簡易判決處刑，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第343號　聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張佳琪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第6206號），本院判決如下：　　主　　　文張佳琪施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之玻璃球吸食器壹顆沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡被告有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪科刑及執行完畢情形，業據檢察官主張並實質舉證，核與臺灣高等法院被告前案紀錄表相符，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯本案與上開部分前案之罪名均為施用第二級毒品罪，侵害法益及罪質亦屬相同，且執行完畢後5年期間之初期即再犯本案，足徵其刑罰反應力薄弱，具有特別之惡性，認被告本案前開犯行依刑法第47條第 1項規定加重其刑，尚不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢後，仍未徹底戒絕毒品，再犯本案施用第二級毒品犯行，漠視政府嚴禁毒品犯罪之誡命，顯然欠缺戒除毒品之決心；兼衡其於犯後坦承犯行之態度，以及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，對社會造成之危害尚非直接，亦未實際侵害他人法益；並考量被告之品行（構成累犯之前科紀錄部分，不予重複評價）、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　扣案之玻璃球吸食器1顆，為被告所有且供本案犯行所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭珮琪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第6206號　　被　　　告　張佳琪　女　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張佳琪前因①施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)以109年度審簡字第996號判決判處有期徒刑1月、2月( 判2次)、6月(判2次)，應執行有期徒刑1年3月，經提起上訴後，復經桃園地院以110年度簡上字第173號判決駁回上訴確定；又因②施用毒品案件，經桃園地院以109年度壢簡字第15 32號判決判處有期徒刑2月確定；再因③施用毒品案件，經桃園地院110年度審簡字第65號判決判處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7月，上訴後，復撤回上訴確定；另因④竊盜案件，臺灣宜蘭地方法院以110年度易字第43號判決判處有期徒刑2月確定，經上開①至④所示之罪刑，經依桃園地院以1 11年度聲字第869號裁定應執行有期徒刑1年10月確定(下稱應執行刑甲案)。復因⑤施用毒品案件，經110年度壢簡字第3 3號判決判處有期徒刑3月，經提起上訴後，復經桃園地院以 110年度簡上字第91號判決駁回上訴確定，上開⑤及應執行刑甲案接續執行，於民國112年4月14日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄於112年10月15日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。復因施用毒品案件，經依桃園地院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年4月12日執行完畢，並經本署檢察官於111年4月12日以110年度毒偵字第8763號為不起訴處分確定。二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於112年11月22日下午4時許，在桃園市○○區○○路0段00號4樓住處內，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年11 月24日晚間9時20分許，為警在桃園市○○區○○路00號前查獲，經其同意受搜索後，扣得其所有之吸食器1組，復徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張佳琪於警詢及本署偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、自願受採尿同意書及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(檢體編號：112偵-119 5號)各1紙附卷可稽，復有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、自願受搜索同意書各1份、扣案物品照片1張及上開物品扣案可資佐證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依桃園地院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至扣案之吸食器1組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　 30 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈

2025-03-10

TYDM-113-簡上-232-20250310-1

勞訴

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度勞訴字第183號原告李玉華被告輝綠科技有限公司法定代理人陳禎祥訴訟代理人李晉銘律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，經本院於民國114 年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣原告自民國112年9月7日起受僱被告擔任外銷業務人員，約定每月薪資為新臺幣（下同）3萬5,000元。嗣原告於112年12月14日上班時間，因聽從經理指示協助以手推升降機進行出貨過程中導致脊椎受傷。因原告所患「腰椎椎間盤突出、腰椎滑脫」係屬職業傷害，勞工保險局已將本件案件送到勞動部，而勞動部將舉辦聽證會，請相關人員到場說明，則於職災傷病鑑定尚無結果前，不接受被告之資遣。又被告辯稱其係以勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5 款規定，於113年2月7日終止兩造間之勞動契約云云，惟因原告現在尚在公傷期間，被告依法不可以資遣原告。再者，原告根本沒有上班如何有業績目標，且原告有4天在南港展覽館參展，除吃飯外其他時間都要站著，體力早已超過負荷，連蹲下去拿資料的力氣都沒有，才會有被告所稱之奇怪動作，況倘被告懷疑原告之英文能力應該要對原告進行英文測試，被告參展既係要促銷產品，自然不會派能力不足的人向外國人推銷產品，被告既未於參展前開除原告，顯見原告並非能力不足。此外，原告履歷表上係記載前工作係參展時接到訂單，前公司會將零件做好時送到下游的公司，由下游的公司組裝後再送到美國，故前公司並無做船務之工作。甚且，原告之合約試用期為2個月，倘被告認為原告有不能勝任工作之情形，應該在第2個月就資遣，而非係在第5個月於原告受傷期間才進行資遣，故被告所為終止勞動契約，並不合法等語。併為聲明：確認兩造間僱傭關係存在。二、被告則以：　㈠原告於112年9月6日向被告應徵擔任外銷業務人員之職務，並提供其應徵履歷表以示其個人學歷、經歷、語言能力、健康狀況等資訊及希望待遇為月薪3萬5,000元。又於112年9月7 日向被告報到上班，兩造並簽立勞動契約書（下稱系爭契約）及員工保密與競業禁止合約。惟原告自任職後，其工作表現卻與先前向被告應徵時所說瞭解進出口業務、外銷業務流程及船務之能力有所落差，致被告長年往來經營之客戶，險因原告運輸成本報價與先前報價價差甚大而流失該客戶之訂單，所幸被告察覺後立即補救，否則被告長年經營之客戶關係將付諸流水。此外，原告除與國外客戶以英語對話接洽表達並非流暢外，其又時常以逼問語氣對待國外客戶而使國外客戶備感壓力及不受尊重，致被告形象有損及外銷業務工作受阻礙而無法順利推動。　㈡原告固有上開情事，然其直屬主管李偉鈺仍係持續就原告之工作能力、業績能力及其績效等部分，親自指導或訓練原告以提升或改善其疏失或績效，以期符合被告所需。未料，原告於李偉鈺多次告知有需改善之處，卻仍置之未理，甚或被告所屬業務人員例行需擬定年度每月業績目標額度計畫，原告亦拒不配合提交113年度業績計畫予被告，實已有違系爭契約第3條第1項第7款約定。　㈢又於原告任職期間，其所為舉止動作多有影響被告運作及其他員工進出公司，舉例而言，原告每日早上至被告後，並不直接進入公司，反而雙腳伸直席地坐於公司門口，無視公司其他員工之進出及觀感，縱經被告多次規勸仍依舊如此。甚且於112年11月17日，被告參加臺北市南港展覽年度活動時，原告更在展覽攤位處，屢以雙腳跪地或以雙手雙腳狗爬方式於地上爬行，縱經被告或主管勸阻，仍無效果，原告此舉亦已嚴重損害被告形象。　㈣再者，原告於112年12月14日在被告上班時，因主管要求協助以手推升降機進行出貨過程中受傷，又於同年月18日就醫，提出載有「腰痛伴有坐骨神經痛」之診斷證明書，復於113 年1月5日再次就醫，並向被告請假至113年1月19日止，嗣於 113年1月22日恢復上班。惟原告上開請假，雖有以LINE傳送診斷證明及相關醫療單據予被告，然因原告之工作內容為外銷業務，其業務聯繫有其持續性及時效性，原告並未稍加交待其工作業務情況，致其所職掌之業務工作空窗無人接手續為處理，造成被告業務之推行受阻。　㈤承前所述，依原告之職場表現及其態度，足認原告已有不能勝任工作之情形，且被告及直屬主管李偉鈺均曾對原告多次告誡但未見其改善，自難期待被告繼續與之維持僱傭關係，解僱已具最後手段性。被告於113年1月29日告知原告，依勞基法第11條第5款規定，於113年2月7日終止兩造間之勞動契約，並於113年1月29日完成資遣通報，於同年2月6日寄發非自願離職證明書予原告，同年2月7日結清原告113年2月薪資 1萬0,061元及資遣費7,486元。併參照勞動部勞工保險局函文所示，原告所患「腰椎椎間盤突出、腰椎滑脫」核屬普通傷病，非為原告所主張之公傷，故兩造間之勞動契約已於11 3年2月7日經被告合法終止，兩造間即無僱傭關係存在，故原告請求確認兩造間僱傭關係存在，應無理由等語置辯。　㈥併為答辯聲明：原告之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間之僱傭關係仍然存在，為被告所否認，則兩造間之僱傭關係是否存在，陷於不明確，致原告之法律上地位有受侵害之危險，並得以本件確認之訴除去此種不安狀態，是原告提起本件確認之訴，自有即受確認判決之法律上利益。四、原告主張被告於勞動部職災傷病鑑定尚無結果前，被告終止勞動契約不合法，請求確認兩造間僱傭關係存在等語，惟已為被告所否認，並以前揭情詞置辯。本件爭點應為：㈠被告是否在職業災害醫療期間終止勞動契約？㈡被告依勞基法第1 1條第5款規定終止勞動契約，有無理由？茲論述如下：　㈠被告是否在職業災害醫療期間終止勞動契約？　　⒈按非有下列情形之一者，雇主不得預告終止與職業災害勞工之勞動契約：一、歇業或重大虧損，報經主管機關核定。二、職業災害勞工經醫療終止後，經中央衛生福利主管機關醫院評鑑合格醫院認定身心障礙不堪勝任工作。三、因天災、事變或其他不可抗力因素，致事業不能繼續經營，報經主管機關核定。勞工在第59條規定之醫療期間，雇主不得終止契約。但雇主因天災、事變或其他不可抗力致事業不能繼續，經報主管機關核定者，不在此限。勞工職業災害保險及保護法第84條第1項、勞基法第13條定有明文。又勞基法第59條所稱之職業災害，包括勞工因事故所遭遇之職業傷害或執行職務所罹患之職業病（最高法院100年度台上字第1191號判決意旨參照）。是勞基法第59條規定之醫療期間，係指勞工因職業災害致未能從事勞動契約約定工作之醫療期間。而勞工因職業災害經治療後已回復工作能力者，即非屬。勞工職業災害保險及保護法第84條第1項所規範之職業災害勞工。　　　⒉原告主張其於112年12月14日在被告公司內因進行出貨過程受傷，受有系爭職業傷害等語，惟被告則抗辯：原告係於112 年12月18日就醫，提出載有「腰痛伴有坐骨神經痛」之診斷證明，其後原告於113年1月5日再次就醫，並向被告請假至1 13年1月19日止，已於113年1月22日恢復上班。且原告主張其因手推升降機進行出貨過程受有上開傷勢部分，被告否認其間有相當因果關係等語。經查，原告就其所主張受有職業傷害一節，僅提出其於113年2月5日就診經林口長庚紀念醫院所開立，記載診斷病症為：「腰椎椎間盤突出、腰椎滑脫」之診斷證明書，及勞動部勞工保險局核給112年12月18日至112年12月29日職業傷病給付之函文為證，惟觀諸上開診斷證明書之就診日期，距原告所主張之職災受傷日已相隔近 2月，難認具有相當因果關係，且原告亦未提出其他證據舉證以實其說，已難遽認113年2月5日診斷證明書上所載病症，係屬112年12月14日事故所續發之傷勢。況觀諸原告先前請領112年12月18日至112年12月29日之職業傷病給付，固經勞動部勞工保險局核給，然嗣再以同一傷病及「腰椎椎間盤突出、腰椎滑脫」續請113年1月8日至113年1月19日、113年 2月5日至113年3月5日、113年3月18日至113年6月18日期間之職業傷病給付，則經勞工保險局核定所續請職業傷病給付應不予給付，核其理由乃為：「…經勞工保險局將就診病歷資料併全案資料送請特約專科醫師審查，據醫理見解，台端 113年2月5日求診，Ｘ光檢查顯示胸腰椎退化性病變併脊椎側彎且第3、4、5腰椎與第1薦椎狹窄，113年2月27日MRI(核磁共振)檢查顯示第2/3腰椎、第3/4腰椎、第4/5腰椎、第5腰椎/第1薦椎退化性病變併狹窄。依理研判，所患『腰椎椎間盤突出、腰椎滑脫」』係『多節腰椎』狹窄或脫位。台端自述1 12年12月14日之事故不可能造成『多節腰椎』狹窄或脫位，無據可認同是112年12月14日事故所造成，無再給付之依據。… 」等語，有上開勞保局函文可稽（本院卷第47頁），益足認原告所罹「腰椎椎間盤突出、腰椎滑脫」之病症，並非係11 2年12月14日事故所造成。從而，原告既未能舉證證明其因1 12年12月14日事故所造成之傷勢，迄被告於113年2月7日終止勞動契約時，仍在治療中尚未能回復工作能力，其前開主張，自無憑採。至原告雖主張被告於勞動部職災傷病鑑定尚無結果前，不得終止勞動契約云云。惟民事法院法官依法獨立審判，本不受行政機關認定事實之影響，無論勞動部有關核定職災傷害給付之最終結果為何，本院均不受行政機關核定結果之拘束，附此敘明。從而，原告主張被告係在職業災害醫療期間終止勞動契約，自屬無據。　㈡被告依勞基法第11條第5款規定終止勞動契約，有無理由？　⒈按勞基法第11條第5款規定，勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約。所謂不能勝任工作，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況，不能勝任工作者而言，即勞工主觀上能為而不為，可以做而無意願做，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務者亦屬之（最高法院103年度台上字第2550號判決意旨參照）。揆其立法意旨，重在勞工提供之勞務，如無法達成雇主透過勞動契約所欲達成客觀合理之經濟目的，雇主始得解僱勞工，其造成此項合理經濟目的不能達成之原因，應兼括勞工客觀行為及主觀意志，是該條款所稱之「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」者，舉凡勞工客觀上之能力、學識、品行及主觀上違反忠誠履行勞務給付義務均應涵攝在內。勞工因個人專業能力不足或體力不足，固屬不能勝任工作，惟勞工雖具備能力，但工作態度消極、怠惰敷衍，甚至無法與同事協力完成工作，亦屬之。另勞工不能勝任工作與雇主解僱，在程度上應具相當對應性，就具體事實之態樣、勞工到職期間、初次或累次、故意或過失、對雇主及事實所生之危險或損失、勞雇關係之緊密程度等因素，綜合衡量（最高法院112年度台上字第828號判決參照）。　⒉被告以前揭情詞抗辯原告有不能勝任工作之情事，原告則否認上情。經查，證人李偉鈺在本院審理時具結證稱：原告之試用期應該是從112年9月到112年11月，原告比我早進公司，我進公司後就擔任原告之主管，負責督導原告之業務執行及執行效果及指導方針，負責人陳禎祥約於112 年11月跟我說原告之試用期滿，也有問我關於原告個人績效評估及建議，我是有具體回答他一些事證，包括原告之溝通能力及外銷業務之基本技能，我跟被告法代分析有二點，第一點原告之溝通能力，因為原告在11月間有發生客戶客訴溝通方面之問題，發生這個問題時，我有去跟該客戶致歉，花了一個月的時間才把客戶拉回來，第二點原告對於外銷業務之基本技能不足主要是在船務工作，因為原告對船務工作之認知幾乎是零，當時我有嘗試與原告溝通，原告稱因為之前的公司都沒有教她這方面的工作，但我有告訴原告重點，外銷業務及船務通常是緊密結合在一起，外銷業務可以沒做過船務，但必須懂船務，因為懂船務才能知道成本及如何報價，然後負責人表示要給原告再一次機會，叫我要對原告做教育訓練，所以我就請原告做銷售預估。後來有關銷售預估部分，因為原告有一段期間請假，大概是在12月中旬、12月底左右，原告銷假回來後我當面請她做營業預估，但原告拒絕我，因為她說她之前沒有這方面的經驗，但我跟原告說沒有經驗沒關係，妳可以試著抓數據給我，我可以幫原告建立報表，但是原告仍然堅持她不做，她反而跟我說我可以幫她做，她說我做什麼數字她就做什麼，我當時一直嘗試和原告溝通，當時還有一名男性業務，也不擅長做報表，當時我請該男業務做業務預估時，男業務用LINE傳數字給我，我當時也有跟原告說她可以比照該名男業務他也是給我數字，但原告仍然拒絕提供。我在幫原告做教育訓練結束後，大概在113年1月10日至 15日左右，原告在1月26日左右仍然犯了一個重大錯誤，在跟韓國報價時，必須要報出機器出口價再加上船務費用，但原告報的船務費用是市價的兩倍，因此客戶拒絕下單，後來我發現時，立刻跟客戶做修改才將該訂單挽救回來，這些都有紀錄可以證明。112年11月被告公司有在南港展覽館參展時，當時原告是整個人坐在地上或跪在地上，在進行筆記之工作，這個部分老闆也是很有意見，老闆有多次和原告說不要這樣做這樣不好看，但原告仍然沒有改善等語。而證人既經具結擔保其證言之真實性，自無甘冒偽證罪之風險，而為虛偽陳述之理，是證人前開證述，自堪採信。則依上說明，堪認原告確有主觀上能為而不為，可以做而無意願做，　　違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務，而有不能勝任工作之情事存在。另原告雖主張其已試用期為2個月，倘有不能勝任工作，為何至第5個月才進行資遣云云，然依證人證述可知，被告以進行教育訓練之方式，給予原告有改善之可能，惟再經3個月之期間，原告仍無法改善，故本件客觀上應已難期待雇主採用解僱以外之手段而繼續其僱傭關係，應認並未違反「解僱最後手段性原則」。　⒊從而，被告於113年1月29日以原告有不能勝任工作之情事為由，依勞基法第11條第5款規定，預告於113年2月7日終止兩造間勞動契約，於法有據，系爭勞動契約自已發生合法終止之效力。五、綜上所述，原告主張被告終止兩造間勞動契約為不合法，請求確認兩造間僱傭關係存在，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-10

PCDV-113-勞訴-183-20250310-2

訴

臺灣臺北地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3592號原告胡志賓訴訟代理人高進棖律師複代理人林羣期律師被告新北市石碇區公所法定代理人王思凱訴訟代理人蔡和成被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人林冠佑律師王妤安律師上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國一一四年二月十三日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告新北市石碇區公所（下稱石碇公所）法定代理人劉彥伯於本院審理中代理權消滅，經新任法定代理人林今權於民國一一三年十月七日具狀聲明承受訴訟（見訴字卷第二三一頁），而林今權於本院審理中代理權消滅，經新任法定代理人龎志明於同年十一月二十一日具狀聲明承受訴訟（見訴字卷第二五七頁），龎志明復於本院審理中代理權消滅，再經新任法定代理人王思凱於一一四年二月十三日具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第二百五十五條第一項第一至三、七款定有明文。（一）原告原起訴以石碇公所、新北市政府（嗣經撤回，下均省略不再贅述）為被告，請求確認原告就坐落新北市○○區○○ ○段○○○○段○○○地號土地（下稱原告土地）旁、被告管理之步道、便橋有通行權存在，及被告應將該便橋與新北市石碇區碇格路間水泥圓柱、金屬柵欄拆除並容忍原告通行（見補字卷第五、六頁）。（二）原告於一一三年五月十六日第二次言詞辯論期日追加財政部國有財產署（下稱國產署）為被告，並變更聲明為：㈠確認原告就國產署所管理之便橋兩端未登錄土地有通行權存在，國產署不得為妨礙原告通行之行為；㈡確認原告就石碇公所管理之便橋有通行權存在，石碇公所應將便橋與新北市石碇區碇格路間水泥圓柱拆除，並不得為妨礙原告通行之行為（見訴字卷第一０一頁筆錄、第一０六頁書狀），原告此次變更追加，基礎事實同一，係因應石碇公所之答辯（便橋兩端土地及步道為國有未登錄地、非石碇公所管理）及實際情狀（金屬柵欄已經移除）所為，部分為減縮應受判決事項之聲明，於第二次言詞辯論期日之初即為之，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，於法尚無不合，應予准許。（三）原告於一一三年九月二十七日更正聲明為：㈠確認原告就國產署所管理、如附圖即新北市新店地政事務所一一三年八月二十日土地複丈成果圖（下稱附圖）代號ㄅ、ㄇ、ㄈ所示土地（下合稱系爭橋端土地）有通行權存在，國產署不得為妨礙原告通行之行為；㈡確認原告就石碇公所所管理、如附圖代號ㄆ所示橋樑（下稱系爭便橋）有通行權存在；㈢石碇公所應將附圖代號ㄅ所示土地上、編號①、②二水泥圓柱拆除，並不得為妨礙原告通行系爭橋端土地及系爭便橋之行為（見訴字卷第二一三、二一四頁書狀），原告前開變更，訴訟標的相同、基礎事實同一，僅係因應測量結果具體明確聲明，無礙被告之防禦及訴訟之終結，並經被告表示同意，於法自無不合，應予准許。（四）原告於一一四年二月十三日更正第㈢項聲明為：石碇公所應將附圖代號ㄅ所示土地上、北側、中間二水泥圓柱拆除，並不得為妨礙原告通行系爭橋端土地及系爭便橋之行為（見訴字卷第二九一頁筆錄），原告前述變更，僅係具體明確聲明第三項之內容，於法仍無不合，並經被告表示同意，自應准許，本院爰就前開歷次變更、追加後之訴為裁判，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１確認原告就被告國產署所管理、如附圖（即新北市新店地政事務所一一三年八月二十日土地複丈成果圖）代號ㄅ、ㄇ、ㄈ所示土地有通行權存在，國產署不得為妨礙原告通行之行為。　　２確認原告就被告石碇公所所管理、如附圖代號ㄆ所示橋樑有通行權存在。　　３石碇公所應將附圖代號ㄅ所示土地上、北側及中間二水泥圓柱拆除，並不得為妨礙原告通行系爭橋端土地及系爭便橋之行為。（二）原告起訴主張：原告土地（即坐落新北市○○區○○○段○○○○ 段○○○地號土地）自一０八年十二月十二日起為原告所有，原告土地東側與對外聯絡道路新北市石碇區碇格路一段間，隔有石碇溪，北側為原告所有之同段第一二０地號土地，該土地北側為同段第一二一地號土地，西側為同段第一二五、三八之五地號土地，南側為同段第五五地號土地，均與原告土地相同、無適宜之對外聯絡道路；石碇溪東西兩岸由國產署管理之河畔未登記土地，設有「淡蘭古道」（應為「四分子古道」之誤）步道，其中系爭橋端土地（即附圖代號ㄅ、ㄇ、ㄈ所示土地）處，設有現由石碇公所管理之系爭便橋（即如附圖代號ㄆ所示之橋樑）跨越石碇溪連通碇格路，是原告有通行系爭橋端土地及系爭便橋之必要。詎系爭便橋東側土地即附圖代號ㄅ所示土地與碇格路一段間，南北向設置三水泥圓柱阻攔車輛機具通行，爰適用及類推適用民法袋地通行權之規定，請求確認原告就國產署管理之系爭橋端土地及石碇公所管理之系爭便橋有通行權存在，國產署不得為妨礙原告通行系爭橋端土地之行為，石碇公所亦不得為妨礙原告通行系爭橋端土地及系爭便橋之行為，另依民法第七百八十七條第一項（似為第七百六十七條第二項準用第一項中段）、第一百八十四條第二項規定請求石碇公所拆除附圖代號ㄅ所示土地上、北側、中間二水泥圓柱。二、被告部分：（一）新北市石碇區公所（石碇公所）部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回。　　２石碇公所不否認原告土地為原告所有，及原告土地東側經系爭橋端土地及系爭便橋可連通碇格路一段，但以原告土地並非對外無其他適宜之聯絡，系爭便橋及附圖代號ㄅ所示土地上水泥圓柱並非石碇公所設置或管理，僅曾因行人通行系爭便橋發現護欄搖晃，為維護公共通行安全而就護欄進行維護緊急處置，石碇公所亦無阻攔妨礙原告通行系爭橋端土地或系爭便橋行為等語，資為抗辯。（二）財政部國有財產署（國產署）部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回。　　２國產署不爭執系爭橋端土地為未完成登記應屬國有之土地，惟依國有財產法第十七、十九條規定，土地於依法完成所有權登記為國有及管理機關為國產署前，國產署並無管理權責，依同法第十一條規定，公用財產應由各直接使用機關為管理機關，國產署既非系爭橋端土地之管理機關，原告之請求欠缺確認利益等語置辯。三、原告主張原告土地為其所有，原告土地東側與對外聯絡道路新北市石碇區碇格路一段間，隔有石碇溪，北側為原告所有之同段第一二０地號土地，該土地北側為同段第一二一地號土地，西側為同段第一二五、三八之五地號土地，南側為同段第五五地號土地，石碇溪東西兩側河岸未登記土地設有步道，其中系爭橋端土地處，設有跨越石碇溪、連通碇格路之系爭便橋等情，業據提出土地登記謄本、地籍圖謄本、相片為證（見補字卷第十五至十九、二五至二九頁），核屬相符；關於石碇溪東西兩側河岸設有「四分子古道」步道，如附圖代號ㄅ、ㄇ、ㄈ所示、面積依序為十二、三、四平方公尺之土地（及系爭橋端土地）屬步道一部，與如附圖代號ㄆ所示、面積三九平方公尺、東西向跨越石碇溪之橋樑（及系爭便橋）銜接、連通，其中附圖代號ㄅ所示土地與碇格路一段間南北向設有三只水泥圓柱阻攔車輛機具通行系爭便橋等節，並經本院職權查閱地籍圖資料及網路路段相片，暨會同兩造及新北市新店地政事務所人員勘驗、測量明確，有地籍圖資料列印、網路相片列印、勘驗筆錄、相片、土地複丈成果圖可按（見訴字卷第四一至四七、一七一至一八二、一九三頁）；前開事實並均為被告所不爭執，應堪信為真實。　　但原告主張系爭橋端土地為國產署管理，系爭便橋為石碇公所管理，附圖代號ㄅ所示土地與碇格路一段間阻攔車輛機具通行系爭便橋之三只水泥圓柱為石碇公所設置部分，則為被告否認，辯稱：系爭便橋及附圖代號ㄅ所示土地與碇格路一段間阻攔車輛機具通行系爭便橋之三只水泥圓柱均非石碇公所設置、管理，系爭橋端土地未經登記，亦非國產署管理，原告之訴欠缺確認利益，亦與民法第七百八十七條規定不符等語。四、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；前項規定，於所有權以外之物權，準用之，民法第七百八十七條第一項、第七百六十七條定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第二百四十七條第一項前段亦有明定。民事訴訟法第二百四十七條所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院二十七年上字第三一六號、四十二年台上字第一０三一號、五十二年台上字第一九二二號著有裁判闡釋甚明。原告請求確認對系爭橋端土地、系爭便橋有通行權存在，及禁止國產署妨礙原告通行系爭橋端土地、禁止石碇公所妨礙原告通行系爭橋端土地及系爭便橋，以及請求石碇公所拆除附圖代號ㄅ所示土地上、北側及中間二水泥圓柱，無非以其為原告土地之所有權人，原告土地東側與碇格路一段間，隔有石碇溪，系爭橋端土地分別與原告土地、跨越石碇溪之系爭便橋及碇格路一段相銜接連通，其中系爭橋端土地為國產署管理，系爭便橋為石碇公所管理，附圖代號ㄅ所示土地上、北側及中間二水泥圓柱為石碇公所設置，妨礙原告通行系爭便橋為論據，被告則以前詞置辯，是本件首應審究者，厥為：㈠原告土地與公路有無適宜之聯絡？㈡系爭橋端土地是否國產署管理？系爭便橋是否石碇公所管理？㈢被告有無妨礙原告自原告土地經系爭橋端土地、系爭便橋通行聯絡碇格路一段之行為？（一）原告土地與公路有無適宜之聯絡部分　　　原告土地東側與公路新北市石碇區碇格路一段間，隔有石碇溪及石碇溪東西兩側河岸未登記國有土地，北側為原告所有之同段第一二０地號土地，該土地北側為同段第一二一地號土地，西側為同段第一二五、三八之五地號土地，南側為同段第五五、五六地號土地，此經原告陳明在卷，且有地籍圖謄本可佐（見補字卷第十三頁），核與本院職權調取之地籍圖資網路資料所示一致（見訴字卷第五一頁）；石碇公所雖否認原告土地與公路無適宜之聯絡，但始終未能陳明並舉證原告土地（含原告所有同段第一二０地號土地）究與公路尚有何適宜之聯絡，本院認原告土地與公路確無適宜之聯絡。（二）系爭橋端土地是否國產署管理、系爭便橋是否石碇公所管理部分　　１系爭橋端土地屬石碇溪東西兩側河岸未登記之國有土地，此經兩造供陳在卷，前已述及。國有財產法第一條明定國有財產之取得、保管、使用、收益及處分，依該法之規定，該法未規定者，適用其他法律；同法第二條規定國有財產來源為依法律規定、基於權力行使、由於預算支出或接受捐贈取得，及不屬於私有或地方所有財產且法無明文者；同法第四條區別國有財產為公用與非公用兩類，其中公用財產含括公務用、公共用及事業用財產，所謂公共用財產指國家直接供公共使用之國有財產；第九條規定財政部承行政院之命，綜理國有財產事務，並設國產署承辦國有財產事務；第十條至第十二條分別規定公用財產之主管機關依預算法之規定，公用財產以各直接使用機關為管理機關直接管理之，非公用財產以國產署為管理機關直接管理之；第十七條至第十九條分別規定國家取得之財產應分別依法完成國有登記或確定權屬，不動產之國有登記，由管理機關囑託該管直轄市、縣 (市) 地政機關為之，尚未完成登記應屬國有之土地，除公用財產由管理機關辦理外，得由國產署或其所屬分支機構囑託該管直轄市、縣 (市) 地政機關辦理國有登記；土地法第五十二條、第五十三條分別規定公有土地之登記，由原保管或使用機關囑託該管直轄市或縣（市）地政機關為之，其所有權人欄註明為國有、直轄市有、縣（市）有或鄉（鎮、市）有，無保管或使用機關之公有土地及因地籍整理而發現之公有土地，由該管直轄市或縣（市）地政機關逕為登記，其所有權人欄註明為國有。綜合以上規定，不屬於私有或地方所有之土地且法無明文者，視為國有財產，但以系爭橋端土地設有步道、供一般不特定民眾步行使用觀之，性質為公用財產之公共用財產，主管機關應依預算法之規定，管理機關則為直接使用之機關，依法已非可逕認為國產署管理，參以 ①系爭橋端土地迄未經國產署或其分支機構囑託新北市新店地政事務所為國有登記，②且國產署北區分署於國產署經追加為被告前，就本院函詢原告土地東側之石碇溪兩側河岸土地，是否為國有地、是否該機關管理及其上步道是否該機關設置、管理等情，即已函覆稱：原告土地東側之石碇溪兩側河岸土地為未登錄土地，於完成所有權登記為國有及管理機關為國產署（北區分署）前，國產署（北區分署）尚無管理權責，其上步道亦非國產署（北區分署）設置管理（見訴字卷第六一頁），③本件訴訟歷經逾一年六月，原告仍始終未能陳明系爭橋端土地由國產署管理之法律依據並提出證據資料，國產署辯稱迄至本件言詞辯論終結時止，並非系爭橋端土地或其上步道之管理機關，非無可採。　　２橋樑依民法第六十六條第一項規定，性質為定著物，為不動產，且為所有權之標的，合先敘明。原告聲請訊問之前石碇鄉鄉長葉榮華，就系爭便橋到庭結證稱：「（法官問：是否知道該橋樑是何時建成？何人建造？）在民國八十年初時建造，從大馬路通過橋樑連通的那塊地是我跟林德勝租的，七十幾年就開始租了‧‧‧一直租到後來林德勝過世‧‧‧當時我在那塊地上養魚開餐廳，我那時候請鄉公所蓋一座橋，但鄉公所說沒錢，說但我們可以自己做，所以我自己花錢蓋了這座橋，我蓋橋有橋面也有欄杆，人可以通行且小轎車也能過，後來欄杆生鏽壞了，我怕危險就把橋封起來只供人通行，後來鄉公所要來做步道，我同意他們連著步道新做欄杆‧‧‧（法官問：後來橋怎麼處理？後續還有對橋做任何動作嗎？）就供行人通行‧‧‧只有反應該橋僅能供人通行，不能給車通行，若發生危險我沒辦法負責‧‧‧我有貼告示說橋只能供人通行。（法官問：橋頭連接馬路處有三個水泥柱，是何人設置？何時設置？）不知道‧‧‧（問：橋完成後有管制嗎？是否有門禁？）橋我自己在使用，我在做生意時晚上有門禁，白天沒有‧‧‧（問：橋上有欄杆，是否你施做？）我做的欄杆已毀損，是後來做步道時公所做的‧‧‧行人本來就可通行，公所要做欄杆保護行人安全我沒意見。（問：後來橋樑由何人維修？）我沒有看到有人在維修，也沒刻意去了解‧‧‧（問：餐廳停止營業後，你就沒有在管理該橋樑？）我沒有維修，但並非沒有管理。我只有貼告示僅供行人通行」（見訴字卷第二五０、二五一頁筆錄）。葉榮華與原告並無宿怨仇隙，亦已未擔任石碇鄉鄉長逾十六年，此為兩造所不爭執，衡情葉榮華應無甘冒偽證罪責為虛偽陳述之可能或必要，葉榮華為免自身搭設供公眾使用之系爭便橋因年久失修、疏於檢視維護，於重量遠高於零星行人之車輛機具通行時發生崩塌斷落事故，可能擔負民刑事責任，乃限制車輛機具使用，而僅供行人通行，亦合於事理常情，所述應屬客觀可採。則系爭便橋為葉榮華因應自身需求，於八十年間斥資在石碇溪兩側河岸未登記國有土地上設置，並非石碇公所設置，為葉榮華所有，歷經多年未曾遭土地權利人要求拆除而存留至今，葉榮華於未繼續租用原告土地、自身已無利用之需求後，即開放供公眾步行跨越石碇溪使用，但除同意石碇公所更新橋側護欄以保障行人通行安全外，並未移轉予石碇公所管理；參以系爭便橋雖跨越石碇溪，但係葉榮華自行斥資設置在未登記之國有土地上，結構安全度、耐用度俱不明，系爭便橋東側固連通碇格路一段，但西側僅河畔未登錄地及面積達四五四四平方公尺、使用類別為農牧用地之原告土地（參補字卷第五五頁），公眾之通行使用需求不高，而石碇公所之預算有限，乃未用以管理維護三十餘年前私人所設置、安全性及耐用性均可疑、公眾通行需求亦不高之橋樑，合於事理；系爭便橋既係葉榮華斥資在國有未登記河岸土地上設置，且未曾移交石碇公所管理，石碇公所並非系爭便橋之管理機關，亦足認定。　　３國產署既非系爭橋端土地之管理機關，石碇公所亦非系爭便橋之管理機關，原告分別以國產署、石碇公所為被告，請求確認原告對系爭橋端土地及系爭便橋有通行權，顯無從除去原告主觀私法上地位存否不明確及受侵害之危險，依首揭法條、說明，難認有即受確認判決之法律上利益。（三）被告有無妨礙原告自原告土地經系爭橋端土地、系爭便橋通行聯絡碇格路一段之行為部分　　　被告並非系爭橋端土地、系爭便橋之管理機關，系爭橋端土地經設置步道，系爭便橋亦經葉榮華開放供公眾步行通行使用，已如前載，一般公眾均可步行通行系爭橋端土地、系爭便橋甚明，自難認被告有妨礙原告自原告土地經系爭橋端土地、系爭便橋通行聯絡碇格路一段之行為。至附圖代號ㄅ所示土地與碇格路一段間阻攔車輛機具通行系爭便橋之三只水泥圓柱，原告亦始終未舉證係被告（國產署或石碇公所）所設置，況該等水泥圓柱縱為石碇公所設置（僅係假設，並非矛盾），由系爭橋端土地設有「四分子古道」步道，設置目的即係供行人通行，本非車輛機具可任意穿梭、行駛、通行，且系爭便橋為葉榮華所有，歷時約三十年且欠缺維修保養，為維安全、避免意外致生可能之民刑責任而明示僅開放行人通行、禁止車輛通行，前業載明，石碇公所即便設置該等水泥圓柱阻攔、防止車輛進入、行駛，用以維護步道上公眾行人通行安全，於法尚屬無違，難指為妨礙原告之通行權；豈有原告不願自行開設道路、搭建設置寬闊堅固之橋樑跨越石碇溪，或開設道路由原告土地之南、北、西側其他土地聯絡公路，執意使用葉榮華所有、年久失修之系爭便橋通行車輛機具之理？原告依民法第七百六十七條第二項準用同條第一項中段、第一百八十四條規定請求禁止被告妨礙其（駕駛車輛機具）通行系爭橋端土地或系爭便橋，及請求石碇公所拆除附圖代號ㄅ所示土地上、北側及中間二水泥圓柱，仍非有據。五、綜上所述，原告土地雖與公路確無適宜之聯絡，但國產署非系爭橋端土地之管理機關，石碇公所亦非系爭便橋之管理機關，原告分別以國產署、石碇公所為被告，請求確認原告對系爭橋端土地及系爭便橋有通行權，無從除去原告主觀私法上地位存否不明確及受侵害之危險，難認有即受確認判決之法律上利益，亦無證據足認被告有妨礙原告自原告土地經系爭橋端土地、系爭便橋通行聯絡碇格路一段之行為，從而，原告以國產署為被告、請求確認就系爭橋端土地有通行權，以石碇公所為被告，請求確認就系爭便橋有通行權，依民法第七百六十七條第二項準用同條第一項中段、第一百八十四條規定，請求國產署不得為妨礙原告通行系爭橋端土地之行為，請求石碇公所拆除附圖代號ㄅ所示土地上、北側及中間二水泥圓柱，並不得為妨礙原告通行系爭橋端土地及系爭便橋之行為，洵屬無據，不應准許，爰予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏　　　　　　　　　　　　　　　　附圖：新北市新店地政事務所民國一一三年八月二十日土地複丈　　　成果圖

2025-03-10

TPDV-112-訴-3592-20250310-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲字第63號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官莊琇棋受刑人陳俊豪上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第22號），本院裁定如下：　　主　文陳俊豪犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳俊豪因竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有：（一）得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；（二）得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；（三）得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；（四）得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪之情形之一者，不在此限；刑法第50條第1項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51 條第5款分別定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾定其執行刑，然如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院75年度台抗字第267號裁定意旨參照）。末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號、第679 號解釋參照）。三、經查，本件受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判決處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有法院前案紀錄表、臺灣臺東地方法院刑事（簡易）判決（ 112年度東簡字第123號、112年度東簡字第214號、112年度易字第70號、113年度易字第145號、113年度東簡字第148號）各1份在卷可稽；至附表各編號所示雖分別屬得易科罰金（易服社會勞動）、不得易科罰金（易服社會勞動）、不得易科罰金（惟得易服社會勞動）之罪，且其中編號1至3部分曾經本院以112年度聲字第487號裁定定應執行刑為有期徒刑 1年4月確定，此有臺灣臺東地方法院刑事裁定（112年度聲字第487號）1份存卷可考，然查受刑人業請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺東地方檢察署數罪併罰聲請狀1份附卷可憑，已合於刑法第50條第2項規定，並經核屬增加另案判決確定而合於數罪併罰之其他犯罪之例外情形，自得再就其等合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定理由參照），是本院核聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官前開定應執行刑之聲請為正當。爰審酌受刑人附表各編號所犯之罪名、行為態樣雖非全然相同，然彼此犯罪時間甚近，顯足認有法敵對意識延續之關係，甚其中附表編號1、2及3至5 部分各屬毒品、財產（加重竊盜）犯罪，均亦具同質性；復就受刑人各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則，暨受刑人關於本件之意見等項予以綜合考量後，定本件應執行之刑為如主文所示。又：1、附表編號1至3部分固曾經定應執行刑如前，惟受刑人既有本件應更定應執行刑之情形，參諸上揭說明，前定之執行刑當然失其效力；2、附表編號1、2 、4部分原雖均屬得易科罰金（易服社會勞動）之罪，惟既經本院與不得易科罰金之罪即附表編號3、5、6部分合併定本件應執行之刑，而生不得易科罰金之結果，揆諸前揭說明，即毋庸諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附表編　　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　　名施用第二級毒品罪施用第二級毒品罪攜帶兇器竊盜罪宣　　告　　刑（有期徒刑部分）有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑1年犯　罪　日　期 111年12月10日15時10分許為警採尿時起，往前回溯96小時內某時 112年1月10日 112年1月12日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣臺東地方檢察署 112年度毒偵字第85號臺灣臺東地方檢察署 112年度毒偵字第166號臺灣臺東地方檢察署 112年度偵字第300號最　後事實審法　　院臺灣臺東地方法院臺灣臺東地方法院臺灣臺東地方法院案　　號 112年度東簡字第123號 112年度東簡字第214號 112年度易字第70號判決日期 112年5月31日 112年8月2日 112年9月5日確　定判　決法　　院臺灣臺東地方法院臺灣臺東地方法院臺灣臺東地方法院案　　號 112年度東簡字第123號 112年度東簡字第214號 112年度易字第70號確定日期 112年6月27日 112年8月29日 112年10月12日備　　　　　　註編號1至3部分，曾經本院以112年度聲字第487號裁定定應執行刑為有期徒刑1年4月確定。編　　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　　名攜帶兇器竊盜罪攜帶兇器竊盜罪偽證罪宣　　告　　刑（有期徒刑部分）有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑1年有期徒刑3月犯　罪　日　期 111年12月30日至112年1月2日 111年12月21日 112年1月12日偵查（自訴）機關年　度　案　號臺灣臺東地方檢察署 112年度偵字第2240號臺灣臺東地方檢察署 112年度偵字第2240號臺灣臺東地方檢察署 113年度偵字第478號最　後事實審法　　院臺灣臺東地方法院臺灣臺東地方法院臺灣臺東地方法院案　　號 113年度易字第145號 113年度易字第145號 113年度東簡字第148號判決日期 113年7月2日 113年7月2日 113年7月8日確　定判　決法　　院臺灣臺東地方法院臺灣臺東地方法院臺灣臺東地方法院案　　號 113年度易字第145號 113年度易字第145號 113年度東簡字第148號確定日期 113年7月31日 113年7月31日 113年8月7日備　　　　　　註編號1至3部分，曾經本院以112年度聲字第487號裁定定應執行刑為有期徒刑1年4月確定。

2025-03-07

TTDM-114-聲-63-20250307-1