Know99判決書

搜尋結果：傷害告訴

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　114年度壢交簡字第264號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹睿洋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第816號），本院判決如下：　　主　文詹睿洋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告詹睿洋所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於飲酒後猶駕駛如附件所示自用小客車行駛於公眾往來之道路，危及道路交通安全，顯見被告缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，並撞擊謝宗憲騎乘之普通重型機車，致謝宗憲及所搭載之乘客周依潔受有傷害（謝宗憲撤回過失傷害告訴，並經不起訴處分確定；周依潔未提出過失傷害告訴），且致謝宗憲之普通重型機車受損，又本件為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升 0.46毫克，所為實不足取；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，且與謝宗憲、周依潔均達成和解，並已給付約定之賠償金等情，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可憑（見調偵卷第7、1 3頁），及前無公共危險前案紀錄之素行，並審酌被告自述之飲酒時間、行車距離、智識程度及家庭經濟狀況、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官吳秉林聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官陳藝文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭子竣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第816號　　被　　　告　詹睿洋　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹睿洋自民國113年5月9日凌晨0時許起至同日凌晨3時30分許止，在桃園市○○區○○里○○○街000號租處飲用高粱酒4杯，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午7時許，自該處駕駛車牌號碼000－0000號自小客車上路，嗣於同日7時28分許，行經桃園市觀音區工業二路與新村路2段交岔路口附近，因酒後操控力不佳，不慎與謝宗憲（過失傷害罪嫌，業經和解不起訴處分）騎乘之車牌號碼000－0000號普通重型機車發生碰撞而人車倒地，使謝宗憲受有左側手部擦傷、右側膝部擦傷、左手肘內側擦傷，搭載之乘客周依潔(受傷之部分未具提告)受有頸部挫傷、下巴擦傷，警據報前往處理，並於同日7時39分許，對詹睿洋測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.4 6毫克。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告詹睿洋於警詢及本署偵查中坦承不諱，復經證人謝宗憲、周依潔於警詢時證述明確，並有桃園市政府警察局酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份暨道路交通事故照片15張及桃園醫院新屋分院診斷證明書2份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳秉林本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　14　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康詩京附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科10 0萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2025-03-18

TYDM-114-壢交簡-264-20250318-1

易

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度易字第71號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱俊瑋楊舒晴林夆穎上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5133 號），本院判決如下：　　主　文邱俊瑋、楊舒晴、林夆穎均公訴不受理。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告邱俊瑋搭乘蕭亦承（所涉恐嚇犯行，另由檢察官為不起訴處分）所駕駛之車輛，且與鄧交汎（所涉恐嚇犯行，另由檢察官為不起訴處分）、被告楊舒晴共同於民國112年12月14日晚間，前往南投縣中寮鄉石龍宮參拜；不知情之王昱竣駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載其不知情之配偶林馨羽及被告林夆穎；不詳之人駕車搭載黃柏穎（所涉傷害犯行，另由檢察官為不起訴處分）、告訴人林鼎祐亦分別前往南投縣中寮鄉石龍宮，嗣後渠等又分別駕駛車輛於翌（15）日0時50分許，前往南投縣○○鄉○○○號橋旁巷子內，被告邱俊瑋、楊舒晴、林夆穎竟共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打告訴人，使告訴人受有臉部、左上臂、左手肘及左前臂挫傷併腫痛及輕微瘀傷之傷害。因認被告邱俊瑋、楊舒晴、林夆穎所為，係共同犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第23 9條、第303條第3款、第307條分別定有明文。參、經查，本件告訴人對被告邱俊瑋、楊舒晴、林夆穎提出傷害告訴，檢察官則認被告邱俊瑋、楊舒晴、林夆穎所為，係對告訴人共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第28 7條前段規定，須告訴乃論。茲告訴人雖僅對被告楊舒晴、林夆穎具狀撤回告訴（院卷頁33-37、48），但參刑事訴訟法第239條規定，其撤回告訴之效力亦及於其他共犯即被告邱俊瑋。是揆諸前開規定，本件被告邱俊瑋、楊舒晴、林夆穎被訴共同傷害告訴人一案，爰不經言詞辯論，逕均為公訴不受理之諭知。　　肆、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

NTDM-114-易-71-20250318-1

原訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第49號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳明賜胡嘉珉高瑋辰陳浩東指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告石嘉祐上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第692號、112年度偵字第32227號），本院判決如下：　　主　文陳明賜、胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東、石嘉祐被訴妨害秩序部分，均無罪；被訴對周政宏傷害部分，均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳明賜、胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東與石嘉祐等人為朋友關係，渠等與告訴人周政宏、林富緯2人互不相識。上開雙方共7人於民國112年1月1日2時25分許，在跨年夜人潮聚集、公眾得出入之新北市○○區○○路0段0號星聚點KTV板橋館大廳內，雙方因細故發生嫌隙而產生爭執，詎陳明賜、胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東與石嘉祐明知在公眾得出入之場所聚集三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟基於在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手施強暴及傷害之犯意聯絡，共同以徒手方式毆打或持大廳內紅龍柱揮打等方式，毆打周政宏、林富緯，造成周政宏受有頭部創傷合併頭皮撕裂傷3公分、左下胸壁挫傷、左側第8、9根肋骨骨折、左肺挫傷等傷害，林富緯則受有頭皮撕裂傷、唇開放性傷、左側前胸壁挫傷等傷害（林富緯提告傷害部分，已撤回告訴，業經臺灣新北地方檢察署為不起訴處分；周政宏提告傷害部分，業經撤回告訴，詳於後述）。　　因認被告陳明賜、胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東與石嘉祐均涉犯　　刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。次按鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容易產生妄為或罪惡感低落之心理，導致群體失控風險，立法者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，用以保護公眾安全，並附帶避免個人遭到騷亂者之危害。故本罪被列於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪章內，主要係為保護公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，乃保護社會安寧秩序與和平之侵害社會法益犯罪。然既屬妨害秩序犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。又本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至於行為人是否主觀上有所認識及客觀上有致公眾或他人危害、恐懼不安之虞，則由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷（最高法院112年度台上字第4277號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告陳明賜等3人涉犯上開罪嫌，無非係以其等之供述、告訴人周政宏、林富緯於警詢及偵查中之證述、現場監視器錄影畫面、民眾提供之錄影畫面、員警至現場盤查之密錄器畫面等光碟2片、現場監視器錄影畫面、民眾提供之錄影畫面截圖各2張、新北市政府警察局板橋分局113年6 月21日新北警板刑字第1133806542號函暨所附職務報告各1 份、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄3份、告訴人周政宏與林富緯之診斷證明書各1份、傷勢照片共5張等為其主要論據。四、訊據雖胡嘉珉坦承犯行，惟被告陳明賜、高瑋辰、石嘉祐均堅詞否認有何妨害秩序之犯行，其分別辯稱：　㈠被告陳明賜辯稱：我的攻擊行為是對特定人士，不是群眾或不特定人。　㈡被告高瑋辰辯稱：當時我們在等包廂，周政宏、林富緯先挑釁，我們本來就想要好好講，會吵起來不是我們的意思，但周政宏、林富緯先動手，後來就開始打架、勸架，並沒有妨害秩序之犯意，只是我們人比較多，整個過程只持續1分鐘就結束等語。　㈢被告石嘉祐辯稱：我跟打架的這群人都不熟，當天是高中同學盧冠宇約我去唱歌，說高中同學有聚會，我才會遇到他們，又我到場後，看到一群人在打架，我並沒有出手，站在很後面靠右手邊處等語。　㈣被告陳浩東辯稱：當天原本約好要跨年去唱歌，衝突發生時，我們還在等包廂，所以聚集在大廳，又當時對方較瘦的男子把紅龍柱往我們這邊砸來，我才伸手去擋住，我是抓住對方阻止攻擊，不知道妨害自由為何意等語。　　五、經查：　㈠有關被告陳明賜等5人於上開時、地與告訴人周政宏、林富緯發生衝突，陳明賜等5人分別以徒手方式毆打或持大廳內紅龍柱揮打等方式，致周政宏、林富緯受有上述傷勢之情，　　業據被告陳明賜、胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東、石嘉祐於警詢、偵查之供述（見112年度偵字第4408號偵查卷宗第14至16 、17背面至19、20背面至22、82至83頁、112年度偵字第322 227號偵查卷宗第97至97背面、112至112背面頁、113年度調院偵字第692號偵查卷宗第6背面頁)，並經證人即告訴人周政宏、林富緯於警詢及偵查中之證述（見112年度偵字第440 8號偵查卷宗第23背面至25、26背面至28、82至83頁、113年度調院偵字第692號偵查卷宗第6背面頁），且有告訴人周政宏與林富緯之診斷證明書、傷勢照片5張及本院勘驗筆錄1份等資料在卷可參（見112年度偵字第4408號偵查卷宗第41至4 4、59至60頁及本院卷第193至232頁），綜觀上開情詞，堪認被告陳明賜等5人所為係針對特定對象施強暴行為無誤。　㈡由被告高瑋辰於本案審理中供述：當時傷害的部分大概持續1 分鐘就結束了等語（本院卷第119頁），並經本院當庭勘驗現場光碟，其中「案發現場監視器」資料夾內「000000000. 495159」檔案，影像長度共約1分25秒，從告訴人周政宏與林富緯走進大廳並開始與被告陳明賜等人發生口角、毆打至雙方衝突結束之畫面，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖可憑（見本院卷第187至189、195至197、209至221頁），顯見渠等衝突之時間非長，亦未針對不特定人施暴之情至明。　㈢雖其等發生衝突之地點，係位在新北市○○區○○路0段0號星聚點KTV板橋館大廳內，該處固為公眾或不特定人得進出之場所，有現場監視器錄影畫面照片2張在卷足憑（見112年度偵字第4408號偵查卷宗第56頁）。惟經本院當庭勘驗現場光碟，其中「民眾提供錄影像」資料夾內「民眾錄影」檔案，可見案發過程，群眾大多均維持在原地圍觀之情；「案發現場監視器」資料夾內「000000000.495159」檔案，足見被告陳明賜等人與告訴人發生肢體衝突之際，大廳附近長桌民眾抬頭或轉頭看像衝突處等，甚至有民眾移動至更靠近衝突處較近之位置，並佇立觀看，甚至有民眾拍手鼓掌等情，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖附卷可佐（見本院卷第203 至204、187至189、195至197、209至221頁），堪認現場人群並未有出現恐慌而爭先恐後離開之情事，難認客觀上有何對該處之公眾或他人產生危害、恐懼不安之影響，難遽斷因被告陳明賜等人對告訴人周政宏、林富緯傷害等行為，已達因外溢作用而對於周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀，自不能以妨害秩序罪章與被告陳明賜等5人相繩。　㈣是被告陳明賜等人辯稱其等並無妨害秩序犯行等語，亦屬有據。　六、被告陳明賜等5人所涉對告訴人周政宏傷害部分：　㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈡本件被告陳明賜等5人經檢察官起訴之罪名中，部分為刑法第 277條第1項之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人周政宏於本院辯論終結前已撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可佐（見本院卷第157頁），揆諸前開說明，爰就此部分諭知不受理之判決。七、綜上所述，本件公訴意旨就被告陳明賜、胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東、石嘉祐涉嫌妨害秩序等罪嫌所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指此部分之犯行，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應就此部分為無罪之諭知。末按檢察官以裁判上一罪案件，提起公訴，法院審理結果，如認為一部無罪，他部不受理或免訴者，其間既已無裁判上一罪之關係，其判決主文，自應分別諭知（最高法院92年度臺上字第257號判決意旨參照）。查本件公訴意旨認被告陳明賜、胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東、石嘉祐均係以一行為同時觸犯上開妨害秩序、傷害罪嫌，屬想像競合犯之裁判上一罪關係。惟因其等被訴妨害秩序，均經本院諭知無罪，即與其等被訴傷害告訴人周政宏部分無裁判上一罪關係，而告訴人周政宏又於本院辯論終結前，撤回對被告陳明賜、胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東、石嘉祐傷害之告訴，亦如前述。揆諸前開說明，自應就被告陳明賜、胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東、石嘉祐被訴對告訴人周政宏傷害部分，於主文中另為不受理之判決。八、末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東及石嘉祐經合法傳喚後，於本院114年2月11日審理期日無正當理由未到庭，此有本院審判筆錄、送達證書、報到單附卷可稽（見本院卷第191、235、237、239、241 、253頁），且本院認本案屬應諭知無罪之案件，依前開規定，爰不待被告胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東及石嘉祐陳述，逕為一造辯論判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款、第30 6條，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳安信以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

PCDM-113-原訴-49-20250318-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

家暴傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第744號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭智程選任辯護人曹合一律師上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第908號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9578號、第14263號、113年度偵字第4083號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。二、上訴及本院審理範圍：　㈠檢察官明示本案為告訴人王希瑜請求上訴，故上訴範圍僅及於原判決犯罪事實二被告家暴傷害告訴人王希瑜部分（即原判決附表編號4），其餘原判決犯罪事實一部分（被告另犯傷害罪、過失傷害罪、違反保護令罪3罪，業已確定）均未上訴，即非本件上訴審理範圍。　㈡原審於民國113年11月1日以113年度易字第908號判決，就被告蕭智程傷害告訴人王希瑜部分（原判決犯罪事實二），判處被告蕭智程犯傷害罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日。檢察官於收受該判決正本後，以原判決犯罪事實二之量刑過輕為由提起上訴（如後述），並經本院當庭向其確認上訴範圍無訛（本院卷第92頁），揆諸前開說明，檢察官顯僅就原審判決關於原判決犯罪事實二部分之量刑提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，而該原判決犯罪事實二量刑部分與原判決犯罪事實二之事實及罪名之認定，依前開新修正之規定，可以分離審查，本院爰僅就原判決犯罪事實二量刑部分妥適與否加以審理。三、經本院審理結果，因檢察官明示僅就原審判決關於犯罪事實二量刑部分提起上訴，業如前述，故本案（原判決犯罪事實二）犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如第一審臺灣嘉義地方法院113年度易字第908號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。四、檢察官依告訴人王希瑜請求上訴意旨略以：被告案發至今，從未積極與告訴人王希瑜商議和解事宜，且未表示悔意，被告除對告訴人王希瑜精神凌虐外，並於113年4月2日至6日間，長達5日不間斷之暴力，甚至以點燃的香菸燒燙告訴人王希瑜，致受有頭部及右耳、右臂及雙側大腿瘀傷、左大腿燙傷等傷害，原判決雖以被告上開5日行為是接續的傷害犯意為之，僅論以1個傷害罪，但每個傷害行為對告訴人王希瑜而言都是分別的恐懼、傷痛，故即便因為接續犯的規定而只論以被告1個傷害罪，但關於刑度方面應以加重，甚至用趨近於5個傷害罪的刑度來衡量亦不為過，故原判決有過輕的情況等語。為此請求撤銷原審判決之量刑，另為更適當之判決。五、惟查：　㈠量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　㈡本案被告犯罪事實（原判決犯罪事實二傷害告訴人王希瑜部分），原審業已說明引用檢察官起訴書記載之犯罪事實（起訴書犯罪事實三傷害告訴人王希瑜部分）、證據，及被告於原審準備程序及審理中之自白，原審已經綜合全案證據資料以認定被告犯行，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，被告與告訴人王希瑜於案發時有同居關係，其等間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告對告訴人王希瑜為傷害之身體上不法侵害犯行，應論以家庭暴力罪。　㈢原審就量刑部分，審酌被告曾有傷害之偵查案件不起訴處分紀錄，其並未因此心生警惕避免再犯，動輒以暴力手段處理事務，且不思以理性之方式與告訴人王希瑜溝通協調、相處，不顧與其間交往同居之情誼，竟以對其為暴力行抒發情緒，所傷害之方式、部位，告訴人王希瑜所受之傷害非輕，被告至今尚未賠償告訴人王希瑜所受之損害，亦未與其達成和解，暨被告自陳大學肄業之智識程度，未婚，目前待業中，獨居等一切情狀，就被告傷害告訴人王希瑜（原判決犯罪事實二）部分，量處有期徒刑6月之刑，併科罰金2萬元，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。原審判決就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，客觀上亦不生明顯失出失入之裁量權濫用，核無上訴意旨所稱量刑過輕之不當。　㈣檢察官上訴意旨所指被告對告訴人王希瑜長達5日不間斷之暴力，甚至以點燃的香菸燒燙告訴人王希瑜，致受有頭部及右耳、右臂及雙側大腿瘀傷、左大腿燙傷等傷害，原判決雖以被告係依接續傷害犯意僅論以1個傷害罪，但每個傷害行為對告訴人王希瑜而言都是分別的恐懼、傷痛，且迄未和解，認原審未就被告本件傷害犯罪情節衡其刑度等語，惟按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院10 6年度台上字第276號判決意旨參照），即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單一、整體之犯罪行為，而應論以接續犯。本案被告先後傷害告訴人王希瑜造成其身體多處體傷之行為，係因情緒控管不佳，基於傷害之單一目的持續所為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分割，且侵害同一法益，各行為之獨立性極微薄弱，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，原判決論以1個傷害罪為論斷並無違誤；又原審業已具體審酌被告素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評價，且說明告訴人王希瑜所受之傷害非輕、被告至今尚未與告訴人和解、賠償等情，業經原審於科刑時併為量刑因子予以斟酌，併依被告表示認罪願負刑責並請求從輕量刑之情為綜合參酌，且斟酌被告於本院準備程序時已表示有意願與告訴人商談和解，然礙於受有保護令之限制無法接觸告訴人，並請求本院安排調解，惟告訴人（委任告訴代理人王再永）仍心生擔心恐懼而表示不願調解，有本院公務電話紀錄1份在卷（本院卷第119頁），然被告已有悔意，仍彰顯其犯後態度顯非至為惡劣，則仍難認原審所量定之刑有何失之過輕。六、綜上所述，原審就科刑裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，自不能遽指為違法或不當。是原審量刑部分已綜合全案證據資料並已充分審酌被告之犯罪情狀、造成之危害程度等刑法第57條之所定之量刑事由，而量處上述妥適刑度，已如前述，則檢察官上訴對原審裁量職權之適法行使，仍執前詞，指摘原審量刑過輕，仍為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官蕭仕庸提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-18

TNHM-113-上易-744-20250318-1

交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第96號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林采葳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 218號），本院判決如下：　　主　文林采葳犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林采葳於民國112年7月13日23時44分前某時許，搭乘真實姓名年籍不詳友人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)，沿高雄市三民區九如一路由西向東方向行駛至該路段與大昌二路交岔路口後，林采葳因故變換座位至甲車駕駛座，而於同日23時44分許，自甲車駕駛座開啟車門下車時，本應注意汽車臨時停車，開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，而依當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然開啟駕駛座車門，適有林孟霏、陳笠雯分別騎乘車牌號碼000-0000號、NEJ-1818號普通重型機車(下稱乙車、丙車)，依序沿九如一路由西往東方向行駛至該處，林孟霏騎乘之乙車因遭突然開啟之甲車駕駛座車門碰撞而人車倒地滑行，俟陳笠雯騎乘丙車行至該處，因碰撞打滑之乙車車身而人車倒地，林孟霏因而受有右側小腿雙踝開放性骨折、右側手部第三掌骨骨折、右足壓砸傷等傷害，陳笠雯則受有外傷性牙齒斷裂、下頷骨左顳顎關節骨折、下巴撕裂傷5cm、左近端肱骨骨折等傷害。二、案經林孟霏、陳笠雯訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決以下所引用各項證據資料中屬於被告林采葳以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分，被告及檢察官於本院審理程序中均同意有證據能力（本院卷第 38至39頁），且被告及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：案發當天不是我開車的，車門也不是我開的，我當時是被友人江玄聖推出甲車，駕駛座車門是他開的。我之所以向員警坦承肇事，是因為江玄聖稱他涉犯刑事案件遭通緝，要我代替他擔罪云云。經查：　㈠被告於112年7月13日23時44分前某時許，搭乘真實姓名年籍不詳友人駕駛甲車，沿高雄市三民區九如一路由西向東方向行駛至該路段與大昌二路交岔路口。又同日23時44分許，告訴人林孟霏、陳笠雯分別騎乘乙車、丙車，依序沿九如一路由西往東方向行駛至該處，告訴人林孟霏騎乘之乙車因遭突然開啟之甲車駕駛座車門碰撞而人車倒地滑行，俟告訴人陳笠雯騎乘丙車行至該處，因碰撞打滑之乙車車身而人車倒地，告訴人林孟霏因而受有右側小腿雙踝開放性骨折、右側手部第三掌骨骨折、右足壓砸傷等傷害，告訴人陳笠雯則受有外傷性牙齒斷裂、下頷骨左顳顎關節骨折、下巴撕裂傷5cm、左近端肱骨骨折等傷害等節，為被告所不爭執（偵卷第9至13、85至8 8、99至102頁、本院卷第35至51頁），核與證人即告訴人林孟霏於警詢、偵訊及本院審理時所為證述（警卷第15至18頁、偵卷第39至40、99至102頁、本院卷第40至42頁）、證人陳笠雯於警詢、偵訊時所為證述（警卷第11至13頁、偵卷第 39至40、99至102頁）相符，復有告訴人陳笠雯之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書（警卷第19至21頁）、告訴人林孟霏之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書（警卷第23頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（警卷第45至47頁）、現場及車損照片（警卷第57至69頁）、員警密錄器影像截圖（偵卷第133至137頁）各1份存卷可考，並經本院當庭勘驗行車紀錄器影像光碟後，製有勘驗筆錄（本院卷第37頁）及影像截圖存卷可參（警卷第25至27頁、偵卷第125至131頁、本院卷第53至57頁），是此部分事實，首堪認定屬實。　㈡被告未遵守交通規則，違反注意義務，而有過失之認定：　1.按汽車臨時停車或停車，開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第112條第5項第 3款定有明文。而本案被告雖未考領有合格駕駛執照，有公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料（警卷第55 頁）可考，然其既為心智成熟之成年人，其對上開交通安全規則自難諉稱不知，是被告搭乘車輛上路自應確實遵守上開規定，並應負有前開注意義務，以防免危險之發生。　2.經本院當庭勘驗行車紀錄器錄影畫面，可見告訴人林孟霏騎乘乙車欲前往待轉處待轉過程中，甲車駕駛座車門突然開啟，車門碰撞乙車，乙車人車倒地而滑行，隨後告訴人陳笠雯所騎乘丙車因撞上倒地滑行之乙車，亦因此人車倒地，隨後被告自甲車駕駛座處下車，前往察看告訴人林孟霏傷勢，有本院勘驗筆錄及所附截圖可參（本院卷第37、53至59頁），而被告對於其確有自甲車駕駛座處下車及相關案發經過均供認不諱（本院卷第37頁）。依此可知，甲車於前開地點路邊停車，在被告將甲車駕駛座車門往外推開期間，告訴人林孟霏即騎乘乙車自甲車後方行駛而至，於告訴人林孟霏所騎乘乙車行經甲車駕駛座車門旁之際，即遭甲車駕駛座車門撞擊，而依當時天候晴、夜間無照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，此有道路交通調查報告表㈠（警卷第45頁）可考，則被告顯有未待後方來車先行通過，即貿然開啟車門之過失，至為明確。　　3.被告雖辯稱甲車駕駛座車門為其同車友人自副駕駛座所開啟，並非其所為云云，惟查：　⑴參諸證人林孟霏於偵訊、審理時一致證稱：案發當時，我騎乘乙車，騎到一半是突然遭到甲車駕駛座車門撞擊，之後我才人車倒地。倒地前，我有看到是被告坐在駕駛座，副駕駛座雖如被告所述，是另一名男子，但我並沒有看到他橫過身側到駕駛座，因此我可以肯定開車門的是被告等語（偵卷第 100頁、本院卷第40至41頁），已與被告所辯相違，難以遽採。　⑵再徵之常理，倘若他人欲自副駕駛座處開啟駕駛座車門，其不僅須先以身體橫越駕駛座乘客，且其亦將因受到車體、人體體型所侷限，僅能以輕推之方式開啟車門。然經對照告訴人林孟霏遭撞擊當下，係直接人車倒地滑行，業據本院認定如前，可知告訴人林孟霏遭車門撞擊當下力道甚鉅，絕無可能係車門遭副駕駛座乘客輕推所可能導致，在在足證被告所辯，顯與常理相悖至甚。　⑶尤其，由被告於員警到案當下供稱：我當時想下車，看左後方沒有來車，我就開啟左前車門等語（警卷第33至35頁），於113年1月27日警詢時亦供稱：我開門當下有確定後方沒有來車，並採取三段式開車門方式開啟等語（偵卷第9至13頁），均坦認其為開門者。直至113年5月31日、同年6月12日偵訊時被告方改稱：我當時是在副駕駛座，駕駛座車門不是我開的，是江玄聖開的，他指使我頂替他等語（偵卷第85至 88、99至102頁），再於本院審理時先稱：我當時人在副駕駛座，駕駛座是江玄聖，是他開車門的等語（本院卷第35至 36頁），隨後經本院當庭勘驗行車紀錄器影像後改稱：當天確實是我從駕駛座下車，但車門是當時人在副駕駛座之江玄聖所開啟，不是我等語（本院卷第37頁）。是被告對於案發當下其究竟位在甲車駕駛座或副駕駛座、開啟車門者為其或江玄聖，前後歷次說詞反覆齟齬、矛盾不一，甚至於法院開庭審理期間始終辯稱如前，直至勘驗現場影像後，才再為另一辯解，種種情節均足以證明其前揭所辯，顯屬犯後卸責之詞，難以採信。　㈢另被告上開過失駕車行為致告訴人林孟霏、陳笠雯分別受有如前述之傷害，被告之過失行為與告訴人二人之傷害結果間，自有相當因果關係無訛。至公訴意旨雖認被告本案另有違規停車之過失行為，然被告否認甲車為其所駕駛（本院卷第 48至49頁），且遍查卷附證據資料，並無證據可證明係被告駕駛甲車並將之停放於事實欄所示地點，是依罪疑有利被告原則，本院無從認定被告有此部分過失行為，爰更正被告過失駕車行為如前，併予指明。㈣綜上所述，被告前揭所辯，核與客觀事證相違，要非可採。本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴意旨雖認本案應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款論以汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪等語。然按道路交通管理處罰條例第86條關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第28 4 條第1 項前段之過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因無照駕駛致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰（最高法院105 年度台上字第1502號、99年度台非字第198 號判決意旨參照）。經查，本案被告犯過失傷害犯行時，其雖未考領有普通小型車駕駛執照，業如前述，惟本案被告當時係因開啟車門不慎，始致告訴人林孟霏、陳笠雯受傷，且肇事時甲車已熄火停妥於路旁，並非道路交通管理處罰條例第86條第1 項之無駕駛執照「駕車」所指「駕駛車輛」之文義範圍所及；且本案並未認定係由被告駕駛車輛，已敘述如前。而道路交通安全規則第112 條第5 項第3 款所定開啟車門之注意義務，規範之對象不限於汽車駕駛人，尚及於上下車之乘客，是本案自毋庸依道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款予以加重處罰，併此說明。　㈡按刑法第62條業已將自首之規定修正為得減輕其刑，其修法理由為：「自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者。對於自首者，依現行規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之虞。在過失犯罪，行為人為獲減刑判決，急往自首，而坐令損害擴展之情形，亦偶有所見。是必減主義，在實務上難以因應各種不同動機之自首案例。惟得減主義，既可委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，運用上較富彈性，真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨，宜予採用」。本院審酌被告肇事後，員警接獲報案前往處理而尚不知肇事人姓名時，即在事故現場向員警表示其為肇事者，而有自首情事，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第49頁）可考，惟被告在警詢、偵查及本院審理期間，均一概否認有何過失責任，甚至謊稱其並非行為人，飾詞狡辯，昧於事實至甚，足見被告並非出於內心悔悟而為前揭自首行為，再審酌本案情節，故裁量不予減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌駛被告雖未考領有合格駕駛執照，然其搭乘自用小客車上路，本應隨時注意路況情形，恪遵各項交通安全法規，竟疏未注意後方來車並予禮讓，率爾開啟車門而肇致本案交通事故之發生，致告訴人林孟霏、陳笠雯受有前揭傷害，核其等所受傷勢非輕，犯罪情節難認輕微；復酌以被告犯後未能坦認犯行，且迄今仍未與告訴人二人達成和解或調解，未能賠償告訴人二人所受損害，所為應予非難；復考量被告前有涉犯幫助洗錢經法院判決確定之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資佐證，素行難認良好，兼衡告訴人二人所受傷勢之輕重、本案車禍事故被告應負全部肇事責任之過失程度，暨其於本院審理中所陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況（本院卷第49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官林怡姿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐美婷附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-18

KSDM-113-交易-96-20250318-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第995號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳翊安上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第416 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度審易字第1529號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳翊安犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告陳翊安於本院審理時之自白（見本院審易卷第46頁）。二、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思以理性和平方法解決糾紛，竟以如起訴書犯罪事實欄所載方式傷害告訴人，造成告訴人身心痛苦，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第416號　　被　　　告　陳翊安　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳翊安於民國113年2月22日0時40分許，在高雄市○○區○○○路 000號大帑殿KTV大順店217包廂內消費，因與李彥慶發生糾紛，竟基於普通傷害之犯意，徒手攻擊李彥慶後頸部，致李彥慶受有右後側頸部挫瘀傷15X3平方公分之傷害。二、案經李彥慶訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告陳翊安在警詢中之自白坦承於上述時地拉扯告訴人李彥慶之事實。 2 告訴人李彥慶在警詢中之指訴全部犯罪事實。 3 證人伍晉暉在警詢中之證述全部犯罪事實。 4 天主教聖功醫療財團法人聖功醫院診斷證明書告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊　玲　如

2025-03-18

KSDM-114-簡-995-20250318-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2238號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李庭勛上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21837 號），本院判決如下：　　主　文李庭勛犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李庭勛於民國113年6月13日10時許，在址設臺南市○○區○○○ 路000號之「建興烤漆廠」內，因故與黃政大發生爭執，李庭勛竟基於傷害之犯意，先以徒手方式勒住黃政大之頸部後，將黃政大壓制在地，致黃政大受有右膝1×1公分擦傷、3×1 公分瘀紅（業經公訴人當庭補充）等傷害。嗣經黃政大報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃政大告訴臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力部分： (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第1 項、第2 項亦有明文規定。經查，本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時對於該等筆錄之證據能力均不爭執（詳本院卷第25頁），且迄至本院審理期日，亦未聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5第1 項之規定，認均有證據能力。 (二)本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關連性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，檢察官及被告對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，有與告訴人黃政大發生拉扯，並以徒手方式勒住黃政大之頸部等事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當日是黃政大先罵我三字經，我對他丟塑膠桶沒丟到，我們扭在一起，大約兩、三分鐘，但我並沒有將黃政大壓制在地上，黃政大右側膝部挫傷之傷勢並非我造成，可能是黃政大之前就受傷了，1年以前他走路就一跛一跛了云云。經查： (一)被告有於113年6月13日10時許，在址設臺南市○○區○○○路000 號之「建興烤漆廠」內，因故與告訴人發生爭執，2人發生拉扯，被告並以徒手方式勒住告訴人頸部之事實，業據被告自承在卷，核與證人即告訴人黃政大於警詢、偵訊及證人吳順良於偵訊時證述情節（詳警卷第7頁至第9頁、偵卷第21頁至第25頁）相符，並有證人吳順良拍攝之照片1張在卷（詳警卷第17頁）可按，此部分事實，首堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然證人即告訴人黃政大於警詢、偵訊時指證：「被告以徒手鎖住我的脖子往下摔，我就跌倒在地成傷」、「被告過來我的工廠內勒我的脖子，他勒住我，把我壓到地板上」等語（詳警卷第8頁、偵卷第21頁），核與證人吳順良於偵查中具結證述：「黃政大是我僱的的師傅，李庭勛與我沒有關係，他是隔壁工廠的師傅，當時李庭勛在那邊挑釁黃政大，李庭勛先丟了兩次水桶，後來李庭勛就進來工廠出手打黃政大，他用手勒住黃政大的脖子」、「黃政大有被李庭勛壓制到地上」等語（詳偵卷第22頁）相符。再參以告訴人於案發後之11時35分即至臺灣基督長老教會新樓醫院就診，經診斷有右側膝部挫傷之傷害，有該院診斷證明書及該院114年1月23日麻新樓醫務字第113894號函暨檢附之病歷資料、告訴人傷口照片等在卷（詳警卷第11頁、本院卷第 41頁至第55頁）可稽，告訴人所受傷勢合於一般遭他人徒手勒頸、拉扯所可能導致之肢體擦挫傷之傷害型態，且經本院函詢臺灣基督長老教會新樓醫院能否判斷告訴人傷勢係何時造成，經該院函覆：「病人黃政大右膝有一處1×1公分擦傷及3×1公分瘀紅，是受傷不久之傷口」等語，此有該院前揭函文附卷可憑，是由證人吳順良之前開證述、證人吳順良拍攝之照片及告訴人出具之診斷證明書、醫院之函覆資料及傷口照片等，均足以補強告訴人之前揭指訴，被告確有基於傷害之犯意，雙方發生拉扯，先以徒手勒告訴人之脖子，再將其壓制在地，致告訴人受有前揭傷害之事實，至堪認定。被告辯稱：並未將黃政大壓制在地，黃政大所受之傷勢非伊造成云云，顯係卸責之詞，尚難採信。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　　 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰審酌被告不思以理性方式溝通解決糾紛，先貿然動手傷害告訴人，致告訴人受有前揭傷勢，情緒控管能力顯然不佳，缺乏尊重他人身體權利之觀念，應予非難；另考量被告犯後否認犯行，且迄未與告訴人達成和解、調解或為適度賠償；暨被告之犯罪動機、目的、手段；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第74頁）等一切情狀；並參酌告訴人陳述之量刑意見（詳本院卷第28頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-18

TNDM-113-易-2238-20250318-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第273號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王雪芳上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第26017號），本院認不宜以簡易判決處刑（114年度交簡字第246號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王雪芳於民國113年2月7 日22時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿臺南市善化區大同路由北往南方向行駛，行至大同路與永福路之無號誌交岔路口時，本應注意汽車行駛無號誌交岔路口時，應減速慢行作隨時停車之準備，且駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情況，天候晴，夜間有照明，柏油地面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，其竟疏未注意減速慢行及車前狀況即貿然直行，適有告訴人童佩驊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載告訴人吳宥妍、告訴人陳宜津沿永福路由東往西方向亦駛至該路口，兩車閃避不及發生碰撞，告訴人童佩驊因人車倒地而受有四肢多處鈍挫傷之傷害；告訴人陳宜津受有右肘及右大腿鈍挫傷等傷害；告訴人吳宥妍則受有右側膝部擦傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、查本件告訴人等告訴被告涉嫌過失傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，即須告訴乃論。茲告訴人童佩驊、陳宜津於本院第一審言詞辯論終結前，已於114年2月13 日與被告在本院調解成立，告訴人吳宥妍與被告已達成和解，而告訴人童佩驊、陳宜津、吳宥妍均具狀撤回告訴等情，有本院114年度南司交簡附民移調字第15號調解筆錄、告訴人3人親簽之刑事撤回告訴狀等件在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

TNDM-114-交易-273-20250318-1

訴

臺灣南投地方法院

強盜等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第179號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告 TRUONG CONG TUAN(中文姓名：張功俊) 指定辯護人翁晨貿律師上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 46號），本院判決如下：　　主　文 TRUONG CONG TUAN共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　犯罪事實張功俊（TRUONG CONG TUAN，下稱張功俊，越南籍）知悉杜英秀（DO ANH TU，下稱杜英秀，越南籍）積欠其友人瑪庭環（MA DI NH HUAN，下稱瑪庭環，越南籍）賭債，杜英秀因無力償還而藏匿，遂於民國110年10月27日晚間，由鄭文俊（TRINH VAN TUAN ，下稱鄭文俊，越南籍，業經最高法院113年度台上字第3773號駁回上訴確定）駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載張功俊、阮玉賢（NGUYEN NGOC HIEP，下稱阮玉賢，越南籍，經本院11 1年度訴字第74號判決確定）與裴忠世（BUI TRUNG THE，下稱裴忠世，越南籍，經檢察官通緝中），裴忠世及阮玉賢並攜帶小刀，共同前往杜英秀躲藏之南投縣○○鄉○○000○0號後方黃色鐵皮工寮，欲商討如何處理債務。雙方見面後，因杜英秀無力支付而發生爭執，張功俊等4人竟基於妨害自由及傷害之犯意聯絡，欲強行押走杜英秀，杜英秀不從，裴忠世先取出刀子，杜英秀為自保徒手握住刀子，裴忠世順勢抽回刀子，致杜英秀手掌劃傷，阮玉賢亦持刀刺杜英秀腹部，致杜英秀受有右手食指皮膚缺損並肌腱損傷、左前臂開放性傷口、腹部穿刺傷並胃穿孔等傷害。杜英秀受傷後無力抵抗，便遭張功俊等4人以手銬銬住並押上車牌號碼0 00-0000號自小客車，載往臺南市玉井區某工寮（下稱臺南工寮）後，鄭文俊先行駕車離開，杜英秀則由張功俊、阮玉賢及裴忠世看管，並遭手銬銬手，限制行動自由。嗣杜英秀同意償還債務，並聯絡越南家人匯款，裴忠世始聯繫不知情之胡國志（HO QUO C CHI，下稱胡國志，越南籍）駕駛車牌號碼0000-00號之白牌計程車於翌（28）日9時30分許，前往臺南市善化區瑞峰國民小學前，將杜英秀、張功俊、阮玉賢、裴忠世載往雲林縣斗六火車站與鄭文俊會合，並讓杜英秀則自行搭胡國志之車前往臺中市豐原區，下車後向其友人甲文論（GIAP VAN LUAN，下稱甲文論，越南籍）求救，甲文論即將杜英秀送醫。　　理　由一、證據能力部分　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即告訴人杜英秀於警詢中之證述，被告張功俊及辯護人均爭執此部分之證據能力（本院卷第94頁），且無刑事訴訟法所規定傳聞例外之情形，自應認無證據能力。　㈡其餘本判決所引用之證據，檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力（本院卷第94頁），本院審酌上開證據之取得，均無違背法令情形，且與待證事實間具有關連性，並經依法調查，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時地，與阮玉賢、裴忠世搭乘由鄭文俊駕駛之車輛去找告訴人之事實，然矢口否認有何妨害自由、傷害等犯行，辯稱：當時「阿世」（指裴忠世）說要幫我找工作，是種高麗菜的，結果把我載去工寮，我不知道是要去抓人等語。辯護人則為被告辯護稱：本件告訴人固然有受傷之事實，但只有告訴人的指訴，證據薄弱，且阮玉賢與其在偵查中之供述有所出入，又屬於共犯的不利陳述，需要補強證據，因此本件證據不足；縱被告有妨害自由犯行，但因為其主觀上係為追討賭債，欠缺不法所有意圖，無法成立加重強盜罪等語。惟查：　㈠被告確於110年10月27日晚間，與阮玉賢、裴忠世共同搭乘鄭文俊駕駛之車號000-0000號自用小客車前往南投縣○○鄉○○00 0○0號後方黃色鐵皮工寮尋找告訴人，並與告訴人發生衝突致告訴人受傷；嗣被告等人再將告訴人帶往臺南工寮，鄭文俊先行駕車離開，由被告、阮玉賢、裴忠世及告訴人於翌日搭乘白牌計程車至斗六火車站；鄭文俊於翌日亦駕車前往斗六火車站會合，告訴人則在斗六火車站自行搭乘白牌計程車前往豐原後，聯絡其友人甲文論送醫急救等情，為被告所不爭執，亦據告訴人於偵訊時之證述甚明（見臺灣南投地方檢察署110年度他字第1359號偵查卷宗【下稱他卷】第161至16 4、367至371、505至508頁），並有工寮現場照片、雲林縣○ ○市○○路0段00號古伯手工饅頭店監視器110年10月28日畫面翻拍照片、Google地圖擷取畫面、110年11月3日指認犯罪嫌疑人紀錄表、臉書個人資料頁面、薪資結清切結書翻拍照片、傷勢照片、衛生福利部豐原醫院診斷證明書、醫療費用收據、路口監視器110年10月28日畫面擷取照片、手繪現場圖、路口監視器110年10月27日畫面擷取照片、臺中市○○區○村路000巷00號監視器110年10月28日畫面翻拍照片、南投縣政府警察局仁愛分局刑案現場勘察報告暨附件現場照片、現場示意圖及空照圖、勘察採證同意書影本、刑事案件證物採驗紀錄表影本、內政部警政署刑事警察局111年1月7日刑生字第1108038237號鑑定書影本、車行軌跡紀錄、車輛詳細資料報表【BDG-0170】、個人基本資料、外國人居留資料【瑪庭環、裴忠世、被告甲文論、胡國志、杜英秀、阮玉賢】、南投縣○○鄉○○地○○○○○號0000000000號之中華電信資料查詢、中華電信資料查詢(通訊數據上網歷程查詢)、門號00000000 00號之台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢、門號0000000000 號之台灣大哥大資料查詢、台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢、門號0000000000號之台灣之星通訊數據上網歷程查詢、南投縣政府警察局仁愛分局112年2月7日投仁警偵字第11200 01552號函暨檢送仁愛鄉華崗119之2號後方之黃色鐵皮工寮一樓廁所照片及現場示意圖、衛生福利部豐原醫院112年6月 14日豐醫醫行字第1120005827號函在卷可稽（見他卷第9、1 21至129、193至231、383、515至519頁；警卷第11至16、21 至32、39、44至58、63至66、80、96、112、117、126至134 、159至185頁；本院111年度訴字第383號卷第113至127、14 4-1頁），此部分事實，堪予認定。　㈡告訴人先後於110年11月25日、111年3月9日及同年7月27日偵查中均證稱略以：我之前在桃園公司上班時認識同事瑪庭環，瑪庭環介紹我簽賭，我後來積欠瑪庭環新臺幣（下同）6 萬元的賭債，因為還不出來所以我逃到南投躲藏。110年10 月27日21時許，被告、阮玉賢、裴忠世及鄭文俊開一台黑色小客車找到我位在南投縣○○鄉○○000○0號後方黃色鐵皮工寮藏身處，他們4個人走進工寮後，先確認我身分後就想抓住我，我看到裴忠世先拿出一把小刀，我很害怕就直接抓到他的刀子，裴忠世就順勢把刀子抽回去，我的手就被刀子劃傷了，接著阮玉賢也拿一把刀子往我腹部刺下去，我很怕就說會答應他們的要求，阮玉賢才抽出刀子，接著阮玉賢跟裴忠世就先用手銬把我雙手銬住並將我押上車，我坐在車後座中間，右邊是阮玉賢，左邊是被告，開車是鄭文俊，裴忠世則在副駕駛座，鄭文俊跟裴忠世一邊叫我還錢，一邊叫被告跟阮玉賢顧好我，主要是由鄭文俊及裴忠世在主導這件事情。鄭文俊開到臺南一座工寮就先離開，留下阮玉賢、裴忠世及被告看守我，我有聯絡我的親人要償還債務，隔天裴忠世就叫了計程車載被告、阮玉賢、裴忠世跟我到斗六火車站跟鄭文俊會合，之後鄭文俊就載他們離開了，放我自己在那邊，我就搭計程車到豐原找我哥哥的朋友甲文論等語（見他卷第 161至164、367至371、505至508頁）。　㈢證人即同案被告阮玉賢於其被訴案件審理時供稱：我當天確實有跟被告等人一起開車去找告訴人，我認識鄭文俊並請鄭文俊幫我找工作，然後當天是鄭文俊說順路要載我到山上說要找種植高麗菜的工作，所以我才會跟鄭文俊等人同車，後來鄭文俊開車到了一個屋子，我們4人一起下車，一起進去屋子，當時我跟鄭文俊站在房間外面，裴忠世跟被告進去房間叫告訴人出來，然後裴忠世、被告就把告訴人拉上車，我們4人就跟告訴人一起上車離開，我坐在駕駛座後方，我旁邊就是告訴人，我注意到告訴人手部、肚子好像有受傷，我有看到告訴人用手摀住腹部，裴忠世也把告訴人的手用手銬銬起來，裴忠世叫鄭文俊開車後到一個房子，鄭文俊先回家，我跟其他3人留下來，隔天大約下午2點我看到一台車上來，然後我們全部坐上車，我就打給鄭文俊叫他到斗六火車站來接我，後來我就不知道其他人去哪裡了等語（見本院111 年度訴字第74號卷第63至64頁）。　㈣證人胡國志於阮玉賢被訴案件審理中證稱：車牌0000-00的車是我的，朋友知道我有車，所以有時會請我接送，110年10 月28日是裴忠世用通訊軟體叫我車，他是先請我到臺南1所國小門口等，後來我到國小後又往前走一點，現場有4個越南人在等，有1個人受傷，我看他好像手跟肚子都有受傷，裴忠世上車後是坐在副駕駛座，裴忠世指示我載他們去雲林縣斗六火車站後面，阮玉賢跟另1位越南人還有受傷的人是坐在後座，受傷的人是坐中間，我有聽到裴忠世在車上用電話在聯絡有關錢的事，但詳情我不清楚，後座的人有跟我說開慢一點，不然會很痛，但我不清楚是誰說的，我們到斗六火車站後，只有受傷的人留在車上，其他3人下車，裴忠世就傳一張寫有豐原地址照片給我，受傷的人請我依這個地址載他去，我載他到豐原後，有1個人前來，應該是受傷的人的朋友，他朋友付我車資後我就走了等語（見本院111年度訴字第74號卷第237至245頁）。　㈤證人甲文論於阮玉賢被訴案件審理中證稱：我跟告訴人的哥哥是朋友，110年10月28日當天是告訴人的哥哥先打電話給我，說他弟弟有受傷，請我帶他弟弟去醫院，當日下午有1 台黑色的自小客車載告訴人到我工作地點，開車的人就是胡國志，我把車資給胡國志後載告訴人去醫院，我看到告訴人肚子流血、右手和左手都有包紮，告訴人到醫院後我就離開了，之後情形我也沒有問，我不知道告訴人如何受傷的等語（見本院111年度訴字第74號卷第245至248頁）。　㈥綜合上開證據所示，本案是由告訴人主動向警方揭露上情，而告訴人與被告於案發前並不認識，亦無仇隙或恩怨，告訴人並無甘冒偽證罪之罪責而為虛偽陳述之動機，亦無受到外在壓力或不當引導而誣指被告等人之可能，且告訴人於偵查中多次就本案案發細節均為一致之證述，並無前後相異或矛盾之情形。另將告訴人之證述與證人阮玉賢、甲文論、胡國志證述之案發經過相互對比，告訴人、證人阮玉賢、甲文論及胡國志就告訴人之傷勢以及告訴人與被告、裴忠世、鄭文俊及阮玉賢互動之情狀描述均大致相符，是此既非一般人日常生活經驗，若非告訴人親身經歷，實無法為如此一致之證述，足認告訴人證述被告、阮玉賢、裴忠世及張功俊對其傷害及妨害自由之事實，應係真實可採。　㈦被告雖以前詞置辯，然告訴人就其遭被告等人在南投工寮內持刀傷害之過程，於偵查中具結證稱：阮玉賢拿一把約10公分左右之刀子朝我肚子刺下去，我就抓住他的手，怕他越刺越深，那時候我覺得我可能會死掉，我就表示我會一律配合不反抗，阮玉賢才將刀子抽出，接著阮玉賢及裴忠世再拿出手銬銬住我的手，他們也怕我死掉，就拿毛巾幫我止血，然後阮玉賢跟被告就一手扶著我，一手拿著刀子押我上車，上車後被告坐在我左手邊（駕駛座的後方），阮玉賢坐在我的右手邊，被告跟阮玉賢就一直拿著刀子讓我不敢反抗，一路到臺南的工寮，一路上我的手都被銬著，到臺南之後，裴忠世就負責聯絡讓我交錢的事情，另外三個人就繼續看管我，被告跟阮玉賢一樣拿著刀子在我身邊讓我不敢反抗，之後裴忠世叫了一台白牌車，我跟被告、裴忠世及阮玉賢就先到斗六火車站跟鄭文俊會合，被告就在此地下車等語（他卷第36 8至369頁），參以被告初於本院審理時供稱：剛開始他們如何打人擄人，我在車上沒有看到，那時候我想要下車，他們也不讓我下車等語（本院卷第170頁）；嗣於本院審理時供稱：那天裴忠世去抓告訴人，在車上時，告訴人腹部流血，裴忠世也不讓我下車，就把我載到那邊等語（本院卷第291 頁），是被告起初否認有何目睹告訴人遭傷害及限制行動自由之過程，之後卻改口稱看見告訴人在車上腹部流血，其供詞前後不一、已難採信。又被告自承與裴忠世、阮玉賢及鄭文俊共同前往南投工寮，隨後再與告訴人及裴忠世、阮玉賢及鄭文俊駕車前往臺南工寮，直至斗六火車站才自行下車離開，亦知悉告訴人在車上時腹部流血，自不可能未目睹告訴人在南投工寮內遭裴忠世、阮玉賢持刀刺傷之經過，其仍配合與裴忠世、阮玉賢共同搭乘鄭文俊駕駛之車輛，將告訴人帶往臺南工寮，自係參與對告訴人傷害與剝奪行動自由之犯行，是被告之辯解無從採信。　㈧綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人之行動自由罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告與阮玉賢、裴忠世及鄭文俊就上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告所犯上開各罪間，因行為若干重疊，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪論處。　㈢本院審酌被告為協助他人解決債務問題，即與裴忠世、阮玉賢及鄭文俊共同以強暴方式剝奪告訴人行動自由並毆打告訴人，造成告訴人受傷，且迄今未與告訴人達成和解或賠償被害人，及其始終否認犯行之犯後態度，於本院審理時自陳高中畢業、之前從事螺絲工、經濟貧困、家中有母親等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。又外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第 95條定有明文。查被告為越南籍勞工，為本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，嚴重破壞我國治安，本院認其法治觀念有所偏差，且對於我國潛在危害甚大，並不適宜繼續在我國居住，爰依前開規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。四、不另為無罪諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告與裴忠世、阮玉賢、鄭文俊為向告訴人索取賭債，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜及恐嚇之犯意聯絡，於上開時地傷害告訴人並妨害告訴人身體自由，並向告訴人恫稱：「欠錢如果不還的話，就要找個洞把你埋了」等語，嗣告訴人通知親友清償債務後始被釋放。因認被告此部分亦共同涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪及同法第330條第 1項第321條第1項第3、4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。　㈢訊據被告堅詞否認涉有此部分犯行，辯稱：我在網路上找工作，「阿世」說可以幫我找工作，是種植高麗菜，他們就一起載我去那個地方，我要下車也不讓我下車等語；辯護人則為被告辯護稱：被告客觀上縱有妨害自由之犯行，但主觀上是為了追討賭債，欠缺不法意圖，無從成立加重強盜罪嫌等語。經查，被告所犯傷害及妨害自由犯行部分，業經本院論述如前，而公訴意旨認被告涉犯共同加重強盜罪及恐嚇罪嫌，無非係以告訴人之證述為主要論據，惟查：　⒈按刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠奪之手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法，仍與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台上字第50 43號判決可資參照）。　⒉告訴人於偵查中證稱：瑪庭環是我的同事，我積欠瑪庭環9萬元的賭債，後來還到剩6萬元，因為還不出來所以從桃園逃到南投，被告等人跟我說欠錢要還，應該是幫瑪庭環找我要我還錢，我被押到臺南工寮後，鄭文俊就先開車走了，另外 3個人繼續看管我，是裴忠世跟我哥哥聯絡讓我交錢的事情，裴忠世有對我說「欠錢如果不還的話，就要找個洞把你埋了」，其他人有沒有說恐嚇的話，我忘記了等語（他卷第16 3、369頁），又證人胡國志亦於本院111年度訴字第74號案件審理中證稱：我有聽到裴忠世在車上用電話在聯絡有關錢的事，但詳情我不清楚，其他人沒有說到錢的事等語（本院 111年度訴字第74號卷第237至245頁）。　㈣綜上所述，告訴人確係有積欠賭債情形，依上開證據所示，僅裴忠世有恐嚇告訴人並與告訴人談論債務償還之事，被告僅在車上一旁壓制並看管告訴人，且卷內亦無證據足以證明被告有恐嚇告訴人或取得告訴人財物，故尚難認被告就恐嚇及加重強盜部分有何犯意聯絡及行為分擔，又縱使被告知悉此行目的是為了要向告訴人索取賭債，惟並無證據證明被告知悉賭債之確切金額及在臺南工寮時裴忠世要求告訴人給付多少金額，是難遽認被告對於向告訴人討債之行為有何不法所有意圖，則依「罪疑唯有利於被告認定」之原則，被告此部分犯罪尚屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟此部分犯行倘成立犯罪，與前開被告成立之共同傷害罪有想像競合犯之裁判上一罪關係，是本院不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-18

NTDM-113-訴-179-20250318-2

原簡上

臺灣臺南地方法院

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決　　　 113年度原簡上字第7號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周貴英指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列上訴人因家暴傷害案件，不服本院113年度原簡字第40號中華民國113年9月27日第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第7109號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸同法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。本件檢察官陳明僅就原判決關於量刑部分提起上訴(見本院卷第46頁)，被告乙○○有罪之量刑部分與原判決犯罪事實及罪名之認定，可以分離審查，依上述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他關於被告之犯罪事實及罪名，則不在本院審理範圍。故有關本案之犯罪事實及論罪之認定，均如第一審判決所記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告僅因細故即對告訴人丙○施以暴力攻擊，且致告訴人全身多處受傷，犯罪所生之損害非輕。又案件發生迄今，被告仍未與告訴人達成和解，未賠償告訴人所受損害。故原審對被告之量刑，有違罪刑相當原則，量刑過輕，尚非允當，請將原審判決撤銷，更為適當之刑等語。三、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號、102 年度臺上字第2615號、104年度臺上字第1153號、103年度臺上字第1776號裁判意旨參照）。本案原審判決已敘明：審酌被告因細故與告訴人發生爭執，未能適度控制情緒，徒手傷害告訴人，致告訴人受傷，所為實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，有意願與告訴人調解，然因雙方對賠償金額無共識，迄未達成調解或賠償損害。復斟酌被告之品行、犯罪動機、目的、手段、與告訴人之關係、告訴人所受之傷勢程度。兼衡被告於法院自陳之教育程度，喪偶，育有未成年小孩、小孩患有罕見疾病，領有中華民國身心障礙證明（障礙等級：中度）、工作，收入等一切情狀，量處拘役10日，並諭知如易科罰金之折算標準。經核原判決對被告上揭科刑之諭知，已就刑法第57條所列各款事由及一切情狀詳為審酌論述如上，既未逾越該罪之法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不得遽指為違法，而檢察官上訴請求從重量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，難認有據。從而，檢察官上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，請求從重量刑，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴、董和平提起上訴、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　鍾邦久　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茵如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附件：臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第40號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號選任辯護人　陳慈鳳律師(法扶律師)　　　　　上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 109號），被告於本院審判程序自白犯罪（原案號：113年度原易字第15號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補述：附件犯罪事實第1至2行「家庭暴力防治法第3 條第4款」，更正為「家庭暴力防治法第3條第7款」。證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。被告乙○ ○為告訴人丙○前夫之弟媳，其等為家庭暴力防治法第3條第7 款所定之家庭成員，是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；且上開犯行同時亦屬於家庭成員間實施身體上不法侵害之家庭暴力行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因該條款之罪並無罰則規定，故仍應依刑法第277條第1項之傷害罪論處。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人發生爭執，竟未能適度控制情緒，徒手傷害告訴人，致告訴人受有頭部外傷、頸部、左肩及左側大腿多處鈍挫傷之傷害，所為實屬不該。並考量被告犯後坦承犯行，有意願與告訴人調解，然因雙方對賠償金額無共識，迄未達成調解（和解）或賠償損害。復斟酌被告之品行（無犯罪紀錄）、犯罪動機、目的、手段、與告訴人之關係、告訴人所受之傷勢程度。兼衡被告於本院自陳教育程度為大學畢業，喪偶，育有1個兒子，現12歲，其子患有罕見疾病，領有中華民國身心障礙證明（障礙等級：中度），從事兼職教師工作，月入約新臺幣1 萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。五、本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件：】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7109號　　被　　　告　乙○○　女　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路000巷　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○為丙○前夫之弟媳，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。緣丙○於民國112年12月17日15時30分許，返回臺南市○○區○○里○○路000巷00號欲取回其與前夫之婚紗照，而與乙○○發生口角爭執，乙○○竟基於傷害之犯意，徒手抓住丙○手臂將其往外甩，致丙○跌倒而受有頭部外傷、頸部、左肩及左側大腿多處鈍挫傷之傷害。二、案經丙○訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實一被告乙○○警詢及偵查中之供述坦承為了阻止告訴人丙○丟衣服鞋子，有拉告訴人手臂並將告訴人往外甩，但告訴人是自己沒站好才摔倒的。二告訴人丙○警詢及偵查中之指訴　　　　　　全部犯罪事實。　三證人林依晴警詢及偵查中之證述　　被告有抓著告訴人的衣領、羽絨衣拉扯並將告訴人摔倒之事實。　　　四證人湯蕙如警詢及偵查中之證述告訴人把曬的衣服拉下來，被告為了阻止告訴人丟衣服所以去拉告訴人的衣袖，是告訴人自己沒站好跌倒之事實。　　　　五高雄榮民總醫院臺南分院診斷證明書　　　　　告訴人受有頭部外傷、頸部、左肩及左側大腿多處鈍挫傷之事實。　　　二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘所犯法條刑法第277條　　傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-17

TNDM-113-原簡上-7-20250317-1