Know99判決書

搜尋結果：優先承買權

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲請公示送達

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋司聲字第45號聲請人蔣素娥上列聲請人聲請對相對人潘宗輝為公示送達事件，本院裁定如下　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。次按，民事訴訟法第149 條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言；是以公示送達為意思表示之通知，僅因當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」等原因未受送達，而非應為送達處所不明者，即與公示送達之法定要件不合；又其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，最高法院87 年台抗字第582 號裁定、82年台上字第272 號判例意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人欲向相對人為共有人行使優先承買權之通知，因相對人業已出境，另對相對人境外地址送達，僅知悉投遞成功，無法確認是否合法送達，為此聲請裁定准為公示送達等語。三、經查，本件相對人潘宗輝業已於民國88年4月28日經戶政事務所註記遷出國外，又經本院依職權查詢相對人入出境資料，亦可得知相對人自109年3月3日出境即未再入境。惟查，經本院依職權向外交部領事務局查詢相對人國外地區地址，相對人曾於西元2020年10月填報國外地區地址，此有外交部領事事務局回文附卷可證。則揆諸前揭說明，本相對人潘宗輝既已遷出國外，聲請人自應先對相對人潘宗輝之國外地址為送達，待無法送達後，始可聲請公示送達。然依聲請人提出之存證信函觀之，聲請人所載相對人國外送達地址，與相對人留存外交部領事務局之國外地址不同，致無從認定相對人留存國外地址是否無法送達。據此，相對人潘宗輝之國外居所既非不明，尚無應為送達處所不明情事，從而，本件聲請公示送達，核與首揭規定之要件不符，自不能准許，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官　許智婷

2025-02-03

CDEV-113-橋司聲-45-20250203-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2831號原告曾宗仁訴訟代理人賴伯男律師邱彥傑律師被告陳李秀琴陳金圳陳金城陳金川陳金源陳淑惠賴春美陳金彥陳雯莉陳雯宜陳曉琪林宗賢楊銀子林建發陳瑞玄中華民國財政部國有財產署北區分署上一人法定代理人郭曉蓉上一人訴訟代理人王貴蘭被告陳恩忠陳芝吟陳建宏林小蕙林小玉林儒德上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳恩忠、陳建宏、陳芝吟應就被繼承人陳金泉所有新北市○○區○○段○○○地號土地所有權權利範圍公同共有六分之一辦理繼承登記。二、被告林儒德、林小蕙、林小玉應就被繼承人林重正所有新北市○○區○○段○○○地號土地所有權權利範圍公同共有六分之一辦理繼承登記。三、兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示「應有部分比例」欄之比例分配。四、訴訟費用由兩造按如附表所示「應有部分比例」欄之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，或訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3 款、第5款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項亦分別有明文規定。經查：原告起訴聲明為：「兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）應予變價分割，所得價金由兩造依附表應有部分比例欄所示比例分配。」（見本院113年度板司調字第317號卷第12頁，下稱板司調卷），嗣因原告發現陳金泉、林重正於提起本件訴訟前業已死亡，故原告於民國113年10月24日以民事陳報㈡狀撤回對陳金泉、林重正之起訴，並追加其各自之繼承人陳恩忠、陳建宏、陳芝吟及林儒德、林小蕙、林小玉為被告（見本院卷第67至81頁）。嗣原告於113年12月12日言詞辯論程序及以民事陳報㈢狀變更聲明為：①被告陳恩忠、陳建宏、陳芝吟3 人應就被繼承人陳金泉所有系爭土地所有權權利範圍公同共有6分之1辦理繼承登記。②被告林儒德、林小蕙、林小玉3人應就被繼承人林重正所有系爭土地所有權權利範圍公同共有 6分之1辦理繼承登記。③系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表應有部分比例欄所示比例分配（見本院卷第16 6-1至166-3頁）。經核原告上開所為訴之撤回、追加、變更，均合於前揭法律規定，應予准許。二、本件被告陳李秀琴、陳金圳、陳金城、陳金川、陳金源、陳淑惠、賴春美、陳金彥、陳雯莉、陳雯宜、陳曉琪、林宗賢、楊銀子、林建發、陳瑞玄、陳恩忠、陳芝吟、陳建宏、林小蕙、林小玉、林儒德經合法通知，無正當理由均未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　　緣兩造共有系爭土地，未定有不分割之特約，系爭土地亦無因法令限制或因物之使用目的不能分割之情形，兩造就分割之方法仍不能為一致之協議。系爭土地坐落於「新北市土城暫緩發展區及附近地區市地重劃區」內，正面鄰路寬8公尺之都市計畫道路，地形呈長方形狀，面寬約6公尺，深度約3 4.5l公尺，面積為207.07平方62.64公尺（約62.64坪），使用分區為都市計畫第二種住宅區，依新北市畸零地使用規則第3條第1項第l款規定，一般建築用地之住宅區正面路寬超過7至15公尺者，其基地最小寬度為3.5公尺。系爭土地正面路寬8公尺，最小寬度應有3.5公尺，否則即屬畸零地，系爭土地面寬僅6公尺，倘採原物方式分割，無論分割線如何決定，即便僅分割為2筆土地，均將形成至少l筆之畸零地，有違分割之合理性。又系爭土地共有人19人，除16人公同共有 3分之1外，其餘共有人持分分別為40分之19、6分之l、40分之1，欲以原物分割為單獨所有將造成土地細分而難以有效利用，遑論申請建築使用，除將降低系爭土地之開發效能外，亦雖以取得相當於其應有部分比例之土地利益。故系爭土地無論從面寬、共有人數、持分比例等任一方法計算，均不宜採原物分割方法。爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，請求准予變價分割等語。並聲明：㈠被告陳恩忠、陳建宏、陳芝吟3人應就被繼承人陳金泉所有系爭土地所有權權利範圍公同共有6分之1辦理繼承登記。㈡被告林儒德、林小蕙、林小玉3人應就被繼承人林重正所有系爭土地所有權權利範圍公同共有6分之1辦理繼承登記。㈢系爭土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表應有部分比例欄所示比例分配。二、被告主張：　㈠被告陳曉琪、中華民國財政部國有財產署北區分署：同意變價分割。　㈡被告陳李秀琴、陳金圳、陳金城、陳金川、陳金源、陳淑惠、賴春美、陳金彥、陳雯莉、陳雯宜、林宗賢、楊銀子、林建發、陳瑞玄、陳恩忠、陳芝吟、陳建宏、林小蕙、林小玉、林儒德均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張系爭土地為附表所示共有人所共有，各共有人應有部分如附表所示，而其中原共有人之陳金泉、林重正已死亡，陳金泉之繼承人即為陳恩忠、陳建宏、陳芝吟、林重正之繼承人即為被告林儒德、林小蕙、林小玉等情，業據其提出系爭土地之土地登記第三類登記謄本、陳金泉、林重正戶籍謄本(除戶部分)、繼承系統表等件在卷可稽（見板司調卷第 21至31、53至55頁、本院卷第69至71頁），經核與原告所述相符，自堪信原告前述主張之事實應為真實。四、本院得心證之理由：　㈠按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之。共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產。此有最高法院69年台上字第 1012號判例要旨、70年度第2次民事庭會議決定(二)參照。查系爭土地之原共有人陳金泉、林重正已死亡，陳金泉之繼承人即為被告陳恩忠、陳建宏、陳芝吟，林重正之繼承人即為被告林儒德、林小蕙、林小玉等情業已認定如前，則自應由被告陳恩忠、陳建宏、陳芝吟就被繼承人陳金泉所遺系爭土地權利範圍公同共有6分之1辦理繼承登記，以及被告林儒德、林小蕙、林小玉就被繼承人林重正所遺系爭土地權利範圍公同共有6分之1辦理繼承登記，以利分割，即屬正當，亦應准許。　㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823 條第1 項定有明文。經查，系爭土地為附表所示共有人所共有，有土地登記謄本在卷可稽，且查系爭土地無因法令規定，或因物之使用目的不能分割之情事。又兩造並未以契約訂有不分割之期限約定，且共有人無法達成調解，兩造復無法就分割方法達成協議，揆諸上開規定，原告請求判決分割系爭土地，於法即無不合。　㈢本件適宜之分割方案：　⒈再按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824 條第2 項、第3 項分別有明文規定。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院69年台上字第31 00號、93年度台上字第1797號判決意旨參照）。另按定共有物分割之方法，究以原物分割或變價分割為適當，應斟酌各共有人之意願、利害關係、使用情形、共有物之經濟效用、性質與價格及分割後各部分之經濟價值暨其應有部分之比值是否相當而為適當之分配，始能謂為適當而公平，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600 號、90年度台上字第1607號、94年度台上字第1149號判決意旨參照）。從而，共有物之分割，應審酌共有人之應有部分比例、各共有人之意願、各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法，至於各共有人在分割前之使用狀況，固應加以考量，惟法院並不受其拘束。　⒉本院審酌系爭土地僅207.07平方公尺，然其上之共有人眾多，倘以原物分配予各共有人即有可能成為多筆畸零地，且因諸多共有人之應有部分比例偏低，以系爭土地之面積換算，勢將造成系爭土地過於零碎而不利分配土地共有人將來之利用，且有多位共有人均為公同共有關係，逕為原物分割恐無法實際消滅共有關係，以振興地利之立論以觀，並非允洽，且系爭土地之各區域得開發或利用之程度不一，以原物分割方式亦無法顧及各共有人之利益，且共有人均未提出確切系爭土地整筆原物分割之分割方案，本院審酌系爭土地分屬多人共有，若未能一次解決紛爭，日後仍有可能因分割事宜致土地利用遭受拘限，足見系爭土地以原物分割後，其共有物各部分性質上將難以利用，且價值將有相當之減損，則採取原物分割予各共有人之分割方式並非妥適，然採取將系爭土地變賣，由共有人間依應有部分之比例分配價金，可使系爭土地不因細分而減損價值，俾以發揮整體利用之經濟效益，且全體共有人於系爭土地變賣時，亦得憑其自身經濟能力、財務狀況，決定是否參加競標，或透過市場競價之良性競爭，以增加其等受分配金額，應較原物分配更具彈性，並可兼顧兩造利益，亦即，倘透過變賣方式分割，各共有人皆可應買，自屬良性公平競價，如變價之價格高，則各共有人所受分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人，準此，本院斟酌系爭土地面積、客觀情狀、經濟價值、計畫用途及數名當事人均同意以變價分割進行分割等一切情狀，認如以變價分割方式為分割，可提高承購人之購買意願及出售價格，亦可使整筆土地發揮較大之經濟利用價值，復可藉由競爭機制拉抬買價，況有維持共有意願者亦得集資行使優先承買權予以承購，亦能兼顧各共有人之利益，而變價後賣得之價金係依原共有人應有部分比例分受，對全體共有人最為公平，且無爭議。是以，系爭土地以變價方割為分割方法時，由變價後買受系爭土地之新所有權人，對該等土地作一體性規劃利用，所造成之變動及損害較屬輕微，又符合土地之經濟利用，更能迅速解決紛爭，徹底消滅共有關係，對於各共有人最為有利，及最能彰顯公平均衡原則，綜合考量系爭土地之經濟效用及全體土地共有人之利益，為符合現行相關法規下較為妥適、可行之分割方式，故本件應以變價分割為宜。　⒊綜上，系爭土地應以變價方式為分割方法，並分別按如附表所示共有人之應有部分比例分配變賣後之價金較為適當，且更貼近系爭土地之性質及價值、經濟效用，俾符合公平經濟原則。五、綜上所述，本件陳金泉、林重正之應有部分尚未辦理繼承登記，原告請求分割共有物，併請求被告陳恩忠、陳建宏、陳芝吟應就被繼承人陳金泉所遺系爭土地權利範圍公同共有6 分之1辦理繼承登記，以及被告林儒德、林小蕙、林小玉應就被繼承人林重正所遺系爭土地權利範圍公同共有6分之1辦理繼承登記，洵為有據。另系爭土地既無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，各共有人間亦未能達成分割之協議，原告訴請將系爭土地予以分割，並無不合，本院審酌系爭土地利用之經濟效用及全體共有人利益均衡，綜衡前開理由，認採變價分割為當，並將變賣之價金按各共有人如附表所示應有部分之比例，分配予兩造。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題。且兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，共有人就分割結果亦同霑利益，若全由被告負擔訴訟費用，顯失公允。是以本院認為本件訴訟費用應由如附表所示共有人依如附表所示應有部分比例分擔，較符公平原則，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此指明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張惠閔　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖美紅附表　　　　　　　新北市○○區○○段000地號土地編號共有人應有部分比例 1 陳李秀琴、陳金圳、陳金城、陳金川、陳金源、陳淑惠、賴春美、陳金彥、陳雯莉、陳雯宜、陳曉琪、林宗賢、楊銀子、林建發、陳恩忠、陳芝吟、陳建宏、林小蕙、林小玉、林儒德公同共有6分之1 2 陳瑞玄 40分之19 3 中華民國財政部國有財產署北區分署 3分之1 4 曾宗仁(原告) 40分之1

2025-01-24

PCDV-113-訴-2831-20250124-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

返還土地(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第207號抗告人陳艷紅吳秀鶯兼共同代理人陳永昌上列抗告人因與相對人林信耀等8人間請求返還土地補繳裁判費（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年10月4日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭113年度營簡字第8號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　　　　　理　由一、抗告意旨略以：本件抗告人陳艷紅、陳永昌、吳秀鶯於民國 113年6月30日為訴之追加，除請求相對人就坐落臺南市○里區○○段000地號、同段000地號土地（下合稱系爭土地，分稱則以地號稱之），將應有部分各77分之6、77分之2、77分之 2（下稱系爭應有部分）依次返還予陳艷紅、陳永昌及訴外人黃豔麗外，又相對人侵害抗告人對系爭應有部分之優先承買權及撤回另案分割共有物造成抗告人無法獲得找補，致受有損害，抗告人亦有追加請求，上開各請求，合計訴訟標的價額應為新臺幣（下同）170萬元，惟原裁定核定訴訟標的價額為149萬8,162元，造成抗告人無法上訴第三審，侵害抗告人上訴救濟之權利，原裁定應有違誤。為此，提起抗告，請求重新核定等語。二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。所謂起訴時之交易價額，係指起訴時之市價而言，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束。三、經查：㈠⒈本件抗告人原以相對人侵害其等對系爭應有部分之優先承買　　權及撤回另案分割共有物造成其等無法獲得找補，致受有損害為由，訴請相對人賠償抗告人30萬元（見原審營司簡調卷第13頁），嗣於民國113年6月30日具狀，請求相對人就前揭668地號土地、672地號土地，將應有部分各77分之6、77分之2、77分之2依次返還予陳艷紅、陳永昌及黃豔麗（見原審卷第67頁民事陳報狀），原審認抗告人係為訴之變更，依當時系爭土地公告土地現值（見原審卷第89、91頁土地建物查詢資料），認定上開應有部分訴之變更時之價值總計為149萬8,162元【計算式：（649.06×16,576×10/77）＋（37.72×20,600×10/77）＝1,498,162元，未滿1元部分四捨五入】，因而核定抗告人訴之變更後訴訟標的價額為149萬8,162元，應徵收第一審裁判費1萬5,850元，扣除抗告人已繳納之4,960元，限期命抗告人補繳1萬0,890元（計算式：15,850－4,960＝10,890元）。　⒉根據平均地權條例第46條及房屋稅條例第11條之規定，土地公告現值，係直轄市或縣（市）政府每年調查地價動態並估計區段地價後，提經地價評議委員會評定，據以在每年1月1 日公告，作為土地移轉時申報土地移轉現值之參考及依據；而房屋標準價格（房屋現值），係由不動產評議委員會每年依據法定事項評定後，交由直轄市或縣（市）政府公告，自得認與市價（交易價額）相當而作為核定訴訟標的價額之參考依據。是原審以抗告人具狀為上開請求時之系爭土地公告土地現值，作為系爭應有部分交易價額之判斷依據，因而核定訴訟標的價額為149萬8,162元，應徵收第一審裁判費1萬5 ,850元，扣除抗告人已繳納之4,960元，限期命抗告人補繳1 萬0,890元（計算式：15,850－4,960＝10,890元），此部分於法並無違誤。　㈡抗告人雖以前揭情詞指摘原裁定有所違誤云云；惟查：本件抗告人113年6月30日民事陳報狀明確記載：「為訴之變更、追加如下：請判決被告等人（按指相對人）應該將台南市○ ○段0000000○○○○地○○○○○於○○○○○○○○○○○段000地號649.06平方公尺陳永昌77/2,陳艷紅77/6,黃豔麗77/2○○段672地號37 .72平方公尺　陳永昌77/2,陳艷宏77/6,黃豔麗77/2。訴訟費用由被告等負擔」等語，又於113年8月27日（原審收狀日 113年8月28日）民事陳報狀再次為同一訴之聲明之記載，是其雖於上開113年6月30日民事陳報狀，自行記載「訴訟標的價額：170萬」，惟訴訟標的價額係法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束，原審依系爭土地113年公告土地現值核定本件訴訟標的價額為149萬8,162元，並無違誤。至抗告人於抗告程序主張，本件還要再加上2次違約金（見本院卷第50頁），應屬訴之追加，尚非抗告法院所得審究，而應由原法院即本案審理之法院依職權調查核定之。是抗告意旨雖指稱原裁定未審酌相對人侵害抗告人優先承買權及撤回另案分割共有物遭撤回致無法獲得找補，致抗告人受有損害部分，而未核定訴訟標的價額為170萬元，容有違誤等語，尚非有據，仍應由抗告人就追加之訴向原法院表明其等請求給付之違約金金額（應受判決事項之聲明），俾由原法院另為適法之處理，尚非屬本件抗告程序所得審究之事項。四、綜上所述，原裁定核定抗告人為訴之變更、追加時，聲明請求部分之訴訟標的價額為149萬8,162元，應徵收第一審裁判費1萬5,850元，扣除抗告人已繳納之4,960元，限期命抗告人補繳1萬0,890元（計算式：15,850－4,960＝10,890元），經核於法並無不合。抗告人指摘原裁定核定訴訟標的價額為不當，求予廢棄，為無理由。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。至於抗告人於抗告程序主張，本件還要再加上2次違約金，則屬訴之追加，應由抗告人就此向原法院表明其等請求給付之違約金金額（應受判決事項之聲明），俾由原法院另為適法之處理，尚非屬本件抗告程序所得審究之事項，併此指明。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元

2025-01-24

TNHV-113-抗-207-20250124-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1782號原告一如永續股份有限公司法定代理人張泰昌訴訟代理人陳淑玲律師被告游象賢游程寬王得蓉游博欽游士漢游惠芬游李素玲游忠儒游忠達游凱婷游世豪游世雄游靜雯兼上三人共同訴訟代理人游靜怡被告曾景祺張慶忠張智倫游輝廷游璨蓬黃志彰肯佳建設股份有限公司法定代理人張崇鎮上四人共同訴訟代理人黃世芳律師被告游凱媜現遷出國外，所在不明謝弘毅郭翰聲游炎龍游凱麟游貴嵐黃雅芬陳棟文（即游素娟之繼承人）追加被告陳郁貞上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告陳棟文應就被繼承人游素娟所遺如附表二、附表四所　示之土地被繼承人游素娟應有部分，辦理繼承登記。二、原告與被告曾景祺、張慶忠、張智倫、游輝廷、游璨蓬、黃志彰、肯佳建設股份有限公司、游象賢、游程寬、王得蓉、游博欽、游士漢、游惠芬、游李素玲、游忠儒、游忠達、游世豪、游世雄、游靜雯、游靜怡、游凱婷共有如附表一所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表一所示之應有部分比例分配。三、原告與被告曾景祺、張慶忠、張智倫、游輝廷、游璨蓬、黃志彰、肯佳建設股份有限公司、游象賢、游程寬、王得蓉、游博欽、游士漢、游惠芬、游李素玲、游忠儒、游忠達、游世豪、游世雄、游靜雯、游靜怡、游凱媜、謝弘毅、郭翰聲、陳棟文、陳郁貞共有如附表二所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表二所示之應有部分比例分配。四、原告與被告曾景祺、張慶忠、張智倫、游輝廷、游璨蓬、黃志彰、肯佳建設股份有限公司、游象賢、游程寬、王得蓉、游博欽、游士漢、游惠芬、游李素玲、游忠儒、游忠達、游世豪、游世雄、游靜雯、游靜怡、游炎龍、游凱麟、游貴嵐、黃雅芬共有如附表三所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表三所示之應有部分比例分配。五、原告與被告曾景祺、張慶忠、張智倫、游輝廷、游璨蓬、黃志彰、肯佳建設股份有限公司、游象賢、游程寬、王得蓉、游博欽、游士漢、游惠芬、游李素玲、游忠儒、游忠達、游凱婷、游世豪、游世雄、游靜雯、游靜怡、謝弘毅、郭翰聲、黃雅芬、陳棟文、陳郁貞共有如附表四所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表四所示之應有部分比例分配。六、訴訟費用由兩造依附表一至四應負擔訴訟費用比例所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第5款、第262條第1項、第4 項後段分別定有明文。經查：因共有人游素娟已於110年4 月17日死亡），原告起訴時係以游素娟之繼承人為被告，游素娟之繼承人為陳棟文、胡玉光、陳韋婷、陳韋伶、陳孟陽，因游素娟之繼承人陳韋婷、陳韋伶、陳孟陽均已拋棄繼承，有游素娟繼承系統表、戶籍謄本、本院110年度司繼字第2 259號就陳韋婷、陳韋伶、陳孟陽聲請拋棄繼承准予備查之公告在卷可稽（見本院113年度板司調字第115號卷，下稱板司調卷，第217至229頁）。另莊熙韻於111年3月17日死亡，其繼承人為陳郁貞，有繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果附卷可稽（見板司調卷第247至253頁）。原告於民國113年5月8日具狀追加陳棟文、胡玉光、莊熙韻之繼承人陳郁貞為被告（見板司調卷第235至237頁）；嗣因繼承人胡玉光已拋棄對游素娟之繼承權並經本院113年度司繼字第2 043號拋棄繼承事件准予備查在案，原告於113年7月22日具狀撤回對胡玉光之起訴（見本院卷第91至92頁），因胡玉光尚未對本案為言詞辯論，是胡玉光部分已生撤回之效力。嗣因被告陳郁貞於113年5月21日已就莊熙韻遺留之應有部分辦理繼承登記完畢，被告又於113年8月5日具狀變更訴之聲明為：㈠被告陳棟文應就被繼承人游素娟所遺如附表二、附表四所示之土地被繼承人游素娟遺留之應有部分辦理繼承登記。㈡兩造共有如附表一至附表四所示之不動產（下稱系爭土地）應予變價分割，所得價金由兩造依附表一至附表四所示之應有部分比例分配（見本院卷第187至189頁、第233頁）。經核原告所為追加及變更訴之聲明部分，係本於分割共有物之同一基礎事實，揆諸前揭法律規定，核無不合，應予准許。二、被告游象賢、游程寬、王得蓉、游博欽、游士漢、游惠芬、游李素玲、游忠儒、游忠達、游凱婷、曾景祺、張慶忠、張智倫、游凱媜、謝弘毅、郭翰聲、游炎龍、游凱麟、游貴嵐、陳棟文、陳郁貞經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：兩造為如附表一至附表四（以下合稱系爭土地）之共有人，應有部分各如附表一至附表四所示。原告不欲繼續系爭土地之共有關係，且與其他共有人間就系爭土地之分割方法無法達成共識，兩造間無不能分割之協議。系爭土地之全體共有人甚多，審酌系爭土地之面積及土地之經濟效用等一切情狀，原告認系爭土地之分割方法，應以各筆土地單獨變價後，價金按兩造各筆土地應有部分比例分配為適當。為此，爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第3項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠游素娟之繼承人被告陳棟文應就被繼承人游素娟所遺如附表二、附表四所示之地號、面積、應有部分之土地，辦理繼承登記。㈡兩造共有如附表一至附表四所示之土地應予變價分割，所得價金由兩造依附表一至附表四所示之應有部分比例分配。二、被告方面：　㈠被告游輝廷、游璨蓬、黃志彰、肯佳建設股份有限公司、游世豪、游世雄、游靜雯、游靜怡、黃雅芬同意原告所提分割方案。　㈡被告游貴嵐則以：不同意原告請求，較希望以原物分割等語，惟未提出分割方案。　　㈢被告游象賢、游程寬、王得蓉、游博欽、游士漢、游惠芬、游李素玲、游忠儒、游忠達、游凱婷、曾景祺、張慶忠、張智倫、游凱媜、謝弘毅、郭翰聲、游炎龍、游凱麟、陳棟文、陳郁貞，均經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年度台上字第1012號判決參照）。查原告主張兩造就系爭土地並無不為分割期限之約定，亦無使用目的上不能分割之情事，惟無法達成分割協議等情，有原告提出之土地及建物第一類謄本附卷可參（見板司調卷第27至87 頁），未見被告就此爭執，堪認為真。如附表二、附表四所示之土地之原共有人游素娟於原告起訴前死亡，而其繼承人即被告陳棟文未辦理繼承之登記，亦有土地及建物第一類謄本足憑（見板司調卷第101至161頁）。因此，原告請求裁判分割系爭土地之同時，併予請求被告陳棟文就其繼承附表二、附表四所示之土地游素娟應有部分分別辦理上開繼承登記，應屬有據，為有理由，應予准許。爰判決如主文第一項所示。　㈡又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824 條第2 項、第3 項分別定有明文。而共有人請求分割共有物，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上第2569號判決意旨參照）；並斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭土地上無建物或為保存登記之房屋，僅有數個搭建棚架之停車位、地勢傾斜，停車場入口處較高等情，為本院會同兩造及地政人員於民國113年11月7日履勘現場屬實，製有勘驗筆錄及現場照片、新北市中和地政事務所土地複丈成果圖附卷可憑（見本院卷第343至347頁、第435至449頁、第349 至353頁），堪認為真。　⒉按「共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之」，民法第824條第6項定有明文。再按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除該土地內，有部分土地因使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年度台上字第1831號、76 年度台上字第2549號判決意旨參照）。如依兩造應有部分比例各自為原物分割，將使系爭土地過度細分，且系爭土地現況無地上建物、道路，僅有帆布棚架之停車棚，如再考量預留道路則法律關係亦將趨於複雜，可使用的面積將更少，致其經濟效益大為降低，而無法有效發揮系爭土地經濟上最大利用價值，故採原物分配顯有困難。倘將系爭土地各自變價分割，有意使用系爭土地之共有人，仍可行使優先承買權，共有人或第三人於土地變價過程所為之良性公平競價，亦可增益土地變現之價值，併期周全土地完整使用之整體社會經濟效益。是以，本院審酌各共有人之意願（原告及到場之被告除游貴嵐外均同意變價分割）、系爭土地之性質及分割後之經濟效用等一切情狀後，認系爭土地尚不適宜採取原物分割，而應以各別變價分割方法，較符合公平經濟原則。　⒊按，變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有2人以上願優先承買者，以抽籤定之，民法第824條第7項定有明文。本件共有人中若對於系爭土地已作使用規劃或有特殊感情，且有意取得完整所有權者，得於變賣程序參與競標，買回系爭土地。縱係共有人以外之人得標，系爭土地之共有人仍得以相同條件優先承買，此不僅得以顧及兩造有保有系爭土地意願者之利益，且變價拍賣係交由市場競價決定系爭土地之價值，而非推論評估之價格，應更具真實性，較能公平兼顧全體共有人之利益，並使兩造能信服以消弭歧異，附此敘明。　⒋基上，本院認依原告所提變價分割方案，尚屬公允、適當而可採，爰判決如主文第2項至第5項所示。　　四、另按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權；應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加；前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用民法第881條第1項、第2項或第899條第1項規定，此為民法第824條之1第1至3項所明定。經查，共有人王得蓉將其應有部分設定抵押權予王麗蓉，共有人即原告一如永續股份有限公司將其應有部分設定抵押權予黃淑惠，王麗蓉、黃淑惠經本院訴訟告知（本院卷第333頁、第335頁），迄未聲明參加本件訴訟，參照前開法條規定，系爭土地上王麗蓉、黃淑惠之前揭抵押權於系爭土地分割確定後，就抵押人因變價分割所得分配之價金，應依民法第824條之1準用同法第881條第1 項、第2項辦理之，附此敘明。　　　　五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，且因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，命兩造依其應有部分比例分擔訴訟費用。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧　　　　　　　　　　　　　　附表一：土地：新北市○○區○○段000地號土地面積：149.10平方公尺項次被告編號姓名登記次序應有部分比例就主文二所示訴訟標的應負擔訴訟費用比例備註分子∕分母 1 1 游象賢 0009 1∕270 1∕270 2 2 游程寬 0011 1∕270 1∕270 3 3 王得蓉 0012 10∕1200 10∕1200 4 4 游博欽 0021 2∕1200 2∕1200 5 5 游士漢 0022 1∕1200 1∕1200 6 6 游惠芬 0025 23∕4860 23∕4860 7 7 游李素玲 0043 1∕810 1∕810 8 8 游忠儒 0044 1∕810 1∕810 9 9 游忠達 0045 1∕810 1∕810 10 10 游輝廷 0060 1∕12 1∕12 11 11 游凱婷 0062 1∕6 1∕6 12 原告一如永續股份有限公司 0071 2∕384 2∕384 13 12 游璨蓬 0077 593∕15552 593∕15552 14 13 游世豪 0080 1∕36 1∕36 15 14 游世雄 0081 1∕36 1∕36 16 15 游靜雯 0082 1∕36 1∕36 17 16 游靜怡 0083 1∕36 1∕36 18 17 黃志彰 0084 5∕216 5∕216 19 18 曾景祺 0086 19∕3888 19∕3888 20 19 張慶忠 0087 1∕12 1∕12 21 20 張智倫 0088 1∕12 1∕12 22 21 肯佳建設股份有限公司 0089 145478∕388800 145478∕388800 　　　　　　　　　　附表二：土地：新北市○○區○○段00000地號土地面積：91.75平方公尺項次被告編號姓名登記次序應有部分比例就主文三所示訴訟標的應負擔訴訟費用比例備註分子∕分母 1 1 游象賢 0009 1∕270 1∕270 2 2 游程寬 0011 1∕270 1∕270 3 3 王得蓉 0012 10∕1200 10∕1200 4 4 游博欽 0021 2∕1200 2∕1200 5 5 游士漢 0022 1∕1200 1∕1200 6 6 游惠芬 0025 23∕4860 23∕4860 7 7 游李素玲 0043 1∕810 1∕810 8 8 游忠儒 0044 1∕810 1∕810 9 9 游忠達 0045 1∕810 1∕810 10 10 游輝廷 0060 1∕12 1∕12 11 22 游凱媜 0062 1∕6 1∕6 12 23 謝弘毅 0063 19∕1944 19∕1944 13 24 郭翰聲 0064 19∕1944 19∕1944 14 原告一如永續股份有限公司 0073 2∕384 2∕384 15 30 陳棟文 0077 （未辦繼承登記） 19∕3888 19∕3888 17 13 游世豪 0078 1∕36 1∕36 18 14 游世雄 0079 1∕36 1∕36 19 15 游靜雯 0080 1∕36 1∕36 20 16 游靜怡 0081 1∕36 1∕36 21 17 黃志彰 0082 1∕108 1∕108 22 12 游璨蓬 0083 1∕24 1∕24 23 18 曾景祺 0085 19∕3888 19∕3888 24 19 張慶忠 0087 1∕12 1∕12 25 20 張智倫 0088 1∕12 1∕12 26 21 肯佳建設股份有限公司 0089 138103∕388800 138103∕388800 27 32 陳郁貞 0091 19∕3888 19∕3888 附表三：土地：新北市○○區○○段000地號土地面積：1859.07平方公尺項次被告編號姓名登記次序應有部分比例就主文四所示訴訟標的應負擔訴訟費用比例備註分子∕分母 1 1 游象賢 0008 1∕270 1∕270 2 2 游程寬 0010 1∕270 1∕270 3 3 王得蓉 0011 10∕1200 10∕1200 4 5 游士漢 0020 1∕1200 1∕1200 5 4 游博欽 0021 118∕10800 118∕10800 6 6 游惠芬 0026 23∕4860 23∕4860 7 7 游李素玲 0043 1∕810 1∕810 8 8 游忠儒 0044 1∕810 1∕810 9 9 游忠達 0045 1∕810 1∕810 10 10 游輝廷 0060 1∕12 1∕12 11 26 游炎龍 0061 1∕1536 1∕1536 12 27 游凱麟 0067 1∕6 1∕6 13 原告一如永續股份有限公司 0076 2∕384 2∕384 14 12 游璨蓬 0082 8237∕388800 8237∕388800 15 28 游貴嵐 0085 570∕54000 570∕54000 16 13 游世豪 0086 97314∕0000000 97314∕0000000 17 14 游世雄 0087 97314∕0000000 97314∕0000000 18 15 游靜雯 0088 97314∕0000000 97314∕0000000 19 16 游靜怡 0089 97314∕0000000 97314∕0000000 20 17 黃志彰 0090 5∕216 5∕216 21 18 曾景祺 0091 19∕3888 19∕3888 22 19 張慶忠 0092 1∕12 1∕12 23 20 張智倫 0093 1∕12 1∕12 24 21 肯佳建設股份有限公司 0094 0000000∕0000000 0000000∕0000000 25 29 黃雅芬 0096 1∕108 1∕108 附表四：　　　　　　　土地：新北市○○區○○段00000地號土地面積：92.55平方公尺項次被告編號姓名登記次序應有部分比例就主文五所示訴訟標的應負擔訴訟費用比例備註分子∕分母 1 1 游象賢 0008 1∕270 1∕270 2 2 游程寬 0010 1∕270 1∕270 3 3 王得蓉 0011 10∕1200 10∕1200 4 5 游士漢 0020 1∕1200 1∕1200 5 4 游博欽 0021 118∕10800 118∕10800 6 6 游惠芬 0026 23∕4860 23∕4860 7 7 游李素玲 0043 1∕810 1∕810 8 8 游忠儒 0044 1∕810 1∕810 9 9 游忠達 0045 1∕810 1∕810 10 10 游輝廷 0060 1∕12 1∕12 11 11 游凱婷 0062 1∕6 1∕6 12 23 謝弘毅 0063 19∕1944 19∕1944 13 24 郭翰聲 0064 19∕1944 19∕1944 14 原告一如永續股份有限公司 0073 2∕384 2∕384 15 30 陳棟文 0077 （未辦繼承登記） 19∕3888 19∕3888 17 13 游世豪 0078 1∕36 1∕36 18 14 游世雄 0079 1∕36 1∕36 19 15 游靜雯 0080 1∕36 1∕36 20 16 游靜怡 0081 1∕36 1∕36 21 17 黃志彰 0082 1∕108 1∕108 22 12 游璨蓬 0083 1∕24 1∕24 23 18 曾景祺 0085 19∕3888 19∕3888 24 19 張慶忠 0087 1∕12 1∕12 25 20 張智倫 0088 1∕12 1∕12 26 21 肯佳建設股份有限公司 0089 130903∕388800 130903∕388800 27 29 黃雅芬 0091 1∕108 1∕108 27 32 陳郁貞 0092 19∕3888 19∕3888

2025-01-24

PCDV-113-訴-1782-20250124-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1922號原告詹瓊華被告曾適鑾兼訴訟代理人何文吉共同訴訟代理人賴銘耀律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告何文吉應將門牌號碼臺中市○○區○○○路0段000號房屋騰空遷讓返還原告，暨將房屋後門鑰匙1支返還原告。二、被告曾適鑾應將鉑新機車行之營業登記自第一項房屋辦理遷出登記。三、被告何文吉應自民國113年11月1日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣3萬4000元，及各期應為給付之日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告何文吉負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣140萬元為被告何文吉供擔保後，得假執行；但被告何文吉如以新臺幣420萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第三項於原告於每月履行期屆至後以新臺幣1萬1333 元為被告何文吉供擔保後，得假執行；但被告何文吉如按月以新臺幣3萬4000元為原告預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。本件原告起訴時，原以何文吉、鉑新機車行（代表人曾適鑾）為被告，聲明㈠至㈣分別為：㈠被告何文吉應遷讓房屋、移除一樓室內之變電箱、移除擺放在人行道之機油回收箱、拆除一樓後方所增設的天花板、移除從二樓轉供電源至一樓之所有電線、將房屋損毀處及所有因放置機車器具與輪胎導致室內地板及牆壁所造成之汙漬回復原狀及返還房屋所有鑰匙。㈡被告何文吉、鉑新機車行代表人曾適鑾應將營業登記遷出。㈢被告何文吉從民國113年7月1日應給付原告相當於租金之不當得利，並依住宅租賃契約按日計算給付相當於租金之一倍違約金，直到搬遷還屋為止，並按週年利率5%計算至清償日止（違約金1日金額為新臺幣〈下同〉34000元/30日＝1333元）。㈣被告何文吉應返還修繕抽水機8900元費用。嗣原告更正被告鉑新機車行為被告曾適鑾，於審理中迭經變更聲明，最後變更聲明如下述原告聲明所示（見本院卷二第3、273、303 、324頁）。經核原告所為上開變更訴之聲明，均係基於所主張被告無權占有房屋之同一基礎事實，僅係補充事實上、法律上之陳述；又原告變更請求按月不當得利之起算日、撤回聲明第㈣項部分，僅為減縮聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：伊於112年8月間行使優先承買權向訴外人詹國良、詹江節惠、詹麗姝（下稱詹國良等人）購買坐落臺中市○○ 區○○○段00000地號土地及其上同段291建號建物即門牌號碼臺中市○○區○○○路0段000號（下稱系爭房屋），並於113年4 月2日登記為系爭房屋及其坐落基地之所有權人。何文吉自1 02年5月1日起向詹國良承租系爭房屋，為不定期租賃契約，何文吉明知系爭房屋已生產權糾紛並遭查封，卻與詹國良於 112年12月1日重新簽訂5年住宅租賃契約（下稱系爭租約），租期至117年11月30日止，故意侵害伊之權利，依據強制執行法第51條第2項規定，系爭租約對伊不生效力，伊於113 年4月3日以存證信函通知何文吉若要續租，應重新簽訂租約，租金每月為4萬5000元，否則須於113年4月底前搬離，何文吉則回函表示將依其與詹國良之系爭租約繼續執行至117 年11月30日，要求伊承受系爭租約，並自行將113年4月份租金3萬4000元扣除抽水馬達費用8900元及2個月押金6萬8000 元匯款予伊，而拒絕搬遷。本件縱認伊需承受系爭租約，惟何文吉將系爭房屋作為營業及倉庫使用，與租約約定係供居住使用不合，且其違法私設電線，用電狀況影響公共安全，經伊通知何文吉須將違規電線拆除，仍不予理會，未盡善良管理人注意義務，伊已於113年5月29日以存證信函通知提前於113年6月30日終止租約。終止租約後，何文吉即無權占用系爭房屋，伊依民法第767條第1項、第454條、第213條等規定，請求何文吉遷讓房屋，並移除違法使用的電線及相關設備，及將系爭房屋損毀處及汙漬回復原狀及返還系爭房屋後門鑰匙。又何文吉無權占有系爭房屋，受有相當於租金之利益，致伊受有每月租金3萬4000元之損害，且何文吉自113年 9月1日起未再給付租金，伊依不當得利法律關係為請求，並請求自113年7月1日起按租金計算之違約金，直到搬遷為止等語。並聲明：㈠被告何文吉應遷讓房屋、移除一樓室內之油式變壓器、無熔絲電源啟動器（電源開關）及所有私自設置之電線、移除擺放在人行道之機油回收箱、拆除一樓後方所增設的天花板、移除房屋外牆上所有廣告及招牌、移除從二樓轉供電源至一樓之所有電線、將房屋損毀處及所有因放置機車器具與輪胎導致室內地板及牆壁所造成之汙漬回復原狀及返還房屋後門鑰匙1支。㈡鉑新機車行代表人被告曾適鑾應將營業登記遷出。㈢被告何文吉從113年9月1日應給付原告相當於租金之不當得利，並從同年7月1日起給付相當於租金金額之1倍違約金，直到搬遷還屋為止，並按週年利率5%計算至清償日止（違約金1個月金額34000元，換算1日為1333 元）。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：詹國良等人為系爭房屋共有人，均同意與何文吉簽訂系爭租約，系爭租約自屬合法有效。嗣原告於113年4月 2日取得系爭房地所有權，依民法第425條規定，系爭租約對於原告仍繼續存在，且原告既主張終止系爭租約即表示已經同意系爭租約的存在。雖原告主張系爭房屋業於112年9月15 日經法院裁定假處分，惟詹國良於112年12月1日與何文吉重新簽訂租約（換約），係為調漲原租約之租金，並未違反假處分之效力。又何文吉自102年5月起即承租系爭房屋，作為開設機車行之營業地址，此經出租人詹國良同意，嗣於112 年12月1日續約時因購買制式之住宅租賃契約書，而未注意修改，然詹國良亦同意何文吉繼續經營機車行，且何文吉對於系爭房屋所為裝修，均經詹國良同意，何文吉已將延長電線移除，並無違法使用租賃房屋之情事，原告並無終止系爭租約之事由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：（一）原告主張：系爭房屋原為原告、詹國良等人分別共有，權利範圍各4分之1，原告於112年8月間行使優先承買權未果後提起訴訟，請求所有權移轉登記，並聲請假處分，經本院於112年9月15日以112年度全字第95號裁定原告供擔保後，詹國良等人對於系爭房屋及其坐落基地不得為移轉、設定負擔及其他一切處分行為。嗣本院於113年1月5日以1 12年度重訴字第548號判決認定原告與詹國良等人之買賣契約已於112年8月18日成立，詹國良等人應於原告各給付 350萬元之同時，將系爭房屋應有部分各4分之1，移轉登記予原告，原告即於113年4月2日以判決移轉為登記原因取得系爭房屋及其坐落基地之所有權。何文吉與詹國良前訂有房屋租賃契約書，租期自102年5月1日起至103年4月3 0日止，期滿未再續訂租約，而視為不定期租賃契約等情，業據原告提出土地登記謄本、建物登記謄本、本院112 年度全字第95號民事裁定、本院執行命令、本院執行處函、本院112年度重訴字第548號民事判決、確定證明書、不動產買賣契約書、房屋租賃契約書等為證（見本院卷一第 49至111頁、第123頁），並為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。（二）原告主張：何文吉與詹國良於系爭房屋實施查封後，重新簽訂系爭租約，依據強制執行法第51條第2項規定，系爭租約對原告不生效力。縱認原告需承受系爭租約，惟因何文吉將系爭房屋作為營業及倉庫使用，與租約約定係供居住使用不合，且違法私設電線及相關設備，未盡善良管理人注意義務，原告已於113年6月30日終止系爭租約，於終止租約後，何文吉係無權占有系爭房屋等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文；次按已登記之不動產，執行法院並應先通知登記機關為查封登記，其通知於第 1項執行行為實施前到達登記機關時，亦發生查封之效力，強制執行法第76條第3項定有明文；又實施查封後債務人就查封物所為移轉，設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力，強制執行法第51條第2項定有明文。所謂「其他有礙執行效果之行為」，係指處分行為以外，其他足以影響查封效力之行為，例如將查封物出租、出借等是，所謂債權人，應兼指聲請執行之債權人及拍定人而言，上訴人就系爭房屋之租賃契約訂立於查封之後，執行法院不知情而未予排除，被上訴人之拍定系爭房屋，係按無租賃條件支付價金，上訴人竟執不定期且可轉租之租賃契約主張權利，當然影響被上訴人對拍賣價額之估計，對於執行效果，大有妨礙，依據前開說明，係爭房屋之租賃契約，對於被上訴人既不生效力，上訴人殊無依民法第425條規主張其租賃契約對系爭房屋之承受人或買受人繼續存在之餘地（最高法院71年度台上字第3636號民事判決意旨參照）。依前說明，可知強制執行程序旨在滿足債權，故對於實現此目的有所妨礙之行為均應予排除，始足以貫徹強制執行之效果。　　2.系爭房屋前經本院於112年9月27日實施查封，經地政機關辦理查封登記，有土地登記謄本、建物登記謄本、本院執行命令、本院公告、本院民事執行處函文附卷可稽（見本院卷一第49至55頁、第63至67頁），即已生查封效力，因此自此時起系爭房屋之原所有權人即執行債務人詹國良等人即應受查封效力之拘束，不得再任意出租系爭房屋，此參本院公告之公告事項第二項記載「嗣後債務人（即詹國良等人）對於查封不動產，所為移轉，設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人（即原告）不生效力。」即明（見本院卷一第65頁）。而本件依何文吉所述及所舉之租賃契約書所載（見本院卷一第327至339頁、第343至3 59頁），何文吉與詹國良間之租約早於103年4月30日即屆滿，渠等係於系爭房屋經查封後，私下更新租期即自112 年12月1日至117年11月30日止，且將原租約租金3萬元重新約定為3萬4000元，自屬重新簽訂租約，其二人私下任意訂定新租約，既係於查封之後，而為執行法院所不知情致未予排除，依上開說明，此項任意更新之租賃契約，屬妨礙查封效力，不論系爭租約於何文吉與詹國良間之效力如何，對於債權人即原告自不生效力，何文吉殊無依民法第425條規定主張租賃契約對原告繼續存在之餘地，何文吉辯稱上開更新後之租賃契約對於原告繼續存在，自屬無據。至何文吉辯稱系爭租約係為調漲原租約租金之換約，並未違反假處分之效力等語，委無可採。　　3.被告又辯以：原告於113年5月27日傳簡訊終止系爭租約，應認已同意系爭租約的存在等語。查：本件依原告113年4 月3日存證信函記載「...台端若要繼續租賃此屋，台端必須與本人簽約....」、113年4月24日存證信函記載「... 台端與債務人詹國良於民國112年12月1日簽訂每月3.4萬租金長達5年之租約，對我（債權人）不生效力...」，並參酌原告與何文吉於113年5月13日LINE對話內容「何先生，我是房屋所有權人詹瓊華，我想請問你找到房子了嗎？你何時會搬走？」、113年5月19日LINE對話內容「...我再次重申這間房子我不續租...」、113年5月27日LINE對話內容「...我已告訴你我無法續約，...4/16我寄的存證信函我已再次說明原本的不定期租約不續約，但我答應你延到6月底搬遷，...另外，縱使我必須承受你和詹國良的租約，但你也已經違約了，所以本人通知你終止你和詹國良簽的住宅租賃契約...」，原告並於113年5月29日以存證信函通知被告「...本人決不續約...縱使本人需承受台端與詹國良所簽訂的住宅租賃契約...本人並於5月27日以 Line及此信函通知台端提前終止租約...」（見本院卷一第118、143、183、185、187、189、190頁），足見原告並無承認系爭租約之意思表示，係因何文吉拒不搬遷，原告始退而主張租約亦有終止事由存在，惟尚難以此即認原告已同意系爭租約對其繼續存在。　　4.綜上，原告為系爭房屋之所有權人，何文吉自113年4月2 日（即原告登記為所有權人之日）起至今仍占有、使用系爭房屋之事實，為兩造所不爭執，而何文吉未能證明其具有合法占有權源，原告請求何文吉遷讓返還房屋及返還房屋後門鑰匙1支，為有理由，應予准許。　　5.本院既已依民法第767條第1項前段規定認定原告此部分請求有理由，則就原告依民法第455條、其他法律規定等請求部分，即不予贅論，附此敘明。（三）原告主張：何文吉應將違法使用的電線及相關設備移除，及將房屋損毀處及汙漬回復原狀等語。經查：　　1.詹國良等人與訴外人蔡品娟係於112年8月9日簽定不動產買賣契約書，原告於112年8月18日以存證信函向詹國良等人表示願以同一條件行使優先承買權，而認詹國良等人於 112年8月18日收受存證信函時，原告就詹國良等人出賣之應有部分，已依土地法第34條之1第4項規定，以同一條件與詹國良等人成立買賣契約，無須再另行締約。而依買賣契約第1條第4項第5款「本買賣標的：有出租情形：租期至「不定期」；租金3萬元/月；點交前賣方應協助辦理更換租約。」、第7條第4項「買賣雙方辦理點交時，除有特別約定應以簽約之現況為準。...」（見本院卷一第86、8 8頁），原告既以同一條件與詹國良等人成立買賣契約，故應認原告同意以現況為交付，且買賣契約亦無約定系爭房屋需再為如何之維修、補正、拆除等，是詹國良等人依照該房屋之現況為交付，即依債之本旨為給付之情事，先予敘明。　　2.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。查何文吉自102年5 月1日起即承租系爭房屋作為開設機車行使用，迄112年8 月18日原告與詹國良等人成立買賣契約，已逾10年，本會有自然耗損、折舊等，而原告就其主張何文吉違法使用之電線、相關設備、房屋損毀處及汙漬等，雖提出照片等為證（見本院卷一第223至231頁、第279、281頁、第399至4 03頁、卷二第177、181、183頁），惟原告並未證明何文吉係於112年8月18日後始增設電線、相關設備或造成房屋損毀等，難認現況已非屬買賣契約簽約時之現況，原告自無由請求何文吉於遷讓返還房屋時回復至102年5月初租賃時之狀態。　　3.從而，原告既同意以現況為交付，且無法舉證證明112年8 月18日之現況係與102年5月間屋況相同，則原告請求何文吉移除一樓室內之油式變壓器、無熔絲電源啟動器（電源開關）及所有私自設置之電線、移除擺放在人行道之機油回收箱、拆除一樓後方所增設的天花板、移除房屋外牆上所有廣告及招牌、移除從二樓轉供電源至一樓之所有電線、將房屋損毀處及所有因放置機車器具與輪胎導致室內地板及牆壁所造成之汙漬回復原狀，即非有據。此外，系爭租約對於原告不生效力，已如前述，則原告依系爭租約請求何文吉負賠償責任、將房屋回復原狀，亦屬無據。（四）原告另主張：鉑新機車行代表人曾適鑾應將營業登記自系爭房屋遷出等語，為曾適鑾否認，並以前詞置辯。按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項中段定有明文。此所謂妨害者，係指以占有以外方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行使其所有權之行為或事實而言。而所謂「不法」，僅須所有人對於行為人之妨害，於法令上並無容忍之義務為已足。查，何文吉既無使用系爭房屋之正當權源，卻仍將鉑新機車行之營業稅籍登記地址設在系爭房屋，並以曾適鑾為代表人，客觀上不法侵害原告圓滿行使其對系爭房屋所有權之行為，即屬妨害原告對系爭房屋之所有權，原告依民法第767條第1項中段，請求曾適鑾應將鉑新機車行之營業稅籍登記遷出系爭房屋，自屬有據。（五）原告主張：何文吉迄今未將系爭房屋騰空返還原告，且其繼續占有系爭房屋為無法律上之原因，而受有相當租金之不當得利，請求何文吉從113年9月1日起至搬遷還屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利，並從同年7月1日起至搬遷還屋之日止，按月給付相當於租金金額之1倍違約金等語，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　　1.按無法律上原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。次按無權占有他人之不動產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。本件原告為系爭房屋之所有權人，何文吉又無合法權源占有使用系爭房屋，致原告受有無從使用系爭房屋之損害，是原告依民法第179條規定，請求何文吉返還因占用系爭房屋所受之不當得利，即屬有據。　　2.又何文吉與詹國良間原約定系爭房屋之租金為每月3萬400 0元，則原告以此金額作為計算何文吉無權占有系爭房屋所受相當於租金利益之標準，應屬適當。何文吉自113年9 月起即未再繳納租金，且前有給付原告2個月押金6萬8000 元，為原告所不爭執，則扣除押金後，原告請求何文吉自 113年11月起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，給付相當於每月租金3萬4000元之不當得利，核屬有據，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　　3.至於原告另請求何文吉自113年7月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金1倍之違約金部分。經核，系爭租約第14條第2項固有得請求違約金之約定，惟系爭租約對於原告不生效力，已如前述，原告據此請求違約金，並無理由，應予駁回。四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。何文吉應按月給付相當於租金不當得利，於各期應為給付之日翌日仍未給付時即陷於給付遲延，故原告請求於各期應為給付之日翌日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。　　五、綜上所述，原告為系爭房屋所有權人，何文吉與詹國良簽立之系爭租約有礙查封之效力，原告依強執執行法第51條第2 項規定主張系爭租約對其不生效力，自屬有據。又何文吉並無占有系爭房屋之正當權源，原告請求何文吉應騰空遷讓返還系爭房屋暨將房屋後門鑰匙1支返還原告，及自113年11月 1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之不當得利3萬4000元，及各期應為給付之日之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨請求曾適鑾將「鉑新機車行」營業稅籍登記地址自系爭房屋辦理遷出登記，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。又遷出登記部分為意思表示，依強制執行法第130條規定，須待判決確定始能為之，不合假執行之宣告條件，是原告此部分假執行之聲請，應予駁回。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　謝慧敏正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張隆成

2025-01-24

TCDV-113-訴-1922-20250124-2

重訴

臺灣士林地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第90號原告艾季蘭郭全男被告陳錦鐘訴訟代理人陳坤祥被告張光智陳俊廷訴訟代理人洪秋香被告郭松靂上四被告共同訴訟代理人蔡世祺律師賴彥杰律師何念屏律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國113 年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，，但被告　　同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本　　案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255 　　條第1項第1款、第2項定有明文。二、原告郭全男、艾季蘭（下分稱其姓名，合稱原告）於起訴時　　對被告陳錦鐘、張光智、陳俊廷（下分稱其姓名），聲明求　　為：㈠陳錦鐘與陳俊廷間就附表編號B、C所示土地於民國11 　　1年2月23日所為贈與行為及於111年3月4日所為移轉登記行　　為，均應予撤銷。㈡陳錦鐘與陳俊廷應將前項土地所有權移　　轉登記塗銷。㈢張光智與陳俊廷間就附表編號B、C所示土地於111年2月23日所為贈與行為及於111年3月4日所為移轉登記行為，均應予撤銷。㈣張光智與陳俊廷應將前項土地所有權移轉登記塗銷。㈤確認原告與陳錦鐘、張光智就附表編號B 、C土地優先購買權存在。嗣於本院審理時，追加被告郭松靂（下稱其姓名，與陳錦鐘、張光智、陳俊廷合稱被告），向被告聲明求為：㈠陳錦鐘與陳俊廷間就附表編號A、B所示土地於111年2月23日所為贈與行為及於111年3月4日所為移轉登記行為，均應予撤銷。㈡陳錦鐘與陳俊廷應將前項土地所有權移轉登記塗銷。㈢張光智與陳俊廷間就附表編號C所示土地於111年2月23日所為贈與行為及於111年3月4日所為移轉登記行為，均應予撤銷。㈣張光智與陳俊廷應將前項土地所有權移轉登記塗銷。㈤郭松靂與陳俊廷間就附表編號D、E 於111年3月17日所為買賣行為及於111年4月21日所為移轉登記行為，均應予撤銷。㈥郭松靂與陳俊廷應將前項土地所有權移轉登記塗銷。㈦確認債務人黃碧鑾（下稱其姓名）與陳錦鐘、張光智、郭松靂就附表編號A至E所示土地，優先購買權存在，准由債權人原告代位受領。㈧陳錦鐘、張光智、郭松靂就前項土地應與原告補訂買賣契約。被告對原告前開變更聲明所為無異議而為本案之言詞辯論，核原告上揭變更聲明所為於法並無不合，爰予准許。貳、實體部分：一、原告主張：陳錦鐘、張光智與黃碧鑾原為新北市○○區○○段○○ ○段00○0000○0000地號土地（下分稱其地號土地、合稱系爭土地）共有人。陳錦鐘與張光智前擬以每坪新臺幣（下同） 2萬元出售系爭土地應有部分，於111年1月27日寄送存證信函通知黃碧鑾，定期催告黃碧鑾行使優先承買權，經黃碧鑾於期限內即同年2月18日寄送存證信函予陳錦鐘與張光智，表示願依同一條件買受，該意思表示於同年2月21日到達陳錦鐘與張光智。然嗣陳錦鐘與張光智並未將系爭土地出售予黃碧鑾，陳錦鐘於同年3月4日真出賣假贈與登記移轉如附表編號A、B所示土地予陳俊廷，張光智則於同日將附表編號C 所示土地真出賣假贈與登記予陳俊廷。嗣陳俊廷又於同年4 月21日將附表編號D、E所示土地出買登記予被告郭松靂。原告與黃碧鑾分別於同年2月15日、2月17日、3月11日、5月1 日、9月2日簽訂有仲介協議書、協議書、明細表等，依約黃碧鑾應出名主張優先承買系爭土地，並於承購系爭土地後，與原告分享出售價差利潤，郭全男依約對黃碧鑾有863.25萬元債權，艾季蘭依約對黃碧鑾有80.25萬元債權，黃碧鑾業依土地法第34條之1第4項規定，就系爭土地向陳錦鐘與張光智行使優先承買權，該權利具法定形成權之意思，其等間即生依同一條件成立買賣契約並補訂買賣契約之效力，然陳錦鐘竟真出賣假贈與如附表編號A、B所示土地予陳俊廷，張光智亦真出賣假贈與附表編號C所示土地予陳俊廷，並辦理移轉登記，黃碧鑾自得依民法第244條第1項、第4項及第767條規定，請求撤銷陳錦鐘與陳俊廷間就附表編號A、B所示土地之贈與行為及移轉登記行為、並塗銷該移轉登記；及撤銷張光智與陳俊廷間就附表編號C所示土地之贈與及移轉登記行為，並塗銷所有權移轉登記；及撤銷郭松靂與陳俊廷間就附表編號D所示土地之買賣與移轉登記行為，並塗銷所有權移轉登記塗銷，並確認其與陳錦鐘、張光智、郭松靂就附表編號A至E所示土地之優先承買權存在，併請求補訂買賣契約，然卻怠於為之，原告為黃碧鑾之債權人，依民法第242條規定，自得代位黃碧鑾為之，並受領黃碧鑾就附表編號A至E所示土地之優先承買權利。爰依民法第242條、第244條第1、4 項、第767條第1項中段等規定，求為判命：㈠陳錦鐘與陳俊廷間於111年2月23日就附表編號A、B所示土地所為之贈與行為，及於111年3月4日所為之所有權移轉行為，均應予撤銷。㈡陳錦鐘與陳俊廷應塗銷前項土地所有權移轉登記。㈢張光智與陳俊廷間於111年2月23日就附表編號C所示土地之贈與行為，及於111年3月4日所為之所有權移轉行為，均應予撤銷。㈣張光智、陳俊廷應塗銷前項土地所有權移轉登記。㈤郭松靂與陳俊廷間於111年3月17日買賣附表編號D、E所示土地，及於111年4月21日所為之所有權移轉行為，均應予撤銷。㈥郭松靂與陳俊廷應塗銷前項土地所有權移轉登記。㈦確認黃碧鑾與陳錦鐘、張光智、郭松靂就附表編號A至E所示土地之優先承買權存在，准由原告代位受領。㈧陳錦鐘、張光智、郭松靂就附表編號A至E所示土地應與原告補訂買賣契約。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：依原告主張黃碧鑾對陳錦鐘、張光智行使系爭土地優先承買權，乃黃碧鑾對陳錦鐘有依買賣契約請求移轉登記附表編號A、B所示土地之債權，及對張光智有依買賣契約請求移轉登記附表編號C所示土地之債權，是依民法第244條第3項規定，黃碧鑾就陳錦鐘移轉登記附表所示A、B所示土地予陳俊廷所為，及張光智移轉登記附表C所示土地予陳俊廷所為，均不得依同法第1項規定聲請法院撤銷之，況黃碧鑾與陳錦鐘、張光智業就系爭土地優先承買權爭議達成和解，黃碧鑾已無向陳錦鐘、張光智主張優先承買附表所示A、B 、C所示土地之權利，並非陳錦鐘、張光智之債權人，更無從行使民法第244條第1項規定之撤銷權。又土地法第34條之 1第4項規定之優先承購權，出買應有部分之共有人之通知義務，純屬共有人間之內部關係，共有人未踐行此項通知義務，僅生應否負損害賠償責任問題，對於出賣處分之效力，尚無影響，若該應有部分之買賣，已因登記而發生物權移轉效力時，他共有人即不得再主張其優先承購權存在。如附表所示土地均經移轉登記，黃碧鑾自不得再主張優先承買權。是黃碧鑾對被告並無可主張之權利，原告縱為黃碧鑾之債權人，亦無有代位行使之權利，況原告與黃碧鑾間並無債權債務關係發生於陳錦鐘與張光智於111年3月4日所為之贈與行為之前，亦與民法第242條規定之要件不合，且郭全男與黃碧鑾簽訂之協議書並非約定讓與優先承買權，原告無代位黃碧鑾主張優先承買權之依據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。併陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張前開黃碧鑾、張光智、陳錦鐘原為系爭土地共有人，為陳錦鐘、張光智寄送存證信函通知黃碧鑾擬出售系爭土地，經黃碧鑾寄送存證信函回覆表示願意行使優先承買權，嗣被告間就附表所示土地有贈與、買賣行為及物權移轉登記行為等情，業據提出土地登記謄本、存證信函及回執等件為證（見本院112年度士司調字第61號卷〈下稱士調第61號卷〉第21至48頁），並有新北市淡水地政事務所112年7月3日新北淡地籍字第1125909525號函及所附111年淡地登字第04913 0號登記申請書原卷影本可按（見士調第61號卷第161至182 頁），復為被告所不爭執（見本院卷第282頁），堪信為實。　　四、又原告主張其等為黃碧鑾之債權人，黃碧鑾業對陳錦鐘與張光智行使系爭土地之優先承買權，得依民法第244條第1項、第4項及第767條規定，請求撤銷陳錦鐘與陳俊廷間就附表編號A、B所示土地之贈與行為及移轉登記行為、並塗銷該移轉登記；及撤銷張光智與陳俊廷間就附表編號C所示土地之贈與及移轉登記行為，並塗銷所有權移轉登記；及撤銷郭松靂與陳俊廷間就附表編號D、E所示土地之買賣與移轉登記行為，並塗銷所有權移轉登記塗銷，並確認其與陳錦鐘、張光智、郭松靂就附表編號A至E所示土地之優先承買權存在，併請求補訂買賣契約，卻怠於為之，原告得依民法第242條規定，代位行使黃碧鑾前開權利並受領之，然為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。民法第242條前段固定有明文。原告主張其等為黃碧鑾之債權人，代位行使黃碧鑾對被告之如附表所示土地之優先承買權及撤銷詐害債權行為並回復原狀等權利，自以黃碧鑾對被告確有該等權利為前提，否則即無從對被告有所主張。　㈡又按土地法第34條之1第4項並未如同法第104條第2項後段設有出賣人未通知優先承買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先承買權人之明文，故土地法第34條之1 第4項規定之優先承買權僅具債權效力。優先承買權人於他共有人出賣其應有部分予第三人時，固得行使優先承買權而與該共有人訂立同樣條件之買賣契約，然倘該共有人本於其與第三人之買賣契約而將出售之應有部分移轉登記予第三人，優先承買權人不得主張該買賣為無效而塗銷其移轉登記。因土地法第34條之1第4項所定之優先承買權僅係共有人間之權利義務關係，並無對抗第三人之效力，故出賣應有部分之共有人之通知義務，純屬共有人間之內部關係，共有人未踐行此項通知義務，逕出售其應有部分予他人並辦畢移轉登記，對他共有人僅生應否負損害賠償責任之問題，不影響其出售、處分之效力（最高法院109年度台上大字第2169號裁定、66年度台上字第1530號判決意旨參照）。黃碧鑾向陳錦鐘、張光智主張系爭土地之優先承買權，雖如前述，然陳錦鐘、張光智業已將附表編號A至C土地移轉登記予陳俊廷，已如前述，依據前開說明，黃碧鑾於陳錦鐘、張光智通知擬出售系爭土地時，表示願依同一買賣條件承受，該優先購買系爭土地之權利僅屬債權性質，基於債權之相對性，不得對抗陳俊廷，是陳俊廷與陳錦鐘、張光智間就附表編號A至C所示土地之效力不受影響，黃碧鑾不得再行使其優先承買權。陳俊廷再將附表編號D、E土地出售並移轉登記予郭松靂之效力，亦不受黃碧鑾行使優先承買權之影響。黃碧鑾既無附表所示土地優先承買權，自無從據以依民法第244條第1項、第4項及第767條規定，請求撤銷陳錦鐘與陳俊廷間就附表編號A、 B所示土地之贈與行為及移轉登記行為、並塗銷該移轉登記；及撤銷張光智與陳俊廷間就附表編號C所示土地之贈與及移轉登記行為，並塗銷所有權移轉登記；及撤銷郭松靂與陳俊廷間就附表編號D、E所示土地之買賣與移轉登記行為，並塗銷所有權移轉登記，並確認其與陳錦鐘、張光智、郭松靂就附表編號A至E所示土地之優先承買權存在，併請求補訂買賣契約。　㈢況按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規定。民法第244條定有明文。又按89年5月5日民法第244條第3項修正施行後，債權人之以給付特定物為標的之債權，債務人就所負債務為無償行為致給付不能且已無資力時，債權人倘未轉換請求債務人賠償因債務不履行所生金錢損害，不得依同條第1項及第4項規定，請求法院撤銷債務人所為之無償行為及請求受益人或轉得人回復原狀。最高法院108年度台上大字第1652號民事大法庭裁定就是類案件之法律爭議，已作出統一法律見解。依原告主張黃碧鑾據以得對被告行使民法第244條第1項、第4項規定之債權，乃黃碧鑾業向陳錦鐘、張光智行使系爭土地優先承買權利，即請求就系爭土地簽訂買賣契約並移轉所有權登記之給付特定物為標的之債權，依據前開說明，黃碧鑾亦不得依民法第244條第1項、第 4項規定，請求撤銷陳錦鐘與陳俊廷間就附表編號A、B所示土地之贈與行為及移轉登記行為、並塗銷該移轉登記；及撤銷張光智與陳俊廷間就附表編號C所示土地之贈與及移轉登記行為，並塗銷所有權移轉登記；及撤銷郭松靂與陳俊廷間就附表編號D、E所示土地之買賣與移轉登記行為，並塗銷所有權移轉登記。　㈣黃碧鑾既無權利請求撤銷陳錦鐘與陳俊廷間就附表編號A、B 所示土地之贈與行為及移轉登記行為、並塗銷該移轉登記；及撤銷張光智與陳俊廷間就附表編號C所示土地之贈與及移轉登記行為，並塗銷所有權移轉登記；及撤銷郭松靂與陳俊廷間就附表編號D、E所示土地之買賣與移轉登記行為，並塗銷所有權移轉登記塗銷，並確認其與陳錦鐘、張光智、郭松靂就附表編號A至E所示土地之優先承買權存在，原告即無從代位行使黃碧鑾對被告之權利並受領之，是原告依民法第24 2條、第244條第1、4項、第767條第1項中段等規定，求為判命：㈠陳錦鐘與陳俊廷間於111年2月23日就附表編號A、B所示土地所為之贈與行為，及於111年3月4日所為之所有權移轉行為，均應予撤銷。㈡陳錦鐘與陳俊廷應塗銷前項土地所有權移轉登記。㈢張光智與陳俊廷間於111年2月23日就附表編號C所示土地之贈與行為，及於111年3月4日所為之所有權移轉行為，均應予撤銷。㈣張光智、陳俊廷應塗銷前項土地所有權移轉登記。㈤郭松靂與陳俊廷間於111年3月17日買賣附表編號D、E所示土地，及於111年4月21日所為之所有權移轉行為，均應予撤銷。㈥郭松靂與陳俊廷應塗銷前項土地所有權移轉登記。㈦確認黃碧鑾與陳錦鐘、張光智、郭松靂就附表編號A至E所示土地之優先承買權存在，准由原告代位受領。㈧陳錦鐘、張光智、郭松靂就附表編號A至E所示土地應與原告補訂買賣契約，均屬無據，不能准許。五、據上論結，原告依民法第242條、第244條第1、4項、第767 條第1項中段等規定，請求被告所為之前開聲明均為無理由，不應准許，而予駁回。原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，因訴遭駁回，已失所附麗，無從准許，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧附表：編號土地（新北市淡水區水梘頭段大溪小段） A 84地號土地應有部分1/690 B 84-1地號土地應有部分1/690 C 50-1地號土地應有部分1/576 D 84地號土地應有部分1/6 E 50-1地號土地應有部分96/576

2025-01-24

SLDV-113-重訴-90-20250124-1

抗

臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第65號抗告人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列抗告人因與相對人陳國治等間聲請假處分事件，對於中華民國113年12月18日臺灣新北地方法院113年度全字283號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假處分之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。民事訴訟法第532條、第533條準用第526條第1項、第2項定有明文。次按，土地共有人就非屬自己所有之其他共有人之應有部分，原無從為處分，相對人依土地法第34條之1規定，所欲處分者，並非其應有部分，而係全筆土地之處分。聲請人僅就其應有部分禁止相對人為移轉或其他處分行為，並無法阻止相對人依土地法第34條之1就系爭土地全部所為之處分（最高法院100年度台抗字第808號裁定意旨參照）。又按，土地共有人請求分割共有物及多數共有人依土地法第34條之1規定處分共有物，其目的均在消滅共有關係，且均屬共有人固有之權利，少數共有人縱提起分割共有物之訴，多數共有人並不因此即喪失其依上開土地法規定處分共有物之權利。共有人就上開權利之行使，如發生衝突，共有人之一方，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，固非不得依民事訴訟法第538 條規定，聲請為定暫時狀態之處分；但法院應就聲請人因假處分所得利益、不許假處分可能受有之損害，暨相對人因假處分所受損害等情衡量之，尚不得僅因共有人提起分割共有物之訴，即謂為避免土地現狀變更，其得依民事訴訟法第53 2條規定聲請假處分，禁止其他共有人依上開土地法規定處分共有物（最高法院100年度台抗字第399號裁定意旨參照）。二、抗告人主張坐落新北市○○區○○○段00地號土地（下稱系爭土地）為中華民國、相對人陳國治等（下合稱相對人）及第三人刁陳孜娟等人共有，抗告人為中華民國之管理機關，相對人依土地法第34條之1規定將系爭土地出售予第三人，並發函通知抗告人行使優先承買權。然相對人所訂售價過低，抗告人為維護國產權益，除訴請分割系爭土地外，並有禁止相對人依土地法第34條之1 規定就中華民國共有系爭土地之應有部分（下稱系爭國有應有部分）為處分之必要等語。原法院以抗告人未釋明假處分之原因為由，乃以113年度全字第2 83號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人假處分之聲請，抗告人不服，提起本件抗告前來。三、抗告意旨略以：伊就系爭國有應有部分聲請假處分，依土地登記規則第141條第1項前段規定，登記機關在塗銷假處分登記前，應停止與其權利有關之新登記，包含相對人依土地法第34條之1規定處分系爭土地之行為，否則無法保全經管之系爭國有土地云云。聲明：原裁定廢棄。四、經查：　　　㈠抗告人主張系爭土地為中華民國、相對人陳國治等及第三人刁陳孜娟等人共有，抗告人為中華民國之管理機關，依民法第823條第1項、第824條第1、2項等規定，訴請分割系爭土地等情，有系爭土地登記謄本、民事起訴狀等件在卷可參（見原法院卷16至23頁，本院卷19至25頁），堪認抗告人就本案之請求，已為釋明。　㈡抗告人雖以系爭土地合理市價為新臺幣（下同）1億6,867萬5 ,000元，其得受分配之合理價金為519萬4,750元，但以相對人目前出售之價格，抗告人得受分配之價金僅為314萬2,900 元，顯屬過低。又抗告人已訴請分割系爭土地物之訴，惟恐因現狀變更致日後有難保抗告人權益之虞，為維國產權益，有禁止相對人依土地法第34條之1規定就系爭國有應有部分為移轉或為一切處分行為之假處分必要云云，固提出存證信函為憑（見原法院卷24至33頁）。經審視上開存證信函可知相對人於113年12月6日依土地法第34條之1規定將系爭土地以4,154萬7,450元出賣第三人等，發函通知抗告人可行使優先承買權等情，惟相對人依土地法第34條之1規定，所欲處分者為系爭土地所有權全部，尚非僅為系爭國有應有部分，則抗告人聲請禁止相對人就系爭國有應有部分為處分，並無法阻止相對人依土地法第34條之1就系爭土地全部所為之處分，依前揭說明，已無從以假處分之方式達成保全分割共有物裁判強制執行之目的。再者，相對人就系爭土地之應有部分合計約0000000/0000000，已逾三分之二乙節，有系爭土地登記謄本可參（見原法院卷16至23頁、28頁，計算式：0- 000000/0000000-0/150-1/10=0000000/0000000，小數點以下四捨五入），為多數共有人，其等依土地法第34條之1規定處分系爭土地，為其等固有之權利，縱抗告人提起分割共有物之訴，相對人並不因此即喪失其依上開土地法處分系爭土地之權利，依上說明，自不得僅因抗告人提起分割共有物之訴，即謂為避免土地現狀變更，而有依民事訴訟法第532 條規定為假處分，禁止其他共有人依上開土地法規定處分共有物之必要，則抗告人主張相對人依土地法第34條之1規定處分系爭土地，應適用土地登記規則第141條第1項前段規定，而為本件假處分聲請云云，洵無足採。又抗告人請求分割共有物，不論分配方法為何，意在就共有物取得按其應有部分比例所應得之利益，而系爭土地縱經相對人依土地法第34 條之1規定處分，抗告人得依原有應有部分比例分配之權利並未消滅，倘認相對人處分之價格偏低，抗告人亦得行使優先購買權，難認將因相對人處分共有物而受有損害。綜上，抗告人並未釋明本件假處分之原因，從而原法院駁回抗告人之聲請，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2025-01-23

TPHV-114-抗-65-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2222號原告王晨星訴訟代理人李志澄律師被告胡克威上一人訴訟代理人林契名律師被告胡正豪胡舒群上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國113年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告胡克威、胡正豪、胡舒群應將坐落新北市○○區○○段0000 00地號土地上如附圖所示暫編地號1000-3(1)、面積11.67平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地遷讓返還予原告。二、被告胡克威、胡正豪、胡舒群應給付原告新臺幣15,933元，及被告胡克威自民國113年4月24日起、被告胡正豪與被告胡舒群則均自民國113年6月12日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告胡克威、胡正豪、胡舒群均自民國112年9月4日起至遷讓返還第1項土地之日止，應按月給付原告新臺幣1,992元。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告胡克威、胡正豪、胡舒群負擔。六、本判決第1至3項於原告以新臺幣68萬元供擔保後，得假執行；但被告胡克威、胡正豪、胡舒群如以新臺幣2,018,910元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告胡正豪、胡舒群（與胡克威合稱被告，分則逕稱其名）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)被告所有之門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號之未保存登記房屋（下稱系爭房屋），無權占用原告所有之坐落新北市 ○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地），占用範圍如附圖所示暫編地號1000-3(1)、面積11.67平方公尺（下稱系爭占用範圍）。故依民法第767條第1項規定，請求拆屋還地，並請求相當於租金之不當得利，金額自民國112年1月4日起至112年9月3日止，8個月，共計新臺幣（下同）19,917元，暨自112年9月4日起至返還系爭占用範圍土地之日止，按月給付原告2,490元。 (二)爰依民法第767條第1項、第179條規定，提起本件訴訟。並聲明：　1.被告應將系爭土地上如附圖所示系爭占用範圍之地上物拆除，將該部分土地遷讓返還予原告。　2.被告應給付原告19,917元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自112年9月4日起至遷讓返還上開所示土地之日止，按月給付原告2,490元。　3.願供擔保請准宣告假執行。　二、被告則以： (一)胡克威答辯聲明「原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。」，並辯稱：　1.被告係有權占有使用系爭占用範圍，蓋因原先係由訴外人劉培初（下逕稱其名）租地建屋使用（原地號為中和鄉潭墘庄潭墘29-2地號，下稱系爭29-2地號土地），嗣後劉培初與其配偶即訴外人周春方於61年將系爭房屋售與被告之母親即訴外人劉寶霞（下逕稱其名），並同時轉讓其租賃權於劉寶霞；而系爭土地是從系爭29-2地號分割而來，乃建造系爭房屋之劉培初向原告之前手承租之範圍；而依土地法第104條第1 項規定，原告之前手出售系爭土地並未通知被告行使優先承買權，則其與原告訂立之買賣契約不得對抗被告。　2.縱認被告房屋有越界建築之情形，然系爭房屋乃於43年建成，至今已70年，原告及其前手知上開越界長期以來不即提出異議，且系爭房屋逾越佔用1000之3地號土地範圍甚微，故依民法第796條規定，原告不得請求移去或變更系爭房屋；且亦請法院依民法796-1條審酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部房屋之移去或變更。　3.又系爭土地乃道路用地，原告請求主張不當得利之金額，係以111年申報地價的10％計算，顯屬過高。　 (二)胡正豪、胡舒群：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項： (一)原告係以買賣為原因，於112年1月4日登記取得系爭土地之所有權，有系爭土地之登記公務用謄本可佐（見本院卷第26 5頁）；系爭房屋占有系爭土地之範圍如附圖所示暫編地號1 000-3(1)、面積11.67平方公尺（即系爭占用範圍），此經本院偕同兩造、地政人員至現場履勘，製有勘驗筆錄及原告提出當日拍攝之現場照片可考（見本院卷第239-240、249-2 51頁），並囑託新北市中和地政事務所繪測後製有複丈成果圖（即附圖）為憑（見本院卷第335頁），兩造對於上情均未爭執，堪以認定。 (二)系爭房屋為未保存登記房屋，原所有權人為劉寶霞，劉寶霞生前之戶籍地址亦登記為系爭房屋之門牌號碼；而劉寶霞於 103年11月6日死亡，被告均為劉寶霞之兒子且均未辦理拋棄或限定繼承登記，故系爭房屋為被告因繼承取得所有權等情，有新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書及課稅明細表（見本院卷第59-61頁）、財政部北區國稅局遺產稅核定通知書（見本院卷第123-124頁）、戶籍謄本及繼承系統表（見本院卷第139-149頁）、本院家事事件（繼承事件）公告查詢結果（見本院卷第151頁）可佐，兩造對於上情均未爭執，堪以認定。四、本院之判斷： (一)被告所有之系爭房屋占有系爭土地部分如系爭占用範圍所示，是否為無權占有？　1.民法第767條第1項前段、中段規定「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」。按以無權占有為原因，請求返還不動產者，占有人對不動產所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，不動產所有權人對其不動產被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號裁判參照）。是胡克威辯稱其所有之系爭房屋乃有權占有系爭土地，即應由胡克威就其占有之正當權源舉證證明之。　2.胡克威辯稱系爭房屋係有權占有系爭土地，乃因原先係由劉培初租地建屋使用（原地號為中和鄉潭墘庄潭墘29-2地號，即系爭29-2地號土地），簽有被證1土地租用契約書，嗣後劉培初與其配偶即訴外人周春方於61年將系爭房屋售與被告之母親劉寶霞，並同時轉讓其租賃權於劉寶霞，簽有被證2 房屋買賣契約書；而系爭土地是從系爭29-2地號分割而來，乃建造系爭房屋之劉培初向原告之前手承租之範圍；而依土地法第104條第1項規定，原告之前手出售系爭土地並未通知被告行使優先承買權，則其與原告訂立之買賣契約不得對抗被告等語（見本院卷第209-211頁），固據胡克威提出被證1 土地租用契約書影本（見本院卷第219-221頁）、被證2房屋買賣契約書影本（見本院卷第225-229頁）為憑。然查：　　⑴民事訴訟法第352條第2項前段規定「私文書應提出其原本。」、第357條「私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。」，故而當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力。如他造否認該提出之私文書繕本或影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原本前，不認該繕本或影本有何形式之證據力（最高法院92年度台上字第1533號、93年度台上字第1210號裁判意旨參照）。原告否認上開被證1、被證2影本之真正（見本院卷第245頁），則依上開規定及說明，應由胡克威提出上開被證1、被證2文書之原本，然胡克威並未提出，已難認其形式真正。　　⑵就胡克威辯稱其前手劉培初承租系爭29-2地號土地乙節，然98年1月23日修正前之民法第820條第1項規定「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。」，按民法第818條所稱各共有人，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用、收益之權者，係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，按其應有部分行使用益權而言，至共有人對共有物特定部分之使用收益，仍須徵得其他共有人全體之同意，非謂共有人對於共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。共有土地之出租屬共有物之管理行為，依民法第820條第1項規定，除契約另有訂定外，由共有人全體共同為之，如共有人未經其他共有人全體同意，擅將共有土地出租予他人，對其他共有人不生效力（最高法院86 年度台上字第3020號裁判意旨參照）。而觀諸被證1土地租用契約書影本（見本院卷第219-221頁）所載，租約地點為「中和鄉潭墘庄潭墘29-2地號」、出租人為張榮華、承租人為劉培初；然觀諸新北市○○區○○段○○○段0000○0000 0地號光復初期舊簿及29-2、29-17、29-54地號人工登記簿（見本院卷第263-311頁），系爭29-2地號土地之土地所有權人並無出租人張榮華，且系爭29-2地號土地所有權人於36年間登記時之共有人已有15人之多（見本院卷第29 5頁），被告所提之被證1土地租用契約書影本之出租人卻僅1人，復無其他證據足認該租約已經全體共有人同意，揆諸上開說明，該租約依法對全體共有人不生效力，自難認被證1之實質證明力，故胡克威辯稱有被證1之租賃契約法律關係存在，據此主張系爭房屋占有系爭土地部分乃有權占有等語，亦難為採。　3.綜上，胡克威復未提出其他證據證明系爭房屋占有系爭土地之正當權源，揆諸前揭說明，原告主張系爭房屋乃無權占有，並依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭占用範圍部分之系爭房屋，返還該部分之系爭土地與原告，自屬有據。　 (二)被告辯稱本件有民法第796條、第796條之1規定之適用，有無理由？　1.民法第796條第1項規定「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。」，第796條之1第1項規定「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。」。惟上開規定係針對「土地所有人」建築房屋逾越地界，而被告非土地所有權人，自無上開規定之適用。　2.又民法第800條之1規定「第七百七十四條至前條規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之。」，對於承租人得準用民法第796條、第796條之1等規定，惟民法第800條之 1係98年1月23日新增，且無溯及效力，而胡克威依被證1所辯之土地租賃關係難認其形式及實質真正，已如前述，且縱認被告為系爭土地之承租人，然系爭房屋越界早在98年以前即存在，亦無準用民法第796條、第796條之1之情事，故胡克威依上開規定辯稱不得拆除等語，於法無據，均無可採。 (三)原告得否請求不當得利？其金額為若干？　1.民法第179條規定「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」。又無正當權源而使用他人所有之土地，即可獲得相當於租金之利益，為社會通念（最高法院61年度台上字第1695號裁判意旨參照）。系爭房屋占有系爭土地部分（即系爭占用範圍）乃無權占有，業經本院認定如前，原告即受有此部分之利益，致原告受有損害，原告自得依上開規定，請求被告返還其利益。　2.按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限。此項規定於租用基地建築房屋，準用之，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。前開規定，於計算相當於不當得利之租金時，亦得類推適用。而上開土地法之規定，僅係為就城市地方建築物之基地租用約定之租金限制其最高額而設。又都市土地係指依法實施都市計畫範圍內之土地；非都市土地係指區域計劃中，都市計畫範圍外之土地。且按土地法第97條限制房屋租金之立法政策係基於居住乃人民生存之基本條件，該條規定，應僅限於城巿地方供住宅使用之房屋，始有其適用，至非供住宅使用房屋及其基地之租金，不受土地法第97條規定之限制（最高法院107年台上字第1713號裁判意旨參照）。經查，系爭房屋係供住宅使用，又系爭土地使用分區為道路用地，且於98年3月17日擬定為永和都市計畫細部計畫案，有原告提出之原證5新北市政府城鄉資訊查詢結果可憑（見本院卷第385頁），故系爭土地有上開規定之適用。　3.又依土地法施行法第25條規定：「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣市地政機關估定之價額。」，另計算「土地申報總價額」之基準，依土地法第148條、平均地權條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申報地價。是土地法第97條第1項所謂土地申報價額即指該土地之申報地價而言。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年台上字第3071號裁判意旨參照）。　4.原告主張系爭房屋距捷運「永安市場站」約800公尺，鄰近八二三紀念公園、國立臺灣圖書館等情，並提出原證3之Goo gle地圖為佐（見本院卷第191-193頁），堪認附近交通、生活機能便利；而鄰近環境如原證2照片所示（見本院卷第19 頁），為住宅區乙情，亦經本院履勘後記明於勘驗筆錄為憑（見本院卷第239頁），佐以系爭土地為都市計畫範圍內，使用分區為道路用地等情，已如前述。本院綜合審酌上情，認本件原告請求被告給付相當於租金之不當得利，原告主張以系爭土地申報地價之10%為計（見本院卷第373頁），尚屬過高，應以申報地價8%計算為適當。則原告請求自其112年1 月4日取得系爭土地之所有權起至112年9月3日止，共8個月部分之不當得利部分（見本院卷第373頁），依當時（即111 年）之申報地價為每平方公尺25,600元（土地登記謄本，見本院卷第15頁）、系爭占用範圍為11.67平方公尺，則此段期間之不當得利金額共計15,933元（計算式：25,600x11.67 x0.08÷12x8=15,933，元以下四捨五入）。原告另請求自112 年9月4日起至被告返還系爭土地之系爭占用範圍為止部分，亦以111年之申報地價為計等語（見本院卷第373頁），則此部分應按月給付1,992元（計算式：25,600x11.67x0.08÷12= 1,992，元以下四捨五入）。原告逾越上開金額之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求：「1.被告應將系爭土地上如附圖所示系爭占用範圍之地上物拆除，將該部分土地遷讓返還予原告。2.被告應給付原告 15,933元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即胡克威自113年4 月24日起，回證見本院卷第171頁；胡正豪、胡舒群因遷出國外而經本院於113年4月12日為國外公示送達，經60日於00 0年0月00日生送達效，故自113年6月12日起算，公示送達公告見本院卷第187頁）均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨自112年9月4日起至遷讓返還所示土地之日止，按月給付原告1,992元。」，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項本文、第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-01-23

PCDV-112-訴-2222-20250123-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認所有權存在等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1252號原告聖諄實業有限公司法定代理人吳天文訴訟代理人吳天銘被告楊相哲訴訟代理人楊耀同參加人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人陳昭全律師上列當事人間請求確認所有權存在等事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求基礎事實同一者，或不甚礙被告防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：「被告應將原證一所載之建物所有權移轉與原告」（見本院卷第11頁）；嗣經本院闡明該建物是未辦保存登記建物依法無法辦理所有權移轉登記，原告於民國11 3年6月4日、同年12月11日變更聲明為：「確認原告就坐落彰化縣○○鄉○○段00○號建物（下稱系爭鐵皮建物）於拍賣前之事實上處分權存在」（見本院卷第161、328頁）。經核原告所為前開變更訴之聲明，係基於兩造間關於系爭鐵皮建物之權利歸屬衍生爭執之同一基礎事實，其爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，得期待於在同一程序加以解決，避免重複審理，且無礙於被告防禦及訴訟終結，核與前開規定相符，應予准許。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，經該其日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。本件原告起訴時原列楊相哲及台塑能源科技股份有限公司（下簡稱台塑能源公司）為被告，請求其等移轉建物所有權；嗣於本院11 3年12月11日言詞辯論期日當庭撤回原先對台塑能源公司之請求，經本院將前開言詞辯論筆錄送達台塑能源公司，歷10 日未據其提出異議，視為同意撤回，自已生撤回之效力，併予說明。三、再按民事訴訟法第58條第1項規定，就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加。所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其為訴訟參加所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化（最高法院 97年度台抗字第414號民事裁定參照）。本件原告主張系爭鐵皮建物係訴外人李德隆出資興建，其受讓取得該建物之事實上處分權。而台中商業銀行股份有限公司（下簡稱台中商銀）主張其對被告楊相哲有債權存在，聲請對楊相哲之財產包含系爭鐵皮建物強制執行拍賣，經本院以103年度司執字第7238號受理在案。可認原告就系爭鐵皮建物之事實上處分權是否存在，攸關台中商銀對被告楊相哲之債權能否實現，堪認其對本件訴訟具有法律上利害關係，則其聲請參加本件訴訟輔助被告，於法並無不合，併予敘明。貳、實體部分一、原告主張略以：緣證人李德隆於92年6月間與被告之訴訟代理人楊耀同合作群荃菌類農場，並於坐落彰化縣○○鄉○○段00 0○000○000地號土地（下稱系爭地號土地）上興建鋼骨鐵皮屋建物（即彰化縣○○鄉○○段00○號建物，下稱系爭建物），該建物之原始起造人係群荃菌類農場及李德隆，與被告楊相哲無關。嗣楊耀同於98年7月26日將鐵皮屋及廠内設備電線以新臺幣（下同）5,794,000元價格出售予李德隆，又於99 至100年間再度將前開鐵皮建物連同廠內設備賣給訴外人曾裕益。李德隆惟恐後續產權問題衍生糾紛造成經濟損失，乃於100年9月1日以9,725,000元價格向曾裕益買回前開項目，資金不足部分則向原告公司調借，而後李德隆將系爭建物賣給原告公司以抵償欠款，群荃菌類農場於100年11月1日與楊耀同簽立內容有「後續營運圑隊給付原告公司建物租金」之和解書。而後原告公司擴建廠房及加裝電梯經營木顆粒製程作業。詎因楊相哲之債務問題，其債權人聲請強制執行查封拍賣系爭鐵皮建物，然系爭鐵皮建物並非楊相哲所有，而是原告公司就系爭鐵皮建物有事實上處分權，為避免系爭鐵皮建物遭強制執行效力所及，爰提起本訴請求確認拍賣前原告就系爭鐵皮建物有事實上處分權存在。至於參加人雖稱李德隆於執行時並未表示鐵皮建物係聖諄公司所有，反而表示原告公司承租建物有違常理等語。然楊耀同於100年10月28日假扣押查封時明確表示36建號建物並未增建；於111年3月18 日訊問時陳稱100年間伊生意失敗後就將土地及廠房讓給原告公司、原告公司使用土地及廠房並增建；本院言詞辯論時表示系爭建物是伊蓋的與楊耀同無關等語；暨卷第221至223 頁之買賣合約書及支票記載「茲向李德隆收取彰化縣○○鄉○○ 路○段000號及好金路3巷1之29號廠内機槭設備及未辦保存登記建物買賣價款」等語，足以推論系爭鐵皮建物與楊相哲無關，自非屬楊相哲所有。此外，拍賣公告記載「部分設備依他案假扣押卷所示非債務人所有，且部分設備已由他案假扣押查封」等語，亦可以推論查封當時有表明鐵皮建物並非楊相哲所有。系爭鐵皮建物實係李德隆出資興建，原告再向李德隆買得建物權利。至於楊耀同稱伊向原告公司借款云云，應屬誤會，原告公司並未借款給楊耀同；執行卷內台中商銀 103年3月19日陳報狀附件原告與楊相哲間租賃契約標的是土地及36建號建物，鐵皮建物部分當時已經是聖諄所有，自無須再向被告承租等語。並聲明：確認原告就彰化縣○○鄉○○段 00○號建物於本院103年度司執字第7238號清償借款強制執行程序拍賣前之事實上處分權存在。二、被告則以：系爭建物是楊耀同於93、94年間向原告公司借錢興建，是混凝土建物完成後才建的。後來沒有還錢，所以認為系爭建物應為原告的，楊耀同在100年間破產後，因為欠原告錢，二廠就交給原告經營。本件相關事實均是由楊耀同處理，只是利用被告名義。執行卷內原告與楊相哲間租約實際上是楊耀同簽的，該租約承租範圍包含377地號土地上之四層水泥廠房，及378、379地號土地上之一層鐵皮廠房，土地則是廠房坐落的基地，廠房全部租給原告等語。三、參加人陳述略以：系爭建物係債務人楊相哲即被告所有，且業由第三人拍得並經法院核發權利移轉證書，原告請求確認其就系爭建物有事實上處分權，應無權利保護必要。原告雖稱其就系爭建物有事實上處分權，然其援引楊耀同所述生意失敗後讓給聖諄使用土地及廠房，又稱建物起造人係李德隆，復稱其出資建造建物等語，所述前後矛盾，難以採信。又依100年度執全字第420號卷內100年10月28日查封筆錄記載「基地地號為大義段377、378、379地號，而現實際上3筆土地上皆有建物…」等語（本院卷第203頁），及執行卷第102 頁上方照片與本院卷第75頁之李德隆稱其所出資興建之綠皮屋頂鐵皮屋完全相同，可知100年查封時系爭建物為查封效力所及，惟若系爭建物確屬原告或李德隆所有，何以李德隆當時自稱係原告公司經理並表示原告公司承租系爭建物，並非表示建物是自己或原告所有，有違常理。另觀之卷第221 至223頁之李德隆與曾裕益間買賣合約書內容模糊，甚至無法特定買賣標的為何，亦無法推認系爭建物為李德隆所有，遑論原告受讓取得事實上處分權。且若原告就系爭有事實上處分權，豈能任憑訴外人呂芷曦拍得系爭建物。至於卷第13 頁之台塑能源科技公司與原告間之租賃契約書係臨訟偽造而來，只是為了阻止執行點交的手段而已；執行卷內原告與楊相哲間之租賃契約標的是全部建物等語。四、經兩造整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第357至359頁，本院依判決格式調整文字）：　㈠兩造不爭執事項　⒈坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地於90年2月27日以贈與為原因移轉登記土地所有權於被告楊相哲名下。前開土地所有權連同其上同段36建號建物（門牌號碼好金路三段1- 29號，總面積7041.87平方公尺）於98年7月22日經設定擔保債權總金額2500萬元之普通抵押權予原告公司。　⒉楊耀同於100年10月28日假扣押查封時表示「36建號、7建號建物均無增建，現出租予聖諄實業有限公司」等語（本院卷第201頁）。　⒊參加人台中商銀於103年2月20日聲請拍賣被告楊相哲名下財產。後拍賣之財產為坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地及其上同段36、80、81建號建物（門牌號碼均為彰化縣 ○○鄉○○路0巷0○00號，其中80建號係36建號之增建部分，81 建號則為未辦保存登記之系爭建物）。103年3月13日本院執行處至現場查封時，執行筆錄記載：36建號旁有一未辦保存登記之鐵皮廠房，因有獨立出入口，亦為債務人楊相哲所有，債權人代理人聲請一併查封測量（另載查封筆錄）。查封筆錄紀載：債權人代理人導引本院至現場，債務人不在，債權人就楊相哲所有未辦保存登記建物（好金路3巷1之29號鐵皮廠房）指封，本院實施查封，並揭示公告於現場。債權人代理人表示建物為債務人所有，有出租第三人，作為堆放養菇用木屑及瓶罐，另具狀陳報租賃情形及租賃契約。請地政測量員就未辦保存登記測量，並辦理查封登記及轉送成果圖過院（見執行卷一執行、查封筆錄）。　⒋於103年12月17日進行第三次拍賣時，由訴外人呂芷曦買受拍賣之建物（包含系爭建物），並經毗鄰耕地之現耕所有權人即訴外人台塑能源科技股份有限公司法定代理人廖秋惠主張行使優先承買權，廖秋惠與呂芷曦於106年9月20日成立和解，約定系爭土地由廖秋惠優先承買，系爭建物則由呂芷曦買受。成立和解後，廖秋惠有繳納系爭土地之價金，惟呂芷曦未於期間內繳納系爭建物之尾款，致喪失拍定人身分。經參加人台中商銀以建物必須另行單獨拍賣價值勢必降低為由，提起確認買賣關係不存在之訴，經本院107年度重訴字第66 號、臺灣高等法院臺中分院108年度重上字第56號、最高法院110年度台上字第311號判決確認楊相哲與廖秋惠間就系爭土地之買賣關係不存在確定，原拍賣程序應予撤銷。嗣經重新拍賣程序，訴外人林嘉怡於112年1月6日聲明應買，繳足拍賣價金後，已經本院執行處核發權利移轉證書，惟拍賣價金於原告提起本件訴訟時，尚未分配予債權人。原告公司於前開強制執行拍賣程序中，並無主張其為系爭建物之所有權或事實上處分權人之紀錄留存。　㈡本件爭執事項　⒈系爭土地及其上系爭建物業經強制執行拍賣，原告提起本訴請求對於系爭建物有事實上處分權存在，有無權利保護必要？　⒉原告主張系爭建物係李德隆及群荃菌類農場出資興建，並非楊耀同及楊相哲，且楊耀同已經將系爭建物出售轉讓給李德隆，李德隆再將系爭建物權利出售轉讓給原告公司，請求確認原告就系爭建物於拍賣前有事實上處分權存在，有無理由？五、得心證之理由　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第124號判決參照）。　㈡證人李德隆到庭證述略以：我個人跟群荃菌類有合作關係，楊耀同是群荃的負責人，我從88年開始，以出資幫群荃公司興建鐵皮屋之方式換取群荃公司的廢料要優先給我收取，這種合作協議是取得廢料的優先權，我當時興建鐵皮屋，花費大概300多萬元，該鐵皮屋分2部分，88年間先蓋有輸送帶那邊，92年間在增蓋旁邊綠色屋頂處，都是我出資的，群荃都沒有出資，當年講好我出資蓋廠房，如果之後不合作了我可以賣掉，或是群荃可以優先買回去。我跟群荃的合作一直到 100年8月群荃公司跳票後，楊耀同將包含鐵皮屋及其內的設備賣給設定抵押的人，我又跟那個人買回來，付了大概900 多萬，讓楊耀同可以重新營運清償債務。買回之後我將系爭建物賣給原告公司，因為我需要錢。原告公司也是楊耀同的債權人之一，一起加入營運，所以我把我買的鐵皮屋（按：即系爭建物）賣給原告，鐵皮屋大概賣了300多萬元。我跟原告公司是合作一起出錢協助群荃重新營運清償債務，100 年底經營時，我是掛聖諄公司經理的名字，102年之後就沒有了，但聖諄公司不是我的老闆，我也沒有領薪水。100年1 0月28日法院假扣押查封建物時我在場，是代表新的經營團隊在場，當時我有說廠房設備是原告的，機器設備是我的，如果查封筆錄有寫我說聖諄公司有承租建物會再提供租賃契約的話，應該就是我說的。我知道聖諄有承租農場，但哪個建物我不清楚，再請聖諄公司提供租約給法院等語（見本院卷第186至196頁）。　㈢然查，原告於本件起訴時，係以原告向訴外人即土地所有權人廖秋惠、建物所有權人即被告楊相哲承租系爭大義段377 、379及好金路3巷1之29號建物後，興建約380坪廠房及加裝電梯，以此主張系爭未辦保存登記建物為原告所有（見本院卷第11至12頁）；113年3月13日本院言詞辯論時，原告訴訟代理人先稱系爭建物為原告出資興建並原始取得所有權，後稱100年承租時土地及建物都是楊相哲的，後來土地被拍賣，建物沒有被拍賣，我們向土地拍定人廖秋惠承租土地，81 建號再加蓋，100年之前的81建號沒有這麼大，約95或98年向楊相哲債權人購買的等語（見本院卷第98至99頁）；嗣於 113年4月24日提出之民事更正暨陳報狀改主張：92年6月李德隆與楊耀同合作群荃菌類農場並興建系爭建物共同所有， 98年7月26日因群荃欠錢，將系爭建物共有權出售予李德隆，100年2月18日楊耀同再將設備連同系爭建物再去向曾裕益借款，100年9月1日李德隆以9,725,000元向曾裕益買回全部商品，再於10月1日將系爭建物出售予原告，系爭建物原始起造人為群荃公司跟李德隆，並非債務人楊相哲等語（見本院卷第129至131頁）。又於113年7月19日提出民事陳報(二) 狀，主張系爭建物從頭到尾都是李德隆所興建，因楊耀同欠錢故將李德隆所有之系爭建物偷賣給不知情的地下錢莊曾裕益，李德隆資金不足部分由原告先借貸，後續李德隆向曾裕益買回後，再將系爭建物轉賣給原告抵償借款，原告再做電梯新建及部分改建等語（見本院卷第237至239頁）。可見原告關於其取得系爭建物之緣由，先後主張顯有歧異，已難為有利原告之認定。參以楊耀同以被告楊相哲訴訟代理人之身分到庭，其陳述略以：系爭建物是我蓋的，是原告公司借錢給我蓋的，大概93、94年間借錢去蓋的，我還沒有還錢，應該就算是原告的，因為我錢還沒有還。李德隆可能有講錯， 88年間我沒有認識李德隆，李德隆稱說跟群荃合作沒有這件事情等語（見本院卷第329至331頁），所述內容明顯與李德隆證述不符，亦與原告之主張互有齟齬，本院審酌李德隆於執行時曾自稱為原告公司經理，且據原告陳述李德隆與原告就系爭建物為合夥投資關係，其證詞非無偏袒原告之可能，反觀楊耀同自陳其與原告公司有債務關係存在因而認為系爭建物應屬原告所有，自認其對原告公司負有債務，堪認為其對於己不利之陳述較屬可採，是本件尚難認為李德隆所稱系爭建物係其於88年間與群荃菌類之合作協議而原始出資興建一情為可採。　㈣又就原告主張系爭建物連同廠內設備於100年間遭楊耀同設定抵押予曾裕益，後由李德隆出資購回，資金不足部分由原告先借貸，後李德隆再將系爭建物出售予原告抵償借款，故原告已取得系爭建物之事實上處分權等語。然李德隆經本院訊問為何於100年間將系爭建物賣給原告，證人李德隆證述是伊需要錢等語（見本院卷第191頁），並未提及其買回系爭建物係向原告借貸，亦未提及系爭建物是售予原告抵償債務。而原告雖主張本院卷第245頁之3張支票900萬元為原告所支付之系爭建物價金，然上開3張支票各372萬5000元、300 萬元、300萬元，僅能看出收款人為曾裕益，及下方有手寫「茲向李德隆收取彰化縣○○鄉○○路○段000號及好金路3巷1之 29號廠內機械設備及未辦保存登記建物買賣價款」等字樣，實未能證明上開款項為原告所支付，況縱為原告所支付，仍未能證明系爭建物權利確由李德隆取得再轉給原告，使原告因此取得系爭建物之事實上處分權。又原告另提出附件12由楊耀同、楊相哲簽發之本票3紙各800萬元、700萬元、700萬元，下方有手寫「供楊耀同及楊相哲本票2200萬轉讓聖諄公司所有，抵扣100年9月1日向聖諄公司借款900萬元支付楊耀同欠曾先生欠款李德隆」等字樣，惟如李德隆確以上開本票轉讓原告抵扣其向原告借款900萬元用以支付楊耀同積欠曾裕益之欠款，李德隆又何須再以系爭建物轉讓予原告用以抵償欠款。原告及證人李德隆所述有違常情，而未能據以為有利原告之認定。　㈤再者，系爭執行事件中於103年3月13日查封系爭建物，查封經過如不爭執事項㈢所示，拍賣標的物即被告所有坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○000地號土地及其上同段36、80、81建號建物（門牌號碼均為彰化縣○○鄉○○路0巷0○00號，其中80 建號係36建號之增建部分，81建號則為系爭未辦保存登記建物），經鑑價後本院執行處於103年5月9日發函通知兩造對於拍賣底價表示意見，原告公司為抵押權人，亦有收受上開函文，然原告公司僅於同年月20日以陳述意見狀表示底價過高，請准降低最低拍賣價格，全未提及系爭建物為原告所有而非被告所有，執行法院應不得加以查封乙情。又103年12 月17日本院就上開拍賣標的物進行第三次拍賣，由訴外人呂芷曦以45,888,888元拍得全部標的物，後毗鄰耕地所有權人廖秋惠聲明優先承買，然原拍定人呂芷曦另提起確認優先承買權不存在之訴，即本院104年度重訴字第77號（起訴後撤回）、105年度重訴字第111號，後呂芷曦與廖秋惠於該案成立訴訟上和解，系爭377、378、379地號土地由廖秋惠承買，廖秋惠另給付350萬元予呂芷曦，並由呂芷曦承買系爭36 、80、81建號建物。惟廖秋惠經通知繳納土地價款後，本院執行處因而核發系爭土地之權利移轉證書予廖秋惠，然呂芷曦並未繳納上開建物價款，本院執行處乃將上開建物等另行拍賣，經參加人即執行債權人台中商銀聲明異議主張應由系爭土地優先承買人廖秋惠承買，又另訴請求確認買賣關係不存在，即主張系爭土地及其上建物應合併拍賣，不得由廖秋惠單獨承買土地，而將建物另行拍賣，否則將降低建物拍賣價格，後經本院107年度重訴字第66號、臺灣高等法院臺中分院108年度重上字第56號、最高法院110年度台上字第311 號判決確認楊相哲與廖秋惠間就系爭土地拍賣之買賣關係不存在確定。然而，綜觀前述執行事件過程，自系爭建物經本院於103年查封起，原告均未曾主張系爭建物為原告所興建或購入而為其所有，甚至還曾以抵押權人之身分對拍賣價格表示意見，直至原拍賣程序將系爭土地及建物合併拍賣予呂芷曦，原告亦未提起第三人異議之訴主張系爭建物為其所有。後廖秋惠主張優先承買土地，廖秋惠與呂芷曦成立訴訟上和解並繳足系爭土地拍賣價金取得土地權利移轉證書、建物另行公告拍賣、另案確認買賣關係不存在事件直至判決確定後撤銷廖秋惠與楊相哲間對於系爭土地之買賣關係，本案原告聖諄公司之訴訟代理人吳天銘甚至於前開另案一審審理時擔任廖秋惠之訴訟代理人，仍主張廖秋惠當時為台塑能源公司之負責人，當初願意將建物買下來，但呂芷曦不同意等語，仍從未表示原告早於100年間向李德隆購入系爭建物，故系爭建物之事實上處分權為原告所有，本不得加以拍賣。後本院執行處依另案判決結果撤銷廖秋惠就系爭土地之權利移轉證書，再次將系爭土地及建物合併拍賣，於111年1月24日現場履勘時，執行筆錄記載：原承租人聖諄實業員工、新承租人銘耀公司員工在場，員工均稱：有訂立新的租賃關係等語。...聖諄公司現場人李德隆、銘耀精機有限公司王依婷（見系爭執行事件卷五111年1月24日執行筆錄）。斯時證人李德隆在場，亦僅稱有訂立新的租賃契約，仍未表明系爭建物早已由其轉售予原告。直至系爭拍賣標的物包含系爭建物經第三人林佳儀聲明應買，經本院執行處發函通知是否優先承買時，原告尚具狀聲明優先承買，惟因未提出相關許可證明文件而未能准許優先承買而經本院裁定駁回，仍均未主張系爭建物為原告所有。嗣原告主張優先承買系爭拍賣標的物經本院裁定駁回後提起抗告，抗告意旨略以：系爭未辦理保存登記建物部分，係原告向廖秋惠承租後，花費重資在系爭土地上重新建造修改，所有權為其本人等語（見中高分院11 2年度抗字第269號民事裁定），其主張亦與本案主張係於10 0年間向李德隆購入系爭建物不符。原告直至系爭拍賣標的物確定由第三人林嘉怡承買後，始提起本件確認所有權存在訴訟，主張系爭建物為原告向李德隆所購買故原告有事實上處分權。苟原告確於100年間即向李德隆購入系爭建物之事實上處分權，理應於系爭執行事件自103年起查封系爭建物至系爭拍賣標的物被拍定之間，即時主張其事實上處分權人之權利，惟原告公司身為系爭執行程序中之抵押債權人，且斯時有實際使用系爭建物，詳細知悉系爭執行程序之進行過程，卻在林嘉怡確定承買之前，均未曾主張其對於系爭建物有事實上處分權存在、依法不得拍賣系爭建物，反而對於系爭拍賣標的物底標認為過高主張降低底標、以土地拍定人廖秋惠訴訟代理人身分主張廖秋惠有優先承買權，甚至在林佳儀應買後再主張其對於系爭拍賣標的物有優先承買權，全未提及其就系爭建物之權利等情，實與常情有異，則原告於本件固主張對於系爭建物有事實上處分權存在，然其所聲明之證據俱不可採，業如前述，原告復未提出其他有利於己之證據以實其說，本院尚難遽為有利於原告之認定。又原告固稱於系爭執行程序中曾多次告知參加人之員工系爭建物為原告所有、當時同意查封，是因為經由原告跟參加人雙方溝通會以併付拍賣，再將拍賣金額給原告等語，然並未提出任何證據以實其說，亦無可採。另原告固於言詞辯論終結後，提出書狀主張112年1月12日本院執行處有發函通知是否優先承買，可證明李德隆或原告於查封當時確有表明系爭建物為原告所有，始會通知優先承買等語，然111年1月24日執行筆錄記載李德隆以聖諄公司員工身分在場表示有訂定租賃契約，本院執行處應係以有租賃關係為由通知原告是否優先承買，而非原告確有在現場表示系爭建物為原告所有，是原告前開主張，容有誤會。　㈥末按確認法律關係成立或不成立之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應發生之法律關係，則不得為此訴之標的（最高法院49年度台上字第1813號判決參照）。本件原告請求確認系爭建物之事實上處分權於拍賣前歸屬於其所有，惟查該系爭建物，業經系爭執行程序拍賣由應買人林嘉怡得標拍定，並由本院於113年3月1日核發不動產權利移轉證書予拍定人，有拍賣筆錄、不動產權利移轉證書附於系爭執行卷宗可稽，足見系爭建物之所有權已屬應買人所有，系爭建物於拍賣前之事實上處分權已與兩造無關，兩造間爭執之法律關係即系爭建物之事實上處分權已成過去，目前所爭執者實為系爭建物拍賣之價金，應由何人領取，非系爭建物於拍賣前之事實上處分權，原告仍請求確認業已過去之系爭建物事實上處分權，自應無即受確認判決之法律上利益，併予敘明。五、綜上所述，原告起訴請求確認原告就系爭建物於拍賣前有事實上處分權存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-01-23

CHDV-112-訴-1252-20250123-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第712號原告洪錫永訴訟代理人洪婕慈律師李冠穎律師陳世煌律師被告洪錫鎮上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段0000000地號土地及其上同段418建號建物（連同騎樓增建及一樓後方增建部分，門牌號碼：彰化縣 ○○鎮○○路000號)，應予變價分割，所得價金按應有部分各二分之一之比例分配。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○○○○○段0000000地號土地（下稱系爭土地，同段土地建物逕稱地號、建號）及其上418建號建物（含騎樓增建及一樓後方增建部分，門牌號碼：仁愛路632號，下稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭房地）為兩造共有，應有部分比例均各1/2。系爭房地無不能分割原因，而兩造無法協議決定分割方法，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求變價分割系爭房地等語。　　二、被告未於準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配，民法第824條第2項亦定有明文。查系爭房地均為兩造共有，應有部分比例均各1/2，系爭土地土地使用分區為住宅區，其上系爭建物法定空地面積為29.34平方公尺，系爭房地無其他不能分割之情形，兩造亦無不能分割之約定，惟不能以協議定分割方法等情，有土地建物查詢資料（卷第179-180頁）、土地使用分區證明書（卷第75頁）、彰化縣二林鎮公所113年7月 16日函（卷第55頁）、彰化縣政府113年7月29日函（卷第79 -90頁）可憑，被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦無提出書狀作何爭執或陳述，堪信屬實，故原告請求分割系爭房地，自無不合，應予准許。　㈡又按共有物分割之訴為形成訴訟，法院定分割方法不受當事人聲明之拘束，而應綜合考量公平性、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素為之。經查：　⒈系爭土地地形為長方形，東臨仁愛路，其上坐落之系爭建物為4層樓鋼筋混凝土建物，該建物僅有單一出入口，騎樓及一樓均有增建部分，現由兩造共同出租予他人作為按摩店使用等情，有系爭土地照片、系爭建物各樓層簡圖及照片（卷第23、63-71頁）可稽，堪信屬實。　⒉次查，兩造均未表示願以單獨取得並補償對造之方法分割，且系爭房地總價高達新臺幣1,031萬6,366元一節，有大中不動產估價師事務所出具之估價報告書可憑，堪認系爭房地以原物分配予一方，再由受分配之一方以相當之價金補償他方顯有困難，且倘採變價方式分割，藉由市場之自由競爭機制，得使房地交易價值極大化，有利於共有人，兩造亦得依其對房地之情感或利用情形，評估自身之資力及意願，決定是否參與競標，或依民法第824條第7項規定行使優先承買權以單獨取得系爭房地，在權利行使上更為彈性，且於實際上較得衡平兩造之權利義務。故本院審酌共有人意願、經濟效用及共有人之整體利益等一切情狀，認將系爭房地變價分割，由兩造依其等應有部分比例分配價金，較為適當公允，爰判決如主文第1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查分割共有物之訴乃形成訴訟，法院不受當事人聲明之拘束，爰審酌兩造因分割所得利益，是以本院認由一造負擔全部訴訟費用，顯失公平，應由兩造各按其應有部分比例分擔，方屬公允，爰諭知訴訟費用負擔如主文第2項所示。　五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦及證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2025-01-23

CHDV-113-訴-712-20250123-1