Know99判決書

搜尋結果：兒少保護

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

家暴殺人未遂等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第77號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡○○ （真實姓名年籍詳卷）指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人因家暴殺人未遂等案件，不服臺灣苗栗地方法院113 年度訴字第152號中華民國113年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第2550號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蔡○○應於刑之執行前，令入相當處所或以適當方式，施以監護貳年部分撤銷。上開撤銷部分，蔡○○應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護伍年。其他上訴（關於量刑部分）駁回。　　理　由一、本案上訴及審理範圍　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由檢察官提起上訴，被告蔡○○（下稱被告）未提起上訴，檢察官於本案審理時表示僅就原判決之量刑及保安處分部分上訴，撤回對於原判決其他部分之上訴，此有本院審判筆錄及撤回上訴聲請書等在卷可稽（本院卷第73頁、第85頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告「刑及保安處分」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定及保安處分尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。二、關於刑之加重、減輕部分　㈠被告為成年人，乙童於被告行為時為未滿10歲之兒童乙節，有其基本資料在卷可稽，被告故意對乙童犯殺人未遂罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈡被告雖對乙童著手實施殺人行為，但未發生侵害他人生命法益之結果，所生危害較既遂犯輕，爰依刑法第25條論以未遂犯，並按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢刑法第19條第2項之適用：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。查本案經原審囑託為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭紀念醫院）對被告實施其行為時之精神鑑定，其鑑定結果認為：被告於20幾年前出現情緒起伏大，人際疏離，有被害感覺，在苗栗醫院住院治療，出院後在大千南勢醫院追蹤治療。常覺得有人跟蹤、監視他，自述平常都有按時吃藥，有被害妄想、被監視妄想及聽幻覺，在案發前2個月沒吃藥。被告患有妄想型思覺失調症約20幾年，近3年來都有在苗栗醫院接受門診藥物治療，症狀時好時壞，案發前個案情緒不穩定，有明顯精神病症狀，因此被告在案發時之精神狀況為其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者等情，有為為恭紀念醫院113年8月16日為恭醫字第1130000457號函及所附之司法鑑定報告書（原審卷第197至203頁）在卷可憑。　⒉本院審酌上開鑑定報告係由具備精神醫療高度專業之人員，以被告之病史、精神檢查、心理測驗、臨床診斷等方式，本於專業知識與臨床經驗而為綜合判斷，應認前述鑑定報告書之內容，具有高度憑信性。參以證人丙男於偵查中證稱：被告有憂鬱症、躁鬱症，平常有吃藥，當天沒有吃藥等語（他卷第87頁）；證人丁女於偵查中證稱：被告20歲發病，中重度憂鬱症，當時也有攻擊傾向，被告沒有按時吃藥等語（他卷第90頁），可見被告確實長期罹患影響精神狀態之疾病。佐以被告於18歲時首次呈現精神症狀後，長期因非特定的思覺失調症狀就診治療，並曾有住院治療紀錄，此有衛生福利部苗栗醫院病歷紀錄附卷可憑（原審卷第61至136頁），足徵為恭紀念醫院前開鑑定結果認被告因精神障礙導致影響其判斷力，致其識別行為違法或依其辨識而為行為之能力顯著降低等情，堪認可採。　⒊另參諸證人丙男於偵訊時證稱：上址之玻璃門、紗門我本來有打開，但後來被告又鎖起來，所以警察來的時候，雖然鐵捲門開了，但是警察進不來，他們就打破玻璃才進來等語（他卷第86頁），佐以被告於原審審理時自承：因為我有家暴的紀錄，不想要別人來抓我，才把門反鎖等語（原審卷第28 2至283頁），凡此在在顯示被告於案發時段，仍然具有相當之意識及控制能力，並未完全受制於思覺失調症、妄想之影響，可認被告於行為當時，其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力並未完全喪失，僅因受前揭疾病的持續時間及強度作用下顯著減低而已，前揭鑑定報告之結論，與本院之認定相同。從而，被告行為時，可認其因罹患思覺失調症所產生之聽幻覺症狀造成精神障礙，而有辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，爰均依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。另就被告所犯成年人故意對兒童犯殺人未遂罪部分，依照刑法第71條規定，先加重後遞減輕之。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠被告雖於審理時坦承殺人未遂犯行，然仍否認部分攻擊行為及主觀犯意，並非全部坦然認罪，且被害人乙童、丙男身心遭受之創傷甚鉅，將深遠影響乙童之身心發展，迄今未能獲得告訴人等之諒解，原審量刑過輕。　㈡被告病識感低落、服藥遵囑性低，於案發前即頻繁發生傷害同住家人之情事，原審諭知監護處分2年顯有過輕。且依刑法第87條第2項規定，以刑期執行完畢後付監護處分為原則，以利被告之社會復歸及符合保安處分防衛社會之本質，原審未說明刑前監護處分之必要性，尚有未合，請撤銷原判決，更為適當之判決等語。四、上訴駁回之理由　　　㈠原審審理結果，認被告所為成年人故意對兒童犯殺人未遂、傷害犯行之事證明確，予以科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告因受思覺失調症等之影響，而處於辨識能力或依其辨識而行為之能力顯著降低之情況下，於一般人均熟睡之凌晨，持菜刀多次揮砍年紀尚小，身體及心智尚未發育成熟之乙童，致乙童頭部、面部、頸肩部、四肢受有骨折、嚴重出血、撕裂傷、穿透傷，且傷勢數量尤以頭面部為重，傷口亦怵目驚心，足見被告持刀攻擊乙童時所用力道之鉅，手段極為殘忍，對乙童當造成難以回復之心理創傷，難以想像乙童在未來是否均能安然入睡；復酌以被告徒手毆打丙男，造成丙男受有雙側眼結膜出血、頭部其他部位擦傷之傷害及程度等情，所為實值非難，並考量被告犯後未與被害人、告訴人達成和解，且其等均表示希望從重量刑之情，兼衡被告於原審自述之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第284頁）等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並就傷害罪部分諭知易科罰金之折算標準，核原判決對被告所為之科刑，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法或不當情形，原審之科刑判決應予維持。　㈡檢察官固執前詞對原判決之刑不服而提起上訴，認原判決量刑過輕等語。惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無明顯失出失入之情形，即不得任意指摘為違法。原判決就被告所犯成年人故意殺兒童未遂罪、傷害罪，已均依刑法第57條之規定，詳予說明被告量刑理由，並無不當。是以，檢察官此部分上訴所陳，尚難憑採，其上訴為無理由，應予駁回。五、撤銷原判決關於保安處分之理由　㈠按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前二項之期間為五年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為三年以下，第二次以後每次延長期間為一年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。刑法第87條第2項、第3項定有明文。　㈡被告經原審囑託為恭紀念醫院，就其行為時之精神狀況等情而為鑑定，並同時囑託鑑定被告是否有施以監護處分之必要，此部分鑑定結果認為：被告再犯或危及公共安全之可能性仍高，有接受監護處分之必要等語（原審卷第203頁），本院參酌被告於本案前之110年5月間因懷疑丁女破壞被告所有物品，持掃把敲打丁女房門，並留下紙條說要殺死丁女；更於113年1月22日朝其父母丟擲物品、作勢打人，且揚言要殺害其母，亦對乙童丟擲物品，被告暴力言行加劇等情，此有兒少保護案件通報表在卷可考（原審卷第293至297頁），佐以被告家人對其感到照顧困難，不知是否有規則服藥，家屬互動關係差一情，有衛生福利部苗栗醫院出院病摘附卷可佐（原審卷第215至224頁），可見被告再犯可能性高，且家人對拘束被告按時服藥之能力有限，而有施以監護處分之必要。　㈢關於監護期間之認定：　　本院綜合審酌本案已非被告首次為攻擊家人之行為，且暴力行為加劇，遂釀成本案不幸事故，其行為對於其至親之潛在危險性甚高、被告精神疾病嚴重程度、被告自身病識感及就醫意願、機構外處遇之可能性及成效評估，暨被告接受暫行安置後顯示短期醫療略有成效等情，並參酌檢察官、被告及其辯護人、告訴代理人之意見（本院卷第79至82頁），為期待被告能獲得適當之矯治治療，及考量拘束其人身自由期間之長短、衡量比例原則等情，認施以監護5年，應屬適當。期被告得於醫療機關內接受適當治療處遇，避免其因疾病而對自身、家庭及社會造成無法預期之危害，俾兼維護公共利益。　㈣至被告究竟應依刑法第87條第2項前段規定於刑之執行完畢或赦免後施以監護，或有必要於刑之執行前為之，本案考量被告自113年5月28日起受暫行安置處分至今，經衛生福利部苗栗醫院持續服藥治療後，症狀顯著減輕，情緒穩定，但仍有部分殘餘症狀，此有衛生福利部苗栗醫院住院評估報告在卷可考（原審卷第213頁），且觀被告於本院審理時之神情、回答及肢體舉動，均相當平和、語氣平順，足見被告在持續服藥治療下，已略見成效，在被告病情略屬穩定之狀態下執行刑罰，能使被告認知其所為非是，進而達到刑罰之教化效果。再審酌被告罹患思覺失調症多年，因欠缺病識感，未能自主或經由家人監督而規律服藥，且長期有被害妄想、被監視妄想及聽幻覺，多次攻擊家人，但因本案受暫行安置處分而於醫院接受穩定而持續之治療後，精神狀態改善許多，若於本案刑之執行完畢或赦免後，再令被告入相當處所或以適當方式實施監護處分，應較能透過執行監護處分之司法精神醫院、醫院、其他精神醫療、復健、護理機構、身心障礙福利機構，或經由對被告實施之其他適當處遇措施，穩定其精神狀態，在其復歸社會時，相當程度確保社會安全。反之，若監護處分先於刑罰執行，透過監護處分固能使被告精神處於穩定狀態而達刑罰教化效果，然一旦結束監護處分入監服刑，恐因在監執行期間未能接受完整而規律的治療，致被告執行期滿欲復歸社會時，又會因精神狀態漸趨不穩，而有再犯或危害公共安全之虞。綜合上情判斷，本院認應於刑後執行監護處分，爰諭知被告應於刑之執行後再施以監護處分如主文第2項所示。　㈤至被告於執行刑罰或監護處分期間，若執行檢察官參酌相關醫療機構、各級衛生、警政、社會福利主管機關指定人員之評估意見，認被告因受暫行安置執行後已無執行刑之必要，或於刑之執行完畢或赦免後，認已無執行監護處分之必要，自得依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第98條第3項、第1項前段規定，向法院聲請免其刑之全部或一部執行，或免其監護處分之執行，一併敘明。　㈥綜上所述，檢察官以原審諭知監護處分2年過輕，且以刑期執行完畢後付監護處分為原則為由提起上訴，為有理由。原審未察上情，尚有未合，應由本院將原判決關於保安處分部分撤銷改判。　六、被告之輔佐人甲○○經合法通知，無正當理由並未到庭，依刑事訴訟法第35條第3項但書規定，仍得逕行審理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官邱舒虹提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案科刑法條全文中華民國刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-02-18

TCHM-114-上訴-77-20250218-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第28號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 AH00000000B（真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 AH00000000F（真實姓名年籍均詳卷） AH00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人AH00000000B（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年2月16日起延長安置3 個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，於民國107年8月13日接獲通報，相對人AH00000000B 之父母為AH00000000F 、AH00000000M ，相對人母因詐欺罪於107 年8 月10日入獄服刑，相對人及其哥哥由渠等父親照顧，然相對人父親因毒品案件遭通緝，無法照顧相對人，故將相對人及其哥哥放置友人家，高風險社工至相對人父親友人家中訪視確認，相對人及其哥哥無人照顧，且親友系統皆無法協助照顧，故聲請人依法於107 年 8 月13日18時緊急安置相對人及其哥哥，並聲請繼續及延長安置在案。相對人哥哥已於111年8月23日結束安置。二、前開安置期間，聲請人進行家庭處遇略以：相對人母頻繁因個人因素離開工作環境，致就業及經濟均不穩定，對於相對人之照顧支持度有限。相對人父因衝突行為暫時搬離家中，生活及經濟狀況不明，難以掌握其真實情況。相對人哥哥返家後之受照顧狀況尚可，然因相對人哥哥患有注意力不足過動症，在相對人母之監督下雖有規律回診及服藥，然相對人母仍經常遺忘校方交代事項，並將責任歸咎相對人哥哥，親職功能尚待提升。相對人在校適應情況良好，學習層面在寄養家庭協助下有顯著進步，穩定接受語言治療，受照顧狀況無虞。綜上，相對人父母工作與收入之變動性高，影響整體家庭經濟穩定度，又相對人父母親職能力不足，難以監督相對人返家期間之行為及狀態，為保障相對人權益及維持其安全穩定之生活，請求依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項聲請准予延長安置相對人3 個月等語。三、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。 (二)本院113年度護字第198號民事裁定。 (三)苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (四)苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。（相對人表示不用見法官陳述意見，同意延長安置；相對人母雖表示不同意安置，然其請求見法官陳述意見內容係其認為原生家庭已做好相對人返家之準備，也持續讓生活品質越來越好，然聲請人社工與相對人母溝通後認為返家計畫尚有可改善之處，如居家環境及工作穩定等情，鼓勵相對人母持續努力，相對人母表示知悉，同意與社工再詳細討論相對人返家計畫；相對人父則對本件聲請僅表示寫了也沒用，社工無法了解相對人父真實想法。）四、綜合前開事證，本件聲請人之主張非虛，相對人仍有延長安置之必要，聲請人之請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-02-18

MLDV-114-護-28-20250218-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定　 114年度護字第36號聲請人屏東縣政府法定代理人周春米受安置人 A （詳如身分資料對照表）法定代理人 B （詳如身分資料對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童A 准予延長安置參個月，至民國114 年6 月3 日止。　　聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，亦為同法第57條第1 、2 項所明定。二、本件聲請意旨：兒童A 及其0 位兄姐為聲請人兒少保護個案，與渠等母親B 同住於戶籍地。B 之成人保護社工發現兒童 A 及其兄姐0 人疑似目睹B 與其同居人吸毒，因而依法進行通報，B 因經常昏睡而未準備餐食，使兒童A 之兄姐0 人無法準時就學，且經常在校留到最後無人接送放學，亦未協助渠等按時完成學校交辦事項及作業。校方家訪時亦發現兒童 A 及其兄姐經常衣著不潔，無乾淨衣物可穿，多日未洗澡導致身上散發異味，未按時施打疫苗或就診、B 將未滿0 歲兒童獨留家中及讓其自行走路上學等情事，鄰居也經常發現兒童A 及其兄姐0 人餓肚子在街上遊走，評估B 嚴重疏忽照顧兒童A 及其兄姐0 人，經召開家族討論會議，進一步安排親屬協助分擔B 照顧壓力，其親屬可協助照顧A 之兄姐0 人，然無法協助照顧A ，是為保障A 之人身安全及利益，聲請人於000 年0 月0 日緊急安置A ，迭經本院裁定准以繼續（延長）安置，並經本院以113 年度護字第000 號裁定准予延長安置至114 年3 月3 日。A 安置後迄今，社工針對B 裁處強制親職教育資源介入，B 在接受10小時親職教育課程後失聯，A 之兄姐仍有賴其他親友協助始得以維持基本生活照顧，評估B 無法提供A 良好照顧，A 仍不宜返家，聲請人為維護 A 最佳利益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請准予延長安置等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出家庭寄養個案摘要報告、屏東縣兒童少年保護個案法庭報告書、本院113 年度護字第000 號裁定、兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單等資料附卷可參。本院審酌A 尚年幼，無自我照護能力，B 未能提供兒童A 適當照顧及保護之生活環境，親職能力有待提升，是為確保兒童A 之人身安全及最佳利益，本院認應有延長安置之必要。從而，參諸上揭法條規定，聲請人聲請延長安置，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　李芳南以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚啟涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　身分資料對照表（114年度護字第36號） A　甲○○　民國000 年0 月00 日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○鎮○○路0號 B　丙○○　民國00年0 月0 日生　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　住○○縣○○鄉○○路00號

2025-02-18

PTDV-114-護-36-20250218-1

護

臺灣宜蘭地方法院

延長安置

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度護字第103號聲請人宜蘭縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人兼送達代收人甲○○ 受安置人顏○新（真實姓名年籍地址詳卷）法定代理人顏○葳（真實姓名年籍地址詳卷）張○香（真實姓名年籍地址詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人顏○新自民國一百一十三年十二月二十三日十七時起延長安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176 條亦有明文。又按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，復分別為家事事件法第97條及非訟事件法第11條所明定。查聲請人之法定代理人原為林姿妙，嗣於本件審理中已變更為乙○○，聲請人並已具狀承受訴訟，有聲請人提出之民事補正陳報狀及家事聲明承受程序狀在卷可考，爰依上開規定，由乙○○為聲請人法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟，合先敘明。二、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國112年5月31日晚間18時32分許接獲國立陽明交通大學附設醫院通報，稱受安置人顏○新父母顏○葳、張○香於當日所騎乘之機車疑似因天雨路滑摔車，傷勢嚴重均被轉送至加護病房，致使受安置人無人照顧，所幸受安置人搭乘受安置人父母友人之車輛而未受傷，通報者表示經臺南市政府社會局吳姓社工聯繫受安置人祖母未果，而通報者聯繫受安置人外祖母後，其表示無法前來宜蘭縣，受安置人父母之友人亦表態無法協助照顧受安置人，故評估當下無任何確保受安置人獲得妥適照顧之安排，為維護受安置人安全及基本權益，受安置人於112年5月31日20時由聲請人予以緊急安置。　㈡聲請人考量受安置人身體限制、年齡及能力，評估其自身無法獨立於社會中生存，在找尋無其他親友可給予妥適的保護與照顧且受安置人有迫切之照顧需求下，聲請人認為受安置人有安置保護之需要，綜上之考量，為維護受安置人身心發展及安全，聲請人進行緊急安置，並向鈞院聲請繼續安置，業獲鈞院於112年6月9日以112年度護字第41號裁定在案，並聲請延長安置獲鈞院112年度護字第63號、112年度護字第86 號、113年度護字第15號及113年度護字第42號裁定在案。　㈢嗣因聲請人未於113年9月3日20時之7日前向鈞院提出延長安置聲請，經鈞院於113年9月20日以113年度護字第67號裁定駁回延長安置之聲請，聲請人乃於113年9月20日17時再次將受安置人進行緊急安置，並聲請自113年9月23日17時起繼續安置，經鈞院以113年度護字第77號裁定准許在案。　㈣經聲請人多次聯繫受安置人父母未能聯繫上，受安置人祖母、外祖母皆不知道受安置人父母狀況，受安置人父母顯已失聯。聲請人並於113年10月22日府社工字第1130178232號函請警政失蹤協尋，至今尚未尋獲，期間內皆未主動聯繫聲請人了解受安置人照顧情形，評估受安置人父母皆為不適任之父母，聲請人並於113年12月6日兒少保護個案重大處遇決策團體評估會議中經專家學者再次決議：直接進行訴請停止受安置人父母親權之程序。　㈤綜合上述，受安置人父母因親職功能不佳、親友亦無意願提供協助，且將進行訴請停止親權之程序，評估其尚不適宜返家，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，狀請鈞院准予自113年12月23日17時起延長安置3個月等語。三、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。又主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第5項、第57 條第1項、第2項分別定有明文。四、經查，聲請人主張各情，業據提出真實姓名對照表、兒童及少年保護個案延長安置法庭報告書、本院112年度護字第41 號、112年度護字第63號、112年度護字第86號、113年度護字第15號、113年度護字第42號、113年度護字第67號及113 年度護字第77號民事裁定等件附卷為證，並參酌本院函詢受安置人法定代理人對聲請人本件聲請延長安置之意見，受安置人之父母對於本院函文並未依期回覆，亦無電話可供聯絡等情，有本院之函詢公文、公示送達公告在卷可考，審核前開資料，本院認受安置人於安置後身心穩定、身體健康良好，深受寄養家庭疼愛，並受到寄養家庭完善的照顧，食量正常，經常跟著寄養家庭到戶外活動，肢體發展迅速且步伐平穩，與照顧者依附關係緊密、互動狀況佳；受安置人父母自婚前即同居，到處住在旅館或短期租屋，111年結婚後，亦未有固定穩定的住居所，經常仰賴原生家庭的母親（受安置人祖母、外祖母）支付生活所需，致使原生家庭親友對受安置人父母不理睬及迴避，又受安置人父母過往都有偏差行為、也都同樣由原生家庭收拾殘局，原生家庭對受安置人父母感到難以管教，便放任受安置人父母在外自己租屋或住旅館，未能協助受安置人父母做一個良好的家庭示範，經社工多次聯繫受安置人父母皆未果，致電詢問受安置人外祖母、案祖母，亦皆不清楚受安置人父母去向，亦無聯繫方式，親友亦無意願提供協助，顯見受安置人父母均未能善盡對受安置人之扶養義務，現階段無其他親友足以妥善協助照顧、保護受安置人，當認非立即安置受安置人即難有效保護受安置人，並為提供受安置人穩定之基本生活環境，藉以維護受安置人之最佳利益，有將受安置人交由聲請人延長安置保護之必要。揆諸前開法條規定，本件聲請為有理由，應予准許。再者，依兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項，聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，附此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2025-02-17

ILDV-113-護-103-20250217-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第105號聲請人桃園市政府法定代理人丁○○ 代理人孔菊念律師相對人甲○○ 乙○○ 關係人桃園市政府社會局法定代理人陳寶民上列聲請人聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人甲○○、乙○○對於未成年人丙○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。選定關係人桃園市政府社會局為未成年人丙○○之監護人。指定聲請人桃園市政府為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：　　相對人二人於婚姻關係中育有未成年人丙○○（男，民國000 年0月0日生），惟相對人二人有如下述應停止親權的情事：　㈠相對人乙○○部分：　　相對人乙○○有多筆前科，數度出入監、受觀護，未成年人丙 ○○受聲請人安置後，乙○○未曾主動申請會面，並曾言語威脅聲請人之社工。於民國111年10月12日乙○○因吸食、販賣毒品遭警方查獲入監服刑，刑期六年八個月。相對人乙○○與甲 ○○離婚後，未成年人由甲○○單獨監護，乙○○即未再承擔養育之責。社工與乙○○在監所會面時，乙○○表示對未成年人丙○○ 無明確養育計畫，若親屬無意願照顧則同意停止親權及將未成年人丙○○出養，並曾寄信予社工表示「關於寶福的一切再麻煩您幫他找個好家庭讓他平平安安的長大」等語，足見相對人乙○○缺乏行使親權之意願與能力。　㈡相對人甲○○部分：　　相對人甲○○於000年0月0日生下未成年人丙○○，醫院採驗診斷出未成年人丙○○疑似被母體垂直傳染藥物濫用並依法通報聲請人，相對人甲○○雖否認於孕期施用毒品，然與醫事檢驗結果有違，且因相對人甲○○無法提出具體照顧計畫又親屬資源匱乏，聲請人於111年9月6日將未成年人丙○○緊急安置並聲請繼續安置迄今。未成年人丙○○受安置後，相對人甲○○僅於112年2月至6月間申請會面5次，但自112年7月起未再與未成年人丙○○會面。相對人甲○○另與他人育有多名未成年人，未成年人丙○○之大哥由甲○○短暫照顧後，即由生父監護照顧，丙○○之三哥自109年11月起由外祖母聲請停止相對人甲○○ 親權在案，丙○○二姊、四哥，亦因甲○○於111年5月26日遭警方查獲毒品，由聲請人申請委託安置並委託丙○○之外祖母照顧迄今，是相對人甲○○對其餘未成年子女亦有未善盡照顧責任之情事，顯示相對人甲○○缺乏行使親權之意願與能力，無法給予未成年人丙○○適當之教養照顧。　㈢綜上，相對人二人疏於照顧保護未成年人情節嚴重，又未成年人丙○○之祖父無意願、能力照顧丙○○；丙○○之祖母表示與相對人乙○○少有往來，周遭親屬亦不同意其出面處理丙○○之事；丙○○之外祖父不詳，外祖母與相對人甲○○關係疏離，又已負責照顧丙○○之三哥、四哥及二姊，亦無意願照顧未成年人丙○○，足見未成年人之親屬均無意願或無法照顧未成年人丙○○，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第71條規定為本件聲請等語。並聲明：⒈相對人甲○○、乙○ ○對未成年人丙○○之親權應予全部停止；⒉選定關係人桃園市政府社會局為未成年人丙○○之監護人；⒊指定聲請人為會同開具財產清冊之人。二、相對人甲○○答辯：伊雖於之前有一段時間沒有關心未成年人丙○○，是因為伊於112年9月28日去勒戒，至112年11月5日才勒戒結束，伊回來後馬上聯絡社工，但社工說等伊生活先穩定一陣子再看小孩，伊現在沒有去看丙○○是因為伊另外還有三個未成年子女安置在家裡由伊母親代為照顧，所以伊必須先處理那三名未成年子女，伊現在需要上班，沒有多餘心力照顧丙○○。伊曾答應過相對人乙○○要把丙○○帶回家照顧，且有跟社工討論過，但社工說很難，因為伊與乙○○的家長都沒有人願意協助照顧丙○○。相對人乙○○現在入監，只有伊一人能照顧丙○○，但伊還有三名未成年子女需要扶養，伊想了很久決定停止親權，相對人乙○○的家人從來沒有打電話詢問丙 ○○的狀況等語。三、相對人乙○○答辯：丙○○出生沒多久伊就入監了，伊不是不關心，而是無法關心，112年11月伊有寫信給社工，社工也有寄相片給伊。伊雖曾經對社工說：如果家人都沒有辦法在伊服刑期間幫伊照顧丙○○，就同意停止親權，是因為當時甲○○ 有允諾伊會把丙○○帶回來照顧，所以當下伊才跟社工這樣說。伊母親現在有上班，等伊出獄後，由伊負責出去工作，會請伊母親幫忙照顧丙○○，伊在監期間希望能將丙○○送到寄養家庭，讓伊出監之後能把丙○○接回來照顧等語。並聲明：聲請駁回。四、關於停止親權部分：　㈠按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管製藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護人，對於養父母，並得聲請法院宣告終止其收養關係；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項；前項裁定，得為執行名義，兒童及少年福利與權益保障法第71條定有明文。　㈡聲請人主張之上開事實，業據提出全戶戶籍資料、兒少保護通報表影本、診斷證明書影本、濫用藥物檢驗報告影本、保護個案摘要報告影本、兒童及少年服務個案停親評估報告、停止相對人甲○○對另名未成年人親權之民事裁定影本、桃園市政府社會局函、相對人甲○○、乙○○之刑事判決等為證（見本院卷第11頁至第13頁、第27至第29頁、第30至第33頁、本院卷第34頁至39頁），堪認屬實。　㈢就相對人甲○○停止親權部分：　　聲請人主張：相對人甲○○缺乏行使親權之意願與能力，疏於保護照顧未成年人丙○○情節嚴重，甲○○無法給予未成年人丙 ○○適當之教養照顧等語，經本院核閱前開聲請人所提出兒少保護通報表影本、診斷證明書影本、民事裁定影本、桃園市政府社會局函影本等，確認屬實，且相對人甲○○亦自承其另有三名未成年子女需照顧，其已無力再照顧未成年人丙○○等語明確，足認相對人甲○○對於未成年人丙○○確實疏於保護照顧情節嚴重，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條之規定裁定停止相對人甲○○對於未成年人丙○○之親權。　㈣就相對人乙○○停止親權部分：　　⒈聲請人主張：相對人乙○○現入監服刑，刑期仍有數年才執行期滿等情，業據本院依職權查閱113年3月28日臺灣高等法院113年度聲字第651號刑事裁定「乙○○所犯之罪應執行有期徒刑9年4月」(此有該裁定附卷可佐)確認無訛，堪認乙○○於數年內顯無法親自扶養照顧未成年人丙○○。　　⒉因相對人乙○○以前詞置辯，本院復囑託家事調查官就本件有無停止親權之必要，進行訪視調查，調查結果略以：　　　⑴未成年人之祖母、外祖母及大伯三人均無照顧意願，亦無推薦其他親屬；未成年人之外祖母稱外祖父以前便曾照顧過未成年人之生母，外祖母與外祖父已多年未聯絡；未成年人之祖父留給社工的手機號碼為空號，家調官從乙○○處取得祖父最新手機號碼，致電後無人接聽；又家調官寄信至祖父之居住址，截至調查結果終結前未接獲祖父來電。　　　⑵乙○○曾經歷兩段婚姻，第一段婚姻與前妻共育有1男1女，據乙○○及庚○○（未成年人大伯）表示，乙○○曾經照顧過2名訴外子女，惟庚○○表示後因乙○○開始接觸毒品故2 名訴外子女經法院裁判由乙○○之前妻單獨監護；第二段婚姻即係與本案未成年人之生母甲○○共育有1男（即未成年人丙○○），惟乙○○因吸食、販賣毒品經警方查獲後入監服刑，於本次調查期間乙○○自述刑期尚餘4年。未成年人丙○○現年2歲1個月，因未成年人丙○○出生時即經醫院驗出毒品陽性反應，故於111年9月6日由社會局安置至今；至於親子會面狀況，據本市家防中心陳社工表示，乙○○於入監服刑前未曾主動來信或來電關心未成年人，入監服刑後雖甲○○曾主動攜未成年人外出前往獄中探望乙○○，惟自從甲○○未再申請親子會面後，乙○○便未曾主動來信、來電或囑託親友前來探望未成年人。又未成年人於000年0月0日出生，惟乙○○分別於111年7月26 日、7月30日、8月3日、8月12日及10月7日與他人進行毒品交易，並於111年10月12日經查獲吸食海洛因、甲基安非他命。綜上，乙○○於未成年人出生後非但未主動向家防中心申請親子會面，其於未成年人出生前後兩個月內經檢調單位查獲仍持續有吸食、販賣毒品情形，且因為成年人出生後即經安置，故乙○○未曾有實際照顧未成年人丙○○的經驗。復加上乙○○刑期期滿日尚逾4年，顯見乙○○無法對未成年人之成長過程善盡保護教養義務，乙○○雖陳述希望能暫時將未成年人委託祖母或寄養家庭代為照顧，惟祖母已表明無意願照顧，本市家防中心社工亦稱無「只停親不出養」之作法，家調官另再詢問丙○○之外祖母及大伯等人，亦均無照顧意願；再者乙○○ 自述出獄後仍需要先取得經濟來源、讓家人看見其改變，其才能拜託祖母協助照顧未成年人，惟祖母現已明示其並無意願，故乙○○所提出前開未來照顧計畫之可行性未明，本件自有停止親權之必要性。　　⒊本院審酌上情，認相對人乙○○於未成年人丙○○出生前後，一直有吸食、販賣毒品的行為，且乙○○目前在監服刑中，刑期尚餘數年，乙○○顯無法扶養照顧未成年人丙○○。雖相對人乙○○稱其希望托母親照顧丙○○，然據前開本院家事調查官調查報告之內容可知，未成年人祖母已表明無意願照顧丙○○，從而可認相對人乙○○目前並無扶養照顧未成年人丙○○之能力，且其亦無親屬可代替照顧丙○○；又乙○○前不斷有吸食、販賣毒品之行為，其所提出之未來照顧計畫可行性不明，難認可採，從而本件自有停止乙○○親權之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條之規定裁定停止相對人乙○○對於未成年人丙○○之親權。五、關於選定監護人部分：　㈠按法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，同法第71條第2項前段定有明文。相對人二人既經本院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項之規定裁定停止親權，本院自應依前揭規定為未成年人丙○○選定監護人。　㈡查未成年人丙○○為未滿3歲之兒童，缺乏自我照顧能力；未成年人丙○○之祖父無意願照顧丙○○；丙○○之祖母表示其與相對人乙○○少有往來，周遭親屬亦不同意其出面處理丙○○之事；丙○○之外祖父不詳，丙○○之外祖母與相對人甲○○關係疏離，又已負責照顧丙○○之三哥、四哥及二姊，亦無意願再照顧丙 ○○，足認並無任何適當親屬可協助照顧未成年人丙○○。而關係人桃園市政府社會局為法定之兒童及少年福利事務主管機關，擁有人力、財力、預算等充分資源，適宜擔任未成年人丙○○之監護人，俾能提供丙○○穩定之生活及成長環境，爰裁定如主文第2項所示。六、關於指定會同開具財產清冊之人部分：　　依民法第1094條第4項規定，選定監護人應同時指定會同開具財產清冊之人，此項規定係為保護未成年子女之利益而設，則於法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定選定或改定監護人時，亦應類推適用。相對人二人既經本院裁定宣告停止親權，並選定關係人桃園市政府社會局擔任未成年人丙○○之監護人，自應指定會同開具財產清冊之人，茲審酌聲請人為具備人力、財力等資源可負責桃園市民之社會行政等事項，就未成年人丙○○之財產狀況亦有權利進行相當之瞭解，並有能力保護其財產之管理，是認由聲請人擔任未成年人丙○○會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰裁定如主文第 3項所示。七、依民法第1099條第1項及第1099條之1規定，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院，且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。八、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-02-17

TYDV-113-家親聲-105-20250217-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　114年度護字第39號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N113003 （真實姓名、年籍、住所詳卷）法定代理人 N000000-A (真實姓名、年籍、住所詳卷）關係人 N000000-B (真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文受安置人N113003自民國114年2月18日起延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人於民國105年4月29日受理兒少保護事件通報，因案母N 000000-A為未成年懷孕少女，於000年0月00日產下案主N113 003，但因經濟困難、無力照顧且支持系統薄弱，遂請求社會處協助安置迄今。安置期間，案母無積極照顧計畫及居住所不穩定，並於109年2月因案繼父N000000-B之故且無交通工具而取消會面，後行蹤不明，由聲請人發函協尋後，警政查獲案母在嘉義市生活，且案母自居住於嘉義市生活後，未再積極聯繫聲請人安排會面及討論照顧事宜，僅同意由聲請人安排出養案主事宜；另聲請人於110年7月至113年1月安排出養案主事宜，歷經2次出養媒合失敗，考量案主年齡漸長，案母仍無接回案主照顧的意願，案繼父不同意照顧，且無其他親屬可協助，前聲請人依據兒童及少年福利與權益保障法第56條規定，於113年2月15日下午3時許，將案主緊急安置於適當場所，並獲鈞院113年度護字第42號、113年度護字第129號、113年度護字第233號、113年度護字第332號裁定繼續安置與延長安置三個月在案。㈡、聲請人社工於安置安置期間積極提供家庭重整服務，於113 　　年3月15日會同案母及網絡單位召開家庭團體決策會議，案母僅於當次會議關心案主於機構適應及學校生活狀態，後續未曾主動要求會面及關心案主近況，經社工聯繫案母，其忙於照顧繼妹們，暫未能北上與案主會面，評估案母態度較為消極。考量案母雖已完成親職教育課程，但未有能力將案主接回照顧，案家亦無其他親屬資源，為維護案主最佳利益，爰依同法第57條規定，聲請延長安置三個月等語。二、兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定「兒童及少　　年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處　　置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直　　轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要　　之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童　　及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年　　遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當　　之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置　　難以有效保護」，第57條第2項規定「緊急安置不得超過七　　十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年　　者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必　　要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月」。三、經查：聲請人之主張，業據其提出社會處社工員於114年2月 3日填載之兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第332號裁定影本等為據，該報告書略謂：「壹、二、家庭成員：㈠案主：9歲，為案母於19歲未婚所生，生父未認領，案母原為主要照顧者，因無力照顧案主，故由本府於105年4 月29日安置於寄養家庭至112年7月14日，案主生活適應及與照顧者互動尚佳，身心狀況健康；經112年7月14日至收養家庭試養後，疑有學習遲緩及情緒問題導致收養失敗，後於11 3年1月25日轉為機構安置。㈡案母：28歲，家庭管理，案母後於安置期間有2次欲出養案主之計畫和行動，惟續感到不捨而放棄出養案主，雖每一段感情都有將案主納入並告知對方，惟受限於經濟收入及感情穩定度，影響其實際照顧意願與能力，於110年10月確認將出養案主，惟案主經2次出養皆因故失敗，經社工再次與案母確認其仍無力照顧案主。㈢案繼父：33歲，家電行送貨司機，月薪新臺幣3萬餘元，無照顧案主意願。㈣案繼大妹：6歲，就讀案繼父家附近學校，寒暑假期間在家，案母為主要照顧者。㈤案繼二妹：2歲，案母為主要照顧者。㈥案繼三妹：7個月大，案母為主要照顧者。㈦案外祖父：51歲，離婚，居大村，據案母所述，其近期身體欠佳且就業不穩定，故未能協助照顧案主。貳、延長安置期間處遇摘要：三、改善親職功能：本府於113年4月3日裁定案母須參加強制性親職教育課程4小時，先前案母因懷有身孕及生產未能參與課程，經確認已於113年9月11日完成4 小時親職教育課程。參、延長安置期間之評估：一、保護安置評估：案主於安置期間之適應及身心發展、生活狀況調適均仍良好。二、照顧者親職功能評估：案母因尚需照顧案繼妺們（含一名新生兒），短時間内未能接案主返家同住，且未能妥適安排後續案主照顧事宜，顯見案母對案主照顧消極。三、案母會面意願評估：本府分别於113年11月14日下午及12月13日下午聯繫案母討論會面意願案母皆以案繼父工作忙碌且未能獨自帶三名案繼妹北上為由，須再與案繼父討論會面期日，但後續未再主動來電討論；案母僅於114年1月8 日電訪中提及因案外祖父癌未，有意與案主會面，但會面時間仍須待農曆年後案繼父工作狀態而定，本府農曆後仍未接獲案母主動來電討論會面期日，顯見案母與案主會面意願消極。肆、案主未來返家可能性低：一、本府評估因案母需全日照顧案繼三妹，且案繼父家尚有案繼大妹及案繼二妹需照顧，案母無力將案主接回照顧，案繼父亦無意願協助照顧案主，亦無其他親屬可協助照顧案主，加上案母無意願接回，其未來返家可能性極低。二、案主自105年4月29日安置於寄養家庭，於113年1月25日轉安置機構至今，考量案主未來返家機會低，為維護兒少權益，擬於本府重大決策會議提出停止親權事宜。伍、建議：案母自113年3月15日團隊決策會議後，未定期申請會面，雖曾提及親友照顧規畫仍未有明確想法，未有積極維繫親情作為，案母親職教育雖有執行，但不足以提升其對案主照顧意願，故擬向法院聲請延長安置三個月及朝停止親權，長期安置之方式，以維護案主人身安全及最佳權益。」等語，而受安置人之母N000000-A亦表示：對本件延長安置無意見等語，堪信聲請人之主張為真。本院審核上情並考量案母需全日照顧案繼三妹，再案繼父家尚有案繼大妹及案繼二妹需照顧，案母無力將案主接回照顧，另案繼父亦無意願協助照顧案主，且案家無其他合適親屬可協助照顧案主，評估案家整體親職功能尚須提升，併衡以受安置人為9歲之幼童，自我保護能力不足，是受安置人目前仍暫不適合返家。本院審核上情，認前案裁定准受安置人自113 年11月18日起延長安置3個月期滿後，仍有再延長安置之必要，聲請人之聲請合於前開規定，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2025-02-17

CHDV-114-護-39-20250217-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第15號聲請人花蓮縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 兒少丙○○ （真實姓名年籍地址詳卷）丁○○ （真實姓名年籍地址詳卷）共同法定代理人戊○○ （真實姓名年籍地址詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒少丙○○、丁○○自民國114年2月9日起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第1項及第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：　㈠兒童丙○○、丁○○於民國109年5月6日19時40分因符合兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款之要件，由聲請人予以緊急保護安置，並經本院裁定繼續、延長安置迄今。　㈡案母戊○○現交往一名同性伴侶(林○芳，下稱林女，居本縣新城鄉)，案母自述於113年底與林女交往未同居，林女與案表阿姨同居人過往有曖昧關係，案母與案阿姨、案表阿姨同居人關係緊密，一起工作又同為鄰居，案表阿姨同居人妒忌案母與案表阿姨過從甚密，會在酒後吃醋衝突；而案表阿姨十分忌憚林女，反對案母與林女交往互動，揚言要脅至林女家大鬧。林女常在交往關係衝突時以輕生威脅，尋求案母之關注關心，案母自述林女情緒化，兩人時常衝突。評估四角關係複雜。　㈢案母的情緒調節能力薄弱，不合己意則口不擇言，持續有飲酒習慣，酒後更容易發生言行失控的情形。且案母生活周遭接觸的對象皆好飲酒，不論是同事、案表阿姨或是案外祖母，即便案母能自覺飲酒造成的負面效應，但無法脫離使用酒精的生活圈，始終落在受酒精控制的迴圈，影響著案母之工作穩定度、人際相處和金錢使用。　㈣兒少安置期間，聲請人於113年11月29日至12月1日安排兒少漸進式返家，兒少表示案母至機構接返兒少時，觀察案母已呈醉態，原要返回鳳林鎮案外祖母家，但案表阿姨和其同居人在案外祖母部落吵架、打架，案母不想被波及，取消返回案外祖母家的規劃，兒少與案母及其女友一起搭車至花蓮市旅館暫住一晚。11月30日搭車返回鳳林鎮與案外祖母同住，案母即不間斷的飲酒，12月1日兒少待在案家房間(二樓)，案母在酒醉的狀態下，在一樓大吼「丙○○、丁○○你們給我下來」，案母怒氣沖沖，作勢過來責打兒少，被一旁的案母女友攔阻。兒少與社工通話，丙○○害怕得大哭，泣不成聲，丁 ○○則能聽從社工的指示，與丙○○在二樓房間躲著，避免與案母接觸。同時，社工聯繫員警尋求協助，員警將兒少接到派出所暫時庇護，與此同時案母卻繼續對著員警罵罵咧咧，罵兒少「你們給我滾」，情緒始終無法冷靜，員警告誡其會依妨礙公務逮捕案母。全程兒少皆目擊案母與員警衝突。兒少返回機構後，對案母的害怕、怨恨和失望感增加，認為案母始終沒有調整改變，讓兒少返家的希望落空。事後訪視案母，其解釋吼罵兒少並非出於管教兒少的原因，因為與其女友吵架，情緒不佳。案母對失控吼罵兒少造成的影響未有回應，保持沉默；對自己飲酒一事之態度，是覺得好笑、無所謂。　㈤丙○○113年12月初結束返家後，其行為情緒變得極度不穩，多次因細故與同儕發生衝突，情緒馬上飆怒，主動攻擊對方，在院區咆哮，辱罵三字經，須強制帶離現場緩和情緒。因應丙○○113年12月多起情緒失控的狀態，機構於同月17日安排身心科就診，評估其用藥需求。身心科醫師評估因為返家受案母不當對待，可能造成其創傷壓力，進而導致情緒警戒跟激動，現階段以藥物協助穩定情緒。　㈥綜上評估，案母於113年9月中離開工程行員工宿舍，並在同年10月於鳳林鎮上尋租一住處，空間、生活機能皆合適兒少返家同住，然案母因自身情感糾紛，與鄰近親友時常酒後發生衝突，案母情緒起伏大，兒少返家期間受到波及，未曾住在鳳林鎮上租屋處，反而在旅館落腳或是暫住在案外祖母家。評估案母缺乏自我控制能力，屢次違反兒少返家期間不飲酒的約定規範，甚還發生不當對待之情事，顯見案母未重視兒少返家重聚之安排，相較兒少返家權益，更專注在自己的親密關係上，案母未能負擔其母職角色提供兒少保護及照顧，難認現階段兒少合宜返家，為維護兒少之人身安全及發展權益，聲請法院同意自114年2月9日起予以延長安置兒少，以維護兒童及少年福利與權益保障法所賦予兒少之權利等語。三、聲請人主張之前開事實，業據提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書（114年1月10日製作）、本院113年度護字第209號民事裁定各1件、財團法人私立台東基督教○○○○兒童之家兒童及少年個案紀錄表4件為證，並經本院依職權調閱上開案號卷宗查核無訛，且兒少之法定代理人戊○○經本院通知，卻未於指定之期日到庭為陳述或抗辯，堪認聲請人之主張為真實。從而，聲請人依前揭法律規定，聲請裁定將兒少延長安置3個月，於法並無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2025-02-17

HLDV-114-護-15-20250217-1

護

臺灣基隆地方法院

延長安置

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度護字第8號聲請人基隆市政府法定代理人丁○○ 代理人丙○○ 受安置人即兒童乙○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷（現安置在基隆市政府所委託之安置處所）法定代理人甲○○ 姓名及年籍、住所資料均詳卷上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人乙○○自民國114年2月4日起延長繼續安置於聲請人委託之安置處所三個月。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人乙○○（真實姓名、年籍及住居所均詳卷，下稱受安置人）係甫出生未滿12月之兒童，受安置人之法定代理人即其母甲○○（下稱○母）具毒品等多項前科，現為基隆市衛生局毒品危害防制中心列管個案，由該中心線上通報基隆仁山社福中心受案提供相關處遇服務，於服務期間，○母對於兒少無具體、明確照顧計畫，且將受安置人交由同住之同性友人照顧，然雙方情感關係不明，時有意見分歧導致爭執，○母即攜受安置人離開該住處至不同友人家中各居住數日後，再返回同性友人家中同住，另113年1月 17日雙方口角、爭吵後，○母再次攜受安置人離開數日後，再度返回同性友人家中同住，上述樣態已反覆發生三次以上，且渠等經常性失聯致社工人員訪視不易，社福中心社工評估○母實無法提供受安置人穩定住居所及生活照顧，爰聲請人另派由兒少保護社工受案評估兒少照顧風險及安置需求。經評估相對人有毒品等前科，於訪談期間精神恍惚，無法具體說明生活及工作現況，另於受安置人安置期間，未具體提出兒少照顧計畫，且社工多次聯繫相對人皆未獲相對人回應，多次聯繫相對人與受安置人會面，相對人皆未依約定探視受安置人，顯見相對人實無法提供受安置人合適生活照顧，為維護兒童及少年之最佳利益，爰依兒童及少年福利法第57 條第2項規定，聲請裁定准予繼續安置3個月，以維護受安置人之最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。 兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養、交付適當之兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之；緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第4項、第57條第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出本院113年度護字第9號、第32號、第67號、第101號民事裁定、司法個案報告書1份為證，自堪信為真實。本院審酌受安置人乃出生未滿周歲之嬰幼兒，亟需他人之保護及照顧，惟○母居無定所，且精神恍惚，經常性失聯，亦無法提供合適之照顧計畫，顯無法提供受安置人穩定且安全之照顧環境，復無其他親屬可提供受安置人適當之保護及照顧，故為受安置人之最大利益考量，且為使受安置人受到適當照顧及顧及其生命安全，本件確實有將受安置人延長繼續安置之必要。從而，聲請人聲請延長繼續安置，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-02-17

KLDV-114-護-8-20250217-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

繼續安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第72號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 受安置人即兒童甲 (姓名、年籍、地址詳附表) 法定代理人乙 (姓名、年籍、地址詳附表) 上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲(性別、姓名及完整年籍資料詳附表)繼續安置三個月至民國114年4月16日止。程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：乙為兒童甲之母親，甲未經生父認領，惟乙施用毒品多年，生活多倚賴他人，甲因受疏忽照顧由兒少保護處遇中，處遇期間乙行蹤不定，配合度低，民國114年1月 14日聲請人之社會局接獲通報稱乙因無法戒毒遭其同居人趕出居住處，社工聯繫後訪視觀察甲手腳有小紅點，身上衣物多處有檳榔汁漬，評估乙之生活狀況不穩定，無法提供甲穩定之照顧及住居所，經聲請人之社會局評估有緊急安置之必要，已於114年1月14日將甲緊急安置於適當場所，且盤點親屬資源，家庭支持系統薄弱，評估甲返家有再次受到疏忽照顧及不當養育之虞，為顧及甲之人身安全與生存發展，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予自114年1月17日起繼續安置甲3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、真實姓名對照表、戶籍資料、SDM安全評估表等件為證，堪信為真實。又乙經本院通知就本件聲請表示意見，迄未提出任何書狀或陳述。是本院審酌上開事證，並衡酌現階段兒童甲之最佳利益等情，認甲實有未受適當之養育、照顧之情事，認甲年僅3歲4個月，無自我保護及照顧能力，而乙有上開未適當照顧甲之情事，影響甲身心之健全發展，親職能力尚待提升，且甲之其他親屬資源亦不適宜替代照顧，故在乙之生活狀況及親職能力有所改善前，為維護甲之身心健全發展及權益，暨提供必要之保護，現階段仍不宜遽令其返家，堪認本件應有繼續安置之必要。是聲請人聲請繼續安置甲3個月至114年4月16日止，核與前揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2025-02-17

KSYV-114-護-72-20250217-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第16號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CP00000000自民國114年2月7日起延長安置三個月。二、聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國113年10月9 日接獲通報，CP00000000M為相對人CP00000000之母，相對人母疑似精神疾患且身體病弱，疏於照顧相對人，反倒相對人需時常照顧相對人母，相對人家庭功能不彰，家中環境髒亂，相對人身體與口腔長期惡臭，且經常處於飢餓狀態，同住之相對人大姨與相對人母關係衝突，較無意願主動協助照顧。經聲請人派員訪查得知，相對人母為中度精神障礙，近期身心狀態不佳，經常不定期離家，未妥善安排照顧相對人，唯一同住親屬即相對人大姨因病住院，相對人無人照顧，致其生活及就學均不穩定。相對人年僅13歲且為輕度智能障礙者，缺乏妥適自我照顧與保護能力，不適合獨自生活，人身安全風險高，其餘親屬亦無意願照顧相對人，基於兒少最佳利益並考量相對人生活安全需求，聲請人於113年11月4日下午17時30分依法緊急安置相對人並聲請繼續安置在案。二、前開安置期間，聲請人提供家庭處遇服務略以：相對人母患有中度精神障礙，未穩定就醫，且近期發生自撞電線桿之車禍，受傷住院，身心狀態不佳，難以妥適照顧相對人。相對人為輕度智能障礙者，需穩定生活環境與規範，觀察過往缺乏正向生活經驗，想法與行為較為固著，安置後逐漸進步，惟生活清潔部分仍須督促，尚須透過較長時間養成好習慣，提升自理能力。相對人其他親屬受限各自家庭狀況，難以協助照顧相對人。綜上，為維護相對人最佳利益，依法聲請准予延長安置相對人3個月等語。三、聲請人提出下列證據：（一）兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對　　　照一覽表、本院113年度護字第197號民事裁定。（二）苗栗縣政府社會處兒童保護個案安置評估報告、兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表(相對人原表示不同意安置，想回家，其可自行煮飯，能打理自己云云，然其到庭後理解安置必要性，表示同意本件聲請，有本院114年2月12日庭訊筆錄在卷為憑；相對人母亦同意本件聲請，不須見法官，另表示待其恢復健康再接返相對人。)　　四、綜合前開事證，本件聲請人之主張非虛，相對人確有延長安置必要，聲請人之請求符合法律規定，准許將相對人自114 年2月7日起延長安置3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-02-14

MLDV-114-護-16-20250214-1