Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：共同詐欺取財

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1624號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 傅毅豪 (現另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字 第57號），被告於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後， 本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處 如附表二主文欄各項編號所載之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰貳拾元沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、戊○○於民國110年5月間某日起，加入真實姓名年籍不詳通訊 軟體Telegram帳號暱稱「色狼」之成年人所屬之三人以上以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團 組織（涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經另案判決確定）， 擔任該詐欺集團提領贓款之車手工作，負責依暱稱「色狼」 之指示，提領及轉交被害人受詐騙所匯之贓款。嗣戊○○與暱 稱「色狼」之人及其等所屬詐欺集團成年成員，共同意圖自 己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，先由該詐欺集團不詳成員分別於如附表一「詐騙方式」 欄各項編號所示之時間，各以如附表一「詐騙方式」欄各項 編號所示之方式，分別向如附表一「告訴人/被害人」欄所 示之庚○○、丙○○、己○○、甲○○、丁○○等5人(下稱庚○○等5人) 實施詐騙，致庚○○等5人均誤信為真陷於錯誤後，分別於如 附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之時間，各將如 附表一「匯款時間及金額」欄各項編號所示之款項匯至郭遐 美所申設之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶( 下稱本案臺企銀帳戶)內而詐欺得逞後，嗣戊○○即依暱稱「 色狼」之指示，持暱稱「色狼」所提供之本案臺企銀帳戶之 提款卡(含密碼)，分別於如附表一「提款時間及地點」欄所 示之時間、地點，各提領如附表一「提款金額」欄各項編號 所示之款項後，再依暱稱「色狼」之指示，將其所提領之詐 騙贓款放在提領地點附近之公廁某處，以轉交上繳該詐欺集 團不詳上手成員，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、 隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在，戊○○因而獲得其所提 款詐騙贓款金額1%、共計新臺幣（下同）1,920元之報酬。 嗣因庚○○等5人均察覺有異乃報警處理，始經警循線查悉上 情。 二、案經庚○○、丙○○、己○○、甲○○訴由高雄市政府警察局刑事警 察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告戊○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事實 均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被 告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之 規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、認定犯罪事實之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱(見警卷第1至7頁；偵卷第99、101頁；審金訴卷第197 、205、207頁），復有如附表一「相關證據資料」欄各項編 號所示之告訴人庚○○、丙○○、己○○、甲○○及被害人丁○○等5 人於警詢中之指述、各該告訴人及被害人之報案資料、告訴 人甲○○所提出之交易明細擷圖照片、被告提款之監視器錄影 畫面擷圖照片、本案臺企銀帳戶之客戶資料及交易明細等證 據資料在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前 揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 （最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同 正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡 之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（ 最高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號 判決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責 ；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺 上字第2335號判決意旨參照）。查本案如附表一所示之各次 詐欺取財犯行，先係由該詐欺集團不詳成員分別以如附表一 「詐騙方式」欄各項編號所示之詐騙手法，各向如附表一所 示之告訴人庚○○、丙○○、己○○、甲○○及被害人丁○○等5人實 施詐騙，致其等均誤信為真而陷於錯誤後，而依該詐欺集團 不詳成員之指示，分別將受騙款項匯入本案臺企銀帳戶內後 ，再由被告依暱稱「色狼」之指示，於如附表一各項編號所 示之提款時間、地點，持本案臺企銀帳戶之提款卡提領匯入 本案臺企銀帳戶內之詐騙贓款後，再將其所提領之詐騙贓款 均轉交予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行渠等所為如附表 一所示之各次詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢及偵查中 陳述甚詳；由此堪認被告與暱稱「色狼」之人及其等所屬詐 欺集團不詳成員間，就如附表一所示之各次詐欺取財犯行， 均係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔 任如附表一所示各次犯行之提領及轉交詐騙贓款之工作，惟 其與暱稱「色狼」之人及其餘不詳詐欺集團成員彼此間既予 以分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一 部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的；則依前揭說 明，自應負共同正犯之責。又被告雖非確知該不詳詐欺集團 成員向如附表一所示之各該告訴人及被害人實施詐騙之過程 ，然被告參與該不詳詐欺集團成員詐騙如附表一所示之各該 告訴人及被害人遭詐款項後，再將其所提領之詐騙贓款均轉 交予該詐欺集團不詳上手成員，藉以隱匿該等詐騙所得去向 之全部犯罪計劃之一部，各與暱稱「色狼」之人及其餘不詳 詐欺集團成員間相互分工，共同達成其等獲取不法犯罪所得 之犯罪目的，自應就被告所參與並有犯意聯絡之犯罪事實， 同負全責。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可 知本案詐欺集團成員除被告之外，至少尚有指示其提款之暱 稱「色狼」之人及前來向被告收取詐騙贓款之不詳詐欺集團 上手成員，由此可見本案詐欺取財犯罪，均應係三人以上共 同犯之，自均應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三人以 上共同犯之」之構成要件無訛。 　㈢又被告依暱稱「色狼」之指示，提領如附表一所示之各該告 訴人及被害人匯入本案臺企銀帳戶之受騙款項後，再將其所 提領之詐騙贓款均轉交予該詐欺集團不詳上手成員，以遂行 渠等所為如附表一所示之各次詐欺取財犯行等節，有如上述 ；基此，足認被告將其所提領之詐騙贓款均轉交予該詐欺集 團不詳上手成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪 所得之去向及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分 贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬 洗錢防制法第2條第1款所規定之洗錢行為無訛。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一所示 之各次犯行，均應洵堪認定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所 得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為 亦屬詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機 關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，因 而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為；從 而，被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後， 均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。 綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有 利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應 依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防 制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項 之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條移列至同 法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」：是依上開條 文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由5百 萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年， 且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後洗錢防制法第 19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前洗錢防制法第1 4條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制法第19條第1項 之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達一億元以上作為情節輕重之標準，區分不同 刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理由則為 ：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要件之一 。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚 失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法警 察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝其 他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規定立法 例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」，則由 上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認立法者 有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於比較新 舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項合 併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否對被告較 為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被告對法秩 序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14 日經總統公布修正，並自同年6月16日起生效施行。112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修 正後該法第16條第2項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣後洗錢防制法再於11 3年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行， 修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項 ，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」；故被 告於偵查中及審理中是否均有自白、又是否有繳回其犯罪所 得，均影響被告得否減輕其刑之認定，而112年6月14日修正 前之規定，並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要， 然112年6月14日修正後規定，則需被告於偵查及歷次審判中 均自白，及113年7月31日修正後規定除需被告於偵查及歷次 審判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑，是 經比較新舊法之結果，可認112年6月14日、113年7月31日修 正後之規定，均對被告較不利，自應適用112年6月14日修正 前洗錢防制法第16條規定對其論處。 　⒎又刑法第339條之4之規定亦於112年5月31日經總統公布修正 ，並自同年6月2日生效施行，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正。是此部分修正對被告所犯三人以上共同詐欺取財罪 之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法 比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時刑法 第339條之4第1項第2款規定。　 　㈡核被告就如附表一各項編號所載之犯行(共5次)，均係犯刑法 第339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨認被 告就如附表一各項編號所示之犯行，均係犯修正前洗錢防制 第14條第1項之一般洗錢罪乙節，容有誤會，惟本院已當庭 告知被告另渉犯法條規定及罪名（見審金訴卷第195、203頁 ），已給予被告充分攻擊及防禦之機會，故本院自得併予審 理，附此敘明。 　㈢又被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時 觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均 為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論 以三人以上共同犯詐欺取財罪。 　㈣再者，被告就如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢等犯行，與暱稱「色狼」之人及其等所屬詐欺集 團不詳成員間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，俱應論以共 同正犯。 　㈤再查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共5次） ，分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者 係 不同被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為 各自獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之減輕部分： 　⒈按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」；次按想像競合犯之處斷 刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像 競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑 罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易 言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕 、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分 量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從 一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據 ，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院 108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。又按法院 就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑或保安處分，除 法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則而適用之， 不容任意割裂而適用不同之法律（最高法院著有79年度臺非 字第274號判決意旨參照）。查被告就其所渉如附表一各項 編號所示之洗錢犯行，於偵查及審理中均已有所自白，而原 均應依上開規定減輕其刑，然被告本案所為如附表一各項編 號所示之犯行，既均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款 之三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上，則揆以前揭 說明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而，就被告本案 所犯如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺取財犯行 ，均無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白之 規定予以減輕其刑；惟就被告此部分想像競合輕罪得減刑部 分，本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑 事由，併予說明。 　⒉又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之 法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但是之規定，應予適 用該現行法。經查，被告就如附表一所示之各次三人以上共 同詐欺取財犯行，於警詢、偵查及本院審理中均已坦承犯罪 ，有如前述；而被告參與本案犯罪，業已獲得其所提領詐騙 贓款金額1%之報酬一節，已據被告於本院審理中供承明確（ 見審金訴卷第197頁）；由此可認該等報酬，核屬被告為本 案犯罪所獲取之犯罪所得，然被告迄今尚未自動繳交其犯罪 所得，故被告於偵查及審判中雖均已自白本案三人以上共同 詐取財犯行，然仍無從適用上開規定予以減刑，惟本院於依 照刑法第57條量刑時，一併衡酌被告該部分自白事由，併此 敘明。 　㈦爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當 途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團， 並依詐欺集團成員之指揮，擔任負責提領詐騙贓款，並將其 所提領之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員之車 手工作，使該詐欺集團成員得以順利獲得本案各該告訴人及 被害人遭詐騙款項，因而共同侵害本案各該告訴人及被害人 之財產法益，並造成各該告訴人及被害人受有財產損失，足 見其法紀觀念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪風， 並擾亂金融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對 社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外， 亦增加各該告訴人及被害人求償之困難度，其所為實屬可議 ；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被 告迄今尚未與本案各該告訴人級被害人達成和解或賠償渠等 所受損害，致其所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以 被告本案犯罪之動機、手段及所生危害之程度、所獲利益之 程度，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以及本案各 該告訴人、被害人遭受詐騙金額、所受損失之程度；併參酌 被告就本案所為一般洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得作 為量刑有利因子；並酌以被告前有傷害案件(未構成累犯)之 前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨衡 及被告受有高中肄業之教育程度，及其於本院審理中自陳入 監前從事烤漆工作、家庭經濟狀況為勉持（見審金訴卷第20 9頁）等一切具體情狀，就被告上開所犯如附表一各項編號 所示之犯行（共5次），分別量處如附表二主文欄各項編號 所示之刑。 　㈧末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外 部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的， 以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是 於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態 樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之 程度較高，允酌定較低之應執行刑。查被告上開所犯如附表 二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條 第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量被告 就其上開所犯如附表二所示之各罪，均已坦認犯罪，又其所 犯如附表二所示之各罪，均為三人以上共同詐欺取財及洗錢 等案件，罪名及罪質均相同，其各罪之手段、方法、過程、 態樣亦雷同等，及其各次犯罪時間接近，並斟酌各罪責任非 難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所犯 數罪之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度、所侵害法 益之種類與其替代回復可能性，以及參酌限制加重、比例、 平等及罪責相當原則，以及定應執行刑之內、外部界限，予 以綜合整體評價後，並參酌多數犯罪責任遞減原則，就被告 上開所犯如附表二所示之5罪，合併定如主文第1項後段所示 之應執行刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案被告將其所提領之如附表一所示之各該 詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員等節，業如 前述；基此，固可認如附表一所示之各該告訴人及被害人遭 詐騙款項，均應為本案洗錢之財物，且經被告將之轉交上繳 予本案詐欺集團其他成員，而已均非屬被告所有，復均不在 其實際掌控中；可見被告對其收取後上繳以製造金流斷點之 詐騙贓款，並無共同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯 有何分享共同處分權限之合意，況被告僅短暫經手該特定犯 罪所得，於收取贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已 去向不明，與不法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關 係人財產中之情形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無 其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上 述立法理由所稱「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案 洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於 本院審理中業已供承：其所獲得報酬，係以其提領詐騙贓款 金額1％計算等語（見審金訴卷第209頁）；基此，依據被告 所提領如附表一各項編號所示之詐騙款項合計為192,000元 （不含手續費）計算，足認被告擔任本案如附表一所示之車 手工作，應可獲得共計1,920元之報酬（計算式：192,000元 ×1％＝1,920元），核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得， 雖未據扣案，然為避免被告因犯罪而享有犯罪利得，自應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 提款時間及地點 提款金額 （新臺幣） 　　　相關證據資料 0 庚○○ 不詳詐欺集團成員於110年5月11日，撥打電話與庚○○聯繫，並佯稱：因其個人資料在雲端平台外洩，需依指示操作，才能解除重複扣款云云，致庚○○誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至本案臺企銀帳戶內。 ①110年5月11日19時15分許，匯款4萬9,987元 ②110年5月11日19時18分許，匯款3萬9,099元 110年5月11日 ①19時23分許 ②19時25分許 ③19時26分許 在位於高雄市○○區○○路000號之臺灣中小企業銀行鳳山分行自動櫃員機 ①3萬元 ②3萬元 ③2萬9,000元 ①庚○○於警詢中之指述（見警卷第67至72頁） ②庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局茄拔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見警卷第65、73頁） ③本案臺企銀帳戶之客戶資料及交易明細（見警卷第17、23頁；審金訴卷第165、167頁） ④被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片(見警卷第15頁) 0 丙○○ 不詳詐欺集團成員於110年5月11日18時1分許，佯裝為「南豐鐵花棧」、「元大銀行」客服人員撥打電話與丙○○聯繫，並佯稱：因其訂單輸入錯誤，需要依指示操作取消訂單云云，致丙○○誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案臺企銀帳戶內。 110年5月11日19時26分許，匯款9,985元 110年5月11日19時38分許，在位於高雄市○○區○○路00號之全家便利商店鳳山興仁店 1萬5元（含手續費5元） ①丙○○於警詢中之指述（見警卷第77至79頁） ②丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見警卷第75、81頁） ③本案臺企銀帳戶之客戶資料及交易明細（見警卷第17、23頁；審金訴卷第165、167頁） ④被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片(見警卷第15頁) 0 己○○ 不詳詐欺集團成員於110年5月12日16時許，佯裝為「台灣青旅」財務部人員、「中國信託」客服人員，撥打電話與己○○聯繫，並佯稱：因為後台系統作業錯誤，建立錯誤訂單，需要依指示操作解除錯誤訂單云云，致己○○誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至本案臺企銀帳戶內。 ①110年5月12日17時許，匯款4萬9,989元 ②110年5月12日17時5分許（起訴書誤載為19時6分），匯款2萬4,175元 110年5月12日 ①17時8分許 ②17時9分許 ③17時10分許 ④17時11分許 ⑤17時12分許 在位於高雄市○○區○○路000號之全家便利商店高雄曾德店自動櫃員機　 ①3,005元（含手續費5元） ②2萬5元（含手續費5元） ③2萬5元（含手續費5元） ④2萬5元（含手續費5元） ⑤1萬1,005元（含手續費5元） ①己○○於警詢中之指述（見警卷第85至87頁） ②己○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見警卷第83、89頁） ③本案臺企銀帳戶之客戶資料及交易明細（見警卷第17、23頁；審金訴卷第165、167頁） ④被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片(見警卷第15頁) 0 甲○○ 不詳詐欺集團成員於110年5月12日16時許，佯裝為飯店人員，撥打電話與甲○○聯繫，並佯稱：因為系統訂單輸入錯誤，需要依指示操作解除錯誤訂單云云，致甲○○誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案臺企銀帳戶內。 110年5月12日17時25分許，匯款3,456元 110年5月12日17時46分許，在位於高雄市○○區○○○路00號之全家便利商店高雄中福店自動櫃員機 7,005元（含手續費5元） ①甲○○於警詢中之指述（見警卷第93至96頁） ②甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見警卷第91、97頁） ③甲○○提供之交易明細擷圖照片（見警卷第99頁） ④本案臺企銀帳戶之客戶資料及交易明細（見警卷第17、23頁；審金訴卷第165、167頁） ⑤被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片(見警卷第15頁) 0 丁○○ (未提告) 不詳詐欺集團成員於110年5月12日16時40分許，佯裝為「台灣青旅」人員，撥打電話與丁○○聯繫，並佯稱：取消訂房可能有扣到違約金，需要依指示操作云云，致丁○○誤信為真陷於錯誤後，即依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案臺企銀帳戶內。 110年5月12日17時56分許，匯款1萬1,985元 110年5月12日18時12分許，在位於高雄市○○區○○路000號之統一超商新田店自動櫃員機 1萬2,005元（含手續費5元） ①丁○○於警詢中之指述（見警卷第103至105頁） ②丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局集集分局魚池分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見警卷第101、107頁） ③本案臺企銀帳戶之客戶資料及交易明細（見警卷第17、23頁；審金訴卷第165、167頁） ④被告提款之監視器錄影畫面擷圖照片(見警卷第15頁) 附表二： 編號 犯罪事實 　　　　 主　　文　　欄 0 如附表一編號1所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 0 如附表一編號2所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 0 如附表一編號3所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 0 如附表一編號4所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 0 如附表一編號5所示 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 引用卷證目錄 一覽表 1、高雄市政府警察局高市警刑大偵字第11270444600號刑案偵查卷宗（稱警卷） 2、臺灣高雄地方檢察署112年度少連偵字第57號偵查卷宗（稱偵卷） 3、本院113年度審金訴字第1624號卷（稱審金訴卷）

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-1624-20250115-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1388號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1629號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃育承 選任辯護人 蔡明哲律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第719 、25954號），暨檢察官移送併辦(113年度偵字第25504號)，經 本院合併審判，嗣被告於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公 訴人之意見後，本院裁定合併進行簡式審判程序，合併判決如下 ： 　　主　文 黃育承犯如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，共肆罪，各 處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑叁年。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟陸佰玖拾元沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、余文欽（所涉詐欺等案件，業經本院以113年度審金訴字第1 388號判處應執行有期徒刑2年8月在案)、黃育承先後加入林 育生(所涉詐欺等案件，由檢察官另案追加起訴)及其所屬詐 欺集團，余文欽復於民國112年5、6月間某日，招募許智惟 （涉嫌詐欺等案件部分，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以 112年度偵字第37851、41988號案件提起公訴，現由本院以1 13年度審金訴字第55號審理中）加入該詐欺集團，約定由許 智惟擔任一線提款車手工作，黃育承則擔任一線提款車手及 二線收水車手等工作，嗣余文欽、黃育承、許智惟與林育生 及其所屬詐欺集團不詳成年成員，即共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先 由許智惟提供其以宏偉水產企業有限公司之名義所申設之第 一商業銀行(下稱第一銀行)帳號00000000000號帳戶（下稱 本案一銀帳戶）、黃育承提供其所有之台新商業銀行(下稱 台新商銀)帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶 ）之帳號資料予該不詳詐欺集團成員使用；嗣該詐欺集團成 員於取得本案一銀帳戶及台新帳戶資料後，即由該詐欺集團 不詳成員分別以如附表一「詐騙方式」欄各項編號所示之方 式，各向如附表一「告訴人/被害人」欄各項編號所示之何 鈞鈺、鄭宇湘、張振輝及高美惠等4人（下稱何鈞鈺等4人） 實施詐騙，致其等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團 成員之指示，分別於如附表一「匯款帳戶、時間及金額」欄 各項編號所示之時間，各將如附表「匯款帳戶、時間及金額 」欄各項編號所示之款項匯至各該第一層人頭帳戶後，再由 該不詳詐欺集團成員轉匯至本案一銀或台新帳戶內（各該告 訴人匯款帳戶、時間及金額與轉匯帳戶、時間及金額均詳如 附表一所載）後，由許智惟依該詐欺集團成員之指示，各於 如附表一「提款時間、地點及金額」欄編號1至3所示之時間 、地點，各提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄編號 1至3所示之款項後，復將其所提領之詐騙贓款均轉交予黃育 承，黃育承再將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予林育生；另 由黃育承依該詐欺集團成員之指示，於如附表一「提款時間 、地點及金額」欄編號4所示之時間、地點，提領如附表一 「提款時間、地點及金額」欄編號4所示之款項後，復將其 所提領之詐騙贓款轉交予林育生，而以此方法製造金流斷點， 並藉以隱匿詐欺所得去向，黃育承因而獲得每日新臺幣（下 同）3,000元或以其所提領詐騙款項0.3％計算之報酬。嗣因 何鈞鈺等4人均察覺受騙乃報警處理後，經警調閱各該人頭 帳戶交易明細及提款監視器錄影畫面後，於112年12月13日1 0時9分許、同日11時4分許，在高雄市○○區○○○路000巷00號 及光遠路388號等處，持臺灣高雄地方檢察署檢察官所核發 之拘票，先後拘提黃育承、余文欽到案，因而查悉上情。 二、案經何鈞鈺、鄭宇湘訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊； 高美惠訴由臺東縣政府警察局關山分局報告臺灣高雄地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告黃育承所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事 實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告與辯護人及公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式 審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第2 84條之1之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘 明。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承 不諱（見甲案警一卷第35至42頁；甲案偵卷第13至15頁；甲 案審金訴卷第109'111、140、141、166、173、177頁；乙案 警卷第2至6頁；乙案審金訴卷第51、65、73頁），核與證人 即同案被告余文欽於警詢及偵查中(見甲案警一卷第19至28 頁；甲案偵卷第19至21頁)、證人即另案被告許智惟於警詢 中（見甲案警一卷第143至153頁）所供述之情節均大致相符 ，復有如附表一「相關證據出處」欄各項編號所示之各該告 訴人及被害人於警詢中之陳述、各該告訴人及被害人之報案 資料、各該告訴人及被害人所提出之匯款單據、其等與詐騙 集團成員間之對話紀錄及投資平台網頁擷圖照片、如附表一 所示各該人頭帳戶之開戶基本資料與交易明細、另案被告許 智惟提款之第一銀行取款憑條及大額通貨交易資料建檔登錄 單、另案被告許智惟提款之監視器錄影畫面擷圖照片、台新 商銀113年9月18日台新總作服字第1130022739號函暨所檢附 被告提款之取款憑條等證據資料在卷可稽；基此，足認被告 上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本 案犯罪事實之依據。 　㈡次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非 僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內， 對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯 不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦 屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默 示之合致亦無不可。查本案如附表一所示之各次詐欺取財犯 行，先係由不詳詐欺集團成年成員，分別以如附表一各項編 號所示之詐騙方式，各向如附表一所示之何鈞鈺等4人施以 詐術，致其等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員 之指示，分別於如附表一「匯款帳戶、時間及金額」欄各項 編號所示之時間，各將如附表一「匯款帳戶、時間及金額」 欄各項編號所示之款項匯至各該第一層人頭帳戶內，復由該 不詳詐欺集團成員輾轉匯至本案一銀帳戶或台新帳戶內（各 該告訴人匯款帳戶、時間及金額與轉匯帳戶、時間及金額均 詳如附表一所載）後，再由同案被告余文欽所招募之另案被 告許智惟或被告依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表一 「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示之時間、地點， 各提領如附表一「提款時間、地點及金額」欄各項編號所示 之款項後，另案被告許智惟再將其所提領之詐騙贓款均轉交 予被告，復由被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予林育生 ，或由被告將其所提領之詐騙贓款轉交上繳予林育生，以遂 行渠等本案各次詐欺取財犯行等節，業經被告於警詢、偵查 及本院審理中陳述甚詳；堪認被告與同案被告余文欽、另案 被告許智惟及林育生與其等所屬詐欺集團成員間就本案如附 表一所示之各次詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整 體詐欺計畫。是以，被告雖僅擔任提領及轉交詐騙贓款等工 作，惟其與同案被告余文欽、另案被告許智惟及林育生與其 等所屬詐欺集團成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為 ，以達犯罪之目的；則依前揭說明，被告就如附表一所示之 各次犯行，自均應負共同正犯之責。又被告雖非確知本案不 詳詐欺集團成員向如附表一所示之各該告訴人及被害人實施 詐騙之過程，然被告參與該詐欺集團成員取得本案各該告訴 人、被害人遭詐騙財物後，再將其所提領或收取之詐騙贓款 轉交上繳予林育生，藉以隱匿該等詐騙所得去向之全部犯罪 計劃之一部，被告各與同案被告余文欽、另案被告許智惟及 林育生與其等所屬詐欺集團成員間顯係相互利用分工，共同 達成其等獲取不法犯罪所得之犯罪目的，自應就被告所參與 並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又依本案現存卷證資 料及被告前述自白內容，可知本案詐欺集團成員除被告之外 ，至少尚有同案被告余文欽、另案被告許智惟及林育生等人 ，由此可見如附表一各項編號所示之詐欺取財犯罪，均應係 三人以上共同犯之，自均應該當刑法第339條之4第1項第2款 之「三人以上共同犯之」之構成要件無訛。 　㈢又被告或另案被告許智惟分別提領如附表一所示之各該告訴 人或被害人所匯至各該人頭帳戶內而再經轉匯至本案一銀帳 戶或台新帳戶內之詐騙贓款後，均轉交上繳予該詐欺集團上 手成員，以遂行渠等所為如附表一所示之各次詐欺取財犯行 等節，有如上述；基此，足認另案被告許智惟及被告將其等 所提領或收取之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手 成員之行為，顯然足以隱匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向 及所在，而已製造金流斷點，顯非僅係單純處分贓物之行為 甚明；準此而論，堪認被告此部分所為，自核屬洗錢防制法 第2條第2款所規定之洗錢行為。 　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一各項 編號所示之各次犯行，均應堪予認定。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成員 之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之 來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為，已 為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗 錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同 法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文 修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將 該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」 ：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形 ，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之 上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年 降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後 洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前 洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制 法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定 對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區 分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理 由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增 訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要 件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據 恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利 司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及 查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規 定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」 ，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告對法秩序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告為如附表一編號1至3所示之行為後，洗錢防制法第16 條第2項之規定於113年7月31日經總統公布修正，並於同年8 月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列 至同法第23條第3項；而修正前洗錢防制法第16條第2項規定 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，修正後洗錢防制法第23條第2項則規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」；故被告於偵查或審理中是否 有繳回其犯罪所得，影響被告得否減輕其刑之認定，而修正 前之規定，被告於偵查及歷次審判中均已自白，即得減輕其 刑，然113年7月31日修正後則規定除需被告於偵查及歷次審 判中均自白之外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經 比較新舊法之結果，可認113年7月31日修正後之規定，對被 告較不利，故就被告所為如附表一編號1至3所示之犯行，自 應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 ，對其論處。 ⒎另被告為如起訴書附表一編號4所示之行為後，洗錢防制法第 16條第2項先於112年6月14日經總統公布修正，並自同年6月 16日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，112年6月14日修正後該法第16條第2項規定為：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，嗣後洗錢防制法再於113年7月31日經總統公布修正，並於 同年8月2日起生效施行，修正後將原洗錢防制法第16條第2 項移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」；故被告於偵查中及審理中是否均有自 白、又是否有繳回其犯罪所得，均影響被告得否減輕其刑之 認定，而112年6月14日修正前之規定，並不以被告於偵查及 歷次審判中均自白為必要，然112年6月14日修正後規定，則 需被告於偵查及歷次審判中均自白，及113年7月31日修正後 規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須繳回犯 罪所得，始得減輕其刑，是經比較新舊法之結果，可認112 年6月14日、113年7月31日修正後之規定，均對被告較不利 ，故就被告所為如附表一編號4所示之犯行，自應適用112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條規定對其論處。 ⒏又刑法第339條之4之規定亦於112年5月31日經總統公布修正 ，並自同年6月2日生效施行，此次修正乃新增該條第1項第4 款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第2款規定並 未修正。是此部分修正對被告所犯三人以上共同詐欺取財罪 之犯行並無影響，即對被告並無有利不利之情，不生新舊法 比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時刑法 第339條之4第1項第2款規定。　 　㈡核被告就如附表一各項編號所載之犯行(共4次)，均係犯刑法 第339條之4第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢又被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為同時 觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均 為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論 以三人以上共同犯詐欺取財罪。　 　㈣再者，被告就如附表一編號1至3所示之三人以上共同犯詐欺 取財及洗錢等犯行，與同案被告余文欽、另案被告許智惟及 林育生與其等所屬不詳詐欺集團成年成員間，及被告就如附 表一編號4所示之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行， 與林育生及其等所屬不詳詐欺集團成年成員間，均有犯意聯 絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。 　㈤再查，被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行(共4次)， 分別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同 被害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自 獨立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之減輕部分： 　⒈按112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；次按113 年7月31日按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；再按 想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院著有108年度台上字第4405、4408號判決 意旨可資參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論 係對罪或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性 或整體性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律 （最高法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查 被告就其本案所渉如附表一各項編號所示之洗錢犯行，於警 詢、偵查及本院審理中均已有所自白，前已述及，而原均應 依上開規定減輕其刑，然被告本案所為如附表一各項編號所 示之各次犯行，既均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款 之三人共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上，則揆以前揭 說明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而，就被告本案 所犯如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺取財犯行 ，均無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白之 規定予以減輕其刑；惟就被告此部分想像競合輕罪得減刑部 分，本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑 事由，併予說明。 　⒉次按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑。」。經查，被告就如附表一 各項編號所示之三人以上共同犯詐欺取財犯行，於警詢、偵 查及本院審理中雖均坦承犯罪，有如前述；然被告參與本案 詐欺集團所為三人以上共同犯詐欺取財犯行，就其提領本案 台新帳戶內之款項部分，可獲得其所提領款項0.3%之報酬， 另就其所收取詐騙贓款部分，則可獲得1日3,000元之報酬等 情，已據被告於本院審理中陳明在卷(見乙卷審金訴卷第51 頁)；堪認該等報酬，核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所 得，然被告迄今並未繳回此部分犯罪所得，則被告所為如附 表一各項編號所示之各次犯行，自仍無上開規定減輕其刑之 適用，附此敘明。 　㈦至檢察官以113年度偵字第25504號移送併辦意旨書所載犯罪 事實(即如附表一編號1至3所示)，與被告經本案起訴書(即1 13年度偵字第719號)所載而為本院予以論罪科刑之犯罪事實 ，均為同一犯罪事實，核屬同一案件，故本院自得併予審究 ，附予述明。 　㈧爰審酌被告正值青年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當 徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得高額報酬，竟參與詐欺集團 ，並擔任提款車手、收水車手等工作，藉以輕易獲取不法利 益，並提供其所有金融帳戶資料供該詐欺集團成員作為犯罪 使用，使該不詳詐欺集團成員於取得人頭帳戶而得以順利獲 得本案各該告訴人及被害人遭詐騙之受騙款項，因而共同侵 害如附表一所示各該告訴人及被害人之財產法益，並造成本 案各該告訴人及被害人均因而受有財產損失，足見其法紀觀 念實屬偏差，且其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金融 秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人性 之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加本案 各該告訴人及被害人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念 及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今 尚未與如附表一所示之各該告訴人或被害人達成和解或賠償 各該告訴人或被害人所受損害，致其所犯致生危害之程度未 能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、情節、手段及所 生危害之程度，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節，以 及本案各該告訴人或被害人遭詐騙金額甚多、所受損失非輕 之程度，暨其所獲利益之程度；併參酌被告就一般洗錢犯行 合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；另酌以被告 於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告受有高職畢業 之教育程度，及其於本院審理中自陳現從事計程車司機工作 、家庭經濟狀況為勉持，及尚有奶奶需扶養等庭生活狀況（ 見審金訴卷第73頁）等一切具體情狀，就被告上開所犯如附 表一各項編號所示之犯行(共4次)，分別量處如附表二主文 欄各項編號所示之刑。 　㈨末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人 所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與 整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之 外部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支 配，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的 ，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。 是於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為 態樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複 之程度較高，允酌定較低之應執行刑。查本案被告所犯如附 表二所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50 條第1項前段之規定，自得各合併定其應執行之刑；爰考量 被告上開所犯如附表二所示之4罪，均為三人以上共同犯詐 欺取財及洗錢等犯罪，罪名及罪質均相同，其各次犯罪之手 段、方法、過程、態樣亦雷同等，及其等各次犯罪時間亦屬 接近，並斟酌被告所犯各罪責任非難重複程度及對全體犯罪 為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段及因此 顯露之法敵對意識程度，所侵害法益之種類與其替代回復可 能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，暨 衡酌定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，並 參酌多數犯罪遞減原則，就被告上開所犯如附表二所示之4 罪，合併定如主文第1項後段所示之應執行刑。　 四、沒收部分：　　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。 　㈡次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」；依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由 所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為 人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系 爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定 行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為 之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收 、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅 得適用於原物沒收，且觀諸其立法理由雖增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』等語，然仍以「經查獲」之洗錢之財物或財 產上利益為沒收前提要件。經查，被告將其所提領或收取如 附表一所示之各該詐騙贓款均轉交上繳予林育生等節，有如 前述，並經本院審認如前；基此，固可認本案各該告訴人及 被害人所匯入各該人頭帳戶內之遭詐騙款項，均應為本案洗 錢之財物標的，且經被告於提領或收取後均轉交予林育生， 均已非屬被告所有，且已不在其實際掌控中，可見被告對其 提領或收取後上繳以製造金流斷點之各該詐騙贓款，已無共 同處分權限，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分 權限之合意；況且被告對其所轉交上繳予本案詐欺集團成員 之詐騙贓款，僅短暫經手該等特定犯罪所得，於提領或收取 贓款後之同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，與不 法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情 形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證 明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱 「經查獲」之情；基此，本院自無從就本案洗錢之財物，對 被告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於本院 審理中業已供陳：被害人匯到本案台新帳戶內之款項，是以 提款金額0.3%為報酬，如果不是匯入本案台新帳戶，由我收 取轉交部分，就是1日3,000元報酬等節(見甲案審金訴卷第1 66頁)，前已述及；基此，依據被告所為如附表一編號1至3 所示之犯行，其從事收水工作共2日(即112年6月16日、同年 月27日)，並以被告每日可獲得3,000元之報酬為計算基準， 故被告為本案如附表一編號1至3所示犯罪所獲取之報酬應為 6,000元(計算式：3,000元×2日＝6,000元)；另被告擔任提款 車手工作，就其所提領如附表一編號4所示之告訴人遭詐騙 款項部分，其該次已提領23萬元(包其他被害人遭詐騙款項) ，故應認被告所獲取之報酬應為690元之報酬（計算式：230 ,000元×0.3％＝690元），故被告為本案犯罪所獲取之報酬共 為6,690元(計算式：6,000元＋690元＝6,690元)，雖未據扣案 ，且被告迄今亦未返還予告訴人或被害人，然為避免被告因 犯罪而享有不法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 五、至同案被告余文欽被訴詐欺及洗錢等案件，業經本院以113 年度審金訴字第1388號判處應執行有期徒刑2年8月在案，附 予述明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴暨聲請移送併辦，檢察官杜妍慧到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15 　 日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 告訴人/ 被害人 　　詐騙方式 匯款帳戶、時間及金額(新臺幣)/ 轉匯帳戶、時間及金額(新臺幣) 提款時間、地點及金額（新臺幣） 　　 相關證據出處 第一層 第二層 第三層 1 何鈞鈺 何鈞鈺於112年4月間，於社群軟體FACEBOOK瀏覽理財投資廣告，便與通訊軟體LINE帳號暱稱「陳鳳馨」、「陳曼婷」、「吳心悅」、「鼎盛官方客服帳號」、「好好證券官方客服」等人聯繫，而不詳詐欺集團成員即向何鈞鈺佯稱：可透過「鼎盛」、「好好證券」投資APP匯款投資股票獲利云云，致何鈞鈺信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 112年6月27日中午12時32分許，匯款100萬元至陳玉鳳所申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱陳玉鳳玉山帳戶)內。 112年6月27日中午12時34分許（起訴書誤載為32分許），轉匯100萬元至馮佳鈴所申設之合庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱馮佳鈴合庫帳戶)內。 112年6月27日中午12時39分許，轉匯100萬元至本案一銀帳戶內。 112年6月27日下午14時30分許，臨櫃提領257萬(含其他詐騙贓款)，在設於高雄市○○區○○路000號之第一銀行五甲分行。 1、何鈞鈺於警詢中之指述(甲案警一卷第234至240頁) 2、何鈞鈺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(甲案警一卷第241至247頁) 3、何鈞鈺提供之匯出匯款憑證影本(甲案警一卷第253頁) 4、何鈞鈺所提出之其與不詳詐騙集團成員LINE對話紀錄、不詳詐騙集團成員LINE大頭照之擷圖畫面(甲案警一卷第254至267頁) 5、何鈞鈺所提供之匯款款明細資料(甲案警一卷第269至273頁) 6、陳玉鳳玉山帳戶之開戶資料及交易明細(甲案警一卷第161至163頁) 7、馮佳鈴合庫帳戶之開戶資料及交易明細(甲案警一卷第165至167頁) 8、本案一銀帳戶之開戶資料及交易明細(甲案警一卷第171至174頁) 9、另案被告許智惟提款之第一銀行取款憑條、大額通貨交易資料建檔登錄單（甲案警二卷第85、87頁） 10、另案被告許智惟提款之監視器錄影畫面擷圖照片（甲案警二卷第93頁） 2 鄭宇湘 不詳詐欺集團成員於112年5月初某日，以通訊軟體LINE帳號暱稱「心悅」與鄭宇湘聯繫，並佯稱：可透過「好好證券」投資APP匯款投資股票獲利云云，致鄭宇湘信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 112年6月27日中午13時11分許，匯款50萬元至陳玉鳳玉山帳戶。 112年6月27日中午13時13分許，轉匯50萬元至馮佳鈴合庫帳戶。 112年6月27日中午13時15分許，轉匯50萬元至本案一銀帳戶。 1、鄭宇湘於警詢中之指述(甲案警卷第279頁至第280頁) 2、鄭宇湘之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理案件證明單(甲案警卷第281頁至第284頁) 3、鄭宇湘之合作金庫銀行存摺影本、匯款申請書回條聯(甲案警卷第285頁、第286頁) 4、鄭宇湘與不詳詐騙集團成員LINE對話紀錄、不詳詐騙集團成員LINE群組擷取畫面(甲案警卷第288頁至第293頁) 5、陳玉鳳所有之玉山銀行帳號0000000000000帳戶之開戶資料、交易明細(甲案警卷第161頁至第163頁) 6、馮佳鈴所有之合庫商業銀行帳號0000000000000帳戶之開戶資料、交易明細(甲案警卷第165頁至第167頁) 7、宏偉水產企業有限公司所有之第一商業銀行帳號00000000000帳戶之開戶資料、交易明細(甲案警卷第171頁至第174頁) 8、另案被告許智惟提款之第一銀行取款憑條、大額通貨交易資料建檔登錄單（甲案警二卷第85、87頁） 9、另案被告許智惟提款之監視器錄影畫面擷圖照片（甲案警二卷第93頁） 3 張振輝 （未提告） 張振輝於112年5月某日加入「樂行善財富之家A202」之投資群組投資股票後，不詳詐欺集團成員以LINE帳號暱稱「陳曉穎」與張振輝聯繫，並佯稱：可透過「國票綜合證券」投資平台匯款投資股票獲利云云，致張振輝信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 112年6月16日中午12時1分許，匯款165萬元至林晴茹所申設之台新銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱林晴茹台新帳戶)。 ①112年6月16日中午12時6分許，轉匯59萬8,000元至本案一銀帳戶。 ②112年6月16日中午12時6分許，轉匯55萬元本案一銀帳戶。 ③112年6月16日中午12時7分許，轉匯50萬元至本案一銀帳戶。 無 ①112年6月16日中午12時54分許，臨櫃提領160萬元 ②112年6月16日下午13時8分許，提領2萬元 ③112年6月16日下午13時9分許，提領2萬元 ④112年6月16日下午13時10分許，提領8,000元 在設於高雄市○鎮區○○○路000號之第一銀行前鎮分行。 1、張振輝於警詢中之指述(甲案警卷第295、296頁) 2、張振輝之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(甲案警卷第297至299、309、310頁) 3、張振輝所提供之郵政跨行匯款申請書、郵政存摺影本(甲案警卷第301、302頁) 4、張振輝所提供之不詳詐騙集團成員LINE大頭照、其與詐騙集團成員間之對話紀錄擷圖畫面(甲案警卷第306至308頁) 5、本案一銀帳戶之開戶資料及交易明細(甲案警卷第171至174頁) 6、林晴茹台新帳戶之開戶資料及交易明細(甲案警卷第169、170頁) 7、另案被告許智惟提款之第一銀行取款憑條、大額通貨交易資料建檔登錄單（甲案警二卷第91、92頁） 8、另案被告許智惟提款之監視器錄影畫面擷圖照片（甲案警二卷第93頁） 4 高美惠 不詳詐欺集團成員於111年12月4日，以通訊軟體LINE暱稱「Barclaysc（巴克萊）」、「陳佳惠」、「TW BARCLAYS客服經理」與高美惠聯繫，並佯稱：可在「巴客萊證券銀行」網路平台匯款投資購買股票獲利云云，致高美惠信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯入右列第一層帳戶內。 112年2月15日12時46分許，匯款3萬元至李巧方所申設之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱李巧方聯邦帳戶)。 112年2月15日13時13分許，轉匯23萬元(含被害人張倍嘉)詐騙款項)至本案台新帳戶。 無 112年2月15日13時33分許，在設於高雄市○○區○○○路000號之台新商銀七賢分行，黃育承臨櫃提領23萬元，。 1、高美惠於警詢中之指述(乙案警卷第11至16頁) 2、高美惠之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局關山分局關山派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(乙案警卷第23至30、34頁) 3、高美惠所提供之投資平台網頁及網銀匯款交易明細擷圖照片(乙案警卷第36、37頁) 4、本案台新帳戶之開戶資料及交易明細(乙案警卷第20至22頁；乙案審金訴卷第39至42頁) 5、李巧方聯邦帳戶之開戶資料及交易明細(乙案警卷第17至19頁) 6、台新商銀113年9月18日台新總作服字第1130022739號函附之被告提款之取款憑條1張（乙案偵卷第69、70頁） 附表二： 編號 犯罪事實 主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示 黃育承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 如附表一編號2所示 黃育承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 如附表一編號3所示 黃育承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年叁月。 4 如附表一編號4所示 黃育承犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 引用卷證目錄 一覽表 【113年度審金訴字第1388號(甲案)】 ⒈高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第11273245400號刑案偵查卷宗(稱甲案警一卷) ⒉高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第11371999500號刑案偵查卷宗(稱甲案警二卷) ⒊臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第719號偵查卷宗(稱甲案偵卷) ⒋臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25504號偵查卷宗(稱甲案併偵卷) ⒌本院113年度審金訴字第1388號(稱甲案審金訴卷) 【113年度審金訴字第1629號(乙案)】 ⒈臺東縣政府警察局關山分局關警偵字第1130011374號刑案偵查卷宗，稱乙案警卷 ⒉臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25954號偵查卷宗，稱乙案偵卷 ⒊本院113年度審金訴字第1629號卷，稱乙案審金訴卷

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-1629-20250115-1

簡
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4062號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 高韻堯 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第26244號），本院判決如下： 　　主　文 高韻堯共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣壹萬元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、高韻堯應知悉金融機構帳戶為個人信用及財產之重要表徵， 如將金融帳戶提供不詳之人使用，極有可能遭他人利用作為 詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且將該不明款項提領使用，亦會 掩飾、隱匿詐得款項之實際流向，製造金流斷點，竟基於縱 其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人 轉匯遭詐騙之款項後，再由其提領或轉匯以製造金流斷點， 將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之 不確定故意，與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由 高韻堯提供其所有之王道商業銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）收受匯款，再由真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員於民國111年12月23日20時53分前某日起， 以社群軟體INSTAGRAM與林士凱聯繫，並稱可提供分析運彩 資訊並代為下注云云，致林士凱陷於錯誤，而於111年12月2 3日20時53分許，匯款新臺幣（下同）1萬元至本案帳戶內， 再由高韻堯於同日21時9分許，跨行提款上開詐得款項，以 此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之去向。嗣經林士凱發覺有 異報警處理，始循線查知上情。 二、被告固坦承其提供本案帳戶予他人匯款，亦自承有自本案帳 戶提款上開款項等情，然矢口否認有何詐欺、洗錢之犯行， 辯稱：我沒有交付本案帳戶的存摺、提款卡給別人，因為我 有在玩線上博奕，當時我要交易所把我的錢轉出來，我就提 供帳戶給對方讓對方匯款，對方常常會使用不同帳號匯錢給 我，告訴人的匯款是我去領的，因為我欠銀行錢，存入我帳 戶的錢我怕被扣走，所以我都會馬上領出來，我有工作收入 不需要做詐騙云云。經查： 　㈠本案帳戶係由被告申辦使用，被告曾提供本案帳戶予不詳人 士以收受款項，並由被告自本案帳戶跨行提款等情，為被告 所承（見偵卷第41至42頁）；又真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員於111年12月23日20時53分前某日起，以社群軟體INS TAGRAM與林士凱聯繫，並稱可提供分析運彩資訊並代為下注 云云，致林士凱陷於錯誤，而於111年12月23日20時53分許 匯款1萬元至本案帳戶等節，亦經證人即告訴人林士凱於警 詢中證述在卷（見警卷第20至23頁），並有對話紀錄、轉帳 交易明細（見警卷第40至46頁）、本案帳戶之交易明細（見 警卷第12至18頁）存卷足憑，足認被告所有之本案帳戶已遭 充作詐騙及洗錢所用無訛。 　㈡被告主觀上具共同犯詐欺取財、洗錢之不確定故意： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不 確定故意。如行為人已預見提供帳戶被用來作為詐欺取財等 非法用途、或匯入帳戶之款項來歷不明屬犯罪所得之可能性 甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，將自己利益之考量 遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不 違背其本意，即具共同犯詐欺取財、洗錢之不確定故意。 　⒉被告雖辯稱是為玩博奕運彩賺錢始提供本案帳戶，並提領該 帳戶內款項，然被告始終未能提出任何對話紀錄或是聯繫紀 錄以實其說，自難採信。而金融機構帳戶係作為便利資金流 通使用，具有強烈屬人性格，且近年來社會上各式詐財手段 迭有所聞，我國政府及大眾傳播媒體乃透過各類方式廣泛宣 導，再三呼籲勿將個人帳戶資料任意提供他人匯款使用，希 冀澈底杜絕詐騙犯罪，實為具有日常生活經驗且智識正常之 人皆有之認識。查被告行為時為已成年，具備高職畢業之智 識程度（警卷第9頁），其對上情當難諉為不知，其就金融 帳戶具高度專屬性，應避免金融帳戶內出現不明款項，以免 參與實施財產犯罪等節，自應知悉。況被告前因交付帳戶涉 幫助詐欺取財犯行，曾經本院以105年度易字第571號判決判 處有期徒刑1年2月，被告不服提出上訴，末經臺灣高等法院 高雄分院以106年度上字第272號判決判處有期徒刑6月確定 （下稱前案），此有前案起訴書、判決書、刑案資料查註紀 錄表等各1份附卷可稽。則被告對於如將金融帳戶提供不詳 之人使用，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工 具，且在該帳戶內之款項極有可能係詐欺所得的情況下，再 自帳戶移轉不詳來源款項，形同為詐欺集團成員取得被害人 所交付之款項，並掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向等情，理 應更是知之甚詳。 　⒊又現今詐欺犯罪雖多有使用他人帳戶作為被害人匯款（轉帳 ）之用，企圖避免遭警循線追查，但審諸金融機構帳戶提款 必以持有存摺及印鑑，或以該帳戶金融卡配合鍵入正確密碼 使用為前提，故其等為求遂行犯罪目的，多與帳戶所有人具 有犯意聯絡而指示提款，或實際取得帳戶資料（例如存摺、 金融卡暨密碼），藉此降低遭未參與犯罪之人擅自提領或逕 向偵查機關檢舉之風險，衡情當無可能在未確保順利提領犯 罪所得之情況下，任意指定不知情第三人之帳戶作為被害人 交付款項之重要犯罪工具。準此，被告非僅提供本案帳戶作 為告訴人匯入前開款項之用，其後更提領該款項，在被告未 將款項交與該人之前，該款項完全處於被告得以任意處分之 情況下，苟非彼此間存有相互信賴並利用彼此犯行之關係， 實無可能任由被告單獨持有前開款項，足認被告就提領該款 項具共同犯詐欺取財、洗錢等不確定故意。 　⒋參以告訴人款項匯至本案帳戶後，被告於約16分鐘左右即提 領2萬元，有本案帳戶之交易明細（見警卷第17頁）在卷可 佐，此與詐欺案件中，負責提領款項之車手係依指示於款項 入帳後隨即提出之模式如出一轍，足見被告主觀上對於匯入 款項來源具高度可能為不法款項乙事，應有知悉，益證被告 確有與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同詐欺取財及洗 錢之不確定故意至明。是縱令被告未實際參與對告訴人施詐 過程，但對於提供本案帳戶予他人使用，極可能遭濫用對不 特定人訛詐財物一節，主觀上應有所預見，如前所述，竟仍 提供本案帳戶以收受款項，且進一步提領款項，以此方式參 與詐欺取財之部分犯行，主觀上即係對其行為成為犯罪計畫 之一環，而促成犯罪既遂之結果予以容任。 　⒌綜上所述，被告前揭所辯，均係臨訟卸責之詞，無從採信。 本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於000年0月00日生效， 下稱第一次修正），而於第15條之2針對提供人頭帳戶案件 新增訂獨立處罰之規定，嗣再經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行 ，下稱第二次修正，前述提供人頭帳戶之獨立處罰規定移列 至第22條）。被告交付本案帳戶時並無此等提供人頭帳戶之 獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「 法律不溯及既往原則」，自無從適用前次修正洗錢防制法第 15條之2規定加以處罰。又該等提供人頭帳戶獨立處罰規定 與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保 護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變 更之情形，即無新舊法比較問題，合先敘明。 　⒉而第二次修正，洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年修正後則將該條移 列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依 上開條文之修正結果，本案洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑 雖降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正 前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之 變更，但為刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列，而本案 被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最 重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第1 4條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以 上、5年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑 為5年以下，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修 正前洗錢防制法第14條第1項規定。 　㈡本案被告先提供本案帳戶予詐欺集團成員後，再由被告跨行 提款告訴人因受詐欺陷於錯誤而匯入本案帳戶之款項，被告 所為已非僅止於提供詐騙者助力，而係本於正犯之犯罪意思 參與詐欺犯罪，且轉匯、提領款項並交付他人等行為所產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，亦屬洗錢 防制法第2條所稱洗錢之構成要件行為，被告已屬參與詐欺 取財、洗錢犯罪構成要件之行為。核被告所為，係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪。 　㈢按行為人以合同之意思而參加犯罪，亦即以共同實行犯罪之 意思，參與犯罪者，即屬於共同正犯。所謂共同實行，並不 以參與全部犯罪行為為限，祇須具有犯意之聯絡，行為之分 擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參 與為必要。查被告與詐欺集團成員間具有詐欺取財、一般洗 錢犯意聯絡暨分工方式，已如前述，則其等就本案犯行具有 犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈤聲請意旨認被告本案所為僅涉犯幫助詐欺取財罪，漏未斟酌 被告所為已屬實行詐欺及洗錢罪之構成要件行為，而應與不 詳詐欺集團成員論以共同正犯，容有未恰，惟依卷內事證， 既已足為上開犯行之認定，且關於被告所為洗錢犯行，因與 業經聲請簡易判決處刑所論之詐欺取財罪部分具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，本為聲請效力所及，本院亦已依法告 知上開罪名，並給予陳述意見之機會，有本院113年10月23 日函在卷可佐（見本院卷第25頁），而無礙被告防禦權之行 使，本院自應併予審究。又正犯與幫助犯，僅係犯罪型態與 得否減刑有所差異，二者適用之基本法條及所犯罪名並無不 同，自毋庸變更起訴法條。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，猶參與詐欺及洗錢之協力分工，先提供本 案帳戶予詐欺集團成員後，再由被告提領告訴人因受詐欺而 匯入之款項，使該等犯罪所得嗣後之流向難以查明，對告訴 人財產及社會秩序有所危害；復審酌被告交付帳戶資料數量 為1個，及告訴人受騙匯入本案帳戶金額，被告迄今尚未能 與告訴人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告高 職畢業之智識程度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之 前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部 分諭知易服勞役之折算標準。又依刑法第41條第1項規定得 易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期徒刑以下之 刑之罪」者為限，被告所犯修正前之洗錢罪，其法定刑為「 7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之 要件，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘明。 四、沒收部分： 　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。又依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判 時之現行法即洗錢防制法第25條第1項規定。經查，告訴人 匯入本案帳戶之金額為1萬元，業經被告跨行提領殆盡，經 本院認定如前，為被告詐欺取財罪、洗錢罪而取得之財物， 且無證據證明被告已轉交，應認該詐欺、洗錢之財物仍在被 告保有中，且未扣案，爰依上開規定，不問屬於被告與否， 併宣告沒收，並依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第300條，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　　　 本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第339條第1項》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 《洗錢防制法第2條第1款》 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 《修正前洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。　　 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-15

KSDM-113-簡-4062-20250115-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1601號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1785號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃士杰 (現另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第269 51、21344號），經本院合併審判，嗣被告於準備程序中就被訴 犯罪事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取被告及公訴人之意見後，本院裁定合併進行簡式審判程序，合 併判決如下： 　　主　文 黃士杰犯如附表三所示之三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各 處如附表三主文欄各項編號所載之刑及沒收。應執行有期徒刑貳 年。 　　事　實 一、黃士杰與真實年籍姓名均不詳飛機通訊軟體帳號暱稱「趙雲 」、「方老師」等成年人及其等所屬詐欺集團成年成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、特種文書 、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺 集團不詳成員，分別於如附表一「詐騙時間及方式」欄各項 編號所示之時間，各以如附表一「詐騙時間及方式」欄各項 編號所示之詐騙方式，向如附表一「告訴人/被害人」欄各 項編號所示之蕭榮宗、丁澈釗等2人(下稱蕭榮宗等2人)實施 詐騙，致蕭榮宗等2人均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺 集團成員指示同意面交款項，嗣黃士杰即依暱稱「趙雲」、 「方老師」等人之指示，分別於如附表一「收款及上繳款項 之方式、時間、地點及金額」欄各項編號所示之時間、地點 ，先列印如附表一「收取及上繳款項之方式、時間、地點及 金額」欄各項編號所示偽造之工作證、存款憑證、現金收款 收據等資料後，再持其等所偽造之工作證、存款憑證、現金 收款收據等資料，各向蕭榮宗等2人表示身分而行使之，並 分別向蕭榮宗等2人收取如附表一「收取及上繳款項之方式 、時間、地點及金額」欄各項編號所示之詐騙款項而詐欺得 逞後，黃士杰再將其所收取之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺 集團成員不詳上手成員，而以此製造金流斷點，並藉以掩飾 、隱匿該等犯罪所得款項之去向及所在，黃士杰因而各獲得 收取款項1％之報酬；嗣經丁澈釗提出扣案之如附表二編號4 所示之偽造現金收款單據1張予員警查扣，並經警送驗比對 指紋後，確認與黃士杰之指紋相符，始循線查悉上情。 二、案經蕭榮宗、丁澈釗分別訴由高雄市政府警察局鼓山分局、 林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本案被告黃士杰所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就前揭被訴事 實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取 被告與公訴人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 之規定，本院裁定改依簡式審判程序審理，合先敘明。 二、前揭犯罪事實(即如附表一編號1、2所示)，業據被告於警詢 及本院審理時均坦承不諱(見甲案偵卷第10至13頁；乙案偵 卷第10至15頁；甲案審金訴卷第55、65、69頁），復有如附 表一「相關證據資料」欄各項編號所示之告訴人蕭榮宗及被 害人丁澈釗於警詢中之指述、各該告訴人及被害人之報案資 料、各該告訴人及被害人所提出之其與詐騙集團成員間之LI NE對話紀錄擷圖照片、存款憑證及偽造工作證翻拍照片、被 告收款之監視器錄影畫面擷圖照片、高雄市政府警察局林園 分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押偽造現金收款單之照 片、比對查驗指紋照片、指紋遠端比對初步報告表、內政部 警政署刑事警察局113年9月20日刑紋字第1136115142號鑑定 書等證據資料在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白 核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據 。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應堪予認 定。 三、論罪科刑：　 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，經查： 　⒈被告上開行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布修 正，並於同年8月2日起生效施行，該法第2條原規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所 得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所 得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱 洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源； 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得 ；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案 被告將其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團上手成員 之行為，於該法修正前已屬詐欺正犯掩飾、隱匿詐欺所得之 來源、去向之舉，而該當於洗錢行為；又被告上開行為，已 為該詐欺集團移轉其等所獲取之詐欺犯罪所得，而足以妨礙 國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵，因而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗 錢行為；從而，被告本案此部分所為，無論於洗錢防制法第 2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同 法相關規定處罰。綜此所述，上開洗錢防制法第2條之條文 修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 即修正後之洗錢防制法第2條規定。 　⒉又修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以 下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將 該條移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行 為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」 ：是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形 ，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之 上限雖由5百萬元提高至5千萬元，惟有期徒刑之上限由7年 降低為5年，且依刑法第35條第1項、第2項之規定，修正後 洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前 洗錢防制法第14條第1項為低；故而，應認修正後洗錢防制 法第19條第1項之規定顯較有利於被告，自應適用上開規定 對其進行論處。 　⒊次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字 第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之 法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較 其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利 益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等語， 經實務擴大適用的結果，除新舊法之比較外，其於科刑時， 亦有所謂法律不能割裂適用之說。實則，基於案例拘束原則 ，此一判例意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適 用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規 割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。況對於易刑處 分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂 比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年 度第3次刑事庭會議決議可參，由是觀之，法律適用本應不 存在所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂關係存在 。上開判決先例所指不能割裂而分別適用有利益之條文，在 罪刑與保安處分之比較適用上，既已產生破窗，而有例外， 則所謂「法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪或刑（ 包括主刑、從刑、或刑之加重、減輕與免除等項）或保安處 分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體性之原則，予 以適用」之論述，其立論基礎應有誤會(最高法院108年度台 上字第808號判決意旨參照)。 　⒋另自刑法第2條第1項之立論基礎而言，該條之規定於學理上 稱「從舊從輕」原則，其理論係根基於信賴保護原則內涵之 「禁止溯及既往」，亦即為保障人民對刑罰法秩序之信賴， 於行為時法律既已明文規定較有利於行為人或較輕之處罰， 即不得於行為後，因法律修正而突襲性地惡化行為人於法律 上之地位，是以，於刑罰法律有所修正時，原則上如修正後 之實體法律規範對行為人較為不利時，即應依刑法第2條第1 項規定，適用行為時之法律，避免行為人因事後之法律修正 而遭受突襲之不利益。然而法律多具有一定之結構或系統， 個別之法條間，亦有相當可能具有高度之關聯性或配套關係 ，是如數個相關法規同時修正，而此等法規彼此間具適用上 之整體性或為配套性修正之關聯規範時，基於避免法律適用 上之矛盾，或需同時適用多項完整配套規範方得以完整評價 立法者之整體法律修正時，方有一併將數個具關連性、配套 性之條文綜合考量之必要，質言之，刑法之「從舊從輕」既 係根源於憲法之信賴保護原則之誡命而來，原則即不應輕易 例外適用對行為人較為不利之事後法，以免侵害人民之合理 法律信賴，而應僅在條文間具有體系上之緊密關聯，或有明 確配套修正之立法目的存在時，方容許基於法律適用之完整 或尊重立法意旨而得例外一體適用對人民較不利之事後法。 而同一法律之條文間，容或有分屬不同之條文體系、或有彼 此間並無解釋、適用上之當然關聯，自無僅因同一法律之數 條文偶然同時修正，即於比較新、舊法之適用時，一概將所 有關聯性薄弱之修正規範同時納入比較之必要，而應具體考 量各該修正規定之體系關聯，以資判斷有無一體適用之必要 。 　⒌由現行(修正後)洗錢防制法之體系觀之，該法第19條係規範 對於一般洗錢行為之處罰規定，而第23條第2項、第3項則係 規範於一定要件下，得以減輕或免除行為人之處斷刑之相關 規定。則於體系上以言，第19條之規範核心係在劃定洗錢罪 之處罰框架、構成要件及法定刑度，而第23條則在檢視行為 人於犯後有無自首、自白及繳交犯罪所得等犯後情狀，是上 開2條文之規範目的及體系上並無事理上之當然關聯性，縱 未一體適用，於法之適用上亦不會產生法律適用體系上之矛 盾，而由113年7月31日修正洗錢防制法之相關立法理由觀之 ，洗錢防制法第19條第1項之修正理由略謂：「現行第一項 未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一體規 範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度。鑒於 洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市場及 阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融秩序 之危害通常愈大，爰基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或財 產上利益是否達新臺幣一億元以上作為情節輕重之標準，區 分不同刑度，修正第一項」，而同法第23條第2項之修正理 由則為：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增 訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑之要 件之一。另考量被告倘於犯罪後歷時久遠始出面自首，證據 恐已佚失，蒐證困難，為鼓勵被告勇於自新，配合調查以利 司法警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及 查緝其他正犯或共犯，參考德國刑法第261條第8項第2款規 定立法例，爰增訂第2項及修正現行第2項並移列為第3項」 ，則由上開立法理由觀之，亦可見洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項之修正各自係著眼於不同之規範目的，難認 立法者有何將上開二者為整體性配套修正之立法考量，是於 比較新舊法時，自無強將洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項合併為整體比較之必要，而應分別檢視上開修正是否 對被告較為有利，以資適用適當之規範對其論處，俾保障被 告對法秩序之合理信賴，先予說明。 　⒍而被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於113年7 月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行，修正 後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項；而 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制 法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影 響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查 及歷次審判中均已自白，即得減輕其刑，然113年7月31日修 正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須 繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可 認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。 　㈡適用法律之說明：　 　1.關於加重詐欺取財部分： 　①按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院著有34年上字第862 號判決意旨參照）。又共同正 犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之 範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最 高法院著有32年上字第1905號判決意旨可資參照）。共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內（最高法院著有77年臺上字第2135號判 決意旨可資參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以 達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責； 且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即 相互間有默示之合致亦無不可（最高法院著有103年度臺上 字第2335號判決意旨參照）。 　②經查，本案如附表一所示之各次詐欺取財犯行，先係由該詐 欺集團不詳成員，分別以如附表一各項編號所示之詐騙方式 ，向蕭榮宗等2人施以詐術，致蕭榮宗等2人均信以為真而陷 於錯誤後，而依該詐欺集團不詳成員之指示同意面交款項， 而將受騙款項交付予依該詐欺集團成員之指示前來收款之被 告，再由被告依暱稱「趙雲」、「方老師」等人之指示，將 其所收取之詐騙贓款轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員， 以遂行渠等所為如附表一所示之各次詐欺取財犯行等節，業 經被告於警詢中陳述甚詳，有如前述；堪認被告與暱稱「趙 雲」、「方老師」等成年人及渠等所屬該詐欺集團不詳成員 間就本案詐欺取財犯行，均係相互協助分工以遂行整體詐欺 計畫。是以，被告雖僅擔任收取及轉交詐騙贓款等工作，惟 其該詐欺集團不詳成員彼此間既予以分工，堪認係在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達犯罪之目的；則依前揭說明，自應負共同正犯之責 。又依本案現存卷證資料及被告前述自白內容，可知本案詐 欺集團成員除被告之外，至少尚有暱稱「趙雲」、「方老師 」等成年人及前來向其收款之不詳詐欺集團上手成員；由此 可見本案如附表一所示之各次詐欺取財犯罪，均應係3人以 上共同犯之，自均應該當刑法第339條之4第1項第2款之「三 人以上共同犯之」之構成要件無訛。 　⒉又被告前往上開指定地點，向蕭榮宗等2人收取受騙款項後， 其再將所收取之詐騙贓款均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手 成員，以遂行渠等所為如附表一所示之各次詐欺取財犯行等 節，有如上述；基此，足認被告將其各次所收取之詐騙贓款 均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員之行為，顯然足以隱 匿或掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷 點，顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被 告此部分所為，自均核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗 錢行為，而均應論以修正後第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　⒊復按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 ，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其 所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便 ，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私 文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之 證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院 著有90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號、110年 度台上字第1350號判決要旨足資為參)。查本案詐欺集團成 員偽造如附表二編號2、5所示之工作證電子檔案，並指示被 告至不詳超商列印該等偽造工作證，再於其向蕭榮宗等2人 收取受騙款項時，配戴該等偽造工作證以取信蕭榮宗等2人 ，而配合本案詐欺集團成員之詐術，旨在表明被告為「MGL MAX」、「明麗投資股份有限公司(下稱明麗投資公司)」之 專員等節，業經被告於本院審理中供認在卷(見甲案審金訴 卷第55頁)；則參諸上開說明，如附表二編號2、5所示之該 等偽造工作證，自均屬偽造特種文書無訛。又被告復持之向 蕭榮宗等2人行使，自均屬行使偽造特種文書。 　⒋又按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之 文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年 度台非字第14號判決意旨參照）。查被告明知其並非「MGL MAX」、「明麗投資公司」之員工，其竟依該詐欺集團成員 之指示，至不詳超商列印本案詐欺集團成員以不詳方式所偽 造之如附表二編號1、4所示之存款憑證、現金收款收據等文 件，自均屬偽造私文書之行為；嗣於被告向蕭榮宗等2人收 取受騙款項之際，其復分別交付如附表編號1、4所示之偽造 存款憑證、現金收款收據等文件予蕭榮宗等2人收執，分別 用以表示其代表「MGL MAX」、「明麗投資公司」向蕭榮宗 等2人收取款項作為收款憑證之意，而持以交付蕭榮宗等2人 收執而行使之，自均屬行使偽造私文書之行為無訛，足生損 害於「MGL MAX」、「明麗投資公司」對外行使私文書之正 確性至明。　 　㈢核被告就如附表一各詳編號所示之犯行(共2次)，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法 第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。至起訴書就被告所為如附表一所示之 犯行，均漏未論述涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪等節 ，容屬有誤，惟被告此部分所為與其本案起訴經本院與以論 罪科刑之三人以上共同犯詐欺取財即洗錢等犯罪事實，均具 有想像競合犯之裁判上一罪關係(詳後述)，均應為本案起訴 效力所及，且本院於審理中已當庭告知被告上情，並諭知其 另涉犯法條規定及罪名（見甲案審金訴卷第53頁），已給予 被告充分攻擊防禦之機會，無礙於被告防禦權之行使，故本 院自得一併審理，附此述明。 　㈣又本案詐欺集團成員於不詳時間、地點，偽造如附表二編號1 、4所示之存款憑證、現金收款收據等文件後，復於不詳時 間、地點，在前開偽造之存款憑證、現金收款收據上分別偽 造如附表二「偽造印文及署名之數量」欄編號1、4所示之印 文數枚，並由被告在上開偽造存款憑證、現金收款收據之「 代表人」、「經手人」欄偽造「陸浩」之署名各1枚，均為 其等偽造私文書之階段行為；而本案詐欺集團成員先偽造私 文書(存款憑證、現金收款收據)、特種文書(工作證)電子檔 案後，交由被告予以下載列印而偽造私文書及偽造特種文書 後，再由被告持之向蕭榮宗等2人加以行使，則其等偽造私 文書、偽造特種文書之低度行為，均已為其後行使偽造私文 書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，俱不另論罪。　 　㈤再查，被告就如附表一各項編號所示之犯行，均係以一行為 同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、 行使偽造特種文書罪及一般洗錢罪等數罪名，均為想像競合 犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重之三人以上共 同犯詐欺取財罪論處。 　㈥再者，被告就如附表一所示之三人以上共同犯詐欺取財、行 使偽造私文書、行使偽造種文書及洗錢等犯行，與暱稱「趙 雲」、「方老師」等人及其等所屬該詐欺集團成員間，均有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈦另被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共2次），分 別係對不同被害人實施詐術而詐得財物，所侵害者係不同被 害人之財產法益，犯罪時間亦有所區隔，且犯罪行為各自獨 立，顯屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈧刑之減輕部分： 　⒈按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。次 按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。又按法院就同一罪刑所適用之法律，無論係對罪 或刑或保安處分，除法律別有規定外，均應本統一性或整體 性之原則而適用之，不容任意割裂而適用不同之法律（最高 法院著有79年度臺非字第274號判決意旨參照）。查被告於 偵查及本院審理中就其如附表一各項編號所示之洗錢犯行， 業均已自白在案，前已述及，而原均應依修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定，減輕其刑；然被告所為如附表一各項 編號所示之犯行，既均從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪，業經本院審認如上；則揆 以前揭說明，即不容任意割裂適用不同之法律；故而，就被 告所犯如附表一各項編號所示之三人以上共同犯詐欺取財犯 行，均無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項偵審中自白 之規定予以減輕其刑；惟就被告此部分想像競合犯輕罪得減 刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕 其刑事由，併予說明。 　⒉又被告上開行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，業於11 3年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，此行為後之 法律有利於被告，則依刑法第2條第1項但是之規定，應予適 用該現行法。經查，被告就其所為如附表一各項編號所示之 三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審理中均已坦承 犯罪，業如前述；而被告參與如附表一所示之各次犯罪，已 分別獲得其所收取款項1％之報酬一節，業據被告於本院審理 中供承明確（見甲案審金訴卷第55頁）；由此可認該等報酬 ，分屬被告為如附表一所示之各次犯罪所獲取之犯罪所得， 然被告迄今尚未自動繳交其此部分犯罪所得；故被告雖於偵 查及本院審理中均已自白如附表一所示之各次三人以上共同 詐取財犯行，然仍無從適用上開規定予以減刑，惟本院於依 照刑法第57條量刑時，一併衡酌被告該部分自白事由，併此 敘明。 　㈨爰審酌被告正值壯年，並非毫無謀生能力之人，不思以正當 途徑獲取財富，僅為貪圖輕易獲得金錢，竟參與詐欺集團， 並依詐欺集團成員之指揮，擔任收取詐騙贓款並轉交上繳予 詐騙集團上手等車手工作，且依該詐欺集團成員指示行使偽 造特種文書、偽造私文書，並於收取詐騙款項後，將其所收 取之詐騙贓款上繳予該詐欺集團其他不詳上手成員，使該詐 欺集團成員得以順利獲得本案告訴人及被害人遭詐騙之受騙 款項，因而共同侵害本案告訴人及被害人之財產法益，並造 成本案告訴人及被害人均因而受有非輕財產損失，足見其法 紀觀念實屬偏差，其所為足以助長詐欺犯罪歪風，並擾亂金 融秩序，嚴重破壞社會秩序及治安，且影響國民對社會、人 性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之外，亦增加本 案告訴人及被害人求償之困難度，其所為實屬可議；惟念及 被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚 未與本案告訴人或被害人達成和解或賠償渠等所受損害，致 其所犯致生危害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪 之動機、手段及所生危害之程度，及其參與分擔該詐欺集團 犯罪之情節、所獲利益之程度，以及本案告訴人及被害人分 別遭受詐騙金額、所受損失之程度；併參酌被告就本案所為 洗錢犯行合於上述自白減刑事由而得作為量刑有利因子；另 酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，及其後因詐 欺、洗錢等案件，經法院判處罪刑確定(未構成累犯)之前科 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查；暨衡 及被告受有高中畢業之教育程度，及其於本院審理中自陳入 監前從事打零工、家庭經濟狀況為勉持及尚有父母親需撫養 等家庭生活狀況（見甲案審金訴卷第71頁）等一切具體情狀 ，就被告上開所犯如附表一各項編號所示之犯行（共2次） ，分別量處如附表三主文欄各項編號所示之刑。 　㈩末按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重 原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告每次犯罪手法類 似，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過 其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑 罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非 以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評 價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。又 數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，乃對犯罪行為人及所犯各罪之總檢視，除應考量行人所 犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整 體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條第5款規定之外 部界限，並應受比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複 評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配 ，使以輕重得宜，罰當其責，符合法律授與裁量權之目的， 以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是 於酌定執行刑時，行為人所犯數罪如犯罪類型相同、行為態 樣、手段、動機相似者，於併合處罰時，因責任非難重複之 程度較高，允酌定較低之應執行刑。查被告上開所犯如附表 三所示之各罪所處之刑，均不得易科罰金，則依刑法第50條 第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑；爰考量被告 上開所犯如附表三所示之各罪，均為三人以上共同詐欺取財 、洗錢、行使偽造特種文書、偽造私文書等案件，罪名及罪 質均相同，其各罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，及 其各次犯罪時間接近，並斟酌各罪責任非難重複程度及對全 體犯罪為整體評價，及具體審酌被告所犯數罪之罪質、手段 及因此顯露之法敵對意識程度、所侵害法益之種類與其替代 回復可能性，以及參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原 則，以及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後 ，並參酌多數犯罪責任遞減原則，就被告上開所犯如附表三 所示之2罪，合併定如主文所示之應執行刑。 四、沒收部分：　　 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得 支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法 行為所得者，沒收之」、「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。本案相關犯罪所用之物及洗錢、詐 欺財物或財產上利益沒收自均應優先適用上開規定，而上開 規定未予規範之沒收部分，則仍回歸適用刑法沒收之相關規 定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告將其向如附表一所示之告訴人及被害人 分別所收取如附表一各項編號所示之受騙款項，均轉交上繳 予該詐欺集團不詳上手成員等節，已據被告於偵查及本院審 理中均供明在卷，業如前述；基此，固可認如附表一所示之 告訴人及被害人本案遭詐騙之款項，均應為本案洗錢之財物 ，且經被告均轉交上繳予該詐欺集團不詳上手成員，而均已 非屬被告所有，復均不在其實際掌控中；可見被告對其收取 後上繳以製造金流斷點之其餘詐騙贓款，並無共同處分權限 ，亦未與該詐欺集團其他正犯有何分享共同處分權限之合意 ，況被告僅短暫經手該等特定犯罪所得，於收取贓款後隨即 將除其所收取之詐騙贓款交出，洗錢標的已去向不明，與不 法所得之價值於裁判時已不復存在於利害關係人財產中之情 形相當；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證 明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱 「經查獲」之情；因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對 被告諭知沒收或追徵，附此述明。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就其參與如附 表一各項編號所示之為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯 行，分別獲得其所收取款項1％之報酬，即各獲得8,600元(計 算式：860,000元×1％＝8,600元)、4,000元(計算式：400,000 元×1％＝4,000元)之報酬等節，業經被告於本院審理中供承在 卷，前已述及；故而，堪認該等報酬，分屬被告為如附表一 各項編號所示之各次犯行獲取之犯罪所得，雖均未據扣案， 且被告迄今亦未返還予本案告訴人及被害人，則為避免被告 因犯罪而享有不法利得，自均應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定，分別於被告所犯如附表三各項編號所示之 三人以上共同詐欺取財罪各該主文罪刑項下，分別宣告沒收 之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其 價額(沒收金額各詳如附表三主文欄編號1、2所示)。 　㈣又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 」；另按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒 收之，刑法第219條定有明文。而偽造之文書，既已交付於 被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之 印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，即不得再就該 文書諭知沒收（最高法院著有89年度臺上字第3757號判決意 旨可參）。經查：　 　⒈被告向本案告訴人蕭榮宗收取受騙款項時，提出如附表二編 號1所示之偽造存款憑證交予告訴人蕭榮宗而行使之，但僅 讓其拍照存證，並未交予其收執等節，業經告訴人蕭榮宗於 警詢中指述明確在卷（見甲案偵卷第26頁），復有該張偽造 存款憑證翻拍照片在卷可憑(見甲案偵卷第35頁)；由此可見 如附表二編號1所示之該張偽造存款憑證，核屬供被告為如 附表一編號2所示之犯罪所用之物，然並未據扣案，惟並無 證據足資認定該張偽造存款憑證已滅失或不存在，故仍應依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪 行為人與否，於被告所犯如附表三編號1所示之三人以上共 同詐欺取財罪所處主文罪刑項下，宣告沒收之，並依刑法第 38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至前開偽造存款憑證上所偽造之如附表二 「偽造印文及署名之數量」欄編號1所示之印文及署名等物 ，既分屬本案詐欺集團成員及被告所偽造，然因該張偽造存 款憑證已宣告沒收，故本院自無庸重複為沒收之諭知。又因 現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印 文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無 證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章， 一併敘明。 　⒉另被告向本案被害人丁澈釗收取受騙款項時，提出如附表二 編號3所示之偽造現金收款收據1張交予被害人丁澈釗收執等 節，業據被害人丁澈釗於警詢中指述明確在卷（見乙案偵卷 第19頁），並經被害人丁澈釗提出該張偽造現金收款收據予 員警查扣在案，復有前揭高雄市政府警察局林園分局扣押筆 錄暨扣押物品目錄表、扣押偽造收據之照片在卷可佐(見乙 案偵卷第35至37、41頁)；由此可見扣案之如附表二編號3所 示之該張偽造現金收款收據，核屬供被告為本案犯罪所用之 物，故應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不 問屬於犯罪行為人與否，於被告所犯如附表三編號2所示之 三人以上共同詐欺取財罪所處主文罪刑項下，宣告沒收之。 至前開偽造現金收款收據上所偽造之如附表二「偽造印文及 署名之數量」欄編號3所示之印文及署名，既分屬本案詐欺 集團成員及被告所偽造，然因該張偽造現金收款收據已宣告 沒收，故本院自無庸重複為沒收之諭知。又因現今電腦影像 科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽 造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽 造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附予述明。 　⒊又如附表二編號2、4所示之偽造工作證各1張，係被告依該不 詳詐欺集團成員指示列印製作後，由被告支配管領，並於其 向本案告訴人及被害人收取款項時，出示予本案告訴人及被 害人以資證明其為該工作證上所載公司之專員，用以取信告 訴人及被害人等節，已據本案告訴人及被害人於警詢中分別 指訴明確，並據被告於本院審理中供陳在卷(見甲案審金訴 卷第55頁)；由此可認如附表一編號2、4所示之該等偽造工 作證，分屬供被告與本案詐欺集團成員共同為如附表一編號 1、2所示之犯罪所用之物，雖均未據扣案，然並無其他證據 足資證明該等偽造工作證業已滅失或不存在，爰均依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項之規定，分別於被告所犯如附 表三各項所示之三人以上共同詐欺取財罪所處各該主文罪刑 項下，各宣告沒收之，並均應依刑法第38條第4項之規定， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　⒋再查，扣案之如附表二編號5所示之偽造「明麗投資公司」現 金收款收據共4張，均係該不詳詐欺集團成員所指派前來向 被害人丁澈釗收取受騙款項時，交予被害人丁澈釗收執持有 等情，亦據被害人丁澈釗於警詢中陳述甚詳（見乙案偵卷第 18、19頁），並經被害人丁澈釗提出該等偽造現金收款收據 予員警查扣在案，復有前揭高雄市政府警察局林園分局扣押 筆錄暨扣押物品目錄表、扣押收據之照片在卷可佐(見乙案 偵卷第35至37、41頁)；由此可見扣案之如附表二編號5所示 之該等偽造現金收款收據，均核屬供本案詐欺集團成員及共 犯為本案詐欺及洗錢犯罪所用之物，且均已據扣案，故仍應 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯 罪行為人與否，於被告所犯如附表三編號2所示之三人以上 共同詐欺取財罪所處主文罪刑項下，均宣告沒收之。至該等 偽造現金收款收據上所偽造之之印文及署名，既分屬本案詐 欺集團成員及共犯所偽造，然因該等偽造現金收款收據均已 宣告沒收，故本院自無庸重複為沒收之諭知。又因現今電腦 影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須 先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明 有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附此述明 。　 　㈤末者，本案被告上開所犯如附表三所示之各罪主文所宣告應 沒收之物，並無定執行刑之問題，依刑法第40條之2第1項之 規定，應併執行之，故本院自無庸於主文之應執行刑項下再 次為沒收之諭知，一併述明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　 法　官 許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　 月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 收取及上繳款項之方式、時間、地點及金額 （新臺幣） 相關證據資料 1 蕭榮宗 不詳詐欺集團成員於113年1月26日，透過LINE與蕭榮宗聯繫，並佯稱：可透過MGL MAX投資軟體投資購買股票獲利云云，致蕭榮宗誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於113年3月25日15時13分許，在其位於高雄市鼓山區之住處(住址詳卷)，將右列款項交予黃士杰。 黃士杰於113年3月25日15時13分稍前之某時許，先依該詐欺集團成員「趙雲」、「方老師」等人之指示，至不詳超商列印由該詐欺集團成員所偽造之「MGL MAX」工作證及「MGL MAX」存款憑證各1張後，再於同日15時13分許，前往蕭榮宗位於高雄市○○區○○路000號8樓之住處，並配掛上開偽造「MGL MAX」工作證1張，佯裝其為「MGL MAX」外務專員以取信蕭榮宗，復在上開偽造「MGL MAX」存款憑證之「代表人」欄上偽造陸浩之署名1枚後，再將該張偽造「MGL MAX」存款憑證交付予蕭榮宗收執而行使之，足生損害於「MGL MAX」及「陸浩」，蕭榮宗因而交付現金86萬元予黃士杰而詐欺得逞後，黃士杰即依暱稱「趙雲」、「方老師」之指示，前往位於高雄左營高鐵站之某男廁內，將其所收取之詐騙贓款86萬元放在該男廁內，以轉交上繳予不詳詐欺集團成員。 ①蕭榮宗於警詢中之指述（見甲案偵卷第25至27頁） ②蕭榮宗之高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲案偵卷第43至46頁） ③蕭榮宗所提出其與詐騙集團成員間之Line對話紀錄擷圖照片（見甲案偵卷第29至33頁） ④蕭榮宗所提出之偽造存款憑證及偽造工作證翻拍照片（見甲案偵卷第35頁） ⑤被告收款之監視器錄影畫面擷圖照片（見甲案偵卷第15至21頁） 2 丁澈釗 （未提告） 不詳詐欺集團成員於113年1月初某日，透過LINE與丁澈釗聯繫，並佯稱：可透過明麗投資軟體投資購買股票獲利云云，致丁澈釗誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於113年3月26日10時39分許，在位於高雄市○○區○○○路00號之聯邦銀行前，將右列款項交予黃士杰。 黃士杰於113年3月26日10時39分稍前之某時許，先依該詐欺集團成員「趙雲」、「方老師」等人之指示，至不詳超商列印由該詐欺集團成員以不詳方式所偽造之「明麗投資公司」工作證（姓名：陸浩）及「明麗投資公司」現金收款收據各1張後，再於同日10時39分許，前往位於高雄市○○區○○○路00號之聯邦銀行前，並配掛上開偽造「明麗投資公司」工作證，佯裝其為「明麗投資公司」專員，以取信於丁澈釗，復在該張偽造「明麗投資公司」現金收款收據之「經手人」欄上，偽造「陸浩」之署名1枚，再將該張偽造「明麗投資公司」現金收款收據交付予丁澈釗收執而行使之，足生損害於「明麗投資公司」及「吳雨芳」、「陸浩」，丁澈釗因而交付現金40萬元予黃士杰而詐欺得逞；嗣黃士杰即依暱稱「趙雲」、「方老師」等人之指示，前往位於高雄左營高鐵站之某男廁，將其所收取之詐騙贓款40萬元放在該男廁內，以轉交上繳予不詳詐欺集團成員。 ①丁澈釗於警詢中之指述（見乙案偵卷第17至21頁） ②丁澈釗之高雄市政府警察局林園分局林園派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見乙案偵卷第59至61、69至71頁） ③高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押收據照片、比對查驗指紋照片（見乙案偵卷第35至37、41、129至149頁） ④指紋遠端比對初步報告表、內政部警政署刑事警察局113年9月20日刑紋字第1136115142號鑑定書（見乙案偵卷第31至33、95至99、113至121頁） ⑤丁澈釗指認被告之指認犯罪嫌疑人指認表(見偵卷第23至29頁)　 附表二： 編號 偽造文件名稱及數量 偽造欄位 偽造印文及署名之數量 備註 1 偽造之MGL MAX存款憑證壹張 「收訖蓋章」欄 偽造之「MGL MAX Capital Co Ltd」收訖章印文壹枚 甲案偵卷第17頁，未扣案 「代表人」欄 偽造之「陸浩」署名壹枚 2 偽造MGL MAX工作證壹張 無 無 未扣案 3 偽造「明麗投資股份有限公司」現金收款收據壹張 「收款專用章」欄 偽造之「明麗投資股份有限公司」收款專用章印文壹枚 乙案偵卷第41頁、已扣案 「收款機構」欄 偽造之「明麗投資」印文壹枚 「經辦人」欄 偽造之「吳雨芳」印文壹枚 「經手人」欄 偽造之「陸浩」署名壹枚 4 偽造「明麗投資股份有限公司」工作證壹張 無 無 未扣案 5 偽造「明麗投資股份有限公司」工作證肆張 已扣案 附表三： 編號 犯罪事實 　　　　　主　　文　　欄 1 如附表一編號1所示 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟陸佰元及未扣案之如附表二編號1、2所示之物均沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 如附表一編號2所示 黃士杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案之如附表二編號3、5所示之物均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元及未扣案之如附表二編號4所示之偽造工作證壹張均沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 引用卷證目錄 一覽表 【113年度審金訴字第1601號(甲案)】 1、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第26951號偵查卷宗（稱甲案偵卷） 2、本院113年度審金訴字第1601號卷（稱甲案審金訴卷） 【113年度審金訴字第1785號(乙案)】 1、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第21344號偵查卷宗（稱乙案偵卷） 2、本院113年度審金訴字第1785號卷（稱乙案審金訴卷）

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-1785-20250115-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第674 號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第800 號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第822 號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1197號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1843號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王毓翔 選任辯護人 吳文賓 律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第111 74號），及追加起訴（113年度偵字第13819、14443、16806、24 693、29617、31019、32428號），及移送併辦（113年度偵字第1 3819、14443號），本院合併審理，被告於準備程序進行中，就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告 、辯護人及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 王毓翔犯如附表所示各罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應 執行有期徒刑貳年陸月。 iPhone 14 PRO手機壹支及已繳回之犯罪所得新臺幣參萬參仟元 ，均沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　王毓翔與身分不詳暱稱「劉備」、「劉伯溫」之成年人共同 基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪 所得而洗錢之犯意聯絡，先由該詐騙集團成員分別於附表「 詐騙暨匯款經過」欄所示時間、詐騙手法向附表所示之人行 騙，致附表所示之人均陷於錯誤，分別匯款至附表各該編號 所示之收款帳戶內。再由「劉備」或「劉伯溫」交付附表各 該編號收款帳戶提款卡予王毓翔，指示王毓翔於附表「提領 經過」欄所示之提領時間、地點提領各該編號所示金額，待 取得款項後，將提領款項上繳予「劉備」或「劉伯溫」，以 此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向與所在。 二、證據名稱： 　㈠被告王毓翔之自白。　 　㈡證人即被害人鄭天林等人（詳如附表編號1至30所列）於警詢 之證述。 　㈢桃園市政府警察局龍潭分局高平派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000） 、告訴人鄭天林與詐騙集團對話截圖；新竹縣政府警察局橫 山分局芎林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （案件編號：0000000000）、告訴人徐志昊轉帳手機簡訊通 知截圖；臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構 聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人欉能慧與詐騙集 團對話截圖；高雄市政府警察局鹽埕分局七賢路派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金 融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人葉舒婷與 詐騙集團對話截圖；臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人張倚 禎與詐騙集團對話截圖；臺北市政府警察局大同分局建成派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證 明單、金融機構聯防機制通報單、轉帳明細、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；臺中市 政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單 、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編 號：0000000000）、告訴人楊蕎瑀與詐騙集團對話截圖；新 北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；南 投縣政府警察局草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通 報單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案 件編號：0000000000）、告訴人石紜潔與詐騙集團對話截圖 ；新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案 件編號：0000000000）；新竹縣政府警察局竹東分局竹東派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、 告訴人林瑀榛與詐騙集團對話截圖；臺中市政府警察局太平 分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（案件編號：0000000000）、告訴人許嘉緯與詐騙集 團對話截圖；臺北市政府警察局中正第一分局仁愛路派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編 號：0000000000）、告訴人張素玲與詐騙集團對話截圖；桃 園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受（處）理案件證明單、轉帳明細、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、告 訴人林嘉慈與詐騙集團對話截圖；臺北市政府警察局信義分 局福德街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（案件編號：0000000000）、被害人張若倩與詐騙集 團對話截圖；金融機構聯防機制通報單；臺中市政府警察局 第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉 帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號： 0000000000）、金融機構聯防機制通報單；高雄市政府警察 局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號 ：0000000000）、金融機構聯防機制通報單；宜蘭縣政府警 察局羅東分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、國內匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 案件編號：0000000000）、告訴人劉碧娥與詐騙集團對話訊 息；新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通 報單；臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、匯款單、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機 制通報單、告訴人朱嘉文與詐騙集團對話截圖；臺南市政府 警察局第一分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件 編號：0000000000）、告訴人許美慧與詐騙集團對話截圖； 高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通報單 、告訴人謝明鏡與詐騙集團對話截圖；高雄市政府警察局林 園分局港埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；苗栗 縣政府警察局苗栗分局南苗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表；新竹市政府警察局第二分局東勢派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表；高雄市政府警察局左營分局左營 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表；內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）；臺北市政 府警察局大安分局安和路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號： 0000000000）；屏東縣政府警察局屏東分局麟洛分駐所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳明細。 　㈣蘇威愷中華郵政帳戶交易明細、蘇韻如華南銀行帳戶交易明 細、邱薛守智中華郵政帳戶交易明細、林建佑中華郵政帳戶 、雲林區農會000-00000000000號帳戶交易明細、葉耿宏中 華郵政帳戶交易明細、黃秀玲第一銀行、土地銀行帳戶交易 明細、邱沛鈞永豐銀行、土地銀行帳戶交易明細、李文隆國 泰世華銀行交易明細、劉雪瑜國泰世華銀行交易明細、中華 郵政000-00000000000000號帳戶交易明細。　 　㈤全國165反詐騙系統提領一覽表、被告前往「提領經過」欄提 領地點及比對照片、提領熱點資料、高雄市政府警察局新興 分局員警職務報告、高雄市政府警察局三民第一分局三民派 出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表。 三、新舊法比較之說明 　㈠被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布、 同年0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗 錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或 財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定 刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」 ，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金」。本案被告一般洗錢之財物或財 產上利益均未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕 重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於 舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1 項但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告之新法。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 公布、同年0月0日生效施行。查本案並無該條例第43條詐欺 獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44 條之情事，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較問 題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之 餘地。　　 四、論罪科刑　　 　㈠刑法第339條之4第1項第2款以「三人以上共同犯之」作為詐 欺取財犯罪之加重處罰構成要件，無非係考量多人共同行使 詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行 使詐術為重，有加重處罰之必要；且本款所謂「三人以上共 同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，此 觀增訂此款之立法理由即明。本案被告參與之詐欺集團，尚 有被告所暱稱「劉備」、「劉伯溫」之身分不詳詐欺集團成 員多人，已認定如前，足見該集團各犯罪階段均屬緊湊相連 ，並由三人以上縝密分工為之，相互為用，方能完成前揭詐 欺犯罪。由此足認本件犯行係三人以上共同對如附表所示之 被害人實行詐騙，應已該當刑法第339條之4第1項第2款之「 三人以上共同犯之」構成要件。 　㈡核被告如附表編號1至30所示犯行，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告附表編號1至5、7、8、10至14、16、18、19、22、27、2 9、30「被告提領經過」欄所示多次提領款項之行為，均係 於密接時間而為，手法相同，且侵害同一法益，是其就附表 各編號「被告提領時間」欄所示時間各次提領行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一行 為予以評價較為合理，應各論以接續犯。 　㈣被告上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競 合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所 為如附表所示各次犯行，被害人不同，犯意有別，行為互殊 ，應分論併罰。　 　㈤被告就所犯上開犯行，與暱稱「劉備」、「劉伯溫」之成年 人，及本案詐欺集團其餘不詳成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。　 　㈥刑之減輕事由：　 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，依該條 例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係 新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法 顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適 用有利於被告之新法。查被告就本案所犯三人以上共同詐欺 取財犯行，於偵查及審判中均已坦承詐欺犯行，且於本院審 理中自動繳交實際分得之犯罪所得新臺幣33,000元，有本院 113年12月19日113年贓字第94號收據在卷可憑，被告所為本 案犯行均應依上開減刑規定，減輕其刑。　　 　⒉前述修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑」，相較修正前同法第16條第2項「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 之規定，修正後自白減輕其刑之條件較為嚴苛，依刑法第2 條第1項前段之規定，應適用行為時之舊法。被告於偵查及 審判中既自白涉有一般洗錢之犯行，即應適用修正前洗錢防 制法第16條第2項減輕其刑，縱因想像競合之故，從一重以 三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院仍應將前開一般洗錢罪 經減輕其刑之情形評價在內，於量刑併予審酌（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。 　㈥檢察官移送併辦部分(113年度偵字第13819號），與本案起訴 部分之事實即附表編號1、2為同一事實；移送併辦部分(113 年度偵字第14443號），與本案追加起訴部分之事實即附表 編號13為同一事實，本院自應併予審理。　 　㈦審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件 頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩 ，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提款車手，造 成附表所示之被害人受有如附表所示財產損害，對社會交易 秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，又被告尚有 多次違犯同一罪名之前案紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參 ，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規 範甚明；但考量被告犯後坦承犯行，及被告自述之教育、家 庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之 刑。另考量被告本案所為犯行，罪質相同，犯罪時間前後相 距不久，因認被告對法益侵害之加重效應，如以實質累加之 方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵 ，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛 苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為 之不法性之法理，爰依刑法第50條第1項前段規定，定如主 文所示之應執行刑。 五、沒收　　 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年0月0日生效 施行之詐欺犯罪防制條例第48條第1項亦定有明文。 　㈡扣案之iPhone 14 PRO手機1支為被告所有，已經被告陳明在 卷，足見此手機是被告用以與本案詐欺集團成員相互聯繫使 用，為供本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應 依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　 　㈢被告於本院審理時自承獲得報酬33,000元，此筆33,000元為 被告所有之犯罪所得，且經被告於本院審理中自動繳交，已 如上述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 　㈣扣案之現金新臺幣42,100元，業據被告陳稱是當天賣手機取 得之貨款；另其餘扣案物，查無證據證明與本案有何關聯性 ，故均不予宣告沒收。　 　㈤修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應 逕予適用。查本案如附表所示洗錢之財物，依上述說明，本 應宣告沒收，然因各該被害人匯入本案各該帳戶之款項已經 被告轉交予「劉備」或「劉伯溫」，被告已無從管領其去向 ，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵 ，顯然過苛，故不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官張志宏提起公訴；檢察官張志宏、任亭追加起訴； 檢察官張志宏移送併辦；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 黃三友 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 　　　　 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 附 表 編號 被害人 詐騙暨匯款經過 被告提領經過 主文欄 1 鄭天林 詐欺集團成員佯稱電商帳號需驗證云云，致鄭天林陷於錯誤，於113年3月11日19時19分許匯款98,139元至蘇威愷中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月11日19時26分至31分許在高雄市○○區○○路00號統一超商美都門市提領8次，合計提領148,000元。　　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 徐志昊 詐欺集團成員佯稱電商客服取消扣款云云，致徐志昊陷於錯誤，於113年3月11日19時23分許匯款49,989元至蘇威愷中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 欉能慧 詐欺集團成員佯稱電商訂單凍結須依指示操作云云，致欉能慧陷於錯誤，於113年3月13日20時17分許匯款37,066元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶（起訴書誤載為10時15分）。 王毓翔於113年3月13日20時32分至35分許在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領5次，合計提領10萬元(起訴書誤載為12日，業經公訴檢察官當庭更正)。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 葉舒婷 詐欺集團成員佯為銀行客服須依指示操作云云，致葉舒婷陷於錯誤，於113年3月13日20時25分許匯款20,022元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 張倚禎 詐欺集團成員佯為電商客服須依指示操作云云，致張倚禎陷於錯誤，於113年3月13日20時31分許匯款43,103元至蘇韻如華南銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6 謝瀚諏 詐欺集團成員佯為電商客服須依指示操作云云，致謝瀚諏陷於錯誤，於113年3月12日20時59分許匯款2萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月12日21時3分至53分許在高雄市○○區○○○路000○000號九如二路郵局提領5次，合計提領13萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7 楊蕎瑀 詐欺集團成員佯稱租屋需先給付押金云云，致楊蕎瑀陷於錯誤，於113年3月12日21時6分、50分許分別匯款1萬元、2萬元，合計3萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8 郭禹伸 詐欺集團成員佯稱電商客服須依指示操作云云，致郭禹伸陷於錯誤，於113年3月12日21時18分許匯款4萬元至邱薛守智中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9 石紜潔 詐欺集團成員佯稱租屋需先給付押金云云，致石紜潔陷於錯誤，於113年3月12日21時19分許匯款19,000元至中華郵政邱薛守智000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 10 徐軒珷 詐欺集團成員佯稱貸款平臺提高信用評分須依指示操作云云，致徐軒珷陷於錯誤，於113年3月20日19時44分許、20時13分許分別匯款2萬元、1萬元，合計3萬元至林建佑中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月20日20時26分、32分許（起訴書誤載為21時32分許）在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領2次，合計提領39,000元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 11 林瑀榛 詐欺集團成員佯稱電商客服須依指示操作云云，致林瑀榛陷於錯誤，於113年3月20日20時10分、26分許分別匯款9,123元、20,015元，合計29,138元至林建佑中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 12 許嘉緯 詐欺集團成員佯稱遊戲客服操作錯誤需依指示操作云云，致許嘉緯陷於錯誤，於113年3月24日0時31分、53分許分別匯款1萬元、80,001元（起訴書誤載為8萬元），合計90,001元至雲林區農會000-00000000000號帳戶【第一層帳戶】，被告於同日1時10分許，轉匯3萬元至葉耿宏中華郵政700-00000000000000號帳戶【第二層帳戶】。 王毓翔於113年3月24日1時11分許在高雄市○○區○○○路000號土地銀行建國分行提領2次，合計提領3萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 13 張素玲 詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙張素玲，致張素玲陷於錯誤，於113年3月4日9時35分、37分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至黃秀玲第一銀行000-00000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月4日10時24分至28分許在高雄市○○區○○○路000號全家超商寶成店提領5次，合計提領10萬元（追加起訴書誤載提領時間、地點，依併辦意旨書所載）。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 14 林嘉慈 詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙林嘉慈，致林嘉慈陷於錯誤，於113年3月11日14時36分、37分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月11日14時51分至54分許在高雄市○○區○○路000號統一超商文信門市提領5次，合計提領10萬元(追加起訴書誤載為5日）。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 15 張若倩 詐欺集團成員佯稱可透過外盤帳戶買賣股票，並由該集團成員代為操作，致張若倩陷於錯誤，於113年3月4日9時36分許匯款1萬元至黃秀玲土地銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月4日10時17分至21分許在高雄市前金區市○○路000號統一超商市賢門市提領6次，合計提領12萬元（含不詳被害人匯入款項）。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 16 蘇煒嵐 詐欺集團成員以假投資為詐術詐騙蘇煒嵐，致蘇煒嵐陷於錯誤，於113年3月12日14時17分、18分許分別匯款5萬元、5萬元，合計10萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月12日14時47分至50分許在高雄市○○區○○○路000號統一超商前金門市提領5次，合計提領10萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 17 林卉盈 詐欺集團成員假冒友人借款，致林卉盈陷於錯誤，於113年3月14日14時許匯款2萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月14日14時9分許在高雄市○○區○○路000○0號全家超商岡山平和店提領1次，提領2萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 18 陳仁豪 詐欺集團成員佯為網拍買家佯稱賣場未升級，致訂單遭凍結，須依指示操作云云，致陳仁豪陷於錯誤，於113年3月14日13時11分許匯款49,981元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月14日13時13分至16分許在高雄市○○區○○路0號合庫銀行岡山分行提領4次，合計提領5萬元。　 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 19 劉碧娥 詐欺集團成員以假投資股票之方式，致劉碧娥陷於錯誤，於113年3月15日10時7分許匯款20萬元至李文隆國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月15日11時29分、30分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領2次，合計提領20萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 20 陳文珏 詐欺集團成員以假投資虛擬貨幣之方式，致陳文珏陷於錯誤，於113年3月13日17時20分許匯款10萬元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月13日17時41分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領10萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 21 朱嘉文 詐欺集團成員以假貸款之方式，致朱嘉文陷於錯誤，於113年3月18日15時57分許匯款3萬元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月18日16時4分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領3萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 22 許美慧 詐欺集團成員以假買賣之方式，致許美慧陷於錯誤，於113年3月18日16時3分、16分許分別匯款49,988元、45,066元，合計95,054元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月18日16時6分許在高雄市○鎮區○○○路000○0號全家超商鄭和店提領1次，提領5萬元；於同日16時24分許在高雄市○鎮區○○○路000號全聯超商光華門市提領1次，提領45,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 23 謝明鏡 詐欺集團成員以假貸款之方式，致謝明鏡陷於錯誤，於113年3月18日16時26分許匯款4,500元至劉雪瑜國泰世華銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月18日16時37分許在高雄市○鎮區○○路000號統一超商新光和門市提領1次，提領4,500元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 24 徐彩容 詐欺集團成員以假租屋之方式，致徐彩容陷於錯誤，於113年3月23日13時47分許匯款18,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日13時58分許在高雄市○○區○○路000號統一超商米奇門市提領1次，提領18,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 25 林翼揚 詐欺集團成員以假租屋之方式，致林翼揚陷於錯誤，於113年3月23日14時22分許匯款14,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日14時31分許在高雄市○○區○○路000號中華郵政大發郵局提領1次，提領14,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 26 温雅媗 詐欺集團成員以假租屋之方式，致温雅媗陷於錯誤，於113年3月23日15時6分許匯款16,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日15時23分至25分許在高雄市○○區○○路000號萊爾富超商光明門市提領3次，合計提領57,000元（含不詳被害人匯入款項）。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 27 邱珮芸 詐欺集團成員以假買賣之方式，致邱珮芸陷於錯誤，於113年3月23日15時16分許匯款30,993元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 28 林恩希 詐欺集團成員以假租屋之方式，致林恩希陷於錯誤，於113年3月23日14時40分、41分許分別匯款10,000元、4,000元，合計14,000元至中華郵政000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月23日14時48分許在高雄市○○區○○路000號中華郵政大發郵局提領1次，提領14,000元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 29 林美芳 詐欺集團成員以假投資之方式，致林美芳陷於錯誤，於113年3月13日12時35分、36分許分別匯款5萬元、3萬元（此部分起訴書未記載），合計8萬元至邱沛鈞永豐銀行000-00000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月13日13時3分至5分許在高雄市○○區○○○路000號高雄三信三多分社提領4次，合計提領8萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 30 潘宏達 詐欺集團成員以假投資之方式，致潘宏達陷於錯誤，於113年3月11日11時5分、6分、16分許分別匯款5萬元、5萬元、5萬元，合計15萬元至邱沛鈞土地銀行000-000000000000號帳戶。 王毓翔於113年3月11日11時31分至35分許在高雄市○○區○○路000號統一超商享順門市提領6次，合計提領12萬元。 王毓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-674-20250115-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審金訴字第1016號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蕭崴隆 （另案於法務部矯正署誠正中學施以感化教育） 謝廷穎 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第262 93號），本院判決如下： 　　主　文 一、謝廷穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 　　未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、蕭崴隆無罪。 　　犯罪事實 謝廷穎與真實姓名年籍不詳暱稱「豬剛鬣」、「歐尼爾俠客」等 詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物，以及掩飾 、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團 之不詳成年成員，向王麗娜實行詐術（實行詐術之時間、方式， 詳見附表「詐欺實行時間及方式」欄所示），致王麗娜陷於錯誤 而交付財物（交付財物之內容，詳見附表「被害人交付之財物」 欄所示），復由詐欺集團不詳成年成員指派謝廷穎於民國112年2 月16日中午12時50分許，前往高雄市前金區六合二街、瑞源路交 岔路口向王麗娜收取金融帳戶資料後，謝廷穎再持金融帳戶提款 卡插入自動提款機並輸入密碼，致自動付款設備誤認係有權持有 金融卡之人提領現金，而以此不正方式自該帳戶內提領如附表所 示之詐欺得款後（謝廷穎提領款項之帳戶、時間及金額，詳見附 表「被告提領帳戶、時間、金額」欄所示），轉交與詐欺集團不 詳成年成員，同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物 之去向、所在，並因而獲得新臺幣（下同）7,000元之報酬。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分當事人均不爭執。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告謝廷穎固坦承有為前揭犯罪事實欄所示之客觀事實 等情，而坦承普通詐欺、一般洗錢及非法由自動付款設備取 財之犯行，惟矢口否認構成「三人以上共犯」加重詐欺取財 之要件，辯稱：只有一個人指示伊，伊不認識其他人云云。 經查： 　㈠上揭犯罪事實，被告謝廷穎除「三人以上共犯」加重詐欺取 財之要件予以否認，其餘部分均坦承在卷(見警卷第1頁至第 9頁；偵卷第97頁至第99頁：審金訴卷第78頁、第201頁、第 363頁)，核與證人即被害人王麗娜所述相符（見警卷第12頁 至第14頁），並有對話紀錄截圖（見警卷第19頁至第24頁） 、監視器錄影畫面（見警卷第37頁至第41頁）、被害人玉山 帳戶、郵局帳戶（帳號詳卷）之開戶資料及交易明細在卷可 參（見警卷第33頁至第36頁），足認被告謝廷穎此部分任意 性自白與事實相符，堪以採信。　 　㈡按現下詐欺集團之運作模式，自架設機房、透過網路或電話 實行詐騙、自帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃需由多人 縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘有其中某一環節脫落， 將無法順遂達成詐欺之結果。因此，詐欺集團各個成員，固 因各自分工不同而未必均能從頭到尾始終參與其中，惟其等 共同詐欺之意思，非但並無軒輊，甚至有利用集團其他成員 之各自行為，以遂詐欺之犯罪結果，則其等既參與實行各個 分工之人，縱非全然認識或確知彼此參與分工細節，然其等 對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同 犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部 負責。查被告謝廷穎供稱：伊係受「豬剛鬣」之指示前往向 被害人收取提款卡，並由「豬剛鬣」指派之人告知伊提款卡 密碼，由伊持提款卡提領款項後，並轉交款項與「豬剛鬣」 指派之人，並非伊親自聯繫被害人實施詐術等語(見警卷第1 頁至第9頁；偵卷第97頁至第99頁)，足見被告謝廷穎所知悉 參與本案犯行之人，不僅只有「豬剛鬣」一人而已，客觀上 參與本案詐欺取財犯行之人除被告謝廷穎外，尚有聯繫被害 人施以詐術之人、「豬剛鬣」及「豬剛鬣」指派收取款項之 人，顯已達三人以上，被告謝廷穎主觀上對此情亦有所認知 。是被告謝廷穎固與該詐欺集團其他成員各自分工不同，而 未必均能從頭到尾始終參與其中，然揆諸前揭意旨，被告謝 廷穎對於各別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以 共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為 全部負責。從而，被告謝廷穎上開所辯，洵無足採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告謝廷穎上開犯行，堪以認定 ，應予依法論科。　　 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告謝廷穎行為後，洗錢防制法分 別於112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年 修正）；113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱11 3年修正），分別說明如下：　　 　⒈113年修正洗錢防制法第2條，僅在文字簡化並將洗錢行為與 保護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，於113年修正後則將該條移列至同法第19條 ，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結 果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之 財物或財產上利益未達1億元之情形，有期徒刑之上限由7年 降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑最重本刑較諸修正 前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定較有利於被告謝廷穎，自應適用修 正後之規定對其進行論處。　　 　⒊112年修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前二條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定： 「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，而113年修正，則增列「如有所得並 自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，故依刑法第2條第1項 前段規定，修正前之規定有利於被告，本案應適用112年修 正前洗錢防制法第16條第2項規定。 　㈡核被告謝廷穎所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之非法由自動 付款設備取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。又起訴書雖就被告謝廷穎本案犯行，未就非法由自動付 款設備取財部分予以起訴，然上開非法由自動付款設備取財 之犯行，與其所犯之加重詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行， 具有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），而為起訴效力 所及，且本院亦已向被告謝廷穎諭知非法由自動付款設備取 財罪，無礙被告謝廷穎之防禦權，本院自應予以審理裁判。 　㈢被告謝廷穎與「豬剛鬣」及其等所屬詐欺集團成員，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣本件被告謝廷穎與其所屬詐欺集團成員雖有多次提款而製造 金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行， 然係基於同一概括犯意，於密切接近之時間實施，侵害同一 法益，為接續犯，應論以單一之一般洗錢罪。 　㈤被告謝廷穎所犯上開3罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈥被告謝廷穎針對其在本案中，擔任車手與詐欺集團共同隱匿 犯罪所得去向之洗錢犯行，於偵查、本院審理時坦承不諱， 業如前述，則其所犯之一般洗錢罪，原本已符合修正前洗錢 防制法第16條第2項規定之要件。然因本案被告謝廷穎所犯 之上開犯行，既從一重三人以上共同詐欺取財罪處斷後，自 無從再依上開規定予以減刑，而僅就此部分作為後述有利被 告謝廷穎之量刑審酌。 　㈦爰審酌被告謝廷穎明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追 查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟 不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益 ，依詐欺集團成員之指示提領款項，並轉交詐得財物，法紀 觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，且犯後就「三人以上共犯」 加重詐欺取財之要件矢口否認，所為實屬不該；惟念及其坦 承洗錢犯行，且非主要詐欺計畫之籌畫者，暨審酌其前科素 行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、轉交款項之數額及 於本院自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，量處如其 主文所示之刑。 四、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益，而無從宣告沒收。 　㈡被告謝廷穎明確陳稱獲得之報酬為7,000元，未扣案，亦未返 還告訴人，是應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 貳、無罪部分（即被告蕭崴隆） 　㈠公訴意旨略以：被告蕭崴隆於112年2月初，加入真實姓名年 籍不詳暱稱「豬剛鬣」、「歐尼爾俠客」等詐欺集團成員所 組成之詐欺集團，擔任車手頭，招募被告謝廷穎擔任車手， 而於被告蕭崴隆參與本件詐欺集團期間，與上揭詐欺集團成 員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯 絡，由詐欺集團之不詳成年成員，向被害人實行詐術（實行 詐術之時間、方式，詳見附表「詐欺實行時間及方式」欄所 示），致被害人陷於錯誤而交付財物（交付財物之內容，詳 見附表「被害人交付之財物」欄所示），復由詐欺集團不詳 成年成員指派被告謝廷穎於112年2月16日中午12時50分許， 前往高雄市前金區六合二街、瑞源路交岔路口向被害人收取 金融帳戶資料後，被告謝廷穎再持金融帳戶提款卡插入自動 提款機並輸入密碼，致自動付款設備誤認係有權持有金融卡 之人提領現金，而以此不正方式自該帳戶內提領如附表所示 之詐欺得款後（被告謝廷穎提領款項之帳戶、時間及金額， 詳見附表「被告提領帳戶、時間、金額」欄所示），轉交與 詐欺集團不詳成年成員，同時藉此製造金流斷點，隱匿各該 筆詐欺所得財物之去向、所在；因認被告蕭崴隆亦涉嫌三人 以上共同詐欺取財罪嫌、一般洗錢罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301條第1項，分別定有明文。所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據。另按刑事訴訟法第156 條第2 項規定 ，被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法旨意乃 在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證 據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。 所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自 白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強 者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與 自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。 　㈢訊據被告蕭崴隆固坦承其有介紹被告謝廷穎與「豬剛鬣」認 識以從事詐欺，但辯稱其並不清楚被告謝廷穎與「豬剛鬣」 後續聯繫過程，亦不知悉被告謝廷穎實際上是否有提領款項 及提領情形，伊於112年2月間係參與另案詐欺集團之機房工 作，本案案發時，其已因參與機房工作為警搜索，並遭法院 羈押，並未與被告謝廷穎聯繫本案詐欺事宜，另案詐欺集團 與本案詐欺集團不同等語。經查：　 　⒈證人即共同被告謝廷穎於警詢、偵訊、本院準備程序及審判 程序證稱：被告蕭崴隆係於111年12月底時介紹伊擔任車手 ，從事車手工作一陣子後，被告蕭崴隆便於112年2月間某日 於電話中向伊表示他沒有要做了，要去忙別的事情，被告蕭 崴隆並退出詐欺通訊軟體群組，將伊介紹給「豬剛鬣」，自 被告蕭崴隆將伊介紹給「豬剛鬣」後，就未再與伊聯繫，後 續就由「豬剛鬣」聯繫伊從事車手，本案是「豬剛鬣」聯繫 伊去向被害人收取金融帳戶資料，被告蕭崴隆於過程中均未 與伊聯繫或指揮伊取款，每次提款都會建立新的通訊軟體群 組等語（見警卷第1頁至第9頁；偵卷第97頁至第99頁：審金 訴卷第78頁、第365頁至第366頁）。可見被告蕭崴隆辯稱本 案過程中並未聯繫被告謝廷穎，不清楚被告謝廷穎提領款項 等事，並非虛妄。 　⒉又被告蕭崴隆因另案詐欺案件（112年2月8日加入詐欺集團機 房工作）於112年2月15日下午4時許為警逮捕，移送至臺灣 屏東地方檢察署後，並經該署檢察官向法院聲請羈押，而經 臺灣屏東地方法院裁定自112年2月17日起羈押2月，嗣後經 臺灣屏東地方法院以112年度原金訴字第30號判決判處罪刑 確定，此有被告蕭崴隆警詢筆錄、屏東縣政府警察局恆春分 局解送人犯報告書、屏東縣政府警察局刑警大隊執行逮捕本 人通知書、偵訊筆錄、羈押聲請書及法院訊問筆錄、臺灣屏 東地方法院112年度原金訴字第30號判決及被告蕭崴隆之臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見審金訴卷第19頁至 第21頁、第131頁至第166頁、第271頁至第315頁），而本案 詐欺集團之不詳成年成員向被害人施行詐術，致被害人陷於 錯誤而於112年2月16日中午12時50分許交付提款卡與被告謝 廷穎，再由被告謝廷穎於同日持提款卡至自動提款機提領款 項（被告謝廷穎提領款項之帳戶、時間及金額，詳見附表「 被告提領款項之帳戶、時間及金額」欄所示），已如前壹二 （一）所述，參以被告謝廷穎上開證述，此段期間，被告蕭 崴隆已退出本案詐欺集團群組，未與被告謝廷穎聯繫，且被 告蕭崴隆仍持續在公權力拘束下，可知被告蕭崴隆稱其當時 已被警察逮捕、後經法院羈押，並未參與本案犯行乙節，堪 以採信。 　⒊綜上所述，本件依公訴人所舉之證據及調查證據之結果，尚 無法使本院就被告蕭崴隆有參與本案犯行，達到毫無合理懷 疑而得確信為真實之程度。此外，復查無其他積極事證足以 證明被告蕭崴隆確有公訴人所指加重詐欺取財及一般洗錢等 犯行。揆諸前揭法條及判決意旨，既不能證明被告犯罪，依 法自應為被告蕭崴隆無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第299條第1項前段， 判決如主文。 本案經檢察官張良鏡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠 【附表】 詐欺實行時間及方式 被害人交付之財物 被告提領帳戶、時間、金額 詐欺集團不詳成年成員於112年2月14日上午9時許，佯裝為中華電信人員、員警，向王麗娜佯稱其金融帳戶涉嫌毒品、洗錢案件，須交付金融帳戶資料云云，致王麗娜陷於錯誤，而依指示交付右列之財物。 被害人玉山帳戶、郵局帳戶之提款卡各1張 （被害人玉山帳戶） 112年2月16日晚上6時18分許、5萬元；同日晚上6時20分許、5萬元；同日晚上6時21分許、4萬元。 （被害人郵局帳戶） 112年2月16日下午1時24分許、6萬元；同日下午1時25分許、6萬元；同日下午1時26分許、3萬元

2025-01-15

KSDM-112-審金訴-1016-20250115-1

金
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度金字第369號 原 告 陳仕淳 住新竹縣○○市○○○路0000巷00號 被 告 陳承瀚 住○○市○○區○○路000號 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第776號），本 院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣31,001元，及自民國113年4月26日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣31,001元為原告 預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）884,741元，及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113 年12月23日擴張聲明為：被告應給付原告888,741元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。經核屬擴張應受判決事項之聲明，依前揭規定，應 予准許。 貳、實體部分 一、原告主張：引用本院113年度金訴字第459號刑事判決之犯罪 事實，即被告自112年10月某日起，加入訴外人呂証洋及其 他真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「專業嘎腰子 」、「King-Win全球通」、「殺人鯨3.0」、「魚乐无穷」 等成年人所組成之詐騙集團（下稱本案詐欺集團），以每日 新臺幣（下同）3,000元為報酬，擔任取款車手、收水等工 作。被告與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐 欺集團成員於112年11月13日21時19分許起，假冒為健身工 廠中控室人員及第一銀行客服、主管撥打電話向原告佯稱： 因公司電腦系統故障，導致下月刷卡會重複扣款，須依指示 操作網路銀行及自動櫃員機以解除扣款等語，致原告陷於錯 誤，遂於112年11月13日21時26分許，匯款31,001元至訴外 人鄭如吟臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭臺灣 銀行帳戶），㈠由被告持系爭臺灣銀行帳戶提款卡於112年11 月13日21時28分、29分許，至臺中市○○區○○路0段000號之三 信商業銀行南屯分行分別提領20,000元、1,000元，㈡由本案 詐欺集團成員於112年11月13日21時31分許，自系爭臺灣銀 行帳戶轉匯10,000元至國泰世華商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱系爭國泰銀行帳戶），再由被告持系爭國泰帳 戶提款卡於112年11月13日21時32分許，在上址三信商業銀 行南屯分行提款20,000元。嗣由被告將贓款轉交本案詐欺集 團其他成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之本質、來源、去向及所在。上開刑事判決雖認定被告 詐騙原告之金額為31,001元，但原告受本案詐欺集團詐欺而 轉帳25筆款項（含前述31,001元)，總金額為884,741元，因 被告是本案詐欺集團之正犯，故向被告請求詐欺總金額884, 741元，及精神慰撫金4,000元（即被告因本案至精神科就診 20次，每次費用200元，共4,000元），爰依共同侵權行為之 法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告8 88,741元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。 二、被告則以：對於上開刑事判決之犯罪事實不爭執，對於原告 主張侵權行為之損害賠償金額其中31,001元無意見，但因被 告目前在監服刑，所以沒有錢還等語資為抗辯，並聲明：㈠ 請求駁回原告之訴及假執行之聲請。㈡如受不利判決，請准 供擔保免為假執行。 三、本院之判斷 　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。原告上開 主張被告加入本案詐欺集團擔任取款車手、收水等工作，而 被告與本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於前揭時間，以 前揭手法向原告實施詐欺取財，致原告陷於錯誤，因而匯款 31,001元至系爭臺灣銀行帳戶，⑴由被告持系爭臺灣銀行帳 戶提款卡分別提領20,000元、1,000元，⑵由本案詐欺集團成 員自系爭臺灣銀行帳戶轉匯10,000元至系爭國泰銀行帳戶， 再由被告持系爭國泰銀行帳戶提款卡提款20,000元，嗣由被 告將贓款轉交本案詐欺集團其他成員之事實，業據其引用本 院113年度金訴字第459號刑事案件之證據為證，復經本院依 職權調取前開刑事案件卷宗（電子卷證）核閱無訛，又被告 因上開行為，業經本院以113年度金訴字第459號刑事判決判 處罪刑在案，亦有該案刑事判決在卷可稽（見本院卷第11至 24頁），再被告於言詞辯論時不爭執上開事實，視同自認， 堪認原告主張之上開事實為真正。 　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能 知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行 為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂 共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條 件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各 自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目 的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結 果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號 判決意旨參照）。查被告加入本案詐欺集團擔任取款車手、 收水等工作，先由詐欺集團成員向原告實施詐術，致原告陷 於錯誤而匯款31,001元，再由被告領取該詐騙款項轉交上手 ，乃與本案詐欺集團成員在共同意思範圍內，各自分擔上開 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，共同對原告遂行上 開詐欺取財行為，致原告受有31,001元之財產上損害，堪認 被告為本件共同侵權行為人，自應對原告所受損害負賠償責 任，則原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付31,0 01元，核屬有據。 　㈢又按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要 件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人 權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損 害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院1 09年度台上字第912號判決意旨參照)。原告雖主張其受本案 詐欺集團詐欺而轉帳25筆款項（含前述31,001元)，總金額 為884,741元，因被告是本案詐欺集團之正犯，故向被告請 求詐欺總金額884,741元等語。查原告固於警詢時指稱因遭 本案詐欺集團成員之詐欺而分別匯出包含前述31,001元在內 共25筆款項總計884,741元等語(見本院卷第79至87頁)，然 被告加入本案詐欺集團係擔任取款車手、收水等工作，已如 前述，足見被告於本案詐欺集團並非直接向被害人實施詐術 行為之人，而係參與分擔領取被害人受詐騙款項或向車手收 取詐騙款項轉交上手之行為。而觀諸本案證據資料，尚無證 據顯示被告除領取或轉交前述31,001元之款項外，就原告所 主張其遭詐騙而另匯款之其餘24筆款項有何參與領取或轉交 之行為，且依原告警詢筆錄所載(見本院卷第79至87頁)，前 述31,001元款項之轉入帳戶或第二層轉入帳戶，與其餘24筆 款項之轉入帳戶均屬不同，無從認定被告客觀上曾經手支配 其餘24筆詐騙款項，或被告主觀上對於其餘24筆詐騙款項有 所認識或預見，難認被告與本案詐欺集團成員就原告遭騙匯 款之其餘24筆款項有何犯意聯絡或行為分擔之情形存在，自 難謂被告就此部分應與本案詐欺集團成員負共同侵權行為之 責，則原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付其餘 24筆匯款之損失，尚非有據。 　㈣另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段定有明文。準此，慰藉金之賠償，以人格權遭遇 侵害，使精神上受痛苦為必要，且法均有明文規定者為限， 若行為人僅使被害人發生財產上之損害而已，對其身體、生 命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱 ，亦不生賠償慰藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097 號判決意旨參照）。本件被告與本案詐欺集團成員共同對原 告遂行上開詐欺取財行為，係不法侵害原告之財產法益，而 非民法第195條第1項前段所定之人格法益，原告復未舉證其 有人格法益遭受被告不法侵害而情節重大之情事，自無從請 求非財產上之損害賠償即慰撫金，又被告既係侵害原告之財 產法益，縱原告因此感受精神上之痛苦，而支出精神科門診 醫療費用，亦難認與被告上開侵害行為具有相當因果關係， 則原告請求被告給付精神慰撫金4,000元（即被告因本案至 精神科就診20次，每次費用200元，共4,000元），即屬無據 。 　㈤再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告向被告請求損害賠償，係 以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求 自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月26日（見113年度附民 字第776號卷第7頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之 遲延利息，洵屬正當。 　㈥綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付3 1,001元，及自113年4月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。　　　　 四、本判決第1項命被告給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟 法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，被告陳 明願供擔保聲請宣告免為假執行，與民事訴訟法第392條第2 項規定核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉 上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬

2025-01-15

TCDV-113-金-369-20250115-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1641號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 謝鎧丞 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第131 89號、第17244號、第17440號、第17441號），經本院審理並判 決如下： 　　主　文 謝鎧丞犯如附表一「所犯罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表一「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸 月，併科罰金新台幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服 勞役，均以新台幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、謝鎧丞與真實姓名、年籍不詳、TELEGRAM通訊軟體暱稱「鬼 王」之人，共同意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財 及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之犯意聯絡 ，先由「鬼王」於附表一所示時間，以附表一所示之詐騙手 段詐騙附表一所示之被害人後，復由謝鎧丞依「鬼王」之指 示於附表一所示時間提領被害人匯入之款項，並領取被害人 寄交之提款卡等物，以此方式製造金流斷點，藉以掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向、所在。 二、案經陳以容、蘇祥平、蔡佳吟、莊博榕、林明叡、李哲榮、 楊茲綱、鄭國偉、古芃家、蘇志倫、陳玉芬告訴及臺南市政 府警察局歸仁分局、臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之判斷： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定 有明文。查被告謝鎧丞於本院審理時對證人林明叡、李哲榮 、莊博榕、陳以容、蔡佳吟、蘇祥平、陳玉芬、古芃家、蘇 志倫、楊茲綱、鄭國偉於警詢時所為筆錄之證據能力均不爭 執，且本院依卷內資料審酌該警詢筆錄作成時之情況，亦認 為並未有何違背法律或其他相關規定之情事，而應認為適當 ，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，上開證人等於 警詢所作之筆錄，為傳聞法則之例外而具有證據能力，本院 自得引為判決參考之依據，先予敘明。 二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾 就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核 亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之 依據，合先敘明。 貳、犯罪事實之認定： 　　前揭犯罪事實業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（ 參見偵卷一第246頁、第248頁、本院卷第224頁），並經證 人即被害人林明叡、李哲榮、莊博榕、陳以容、蔡佳吟、蘇 祥平、陳玉芬、古芃家、蘇志倫、楊茲綱、鄭國偉等人於警 詢中證述遭詐騙經過明確，且有臺南市政府警察局善化分局 113年5月10日之搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告領 取被害人包裹之現場查獲照片、告訴人林明叡提供之網路對 話截圖、寄送憑單、告訴人林明叡、李哲榮之提供金融卡帳 戶交易明細資料、被告提領沈憲明之中華郵政帳號交易明細 、車輛詳細資料報表、113年5月6日被告提領之監視器影像 截圖、告訴人陳玉芬提供之網路對話紀錄及轉帳明細、告訴 人古芃家提供之網路對話紀錄及轉帳明細、告訴人蘇志倫提 供之網路對話紀錄、告訴人陳以容提供之網路對話紀錄及轉 帳明細、告訴人蘇祥平提供之網路對話紀錄及轉帳明細、告 訴人蔡佳吟提供之網路對話紀錄及轉帳明細、告訴人莊博榕 提供之網路對話紀錄、113年5月6日車手提領一覽表、熱點 資料列表、監視器調閱影像、車牌辨識紀錄、陳柏州之中華 郵政帳號：000-00000000000000號帳戶、李哲榮之中華郵政 帳號：000-00000000000000號帳戶、林明叡之中華郵政帳號 ：000-00000000000000號帳戶之交易明細、告訴人楊茲綱提 供之網路對話紀錄及交易明細、告訴人鄭國偉提供之網路對 話紀錄及交易明細各件在卷可參，被告於偵查及本院審理時 之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告共同詐 欺、洗錢之犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、 減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分 則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個 別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定 刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷 刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不 受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑 新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則， 不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用 。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較 ，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為 該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要 件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰 ，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於 責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法 比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不 得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。 此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243號裁 定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一 之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施 行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款 所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者， 同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條 第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰 金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主 刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度 即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定， 適用行為後最有利於行為人之新法。至113年8月2日修正生 效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事 由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以 限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響， 修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法 一般洗錢罪規定之判斷結果，最高法院113年度台上字第286 2號著有刑事判決可資參照。故核被告所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項一般 洗錢罪（附表一編號1至6，共6罪）、刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付 款設備取得他人財物罪及修正後洗錢防制法第19條第1項一 般洗錢罪（附表一編號7至9，共3罪）、刑法第339條第1項 之詐欺取財罪（附表一編號10）。 二、公訴意旨雖認被告係與「鬼王」所屬三人以上詐欺集團共同 為本案詐欺取財犯行，因認被告所為本案詐欺取財犯行，均 係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪嫌等語。 公訴意旨認被告係犯三人以上共同詐欺取財罪 嫌係以被告於警詢時供稱其有參與詐欺集團的群組，衡情該 群組應由三人以上組成，否則大可兩人私訊對話即可，足見 被告先前已經知道自己參與的是三人以上的共同犯罪等情為 據。訊據被告於本院審理時供稱：在該群組內，僅有「鬼王 」與其對話，並指示其領款及領取包裹，群組內雖有其他代 號，但並未與其對話，不知是否為「鬼王」所創造之人物等 語（參見本院卷第237頁）。本院考量網路交流具有匿名及 一人可用多數帳號之特性，且並無證據可資認定該群組內其 他人與「鬼王」是否確屬2人，而非「鬼王」一人分飾2角。 此外，依卷內證據資料所示，亦無證據足認參與本件被害人 遭詐騙之犯行，除被告、「鬼王」外，尚有第三人參與，本 於罪證有疑，利歸於被告原則，應認被告於本案中所為詐欺 犯行部分，僅構成刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。公 訴意旨此部分所認，容有未洽誤會，然其基本事實同一，本 院仍得變更起訴法條併予審理，附此敘明。 三、被告與「鬼王」間，具有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正 犯。被告於附表一編號1至6、7至9所示犯行，均以一行為觸 犯數罪名，均為想像競合犯，皆應依刑法第55條前段，從一 重之一般洗錢罪論處。被告於附表一編號10所示犯行，係以 一詐騙行為使被害人林明叡接續交付附表二所示被害人林明 叡及李哲榮之提款卡（含密碼），是被告此部分所為亦係想 像競合犯，應論以一詐欺取財罪。被告所犯附表一所示10罪 間，均犯意各別，行為互異，應予分論併罰。另按被告行為 後，洗錢防制法有關自白減刑規定亦經修正，113年7月31日 修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規 定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如 有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修 正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑 之規定。而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外 ，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規 定，是修正後洗錢防制法第23條第3項之規定並無較有利於 被告，故本案應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 減輕其刑。從而，被告所犯附表一編號1至9所示洗錢犯行， 均應依前開規定減輕其刑。又被告於附表一編號7至9所示犯 行中，係以共犯詐欺取得之被害人林明叡、李哲榮之提款卡 提領款項，故此部分所為另犯刑法第339條之2第1項之以不 正方法由自動付款設備取得他人財物罪，此部分業經起訴意 旨犯罪事實欄敘及，惟起訴意旨證據並所犯法條欄漏未論及 ，然與前開論罪科刑部分具有裁判上一罪關係，應為起訴效 力所及，本院仍得併予審酌，附此敘明。 四、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償 無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方 式極力呼籲及提醒，而被告竟為圖小利，而依「鬼王」之指 示，提領被害人所匯款項及寄交之提款卡等物，其所為實應 予以非難，另斟酌告訴人於本案所受損害之程度、被告於犯 罪後，於偵查及本院審理時始終坦承，惟迄今尚未賠償告訴 人所受損害之態度，兼衡被告之品行、智識程度、家庭、經 濟狀況（均詳卷）等一切情狀，分別量處如附表一「所犯罪 名及宣告刑」欄所示之刑，並定應執行刑如主文所示，且諭 知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資 懲儆。 肆、沒收： 　　訊據被告於偵查及本院審理時均供稱：「鬼王」承諾其可獲 得領取款項百分之3及2,000元之報酬，然尚未給付等語，且 卷內亦查無證據足認其確已因本案犯行而實際獲取犯罪所得 ，自無從諭知沒收或追徵其犯罪所得。 伍、不另為無罪諭知部分：　　 一、公訴意旨雖認被告本案中所為第一次詐欺取財犯行（按為附 表一編號1），尚涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪嫌云云。惟查，本案依卷存事證，無法認定被告 所為詐欺取財犯行已屬三人以上共同詐欺取財犯行一節，業 經本院認定如前，自難認被告本案所為已與組織犯罪防制條 例第2條第1項所定犯罪組織係指「3人以上」之構成要件相 符，而無從以參與犯罪組織罪相繩，然此部分如成立犯罪， 與被告所為附表一編號1犯行，具想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。 二、另公訴意旨認被告就附表一編號10所為詐欺取財犯行，另涉 修正後洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪嫌。惟被告與「 鬼王」二人係共同對附表一編號10被害人林明叡施以詐術而 獲取被害人林明叡及李哲榮之提款卡（含密碼），然並未就 此再為其他製造金流斷點，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向、所在之洗錢犯行，故被告就此部分犯行應僅構成刑法 第339條第1項之詐欺取財罪，公訴意旨認其就此部分另涉洗 錢罪嫌，尚有未合，然此部分如成立犯罪，與被告前開經諭 知有罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知，併此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 附錄本判決論罪法條：　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間及金額 匯入帳號 被告提領時間、金額及地點 所犯罪名及宣告刑 0 陳以容 詐欺集團成員於113年5月6日14時許起，以通訊軟體向陳以容佯稱：其蝦皮賣場無法完成訂購，須依指示簽署三大認證協議書云云，致其陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 113年5月6日20時48分匯款5萬元 113年5月6日20時51分匯款5萬元 中華郵政帳戶 戶名：沈憲明 帳號：000-00000000000000 113年5月6日20時57分至58分許，在臺南市○○區○○路000號(關廟郵局)處，先後提領6萬元、3萬9,900元 謝鎧丞共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 蘇祥平 詐欺集團成員於113 年5月6日20時許，以通訊軟體LINE向蘇祥平佯稱：係其同事需錢周轉云云，致其陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 113年5月6日21時15分匯款5千元 中華郵政帳戶 戶名：沈憲明 帳號：000-00000000000000 113年5月6日21時15分在臺南市○○區○○路000號(關廟郵局)處，提領5,000元 謝鎧丞共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 蔡佳吟 詐欺集團成員於113年5月5日19時08分許起，以通訊軟體向蔡佳吟佯稱：其賣貨便無法下單，須依指示認證升級云云，致其陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 113年5月6日21時18分匯款9,986元 113年5月6日21時20分匯款9,987元 中華郵政帳戶 戶名：沈憲明 帳號：000-00000000000000 113年5月6日21時20分，在臺南市○○區○○路000號(關廟郵局)處，提領2萬元 謝鎧丞共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 莊博榕 詐欺集團成員於113年5月6日14時許起，以通訊軟體向莊博榕佯稱：其全家好賣賣場無法完成訂購，須依指示開通認證云云，致其陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 113年5月6日21時24分匯款9,984元 中華郵政帳戶 戶名：沈憲明 帳號：000-00000000000000 113年5月6日21時27分處，在臺南市○○區○○路000號(關廟郵局)，提領1萬元 謝鎧丞共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 楊茲綱 詐欺集團成員於113年5月9日15時40分許起，以通訊軟體向楊茲綱佯稱：其蝦皮賣場無法完成訂購，須依指示進行帳戶認證云云，致其陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 113年5月9日18時31分、33分分別匯款4萬9986元、 4萬9985元 中華郵政帳戶 戶名：陳柏州 帳號：000-00000000000000 113年5月9日18時37分、38分，在臺南市○○區○○路0段000號1樓(歸仁南保郵局)處，分別提領6萬元、4萬元 謝鎧丞共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 鄭國偉 詐欺集團成員於113年5月7日16時39分許起，以通訊軟體向鄭國偉佯稱：其蝦皮賣場無法完成訂購，須依指示進行帳戶認證云云，致其陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 113年5月9日18時38分匯款2萬9985元 中華郵政帳戶 戶名：陳柏州 帳號：000-00000000000000 113年5月9日18時42分，臺南市○○區○○路0段000號1樓(歸仁南保郵局)處，提領3萬元 謝鎧丞共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 古芃家 詐欺集團成員於113年5月9日19時26分許前某時起，以通訊軟體向古芃家佯稱：其賣貨便無法下單，須依指示認證云云，致其陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 113年5月9日19時26分、27分分別匯款5萬元、3萬6123元 中華郵政帳戶 戶名：李哲榮 帳號：000-00000000000000 113年5月9日19時28分、29分，在臺南市○○區○○路0段000號1樓(歸仁南保郵局)處，分別提領6萬元、2萬6000元 謝鎧丞共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 蘇志倫 詐欺集團成員於113年5月9日19時32分許前某時起，以通訊軟體向蘇志倫佯稱：其7-11賣貨便無法完成訂購，須依指示操作云云，致其陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 113年5月9日19時32分匯款4萬0998元 中華郵政帳戶 戶名：李哲榮 帳號：000-00000000000000 113年5月9日19時36分，在臺南市○○區○○路0段000號1樓(歸仁南保郵局)處，提領4萬1000元 謝鎧丞共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 陳玉芬 詐欺集團成員於113年5月9日17時40分許起，以通訊軟體向陳玉芬佯稱：其旋轉拍賣無法完成訂購，須依指示操作云云，致其陷於錯誤，而匯款至指定帳戶。 113年5月9日18時53分匯款4萬9986元 中華郵政帳戶 戶名：林明叡 帳號：000-00000000000000 113年5月9日18時57分、58分、58分、59分，在臺南市○○區○○路0段000號(歸仁郵局)分別提領6萬元、6萬元、2萬9000元、900元 謝鎧丞共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 00 林明叡 李哲榮 先由詐欺集團不詳成員佯以貸款為由要求林明叡提供金融帳戶，致使林明叡陷於錯誤，而徵得其友李哲榮之同意後，由林明叡於113年5月9日11時許，將其與李哲榮所申辦如附表二編號1、2所示金融帳戶提款卡以包裹裝放寄送至臺南市○○區○○000號之73號空軍一號安定站。林明叡復於同日18時許，將其申辦如附表二編號3所示金融提款卡以包裹裝放寄送至臺南市○○區○○000號之73號空軍一號安定站。謝鎧丞再依「鬼王」指示，於附表二所示時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往上址，拿取附表二所示金融帳戶提款卡。 謝鎧丞共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 附表二 編號 銀行名稱 帳戶帳號 戶名 被告領取時間 0 中華郵政 000-00000000000000 李哲榮 113年5月9日17時30分 0 中華郵政 000-00000000000000 林明叡 113年5月9日17時30分 0 中國信託銀行 000-000000000000 林明叡 113年5月10日17時23分

2025-01-15

TNDM-113-金訴-1641-20250115-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2324號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 盧思吟 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第200 40號），被告就被訴之事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式 審判程序審理，並判決如下： 　　主　文 盧思吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。緩刑2年， 並應依如附件二所示之本院調解筆錄所載內容履行賠償義務。 　 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下部分應予補充 、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）： 　㈠證據部分：補充「被告盧思吟於本院審判程序中之自白」。 　㈡應適用之法條部分：被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。經比 較新舊法之結果，兩者雖最高刑度相同，惟新法(即修正後 洗錢防制法第19條第1項後段)將最低刑度提高為有期徒刑6 月，並未有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適 用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定(最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照)，故起訴書就適用 「修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定」之記載，應 更正為「修正前之洗錢防制法第14條第1項規定」。 二、爰審酌被告聽從詐欺集團成員之指示，參與本案詐欺告訴人 之犯行，所為實有不該。復考量被告犯後於偵查中否認，至 本院審理時坦承犯行之態度，且與告訴人達成調解，有本院 調解筆錄可證(如附件二)。兼衡被告供稱之智識程度、職業 、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、緩刑： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表為憑，其因一時失慮，致罹刑章，於犯 後坦承犯行，尚有悔意，且已與告訴人達成調解，業如前述 ，告訴人亦表示願意給予緩刑之機會(見附件二調解筆錄)， 信其經此偵、審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無 再犯之虞，本院綜核上情，認為所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以 啟自新。復為確保被告能履行調解條件，爰依刑法第74條第 2項第3款規定，諭知被告應履行如主文後段所示之事項。倘 被告未遵守前開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條 之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑宣告，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 　　 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 （附件一） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20040號 　　被　　　告　盧思吟　女　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧思吟為成年人，依其智識及社會經驗，可知一般人以自己 之金融機構帳戶收受款項、購買虛擬貨幣並非難事，倘以金 錢為對價，要求他人提供帳戶收受款項再購買虛擬貨幣存入 指定之電子錢包，實有可能係詐欺集團為收受詐欺犯罪所得 ，並製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源之犯罪手 法，詎盧思吟貪圖真實年籍不詳、LINE暱稱「劉導」、「kyli e」等人允諾給付其每月新臺幣（下同）4萬元報酬，縱使如 此仍予以容任，基於3人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意 而與「劉導」、「kylie」及其等所屬之詐欺集團成員（下 稱本案詐欺集團成員）為共同之犯意聯絡，於民國113年4月 18日20時13分許，由盧思吟將其開立之第一商業銀行帳號00 00000000號帳戶（下稱一銀帳戶）帳號告知本案詐欺集團成 員，再由本案詐欺集團成員於113年4月間某日，向陳姵綺佯 稱：須先給付保證金，方可提領博奕遊戲獲得之獎金云云， 致陳姵綺陷於錯誤，於113年4月23日20時55分、113年4月25 日13時20分許，依序轉帳新臺幣（下同）12,000元、15,000 元至盧思吟之一銀帳戶，復由盧思吟於113年4月23日21時7 分、113年4月25日13時25分許，先後將12,000元、15,000元 轉帳至BitoPro交易所提供之遠東商業銀行虛擬帳號0000000 000000000號帳戶，用以加值至其開立之BitoPro交易所帳號 ，並在BitoPro交易所購買泰達幣後存入本案詐欺集團成員 指定之電子錢包，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之來源。 二、案經陳姵綺訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告盧思吟於警詢及偵訊時之供述。 證明被告將其一銀帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人作為收款之用，並以其申辦之BitoPro交易所帳號購買泰達幣之事實。 2 證人即告訴人陳姵綺於警詢時之指訴，及其提出之對話紀錄。 證明告訴人遭詐欺而轉帳至被告一銀帳戶之事實。 3 被告一銀帳戶之交易明細。 1、證明被告將其一銀帳戶提供予真實姓名年籍不詳之人作為收款之用，並以其申辦之BitoPro交易所帳號購買泰達幣，存入指定電子錢包之事實。 2、被告曾傳訊詢問「這樣算洗錢嗎？」、「擔心」，證明被告可預見以其金融帳戶收受款項再購買泰達幣存入指定之電子錢包，實有可能係詐欺集團實行詐欺、洗錢犯罪手法之事實。 4 被告與本案詐欺集團成員之對話紀錄、加值BitoPro交易所帳號之交易明細翻拍照片、購買泰達幣之交易明細截圖。 5 BitoPro交易所之防詐宣導 證明被告可預見以他人金融帳戶收受款項再購買虛擬貨幣存入指定之電子錢包，實有可能係詐欺集團實行詐欺、洗錢犯罪手法之事實。 6 被告前遭詐騙之警詢筆錄，及其提出之對話紀錄、轉帳交易明細。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」， 修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪 ，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防 制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌，及違反修 正後洗錢防制法第2條第1款規定，而犯洗錢防制法第19條第 1項洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯前開數罪，為想像競合犯， 請依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同犯詐欺取財罪 處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　曉　霜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　娟　娟 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TNDM-113-金訴-2324-20250115-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1986號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 范愷仁 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第254 73號），經本院審理並判決如下： 　　主　文 范愷仁共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 扣案蘋果牌行動電話手機一台（IMEI：000000000000000、IMEI2 ：000000000000000，含門號：0000000000號SIM卡一張）沒收之 。 　　事　實 一、范愷仁與陳廷銓（另由檢察官偵查）共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意 聯絡，由陳廷銓所屬詐欺集團於民國113年7月18日10時許起 ，假冒戶政機關人員、警察人員撥打電話予林美香，佯稱： 林美香涉犯詐欺案件，若不配合會被收押云云，致林美香陷 於錯誤，依指示將其名下中華郵政股份有限公司帳號700–00 000000000000號之帳戶提款卡、土地銀行帳號005–00000000 0000號之帳戶提款卡（均含密碼）放置於信封袋內，再由自 稱調查局人員之陳廷銓於113年7月25日12時50分許，前往林 美香位於臺南市安平區之住處前，向林美香拿取前揭信封袋 。其後陳廷銓將前揭土地銀行帳戶提款卡（含密碼）交付范 愷仁，由范愷仁於附表所示時、地，提領附表所示金額，再 將提領所得款項交付陳廷銓，或依陳廷銓指示放置於公園流 動廁所馬桶後方，由本案詐欺集團不詳成員前往收取，以此 方式製造金流斷點，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、 所在。 二、案經林美香告訴暨臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之判斷： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定 有明文。查被告范愷仁於本院審理時對證人林美香於警詢時 所為筆錄之證據能力均不爭執，且本院依卷內資料審酌該警 詢筆錄作成時之情況，亦認為並未有何違背法律或其他相關 規定之情事，而應認為適當，是依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，上開證人於警詢所作之筆錄，為傳聞法則之例 外而具有證據能力，本院自得引為判決參考之依據，先予敘 明。 二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾 就證據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核 亦無不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之 依據，合先敘明。 貳、犯罪事實之認定： 　　前揭犯罪事實業據被告於本院審理時坦承不諱（參見本院卷 第101頁），並經證人即被害人林美香於警詢中證述遭詐騙 經過明確，且有告訴人林美香提供與詐騙集團成員LINE暱稱 「陳建安」、「胡金」之對話紀錄截圖、告訴人林美香提供 之中華郵政(帳號：000-00000000000000)存摺封面、存摺內 頁明細、交易明細、告訴人林美香提供之土地銀行(帳號：0 00-000000000000) 存摺封面、存摺內頁明細、交易明細、 車手陳廷銓之住宿資料、車手陳廷銓拿取被害人提款卡、搭 乘計程車(車號：000-0000)之監視錄影紀錄截圖照片共3張 、臺南市政府警察局第四分局113年8月21日南市警四偵字第 1130545010號函檢附營業自小客車TDJ-8660號(車身編號280 33)於113年7月25日12時30分至13時30分之叫車紀錄暨行車 軌跡、被告范愷仁、陳廷銓退房及呼叫計程車離開商旅之監 視錄影紀錄截圖照片共4張、被告范愷仁、其他車手持提款 卡至ATM提款之照片共20張、臺南市政府警察局第四分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表各件在卷可參，被告於本院審 理時之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告共 同詐欺、洗錢之犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第1項一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告係與陳廷 銓所屬三人以上詐欺集團共同為本案詐欺取財犯行，因認被 告所為本案詐欺取財部分犯行，係涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。惟公訴意旨係 以本案除被告外，尚有共犯陳廷銓及詐騙告訴人林美香之LI NE暱稱「陳建安」、「胡金」等真實姓名年籍不詳之人等情 為據，故認本件被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪嫌。然訊據被告於本院審理時否認 與共犯陳廷銓以外之人間，具有共同犯意聯絡，辯稱：其僅 認識陳廷銓，係陳廷銓指示其去領取並交付款項，其並不知 有陳廷銓以外之其他共犯等語。經查：本件係由共犯陳廷銓 向告訴人林美香拿取本案提款卡等情，業有陳廷銓拿取被害 人提款卡、搭乘計程車(車號：000-0000)之監視錄影紀錄截 圖照片共3張各件存卷可參（參見警卷第52頁至第53頁）， 是被告並未實際與被害人接觸。復以被告與共犯陳廷銓為朋 友關係，且本件係共犯陳廷銓指示被告提領、交付款項一節 ，業據被告於警詢、偵查及本院審理時迭次供承在案，是依 被告參與本案之程度及負責之犯行部分，並考量被告與共犯 陳廷銓間為友人關係，被告確有可能僅與共犯陳廷銓接觸， 而未及其他共犯。故被告辯稱不知本案尚有共犯陳廷銓以外 之人參與，亦對詐騙集團對被害人實際施以詐術之過程均無 所悉等語，尚非全然無據。此外，依本案卷內所示證據，亦 無其他證據足認被告確已認知除共犯陳廷銓以外，尚有其他 共犯以假冒戶政機關或警察等人員之方式，對告訴人林美香 實施本件詐欺取財犯行等情，而得認定被告與該等實施詐欺 取財犯行之行為人，與之有犯意聯絡，本於罪證有疑，利歸 於被告原則，應認被告於本案中所為詐欺犯行部分，僅構成 刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。公訴意旨此部分所認 ，容有未洽誤會，然其基本事實同一，本院仍得變更起訴法 條併予審理。 二、被告與共犯陳廷銓間，具有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同 正犯。被告於附表所示時間，先後提領同一被害人之款項， 時間密接，行為相同，顯係本於一犯意接續為之，為接續犯 ，僅為一罪。又被告以一行為觸犯前揭二罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段，從一重之一般洗錢罪論處。　 三、爰審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象， 而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償 無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方 式極力呼籲及提醒，而被告竟為圖小利，而依共犯陳廷銓之 指示，提領被害人所匯款項並轉交給共犯陳廷銓或不詳姓名 之詐騙集團成員，其所為實應予以非難，另斟酌告訴人於本 案所受損害之程度、被告於犯罪後，於偵查中否認犯行，嗣 於本院審理時坦承犯行，惟迄今尚未賠償告訴人所受損害之 態度，另斟酌被告之品行、智識程度、家庭、經濟狀況（均 詳卷）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易 服勞役之折算標準，以資懲儆。 肆、沒收： 一、扣案蘋果牌行動電話手機1台（IMEI：000000000000000、IM EI2：000000000000000，含門號：0000000000號SIM卡1張） 為被告所有且供其聯絡共犯陳廷銓、為共犯陳廷銓叫車等所 用之物，爰依刑法第38條第2項之規定沒收之。 二、訊據被告於警詢及偵查中均供稱：因與陳廷銓係朋友關係， 故義務幫忙，並未獲得報酬等語，而卷內亦查無證據足認其 確已因本案犯行而實際獲取犯罪所得，自無從諭知沒收或追 徵其犯罪所得，併此敘明。 伍、不另為無罪諭知部分：　　 　　公訴意旨雖認被告本案中所為尚涉犯組織犯罪條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。惟查，本案依卷存事證， 無法認定被告所為詐欺取財犯行已屬三人以上共同詐欺取財 犯行一節，業經本院認定如前，自難認被告於本案所為已與 組織犯罪防制條例第2條第1項所定犯罪組織係指「3人以上 」之構成要件相符，而無從以參與犯罪組織罪相繩，然此部 分如成立犯罪，與被告所為詐欺取財、洗錢等犯行，具想像 競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明 。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳毓靈提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附表： 編號 　　提領時間 　　提領地點 提領金額 （新臺幣） 1 113年7月25日14時21分許、22分許 臺南市○區○○路0段000號（土地銀行臺南分行） 6萬元 6萬元 2 113年7月29日10時44分許、45分許 桃園市○○區○○○○○路0段000號（土地銀行青埔分行） 6萬元 6萬元 3 113年8月7日10時43分、44分許 桃園市○○區○○○○○路0段000號（土地銀行青埔分行） 6萬元 6萬元 附錄本判決論罪法條：　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-01-15

TNDM-113-金訴-1986-20250115-2

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.