Know99判決書

搜尋結果：准予強制執行

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第218號聲請人葉華敏相對人彩晶企業有限公司法定代理人張淑敏上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文臺北市政府於民國一百一十三年十一月十四日所處理有關聲請人與相對人間勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人同意給付聲請人新臺幣伍萬貳仟捌佰壹拾參元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人因積欠薪資等爭議，於民國113年11月14日經臺北市政府勞動局轉介中華民國勞資關係協進會指派調解人進行勞資爭議調解，雙方調解成立在案，相對人應給付聲請人新臺幣（下同）5萬2,813元，惟相對人迄今仍未履行，爰依法聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人與相對人間因積欠薪資等爭議，前經臺北市政府勞動局轉介中華民國勞資關係協進會指派調解人於113年1 1月14日調解成立在案，調解成立內容為：「資方同意給付勞方勞工退休金提撥不足金額14,580元及支付至113年10月3 1日工資38,233元，上述金額共計52,813元。前述金額資方應於113年11月30日前逕匯入勞方指定帳戶（帳戶資料詳卷）。」等情，業據聲請人提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄為證，堪信屬實。從而，聲請人聲請裁定准予強制執行，即屬有據，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-12-25

PCDV-113-勞執-218-20241225-1

勞執

臺灣臺南地方法院

聲請裁定准予強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度勞執字第66號聲請人王亞蓁相對人王樣餐飲整合企業有限公司法定代理人王樑宗上列當事人間勞資爭議調解事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　　文兩造於民國113年5月30日在財團法人台南勞資事務基金會成立之勞資爭議調解紀錄中關於調解方案：「勞資雙方達成和解條件如下：〔一〕資方同意給付勞方王亞蓁積欠之薪資計新台幣80,000元整，資方同意分16期給付，每月給付1期〔113年6月15日至114年9 月15日止〕，每期給付新台幣5,000元整，於每月15日前匯入勞方原提供之薪資轉帳帳戶，若有1期未於期限內給付，其他各期視同全部到期。」之調解內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　　理　　由一、聲請意旨略以：兩造間關於薪資之勞資爭議，已於民國113 年5月30日在財團法人台南勞資事務基金會（下稱勞資基金會）調解成立，惟相對人並未履行如主文第1項所示調解成立內容之義務，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費。有下列各款情形之一者，法院應駁回其強制執行裁定之聲請：一、調解內容或仲裁判斷，係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為。二、調解內容或仲裁判斷，與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行。三、依其他法律不得為強制執行。勞資爭議處理法第59條第1項、第6 0條分別定有明文。三、經查聲請人主張兩造在勞資基金會成立如主文第1項所示之勞資爭議調解，惟相對人未依該調解內容履行之事實，業據聲請人提出勞資基金會勞資爭議調解紀錄影本1件為證，堪信為真實。經核前開調解內容，並無勞資爭議處理法第60條各款規定所示之情形，而相對人迄未依前開調解內容履行其給付金錢義務，依該調解內容，相對人對聲請人之分期給付債務因而視同全部到期。從而聲請人依勞資爭議處理法第59 條第1項規定，請求就兩造於113年5月30日在勞資基金會成立如主文第1項所示之勞資爭議調解內容，准予強制執行，為有理由，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2024-12-24

TNDV-113-勞執-66-20241224-1

勞執

臺灣臺中地方法院

准予強制執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度勞執字第169號聲請人陳永信相對人仁鏵科技股份有限公司法定代理人李秉恂上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　　文民國113年9月24日臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號： 2548H741）調解結果，相對人應給付聲請人新臺幣268,272元之調解內容，准予強制執行。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間關於積欠工資之勞資爭議，於民國113年9月24日經臺中市政府勞工局為勞資爭議調解成立，相對人同意分18期給付新臺幣（下同）301,812元，第1期於113年10月30日前給付16,773元，第2期至第18期則自113年11月起按月於每月30日前給付16,767元，均匯入聲請人原兆豐銀行薪資帳戶，如有一期未給付，其餘未到期部分視同全部到期。然相對人僅於113年10月29日給付第1期16 ,773元，而第2期金額16,767元遲至113年12月11日給付，第 2期金額顯然屆期（113年11月30日前）未為給付，違反調解方案所載義務，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。三、經查，聲請人主張之上情，業據提出臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（案號：2548H741）及兆豐銀行帳戶交易明細為證，堪認為真實。然經本院核對聲請人提出之兆豐銀行帳戶交易明細，相對人已分別於113年10月29日、113年12月11 日給付16,773元、16,767元，則依前揭調解結果，遲延給付即未按時履行部分，其後各期給付全部視為到期之金額為26 8,272元。從而，聲請人以相對人未依調解結果履行其義務，就相對人未給付268,272元部分聲請裁定強制執行，核與前揭規定並無不合，應予准許。其餘聲請於法不符，應予駁回。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，非訟事件法第13條第2款、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官黃渙文正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2024-12-23

TCDV-113-勞執-169-20241223-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

裁定准予強制執行

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第203號抗告人蔡昆霖上列抗告人因與相對人財團法人法律扶助基金會間聲請裁定准予強制執行事件，不服民國113年9月20日臺灣臺南地方法院113年度聲字第180號所為裁定，提起抗告，未依法繳納裁判費新臺幣1 ,000元，茲限抗告人於本裁定正本送達翌日起5日內，如數逕向本院繳納（至抗告人聲請訴訟救助部分，本院另為駁回裁定），逾期即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第三庭審判長法官黃瑪玲法官郭貞秀法官黃聖涵上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官徐振玉

2024-12-20

TNHV-113-抗-203-20241220-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第210號聲請人陳慧文相對人東貝光電科技股份有限公司法定代理人吳慶輝上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新北市政府於民國一一二年四月十二日所處理有關聲請人與相對人間勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人同意給付聲請人新臺幣壹拾貳萬參仟陸佰捌拾柒元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人因薪資爭議，於民國（下同）112年3月25日經新北市政府勞工局指派調解人進行調解，雙方調解成立在案。相對人應給付聲請人薪資新台幣（下同）123,687元，爰請求鈞院准予強制執行等語。三、經查：　　本件聲請人與相對人間有關薪資爭議，前經新北市政府勞工局指派調解人於112年4月12日（聲請人誤繕為112年3月25日）調解成立在案，調解成立內容略為：「一、勞資雙方達成和解，本調解案成立。二、勞方同意資方分期給付積欠111 年8月至112年3月工資……。……12、資方積欠勞方（陳文）111 年8月至112年3月工資123,687元，上開金額，資方應給付勞方自112年6月20日至114年5月20日分24期逕匯入勞方原薪資指定帳戶。第1期112年6月20日至第11期113年4月20日應給付5,527元，第12期113年5月20日應給付5,519元，第13期11 3年6月20日至第23期114年4月20應給付5,000元，第24期114 年5月20日應給付2,371元……資方一期未如期給付即視為全部到期。」，業據聲請人提出新北市政府勞資爭議調解紀錄影本為證，堪信屬實，是聲請人聲請裁定就相對人未給付之12 3,687元准予強制執行，合於法律規定，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　劉以全以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慧禎

2024-12-20

PCDV-113-勞執-210-20241220-1

勞執

臺灣花蓮地方法院

准予強制執行

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度勞執字第3號聲請人賴姵君相對人高志豪即永利昇食品行上列當事人間因勞資爭議事件，聲請人聲請裁定准予強制執行，本院裁定如下：　　主　文民國113年1月17日花蓮縣政府爭議調解紀錄調解方案所載相對人同意給付聲請人新臺幣64,000元之調解內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間因勞資爭議，於民國113年1月17日經花蓮縣政府為勞資爭議調解而調解成立在案，相對人同意分 13期給付聲請人新臺幣（下同）99,947元：第1期於113年1 月31日前給付5,947元；第2期於113年2月29日前給付5,000 元；第3至6期於113年3月至6月，於每月30日前各給付5,000 元；第7至12期於113年7月至12月，於每月30日前各給付10, 000元；第13期於114年1月30日前給付9,000元；如有1期未給付，視為全部到期。詎相對人僅如數給付第1至6期金額，第7期僅給付5,000元，即未再履行調解方案所載義務。爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據其提出花蓮縣政府爭議調解紀錄及兩造間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖畫面為證，而本院函詢相對人是否已履行該調解內容，該函文已於113年9月23日送達相對人，然迄未獲覆，有送達證書、收文、收狀資料查詢清單在卷可稽，堪信聲請人主張實在。聲請人聲請裁定准予強制執行，即屬有據，應予准許。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-19

HLDV-113-勞執-3-20241219-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第194號聲請人林雅梅相對人好球企業股份有限公司法定代理人余大煌上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新北市政府於民國一百一十三年十月十八日所處理聲請人與相對人間有關勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人應給付聲請人新臺幣捌萬肆仟玖佰參拾玖元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國113年10月18日經社團法人新北市勞資調解協會指派調解人進行調解，雙方調解成立，相對人應給付聲請人薪資新臺幣（下同）35,391元、特休未休工資49,548元，共計84,939元，惟相對人迄今仍未履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人之上列主張，業據其提出聲請人之新北市政府勞資爭議調解紀錄、原領薪資帳戶存摺之封面及其內頁明細資料為證，堪信為真。又上列調解成立內容亦核無勞資爭議處理法第60條所定法院應駁回強制執行裁定聲請之情形，是聲請人聲請就相對人應給付84,939元之調解成立內容部分裁定准予強制執行，即屬有據，應予准許。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　楊千儀　　正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅文

2024-12-19

PCDV-113-勞執-194-20241219-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第213號聲請人周銘莉相對人利浦電子股份有限公司法定代理人郭謙毅上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新北市政府於民國一百一十三年十一月二十八日所處理有關聲請人與相對人間勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人同意給付聲請人新臺幣壹拾捌萬肆仟陸佰元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人因積欠薪資爭議，於民國113年11月28日經社團法人新北市勞資調解協會指派調解人進行勞資爭議調解，雙方調解成立在案，相對人應給付聲請人新臺幣（下同）18萬4,600元，惟相對人迄今仍未履行，爰依法聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人與相對人間因積欠薪資爭議，前經社團法人新北市勞資調解協會指派調解人於113年11月28日調解成立在案，調解成立內容為：「資方應給付周銘莉工資共計184,60 0元（112年10月至113年3月共計170,400元；113年4月計14, 200元），於113年12月4日前逕匯入勞方原留薪轉帳戶。」等情，業據聲請人提出新北市政府勞資爭議調解紀錄、歇業事實認定證明文件申請書及申請人名冊等件為證，堪信屬實。從而，聲請人聲請裁定准予強制執行，即屬有據，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-12-18

PCDV-113-勞執-213-20241218-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第211號聲請人鄭琇凱相對人利浦電子股份有限公司法定代理人郭謙毅上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文新北市政府於民國一百一十三年十一月十三日所處理有關聲請人與相對人間勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人同意給付聲請人新臺幣壹拾捌萬元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人因積欠薪資爭議，於民國113年11月13日經社團法人新北市勞資調解協會指派調解人進行勞資爭議調解，雙方調解成立在案，相對人應給付聲請人新臺幣（下同）18萬元，惟相對人迄今仍未履行，爰依法聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人與相對人間因積欠薪資爭議，前經社團法人新北市勞資調解協會指派調解人於113年11月13日調解成立在案，調解成立內容為：「資方應於113年11月19日前將積欠工資180,000元匯入勞方鄭琇凱原薪資帳戶。」等情，業據聲請人提出歇業事實認定證明文件申請書及申請人名冊、新北市政府勞資爭議調解紀錄等件為證，堪信屬實。從而，聲請人聲請裁定准予強制執行，即屬有據，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2024-12-18

PCDV-113-勞執-211-20241218-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞執字第215號聲請人阮氏銀相對人利浦電子股份有限公司法定代理人郭謙毅上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文新北市政府勞工局指派調解人於民國一百一十三年十一月二十八日所處理聲請人與相對人間有關勞資爭議調解紀錄中關於調解結果「一、勞資雙方達成和解，本調解案成立。二、資方應給付阮氏銀工資共計143,055元，於113年12月4日前逕匯入勞方原留薪轉帳戶。」關於相對人同意給付聲請人新臺幣壹拾肆萬參仟零伍拾伍元之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人於民國（下同）113 年11月28日經新北市政府勞工局進行調解，雙方調解成立在案，相對人應給付聲請人薪資新臺幣（下同）143,055元，惟相對人並未依約履行，爰依勞資爭議處理法第59條第1項前段規定准予強制執行等語。三、經查：本件聲請人主張兩造前揭勞資爭議，前經新北市政府勞工局指派調解人調解成立，調解結果如主文所示內容之調解成立，相對人並未履行等情，業據聲請人提出其與相對人間之新北市政府勞資爭議調解紀錄影本為證據。聲請人依首揭條文聲請就相對人應給付其工資共143,055元之調解成立部分裁定准予強制執行，合於法律規定，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　　月　　17　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　法　官　徐玉玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

2024-12-17

PCDV-113-勞執-215-20241217-1