Know99判決書

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度易字第998號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告杜志榮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第303號、第572號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。查本件被告因違反毒品危害防制條例案件，於民國113年11月6日辯論終結後，認尚有應行調查之處，爰裁定再開辯論。二、依刑事訴訟法第220條、第291條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　謝慧中以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2024-11-18

PTDM-113-易-998-20241118-1

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 112年度聲字第784號抗告人即受刑人蔡敏忠上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院民國11 2年7月19日所為112年度聲字第784號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406 條前段、第408條第1項前段分別定有明文。二、經查，抗告人即受刑人（下稱抗告人）蔡敏忠前因臺灣屏東地方檢察署檢察官向本院聲請定應執行刑案件，經本院於民國112年7月19日以112年度聲字第784號裁定定應執行之刑，該裁定正本於112年7月24日送達在法務部○○○○○○○之抗告人，有本院送達證書附卷可稽，並於翌日起算抗告期間10日，於112年8月3日抗告期間屆滿○○○○或看守所之被告向該監所長官提出抗告書狀，不論監所是否在法院所在地，均不應加計在途期間）；惟抗告人竟遲至113年10月8日始具狀向法務部○○○○○○○長官提出抗告，此有刑事聲請抗告狀首頁所蓋之該監獄收受收容人訴狀章戳可憑，是抗告人提出本案抗告顯然逾期，依前開規定，其抗告違背法律上之程式，且無從補正，應以裁定駁回之。三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃

2024-11-18

PTDM-112-聲-784-20241118-2

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1225號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人謝志明住屏東縣○○鄉○○路○○巷000號上列聲請人因受刑人數罪併罰分別宣告其刑，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第938號），本院裁定如下：　　主　文謝志明所犯如附件附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 51條第5款定有明文。三、經查，受刑人前於如附件附表所示時間犯如該附表所示之不能安全駕駛致交通危險等罪，經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書在卷可稽。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許，審酌法律所規定範圍之外部性界限、編號2所示之罪，係犯不能安全駕駛致交通危險罪，而編號1所示之罪，係犯竊盜罪，罪質顯有不同，且編號2所示之罪原判決業已量處有期徒刑之最輕刑，故本院認本件已無再予折減之空間，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當、受刑人復歸社會之可能性及經本院函詢被告對於本案定應執行刑之刑度，其未具狀表示意見等情，裁定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第41條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。

2024-11-18

PTDM-113-聲-1225-20241118-1

毒聲

聲請觀察勒戒

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第381號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳國興上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第335號、113年度毒偵字第1296號、113年度撤緩毒偵字第102號），本院裁定如下：　　主　文陳國興施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。又毒品危害防制條例第 20條第3項所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。又毒品危害防制條例第24條第1 項係採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，而無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」之強制規定，且毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，準此，凡經檢察官聲請且符合法定要件者，法院僅得為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有重大明顯瑕疵，或其裁量權已萎縮至無聲請觀察、勒戒之餘地，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，並據以裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。三、經查：　㈠被告陳國興於聲請意旨所述之時、地，以聲請意旨所述之方式，分別施用第一級毒品海洛因1次之事實，業據其於警詢及偵訊中均坦承不諱，並有屏東縣檢驗中心檢驗報告、屏東縣政府警察局東港分局偵查隊偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表、臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署)施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(見113年度毒偵字第1296號偵卷第2頁)、屏東縣檢驗中心檢驗報告(檢體編號：R112X00000- 000)、欣生生物科技股份有限公司(見113年度毒偵字第1296 號偵卷第3頁、)各1份在卷可查，是被告施用第一級毒品之犯行，均洵堪認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國108年9月6日釋放出所，經檢察官以108年毒偵字第485號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯本件施用第一級毒品犯行，依法應再次令入勒戒處所觀察、勒戒。　㈢次查，被告所犯如聲請書理由欄一、㈠所示之犯行，原經屏東地檢署檢察官以112年度毒偵字第797號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定(緩起訴期間自112年9月25日至113年11月24日止；遵守或履約期間自112年9月25日至113年9月24日)，然被告於戒癮治療期間內再犯如聲請書聲請書理由欄一、㈡所示之犯行，嗣經屏東地檢署檢察官以113年度撤緩字第130號撤銷緩起訴處分確定等情，有上開前案紀錄表及撤銷緩起訴處分書在卷可參，檢察官並於偵查中就戒癮治療一事訊問被告，被告陳稱：希望能繼續戒癮治療，我有高齡母親需要照顧，本身也有肝癌要治療等語；是檢察官審酌上情，認被告遵守法律之意識薄弱，未見有禁絕毒癮之決心，不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其裁量並無明顯重大之瑕疵，核屬職權之適法行使。是以，檢察官之聲請於法有據，應予准許。　四、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2024-11-18

PTDM-113-毒聲-381-20241118-1

上訴

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 112年度上訴字第3021號上訴人即被告李崇睿選任辯護人何金陞律師上訴人即被告劉鎭億選任辯護人簡詩展律師蕭博仁律師上訴人即被告嚴聖輝指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國113年12月1日起，乙○○、丙○○自民國113年11月28日起，均延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告甲○○、乙○○、丙○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經原審訊問後，以被告甲○○、乙○○均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、同條例第4條第3項之成年人招募未滿18歲之人加入犯罪組織罪、兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之營利媒介使少年為有對價之性交行為罪、毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪、同條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項、第4項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪；被告乙○○另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第 12條第4項之未經許可持有子彈罪。被告丙○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之營利媒介使少年為有對價之性交行為罪、毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪、同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項、第4項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第 12條第4項之未經許可持有子彈罪。其等犯罪嫌疑重大，且所涉犯之販賣第三級毒品罪、持有非制式手槍罪均為最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，有相當理由足認被告3人有逃亡之虞，且本案尚待進行審判，基於國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認為被告3人均有限制出境、出海之必要性，分別於民國112年7月28日、112年7月31日裁定被告3人自同日起限制出境、出海8月。其後，復經本院認有繼續限制出境、出海之必要，於113年3月19日再裁定被告甲○○自113年3月 31日起，被告乙○○、丙○○自113年3月28日起，均延長限制出境、出海8月。二、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段定有明文。查被告3人上揭於審判中之限制出境、出海期間，即將分別於1 13年11月27日、113年11月30日屆滿，茲經本院於113年11月 11日詢問被告3人並給予被告、辯護人陳述意見之機會，經本院合議庭評議結果，認被告3人涉犯毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等罪，經原審分別判處應執行有期徒刑13年、9年、8年6月，堪認其等所涉上開犯罪之嫌疑係屬重大。衡諸被告3人均係犯毒品、槍砲等重罪，依其等本案所涉犯罪情節，並經原審判處上開徒刑，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其等逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告3人原所具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款限制出境、出海之事由依然存在，慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告3人仍有繼續限制出境、出海之必要(被告乙○○現雖另案入監執行，然仍有因假釋而提早出監之機會)，被告甲○○自113年12月 1日起，被告乙○○、丙○○自113年11月28日起，均延長限制出境、出海8月，並通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。據上論結，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、93條之3第2 項、第121條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TCHM-112-上訴-3021-20241118-2

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1378號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人潘趙圻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(聲請案號：113年度執聲字第959號)，本院裁定如下：　　主　文潘趙圻因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人潘趙圻因妨害秩序等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、查本件受刑人因犯如附表所示數罪，經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審核結果，認檢察官聲請為有理由，應予准許，並衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難重複程度，以及本院函知受刑人得於文到5日內就本件定應執行刑陳述意見，該通知陳述意見函分別於民國113年10月　　23日送達受刑人住所地，因未獲會晤本人，而交與有辨識事理能力之同居人代收，同年月24日寄存送達受刑人居所地所在之臺中市政府警察局第二分局育才派出所，並於同年11月 3日發生送達效力，受刑人迄今仍未表示意見(見卷附本院函稿、送達證書、訴狀查詢表)等情狀，經整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖業經執行完畢，惟此部分與其所犯如附表編號2所示之罪，因符合數罪併罰規定　　，仍應合併定其應執行之刑，待檢察官執行時再予扣除，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TCHM-113-聲-1378-20241118-1

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1474號聲明異議人即受刑人唐方榮上列聲明異議人即受刑人因殺人案件，對臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之指揮（100年度執助字第2242號執行指揮書），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文本件停止審理。　　理　由一、聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）唐方榮聲明異議意旨略以：聲明異議人為前述因刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘刑之受刑人，惟非憲法法庭113年度憲判字第2號判決之聲請人，是謹依該上開憲法判決主文第5項規定，聲請異議。二、憲法法庭於民國113年3月15日，以113年憲判字第2號判決，其主文第1項略謂：86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25 年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力。若逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年。其主文第5項略謂：本件聲請人以外依86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第 79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於上揭修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依本判決之意旨裁判；受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同。三、經查：　㈠聲明異議人前因殺人案件，經本院以81年度上重更㈠字第9號判決判處無期徒刑，褫奪公權終身，嗣經最高法院以82年度台上字第675號判決駁回上訴而告確定，是本院為最後諭知本案裁判之法院，依刑事訴訟法第484條規定，自有管轄權，合先敘明。　㈡又聲明異議人就上開所犯殺人案件，經入監執行後於94年12 月23日假釋出監並付保護管束；惟聲明異議人因於假釋期間故意再犯恐嚇危害安全及放火燒毀現供人使用之住宅等罪，經臺灣桃園地方法院以100年度訴字第820號分別判處有期徒刑3月、3年8月，並定應執行有期徒刑3年9月確定，是上開假釋經撤銷後，經臺灣臺中地方檢察署囑託臺灣桃園地方檢察署檢察官以100年度執助字第2242號執行指揮書代為執行，指揮聲明異議人應自100年10月20日入監執行無期徒刑之殘刑25年，現仍執行中，有臺灣桃園地方法院以100年度訴字第820號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄在卷足憑。是聲明異議人為憲法法庭113年憲判字第2號判決之聲請人以外，依94 年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5 項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，且於該憲法法庭判決宣示後（即於113年3月15日）對檢察官之執行指揮聲明異議，核與憲法法庭113年憲判字第2號判決所指情節相同，依上開說明，爰裁定如主文。　　四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TCHM-113-聲-1474-20241118-1

撤緩更一

撤銷緩刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度撤緩更一字第5號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人康家宏上列聲請人因受刑人妨害公務等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（11 3年度執聲字第592號），經本院於民國113年7月30日以113年度撤緩字第53號裁定後，受刑人提起抗告，嗣經臺灣高等法院高雄分院以113年度抗字第391號撤銷原裁定，發回本院，本院裁定如下：　　主　文康家宏於本院一一一年度簡字第一八六○號案件中所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度。又按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應經檢察官核准。受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2、第74條之3第1項分別定有明文。而違反上開保安處分執行法第74條之2各款所定事由，是否確屬「情節重大」，應斟酌是否得確保達成保安處分執行命令、宣告緩刑之目的，及是否已難收其預期之效果而確有執行刑罰之必要為斷。另受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至8 款所定負擔情節重大之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款亦有明文。而刑法第75條之1規定係採裁量撤銷主義，立法者仍以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法官自應就具體情事詳加審酌是否有緩刑難收其預期效果之情形。而違反負擔之情節是否重大，亦應斟酌緩刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量。再緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條亦有明文。三、經查：　㈠受刑人康家宏因妨害公務等案件，經本院以111年度簡字第18 60號判決判處拘役40日、50日，應執行拘役70日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並禁止對康春林、許秋香實施家庭暴力，該判決於民國112年1月18日確定，緩刑期間自112年1 月18日起至114年1月17日等情，有上開刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。㈡受刑人於緩刑付保護管束期間，經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官合法傳喚其應按期至屏東地檢署報到並接受尿液採驗，受刑人於112年9月26日、113年1月22日、 113年2月19日、113年3月11日及113年5月20日均無故未報到亦未接受尿液採驗等情，有屏東地檢署112年9月26日屏檢錦保112執護87字第1129040097號函暨送達證書、屏東地檢署1 13年1月22日屏檢錦保112執護87字第1139003505號函暨送達證書、屏東地檢署113年2月19日屏檢錦保112執護87字第113 9007182號函暨送達證書、屏東地檢署113年3月11日屏檢錦保112執護87字第1139010589號函暨送達證書、屏東地檢署1 13年5月21日屏檢錦保112執護87字第1139021518號函暨送達證書、屏東地檢署112年8月14日受保護管束人生活情況約談報告表暨觀護輔導紀要（面告下次報到時間）等件在卷可佐。衡以受刑人經合法通知後，多次無故未前往該管觀護人室報到執行保護管束及進行尿液檢驗，足見受刑人於保護管束期間內，確有多次違反檢察官執行保護管束之命令，及未每月至少向執行保護管束者報告1次等情，且堪認違反情節重大，原判決所宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，另若撤銷緩刑後，原判決所處拘役仍有刑法第41條第1項易科罰金規定之適用，受刑人非必然入監執行，衡酌比例原則，亦無輕重失當之情形；是聲請人聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告，核與保安處分執行法第74條之2第2款、第 4款及同法第74條之3第1項、刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許。又受刑人上開緩刑之宣告既經撤銷，其於該案中所受緩刑期間付保護管束之宣告，即失所附麗，應併予撤銷。㈢另台灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以最高法院113 年度台抗字第982號裁定意旨，認本件聲請撤銷緩刑案件中原確定判決既係適用簡易程序而為，然本院由刑事第七庭法官於113年7月30日以113年度撤緩字第53號裁定撤銷前揭刑事簡易判決所為之緩刑宣告，顯非依簡易程序而為裁定，此原審誤用程序所為撤銷緩刑宣告裁定之違法情形，將原審裁定撤銷，發回原審另為適法之決定等語。惟本院111年度簡字第1860號原確定判決雖係基於刑事訴訟法中簡易程序之規定而為判決，但該刑事簡易案件確定後，檢察官既係基於保安處分執行法第74條之3第1項、刑法第75條之1第1項第4款、刑事訴訟法第476條等規定聲請撤銷緩刑（即本案），則本案撤銷緩刑程序應行之程序顯為刑事（實體）非訟程序，自不應亦不得適用簡易程序（刑事簡易程序為有罪判決適用之程序不應適用於非訟程序）；至於高雄高分院撤銷發回理由援引之最高法院113年度台抗字第982號裁定意旨，除該案為定應執行案件，與本案所指情形有別外，另若應依該最高法院裁定意旨引申，只要定應執行（實體非訟）案件內涉及之案件均為簡易案件及不得上訴最高法院案件，即使由高等法院或分院所為第一次定應執行刑裁定（並非判決中訴訟程序之裁定），亦完全不得抗告，此毋寧係對人民訴訟權利作額外之限制，法律見解似有疑義，故本院基於法律確信認本案撤銷緩刑案件應適用刑事（實體）非訟程序而不得適用刑事簡易訴訟程序，自應由本院以刑事庭名義為之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官黃紀錄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張孝妃

2024-11-18

PTDM-113-撤緩更一-5-20241118-1

抗