Know99判決書

搜尋結果：刑法第335條

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

業務侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第463號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱健興上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第94號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第616號、112年度調偵字第6 86號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。朱建興緩刑肆年，緩刑期間應履行如附表所示之事項。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。準此，上訴權人如僅對量刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實、罪名及沒收，應以原審判決所認定之犯罪事實及罪名，作為審認原審之宣告刑妥適與否之判斷基礎。查被告朱建興（下稱被告）因犯業務侵占罪、侵占罪，經原審判處罪刑及諭知沒收後，檢察官不服提起上訴，被告則未提起上訴。檢察官於上訴書、本院準備程序及審判程序均表明僅就原判決有罪部分之刑度上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、法律適用及沒收部分，均沒有上訴等語（見本院卷第11、49、87頁）。檢察官是依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決有罪部分之量刑部分提起一部上訴，而為本院審理範圍，至於原審判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告犯後未與被害人黎玉霞達成和解，其犯後態度顯屬不佳，原審判決量刑實屬過輕等語。三、上訴論斷的理由：　㈠按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原審判決就被告所犯刑法第 336條第2項之業務侵占罪（原判決事實欄一部分）、同法第 335條第1項之侵占罪（原判決事實欄二部分），審酌被告正值青壯，不思循正當途徑賺取財物，竟侵占業務上持有之原判決事實欄一、所示之鋼構材料（重量合計47120公斤）、侵占告訴人黎玉霞匯入之新臺幣（下同）80萬元，顯然缺乏對他人財產權之尊重，並使告訴人福興鼎循環科技股份有限公司（下稱福興鼎公司）、黎玉霞因而受有財產損失，實值非難；另衡以被告於原審坦承全部犯行，並與告訴人福興鼎公司達成調解，於原審已給付16萬元之賠償，然未與告訴人黎玉霞達成和解或賠償等犯後態度；兼衡被告二次侵占財物之價值、其於原審審理中所述之智識程度、經濟狀況（原審易卷第172頁）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，分別量處有期徒刑6月、5月，並均諭知以1千元折算1日易科罰金之折算標準。另審酌被告所為本案業務侵占、侵占行為之被害人不同、時間相近等累加因素，就所犯數罪為整體非難評價，而定應執行有期徒刑9月，並諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。又被告於本院審理時已與告訴人黎玉霞調解成立，有本院調解筆錄在卷為憑（本院卷第69至70頁）。檢察官上訴以被告未與被害人黎玉霞達成和解，指摘原審判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。　㈡緩刑之宣告：　⒈查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第29至30頁），茲念被告因一時失慮，致罹刑章，犯後終能坦承犯行，且於偵查時已與告訴人福興鼎公司調解成立，有按期支付調解款項，有高雄市鳳山區調解委員會調解書在卷（112年度調偵字第616號卷《下稱偵三卷》第94頁）及福興鼎公司代理人蔡純耀於本院陳述在卷（本院卷第97頁）；被告於本院審理時與告訴人黎玉霞調解成立，有本院113年度刑上移調字第1 72號調解筆錄（本院卷第69至70頁）在卷可稽，顯見被告犯後有盡力彌補告訴人2人之損失，確有賠償誠意，犯後態度尚可，又告訴人黎玉霞於調解筆錄請求從輕量刑，告訴代理人蔡純耀於本院表示希望給被告一個機會，因為如果他入監服刑沒有辦法支付調解賠償金額等語（見本院卷第97頁頁），暨刑罰之目的原即兼具教化與矯治，而非徒為應報，本院認被告經此偵、審程序及科刑之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞。被告於本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以勵自新。惟斟酌本案之犯罪情節、案件性質，為衡平保障告訴人2人權益，使其等所受損害得以確實獲得填補，認有課予緩刑負擔之必要，爰參考被告與告訴人福興鼎公司、黎玉霞達成調解之條件，促使被告確實履行其賠償告訴人2人之承諾，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，將被告與告訴人福興鼎公司、黎玉霞達成調解內容，引為被告應支付各告訴人之損害賠償，命被告應履行如附表所示之事項。　⒉若被告未履行上述緩刑條件且情節重大；或於緩刑期間內更犯他罪；或於緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。　㈢因檢察官僅就原判決有罪部分之科刑部分提起上訴，沒收部分不在本院審理範圍，故被告因調解而實際賠償告訴人2人部分，由檢察官於執行時予以扣除，併此敘明。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官許紘彬提起公訴，檢察官伍振文提起上訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第335條》意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第336條》對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人被告應履行之事項（調解內容）資料出處 1 福興鼎公司（代理人蔡純耀）被告應賠付新臺幣（下同）壹佰零伍萬陸仟元整予相對人（調解書記載相對人為蔡純耀）。其中陸萬元整於調解成立當場以同額現金交付予相對人點收無訛，不另立據。餘款玖拾玖萬陸仟元整共分六十期給付，付款期間自民國112年10月起至117年9月止，以每月為一期，付款日期為每月24日前，第一期至第二十四期每期付款金額均為壹萬元整，第二十五期至第四十八期每期付款金額約為貳萬元整，第四十九期至第六十期每期付款金額均為貳萬參仟元整，付款方式均匯入相對人指定帳戶內。以上分期給付如有一期不履行，視同全部到期。高雄市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書（見偵三卷第35、94頁） 2 黎玉霞被告應給付黎玉霞捌拾萬元，其給付方法為：㈠於114年1月20日以前給付參萬元。㈡於114年2月20日以前給付貳萬元。㈢自114年3月起至114年12月20日止，按月於每月20日以前各給付壹萬元。㈣餘款陸拾伍萬元，自115年1月起按月於每月20日以前各給付貳萬元，至清償完畢為止。㈤如有一期未按時履行，則視為全部到期。㈥上揭款項均匯入黎玉霞指定之國泰世華銀行鳳山分行（銀行代號：013 ），戶名：黎玉霞，帳號：000-00-000000-0 號帳戶。本院113年度刑上移調字第172號損害賠償事件調解筆錄（見本院卷第69至70頁）

2025-02-26

KSHM-113-上易-463-20250226-1

簡

臺灣屏東地方法院

侵占

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 114年度簡字第185號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許竣崴上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第139 0號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度易字第1242號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許竣崴犯侵占罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以109年度簡字第1642號判決判處有期徒刑6月、4月確定；又因詐欺案件，經本院以109年度簡字第1234號判決判處有期徒刑2月確定，復經本院裁定應執行有期徒刑10月確定，於111年2月20日縮刑期滿執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可佐，可認被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，仍再犯本案犯行，且本案與前案均係侵害財產法益，足徵被告對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌罪刑相當及比例原則，認加重其法定最低度刑，尚不至於使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖己利，明知在未繳清全部價金前，僅得占有使用本案機車，卻變易持有為所有之意，居於所有人之地位，而將本案機車處分予他人，足見其法治觀念顯有不足，其未能尊重他人財產法益之行為，殊值非難，惟其於處分前已繳交14期款項，致告訴人損害之程度尚非過鉅；復考量被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成達成調解、和解或賠償損害之態度；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、侵占機車之價值，及其前科素行（構成累犯部分不予重複評價），以及其於警詢中自述之智識程度、家庭經濟狀況(見偵緝卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查未扣案之本案機車1輛，應為被告之犯罪所得，且未返還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官侯慶忠提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡政學附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1390號　　被　　　告　許竣崴　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許竣崴前於民國109年間因詐欺案件，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以109年度簡字第1234號判決判處有期徒刑2月確定，復因竊盜案件，經屏東地院以109年度簡字第16 42號判決判處有期徒刑6月、4月確定，上開案件再經屏東地院以110年聲字第18號裁定定應執行有期徒刑10月確定，於1 11年2月20日累進縮刑8日執行完畢出監。詎許竣崴於108年10 月1日，以分期付款買賣之方式，向仲信資融股份有限公司（下稱仲信資融公司）之特約商順寶車業有限公司購買車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛（下稱本案機車），約定本案機車總價款為新臺幣（下同）9萬1,764元，分36期繳納，自108年11月10日起至111年10月10日止，每期需繳納2,549 元，雙方約定許竣崴僅得善意占有、使用本案機車，在分期價款未全部履行清償前，機車所有權仍屬仲信資融公司所有，許竣崴應依善良管理人義務保管、占有使用，不得擅自處分。詎許竣崴於繳納14期之款項後，即意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，拒不清償分期價款，而於111年9月22日將本案機車轉售並過戶予第三人，而侵占入己。二、案經仲信資融公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告許竣崴於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人蕭瑋葶於偵查中之證述大致相符，並有仲信資融股份有限公司廠商資料表、應收帳款讓與承諾書、零卡分期申請表、仲信資融股份有限公司催告函、公路監理資料、繳款明細表影本及車號查詢車籍資料等在卷可參，足認被告之任意性自白，確與事實相符，其罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，且罪質均屬財產法益，顯見被告漠視他人財產權益，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量加重本刑。未扣案之本案機車1輛，應為被告之犯罪所得，且未返還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。三、至告訴人另主張其於110年間已對被告取得本票裁定，並曾聲請法院強制執行，被告猶仍於111年間將本案機車過戶予第三人，乃涉有刑法第356條之毀損債權罪嫌。惟按刑法第3 56條之毀損債權罪，係以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權而毀損、處分或隱匿其財產為成立要件，故客觀上行為人所毀損、處分或隱匿者，必須為其財產，苟若行為客體並非債務人之財產，而非得作為債權人債權擔保之物，縱然該物在債務人之占有中，亦不構成毀損債權罪。茲因被告係以分期付款買賣之方式向告訴人購買本案機車，約定於分期價款未全部履行清償前，被告僅得先行依善良管理人義務保管占有使用，不得擅自處分本案機車，而被告迄今尚積欠告訴人部分之分期款項等情，已如前述，是於被告履行前開條件前，本案機車應仍屬告訴人所有，故被告將告訴人所有之本案機車過戶予第三人，難認係處分被告自己所有之財產，核與毀損債權罪之構成要件並不相符，此部分不能科被告以毀損債權罪，惟此部分與上開起訴部分，係想像競合關係，屬裁判上一罪，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯慶忠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黄郁萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

PTDM-114-簡-185-20250226-1

審簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第171號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王芃上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59149 號），本院受理後（113年度審易字第3270號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文王芃犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾伍萬零貳佰伍時柒元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「中華郵政股份有限公司113年10月24日儲字第1130064595號函暨帳戶基本資料及歷史交易清單」、「渣打國際商業銀行股份有限公司113 年10月25日渣打商銀字第1130026262號函暨帳戶基本資料及交易明細」、「被告王芃於本院準備程序及訊問中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告王芃就附件犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第 336條第2項之業務侵占罪；就附件犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。（二）又被告就附件附表一所示之業務侵占行為、就附件附表二所示之侵占行為，均係在密接之時間，以類似方式接續實施，且侵害相同法益，係基於單一犯意接續而為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在法律概念上應視為數個舉動之接續實行而合為包括之一行為予以評價，應各論以接續犯而為包括一罪。（三）被告就本案所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係從事業務之人，本應忠於職責，竟利用職務之機會，為附件附表一所示之業務侵占行為，實屬不該；又審酌被告自告訴人胡凱手中取得押金後，竟未依約如數轉交予告訴人均達餐飲有限公司，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；惟念及被告犯後雖均坦承犯行，然俱未能與告訴人陳柏均、胡凱達成調解，兼衡被告之犯罪動機、情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，並再諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本案被告就本案共侵占新臺幣250,257元，均為被告之犯罪所得，復未合法發還告訴人陳柏均、胡凱及均達餐飲有限公司，應依上開規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59149號　　被　　　告　王芃　　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鄭皓文律師（解除委任）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、王芃在十三君社（址設桃園市○○區○○路000號1樓，負責人：陳柏均）、均凱科技企業社（址設桃園市○○區○○路000號，負責人：胡凱）擔任會計，負責收取客戶帳款及支付供應商貨款與營運相關支出，為從事業務之人，王芃並提供其設於中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信甲帳戶）作為收受或支應上開2行號營業款項之用。詎王芃竟意圖為自己或第三人不法之所有，㈠基於業務侵占之犯意，於如附表一所示時間，收受如附表一所示十三君社或均凱科技企業社營收款項後，未作營業相關用途，反而於如附表一所示時間，擅自以如附表一所示方式，挪用如附表一所示款項，而侵吞入己；㈡基於侵占之犯意，於民國112年6月10日21 時許，以其設於中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信乙帳戶），自胡凱處取得胡凱擔任負責人之均達餐飲有限公司（址設桃園市○○區○○路0段000號1樓，下稱均達公司）押金新臺幣（下同）4萬元後，未如數轉交予均達公司，而於如附表二所示時間，轉匯如附表二所示款項至如附表二所示帳戶，以此方式將上開款項挪作他用。二、案經陳柏均、胡凱、均達公司訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王芃於警詢及偵查中之供述及自白 ⑴坦承其於十三君社、均凱科技企業社擔任會計，並以其所有之中信甲帳戶作為收受、支付營運相關款項之事實。 ⑵坦承告訴人陳柏均、胡凱匯入之款項，或交易明細備註「家華」之款項，均與十三君社或均凱科技企業社營運有關之事實。 ⑶坦承其於任職於十三君社、均凱科技企業社期間，收入來源包含販售糕點所得約60萬餘元、融資約120萬餘元（含中國信託商業銀行100萬元、裕富數位8萬餘元、裕融企業12萬餘元）、其父王金鼎匯入31萬6,000元、向蕭琮桓借款29萬元之事實。 ⑷坦承邱家豪為其個人租屋處房東，郭芳維則為其妻之事實。 ⑸坦承其自告訴人胡凱取得告訴人均達公司之押金4萬元，然其轉匯8,000元之對象戴柏瑋與告訴人均達公司無關，且其尚未歸還該筆押金予告訴人均達公司之事實。 ⑹坦承如附表一、二所示經挪用之款項，並非用於各該告訴人之事實。 2 告訴人陳柏均於警詢及偵查中之指訴 ⑴被告於十三君社擔任會計，負責收受、支付營運相關款項之事實。 ⑵附表一編號1、2、3、5、7、9係由其匯入被告中信甲帳戶，且係與十三君社有關款項；附表一編號6係由告訴人胡凱匯入被告中信甲帳戶，且係與均凱科技企業社有關款項之事實。 3 告訴人兼告訴代理人胡凱於警詢及偵查中之指訴 ⑴被告於均凱科技企業社擔任會計，負責收受、支付營運相關款項之事實。 ⑵被告自告訴人胡凱取得告訴人均達公司之押金4萬元，然未轉交予告訴人均達公司之事實。 4 證人沈珈華（原名沈慧娟）於偵查中之證述被告未曾委託證人沈珈華以十三君社、均凱科技企業社之資金代為投資之事實。 5 ⑴本案中信甲、乙帳戶之交易明細 ⑵邱家豪設於中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱邱家豪郵局帳戶）、郭芳維於中華郵政股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱郭芳維郵局帳戶）、戴柏瑋設於中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱戴柏瑋中信帳戶）之申設人資料 ⑶兆豐國際商業銀行股份有限公司信用卡暨支付處113年5月30日兆銀卡字第1130000374號函及函附之被告信用卡消費暨繳款歷史明細表 ⑷中國信託商業銀行股份有限公司113年5月31日陳報狀及所附之被告授信、還款紀錄 ⑴證明附表一、二所示金流，及被告取得各該筆款項後挪作他用之事實。 ⑵附表二編號2、3所示匯入帳戶，於中信甲帳戶之交易明細中備註「HDD」（即硬碟），而告訴人均達公司為餐飲業，佐證該帳戶應係十三君社或均凱科技企業社供應商之帳戶，堪認該2筆款項被告並非用於告訴人均達公司。二、核被告王芃就挪用附表一款項所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，就挪用附表二款項所為，係犯第335條第1 項之侵占罪嫌。又被告各次侵占告訴人陳柏均即十三君社、告訴人胡凱即均凱科技企業社、均達公司等各該公司款項之犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另被告多次侵占十三君社及均達公司之款項，係於密接時間內，以同一方法侵害相同法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，故請論以接續犯。至被告侵占之款項，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝詔文附錄本案所犯法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表一編號款項所屬行號匯入時間匯入金額被告挪用時間、金額及方式 1 十三君社 111年2月19日 18時56分許 5萬元 111年2月20日22時51分許，匯款1萬5,015元（含手續費15元）至邱家豪郵局帳戶，用以支付個人房租 2 十三君社 111年7月28日 20時12分許 1萬5,000元 111年7月28日20時16分許，匯款1萬5,015元（含手續費15元）至邱家豪郵局帳戶，用以支付個人房租 3 十三君社 111年12月24日 4時24分許 3萬9,500元 111年12月24日17時41分許，匯款4萬5,015元（含手續費15元）至邱家豪郵局帳戶，用以支付個人房租 4 十三君社 112年1月22日 15時6分許 2,000元 112年1月23日12時16分許，繳納個人兆豐銀行信用卡卡費2,000元 5 十三君社 112年1月30日 13時9分許 4萬8,757元 112年1月30日13時21分許，轉匯4萬8,015元（含手續費15元）至郭芳維郵局帳戶 6 均凱科技企業社 112年1月30日 16時33分許 1萬3,000元 112年1月30日16時34分許，轉匯1萬3,015元（含手續費15元）至郭芳維郵局帳戶 7 十三君社 112年2月04日 19時6分許 1萬元 112年2月4日19時19分、21時許，分別清償個人中信銀行信用貸款6,400元、740元 8 十三君社 112年3月25日 10時21分許 2,000元 112年3月25日22時1分許，清償個人中信銀行信用貸款2,000元 9 十三君社 112年5月16日 21時許 3萬元 112年5月16日21時許，清償個人中信銀行信用貸款8,750元；另於同日22時39分許，繳納個人兆豐銀行信用卡卡費4,000元附表二編號時間金額匯入帳戶 1 112年6月10日21時1分許 8,000元戴柏瑋中信帳戶 2 112年6月10日21時4分許 2萬5,000元渣打銀行帳號0000000000000號帳戶 3 112年6月12日10時28分許 2萬元同上

2025-02-26

TYDM-114-審簡-171-20250226-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第528號上訴人即被告徐慶賢上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院113年度簡字第1451號中華民國113年8月27日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第37826號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。經查，被告徐慶賢經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、個人基本資料查詢結果、民國114年1月22日刑事案件報到單等件在卷可稽，爰不待其陳述逕為一造辯論判決，合先敘明。二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之被告所提撤回上訴狀之內容，及經本院當庭與被告確認結果，被告已明示僅就刑一部（量刑）提起上訴（本院簡上卷第75頁），是依上開規定，本院審理範圍自僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，且就犯罪事實、所犯法條等認定，均逕引用本院第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件【含起訴書】）。三、對原判決之上訴說明：　㈠被告上訴意旨略以：我認為原審判太重等語。　㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈢經查，原審審理結果，認被告犯罪事證明確，經具體審酌被告不思循正途獲取所需，竟為貪圖交通往來之便，拒不返還向被害人張進華經營之「進億小客車租賃公司」所承租之自用小客車，足見被告未能尊重他人之財產權，法紀觀念淡薄，且迄今仍未與被害人達成和解，賠償損失以獲取原諒，所為應予非難；惟考量被告犯後已坦承犯行，態度非劣；復衡以該車業已發還予被害人，略為降低犯罪所生損害，兼衡被害人之財產損失、被告之犯罪動機與目的、侵占之期間、前科素行、智識程度、經濟與家庭生活情況等一切情狀，在法定刑度內就被告所犯量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，經核已依刑法第57條規定，就所量處之刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，應予維持。被告上訴意旨雖稱原審量刑過重等語，然未提出任何新事證，本案科刑基礎並未變更，經核被告上訴無理由，自應予以駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官張時嘉提起公訴，經被告提起上訴後，由檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王曼寧以上正本係按原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1451號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　徐慶賢　　　　　　吳承修　　　　　　蔡佩如上列被告等因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第378 26號），被告等於本院準備程序或訊問程序中自白犯罪（原案號：113年度易字第2217號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文徐慶賢共同犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳承修共同犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡佩如犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告徐慶賢於本院調查程序中之自白；被告吳承修、蔡佩如於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、核被告徐慶賢、吳承修、蔡佩如所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪。三、被告徐慶賢、吳承修就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。四、爰審酌被告徐慶賢、吳承修四肢健全，不思循正途獲取所需，竟為貪圖交通往來之便，，拒不返還向被害人張進華經營之「進億小客車租賃公司」所承租之自用小客車；而被告蔡佩如於受被告徐慶賢、吳承修委託處理上開租賃自用小客車後，仍率爾駕駛該車供其代步使，嗣後又因車輛故障隨意棄置在路旁，以此方式將該汽車侵占入己，直至遭員警尋獲始歸還予被害人張進華，足見被告3人未能尊重他人之財產權，法紀觀念淡薄，且迄今仍未與被害人張進華達成和解，賠償損失以獲取原諒，所為應予非難；惟考量被告犯後3人已坦承犯行，態度非劣；復衡以該車業已發還予被害人張進華，有本院公務電話紀錄在卷可考，略為降低犯罪所生損害，兼衡被害人張進華之財產損失、被告3人之犯罪動機與目的、侵占之期間、前科素行、智識程度、經濟與家庭生活情況等一切情狀，分別量處如主文第1至3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　五、本件被告3人侵占之車牌號碼000-0000號自用小客車業已返還予「進億小客車租賃公司」，此有本院公務電話紀錄存卷可佐，堪認犯罪所得已合法發還予被害人，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。又本件被告侵占之標的為該臺承租之自用小客車，要非使用該車之租金，故起訴意旨認應就被告3人使用該車相當於租金之不當得利宣告沒收，容有違誤，「進億小客車租賃公司」倘受有該車之修繕費用、相當於租金之損失等，可另行循民事途徑求償，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　路逸涵【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第37826號起訴書

2025-02-26

TCDM-113-簡上-528-20250226-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1889號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳鴻昇上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 671號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度訴字第894號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳鴻昇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案支票號碼：NL0000000號支票上偽造之「羽玥企業有限公司」印文壹枚、未扣案偽造之「羽玥企業有限公司」印章壹個均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬陸仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳鴻昇於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造「羽玥企業有限公司」印章、印文之行為，屬偽造私文書之階段行為，且其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨認被告尚成立刑法第217條第1項之偽造印章罪，尚有誤會。　㈡被告利用不知情之行員黃詩雅蓋印偽造印文，而為前開犯行，應成立間接正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人羽玥企業有限公司就提存款項之歸屬有爭議，本應與告訴人確認後再領取，竟為圖盡速領用款項，即持偽造之私文書向合作金庫商業銀行新莊分行行員行使，致告訴人受有新臺幣（下同）196, 800元之財產損害，復危害告訴人文書信用及支票流通之安全性，所為應予非難；惟衡諸被告終能坦承犯行，並與告訴人達成調解，持續按調解內容賠償，有本院調解筆錄、被告陳報狀及匯款證明等在卷可稽（見本院簡字卷第11至12、15 至19頁），兼衡其自述教育程度為大學畢業、目前從事鐵工、離婚、無子女、經濟狀況小康等家庭生活狀況（見本院訴字卷第52頁），暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告雖請求宣告緩刑（見本院簡字卷第15頁），惟被告前因毀損案件，經臺灣桃園地方法院113年度審原簡字第2號判決判處有期徒刑2月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，足見被告有於本案判決前5年以內因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情事，不符緩刑之要件，自無從宣告緩刑。三、沒收　㈠刑法第219條規定：「偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之」。經查，未扣案支票號碼：NL0000000號支票上偽造之「羽玥企業有限公司」印文1枚及未扣案偽造之「羽玥企業有限公司」印章1個，為被告偽造之印文、印章，均應依刑法第219條規定宣告沒收。　㈡刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。經查，被告供承本案匯入陳姿尹所申設合作金庫商業銀行帳號：00 0-0000000000000號帳戶之款項196,800元均係由其取得，有公務電話紀錄表附卷可參（見本院簡字卷第21頁），為其本案犯罪所得，並未扣案，扣除被告已賠償告訴人之金額120, 000元（自113年11月起每月給付30,000元，迄至114年2月共給付120,000元，見本院簡字卷第23頁）後，被告尚保有76, 800元之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣如依與告訴人約定之調解條件繼續履行賠償，則於其實際清償金額之同一範圍內，因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，被告並得於執行程序中向執行檢察官主張扣除，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2671號　　被　　　告　陳鴻昇　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣羽玥企業有限公司(下稱羽玥公司)有資金周轉需求，遂於民國112年2月間，由羽玥公司負責人張雅婷之未婚夫曹萬生，持案外人貝成室內裝修設計有限公司(下稱貝成公司)簽發予羽玥公司，票面金額為新臺幣(下同)19萬6,800元，且載明「禁止背書轉讓」之支票(下稱本案支票)，向陳鴻昇貼現借款25萬元，曹萬生並於同日向陳鴻昇收受現金21萬2,500 元。陳鴻昇明知本案支票為禁止背書轉讓之支票，僅有羽玥公司始得兌現該支票，且背面未蓋有羽玥公司之印文，竟基於行使偽造私文書之犯意，明知其並未獲得羽玥公司之授權，猶以不詳方式偽刻「羽玥公司」之印章1枚後，於民國112 年2月21日下午2時30分許，前往址設新北市○○區○○路000號之合作金庫商業銀行新莊分行，將本案支票及上開偽刻之「羽玥公司」印章交予該分行行員黃詩雅，由不知情之行員黃詩雅於本案支票上用印，並撥款19萬6,800元至陳鴻昇指定之其胞姊陳姿尹名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000 000號帳戶，偽以羽玥公司名義軋票兌現本案支票，足生損害於告訴人及票據流通之安全性。嗣羽玥公司於112年5月下旬始輾轉得知上情，並致電銀行確認本案支票已遭他人兌現，進而提出告訴。二、案經羽玥公司委由羅健瑋律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳鴻昇於偵查中之供述坦承曹萬生有於上開時間，持本案支票向其票貼借款21萬2,500元，其並於上開時、地，軋票兌現本案支票，並撥款至上開陳姿尹之帳戶之事實。 2 證人即告訴代表人張雅婷、告訴代理人羅健瑋律師於偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 證人曹萬生於偵查中之具結證述證明以下事實： ⑴其有持本案支票向被告票貼借款25萬元，實拿21萬2,500元，當時即有告知被告此為禁止背書轉讓之支票，僅用於讓被告再向其他朋友借款。 ⑵交付本案支票予被告時，本案支票背面並未蓋有告訴人公司之印文，其亦無授權被告或任何人在本案支票背面蓋用告訴人公司之印文。 4 證人黃詩雅於偵查中之具結證述證明以下事實： ⑴「禁止背書轉讓」支票係指僅有受款人始得兌現，只要抬頭及背書印章相符即可入帳。 ⑵被告於上開時間，持本案支票軋票至上址，由其辦理兌現，一開始被告並未在本案支票背面蓋章，係被告拿出印章由其幫忙蓋印，受款帳號則係其請被告自行填寫。 5 被告與證人曹萬生之LINE對話紀錄截圖證明證人曹萬生有持本案支票向被告票貼借款，並交付本案支票予被告之事實。 6 合作金庫商業銀行新莊分行112年9月21日合金新莊字第1120002868號函暨所附之本案支票彩色清晰影本、票據入帳明細、承辦行員黃詩雅之個人資料、案發當日存入票據之監視器畫面光碟；本署檢察官勘驗筆錄證明以下事實： ⑴被告於上開時、地，持本案支票，由證人黃詩雅為其辦理存入支票及撥款事宜，並撥款19萬6,800元至陳姿尹名下上開帳戶。 ⑵被告將本案支票交予證人黃詩雅時，本案支票背面尚無告訴人公司之印文，嗣被告自其斜背包內取出印章，並交由證人黃詩雅代為蓋印，後並由被告於本案支票背面書寫兌付之帳戶帳號。二、訊據被告陳鴻昇堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有盜刻或盜蓋羽玥公司之印章，印章是曹萬生刻的、印文是他蓋的，我拿到本案支票時，上面就蓋有羽玥公司之印章，證人許守義可以證明印章是曹萬生委託他刻印的等語。經查：證人許守義具結證稱：曹萬生於000年00月00日有用LINE請我去刻羽玥公司印章，並幫他去貝成公司拿一張14萬元的支票，不是本案支票，後來我就把印章跟支票交給曹萬生，曹萬生有請我去貝成公司領本案支票，但我沒領到，我不知道本案支票背面羽玥公司的印章是誰蓋的等語，證人曹萬生則證稱：我當時人在臺北，但印章在臺中，所以曾請許守義幫忙刻羽玥公司印章，且曾請他領票，印象中是要請許守義去領本案支票，但對方還沒有準備好，許守義刻完印章後就交給我，一直放在我這邊，我沒有在本案支票上蓋用羽玥公司印章等語，核與證人許守義所述大致相符，且縱證人曹萬生曾請證人許守義幫忙篆刻告訴人公司之印章，亦無法逕認證人曹萬生持本案支票向被告票貼當時，背面已蓋有告訴人公司之印章；況證人黃詩雅已證稱本案支票背面原先無告訴人公司印文，係被告自行拿出印章，由其蓋用等語，復有現場監視器畫面存卷可稽，則被告所辯，自屬臨訟飾詞，無從憑採，其犯嫌堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第217條第1項之偽造印章等罪嫌。被告偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為吸收，且蓋用印文1枚，行使蓋用之低度行為應為偽造印章之高度行為吸收，且為上開偽造私文書之部分行為，均不另論罪。另被告所偽造未扣案之「羽玥公司」印文1枚及印章1枚，請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。四、至告訴人主張：曹萬生已於112年2月23日將25萬元現金給付予被告以清償借款，並向被告索要本案支票，詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，拒絕返還本案支票，且持本案支票軋票兌現，侵占19萬6,800元，另涉犯刑法第3 35條第1項侵占罪嫌等語，惟被告否認被告曹萬生已清償25 萬元等語，雙方各執一詞。姑不論告訴人公司是否已清償上開借款，被告係於112年2月21日提示兌現本案支票，依告訴人所指，曹萬生係於112年2月23日清償借款，則被告軋票當時，告訴人公司確實尚未清償借款，則被告縱有以上開方式擅自兌現本案支票，其內心應係認自己有權取得兌現後之票款，則其主觀上是否具不法所有意圖，尚屬有疑，尚難逕以刑法侵占或詐欺等罪論處，惟此部分與前揭起訴行使偽造文書部分，有想像競合關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張雅晴　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周香谷所犯法條：中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。

2025-02-26

TCDM-113-簡-1889-20250226-1

中簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第316號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳雅萍上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2852號），本院逕以簡易判決如下：　　主　　　文吳雅萍犯侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應按附件二調解筆錄所示方式給付損害賠償金額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院電話紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告吳雅萍所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.不思以正途獲取財物，以不法手段侵占告訴人盧國安之財物，所為應予非難； 2.犯後否認犯行，然已與告訴人調解成立，並或告訴人之諒解，被告仍按期給付調解金額中；3.兼衡其犯罪之動機、目的、手段及致生告訴人損害之程度，暨其智識程度、家庭狀況等（參個人戶籍資料）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，業與告訴人調解成立，足見其悔悟之心，經此偵審教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。又被告應給付之調解金額尚未給付完畢，為促使被告按期履行，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，遂併予依刑法第 74條第2項第3款諭知被告應依附件二所示之內容給付調解金額。被告如有違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之 1第1項第4款規定，撤銷其緩刑宣告，併此指明。四、沒收部分：　　被告侵占所得之物為本案之犯罪所得，然被告業已與告訴人調解成立，並仍按期給付賠償金，業如前述，倘再予宣告沒收，顯有過苛，爰不依法宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張聖傳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件二：本院113年度中司偵移調字第3225號調解筆錄。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2852號　　被　　　告　吳雅萍　女　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路00巷0弄0○0號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳雅萍與盧國安為朋友關係。吳雅萍於民國112年5月26日16 時許，在臺中市○○區○○路0段000號之文心凱旋二社區前騎樓，收受盧國安委託出售之玉鐲2個（價值新臺幣﹝下同﹞75萬元）及玉珮2個（價值8萬5000元）後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將玉鐲2個及玉珮2個侵占入己。嗣於112年9月間某日，經盧國安催討，吳雅萍藉故拖延，並避不見面，盧國安報警處理，始循線查悉上情。二、案經盧國安訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告吳雅萍於警詢及本署偵查中固坦承於上揭時、地，收受告訴人盧國安所有之玉鐲2個及玉珮2個，惟辯稱：伊經告訴人盧國安同意，將告訴人之玉鐲2個及玉珮2個交予通訊軟體 LINE(下稱LINE）暱稱「錦秀」出售，伊現在找不到「錦秀」，伊沒有任何相事證可證明將告訴人之玉鐲2個及玉珮2個交予「錦秀」等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人盧國安於警詢及本署偵查中證述綦詳，並有LINE對話紀錄擷取照片3張等在卷可稽，足證被告前開辯詞，顯係卸責之詞，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告未扣案之犯罪所得玉鐲2個及玉珮2個，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒附錄本案所犯法條中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件二：本院113年度中司偵移調字第3225號調解筆錄。

2025-02-26

TCDM-114-中簡-316-20250226-1

簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第41號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 ANTONIO DENNIS FAUSTO（中文名：丹尼斯）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33173 號），而被告於訊問程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 ANTONIO DENNIS FAUSTO犯侵占罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「證人即告訴代理人林育輝於警詢中之證述」、「證人GADIA JOEY CHICO於警詢時之證述」、「本案機車之行照影本」、「本案機車之公路監理資訊連結作業查詢車籍資料結果」、「桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表」、「贓物認領保管單」、「失車-案件基本資料詳細畫面報表」、「本案機車之車輛詳細資料報表」、「本案機車之外觀照片」、「被告於本院訊問時之自白」、「瑪金斯企業有限公司於11 4年2月3日所陳報之和解書」、「本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、核被告ANTONIO DENNIS FAUSTO所為，係犯刑法第335條第1 項之侵占罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案機車之所有權乃歸屬於告訴人瑪金斯企業有限公司所有，且知悉其業經告訴人之員工屢次催請返還本案機車卻拒不還車，復將之出賣予他人，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難。惟念其犯後終能坦承犯行之犯後態度，並與告訴人達成和解，賠償告訴人部分損失，此有和解書存卷可考（本院易字卷第10 1頁），兼衡其犯罪動機、手段、情節、所侵占財物之種類與價值、素行，暨被告之職業、智識程度及家庭經濟狀況（本院易字卷第51頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、按刑法第95條之規定，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。查被告雖係菲律賓籍之外國人，有其居留外僑動態管理系統查詢資料附卷可參（偵卷第35頁），惟其於本案犯行未經受有期徒刑以上刑之宣告，尚無須依刑法第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境，附此敘明。　　　　五、沒收：　㈠犯罪行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵。至於檢察官日後就判決關於被告犯罪所得諭知沒收及追徵部分指揮執行時，倘被告有實際賠償被害人所受損害之全部或一部之情形，仍應將該業已賠償部分扣除之，不能重複執行（最高法院107年度台上字第4593號判決意旨參照）。　㈡經查，被告所侵占之本案機車1台，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可考（偵卷第53頁），應不予宣告沒收。惟被告於偵訊時供稱已將本案機車以新臺幣【下同】25 ,000元之代價轉售予他人等語（113年度他字第4209號第21 頁反面），此部分之犯罪所得，未據扣案，而被告與告訴人就本案亦以12,000元達成和解，有前揭和解書、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐（本院易字卷第101頁、本院卷第11頁），揆諸上開說明，被告之犯罪所得與其已賠償告訴人金額之差額為1萬3,000元【計算式：2萬5,000元-1萬 2,000元】，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，經檢察官詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33173號　　被　　　告　ANTONIO DENNIS FAUSTO（菲律賓籍）　　　　　　　　　　　　男　36歲（民國76【西元1987】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000M號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、ANTONIO DENNIS FAUSTO（中文名：丹尼斯）於民國111年10 月9日，在高雄市○○區○○○路000巷0號，向瑪金斯企業有限公司（下稱瑪金斯公司）承租車牌號碼000-000號租賃重型機車（下稱本案機車），詎料丹尼斯於112年10月9日租期屆至後，經瑪金斯公司員工屢次傳訊提醒，仍拒絕返還，並意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將本案機車以新臺幣（下同）2萬5,000元販售予真實姓名年籍不詳之人，藉此易持有為所有。二、案經瑪金斯公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告丹尼斯於偵查中之供述 1、僅坦承有與瑪金斯公司簽立車輛租賃契約，且以2萬5,000元將本案機車轉賣之事實。 2、僅坦承知悉瑪金斯公司員工有傳訊予自己，要求返還本案機車之事實。 2 證人即告訴代理人林育輝於偵訊中之證述證明犯罪事實欄所載事實。 3 瑪金斯公司所提供與被告間簽立之車輛租賃（菲律賓文、中文）協議、對話紀錄各1份證明被告與瑪金斯公司簽立菲律賓文之車輛租賃契約，且瑪金斯公司員工有以訊息，屢次催請被告返還之事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。至被告轉賣本案機車之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗

2025-02-25

TYDM-114-簡-41-20250225-1

審簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1448號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告朱心慧上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝字第2 91號），而被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度審易緝字第2 8號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文朱心慧犯侵占罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬參仟肆佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一倒數第 1至2行「於111年11月3日將本案機車出售予日久當鋪並換取現金」更正為「將本案機車典當予日久當舖，以此方式擅自處分而將上開機車侵占入己」；證據部分另補充「被告朱心慧於本院準備程序中之自白」、「交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站函暨所附資料1份」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正途取財，為圖己利，明知在未繳清全部價金前，僅得占有使用本案機車，卻變易持有為所有之意，居於所有人之地位，而將本案機車轉典當處分予他人，足見其法治觀念顯有不足，其未能尊重他人財產法益之行為，殊值非難，兼衡其素行（有被告前案紀錄表在卷可參），犯罪動機、目的、手段，侵占財物之種類、價值，暨其智識程度(見其個人戶籍資料)，自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4 項分別定有明文。經查，被告將本案機車侵占入己，該機車核屬被告本案犯罪所得，本應予沒收之，惟本案機車被告亦已支付一定款項，自不宜就原物諭知沒收，然扣除被告已分期繳納之款項新臺幣(下同)1,810元，本件犯罪所得應為63,490元（計算式：65,300元-1,810元=63,490元），且未扣案，亦未發還或賠償告訴人，為避免被告因犯罪而坐享所得，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵緝字第291號　　被　　　告　朱心慧　上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、朱心慧於民國111年7月7日，以分期付款附條件買賣之方式，向裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）之特約商店睿興車業有限公司購買車牌號碼000-0000號普通重型機車 1 輛（下稱本案機車），雙方約定總價金新臺幣（下同）65 ,300元，自111 年8月7日起至114年7月7日止共分36期，以每月7 日為1 期按月清償1,810元，且在尚未付清全部價金以前，本案機車仍屬裕富公司所有，朱心慧僅能占有使用，不得擅自處分。詎朱心慧於取得本案機車占有後，僅繳納第 1期之分期付款，即意圖為自己不法所有，基於侵占犯意，於111年11月3日將本案機車出售予日久當鋪並換取現金。二、案經裕富數位融資股份有限公司報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告朱心慧於偵查中之供述。被告坦承全部犯罪事實。 2 購物分期付款申請暨約定書及客戶對帳單各1份。證明被告未完全繳納本案機車之分期付款價金。 3 新北市當鋪商業同業公會新北市當證字1367號證明書。證明被告於111年11月3日有將本案機車典當與當鋪之事實。 4 汽(機)車過戶登記申請書影本1份。證明被告於111年11月3日有將本案機車知車主配合變更登記為日久當鋪之事實。二、核被告朱心慧所為，係犯刑法335條第1項之侵占罪嫌。本案機車為被告犯罪所得，且尚未歸還告訴人裕富公司，請依刑法第38條之1第1項本文規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、告訴意旨雖認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，然審諸被告於購物分期付款申請暨約定書上所留存之身分證字號、戶籍地址均屬正確而非虛構，且已書立同約定書下方所附之本票以示願以自身總體財產為債務之擔保一節，有購物分期付款申請暨約定書影本在卷可查。且被告亦曾於111 年8月間繳納1期之分期付款價金，續延至同年11月方將本案機車出典乙情，有客戶對帳單、新北市當鋪商業同業公會新北市當證字1367號證明書各1份在卷可證，可認被告初始仍有繳納分期付款價金之意，係嗣後因個人資力惡化，續生將本案機車出典以換取現金應急之意，難認其於締約之初即有詐欺取財故意。惟此部分倘構成犯罪，與其開起訴部分為事實上同一，為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　殷　正

2025-02-25

PCDM-113-審簡-1448-20250225-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

侵占

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第190號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告謝文傑上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第11409號），本院判決如下：　　主　文謝文傑犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之VIVO廠牌行動電話及OPPO廠牌行動電話各壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告謝文傑所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。爰以行為人之責任為基礎，依卷證審酌告訴人戴○○表示不願追究之意見；兼衡被告犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。本院衡酌被告前於民國98年間因違反商業會計法案件，經法院諭知應執行有期徒刑7月確定，於98年8月18日執行完畢至今，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可考，而被告犯後坦承犯行，且告訴人不願追究被告之責任，又被告因一時失慮，致罹刑典，具有悔意，信經此偵、審程序之教訓，應能知所警惕，諒無再犯之虞，認被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，並參酌檢察官亦請求諭知被告緩刑之意見，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。未扣案之被告犯罪所得即VIVO 廠牌行動電話及OPPO廠牌行動電話各1支，皆應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。　（應附繕本）。　本案經檢察官邱朝智聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　康敏郎上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵壹、附錄法條：　　刑法第335條第1項　　意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。　　貳、附件（檢察官聲請簡易判決處刑書）：一、犯罪事實：　　謝文傑與戴○○之前為男女朋友，謝文傑於民國113年6月25日 11時35分許，在嘉義市○○路○段000號福容飯店，向戴○○借用其所有VIVO手機1支及OPPO手機1支(下稱本件手機2支)。詎謝文傑竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將本件手機2支攜至○○通訊行，以新臺幣(下同)2300元之價格轉賣，並將所得價款花用完畢。嗣戴○○於113年6月30日以LINE傳訊，要求謝文傑將手機交還未果而報警處理，經警調查後，始查獲上情。二、證據：　　前揭犯罪事實，業據被告謝文傑於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人戴○○於警詢及偵查中之證述相符，並有本署網路資料查詢單、台灣大哥大資料查詢（通訊數據上網歷程查詢）在卷可稽。

2025-02-25

CYDM-114-嘉簡-190-20250225-1

審簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1458號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林彥傑上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17390號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第2120號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文林彥傑犯侵占罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林彥傑於本院準備程序之自白（見本院審易卷第36頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告林彥傑所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知應依約將自己持有之招生費用交付予告訴人林冠樺，為貪圖不法利益，即侵占前開款項，造成告訴人受有財產上損失，欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，已與告訴人林冠樺達成和解，並已履行完畢，獲得告訴人之諒解，同意從輕量刑，有刑事陳報狀在卷可憑（見本院審易卷第19頁），態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、侵占之金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事人力派遣工作、須扶養父母之家庭生活經濟狀況、告訴人之意見（見本院審易卷第37頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告侵占之招生費用共計新臺幣（下同）2萬2,400元，為其犯罪所得，本應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收或追徵其價額，惟被告業與告訴人達成和解，並已賠付前開金額完畢，業據被告及告訴人於本院準備程序均供述在卷（見本院審易卷第35、36頁），並有轉帳及對話紀錄截圖在卷可參（見偵卷第61-62頁），堪認應已足以剝奪被告本案犯罪所得，而達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，若再宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵被告上開犯罪所得。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官劉海樵提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17390號　　被　　　告　林彥傑　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　 0號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林彥傑與林冠樺均為羽球教練，林冠樺於民國112年7、8月間開辦夏令營，委由林彥傑代為收受招生費用，共計新臺幣（下同）2萬2,400元（下稱招生費用），惟林彥傑意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未經林冠樺同意即私自將招生費用借與友人朱君璞，而未將招生費用歸還林冠樺。二、案經林冠樺訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林彥傑於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林冠樺、證人朱君璞於警詢及偵查中之證述相符，並有被告與告訴人之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄截圖14張、告訴人與證人朱君璞之LINE對話紀錄1張在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。未扣案之 2萬2,400招生費用，為被告本案之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 5　　月　　24 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　年　　 6　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤所犯法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-113-審簡-1458-20250225-1