Know99判決書

搜尋結果：劉冠志

共找到 178 筆結果（第 141-150 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2284號原告許珠被告張書偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第626號)，本院於民國113年5月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣363萬3,923元，及自民國113年3月20 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣36萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣363萬3,923元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年7月間某日，加入由真實姓名年籍不詳，暱稱「水水」、「查理」、「鐵觀音」、「師傅」、「丁爺」、「招財」等成年人所組成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本件詐欺集團），被告負責擔任提供帳戶、領取詐騙贓款及向車手收取款項之工作，而與本件詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財丶洗錢之犯意聯絡，先由被告於112年7月間，告知上游「水水」等人其名下永豐商業銀行帳號000-00000000000000號、台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，及其以偉盛企業社名義所申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶等帳戶資料，並由本件詐欺集團不詳成員於112年5月前某日，在YOU TU BE刊登不實之投資廣告訊息，適時原告瀏覽訊息後，依指示將對方加為LINE好友，對方即慫恿原告下載APP「運盈」以投資股票云云，致原告陷於錯誤，而匯款共計新臺幣（下同）363萬3,923元至訴外人蔡瑗蔆名下之諾淩企業社永豐商業銀行000-00000000000000號帳號（下稱系爭帳戶），再由被告先於112年8月8日12時24分許，在臺北市○○區○○街00號之永豐商業銀行雙園分行提領250萬元、同日13時54分許再於新北市○○區○○路0段0000號2樓之永豐商業銀行江子翠分行提領110萬元，嗣再將上開款項交與集團不詳成員，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向，使原告上開款項迄今仍無法追回，被告之行為顯構成故意與詐騙集團成員共同詐欺取財罪嫌，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以112年度偵字第78825號、第78827號、第82493號、113年度偵字第3344號、第4553號、第4554號、第4555號偵查案件（下稱系爭偵查案件）提起公訴，並經鈞院刑事庭以113年度金訴字第257號刑事判決(下稱系爭刑事判決)認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑3年在案。為此，原告爰依民法第184條第1項前段、第185 條規定，請求被告賠償原告363萬3,923元。聲明：被告應給付原告363萬3,923元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件並非全部都係被告1人所為，被告之上游共犯，被告已提供給檢察官，況被告亦未分得那麼多錢，帳戶提供者也應共同賠償原告等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告基於參與犯罪組織之犯意，自112年7月間某日，加入由真實姓名年籍不詳，暱稱「水水」、「查理」、「鐵觀音」、「師傅」、「丁爺」、「招財」等成年人所組成之具有持續性、牟利性及結構性之本件詐欺集團，被告負責擔任提供帳戶、領取詐騙贓款及向車手收取款項之工作，而與本件詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財丶洗錢之犯意聯絡，先由被告於112年7月間，告知上游「水水」等人其名下永豐商業銀行帳號000-0000 0000000000號、台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，及其以偉盛企業社名義所申辦之永豐商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶等帳戶資料，並由本件詐欺集團不詳成員於11 2年5月前某日，在YOU TUBE刊登不實之投資廣告訊息，適時原告瀏覽訊息後，依指示將對方加為LINE好友，對方即慫恿原告下載APP「運盈」以投資股票云云，致原告陷於錯誤，而匯款共計新臺幣（下同）363萬3,923元至訴外人蔡瑗蔆名下之諾淩企業社永豐商業銀行000-00000000000000號帳號（下稱系爭帳戶），再由被告先於112年8月8日12時24分許，在臺北市○○區○○街00號之永豐商業銀行雙園分行提領250萬元、同日13時54分許再於新北市○○區○○路0段0000號2樓之永豐商業銀行江子翠分行提領110萬元，嗣再將上開款項交與集團不詳成員，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向，使原告上開款項迄今仍無法追回，被告之行為顯構成故意與詐騙集團成員共同詐欺取財罪嫌，經新北地檢署檢察官以系爭偵查案件提起公訴，並經本院刑事庭 113年度金訴字第257號刑事判決(即系爭刑事判決)認定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑3年在案等情，為被告不爭執，並有系爭刑事判決可稽（見本院卷第13-40 頁），及經本院調取系爭刑事案件偵審電子卷證查閱屬實，此部分事實，堪信為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第185條、第273條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任而言。查，本件被告遵從詐騙集團指示擔任車手，自系爭帳戶提領共計360萬元，並轉交予集團不詳成員，而以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向，乃數人共同不法對於原告之損害，予以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，依前開說明，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，且原告得依民法第273條規定，得對連帶債務人中之被告一人為全部之請求。故被告辯稱尚有其他共犯，其並未分得那麼多錢，且帳戶提供者也要共同賠償云云，委無可採。原告依上開規定，請求被告賠償363萬3,9 23元，乃屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告應給付原告363萬3,923元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3月20日（見本院刑事庭113年度附民字第626號卷第7頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息為有理由，應予准許。五、按法院依詐欺犯罪被害人之聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項定有明文。兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，本院爰依上開規定，分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳翠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2024-11-12

PCDV-113-訴-2284-20241112-1

消債職聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第116號聲請人蘇昭華代理人林蔚芯律師（法扶律師）相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄上列當事人間因債務人蘇昭華聲請消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：　　主　文債務人蘇昭華應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條分別定有明文。二、本件債務人蘇昭華聲請消費者債務清理免責事件，於民國10 9年8月11日向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第2 12號裁定（下稱清算裁定）命聲請人自112年3月15日上午10 時起開始清算程序，並由司法事務官以112年度司執消債清字第39號進行清算程序，嗣本院民事執行處司法事務官於11 3年3月14日裁定清算程序終結等情，業經本院依職權調閱10 9年度司消債調字第680號、111年消債清字第212號、112年度司執消債清字第39號卷（下稱執字卷）查明無訛，自堪信為真實。三、本院前於113年8月22日發函通知債務人及全體無擔保債權人，就本院應否裁定免除債務人債務表示意見。各債權人意見如下：㈠遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）：債權人於清算程序中受償新臺幣（下同）5萬9,194元。不同意債務人免責，且債務人於聲請清算前一年內已有清算之原因，而隱瞞其事實，與他人與之交易致生損害，請鈞院依職權查詢債務人是否有消債條例第133條、第134條各款所訂不免責事由（見本院卷第65-69頁；執字卷第465-467頁、第571-573 頁）。㈡中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信商銀）：債權人於清算程序中受償2萬5,338元。不同意債務人免責，依鈞院 111年度消債清字第212號民事裁定所示，債務人每月可處分所得扣除每月自己及應受其扶養者所需生活費後已入不敷出，就超支部分債務人如何負擔，是債務人應有消債條例第13 4條第2款、第8款規定不免責事由，並請鈞院依職權查詢債務人是否有消債條例第133條、第134條各款所訂不免責事由（見本院卷第61-64頁；執字卷第465-467頁、第571-573頁）。㈢良京實業股份有限公司（下稱良京公司）：債權人於清算程序中受償9,051元。不同意債務人免責，請鈞院依職權查詢債務人名下保單價值是否經質借，及債務人是否有消債條例第133條、第134條各款所訂不免責事由（見本院卷第71-73 頁；執字卷第465-467頁、第571-573頁）。㈣台新資產管理股份有限公司（下稱台新公司）：債權人於清算程序中受償1萬5,973元。不同意債務人免責，請鈞院依職權查詢債務人是否有消債條例第133條、第134條各款所訂不免責事由（見本院卷第75-77頁；執字卷第465-467頁、第57 1-573頁）。四、爰就債務人未清償之債務是否應予免責，茲審酌如下：㈠債務人無消債條例第133 條所定應不予免責之事由：　 ⒈按「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定」，可知債務清算程序終結後，債務人如有固定收入，而以該收入扣除債務人本身及依法應受其扶養者之生活必要費用後，仍有餘額；且在清算前2 年間，債務人可處分所得扣除本身及應受其扶養人生活必要費用後總額，高於本次普通債權人之分配總額者，例外有不予免責之適用，應予不免責裁定，消債條例第133 條前段定有明文。揆諸前揭規定，自應以本院裁定開始清算時（即112年3 月15日）起至裁定免責與否前之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133 條前段之適用。　　⒉經查，債務人前為償還所積欠債務，長期工作過勞，於111 年5月份確診新冠肺炎後留有走路會喘且不堪久站之後遺症，故其自本院112年3月15日裁定開始請算程序迄今因無法工作而無收入，並與子女同居，日常所活開銷均由子女直接購置負擔，債務人並未實際取得扶養費用等情，有債務人確診證明、健保快易通APP內健康存摺內自111年12月 21日起之就診及用藥紀錄、衛生福利部中央健康保險署自 111年5月1日起至113年6月30日就診申報明細表、勞工保險資料、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、110年度至112年度綜合所得稅各類所得資料查詢清單、戶籍謄本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書等件在卷可稽（見本院卷第99-147頁），並有本院113年11月5日調查筆錄足徵（見本院卷第161-162頁），是債務人自裁定清算後至113年8月止並無任何固定收入，則本件債務人與消債條例第133條所定「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件即有未合，是該條所定本件普通債權人之分配總額是否低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額之要件自無庸再予審酌。從而，本件債務人無消債條例第133 條所定不予免責之情形，應堪認定。㈡債務人無消債條例第134條規定所定各款不免責事由：　債權人遠東商銀、中信商銀、良京公司、台新公司均請求本院查明債務人有無消債條例第133條、第134條各款情形，其中中信商銀陳稱債務人每月可處分所得扣除每月自己及應受其扶養者所需生活費後已入不敷出，就超支部分債務人如何負擔，是債務人應有消債條例第134條第2款、第8款規定不免責事由；良京公司請本院依職權查詢債務人名下保單價值是否經質借云云。惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第13 4條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。本件依現有之卷證資料審查結果，尚無認債務人可能存在隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，或同條第8款所定故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為存在，是在債權人未能提出其他相關證據足以釋明之情形下，本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，查無債務人有何其他違反消債條例第134 條各款之情形，且債權人亦未提出相當事證以證明債務人有何符合消債條例第134條各款所規定事由，自難認債務人有何消債條例第134條其餘各款所定不免責之情事。五、綜上所述，債務人經法院為終結清算程序之裁定確定，既無消債條例第133 條或第134條各款所定不應免責事由存在，自應裁定免除債務人之債務，是債務人聲請免責，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　陳翠琪上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠志

2024-11-11

PCDV-113-消債職聲免-116-20241111-1

訴

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第951號上訴人周誼芬被上訴人黃氏心上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年8月 27日本院113年度訴字第628號第一審判決提起上訴，查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）75萬元，應徵第二審裁判費1萬2 ,225元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期不繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第二庭法官陳翠琪以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中華民國 113 年 11 月 11 日書記官劉冠志

2024-11-11

PCDV-113-訴-951-20241111-2

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3192號原告林玉蓉被告詹河城廖葉貞上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月7日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本之當事人欄中關於原告居住地址應更正為「居新北市○○區○○○路0段000巷0號3樓」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2024-11-11

PCDV-113-訴-3192-20241111-2

訴

臺灣新北地方法院

返還寄託物等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2122號原告姜昆航訴訟代理人簡剛彥律師謝凡岑律師被告台新綜合證券股份有限公司法定代理人郭嘉宏訴訟代理人莊曜安被告群益金鼎證券股份有限公司法定代理人周秀真訴訟代理人劉耀邦被告統一綜合證券股份有限公司法定代理人林寬成訴訟代理人王子瑜蘇詠心黃異遠被告永豐金證券股份有限公司法定代理人朱士廷訴訟代理人王玉芬沈柏仲被告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人何信志被告凱基證券股份有限公司法定代理人許道義訴訟代理人張學禮被告南亞科技股份有限公司法定代理人吳嘉昭訴訟代理人邱學思律師被告華邦電子股份有限公司法定代理人焦佑鈞訴訟代理人黃雍晶律師被告精成科技股份有限公司法定代理人焦佑衡訴訟代理人楊坤霖上列當事人間請求返還寄託物等事件，本院於民國113年10月1日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及正本之當事人欄中關於被告台新綜合證券股份有限公司之法定代理人應更正為「郭嘉宏」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2024-11-08

PCDV-113-訴-2122-20241108-2

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第3192號原告林玉蓉被告詹河城廖葉貞上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年1月12 日裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於113年8月28日送達原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予以駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　許瑞東以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2024-11-07

PCDV-113-訴-3192-20241107-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第294號上訴人劉信宏即建良計程汽車行訴訟代理人簡榮宗律師黃亭韶律師詹義豪律師被上訴人丁原鵬訴訟代理人林彥霖律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國112年3月31日本院112年度簡字第5號第一審判決提起上訴，經本院於113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣154萬7,028元，及其中新臺幣132萬1,801元自民國109年6月12日起、其餘新臺幣22萬5,227 元自民國112年3月9日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及訴訟費用(除確定部分外)之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之九十四，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人於簡易程序第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第447條第1項第6款定有明文。次按時效抗辯係義務人因權利人長期不行使其權利，因一定期間經過，得對權利人之請求拒絕給付之抗辯權，此項防禦方法，除經兩造於爭點整理程序協議捨棄，或經法院闡明後因故意或重大過失仍不為提出外，若義務人於事實審言詞辯論終結前適當時期提出抗辯者，法院應不得駁回（最高法院103年度台上字第553號裁判意旨參照)。本件上訴人於原審時不爭執訴外人即其受僱人張秀峯(下逕稱其姓名，於110年12月16日死亡)有過失不法之侵權行為及伊應負僱用人責任，並對於被上訴人請求之醫療費用新臺幣(下同)6萬7,886元、醫療用品1萬0,085元、照顧費用26萬4,000元、不能工作損失20萬0 ,308元、交通費用6萬2,360元、機車維修費用6,300元、勞動能力減損91萬3,974元，表示均無意見，僅爭執慰撫金30 萬元過高，請求酌減(見原審卷二第408-410頁)；嗣上訴後始具狀向本院提出援引連帶債務人即張秀峯之消滅時效抗辯 (見本院卷第97-100頁)，核係屬新攻擊防禦方法之提出，被上訴人雖表示不同意（見本院卷第111頁)，惟本院審酌上訴人提出上開時效抗辯前，並無經兩造於爭點整理程序協議捨棄、或經法院闡明後因故意或重大過失仍不為提出之情形，且上訴人前揭時效抗辯係於本院第一次準備程序期日前即提出，復無須另為調查證據，不甚延滯訴訟，依前開說明，如不許其提出顯失公平，合於民事訴訟法第447條第1項第6款規定，自應許其提出，先予敘明。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：㈠張秀峯為計程車司機，靠行於上訴人計程汽車行，於107年5月7日16時26分許，駕駛車身貼有「建良」字樣之車號000-000號營業小客車（下稱系爭計程車）沿新北市永和區福和橋往永和方向行駛，行經同市區福和橋下橋連接林森路與永亨路口時，本應注意下橋處設有禁止右轉標誌，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然下橋後自快車道右轉同市區永亨路，先自後方撞擊前方由訴外人林右嶙騎乘之車號000-0000號普通重型機車，再衝撞右方同市區○○路○○○○○區○○○○○○○○○○○○○○號000-000號普通重型機車、被上訴人騎乘之車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）、訴外人鄧又豪騎乘之車號000-000號普通重型機車、訴外人楊勝和騎乘之車號000-000號普通重型機車、訴外人溫金發騎乘之車號000-000號普通重型機車、訴外人曾新民騎乘之車號000-000號輕型機車（下稱系爭車禍），致被上訴人受有左踝關節韌帶及軟骨損傷、左踝阿基里士腱斷裂等傷害。張秀峯上開過失傷害行為，業經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官以108年度偵字第383號聲請簡易判決處刑書(該偵查案卷，下稱系爭偵卷)向本院聲請簡易判決處刑，並經本院以108年度交簡字第557號刑事判決判處張秀峯拘役50日確定，爰依民法第184條第1項前段、第 191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第213條第1項、第216條第1項規定請求張秀峯負損害賠償責任，而因張秀峯所駕駛之系爭計程車係靠行於上訴人車行，上訴人係張秀峯之僱用人，故上訴人對被上訴人因系爭車禍所受損害亦應依民法第188條第1項本文規定負連帶賠償責任。被上訴人請求賠償醫療費6萬7,886元、醫療用品費1萬0,085元、看護費26 萬4,000元、不能工作損失20萬0,308元、交通費6萬2,360元、機車維修費6,300元、勞動能力減損損害91萬3,974元、精神慰撫金30萬元，合計182萬4,913元。㈡上訴人上訴後始提出援引張秀峯之消滅時效抗辯，惟上訴人於原審112年3月10 日言詞辯論期日對於被上訴人撤回對張秀峯之起訴，表示沒有意見，復對於原審法院詢問就被上訴人之各項請求部分，表示均無意見，僅對於慰撫金金額認為過高請求酌減，甚至進一步表示「因張秀峯為本件主要肇事者，然因其已死亡，繼承人均拋棄繼承，『被告(即上訴人)負連帶賠償責任後』亦無法依188條第3項對受僱人請求賠償，請鈞院審酌上情」，應屬拋棄援用張秀峯時效利益之默示意思表示；另舉輕以明重法理，亦應有民法第144條第2項「以契約承認該債務」規定之適用或類推適用，上訴人應不得再援用張秀峯之時效抗辯為由而拒絕履行；又倘認無民法第144條第2項之適用或類推適用，惟上訴人於原審言詞辯論終結前既已就被上訴人之大部分請求均表示無意見，而僅爭執慰撫金金額，並承認其應負僱用人連帶賠償責任，應屬拋棄援用張秀峯時效利益之默示意思表示，上訴人卻於二審再援用張秀峯之時效利益，實有權利濫用及違反誠實信用原則等語。原審除認定被上訴人慰撫金請求應以12萬元為適當，駁回其餘慰撫金18萬元請求外，其餘被上訴人上開請求均認有理由，而判命上訴人應給付被上訴人164萬4,913元，及其中132萬1,801元自起訴狀繕本送達翌日即109年6月12日起、其餘32萬3,112元自被上訴人原審民事準備四狀(下稱系爭書狀)繕本送達翌日即112 年3月9日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴。被上訴人為答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人與張秀峯間並無僱用關係，張秀峯純係執行職業駕駛之載客業務，與被上訴人無關，被上訴人與張秀峯間至多僅為居間關係，被上訴人非民法第188條之僱用人，無須與張秀峯負連帶賠償責任。另被上訴人可向保險公司請求強制汽車責任保險理賠，所獲保險理賠應當扣除。又系爭車禍發生日為107年5月7日，被上訴人於109年5月6日在原審提起本件訴訟，其後被上訴人於原審以民事準備四狀 (原審收狀日112年3月6日，即系爭書狀)撤回對張秀峯之起訴，依民法第131條規定，因被上訴人撤回對張秀峯之起訴，且撤回時距系爭車禍事發日顯已超過5年，故被上訴人對張秀峯之2年請求權時效業已完成，依民法第274條第1項、第276條第1項、第2項、第280條規定，上訴人應可援引張秀峯之時效抗辯。而依民法第188條第3項規定，張秀峯應負最終責任，張秀峯既得就全部之損害賠償額度主張時效完成而拒絕給付，上訴人當亦可主張時效完成而拒絕給付等語。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。三、下列事項為兩造不爭執事項，並據兩造提出相關證據以為證明，自堪信為真正：　　　㈠張秀峯為計程車司機，靠行於上訴人計程汽車行，於上開時間，駕駛車身貼有「建良」字樣之系爭計程車沿新北市永和區福和橋往永和方向行駛，行經同市區福和橋下橋連接林森路與永亨路口時，本應注意下橋處設有禁止右轉標誌，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然下橋後自快車道右轉同市區永亨路，先自後方撞擊前方由訴外人林右嶙騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，再衝撞右方同市區永亨路上機車待轉區內停等之被上訴人騎乘之系爭機車、及訴外人謝侑崇、鄧又豪、楊勝和、溫金發、曾新民等　　5人騎乘之機車(即系爭車禍），致被上訴人受有左踝關節韌帶及軟骨損傷、左踝阿基里士腱斷裂等傷害。張秀峯上開過失傷害行為，業經新北地檢署以108年度偵字第383號聲請簡易判決處刑書向本院刑事庭聲請簡易判決處刑，並經本院以 108年度交簡字第557號刑事判決判處張秀峯拘役50日確定在案。此並經本院調取上開刑事偵審卷宗全卷查閱屬實。　㈡張秀峯於原審審理中之110年12月16日死亡，其繼承人等均拋棄繼承。被上訴人以本院收狀日為112年3月6日之民事準備四狀(即系爭書狀)撤回對張秀峯起訴。此有臺灣臺北地方法院111年1月24日拋棄繼承准予備查函影本、被上訴人之原審系爭書狀可證(見原審卷二第299-303頁、第367頁)。　㈢被上訴人於上訴後，已先後領得汽車強制責任保險理賠金額9 萬0,685元、7,200元，合計9萬7,885元。並有被上訴人所提銀行存摺及內頁影本2件可證(見本院卷第143、145、163頁) 。四、本院之判斷：　㈠張秀峯係上訴人之受僱人，被上訴人請求上訴人負僱用人責　　任，為有理由：　　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。又民法第188條僱用人責任之規定，係為保護被害人，增加其可求償之機會而設，故該條文所指之受僱人，應從廣義解釋，不以事實上有僱傭契約者為限。凡客觀上被他人使用，為之服勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年度台上字1663號裁判意旨參照）。再按目前在我國經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，他人車輛即以該公司名義參加營運，並向公路監理機關登記公司為所有人，且交通公司或車行向靠行人收取每月之靠行費用，靠行車輛在外觀上既屬該公司或車行所有，他人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，僅能從外觀判斷係交通公司或車行所有，該車司機即係受僱為該交通公司或車行服務。該靠行車輛無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租。在通常情形，均為交通公司或車行所能預見，自應使該交通公司或車行負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院82年度台上字第2962號、87年度台上字第86號裁判意旨參照）。準此，計程汽車行縱僅將車輛出租他人使用或供司機靠行，然客觀上可認該他人屬為其服勞務，且受其監督者，均係受僱人，計程汽車車自負僱用人責任。　　⒉查，張秀峯於系爭車禍事發當時所駕之系爭計程車身上印製有上訴人「建良」圖案，且事發當時張秀峯係駕駛該車正在中永和地區攬客執行司機業務等情，業據張秀峯於警詢時陳明(見原審卷一第629頁，新北市政府警察局交通警察大隊永和分隊道路交通事故談話紀錄表)，並有現場照片8張可證(見偵卷第40-43頁)，且系爭計程車確實登記車主為上訴人，為上訴人所有，亦有車號查詢汽機車車籍查詢結果足稽(見偵卷第89頁)，依上開說明，客觀上可認張秀峯屬為上訴人服勞務，且受上訴人監督，自屬上訴人之受僱人，上訴人應負僱用人責任。　　⒊至於上訴人於上訴後雖辯稱：張秀峯與上訴人間僅為派遣計程車之居間關係，並非僱傭關係云云。然查，上訴人已於原審112年3月10日言詞辯論期日就上訴人所主張之各項請求，除爭執慰撫金30萬元過高，請求酌減外，其餘均無意見，並接續於原審法院詢問上訴人「對於張秀峯之過失責任及『應負僱用人責任』，有無意見？」，上訴人答稱：「沒有意見」，此有原審上開期日言詞辯論筆錄可徵(見原審卷二第409-410頁)，則依民事訴訟法第279條第1項規定，視同自認。上訴人於上訴後雖改稱其非張秀峯之僱用人云云，而撤銷前開自認，惟依同法第279條第3項規定，撤銷自認須以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，被上訴人表示不同意上訴人撤銷自認，上訴人亦稱無法舉證證明前開自認有何與事實不符之情形(見本院卷第160頁，本院113年5月13日言詞辯論筆錄)，則上訴人之撤銷自認，於法未合，自不生撤銷自認之效力。上訴人此部分抗辯，委無可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。被上訴人主張張秀峯有過失不法侵權行為以致發生系爭車禍，且上訴人為張秀峯之僱用人等情，為上訴人於原審自認(見原審卷二第410頁)，並有上開本院108年度交簡字第557號刑事簡易判決在卷可佐，足徵張秀峯就系爭車禍之發生應有過失無訛，被上訴人既為張秀峯之僱用人，是被上訴人主張上訴人應依民法第184 條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項本文規定負連帶賠償責任等語，自屬有據。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。故被上訴人自得僅向上訴人為全部給付之請求。　㈢被上訴人得請求損害賠償之項目及金額各為若干？　　⒈醫療費用、醫療用品費用、照顧看護費用、不能工作損失、交通費用、機車維修費用、勞動能力減損：　　　⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。次按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第19 3條第1項定有明文。　　　⑵查，被上訴人主張其因系爭車禍受傷後，前往醫院急診、住院、手術治療、購買醫療用品，所支出之醫療費用 6萬7,886元、醫療用品費用1萬0,085元、照顧費用26萬 4,000元以及受傷期間往來就醫之計程車交通費用6萬2, 360元，業據被上訴人提出就診醫院之診斷證明書暨收據、醫療用品費用收據、交通費用收據在卷可佐(見本院板橋簡易庭109年度板司調字第157號卷，下稱調字卷，第41至539、543至599頁)，並為上訴人所不爭執(見原審卷二第409頁)，經核上開部分支出應屬合理且必要，確為增加生活上需要而支出之費用，自堪信被上訴人上開部分之主張為可採。　　　⑶被上訴人主張因系爭車禍所致其所有之系爭機車毀損，並因而支出機車維修費用6,300元，業據其提出修繕發票收據可證（見調字卷第599頁），亦為上訴人所不爭執（見原審卷二第409頁），上訴人此部分請求，洵屬有據。　　　⑷被上訴人主張因系爭車禍事故導致其受傷之無法工作期間之損失20萬0,308元及勞動能力減損之損失91萬3,974 元，有原審囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表、原審函詢長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院之回函、原審函詢新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院之回函等足徵(見原審卷二第179、243、349頁)，復為上訴人所不爭執（見原審卷二第409頁），被上訴人此部分請求，乃為正當。　　⒉精神慰撫金：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1項前段定有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號裁判意旨參）。本件被上訴人因張秀峯前開過失不法行為致受有身體健康權之損害，且情節重大，其精神上自受有相當之痛苦，自得依民法第195條第1項前段規定請求慰撫金。本院審酌被上訴人所受傷勢、事故發生原因，暨其為碩士畢業、月收入約10 萬元(見原審卷二第331-335頁)、所受精神痛苦之程度；以及上訴人為大學畢業，雖自稱在洗車場工作，月薪約2 萬7,000元至3萬元、建良計程車行已停業，名下僅有系爭計程車(見原審卷第200頁)，然為被上訴人否認，並提出被上訴人係建良鍍膜汽車美容中心之創業團隊兼技術總監，該汽車美容中心開設達8間直營門市，上訴人並擔任其中6家門市之公司或企業社負責人或合夥人，有被上訴人所提建良鍍膜汽車美容中心網路資料1份及經濟部商工登記公示資料查詢資料6件可證(見原審卷第381-403、415-4 27頁)、以及本院依職權調閱之兩造電子閘門財產所得調件明細表等一切情狀（見本院限閱卷），認被上訴人得請求上訴人之慰撫金數額以12萬元為適當，逾此範圍之請求，尚非有據。　　⒊基上，被上訴人得請求損害賠償之金額為164萬4,913元（計算式：67,886＋10,085＋264,000＋200,308＋62,360＋6,300 ＋913,974＋120,000＝1,644,913元)。　　⒋惟按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件被上訴人於本院第二審程序中已向明台產物保險股份有限公司先後領得汽車強制責任保險理賠金額9萬0,685元、7,200元，合計9萬7,885元，有被上訴人所提銀行存摺及內頁影本2件可證(見本院卷第143、145、163頁)，並為上訴人所不爭，則依上開規定，自應扣除之，上訴人此部分抗辯，洵為正當，則經扣除保險理賠金額後，被上訴人得向上訴人請求賠償之金額應為154萬7,028元(計算式：1,644,913元－9 7,885元＝1,547,028元)。　㈣上訴人援引張秀峯之時效抗辯，非有理由：　　上訴人上訴後另辯以：被上訴人於原審112年3月6日系爭書狀撤回對張秀峯之起訴，被上訴人對張秀峯之2年請求權時效已完成，依民法第274條第1項、第276條第1項、第2項、第280條規定，上訴人應可援引張秀峯之時效抗辯，且依民法第188條第3項規定，受僱人張秀峯應負最終責任，上訴人當可主張時效完成而拒絕給付等語，被上訴人則主張：上訴人於原審112年3月10日言詞辯論期日對於被上訴人撤回對張秀峯之起訴，表示沒有意見，復對於原審法院詢問就被上訴人之各項請求部分，均表示無意見，僅對慰撫金金額認為過高請求酌減，顯為拋棄援用張秀峯時效利益之默示意思表示；復應有民法第144條第2項「以契約承認該債務」規定之適用或類推適用，故上訴人不得再援用張秀峯之時效抗辯為由，拒絕履行；再上訴人於原審言詞辯論終結前既已為上開表示，復於二審再援用張秀峯之時效利益，顯為權利濫用及違反誠實信用原則等語。查：　　⒈系爭車禍於107年5月7日發生，被上訴人於109年5月6日以張秀峯、上訴人為共同被告向原審提起本件訴訟，請求張秀峯與上訴人連帶賠償132萬1,801元(見被上訴人原審起訴狀)，嗣張秀峯於原審審理中之110年12月16日死亡，其繼承人等嗣均拋棄繼承。被上訴人以本院收狀日112年3月 6日之系爭書狀，除撤回對張秀峯之起訴外，並於該書狀內載明對上訴人之各項請求(包含醫療費用6萬7,886元、醫療用品1萬0,085元、照顧費用26萬4,000元、不能工作損失20萬0,308元、交通費用6萬2,360元、機車維修費用6 ,300元、勞動能力減損91萬3,974元、慰撫金30萬元)，並為追加對上訴人之請求金額為182萬4,913元(按：原起訴請求金額為132萬1,801元)。被上訴人則於112年3月8日收受被上訴人系爭書狀(見原審卷二第408頁)等情，為兩造不爭執，並有被上訴人之系爭書狀可稽(見原審卷二第367 -379頁)。　　⒉上訴人主張援用張秀峯之時效抗辯，被上訴人則辯以上詞。查：　　　⑴按民法第129條第1項第2款所稱之「承認」，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知而言，除明示之承認外，尚包括默示之承認在內。此項承認無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足。又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付(最高法院110年度台上字第2198號裁判意旨參照)。　　　⑵本件上訴人於112年3月8日收受被上訴人系爭書狀時(見原審卷二第408頁)，已明知被上訴人系爭書狀撤回對張秀峯之起訴，於斯時被上訴人對張秀峯之請求權2年時效已完成，且系爭書狀載明所列被告，僅餘被上訴人1 人，併載明追加對上訴人之請求金額，業如前述，並有系爭書狀可證。惟上訴人於收受系爭書狀後之原審112 年3月10日言詞辯論期日時，對於原審法院所詢問「對於原告民事準備四狀追加部分有何意見？」，上訴人表示「沒有意見」，並接續對於原審法院就被上訴人系爭書狀所載之各項請求即醫療費用6萬7,886元、醫療用品 1萬0,085元、照顧費用26萬4,000元、不能工作損失20 萬0,308元、交通費用6萬2,360元、機車維修費用6,300 元、勞動能力減損91萬3,974元之各項請求有無意見時，亦均一一表示沒有意見，復於原審法院詢問：「所以被告(按：上訴人)只就原告所主張的慰撫金30萬元有爭執？」，上訴人答稱：「是，我們認為過高，請求酌減。『因張秀峯為本件主要肇事者，然因其已死亡，繼承人均拋棄繼承，被告(按：上訴人)負擔連帶賠償責任後亦無法依188條第3項對於受僱人請求賠償，請鈞院審酌上情」等語(見原審112年3月10日言詞辯論筆錄)，顯係上訴人當庭向被上訴人表示認識其請求權存在而為承認，並同意被上訴人所追加請求之金額。甚且，上訴人復於原審法院詢問：「被告劉信宏(即上訴人)對於被告張秀峯之過失責任及『應負僱用人責任』有無意見？」，上訴人亦答稱：「沒有意見」(見原審卷二第410頁)。依上各節，足認上訴人係就被上訴人對張秀峯時效已完成後所為之承認，揆諸前開說明，其既明知被上訴人對張秀峯時效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄援用張秀峯之時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益，一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，上訴人自不得再以援用張秀峯之時效業經完成而拒絕給付。　　　⑶再按時效完成後，債務人僅取得拒絕給付之抗辯權，債權人之債權並不因而消滅（民法第144條規定參照）。是否行使時效抗辯權，雖為債務人之權利，惟依民法第 148條第2項規定，其行使權利，仍應依誠實及信用方法，如有違反，即為權利之不法行使，自應予以禁止。又誠信原則原具有衡平機能，債務人於消滅時效完成前，如因其行為（不論有無過失），妨礙債權人行使權利，致其請求權罹於時效，如許債務人為時效之抗辯，依其情形有失公允；或因債務人之行為使債權人信賴而未及時行使權利中斷時效，俟時效完成後，債務人為時效抗辯，即與其前之行為有所矛盾；或有其他特別情事，因其權利之行使，將致權義狀態顯然失衡，類此情形始得認係違反誠信原則，禁止債務人行使該抗辯權（最高法院103年度台上字第1119號、第2501號、111年度台上字第64號判決意旨參照）。本件上訴人於112年3月8日收受系爭書狀，並於原審同年3月10日言詞辯論期日對於被上訴人系爭書狀撤回對張秀峯之起訴以及對上訴人追加請求金額，均表示「沒有意見」(見原審卷二第407-4 08頁)，復就原審法院一一詢問就被上訴人系爭書狀之醫療費用、醫療用品費用、不能工作損失、交通費用、機車維修費用、勞動能力減損等之計算方式及請求金額部分，亦一一表示沒有意見，而僅對於慰撫金金額認為過高，請求酌減；又接續就原審法院詢問上訴人「對於張秀峯之過失責任及應負僱傭人責任有無意見？」，上訴人亦稱：「沒有意見」，甚至進一步表示「因被告張秀峯為本件主要肇事者，然因其已死亡，繼承人均拋棄繼承，『被告(按：上訴人)負責連帶賠償責任後』亦無法依188條第3項對於受僱人請求賠償，請鈞院審酌上情」等語(見原審卷二第407-410頁)，自應屬拋棄援用張秀峯時效利益之默示意思表示，而不得再以時效業經完成為由拒絕給付，業經本院認定如前。而被上訴人於原審言詞辯論終結前既已為上開拋棄援用張秀峯時效利益之默示意思表示，復於二審再援用張秀峯之時效利益，即與其於原審112年3月10日言詞辯論期日所為之前開行為有所矛盾，因其權利之行使，將致權義狀態顯然失衡，揆諸前開說明，顯違反誠信原則，而有權利濫用之情形。被上訴人此部分主張，洵為可採。　　　⑷至於被上訴人所主張上訴人於原審112年3月10日言詞辯論期日之上開陳述，亦應有民法第144條第2項「以契約承認該債務」規定之適用或類推適用，上訴人不得再援用張秀峯之時效抗辯云云，惟契約行為係因當事人互相意思表示一致而成立，而契約行為中又包括要約及承諾之意思表示。本件被上訴人系爭書狀，並非要約之意思表示，而上訴人於原審112年3月10日言詞辯論期日對於原審法院所詢問之被上訴人系爭書狀之各項請求，固除慰撫金請求認為過高請求酌減外，其餘均表示無意見，然此僅係上訴人針對原審法院審理過程詢問對被上訴人之各項請求之表示其意見，並無任何對被上訴人為承諾之意思表示，自非契約行為，當無民法第144條第2項「以契約承認該債務」規定之適用或類推適用之餘地，被上訴人此部分主張，尚非有據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，被上訴人對上訴人之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，就被上訴人請求賠償數額於132 萬1,801元範圍內，被上訴人自得請求上訴人給付自民事起訴狀繕本送達上訴人之翌日（109年6月12日，見調字卷第71 3頁）即受催告時起之法定遲延利息，另逾上開數額之22萬5 ,227元(計算式：1,547,028元－1,321,801元＝225,227元)部分，被上訴人得請求上訴人給付自系爭書狀送達上訴人之翌日（112年3月9日，見原審卷二第408頁）即受催告時起之法定遲延利息。六、綜上所述，被上訴人本於民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第213條第1項、第216 條第1項以及第188條第1項本文規定，請求上訴人應給付154 萬7,028元，及其中132萬1,801元自109年6月12日起、其餘2 2萬5,227元自112年3月9日起，均至清償日止，按週年利率5 %計算之法定遲延利息範圍部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，核無違誤，上訴意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏妃琇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翠琪以上正本證明與原本無異如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後二十日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2024-11-04

PCDV-112-簡上-294-20241104-2

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2818號抗告人許宏翊相對人許瓊玲上列抗告人因遷讓房屋事件，抗告人對於民國113年10月9日本院 113年度訴字第3818號裁定提起抗告。按依民事訴訟法第77條之1 8前段規定「抗告，徵收裁判費新臺幣1,000元」，則本件應徵裁判費新臺幣1,000元，惟未據抗告人繳納。茲限抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，逾期不繳即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第二庭法官陳翠琪以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中華民國 113 年 11 月 1 日書記官劉冠志

2024-11-01

PCDV-113-訴-2818-20241101-2

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第73號聲明人昇業創意有限公司法定代理人李榮昌相對人軒饌廚坊股份有限公司法定代理人陳星豪上列當事人間聲請核發支付命令事件，聲明人對於本院司法事務官於民國113年9月16日所為113年度司促字第25387號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3 項分別定有明文。查本院司法事務官於民國113年9月16日所為之113年度司促字第25387號裁定（下稱原裁定）係於113 年9月24日送達聲明人，此有送達證書在卷可稽（見本院113 年度司促字第25387號卷，下稱系爭支付命令卷，第59頁），聲明人於113年9月25日具狀向本院聲明異議，未逾法定10 日不變期間，核與上開規定相符，是本件異議應屬合法，合先敘明。二、異議意旨略以：相對人固於臺北市政府設立登記完成設址於臺北市○○區○○街000巷00號1樓，惟聲明人於聲請本件支付命令(下稱系爭支付命令案)前，曾前往該址，發現該址已無人在內，並經大樓管理員表示相對人公司日前已搬離該址，現由其他店家進駐，聲明人遂查詢相對人刊登於104人力銀行網站上簡介，發現相對人現已遷址至新北市○○區○○○路00巷0 0弄00號，依民事訴訟法第2條第2項及同法第6條規定，自應以相對人公司遷址後之新北市蘆洲區主營業所所在地之法院即鈞院為管轄法院，是鈞院自有管轄權，原裁定逕指鈞院就系爭支付命令案並無管轄權，應有違誤。為此，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項前段定有明文。又支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第2 0條規定有管轄權之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第510條、第2條第2項分別定有明文。次按私法人之普通審判籍，依總事務所（主事務所）所在地定之。所謂總事務所，自係指定明章程業經註冊之合法總事務所而言，若事實上任意遷移未經變更章程依法註冊之總事務所，縱使實際上為辦理該法人事務之處所，要無拘束起訴之原告必應在該處所之法院起訴之理（最高法院18年上字第 1720號裁判意旨參照）。四、經查，聲明人聲請系爭支付命令案，經本院司法事務官以相對人公司營業所設於臺北市內湖區，非屬本院之轄區為由，　　於原裁定駁回聲明人之聲請。然，經本院依職權查詢經濟部商工登記公示資料查詢服務網站，相對人登記公司所在地已於聲明人提起聲明異議後之113年10月16日變更公司地址為「新北市○○區○○○路00巷00弄00號」，此有相對人之經濟部商工登記公示資料查詢服務1件在卷可稽，核屬本院轄區，是相對人既已變更公司登記地址設於本院轄區內，則本件已無原裁定所稱相對人非設址於本院轄區之情事，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，非無理由，應由本院予以廢棄，並由本院司法事務官依法辦理。五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳翠琪以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2024-10-30

PCDV-113-事聲-73-20241030-1

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3037號原告楊博安兼上訴訟代理人申麒永被告張芸慈上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元。對於非財產權之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，民事訴訟法第77條之1第1項及第2項、第77 條之2第1項、第77條之14分別定有明文。查原告起訴請求：㈠被告不得製造令原告無法忍受之近鄰噪音，不得不法侵害原告居住之安寧，並於判決後一個月內重新拆掉原始木地板加裝隔音墊，排除對原告之侵害。㈡被告應給付原告因噪音問題所做之隔音裝潢費用4萬6,500元。㈢被告應給付原告2位各50萬元，共計100萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。揆諸前開說明，原告訴之聲明第一項請求被告不得發出噪音並應加裝隔音墊以排除對原告之侵害部分，屬非因財產權而起訴，依民事訴訟法第77條之14第1項規定，應徵裁判費3,000元；至聲明第二項、第三項請求被告應給付原告隔音裝潢費用4萬6,5 00元，及給付原告各50萬元部分，屬因財產權涉訟，訴訟標的金額為104萬6,500元（計算式：4萬6,500元＋50萬元×2人＝104萬6,5 00元）應徵裁判費1萬1,395元。綜上，本件應徵第一審裁判費1 萬4,395元（計算式：3,000元＋1萬1,395元＝1萬4,395元），扣除原告已繳裁判費1萬0,900元外，尚應補繳裁判費3,495元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第二庭法官陳翠琪以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官劉冠志

2024-10-30

PCDV-113-訴-3037-20241030-1