Know99判決書

搜尋結果：劉家豪

共找到 148 筆結果（第 141-148 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第793號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告施品熏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6459號），本院判決如下：主文施品熏犯竊盜罪，共柒罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈡、㈤、㈥、㈦「新竹市 ○區○○路○000○號」之記載，應更正為「新竹市○區○○路○000○ 號」；證據部分應補充「新竹市警察局第二分局文華派出所警員施威丞於113年1月11日製作之偵查報告、同年5月30日製作之職務報告各1份（偵卷第4、117頁）」、「出貨單1份（偵卷第27頁）」、「車輛詳細資料報表1份（偵卷第39頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告施品熏所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯7次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需，恣意竊取他人財物，漠視他人財產權益，所為實值非難，又被告前有多次竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行難謂良好；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，且竊得之物品均已經被害人領回，有贓物認領保管單共7份在卷可參（偵卷第13、16、18、20、22、25、28頁），暨被告自述研究所肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況，及其提出身心狀況之診斷證明書（偵卷第29、 114頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊得之協和號樂高、拍立得樂高、Koenigsegg Jesko樂高、林業機模型各1盒、本田白色摩托車模型2盒、EC BoiCE上衣1件、臺灣草莓4 盒、「寶可夢卡牌朱紫閃色寶藏 ex 特別組合奇樹」、「寶可夢卡牌造型卡套（皮卡丘）」各1盒、鬆緊腰圍記憶壓褶長裙1條、丸物黑色上衣、丸物橘色上衣各1件、懷孕動物盲盒、Rico壽司毛絨解壓玩具、辛之集盒玩卡皮巴拉水豚君日常各1盒、Mr.Pa 小耙聽牌麻將系列2盒，業已分別發還被害人，有贓物認領保管單共7份在卷可參（偵卷第13、16、1 8、20、22、25、28頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日新竹簡易庭法　官王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6459號　　被　　　告　施品熏　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施品熏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國113年1月7日12時28分許，在新竹市○區○○路000號5樓新竹遠東巨城購物中心麗嬰國際專櫃，趁無人注意之際，徒手竊取麗嬰國際股份有限公司所有之協和號樂高1盒、拍立得樂高1盒、Koenigsegg Jesko樂高1盒、本田白色摩托車模型2盒、林業機模型1盒（價值共計新臺幣【下同】1萬292元，皆已發還)，得手後隨即離去。嗣儲備店長劉家豪發現商品遭竊，報警處理始悉上情。 (二)於113年1月7日12時40分許，在新竹市○區○○路000號4樓新竹遠東SOGO百貨普威服飾，趁無人注意之際，徒手竊取EC Boi CE上衣1件（價值3,280元，已發還），得手後隨即離去。嗣店員許倫瀞經樓管告知商品遭竊而報警處理。 (三)於113年1月7日13時30分許，在新竹市○區○○路000號新竹遠東巨城購物中心地下3樓愛買量販店，趁無人注意之際，徒手竊取臺灣草莓4盒（價值1,196元，已發還），得手後隨即離去。嗣副課長蔡駿榆經樓管告知商品遭竊而報警處理。 (四)於113年1月7日14時31分許，在新竹市○區○○路000號新竹遠東巨城購物中心地下3樓GAME休閒館，趁無人注意之際，徒手竊取「寶可夢卡牌朱紫閃色寶藏 ex 特別組合奇樹」1 盒、「寶可夢卡牌造型卡套（皮卡丘）」1盒（價值共計4,2 50元，皆已發還），得手後隨即離去。嗣店長張建勛發現商品遭竊，報警處理始悉上情。 (五)於113年1月7日15時50分許，在新竹市○區○○路000號2樓新竹遠東SOGO百貨TOP-DO店內，趁無人注意之際，徒手竊取店員陳寶杏所管理之鬆緊腰圍記憶壓褶長裙1條（價值5,800元，已發還），得手後隨即離去。 (六)於113年1月7日16時許，在新竹市○區○○路000號3樓新竹遠東 SOGO百貨E-WEAR店內，趁無人注意之際，徒手竊取丸物黑色上衣1件、丸物橘色上衣1件（價值共計4,360元，皆已發還），得手後隨即離去。嗣店員翁宇嫻經樓管告知商品遭竊而報警處理。 (七)於113年1月7日16時25分許，在新竹市○區○○路000號3樓新竹遠東SOGO百貨一禾玩具店內，趁無人注意之際，徒手竊取懷孕動物盲盒1盒、Rico壽司毛絨解壓玩具1盒、辛之集盒玩卡皮巴拉水豚君日常1盒、Mr.Pa 小耙聽牌麻將系列2盒（價值共計1,240元，皆已發還），得手後隨即離去。嗣店員盧依潔經樓管告知商品遭竊而報警處理。二、案經麗嬰國際股份有限公司、蔡駿榆、張建勛、盧依潔訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告施品熏於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人劉家豪、告訴人蔡駿榆、張建勛、盧依潔、證人許倫瀞、陳寶杏、翁宇嫻於警詢時證述之情節相符，並有監視器錄影畫面擷圖、新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、遭竊物品照片等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告施品熏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開7次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告於上開竊得之物品，均已發還，業如前述，爰不聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 6 月　　 3 日　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許戎豪

2024-10-11

SCDM-113-竹簡-793-20241011-1

司執

臺灣南投地方法院

清償票款

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司執字第33522號債權人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文債務人劉家豪債務人簡益達債務人陳秀琴上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人劉家豪、簡益達對第三人全球人壽保險股份有限公司、三商美邦人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司基於保險契約所生債權，惟第三人所在地分別在臺北市信義區、內湖區、中正區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日民事執行處司法事務官

2024-10-09

NTDV-113-司執-33522-20241009-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第41號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告李文山選任辯護人呂文正律師上訴人即被告劉家豪選任辯護人錢裕國律師蘇育民律師上列上訴人等因被告等過失致死案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度審交訴字第127號，中華民國113年1月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調偵字第941號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於李文山、劉家豪刑之部分均撤銷。前項撤銷部分，李文山處有期徒刑玖月，緩刑參年，並應向附表所示告訴人支付如附表所示金額之損害賠償。劉家豪處有期徒刑柒月，緩刑貳年，並應向附表所示告訴人支付如附表所示金額之損害賠償。事實及理由一、本案審判範圍： (一)刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。 (二)本件上訴人即被告李文山、劉家豪(下合稱被告2人，分稱其名)提起上訴，其等上訴意旨略以：對於原審判決認定之事實沒有意見，僅就量刑上訴，本案並無道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑之適用，且被告已經與告訴人英圃華(下稱告訴人)達成調(和)解，請求從輕量刑並給予緩刑宣告等語（見本院卷第113、145、221、226頁）；檢察官循告訴人之請求提起上訴，其上訴意旨略以：被告2人駕駛營業小客車疏失致走在行人穿越道上之被害人黃素貞（下稱被害人）遭到碰撞而失去寶貴之生命，並造成告訴人心靈之重大傷害，迄今難以平復，且未與告訴人達成和解，原審未審酌告訴人所受損害，其量刑顯屬過輕，難收懲儆之效，且背離一般人民之法律期待，實難謂罪刑相當，爰請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語（見本院卷第21至22頁），足認被告2人及檢察官只對原審之科刑事項提起上訴，揆諸上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案係依據原審所認定之犯罪事實、所犯罪名，據以審查量刑妥適與否：　　 (一)罪名部分：　　　核被告2人所為，均係犯刑法第276條第1項之過失致死罪。 (二)被告2人肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人姓名前，即向據報前往處理之警員當場承認其為肇事人乙節，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可稽（見相卷第91頁），觀諸被告2人主動供承前開犯行，以利偵查，並無事實可認被告2人供陳前開犯行係因情勢所迫或有基於預期獲邀減刑之寬典，而非出於內心悔悟等情，爰就被告2人所犯上開犯行，均依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、撤銷改判及量刑之理由： (一)原審就被告2人上開過失致死犯行，認事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠按被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定固修正公布，並自民國112年6月30 日施行生效。修正前該條項規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」，比較修正前後之規定，有關「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定，除將上開文字部分修正為「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」外，並修正規定為「得」加重其刑。揆諸上開說明，不論依修正前或修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項，行為人均必須故意違反上開規定內容，始得加重其刑，查被害人因本件車禍死亡，係肇因被告李文山駕駛營業小客車與被告劉家豪駕駛營業小客車於牯嶺街與福州街交岔路口發生碰撞（第1次碰撞)，而後被告李文山駕駛之營業小客車始撞上(第2次碰撞)於交岔路口行走之被害人等情，既為原審所認定(見原判決第1項、起訴書第1項)，足見被告李文山駕駛之營業小客車會撞到行經行人穿越道之被害人，顯係因其駕駛之營業小客車與被告劉家豪駕駛之營業小客車發生碰撞致車輛失控始撞到被害人，而非被告李文山駕駛之營業小客車於行經上開交岔路口故意不依上開規定讓被害人優先通行而撞到被害人，是被害人縱因被告2人之過失行為而死亡，亦無道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑之適用，原審就此部分，認被告2人均應依修正前道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定加重其刑，自有違誤。㈡次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第17 79號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。查本件參諸被告劉家豪於原審審理中與告訴人達成調解，賠償告訴人所受損害，有原審法院臺北簡易庭調解筆錄1份附卷可稽(見本院卷第15 3至154頁)，被告李文山於本院審理中與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，有本院和解筆錄1份附卷可稽(見本院卷第187至188頁)，堪認被告2人犯後態度良好，原審就此部分未及審酌，而量處被告2人如原判決主文所示之刑，顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。本件被告2人就此部分提起上訴，其上訴理由請求從輕量刑等語，為有理由。檢察官提起上訴，主張原審量刑過輕，則為無理由。又原判決關於此部分既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告2人所處之刑予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告2人駕駛營業小客車，行經如起訴書所載之路段，被告李文山疏未遵守閃光紅燈號誌之指示於交岔路口暫停確認幹道車輛狀況並禮讓幹道車輛先行；被告劉家豪疏未遵守閃光黃燈號誌，而未減速接近，因被告2人之前揭疏失致走在行人穿越道上之被害人遭到碰撞而失去寶貴之生命，並使被害人家屬造成難以彌補之心理創傷，實有不該；惟念被告2人犯後均坦承犯行，及被告劉家豪於原審審理中與告訴人達成調解，賠償告訴人所受損害，有原審法院臺北簡易庭調解筆錄1份附卷可稽(見本院卷第153至154頁)，被告李文山於本院審理中與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，有本院和解筆錄1份附卷可稽(見本院卷第187至188頁)，堪認被告2人犯後態度良好，兼衡被告2人於本院審理中自陳之教育程度及家庭經濟生活狀況、告訴代理人表示被告2人已經與告訴人達成和解，並遵期履行，請求從輕量刑並給予緩刑宣告之意見（見本院卷第225至226頁），暨本案過失情節、過失輕重程度等一切情狀，分別量處被告2人如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　　 (三)附條件緩刑宣告： 1、被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告2人之本院被告前案紀錄表2份在卷可稽（見本院卷第59、 61頁），偶因一時失慮，致罹刑章，惡性非重，且被告2人於本院審理中均坦承犯行，並分別與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害，有原審法院臺北簡易庭調解筆錄、本院和解筆錄各1份附卷可稽(見本院卷第153至154、187至188頁) ，足見被告2人確有真摯悔意，堪信其經此偵、審程序及科刑宣告之教訓後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，分別諭知被告李文山緩刑3年、被告劉家豪緩刑2年，以啟自新。 2、再按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3 款定有明文。本院為督促被告2人亦能賠償告訴人所受之部分損害，以兼顧被害人之權益，另依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告2人應分別向告訴人支付如附表所示之損害賠償金。又刑法第74條第4項規定，前開支付之負擔得為民事強制執行名義，倘被告2人不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告。另上開命被告支付附表所示金額部分，依上開規定，固得為民事強制執行名義，惟其性質因屬對被害人因本件被告犯行所生之財產及非財產上之損害賠償，與被害人原依侵權行為法律關係所取得之執行名義，債權性質應屬同一，被害人自得於將來取得民事執行名義相同債權金額內，擇一執行名義行使之，而被告2人如依期給付如附表所示之金額，亦得於同一金額內，同時發生清償之效果，併此說明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官林達提起公訴，檢察官吳春麗提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日刑事第一庭審判長法　官周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫惠琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳炳桂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第276條：因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附表：被告李文山應向告訴人英圃華給付新台幣（下同）伍拾萬元，給付方式：自民國113年10月起，於每月10日前給付貳萬元，至全部清償完畢止，如一期不按時履行，視為全部到期。被告劉家豪應向告訴人英圃華給付新台幣（下同）壹拾萬元，給付方式：自民國113年8月起，於每月15日前給付壹萬元，至全部清償完畢止，如一期不按時履行，視為全部到期。

2024-10-08

TPHM-113-交上訴-41-20241008-2

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第960號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉家豪林香瑩上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16355號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人劉家豪（以下逕以姓名稱之）於民國112年7月14日下午4時17分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，沿臺中市南屯區大墩十街由文心路往大英街方向行駛，行至大墩十街與大光街口之無號誌路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，如同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，適被告兼告訴人林香瑩（以下逕以姓名稱之）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大光街由北往南行駛至該路口時，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時均無不能注意之情形，劉家豪、林香瑩竟仍貿然駛入上開交岔路口，2車因此發生碰撞，致劉家豪受有左肩外傷之傷害，林香瑩則受有左側前胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷、右側小腿挫傷及左側足部挫傷等傷害。因認劉家豪、林香瑩均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307 條定有明文。劉家豪、林香瑩所涉上開罪嫌，依刑法第287 條前段規定，須告訴乃論，茲因劉家豪、林香瑩均於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第25頁、第29頁），爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　書記官薛美怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TCDM-113-交易-960-20241008-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2242號原告張四福被告劉家豪上列原告因被告所涉違反洗錢防制法等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國113年3月28日以113年度審附民字第319號裁定移送前來，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣壹仟伍佰伍拾元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。次按，刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，仍以移送前刑事判決所認定之犯罪事實所生為限，如非刑事判決認定之犯罪事實範圍，縱刑事法院將之移送同院民事庭，則原告於案件移送民事庭後，就請求範圍超出移送前刑事法院認定之犯罪事實範圍部分，仍有繳納裁判費之義務。二、查本件原告主張因被告提供帳戶而涉犯幫助洗錢犯行，致使原告受有新臺幣（下同）200,000元之損害，請求被告給付2 00,000元，暨自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；惟觀諸原告據以提起刑事附帶民事訴訟案件之刑事判決認定原告受詐騙致匯款之金額為50,000元，揆諸前開說明，就原告請求超過50,000元之部分即150,000元部分，仍應徵收裁判費，是本件尚應補繳第一審裁判費1,550元，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後3日內補繳上開費用，逾期未補正即駁回其此部分之訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-10-07

PCEV-113-板簡-2242-20241007-1

家繼簡

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度家繼簡字第133號原告藍秀莉住○○市○○區○○路0段00巷00號2樓藍秀英藍秀嫚藍成義共同訴訟代理人劉家豪律師（法律扶助律師）被告林菊英特別代理人何宛屏律師被告藍嘉雄上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月13日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告林菊英應就訴外人藍成勇、藍秉章所繼承自被繼承人藍清松所遺如附表一所示之遺產辦理繼承登記。二、被告藍嘉雄應就被繼承人藍清松所遺如附表一所示之遺產辦理繼承登記。三、兩造就被繼承人藍清松所遺如附表一所示遺產，應依附表一分割方法欄所示方法予以分割。四、訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。事實及理由壹、原告起訴主張：被繼承人藍清松於民國79年1月2日死亡，遺有如附表一所示之現存遺產（下稱系爭遺產），全體繼承人除原告藍秀莉、藍秀應、藍秀嫚、藍成義及訴外人藍秉章外，尚有訴外人藍成勇及被告藍嘉雄。藍成勇及藍秉章繼承被繼承人藍清松遺產後死亡，然因藍成勇、藍秉章皆無子女及配偶，故其等之母即被告林菊英為其等之繼承人。又原告前曾單獨就系爭遺產向地政事務所辦理繼承登記，然斯時因被告林菊英、藍嘉雄（下合稱被告二人）並不具原住民身分，地政事務所遂以系爭遺產為原住民保留地為由，就未具原住民身分之繼承人不予為繼承登記。嗣被告林菊英於105年4月 26日回復原住民身分、被告藍嘉雄於107年3月21日取得原住民身分，原告再向地政事務所就系爭遺產申請辦理繼承登記，惟地政事務所表示系爭遺產先前已完成繼承登記，無法再次辦理，須由法院判決方式始能辦理繼承登記。為此請求判決被告林菊英應就藍成勇、藍秉章繼承自被繼承人藍清松所遺系爭遺產辦理繼承登記；被告藍嘉雄應就被繼承人藍清松所遺系爭遺產辦理繼承登記。又系爭遺產並無法令規定不能分割之情形，亦無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限，為此爰依民法第823、824、830、831、1138、11 41、1151條等規定請求分割系爭遺產，將被繼承人藍清松所遺系爭遺產，依附表二所示之兩造應繼分比例，分割為分別共有等語。並聲明：如主文所示。貳、被告則以：一、被告林菊英：同意原告主張之分割方案等語。二、被告藍嘉雄：對於原告主張之分割方案沒有意見等語。　參、本院之判斷：　　一、本件繼承人及系爭遺產範圍：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第1139條、第1140條、第1141條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。㈡經查，原告主張本件被繼承人藍清松於79年1月2日死亡，遺有系爭遺產，原告四人、藍成勇、藍秉章、藍嘉雄為其繼承人，嗣藍成勇、藍秉章分別於99年11月18日、107年9月19日死亡，由其等之母即被告林菊英再轉繼承，是兩造均為本件繼承人。又被告林菊英於105年4月26日回復原住民身分、被告藍嘉雄於107年3月21日取得原住民身分等情，業據原告提出系爭遺產之土地登記第一類謄本、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、個人戶籍資料、被繼承人藍清松之親等關聯（一親等）等件為證（見本院卷第59-107、35-41、109、307、267-268 頁），且為被告二人所不爭執，自堪信為真實。二、原告請求被告二人為繼承登記部分：　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，為民法第759條明定。分割共有物係對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，非先經繼承登記，不得為之。又按不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之；繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記，土地法第 73條第1項、土地登記規則第120條第1項定有明文。各繼承人自得為全體繼承人之利益，單獨申請為不動產之公同共有繼承登記。惟繼承人倘因與其他繼承人事實上處於對立、爭訟或類此之狀態，有難以取得申辦繼承登記之必要文件之情形，則該申辦繼承登記之繼承人，以一訴合併請求其他繼承人協同辦理公同共有之繼承登記，並為全部遺產之分割，基於訴訟經濟原則，則有訴訟之保護必要。　㈡查被告二人就系爭遺產均未辦妥繼承登記，有系爭遺產土地登記第一類謄本在卷可佐，原告依上開規定及說明，本得為全體繼承人聲請繼承登記，現因地政事務所以系爭遺產前為繼承登記時，被告二人均未具原住民身分為由，拒絕原告申請繼承登記。然系爭遺產非經繼承登記，無從為處分、分割業如前述，則原告為求訴訟經濟，請求被告二人應就系爭遺產辦理繼承登記，堪認原告有權利保護之必要，應予准許。三、原告請求分割遺產部分：　㈠按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第11 64條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別有明文。被繼承人藍清松所遺系爭遺產，並無不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定或有遺囑禁止分割遺產之情形，而兩造迄今無法協議分割，原告提起本件訴訟，請求判決分割系爭遺產，於法有據。　㈡又法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。而公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164 條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。原告主張將系爭遺產，由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有，為被告林菊英所同意，被告藍嘉雄亦對上開分割方案表示沒有意見，本院審酌原告主張依應繼分比例為分割之方案，對各繼承人均無不利益，核屬公平，並斟酌本件共有物之性質、使用現況、經濟效用等情狀，認就被繼承人藍清松所遺系爭遺產，按如附表二所示之應繼分比例分割為兩造分別共有，應屬適當。四、綜上所述，原告請求被告二人就系爭遺產辦理繼承登記，並請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許，並應按附表一「分割方法」欄所示分割，爰判決如主文第三項所示。　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。　　　伍、裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，分割後被告均蒙其利，且若未經原告請求分割遺產，而由被告自行訴請分割遺產者，被告仍需依應繼分之比例負擔分割遺產事件之訴訟費用，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各依附表二所示之應繼分比例負擔訴訟費用，較為公允，爰諭知如主文第四項所示。陸、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭法官　陳泳菖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　劉桉妮　　　附表一：編號種類財產所在及權利範圍分割方法 0 土地臺中市○○區○○段000地號土地(權利範圍全部) 兩造應就附表二所示應繼分比例分割為分別共有 0 土地臺中市○○區○○段000地號土地(權利範圍全部) 0 耕作權臺中市○○區○○段000地號(權利範圍全部) 0 耕作權臺中市○○區○○段000地號土地(權利範圍全部) 0 耕作權臺中市○○區○○段000地號土地(權利範圍全部) 0 地上權臺中市○○區○○段00000地號土地(權利範圍全部) 0 耕作權臺中市○○區○○段000地號土地(權利範圍全部) 0 耕作權臺中市○○區○○段000地號土地(權利範圍全部) 0 耕作權臺中市○○區○○段000地號土地(權利範圍全部) 附表二：編號繼承人應繼分比例 0 藍秀莉 1/7 0 藍秀英 1/7 0 藍秀嫚 1/7 0 藍成義 1/7 0 林菊英 2/7 0 藍嘉雄 1/7

2024-10-04

TCDV-111-家繼簡-133-20241004-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28671號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人劉家豪一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬陸仟參佰壹拾玖元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人劉家豪向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年08月27日止累計16,319元正未給付，其中14,225元為消費款；894元為循環利息；1,200元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○ 八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第八庭司法事務官湯政嫻附表 113年度司促字第028671號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣14225元劉家豪自民國113年08月28日至清償日止按年利率15%計算之利息

2024-10-04

PCDV-113-司促-28671-20241004-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司促字第22595號債權人劉家豪以上債權人聲請對債務人李黎民發給支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由債權人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，應表明請求之原因、事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511 條第1 項第3 款、第2 項定有明文。因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅指聲請狀內記載請求之原因、事實而言，而應併包括提出相當證據釋明其請求之原因、事實為真實之義務，以免債務人對其請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通常訴訟程序為繁雜遲緩。二、查本件債權人聲請對債務人發給支付命令，經本院於民國11 3年8月19日通知命債權人於10日內補正提出以個人名義之契約或更正正確之名稱，債權人已收受該通知，有送達證書附卷可稽，迄未補正，其未盡釋明之責甚明，揆諸上開說明，應駁回其聲請，爰依民事訴訟法第513 條第1 項前段、第95 條、第78條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-01

PCDV-113-司促-22595-20241001-1