改定未成年子女權利義務行使負擔等
臺灣新北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第253號
聲 請 人 甲○○
丙○○
兼
法定代理人 丁○○
上三人共同
代 理 人 陳彥均律師(扶助律師)
相 對 人 乙○○
上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院
裁定如下：
主 文
一、兩造婚姻關係存續中分居期間，對於兩造所生未成年子女丙
○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z00000000
0號）、甲○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號
：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由聲請人丁○○單
獨任之。
二、相對人應自本裁定確定之翌日起至聲請人丙○○、甲○○成年之
日止，按月於每月5日前，給付聲請人丁○○關於未成年子女
丙○○、甲○○之扶養費各新臺幣16,667元。上開定期金如遲誤
一期履行者，其後之六期視為亦已到期
三、相對人應給付聲請人丁○○新台幣192,000元，即自113年1月2
6日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
四、聲請人丁○○其餘聲請駁回。
五、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠酌定兩造所生未成年子女於兩造婚姻關係存續中分居期間權
利義務之行使或負擔部分：
兩造為夫妻，並育有未成年子女丙○○（民國000年0月0日生
）、甲○○（民國000年0月00日生），然相對人於111年11月
中旬後無故不返家，與外遇對象共同活，雙方分居迄今，相
對人未給付2名子女扶養費用，且鮮少探視2名子女，爰依民
法第1089條之1准用第1055條、1055條之1之規定酌定2名子
女親權由聲請人丁○○任之，以確保2名子女能於妥適環境下
成長。
㈡未成年子女扶養費部分：
聲請人為2名子女主要照顧者，平日除外出上班賺取生活費
用，下班後仍須勞心勞力照顧2名子女，而相對人就子女之
扶養費亦不能免除，故聲請人請求依照行政院主計處公布新
北市家庭收支調查報告每人每月消費支出新台幣（下同）24
,663元為計算標準，是相對人應負擔2名子女四分之三扶養
費用，2名子女各36,995元（計算式：24663元×3/4＝36995元
）。
㈢返還代墊扶養費部分：
聲請人丁○○請求相對人乙○○返還代墊扶養費之期間為自112
年1月起至113年1月止共13個月，並依照行政院主計處公布
新北市家庭收支調查報告每人每月消費支出為計算，且相對
人需負擔3/4之扶養費用，是相對人應返還之扶養費數額為4
80,935元（計算式：36,995元×3/4×13個月＝480,935元）等
語。
㈣並聲明：
⒈關於兩造所生之未成年子女丙○○（男，民國000年0月0日生，
身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（男，民國000年0
月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行
使或負擔，由聲請人任之。
⒉相對人應自民國113年2月1日起至聲請人即未成年子女甲○○、
丙○○成年之日止，按月給付聲請人丁○○新台幣36,995元整，
如有遲誤一期履行者，其後之各期視為亦以到期。
⒊相對人應給付聲請人丁○○480,935元，及自聲請狀送達翌日起
至清償日止按年利率百分之五計算之利息。
⒋程序費用由相對人負擔。
二、相對人答辯略以：現兩造婚姻關係存續中，兩造於111年11
月開始分居，乃我搬出去住工廠，因為跟聲請人丁○○已無婚
姻之實，分居後有繳過學費等語。
三、本院之判斷：
㈠酌定兩造所生未成年子女於兩造婚姻關係存續中分居期間權
利義務之行使或負擔部分：
⒈相關規定及說明
按父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權
利義務之行使及負擔，準用第一千零五十五條、第一千零五
十五條之一及第一千零五十五條之二之規定，民法第1089條
之1前段定有明文。次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利
義務之行使或負擔，協議由一方或雙方共同任之，未為協議
或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利
機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條
裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，除得參考社
工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警
察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體
或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定
之，尤應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健
康情形；二、子女的意願及人格發展之需要；三、父母之年
齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；四、父
母保護教養子女之意願及態度；五、父母子女間或未成年子
女與其他共同生活之人間之感情狀況；六、父母之一方是否
有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為；七、各
族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1
055條之1並有明文。
⒉經查：
⑴基本關係認定：
兩造於102年10月4日結婚，兩造所生之未成年子女丙○○、
甲○○分別為000年0月0日生、000年0月00日生，現年分別為
8、5歲未成年人，有兩造及未成年子女之戶籍資料在卷可
稽（見本院卷第45頁），且為兩造所不爭執，首堪認定。
⑵社工之訪視
①聲請人部分
本院函請新北市政府社會局囑託社團法人中華民國兒童
人權協會派員訪視聲請人丁○○、未成年子女丙○○、甲○○
部分，其評估建議據覆略以：「…㈠綜合評估：
⒈酌定親權之動機及親權行使之意願：
因相對人不支付案主們扶養費及對案主們不聞不問，
聲請人不希望日後案主們的事情受相對人耽誤而無法
即時處理，聲請人認為相對人非友善父母，故訴請本
案爭取酌定案主們由她單獨行使親權；評估若相對人
有外遇及未再參與案主們生活成長和未與案主們保持
探視為實，而案主是維持與聲請人穩定同住，聲請人
持續累積實際照顧案主們的經驗，則聲請人訴請改定
案主們親權之動機尚屬合情合理，聲請人也具備行使
案主們親權之意願。
⒉經濟能力：聲請人自兩造分居後才開始就業，薪資普
通，然因相對人未支付案主們扶養費，經濟大責全落
在聲請人身上，對聲請人來說負擔頗重，故聲請人的
經濟有透支情形，有受過案外祖父母的支援才能繼續
供應案主們基本需求無礙，然養育案主們是為父母的
責任，故不論案主們是由兩造何方照顧，兩造都要合
作分攤案主們的費用。
⒊親子關係：兩造分居前聲請人為家管，全職照顧案主
們，打理案主們大小事情，也會在假日帶案主們外出
，和在工作的相對人相比，聲請人與案主們的互動較
多，有事先由聲請人處理，兩造分居後，相對人未與
案主們保持正常的接觸，案主們維持由聲請人擔任主
要照顧者，案主們與聲請人持續累積相處經驗，就案
主們描述，聲請人會在工作之餘照顧他們及陪伴他們
遊戲或外出活動，另聲請人也能具體形容案主們的性
格特質；評估案主們都樂於與聲請人一同居住和相處
，案主們都有感受到生活是受聲請人照顧為主，聲請
人與案主們的親子關係是良好的。
⒋案主們之意願：案主1同意日後他的事情交給聲請人處
理，案主2則覺得爸媽是可以一起合作處理事情的，
但就居住部分，如果兩造無法同住，案主們會選擇與
聲請人同住；評估就生活照顧和居住部分案主們會優
先選擇由聲請人擔任照顧者和聲請人同住，因為相對
人是沒有一直都同住和已經沒有再見面且沒有關心他
們的爸爸，至於親權的部分，案主1同意由聲請人單
獨行使，案主2則接受兩造共同行使親權。
⒌探視安排：若取得案主們之單獨親權，相對人不支付
案主們扶養費，聲請人會禁止相對人與案主們執行探
視；評估除非相對人有支付案主們扶養費，聲請人才
同意相對人探視案主們，雖然不應以扶養費作為探視
之條件，但相對人本來就應該與聲請人一起分攤案主
們的費用才是，另案主們不抗拒和相對人接觸，不過
其中案主1會想要有聲請人陪同。
㈡親權之建議及理由：綜合以上評估，就與聲請人及案
主們之訪視，案主們的權利義務之行使與負擔改定由
聲請人任之，無不妥適之處，然因僅訪視聲請人單方
，未與相對人訪談，因此，社工僅能就聲請人陳述提
供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造斟酌兩
造當庭陳詞及尊重案主們之意願與相關事證，依兒童
最佳利益綜合評估與裁量。」等情，有新北市政府社
會局113年9月16日新北社兒字第1131833746號函暨函
附社工訪視評估報告在卷可稽（見本院卷第151至159
頁）。
②相對人部分
本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師派員訪
視相對人部分，其據覆略以：「相對人無法以電話聯繫
，且經公文通知已逾14日，仍未接獲當事人聯繫，故無
法訪視」等情，有新北市政府社會局113年6月5日新北
社兒字第1131092405號函暨函附社工訪視調查報告在卷
可稽（見本院卷第139至143頁）。
⒊綜上，本院審酌卷內事證及上開訪視報告，認兩造所生未成
年子女丙○○、甲○○自幼即由聲請人照顧，且自兩造於111年1
1月分居迄今，未成年子女丙○○、甲○○均由聲請人獨自照顧
，渠等間之依附關係已生，且相當緊密；而相對人未曾主動
探視未成年子女及給付扶養費、過問未成年子女日常生活狀
況，甚至未配合訪視等一切情狀後，本院基於「主要照顧者
原則」、「繼續性原則」，並以未成年子女最佳利益為考量
，認兩造所生之未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使或負
擔，酌定由聲請人丁○○任之，較能符合現階段未成年子女丙
○○、甲○○之最佳利益，爰酌定如主文第1項所示。
㈡未成年子女丙○○、甲○○將來扶養費部分：
⒈按未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同
行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與
負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人
而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第10
84條第2項、第1089條第1項前段、第1119條、第1115條第3
項分別定有明文。又父母對於未成年子女之扶養義務，係本
於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年
子女生活及成長所需，此不論父母之婚姻關係存續或解消，
有無共同生活，父母是否擔任親權行使人，父母對於未成年
子女保護教養費用之分擔義務均不受影響，故未與子女共同
生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子
女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成
年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身
分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。
⒉依上開規定，兩造對於未成年子女之扶養義務不因分居而受
影響，而本件兩造婚姻關係存續中分居期間經本院酌定未成
年子女丙○○、甲○○權利義務之行使與負擔由聲請人丁○○任之
，相對人對於未成年子女丙○○、甲○○仍負有扶養義務，本院
自得依聲請人之聲請，命相對人給付未成年子女丙○○、甲○○
至成年為止之扶養費，並依未成年子女丙○○、甲○○之需要，
與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額
。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之
需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，本件亦無其他特
別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，故命被告
為定期金給付，先予敘明。
⒊查兩造所育未成年子女丙○○、甲○○現年分別為8、5歲，按其
年齡，顯不能維持生活且無謀生能力，仍仰賴兩造撫育；而
相對人既為未成年子女父親，對未成年子女負有保護教養義
務，並應與聲請人丁○○本於父母地位按受扶養權利者即未成
年子女之需要，各依自身經濟能力負擔扶養義務，共同提供
未成年子女生活成長所需之扶養費，故聲請人丁○○請求相對
人負擔未成年子女之扶養費，洵屬有據。
⒋據聲請人丁○○陳述其為大學肄業，目前從事餐飲內外場工作
，時薪200元，每月尚須支付房資租15,000元、車貸8,000元
、未成年子女之教育費、日常生活花費等經濟透支，且經本
院依職權調閱兩造財產109至111年所得資料，聲請人丁○○之
所得分別為1,403元、3元、133元，名下無財產，財產總額
均為0元，此有聲請人丁○○稅務電子閘門財產所得調件明細
表1紙附卷可按（見本院卷第54至60頁）；而相對人現從事
室內裝修工作，相對人於上開年度之所得則分別為453,000
元、214,000元、20,000元，名下財產有現毫無殘值之車輛
乙部，財產總額均為0元，此有相對人稅務電子閘門財產所
得調件明細表1紙附卷可按（見本院卷第61至68頁），而兩
造均有工作能力，亦無不能扶養未成年子女之情形，且相對
人收入高於聲請人，又聲請人為實際照顧2名子女之人，故
認聲請人丁○○與相對人以1：2之比例負擔子女之扶養費，尚
屬公允。
⒌再查聲請人丙○○、甲○○現年分別為8、5歲，本件聲請人丁○○
主張相對人應負擔2名子女至成年時止，每月各36995元之扶
養費等情，本院斟酌兩造之未成年子女丙○○、甲○○正值成長
階段，需予悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活
需要，又依行政院主計總處公布臺灣地區家庭收支調查報告
，其中「消費支出」之項目，含括：食品費、飲料費、衣著
及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備及家事管理費、保健
醫療費用、運輸通訊費用、娛樂教育及文化服務費用與其他
雜項支出等，已包含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用
在內，故該項消費支出應可含括扶養未成年子女所需之各項
費用，再查本件受扶養權利人即未成年子女目前均與聲請人
居住於新北市三重區，參酌中華民國臺灣地區111年家庭收
支調查報告，新北市111、112年度每人平均每月消費支出為
24,663元、26,226元，及新北市113年度最低生活費標準，
其最低生活費金額為16,400元，綜衡未成年子女丙○○、甲○○
之需要、丁○○與相對人之經濟能力及身分等節，依目前社會
經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，以此作為本件審
酌扶養費標準，認未成年子女丙○○、甲○○每月所需扶養費以
25,000元為適當，故認由相對人每月負擔未成年子女各1萬6
,667元。從而，本院酌定相對人應自113年2月1日起至兩造
所生未成年子女丙○○、甲○○成年時止，按月給付有關未成年
子女丙○○、甲○○扶養費各16,667元，為有理由，應予准許，
逾此金額部分，則無理由，又給付扶養費為家事非訟事件，
本院不受當事人聲明範圍之拘束，自無須就聲請無理由部分
另為駁回之諭知。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依
家事事件法第107條準用第100條第3項規定，宣告被告應定
期給付之扶養費，於本項確定後，如遲誤1期履行者，其後6
期視為亦已到期。
㈢聲請人丁○○請求相對人返還代墊扶養費部分
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文。又父母對其未成年子女之扶養
義務，係基於父母子女之身分而來，若均有扶養能力時，對
於子女之扶養費用均應分擔，因此，父母之一方單獨扶養，
自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費
用。（最高法院92年台上字第1699號判決意旨參照）。再按
家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經
濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1定
有明文，而父母於同住期間，對其未成年之子女，有保護教
養權利義務，因之產生扶養費用，同屬家庭生活費用之部分
，一般而言本應由負扶養義務者依彼此經濟能力、家事勞動
等相關生活常情進行分擔，除非法律另有規定或父母存在其
他約定，方應按照規定或協議履行。當事人請求依不當得利
法律關係請求對造償還代墊扶養子女之費用，乃就過去已發
生之法律事實請求法院為回顧性裁判，具訴訟本質，主張不
當得利請求權存在之聲請人，應證明其確有代相對人履行原
應由其負擔之扶養子女程度，與相對人因此得免自為扶養及
所得具體利益數額等情，始符舉證責任分配原則。
⒉聲請人丁○○主張相對人於112年1月起至113年1月止，未給付
未成年子女丙○○、甲○○之扶養費，均由其負擔等情，聲請人
丁○○固未提出系爭期間完整實際扶養費用之單據憑證，然相
對人就此並不爭執，本院審酌關於未成年子女扶養費用之支
出，究屬日常生活中種種開銷，未留存單據，衡與常情無違
，實難苛求丁○○應提出逐筆單據為憑，事實上亦有舉證之困
難，更與父母扶養子女之本意不符，且依一般經驗法則，未
成年子女丙○○、甲○○於系爭期間之生活須仰賴家人予以悉心
照料，而聲請人丁○○既與未成年子女丙○○、甲○○同住，聲請
人丁○○確實有支出扶養費用，當屬無疑。復參酌參酌行政院
主計總處於111至113年度之家庭收支調查，新北市111、112
年平均每人月消費支出則分別為24,663元、26,226元，及新
北市111、112年度最低生活費標準15,800元、16,000元，及
前開調查聲請人丁○○與相對人於系爭期間資力結果等一切情
狀後，認丙○○、甲○○於上開區間每月扶養費以24,000元計算
為適當，並由丁○○與相對人依1：2之比例分擔，則相對人於
系爭期間應負擔未成年子女丙○○、甲○○之扶養費應為192,00
0元【計算式：16,000元×12月＝192,000元】，從而，聲請人
丁○○請求相對人返還192,000元及自113年1月26日（113年1
月25日相對人同居人收受，見本院卷第73頁）起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。
至聲請人丁○○聲請相對人給付扶養費之金額，逾本院准許之
部分，應予駁回（最高法院107年度台簡抗字第218號、105
年度台簡抗字第4號民事裁定意旨參照）。
四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、其餘之攻擊或防禦
方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定
之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。
五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
家事法庭 法 官 康存真
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並
應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
書記官 劉庭榮
PCDV-113-家親聲-253-20241127-1