Know99判決書

搜尋結果：劉育琳

共找到 188 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度簡上字第456號上訴人黃燦雄訴訟代理人蔡慧玲律師蔡喬宇律師陳欣彤律師被上訴人陳堅茂上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年5月30日本院臺北簡易庭112年度北簡字第4002號第一審判決提起上訴，並減縮起訴聲明，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按於簡易程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項、第255 條第1項第3款分別定有明文。又原告在第二審減縮起訴之聲明者，該減縮部分雖經第一審判決，但因有此減縮，於該減縮範圍內使訴訟繫屬消滅，第一審判決應於減縮範圍內失效，第二審無庸再就減縮部分為裁判（最高法院76年度台上字第1659號判決要旨參照）。經查，上訴人於原審以被上訴人有如附表編號2、3所示方式之不法行為為由，起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）20萬元本息，嗣於第二審減縮請求給付金額，改為請求15萬元本息（見本院卷第427頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，且已得被上訴人之同意（見本院卷第439頁），依上開規定及說明，減縮起訴金額部分之訴訟繫屬消滅，本院無庸再就該減縮部分為裁判。至上訴人另於第二審追加主張被上訴人有如附表編號1、4所示方式之不法行為，侵害上訴人名譽權，請求被上訴人給付5萬元本息部分，尚非合法，本院另以裁定駁回之，非本件審理範圍，先予敘明。貳、實體方面　一、上訴人主張：被上訴人於民國110年9月2日、111年12月6日分別以如附表編號2、3所示方式，故意貶損伊之社會評價，侵害伊之名譽權，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段規定，請求被上訴人賠償非財產上損害各7萬5,000元等語。並聲明：㈠被上訴人應給付伊15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（逾此部分之請求非本院審理範圍，如前所述，茲不贅述）㈡請依職權宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人及伊曾任公業武榮媽祖（下稱系爭公業）管理人，伊為確認定期存款存單資金流向，提請交付文件之訴（案列本院110年度訴字第6356號，下稱另案交付文件事件），其起訴狀及所附證物（下稱系爭文件）及另案交付文件事件上訴後，於臺灣高等法院（下稱高院）111年度上字第1008號準備程序向證人提示系爭文件，均屬訴訟中之攻擊防禦內容，且此攸關公益，屬可受公評之事，伊於民事起訴狀及系爭文件所述內容均為主觀意見表達，非意圖損害上訴人名譽，且僅承審法官與上訴人、證人得以見聞前開書狀及系爭文件內容，尚非不特定多數人得共見共聞之情形，不致侵害上訴人名譽等語，資為抗辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人15萬元本息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328 號判決要旨參照）。再民法上名譽權之侵害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院90年度台上字第646號判決要旨參照）。簡言之，名譽是否確有受侵害，應以客觀上社會之評價而定，至於被害人之主觀感受並非認定標準，是民事訴訟中主張名譽權受侵害之被害人，必須舉證證明行為人之行為致其社會評價遭受貶損、行為人就其行為貶損被害人名譽一事具有故意或過失，及該行為具違法性等事實，始得訴請行為人負侵權行為之民事責任。另是否構成民法侵權行為所定之「不法」，應就整體法秩序之價值觀予以評價，民法雖未規定如何調和名譽保護及言論自由，惟除仍應適用侵權行為一般原則及司法院釋字第509號解釋創設性之合理查證義務外，刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」規定（即阻卻違法規定），亦應得類推適用。而當事人若就訴訟事件之爭點為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍，符合刑法第311條所謂「自衛、自辯或保護合法利益」之免責範圍，當不構成侵權行為。　　㈡上訴人主張被上訴人於110年9月2日向本院提出民事起訴狀及系爭文件，經以另案交付文件事件受理，嗣該事件上訴後，被上訴人於111年12月6日高院111年度上字第1008號交付文件事件準備程序提示系爭文件予證人等情，業據上訴人提出民事起訴狀、系爭文件、準備程序筆錄及另案交付文件事件判決等件為證（見原審卷第23至43頁、本院卷第131至135頁），復為被上訴人所不爭執（見本院卷第439頁），應堪信為真實。　㈢惟依另案交付文件事件判決所載，可知被上訴人於該事件係主張上訴人所為系爭公業祭產出售之決定有損公業及各會員之財產上權益，且系爭公業有帳目不清等情，而訴請上訴人交付系爭公業相關文件，是被上訴人於該案民事起訴狀所述內容，及將系爭文件提出於法院，係用以為其請求提出有利之主張，未逸脫另案交付文件事件之原因事實範圍，乃針對訴訟相關之事證爭點所為陳述，俾供法院為事實認定證據取捨之判斷，核屬就爭訟相關事實之正當主張，為訴訟權利之合法行使。又在高院準備程序期日訊問證人時，被上訴人提示系爭文件，詢問證人是否見過，無非藉由證人之訊問調查其所為主張，亦屬訴訟上攻擊防禦之合理範圍。至於系爭文件上蓋有「黃燦雄是大騙子」等文字，雖係被上訴人所為，然兩造對於系爭公業祭產之處分及文件保管，既有爭執，衡情上開文字應是被上訴人抒發不滿及表達個人主觀意見，縱上訴人認被上訴人前揭主張內容與實情不符，抑或係被上訴人所陳令上訴人感到不悅或未為另案法院所採信，仍難認有侵害上訴人名譽之故意，自不具違法性。又被上訴人係將上開民事起訴狀及系爭文件用於另案交付文件事件之法庭活動，上訴人所謂其社會評價因此遭到貶抑，復未據上訴人舉證證明之，亦難單憑上訴人之主觀感受即認其名譽權受損。　㈣從而，被上訴人於另案交付文件事件提出民事起訴狀所述內容及系爭文件，並提示系爭文件，乃涉及系爭公業祭產及管理而為之訴訟攻防行為，依上開說明，不構成侵權行為，上訴人請求被上訴人給付精神慰撫金15萬元，自非有據。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付15萬元本息，於法無據，應予駁回。原審（除減縮部分外）為上訴人敗訴判決，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表　編號時間方式說明內容請求金額（新臺幣） 1 105年8月1日寄送通知信函予系爭公業全體會員被上訴人於通知信函上以標題標註「黃燦雄是大騙子」（本院卷第85至86頁） 2.5萬元 2 110年9月2日於另案交付文件事件民事起訴狀證物檢附105年8月1日通知信函，寄送法院及上訴人。被上訴人於通知信函上以標題標註「黃燦雄是大騙子」 7.5萬元 3 111年12月6日於高院111年度上字第1008號準備程序期日訊問證人時，提示系爭文件被上訴人提示蓋有「黃燦雄是大騙子」之收支結算表、定期存款存單（見原審卷第29至33頁） 7.5萬元 4 112年6月29日發送載有「黃燦雄和黃畑村領走定期存款，侵占。」等文字之信函予臺北市政府民政局、萬華區公所民政科、艋舺龍山寺及系爭公業全體會員被上訴人於信函中記載「黃燦雄和黃畑村領走定期存款，侵占。」、「78年6月23日以法院『認證書』批判黃聰明、楊水木前管理人……發揚媽祖德威之大道理……而今你黃燦雄是……兩張定期存單是在賴給死亡之黃明德。」等文字（本院卷第129頁） 2.5萬元

2024-11-28

TPDV-112-簡上-456-20241128-2

消債抗

臺灣臺北地方法院

聲請保全處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第19號抗告人即債務人孫玉臻（原名:孫令儒）代理人鄭玉鈴律師（法扶律師）上列抗告人因與相對人萬榮行銷股份有限公司等間聲請保全處分事件，對於民國113年10月16日本院113年度消債全字第94號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第 1項第3款定有明文。又依消債條例第48條第2項及第69條後段規定，法院裁定開始更生程序後，除有擔保或有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序；更生程序終結時，不得繼續之強制執行程序，視為終結。是於法院裁定開始更生程序前，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得訴訟及強制執行之權利均應不受影響。再參以消債條例第19條第1項所定保全處分目的，係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，及使債務人有重建更生之機會，尚非作為債務人延期償付債務之手段，或有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否為消債條例第19條第1項之保全處分，自應參酌立法目的及相關規定審慎為之。二、抗告意旨略以：　㈠抗告人前向本院聲請進入更生程序，經本院以113年度消債補字第417號受理（下稱系爭更生事件）。抗告人為避免名下保單（下稱系爭保單）遭相對人萬榮行銷股份有限公司（下稱相對人）強制執行，進而影響各債權人間之公平受償及後續更生程序之進行，乃向本院聲請就系爭保單為保全處分，經本院於113年10月16日以113年度消債全字第94號裁定（下稱原裁定）駁回之。　㈡惟抗告人已敘明於將來更生方案中，願攤提系爭保單之保單價值準備金，是相對人就系爭保單之強制執行，將有影響各債權人間公平受償之虞，且有損於抗告人之利益，原裁定駁回其聲請，於法違誤，爰提起抗告，求予廢棄原裁定，准保全處分之聲請，以為救濟等語。三、查抗告人主張其向本院聲請進入更生程序，於將來更生方案中願攤提系爭保單之保單價值準備金，自有先予保全，以供債權人公平受償之必要等情，業經本院職權調閱系爭更生事件卷宗查明，雖堪認抗告人所聲請之更生事件尚繫屬於法院　　。惟按所謂更生程序，應係以債務人將來預期可得之收入為基礎，由債務人與債權人訂定達成雙方合意之清償成數還款計畫後履行，並於該還款計畫履行終了時予以免責之程序。亦即更生程序之進行，係以債務人之薪資、執行業務所得及其他固定收入做為清償之來源，而與債務人既有財產之價值並無直接之關聯。相對人於抗告人經裁定更生前，就系爭保單為強制執行，僅造成抗告人於開始更生程序前之可運用財產減少，並無礙於將來更生程序之進行，及抗告人日後依更生方案履行之能力。況其他債權人如欲行使債權，仍得於相對人聲請強制執行之事件聲明參與分配，亦無影響債權人間之公平受償。依首揭說明，本件無保全處分之必要。原裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-11-28

TPDV-113-消債抗-19-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4908號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告林侑良上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾肆萬伍仟貳佰肆拾肆元，及其中新臺幣壹佰參拾肆萬肆仟零肆拾肆元自民國一百十三年一月二十四日起至清償日止，按年利率百分之十點七八計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，原告以新臺幣肆拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰參拾肆萬伍仟貳佰肆拾肆元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張兩造間簽立信用貸款契約書，而依照該契約第15條約定，就該等契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告向伊申請信用貸款，伊於民國112年5月 24日撥款新臺幣（下同）150萬元，並約定分期清償，利率依指數型房貸基準利率加計年利率9.19％計算，每月繳付本息，然被告僅繳至113年1月23日，尚餘134萬5,244元本息及違約金（其中本金為134萬4,044元），視為借款全部到期，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數返還等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。四、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用貸款契約書、身分證影本、存摺影本、查詢帳號明細、新個金徵審系統列印畫面、客戶放款交易明細表、放款利率查詢等件為憑（見本院卷第11頁至第35頁），被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。六、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。另依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-11-28

TPDV-113-訴-4908-20241128-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度簡上字第456號上訴人黃燦雄訴訟代理人蔡慧玲律師蔡喬宇律師陳欣彤律師被上訴人陳堅茂上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年5月30日本院臺北簡易庭112年度北簡字第4002號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院就追加之訴，裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按於簡易程序第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1項、第255條第1項第2 款分別定有明文。又所稱「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用而言（最高法院10 0年度台抗字第716號裁定要旨參照）。二、經查，上訴人於原審起訴主張，被上訴人於兩造間另案本院 110年度訴字第6356號請求交付文件事件（下稱另案交付文件事件）中，於民國110年9月2日以民事起訴狀誣指上訴人所為祭產出售決定損害公業武榮媽祖（下稱系爭公業）及各會員之財產權益，且系爭公業帳目不清，並出具印有「黃燦雄是大騙子」之105年8月1日通知函、收支結算表及定期存款存單（下合稱系爭文件）於法院，嗣於111年12月6日臺灣高等法院111年度上字第1008號準備程序中提示系爭文件予證人，致上訴人之名譽權受侵害（如附表編號2、3所示），而依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付新臺幣（下同）20萬元本息等語，原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，嗣於本院審理中減縮為請求15萬元本息（本院另為判決之），並追加主張：被上訴人於105年8月1日寄送其上印有「黃燦雄是大騙子」之通知函與系爭公業全體會員，復於112年6月29日發送載有「黃燦雄和黃畑村領走定期存款，侵占。」、「78年6月23 日以法院『認證書』批判黃聰明、楊水木前管理人……發揚媽祖德威之大道理……而今你黃燦雄是……兩張定期存單是在賴給死亡之黃明德。」等文字之信函與臺北市政府民政局、萬華區公所民政科、艋舺龍山寺及系爭公業全體會員之行為，故意不法侵害上訴人之名譽權，致上訴人各受有非財產上損害2. 5萬元（如附表編號1、4所示，見本院卷第427至429頁），並聲明請求被上訴人給付5萬元本息。三、核上訴人於原審起訴之請求，係就被上訴人於另案交付文件事件中，提出民事起訴狀及系爭文件於法院，使法庭人員及證人均得共見共聞其內容之行為，主張侵害上訴人之名譽權，是原訴訟主要爭點為被上訴人所為前揭法庭活動究否不法侵害上訴人之名譽權；而上訴人於第二審所為上開訴之追加，乃主張被上訴人在訴訟外另行於105年8月1日、112年6月2 9日分別發送載有前述文字內容之通知信函與第三人臺北市政府民政局、萬華區公所民政科、艋舺龍山寺、系爭公業全體會員信函之行為，致上訴人名譽權受損，已逸脫原訴訟之主要爭點範圍，須另行調查證據及審認追加之主張是否構成侵權行為，始能判斷上訴人此部分請求是否有理，無從利用原訴訟之證據資料論斷，請求之基礎事實顯非屬同一，若准許追加，對於被上訴人之審級利益及防禦權將造成不利之影響。況被上訴人已表示不同意上訴人此部分訴之追加（見本院卷第351、439頁），民事訴訟法第255條第2項規定又未為同法第436之1第3項準用第446條第1項所準用，揆諸首揭說明，上訴人所為訴之追加，於法不合，應予駁回。四、據上論結，本件追加之訴為不合法，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　許純芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉育琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表　編號時間方式說明內容請求金額（新臺幣） 1 105年8月1日寄送通知信函予系爭公業全體會員被上訴人於通知信函上以標題標註「黃燦雄是大騙子」（本院卷第85至86頁） 2.5萬元 2 110年9月2日於另案交付文件事件民事起訴狀證物檢附105年8月1日通知信函，寄送法院及上訴人。被上訴人於通知信函上以標題標註「黃燦雄是大騙子」 7.5萬元 3 111年12月6日於高院111年度上字第1008號準備程序期日訊問證人時，提示系爭文件被上訴人提示蓋有「黃燦雄是大騙子」之收支結算表、定期存款存單（見原審卷第29至33頁） 7.5萬元 4 112年6月29日發送載有「黃燦雄和黃畑村領走定期存款，侵占。」等文字之信函予臺北市政府民政局、萬華區公所民政科、艋舺龍山寺及系爭公業全體會員被上訴人於信函中記載「黃燦雄和黃畑村領走定期存款，侵占。」、「78年6月23日以法院『認證書』批判黃聰明、楊水木前管理人……發揚媽祖德威之大道理……而今你黃燦雄是……兩張定期存單是在賴給死亡之黃明德。」等文字（本院卷第129頁） 2.5萬元

2024-11-28

TPDV-112-簡上-456-20241128-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第242號異議人顏金地相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明(Stefano Paolo Bertamini) 代理人梁中和上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年5月1日所為113年度司執字第196026號裁定（即原處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113 年5月1日所為112年度司執字第196026號民事裁定（下稱原處分），本件異議人收受後於同年月3日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人只求達到最大利益，不顧強制執行造成之損害，欠缺比例原則；附表編號1所示保險為伊辛苦賺錢購得，有該保險保障，才不至於讓家人造成負擔；附表編號2所示保險，係為第三人即母親顏陳碧桃之醫療保險，以減輕子女將來經濟負擔，原處分駁回異議，允予執行，顯有違誤，求為廢棄等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第 1條第2項、第122條第2、3項分別定有明文。又執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。而強制執行法第1條第2項規定之立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知前開規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。再者，強制執行法第122條第2項規定應係依聲請執行時之狀態判斷是否為生活所必需，而我國現行社會保險制度設有全民健康保險，即足以提供基本醫療保障。至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。　　四、經查：　㈠本件相對人以臺灣臺中地方法院99年度司執字第33705號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人對第三人元大人壽保險股份有限公司（下稱元大人壽公司）及富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）之保險契約金錢債權，並聲請對其他債務人之財產為強制執行，經本院執行處以 112年度司執字第196026號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。經執行法院於112年11月29日核發扣押命令，元大人壽公司及富邦人壽公司分別陳報如附表所示以異議人為要保人之保單（下稱系爭保險契約），並陳明依前揭扣押命令對系爭保險契約予以扣押，有債權憑證、扣押命令及陳報狀等件可佐（見執行卷第9頁至第11頁、第21頁至第23頁、第41頁、第43頁、第97頁、第105頁），堪信為真實。　㈡異議人雖泛稱附表編號1所示保險契約係辛苦賺錢購得，避免造成家人負擔，附表編號2所示保險契約則為母親之醫療保險，用以減輕子女負荷云云，惟異議人上開主張，並非就系爭保險契約係目前維持異議人或共同生活親屬最低生活客觀上所必需而有所主張，亦未提出相關證據以實其說，倘據以認定系爭保險契約非屬得為強制執行之標的，無異使異議人得藉由將來不確定發生之事由，任意主張不受強制執行、拒絕清償債務，況保單價值準備金在要保人終止契約取回解約金前，要保人即異議人無從使用，其不思籌措款項清償，卻欲保有預估解約金，對擁有債權未能獲償之相對人，實非公允。再者，系爭保險契約預估解約金共計新臺幣（下同）28 萬4,025元（計算式：221,028＋63,177＝284,205），參以異議人住所地位在臺中市，該市113年度最低生活費1萬5,518 元，有臺中市政府公告、全戶戶籍資料可資為憑，則其每月生活所需為1萬8,622元（計算式：15,518×1.2＝18,622，員以下四捨五入），三個月生活所必需數額為5萬5,866元（計算式：18,622×3＝55,866），系爭保險契約預估解約金遠高於異議人每月生活所需，本件自不受法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱人壽保險執行原則）第6點規定之限制，仍得對系爭保險契約解約金為強制執行；更遑論人壽保險執行原則第8點第4項明白規定，主契約附加之附約，有下列情形之一者，該附約不得終止：四、健康保險、傷害保險，而附表編號2所示保險契約之附約為健康、傷害保險等情，有本院公務電話記錄附卷足參，益徵前開保險終止後，仍可兼顧債權人、異議人及其他利害關係人之權益，自難謂有違比例原則。是以，相對人聲請強制執行系爭保險契約解約金，於法有據，應准許之。　㈢從而，原處分駁回異議人對於系爭保險契約解約金為強制執行之聲明異議，並無違誤，異議意旨對此指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩　附表：編號保險人保單號碼要保人/被保險人預估解約金（新臺幣） 1 元大人壽終身壽險全福住院醫療終身保險附約乙型 LMTT000529 顏金地/顏金地 22萬1,028元 2 富邦人壽真享受終身分紅保險（甲型） Z000000000-00 顏金地/第三人 6萬3,177元

2024-11-28

TPDV-113-執事聲-242-20241128-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第348號異議人王嘉蕊被告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對本院司法事務官於民國113年5月13日所為112年度司執字第179898號裁定（即原處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查，本院民事執行處（下稱執行法院）司法事務官於民國113 年5月13日所為112年度司執字第179898號民事裁定（下稱原處分），本件異議人收受後於同年月19日收受，並於同年月 23日提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：伊向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）投保如附表所示保險契約（下稱系爭保險契約），係在欠債之前，嗣後因經濟問題申請減額繳清，並非有餘力購買保單不還債；又伊因膝蓋開刀，後續仍有手術必要，如系爭保險契約遭終止，將無法領取理賠金；另伊女兒每年依系爭保險契約領取年金新臺幣（下同）1萬2,499元，可領至伊死亡為止，依照國人平均年齡計算，尚可領31年共計38 萬7,469元，如予以終止，僅能領取15萬8,003元，將有損權益，亦不符比例原則。原處分駁回前開異議，允予執行，顯有違誤，求為廢棄等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第 1條第2項、第122條第2、3項分別定有明文。又執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。而強制執行法第1條第2項規定之立法理由：強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧其等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則，可知前開規定非僅為保障債務人之權益而設。又法治國家禁止人民私力救濟，故賦與債權人強制執行請求權，惟要求債權人提出具有執行力之執行名義請求國家執行，以便實現債權人受憲法第15條財產權保障之私法上債權，債權人既已提出執行名義聲請強制執行，已證明其具備聲請強制執行之特別要件事實，債務人抗辯有實施強制執行之障礙事由，應由債務人依一般舉證責任分配法則負舉證責任。再者，強制執行法第122條第2項規定應係依聲請執行時之狀態判斷是否為生活所必需，而我國現行社會保險制度設有全民健康保險，即足以提供基本醫療保障。至商業保險應係債務人經濟能力綽有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，債務人不得以未來之保障為由而主張為維持債務人或其共同生活家屬所必需。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人或其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。　　四、經查：　㈠本件相對人以本院111年度司執字第156151號債權憑證為執行名義，聲請強制執行異議人對國泰人壽公司之保險契約金錢債權，經本院執行處以112年度司執字第179898號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於112年11月1 0日核發扣押命令，國泰人壽公司陳報系爭保險契約，並陳明依前揭扣押命令對系爭保險契約予以扣押，有債權憑證、扣押命令及陳報狀等件可佐（見執行卷第11頁至第14頁、第 31頁至第33頁、第59頁至第61頁），堪信為真實。　㈡異議人雖主張前詞云云，並提出新聞報導、第三人即其配偶陳鴻明存摺、放款相關貸放及保證資料查詢單、保單借還款紀錄、就醫資料、財團法人金融聯合徵信中心相關資料等件為憑，惟並非就系爭保險契約係目前維持異議人或共同生活親屬最低生活客觀上所必需而有所主張，此觀諸其自承在收到公文前，並不知悉系爭保險契約解約金為15萬8,003元一節，已甚明瞭。其次，異議人固以日後仍有手術必要云云，然原處分已酌留「國泰人壽守護保本定期保險（保單號碼00 00000000）」，且異議人配偶亦為其投保多項人壽保險，險種分別為人壽保險、健康保險、傷害保險等，有高額壽險資訊連結作業在卷可佐（見執行卷第21頁至第28頁），堪認前開保險終止後，仍可兼顧異議人及其他利害關係人之權益，自難謂有違比例原則；至於異議人主張受益人每年可領取年金共計38萬7,469元，現終止僅可領取解約金15萬8,003元云云，惟對照相對人債權計算至112年11月13日為25萬6,220元（見執行卷第87頁），終止系爭保險契約可使相對人得受相當比例之清償，異議人本應努力籌措款項清償債務，卻欲保有系爭保險契約使受益人每年領取年金，對於擁有債權未能獲償之相對人，實非公允。綜上，相對人聲請強制執行系爭保險契約解約金，於法有據，應准許之。　㈢從而，原處分駁回異議人對於系爭保險契約解約金為強制執行之聲明異議，並無違誤，異議意旨對此指摘原處分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩　附表：編號保險人保單號碼要保人/被保險人預估解約金（新臺幣） 1 國泰富貴喜福終身壽險 0000000000 王嘉蕊/王嘉蕊 15萬8,003元

2024-11-28

TPDV-113-執事聲-348-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4813號原告台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安訴訟代理人湯宗翰被告羅祥凌葉容辰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國11 3年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告羅祥凌應給付原告新臺幣貳佰柒拾捌萬柒仟陸佰伍拾壹元，及如附表所示之利息及違約金。如對被告羅祥凌之財產為強制執行而無效果時，由被告葉容辰給付之。被告羅祥凌應給付原告新臺幣柒萬陸仟捌佰陸拾元，及其中新臺幣肆萬壹仟陸佰貳拾柒元自民國一百十三年三月六日起至清償日止，按年利率百分之五點七三計算之利息，暨其中新臺幣參萬貳仟零壹拾元自民國一百十三年三月六日起至清償日止，按年利率百分之七點七三計算之利息。訴訟費用新臺幣貳萬玖仟捌佰零玖元由被告負擔。本判決第一項，原告以新臺幣玖拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰柒拾捌萬柒仟陸佰伍拾壹元，為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項，原告以新臺幣參萬元為被告羅祥凌供擔保後，得假執行；但被告羅祥凌如以新臺幣柒萬陸仟捌佰陸拾元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張兩造間簽立借據約定書、個人購屋貸款借據約定書，而依照該契約第15條、第12條約定，就該等契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第17頁、第27頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告羅祥凌以被告葉容辰為一般保證人，於民國111年3月25日向伊借款新臺幣（下同）122萬元、170萬元，並約定利率依指標利率（1.72％）加計年利率2.71％計算，每月繳付本息一次，如有違約將喪失期限利益，並賠償逾期在6個月以內按約定利率10％、超過6個月按20％計算之違約金；又被告羅祥凌向伊申請信用卡使用，至特約商店記帳消費，並約定如未付清當期最低應繳金額，依核定利率為循環利息，並賠償違約金1,200元（第一個月300元、第二個月40 0元、第三個月500元，連續收取3期為限）。然被告自113年 4月30日起不依約繳付，應清償前開借款、信用卡消費款、利息及違約金，爰依消費借貸、保證契約及信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數返還借款，其中借款部分，於強制執行無效果時，由被告葉容辰給付等語，並聲明：㈠如主文第1、2項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。四、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出借據及約定書、個人購屋貸款借據、簡易資料查詢、交易明細查詢、臺幣放款利率、催告書、郵件收執、信用卡申請書及約定條款、帳單查詢、繳款明細、帳務總覽等件為憑（見本院卷第13頁至第81 頁），被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依兩造間消費借貸、保證契約及信用卡契約之法律關係，請求被告羅祥凌清償如主文第1、2項所示之金額，另就借款部分，依民法第681條規定，請求對被告羅祥凌之財產強制執行而無效果時，由被告葉容辰負清償責任，為有理由，應予准許。六、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。另依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-11-28

TPDV-113-訴-4813-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6053號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人魏兆廷周煥庭被告李宗燁上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰零柒萬零肆佰柒拾伍元，及自民國一百十三年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之七點六八計算之利息，暨逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，超過六個月以上，按上開利率百分之二十計算之違約金，最高得連續收取九期為限。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟貳佰捌拾陸元由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張兩造間簽立卡友貸款借款契約書，而依照該契約第 8條約定，就該等契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告於民國111年9月20日向伊借款新臺幣（下同）126萬元，並約定分期清償，利率按年利率7.68％計算，每月繳付本息一次，逾期清償時，就逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，就超過部分按上開利率20％加付違約金，最高連續收取期數為9期。然被告僅繳至 113年1月20日，尚欠本金107萬475元，視為借款全部到期，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數返還等語，並聲明：如主文第1項所示。四、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出卡友貸款借款契約書、卡友貸還款交易記錄等件為憑（見本院卷第13頁至第17頁），被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-11-28

TPDV-113-訴-6053-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5769號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂宸彰林易被告張雯惠楊嘉明上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年11月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾伍萬陸仟零玖拾柒元，及自民國一百十三年六月十七日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百十三年七月十七日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣參拾柒萬捌仟零伍拾伍元，及自民國一百十三年六月十七日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百十三年七月十七日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項，原告以新臺幣貳拾陸萬元或等值之中央政府建設公債一百零一年度甲類第七期中央登錄債券為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾伍萬陸仟零玖拾柒元，為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項，原告以新臺幣壹拾參萬元或等值之中央政府建設公債一百零一年度甲類第七期中央登錄債券為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參拾柒萬捌仟零伍拾伍元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張兩造間簽立授信約定書，而依照該契約第20條約定，就該等契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第40頁、第44頁、第47頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：被告張雯惠邀同被告楊嘉明（下合稱被告）擔任連帶保證人，於民國112年2月17日向伊借款新臺幣（下同）100萬元、50萬元，利率依定期儲金機動利率加碼0.575 ％機動計算，每月繳付本息一次，逾期清償時，就逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，就超過部分按上開利率20％加付違約金。然被告未依約繳款，已喪失期限利益，尚欠本金113萬4,152元、利息及違約金，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，請求被告連帶返還等語，並聲明：㈠如主文第1、2項所示；㈡請准以現金或等值中央政府建設公債101年度甲類第7期中央登錄債券供擔保後宣告假執行。四、被告則未於言詞辯論期日到場，未提出其他書狀作何聲明或陳述。五、經查，原告主張之上開事實，業據提出青年創業及啟動金貸款契約、機動利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、催告函及回執、授信約定書等件為憑（見本院卷第13頁至第47頁），被告經合法通知，迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信為真實。從而，原告依兩造間消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。另依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-11-28

TPDV-113-訴-5769-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5956號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人劉淼超柯易賢被告陳玉青上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年11月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬貳仟參佰玖拾捌元，及其中新臺幣捌拾貳萬壹仟零玖元自民國一百十三年十月十一日起至清償日止，按年利率百分之三點四八計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣捌拾肆萬貳仟參佰玖拾捌元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張兩造間簽立聯邦銀行個人信貸契約書，而依照該契約第24條約定，就該等契約所涉訴訟，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第33頁），故本院就本件自有管轄權，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國112年1月12日向伊借款新臺幣（下同）89萬元，並約定分期清償，利率為3.48％，每月繳付本息一次，逾期清償時，就逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期6個月以上者，就超過部分按上開利率20％加付違約金，每次違約狀態最高連續計付期數為9期。被告雖於1 12年11月22日申請前置協商成立，但至113年1月10日起未依約還款，經通報前置協商毀諾。迄今尚欠84萬2,398 元本息（本金為82萬1,009元），視為借款全部到期，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數返還等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：伊願意給付，但希望分期等語。四、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條規定有明文。被告於民國113年11月22日言詞辯論期日既已表示願意給付（見本院卷第64頁），即屬認諾，本院自應為被告敗訴之判決。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示本金及利息，洵屬有據，應予准許。五、本判決所命被告之給付，係本於其認諾而為，爰依民事訴訟法第389條第1項第1款、第392條第2項規定，依職權宣告假執行及被告得供擔保免為假執行。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉育琳以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林霈恩

2024-11-28

TPDV-113-訴-5956-20241128-1