Know99判決書

搜尋結果：卡債

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1186號上訴人即被告吳銀嫈上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1756號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20498號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳銀嫈幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳銀嫈明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具，可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，卻於民國113年1月29日，以通訊軟體LINE與暱稱「吳小姐」之人聯繫後，為獲取提供1個金融帳戶資料1 個月可獲得新臺幣(下同)3萬元之報酬，基於縱若取得帳戶之人利用其提供之金融帳戶詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於113年1月30日上午6時19分許，在臺中市○ ○區○○路000號統一超商潭子勝利門市，將其所申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案土銀帳戶)、彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案彰銀帳戶)、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案國泰世華帳戶)及台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案台中商銀帳戶)之提款卡寄予「吳小姐」，並以 LINE告知提款卡密碼。「吳小姐」與其所屬不詳詐欺集團成員即共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以如附表一編號1至1 6所示之詐騙方式對如附表一編號1至16所示李潤泰等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表一編號1至16所示之時間，匯款如附表一編號1至16所示之款項至如附表一編號1至 16所示帳戶中，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，吳銀嫈以此方式容任不詳詐欺集團成員使用本案土銀、彰銀、國泰世華、台中商銀帳戶詐欺他人財物，並掩飾詐欺所得之去向。　　理　由壹、證據能力：　檢察官、上訴人即被告吳銀嫈（下稱被告）於本院，對於本判決後開所引具傳聞性質之證據資料，均不爭執其證據能力（本院卷一第125頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告吳銀嫈否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：我也是被騙的等語。原審辯護人則為被告辯護稱：被告有屢向「吳小姐」查證，「吳小姐」有傳送展力投資開發股份有限公司登記資料照片、其他人員有領到薪水之入薪通知照片、自身身分證正反面照片取信被告，被告因急需兼職，思慮未周而誤信兼職資訊，但被告確有申請兼職之意，被告是否有預見其交付金融帳戶可能被利用為詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，實有疑義，應為無罪之諭知等語。二、經查：　㈠被告於113年1月30日上午6時19分許，在臺中市○○區○○路000 號統一超商潭子勝利門市，將其所申設之本案土銀、彰銀、國泰世華、台中商銀帳戶之提款卡寄予「吳小姐」，並以LI NE告知提款卡密碼。不詳詐欺集團成員並以如附表一編號1 至16所示之詐騙方式對如附表一編號1至16所示告訴人李潤泰等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表一編號1至1 6所示之時間，匯款如附表一編號1至16所示之款項至如附表一編號1至16所示帳戶中，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空等情，有如附表二所示之證據在卷可稽，且為被告所不爭執，是不詳詐欺集團成員確利用被告所提供之本案土銀、彰銀、國泰世華、台中商銀帳戶遂行洗錢及詐欺取財之事實，應堪認定。　㈡刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。　㈢另金融存款帳戶，攸關個人財產權益之保障，專屬性甚高，若非與本人有密切親誼關係者，難認有正當理由可交付他人，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。且不肖犯罪集團經常收取並利用他人金融機構帳戶、提款卡以遂詐欺犯行，並隱匿帳戶資金之實際取得人身分，逃避追查，類此案件層出不窮，亦屢經新聞媒體再三披露，是稍具通常社會歷練之一般人均應知悉應妥為保管此等專屬性甚高之物品，以免被不明人士利用作為財產犯罪之工具，換言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融機構帳戶提款卡或密碼者，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。查，被告自陳高職畢業，在電子公司上班，足認其案發時為具備一定智識、社會閱歷之成年人，其對於不能隨意將帳戶資料提供予不詳他人等情，顯難諉為不知。又觀諸被告與「吳小姐」之對話，「吳小姐」告知兼職內容為掛職到企業裡面，幫助企業增加人事成本，且需要郵局及任意銀行帳戶能正常使用即可配合兼職，配合1個帳戶1個月薪水3萬元等語，被告即詢問「這樣會不會以後有什麼法律責任」。「吳小姐」又告知多配合幾個帳戶，會先給3,000元保證金，被告回稱「我怕被騙」、「哪有這麼好的事」、「我怕被拿去當人頭帳戶，我以後法院跑不完」、「更何況我都不知道貴公司的名稱」，隨後「吳小姐」即傳送臺幣入帳通知之翻拍照片，展力投資開發股份有限公司資料頁面、「吳怡萱」之身分證正反面照片予被告。「吳小姐」再向被告稱，配合帳戶需要寄到公司，財務需要審核確認帳戶是否能正常使用，是否有卡債、汙點，被告即反問「我要寄出去喔」、「可以用影印的嗎？」「只是想怎麼會有白吃的午餐呢？」復於「吳小姐」指示將配合帳戶提款卡用小盒子包裝好寄出，且去提款機確認密碼時，被告又詢問「為什麼審核需要知道我的密碼？」「不是只要確認帳戶而已嗎？」「吳小姐」向其解釋是要確認是否有卡債、汙點，被告更回問「卡在【債】跟汙點不是差【查】個人信用就好了嗎？」(偵卷第353頁至第473頁)。由上開對話內容可知，「吳小姐」所提及所謂兼職內容，只要提供金融帳戶，即可獲得1個帳戶1個月3萬元之酬勞，衡諸現今社會工作競爭激烈，竟不需特別之工作技能，僅須耗費極低之時間、勞力成本，交出人人均可輕易申請之帳戶，即可獲取高額之報酬，實嚴重悖離目前社會上之職場常情，明顯可疑。況且，被告於對話過程中提出前開種種質疑，亦顯示其對於交付金融帳戶提款卡及密碼之實際用途、是否與工作有所關聯，已然起疑，懷疑其所提供提款卡及密碼很有可能淪為詐欺集團用以匯入詐欺贓款再提領，製造金流斷點之人頭帳戶使用。雖然「吳小姐」曾傳送臺幣入帳通知之翻拍照片，展力投資開發股份有限公司資料頁面、「吳怡萱」之身分證正反面照片予被告，然而，被告與「吳小姐」僅以LINE聯繫，其根本無從確認隱身於「吳小姐」帳號後之人是否即為身分證上之「吳怡萱」本人，是被告與「吳小姐」素未謀面，對於該人根本不存在堅強之信賴基礎，就「吳小姐」片面所提出之說法及資料，並未加以查證，即率然依指示將本案土銀、彰銀、國泰世華、台中商銀帳戶提款卡寄出且告知提款卡密碼，顯有容任之態度甚明。原審辯護人前開辯護，自非可採。　㈣綜上，被告已可預見本案土銀、彰銀、國泰世華、台中商銀帳戶資料交付後，可能淪為詐欺集團作為詐欺、洗錢工具使用，卻不顧該風險，抱持僥倖姑且一試心態而為之，換言之，被告對其個人帳戶可能遭詐欺集團利用該帳戶資料匯入詐欺所得款項，進而加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，雖非有意使其發生，但對此項結果之發生，亦不違背其本意，存有容任帳戶作為詐騙、洗錢工具發生之心態，至為明確。　㈤從而，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（第6條、第11 條規定施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情況下，其法定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。　⒉有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。修正後增訂如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒊關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(113年12月5日，最高法院113年度台上字第2303號刑事判決所揭示最新統一見解參照)。據此，本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告始終否認被訴犯行，故被告並無上述舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，若適用修正前規定論以一般洗錢罪（尚未考量幫助犯減刑部分），其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以1個提供本案4個帳戶資料之幫助行為，使如附表一編號1至16所示之人受騙匯入款項並遮斷金流去向，侵害數被害人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告未實際參與洗錢之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。四、撤銷原審判決及量刑之理由：　　　㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原判決就洗錢防制法修正前後新舊法比較適用，未及參酌最高法院113年度台上字第2303號刑事判決最新統一見解，致比較新舊法後，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，對被告論以幫助修正後之一般洗錢罪，尚有未合。被告上訴意旨否認犯罪，固非可取。然原判決既有上開可議之處，即應由本院撤銷改判。　　㈡爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為，　　助長詐欺犯罪風氣，致如附表一編號1至16所示告訴人等受有財產上損害，且使國家難以查緝，增加追索財物之困難，所為不該。另衡及被告犯後未能面對己過，另考量被告犯罪動機、目的、本案告訴人等遭詐欺人數多達16人，遭詐騙金額合計將近60萬元，及被告迄於本案終結前未賠償告訴人，並自陳無調解之意願（本院卷第126頁）之犯後態度；再參酌被告前無刑事前科紀錄，有臺灣高等被告前案紀錄表存卷可查，素行尚可，其自陳高職畢業，在電子公司上班，月收入3萬多元，育有3名子女，並須扶養母親、公婆等一切情狀 (原審卷第119頁、本院卷第268頁)，量處如主文所示第2項之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、沒收：　㈠被告稱本案並未獲得報酬，卷內亦無證據證明被告本案有取得犯罪所得，尚無犯罪所得沒收之問題。　㈡被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原則，對於正犯犯罪所得之物，亦為沒收諭知（最高法院91年度台上字第5583號刑事判決意旨參照）。查，本件告訴人雖將受詐騙金額匯入本案帳戶，然此部分乃屬該詐騙集團之犯罪所得，被告為幫助犯，無證據證明其為實際提款之人，依上開判決意旨，不需就正犯所獲得之犯罪所得即洗錢標的負沒收、追徵之責，此部分爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額、轉入帳戶 1 李潤泰不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午7時26分許，假冒李潤泰之友人，透過LINE向李潤泰佯稱欲借款云云，致李潤泰信以為真，陷於錯誤而轉帳。於113年2月1日下午7時31分許，網路轉帳2萬2,000元至本案土銀帳戶。 2 林容祺不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午8時20分許，假冒林容祺之友人，透過LINE向林容祺佯稱欲借款云云，致林容祺信以為真，陷於錯誤而轉帳。於113年2月1日下午8時13分許，網路轉帳5萬元至本案土銀帳戶。 3 李美賢不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午8時55分許，假冒李美賢之友人，透過LINE向李美賢佯稱欲借款云云，致李美賢信以為真，陷於錯誤而轉帳。於113年2月1日下午9時5分許，以網路銀行轉帳5萬元至本案土銀帳戶。 4 劉志瑋不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午7時50分許，假冒劉志瑋之友人，透過LINE向劉志瑋佯稱欲借款云云，致劉志瑋信以為真，陷於錯誤而轉帳。於113年2月1日下午8時8分許，以網路銀行轉帳1萬元至本案土銀帳戶。 5 陳家豪不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午8時52分許，假冒陳家豪之友人，透過LINE向陳家豪佯稱欲借款云云，致陳家豪信以為真，陷於錯誤而轉帳。於113年2月1日下午9時12分許，網路銀行轉帳2萬元至本案土銀帳戶。 6 鄭智升不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午7時26分許，假冒鄭智升之友人，透過LINE向鄭智升佯稱欲借款云云，致鄭智升信以為真，陷於錯誤而轉帳。於113年2月1日下午8時23分許，以網路銀行轉帳2萬元至本案彰銀帳戶。 7 謝美雲不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午9時24分許，假冒謝美雲之友人，透過LINE向謝美雲佯稱欲借款云云，致謝美雲信以為真，陷於錯誤而轉帳。於113年2月1日下午9時28分、29分、30分許，以網路郵局轉帳3萬元、3萬元、2萬元至本案彰銀帳戶。 8 張僑珊不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午8時8分許，假冒張僑珊之友人，透過LINE向張僑珊佯稱欲借款云云，致張僑珊信以為真，陷於錯誤而轉帳。於113年2月1日下午8時36分許，以網路銀行轉帳3萬元至本案彰銀帳戶。 9 謝榮哲不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午9時19分許，假冒謝榮哲之友人，透過LINE向謝榮哲佯稱欲借款云云，致謝榮哲信以為真，陷於錯誤而轉帳。於113年2月1日下午9時35分許，以網路銀行轉帳1萬元至本案彰銀帳戶。 10 黃昭萍不詳詐欺集團成員於113年1月31日下午7時前某時許，在臉書刊登虛偽貸款廣告，黃昭萍於113年1月31日下午7時許瀏覽後，將LINE暱稱「借貸專員-蔡專員」、「線上客服」加為好友，其等佯稱為驗證還款能力，須先匯款5％資金云云，致黃昭萍信以為真，陷於錯誤而轉帳。於113年2月1日下午5時54分、55分許，以網路銀行轉帳5萬元、4萬5,000元至本案國泰世華帳戶。 11 張雅婷不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午7時許，假冒張雅婷之男友，透過LINE向張雅婷佯稱欲借款云云，致張雅婷信以為真，陷於錯誤而轉帳。於113年2月1日下午7時12分許，以網路銀行轉帳3萬元至本案國泰世華帳戶。 12 楊文銘不詳詐欺集團成員於113年1月31日下午4時12分許，在抖音張貼虛偽貸款貼文，楊文銘於113年1月31日下午4時12分許瀏覽後，將LINE暱稱「姚經理諮詢」加為好友，該人佯稱貸款繳交手續費、更改提領密碼云云，致楊文銘信以為真，陷於錯誤而轉帳。於113年2月1日下午6時許，以自動提款機存入現金2萬9,985元至本案國泰世華帳戶。 13 劉怡君不詳詐欺集團成員於113年1月28日，在抖音張貼虛偽貸款貼文，劉怡君於113年1月28日瀏覽後，將LINE暱稱「姚經理」加為好友，該人佯稱貸款須補足信用分、繳交保證金云云，致劉怡君信以為真，陷於錯誤而轉帳。於113年2月1日下午9時35分許，以自動提款機轉帳1萬元至本案國泰世華帳戶。 14 方秉宸不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午6時37分前某時許，在Instagram張貼虛偽抽獎廣告，方秉宸於113年2月1日下午6時37分許瀏覽並進行抽獎後，不詳詐欺集團成員復假冒客服人員佯稱須先轉帳才能將得獎商品寄出云云，致方秉宸信以為真，陷於錯誤而轉帳。於113年2月1日下午7時28分許，以網路銀行轉帳1萬1,111元至本案台中商銀帳戶。 15 陳昱婷不詳詐欺集團成員於113年1月下旬在Instagram張貼虛偽贈品廣告，陳昱婷瀏覽後傳送訊息，後於113年1月31日，不詳詐欺集團成員傳送訊息予陳昱婷佯稱其抽中獎金，但無法轉帳，陳昱婷依指示再與專員「張國華」聯繫，該人佯稱要進行身分認證並轉帳云云，致陳昱婷信以為真，陷於錯誤而轉帳。於113年2月1日下午6時31分、32分許，以網路銀行轉帳5萬元、2萬7,056元至本案台中商銀帳戶。 16 石若宸不詳詐欺集團成員於113年1月31日下午5時32分許，以Instagram帳號「jusdhdbbb」傳送訊息予石若宸佯稱中獎精品包及獎金，但無法將獎金轉入，石若宸依指示再與專員「李國勇」聯繫，該人佯稱要轉帳沖正帳戶云云，致石若宸信以為真，陷於錯誤而轉帳。於113年2月1日下午7時38分許，以網路銀行轉帳4萬9,999元至本案台中商銀帳戶。附表二：編號卷證 1 《證人證述》一、證人即告訴人李潤泰113.02.01警詢（偵卷第57頁至第59頁）二、證人即告訴人林容祺113.02.01警詢（偵卷第69頁至第70頁）三、證人即告訴人李美賢113.02.01警詢（偵卷第77頁至第78頁）四、證人即告訴人劉志瑋113.02.02警詢（偵卷第85頁至第87頁）五、證人即告訴人陳家豪113.02.02警詢（偵卷第97頁至第98頁）六、證人即告訴人鄭智升113.02.01警詢（偵卷第107頁至第110頁）七、證人即告訴人謝美雲113.02.01警詢（偵卷第123頁至第125頁）八、證人即告訴人張僑珊113.02.01警詢（偵卷第137頁至第138頁）九、證人即告訴人謝榮哲113.02.02警詢（偵卷第145頁至第146頁）十、證人即告訴人黃昭萍113.02.01警詢（偵卷第155頁至第156頁）十一、證人即告訴人張雅婷113.02.01警詢（偵卷第171頁至第173頁）十二、證人即告訴人楊文銘113.02.02警詢（偵卷第183頁至第184頁）十三、證人即告訴人劉怡君113.02.04警詢（偵卷第229頁至第230頁）十四、證人即告訴人方秉宸113.02.01警詢（偵卷第249頁至第250頁）十五、證人即告訴人陳昱婷113.02.02警詢（偵卷第263頁至第266頁）十六、證人即告訴人石若宸113.02.06警詢（偵卷第287頁至第288頁） 2 《書證》一、中檢113年度偵字第20498號卷　1.【李潤泰】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第61頁至第63頁）　2.告訴人李潤泰之匯款紀錄擷圖、與暱稱「好兄弟樺仔」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第65頁至第67頁）　3.【林容祺】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第71頁至第73頁）　4.告訴人林容祺之匯款紀錄擷圖、與暱稱「蔡莉芳」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第75頁至第76頁）　5.【李美賢】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第79頁至第81頁）　6.告訴人李美賢之匯款紀錄擷圖、與暱稱「Christine Cheng鄭幼文」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第83頁至第84頁）　7.【劉志瑋】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第89頁至第91頁）　8.告訴人劉志瑋之匯款紀錄擷圖、與暱稱「懶懶兒」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第93頁至第96頁）　9.【陳家豪】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第99頁至第101頁）　10.告訴人陳家豪之匯款紀錄擷圖、與暱稱「PEC-魏文乾」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第103頁至第105頁）　11.【鄭智升】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第111頁至第119頁）　12.告訴人鄭智升之匯款紀錄擷圖、與暱稱「諺」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第121頁）　13.【謝美雲】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第127頁至第130頁）　14.告訴人謝美雲之匯款紀錄擷圖、與暱稱「游祥輝」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第131頁至第135頁）　15.【張僑珊】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第139頁至第142頁）　16.告訴人張僑珊之臺幣活存明細擷圖、與暱稱「懶懶兒0101」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第143頁）　17.【謝榮哲】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第147頁至第150頁）　18.告訴人謝榮哲之匯款紀錄擷圖、與暱稱「錢董0000000000」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第151頁至第154頁）　19.【黃昭萍】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局長平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第157頁至第160頁）　20.告訴人黃昭萍與暱稱「借貸專員-蔡專員」、「線上客服」之LINE對話紀錄擷圖、匯款紀錄擷圖（偵卷第161頁至第169頁）　21.【張雅婷】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第175頁至第178頁）　22.告訴人張雅婷之匯款紀錄擷圖、與暱稱「Tam」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第179頁至第181頁）　23.【楊文銘】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第185頁至第188頁）　24.告訴人楊文銘提出之「富邦金控快貸」網頁擷圖、匯款紀錄擷圖、與暱稱「姚bank」之抖音對話紀錄擷圖、暱稱「姚經理諮詢」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第189頁至第228頁）　25.【劉怡君】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局竹崎分局復金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第231頁至第234頁）　26.告訴人劉怡君與暱稱「姚bank」之抖音對話紀錄擷圖、與暱稱「姚經理諮詢」之LINE對話紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細表翻拍照片（偵卷第235頁至第246頁）　27.【方秉宸】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第251頁至第254頁）　28.告訴人方秉宸提供之相關對話紀錄擷圖、詐騙廣告中獎畫面擷圖、匯款紀錄擷圖（偵卷第255頁至第262頁）　29.【陳昱婷】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第267頁至第271頁）　30.告訴人陳昱婷之匯款紀錄擷圖、與暱稱「ghayieonar」之Instagram對話紀錄擷圖、詐騙抽獎網站擷圖、與暱稱「藍新金流服務平台」、「張國華」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第273頁至第286頁）　31.【石若宸】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第289頁至第292頁）　32.告訴人石若宸之匯款紀錄擷圖、與暱稱「jsudhdbbb」之Instagram對話紀錄擷圖、與暱稱「李國勇」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第293頁至第317頁）　33.被告之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶基本資料暨交易明細（偵卷第319頁至第321頁）　34.被告之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料暨交易明細（偵卷第323頁至第325頁）　35.被告之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料暨交易明細（偵卷第327頁至第329頁）　36.被告之臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料暨交易明細（偵卷第331頁至第333頁）　37.被告與暱稱「吳小姐」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第353頁至第473頁） 3 《被告供述》一、113.02.22警詢（偵卷第33頁至第51頁）　　113.04.22檢事官詢問（偵卷第347頁至第349頁）

2024-12-24

TCHM-113-金上訴-1186-20241224-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2816號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告傅耀增選任辯護人楊玉珍律師朱清奇律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24967號、第32420號），本院判決如下：　　主　　文傅耀增幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、傅耀增明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，倘若有人刻意取得他人金融帳戶金融卡及密碼使用，經常與財產犯罪具有密切關係，極可能係利用他人之金融帳戶作為取得財產犯罪所得之人頭帳戶使用，將財產犯罪所得製造金流斷點，而達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月1日13時47分許，在臺中市○區○○路000號之統一超商東戰門市，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、金融卡等資料（下合稱本案帳戶資料），寄給真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「周經理」之人，並告知其金融卡密碼，容任該身分不詳之人使用本案帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，並用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣「周經理」所屬之詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表一所示之詐欺時間與詐欺方式，詐欺附表一所示之各該被害人，致各該被害人因誤信而陷於錯誤，依指示分別於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之匯款金額，匯款至附表一所示之匯入銀行後，該詐欺集團所屬之不詳成年成員再持傅耀增提供之本案帳戶資料，將各該被害人所匯入之詐欺贓款提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。二、案經附表一所示之被害人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、本判決所引用被告傅耀增以外之人於審判外陳述，檢察官、被告及辯護人迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，且亦無證據證明有偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「周經理」之人（下稱「周經理」），及本案帳戶資料被用以作為詐欺附表一所示被害人之人頭帳戶使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱略以：我本意是要用來申辦貸款，「周經理」說我帳戶內沒有錢，會請他們的會計師美化帳戶，他會存錢進去，再把錢領出來，讓帳戶有進有出，比較好看，會比較容易借貸云云。辯護人為被告辯護意旨略以：被告係受「周經理」所騙，誤信需製造帳戶金流始能通過貸款審核，因而提供本案帳戶資料予「周經理」，被告主觀上並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意云云。經查： (一)被告有於上揭時間、地點及方式，提供本案帳戶資料予身分不詳之「周經理」，「周經理」與所屬詐欺集團之不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表一所示之詐欺時間與詐欺方式，詐欺附表一所示之各該被害人，致各該被害人均因誤信而陷於錯誤，依指示分別於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之匯款金額，匯款至附表一所示之匯入銀行後，該詐欺集團所屬之不詳成年成員再持被告提供之本案帳戶資料，將各該被害人匯入之詐欺贓款提領一空，掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向與所在之事實，業據附表一所示之被害人於警詢證述甚詳（詳附表二、壹部分所示），且為被告所不爭執，並有附表二所示之其他書證（詳附表二、貳部分所示）在卷可稽，此部分事實均應先堪認定。 (二)依上開事實之因果歷程可知，客觀上被告確有提供其申設之本案帳戶資料供不詳之人即「周經理」使用，該不詳之人與所屬不詳詐欺集團成年成員並持以作為對附表一所示被害人詐欺取財犯罪，及掩飾、隱匿其等詐欺犯罪所得去向與所在之工具使用。而依被告之智識程度與生活經驗、所供陳提供本案帳戶資料之目的等情，足認其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，則屬間接故意，或稱為不確定故意。又幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為者，故倘行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人實現犯罪之構成要件者，即具有幫助故意，且並不以直接故意為必要，間接故意（不確定故意）亦屬之。又行為人是否認識正犯所實施之犯罪，而基於幫助犯意施以助力，屬於行為人主觀上有無幫助犯意之內在狀態，除行為人一己之供述外，法院非不能審酌行為人接觸有關資訊情形、社會經驗、生活背景等個人客觀情狀之相關事證，綜合判斷行為人主觀認識情形，為其事實之認定（最高法院111年度台上字第3470、4 225號、112年度台上字第2331號判決意旨參照）。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何之特殊限制，且可於不同金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若欲使用他人之金融帳戶，而要求提供金融卡及密碼，提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之金融卡及密碼，以利洗錢犯罪實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。　⒉而查金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障，屬於個人理財工具，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑、密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱使須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且該等有關於個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，此均已為一般社會大眾所知悉。被告於本案行為時為55歲之成年人，雖患有焦慮症，但心智正常，智慮成熟，具高職畢業之智識程度，曾駕駛過公車、在工地擔任守衛保全，在大台中營建土木職業工會、若干保全及物業公司均有勞保之投保紀錄，具有相當社會經驗，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第83、89頁），並有被告勞保災保被保險人投保資料表附卷可參（見本院卷第55至56頁），足認其對於上情應知悉甚詳。況近年來詐欺犯罪層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，此業經媒體廣為披載，政府亦多所宣導，目的均係在避免民眾受騙，是依一般人之通常知識、智能及經驗，應已詳知收取他人金融帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，隱匿帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查，是以避免金融帳戶被不法行為人利用作為詐欺之工具，應係一般生活所易於體察之常識，且被告於偵查及本院審理時亦自承：我有看過警政機關一再宣導，不能將金融帳戶交給他人使用，以防止金融詐騙，我知道有這件事，但我想說我的帳戶內都沒有錢了，應該就沒有問題等語（見偵24967卷第154頁、本院卷第87頁），足見被告對於「周經理」收受本案帳戶資料後，有持以從事金融詐騙等不法行為之可能，使偵查機關不易偵查等情，已有所預見，僅因該等帳戶內並無存款，因此願意提供「周經理」使用，是其主觀上應具有縱使「周經理」取得本案帳戶資料而持以實施不法行為，仍抱持著「不在意」或「無所謂」而容認其發生之不確定故意。　⒊被告及辯護人雖以前開情詞置辯，並提出被告與「周經理」之通訊軟體LINE對話紀錄（含截圖）、服務貸款契約書、臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所受（處）理案件證明單（見偵24967第61至67頁、偵32420卷第89至95頁、本院卷第 57、59頁）為證。惟查：　⑴金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債權，多需由貸款申請人提出工作證明、財力證明，並經徵信程序查核貸款人信用情況，及相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行銀行貸款，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工作收入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸予之款項。再個人之帳戶存摺、金融卡（密碼）並非資力證明，仍無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人並不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押品或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件及密碼，借貸者對於該等金融帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。　⑵衡以一般人申請貸款時，必須先提出工作證明、財力證明，並經徵信程序查核其信用情況及相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，已如前述，然而觀諸被告與「周經理」間之通訊軟體LINE對話紀錄（含截圖），並無上述一般申請貸款時所應提供之證明與徵信過程，已與常情不符；且被告於本院審理時供稱：我當時有1張卡債，忘記債務金額，之前都是在工地打工領現金，所以沒有回覆「周經理」負債狀況內容，「周經理」並沒有請我提供工作證明、財力證明，也沒有跟我確認過每月薪資、還款能力、有無保證人或是否能夠提供擔保品，他也沒有跟我確認過我可否還款，他說把資料美化好之後會通知我，我不知道「周經理」真實姓名及任職公司等語（見本院卷第85至87頁）。足見被告與「周經理」素不相識，其不僅對於取得本案帳戶資料之「周經理」之真實姓名、年籍及所任職之公司均毫無所悉，復未曾提供任何個人資力或還款能力相關資料予「周經理」，更未曾向「周經理」探詢如何能僅依憑其提供本案帳戶資料即得准予貸款之細節與內容，「周經理」亦未曾向被告說明如何審核授信內容、如何評估被告還款能力、是否需提供保證人或擔保品作為擔保等相關核貸流程及申貸細節之情形下，被告僅因可輕易取得貸款，即逕行將攸關其社會信用、參與經濟活動之工具即本案帳戶資料提供對方，顯見被告對於將本案帳戶資料交由他人使用之情形毫不在意，復未採取任何足資保障其自身權益之因應措施，凡此均與正常貸款流程、社會交易常情相違。　⑶更何況，縱使被告果係出於獲取「貸款」之目的而提供本案帳戶資料，然姑且不論洗錢防制法已明文規定任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，上開規定立法理由更明白揭示：現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（如提款卡）或資訊（如帳號及密碼、驗證碼）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，均非屬於正當理由。是被告及辯護人前揭所辯，均非屬於正當理由，亦顯與上述立法者透過立法理由所揭示之一般社會認知相違。倘再佐以被告於本院審理時供稱：我有看過警政機關一再宣導不能將金融帳戶交給他人使用，以防止金融詐騙，但我想說帳戶內都沒有錢，我將本案帳戶資料交給對方時，存款餘額不多，幾乎都是0，因為帳戶裡面沒有錢，所以寄給對方等語（見本院卷第86至87頁）。益足見被告雖已預見本案帳戶資料被用以作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，仍心存僥倖，甚而妄想可因此獲得貸得款項之貸款利益，縱屬被騙亦僅為所提供之「人頭帳戶」存摺、金融卡，不至於有過多損失，將自己獲取利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，無論其提供、交付本案帳戶資料之動機、目的為何，均不妨礙其主觀上應具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意（最高法院112年度台上字第4622號、113年度台上字第1688號、第4580號判決意旨均同此旨）。　⑷基上，被告及辯護人所辯被告係因申辦貸款而與「周經理」聯繫接觸等情，即令屬實，亦僅係被告交付本案帳戶資料之「動機」而已，無論被告寄交本案帳戶資料之動機為何、其是否被騙而兼具「被害人」身分，均不影響其幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意之認定，縱其於事後報警，亦無礙於本案犯罪之成立。 (三)綜上所述，本案之事證明確，被告上開犯行堪以認定，所辯則不足採信，應依法論科。二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年 7月31日修正公布，除第6條、第11條外，均已於同年0月0日生效：　⒈修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」而查，「周經理」所屬之詐欺集團成員，利用被告提供之本案帳戶資料收取各該詐欺被害人匯入之贓款，並提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款之去向，均該當於修正前、後規定之洗錢行為，故對被告並無有利或不利之情形。　⒉修正前第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經比較新舊法適用之結果（比較量刑範圍有期徒刑之輕重部分），被告提供本案帳戶資料而幫助犯一般洗錢罪之財物未達新臺幣1億元，而所幫助犯一般洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，被告於偵查與審判中均未自白，因此不符合減刑規定，依修正前第14條第1項規定之法定刑為7年以下有期徒刑，惟另依修正前同條第3項規定，不得科以超過特定犯罪即詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年之限制；從而，依修正前第14條第1項規定之一般洗錢罪，量刑範圍為2月以上5年以下有期徒刑，依修正後第19條第1項後段之法定刑即量刑範圍則為6月以上5年以下有期徒刑，即修正後規定之量刑範圍其最高度刑相等，惟最低度刑較長或較多，足認修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利被告之修正前洗錢防制法第14條第1項規定。至於本案另適用刑法第30條第2項得減輕其刑規定，因不問新舊法均同減之，於結論並無影響，附此敘明。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。經查，被告雖提供本案帳戶資料予身分不詳之「周經理」，作為對附表一所示之被害人實施詐欺取財及一般洗錢之犯罪工具，然而並無證據證明被告有參與該詐欺集團實施詐欺取財或一般洗錢之構成要件行為，或與該詐欺集團具有共同犯罪之犯意聯絡，亦無證據證明其可預見實際參與詐欺取財正犯之人數有幾人，被告應僅係基於幫助之不確定故意，參與詐欺取財及一般洗錢構成要件以外行為，屬於幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告係以一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助「周經理」所屬之詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，並侵害附表一所示各該被害人之財產法益，而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告係以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，其情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人金融帳戶提供他人使用，以免成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦常有犯罪集團利用人頭帳戶作為犯罪工具之報導，被告已實際知悉相關宣導，仍為貪圖獲取「貸款利益」，心存僥倖，將其本案帳戶資料任意提供身分不詳之人使用，任由該不詳之人利用該等帳戶製造不明金流，幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，致此類犯罪層出不窮，並造成後續犯罪偵查及追訴困難（即檢警已無從訴追正犯），並嚴重危害洗錢防制法所欲達成透明金流之金融秩序與社會治安，同時造成附表一所示之被害人均因遭詐欺而匯款至被告申設之帳戶，分別受有財產上之損害；並審酌被告於犯後始終未能坦承犯行，迄今亦未賠償附表一所示被害人所受之財產上損害；另審酌被告本案行為僅止於幫助犯，並非實際施用詐術或洗錢之行為人，兼衡其自陳之教育程度、家庭經濟與生活狀況（包含其身心狀況、其母親患有相關身心病症而須受照顧之家庭狀況）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。三、沒收： (一)卷內並無其他積極證據足以證明被告有取得或分潤被害人遭詐騙之款項，或因提供本案帳戶資料而獲取報酬，是目前尚查無犯罪所得，自無應依法宣告沒收或追徵之犯罪所得。 (二)被告供本案犯罪所用之帳戶資料均未據扣案，審酌該等帳戶已列為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其匿名性，亦已無從再供犯罪使用，且該等帳戶資料實質上並無經濟價值，亦非屬於違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予宣告沒收或追徵。 (三)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，故應直接適用裁判時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之相關規定，合先敘明。按犯洗錢防制法第19條（修正前第14條）之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。該條規定係採絕對義務沒收主義，並無以屬於被告所有者為限，才應予沒收之限制。而查，附表一所示各該被害人受騙匯入被告所申設、提供之金融帳戶，旋遭「周經理」所屬詐欺集團成員提領之款項，核屬本案一般洗錢罪所洗錢之財物或財產上利益，依前揭規定與說明，本應予宣告沒收；惟審酌被告本案係詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，並非實際上實行洗錢行為之行為人，並無掩飾、隱匿該等詐欺贓款之犯行，其犯罪態樣與實施洗錢犯罪之正犯有別，且被告對於該等洗錢之財物或財產上利益並不具所有權或事實上之處分權，倘若逕對被告宣告沒收或追徵該等詐欺及洗錢之贓款，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日【附錄本案論罪科刑法條】修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表一】編號被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入銀行 1 柯燕輝 113年1月22日至3月6日。以假投資真詐欺之詐騙手法，致告訴人柯燕輝信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月6日11時5分許、6分許 3萬元、 2萬8100元被告台新銀行帳戶 2 史建中 113年3月3日以假投資真詐欺之詐騙手法，致告訴人史建中信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月5日12時28分許 17萬6000元被告郵局帳戶 3 林冠毅 113年3月8日以假親友借款真詐欺之詐騙手法，致告訴人林冠毅信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月8日9時34分許 1萬元被告台新銀行帳戶 4 陳顥仁 113年3月8日以假親友借款真詐欺之詐騙手法，致告訴人陳顥仁信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月8日9時24分許 5萬元被告台新銀行帳戶 5 李欣穎 113年2月29日至3月7日以假報彩券明牌真詐欺之詐騙手法，致告訴人李欣穎信以為真而陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年3月7日11時24分許 1萬元被告台新銀行帳戶【附表二】壹、告訴人於警詢之證述：一、告訴人史建中 113年3月11日警詢筆錄（偵24967卷第23至27頁）二、告訴人林冠毅 113年3月8日警詢筆錄（偵24967卷第29至30頁）三、告訴人陳顥仁 113年3月8日警詢筆錄（偵24967卷第31至35頁）四、告訴人李欣穎 113年3月11日警詢筆錄（偵24967卷第37至39頁）五、告訴人柯燕輝 113年4月22日警詢筆錄（偵32420卷第23至25頁）貳、其他書證：一、中檢113年度偵字第24967號偵查卷（下稱偵24967卷） ⒈臺中市政府警察局霧峰分局113年4月21日中市警霧分偵字第1130017411刑事案件報告書（第13至15頁） ⒉臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理各類案件紀錄表（陳顥仁，第36頁） ⒊警示帳戶查詢（第41至43頁） ⒋被告帳戶基本資料（第47、51頁） ⒌交易明細（第49、53至54頁） ⒍臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話、帳戶個資檢視（史建中，第71至89頁） ⒎臺中市政府警察局大甲分局義里派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳資料、LINE對話、帳戶個資檢視（林冠毅，第92至99頁） ⒏臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳資料、LINE對話、帳戶個資檢視（陳顥仁，第101至111頁） ⒐新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE對話、帳戶個資檢視（李欣穎，第113至129頁）二、中檢113年度偵字第32420號偵查卷（下稱偵32420卷） ⒈臺中市政府警察局霧峰分局113年6月13日中市警霧分偵字第1130021733號刑事案件報告書（第13至15頁） ⒉警示帳戶查詢（第27頁） ⒊被告帳戶基本資料（第31頁） ⒋交易明細（第33頁） ⒌新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（第47至50頁） ⒍新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、LINE對話紀錄、千興投資現金存款收據、淡水信用合作社匯出匯款條、帳戶個資檢視(柯燕輝，第51至69頁)

2024-12-23

TCDM-113-金訴-2816-20241223-1

雄簡

高雄簡易庭

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1592號原告謝宗達被告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人吳政諺上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、本院113年度司執字第42898號清償債務強制執行事件對原告所為之強制執行程序，於超過新臺幣9,845元部分應予撤銷。二、被告所持有本院93年度執字第20395號債權憑證為執行名義，於超過新臺幣9,845元部分對原告之財產不得為強制執行。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔80%，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　原告起訴時之法定代理人為平川秀一郎，於訴訟繫屬期間改由今井貴志擔任法定代理人，並經今井貴志具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀、公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第67至74頁），經核於法並無不合，應准許之。貳、實體部分一、原告主張：被告以本院於民國93年4月27日核發之93年度執字第20395號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向本院聲請對原告之財產為強制執行，經本院以113年度司執字第42898號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並經本院於113年5月8日向訴外人全天保全股份有限公司核發薪資移轉命令（下稱系爭移轉命令）。惟系爭債權憑證核發日期為93年4月27日，原告再次執以聲請強制執行日期為108年9月27日，已罹於15年之消滅時效，故被告於 113年4月12日再執系爭債權憑證向本院聲請之系爭執行事件即為不合法，系爭執行事件所為之執行程序應予撤銷，而系爭移轉命令於撤銷後，所扣押原告之薪資新臺幣（下同）9, 845元，應返還予原告。為此，爰依強制執行法第14條第1項、民法不當得利之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，應予撤銷。㈡被告不得執系爭債權憑證對原告之財產為強制執行。㈢被告應給付原告9,845元。二、被告則以：系爭執行事件已於113年5月8日經本院核發系爭移轉命令而程序終結，原告依強制執行法第14條第1項提起本件訴訟，程序不合法。又被告就系爭債權憑證所載之債權，曾於108年1月23日寄送債權讓與通知暨催告函，經原告簽收並取得回執，自符合時效中斷之事由，而未逾消滅時效15 年，原告主張無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。又執行法院核發移轉命令，將債務人對於第三人之金錢債權移轉於債權人，債務人雖喪失其債權，屬債權讓與之性質，然其仍須俟「將來薪資債權或其他繼續性給付成為現實債權」之時，債權人對債務人之債權方生清償之法律效果，是於將來薪資債權或其他繼續性給付成為現實債權以前，債權人尚未受償之債權，自不因該移轉命令之核發而告消滅。且將來之薪資請求權，可能因債務人之離職，或職位變動，或調整薪津，而影響其存在或範圍，如執行法院就此種債權發移轉命令，在該債權未確定受清償前，執行程序尚不能謂己終結（最高法院63年第3次民庭庭推總會議決議參照）。查，被告以系爭債權憑證為執行名義聲請強制執行，聲請執行金額包含本金49,200元及利息，經本院以系爭執行事件受理在案，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛。又雖經本院核發系爭移轉命令，惟被告自承迄今僅於113年6月7日從訴外人全天保全股份有限公司處受償9,845元，其餘債權尚未經清償完畢等情（本院卷第87頁），揆諸前開說明，於債權未受償完畢前，應認系爭執行事件尚未終結，則原告自仍得提起本件債務人異議之訴，被告抗辯執行程序已終結等語，並無理由。　㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，且因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴；左列事項，與起訴有同一效力：五、開始執行行為或聲請強制執行；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第179條前段、第125條、第126條、第128條前段、第129條第1項及第2項第5款、第130條、第144條第1項分別定有明文。又消滅時效完成後，即不生消滅時效中斷之問題，並非核發債權憑證後，時效即可重行起算，且消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院85年度台上字第3026號、89年度台上字第1623號判決意旨參照)。再按消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，須待債務人為時效抗辯後，債權人之請求權始歸於消滅；倘時效消滅之債務人未行使拒絕給付之抗辯權，即無免除責任之可言。準此，在時效消滅之債務人行使拒絕給付抗辯權之前，法院不得以消滅時效業已完成，即認債權人之請求權歸於消滅（最高法院11 0年度台上字第1639號判決意旨參照）。　㈢經查，系爭債權憑證之債權性質為現金卡債權，應適用15年之時效，為兩造所不爭（見本院卷第87頁）。而系爭債權憑證係經訴外人普羅米斯顧問股份有限公司以本院92年度鳳小字第1548號判決及確定證明書為執行名義，於93年間聲請強制執行，因執行無效果而經本院於93年4月27日核發。嗣普羅米斯顧問股份有限公司於95年2月27日將系爭債權憑證之債權讓與被告。被告取得系爭債權憑證之權利後，固有於10 8年1月14日寄送債權讓與通知暨催告函予原告，並經原告於同年月23日收受，有該信函及郵件收件回執在卷為佐（見本院卷第41至44頁），然被告迨至108年9月27日始再度持系爭債權憑證聲請強制執行並迭經換發債權憑證迄今，此經本院調閱本院108年度司執字第91603號清償債務執行事件卷宗確認無誤，並為被告所不爭（見本院卷第88頁），則依前引規定及說明，被告縱有於108年1月14日向原告就系爭債權憑證之債權為請求之意思表示，惟其既未於請求後6個月內為與起訴具有同一效力之行為，請求權之時效自不因此發生中斷效力，被告遲至108年9月27日始向本院再度聲請強制執行，則自系爭債權憑證於93年4月27日核發以來，已逾15年之消滅時效，被告復無其他證據證明期間有時效中斷之事由，堪認系爭債權憑證之債權請求權時效已完成而消滅。被告未依規定於前開時效消滅前實行其權利，為有怠於行使權利之情形，自不得長久主張受法律保護，是原告為時效抗辯拒絕給付，即非無據。　㈣復查，原告自陳迄本件起訴狀繕本送達被告前，並未曾向被告提出時效消滅而拒絕給付之抗辯（見本院卷第88至89頁），堪認至本件起訴狀繕本送達被告即113年6月18日時，原告主張時效抗辯之意思表示始因到達被告而發生效力，有起訴狀及本院送達證書在卷可查（見本院卷第7至23、29頁）。承此，被告於113年6月7日依系爭移轉命令，自訴外人全天保全股份有限公司處取得原告對於全天保全股份有限公司之 113年4月份薪資債權9,845元時，尚未據原告行使其時效抗辯權，應係迨至起訴狀繕本於113年6月18日送達被告時，原告所為時效抗辯之意思表示始生效力。則被告於113年6月7 日經系爭執行事件執行原告對第三人之薪資債權9,845元而受償，自非無法律上原因受有利益，且該部分執行程序已因收取而終結，自無從撤銷，是原告請求撤銷該部分執行程序及被告應返還該部分已受領之執行款項，自無理由，惟就系爭債權憑證超過9,845元部分，依前所述，原告主張時效抗辯而拒絕給付，則屬有理。㈤從而，原告為時效抗辯拒絕給付，並請求系爭執行事件對原告所為之強制執行程序於超過9,845元部分應予撤銷，及被告所持有系爭債權憑證為執行名義於超過9,845元部分對原告之財產不得為強制執行，洵屬有據，逾此範圍，則無理由。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定，主張系爭執行事件對原告所為之強制執行程序，於超過9,845元部分應予撤銷，及被告不得執系爭債權憑證為執行名義於超過9, 845元部分對原告之財產為強制執行，為有理由。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2024-12-20

KSEV-113-雄簡-1592-20241220-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4476號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人薛羽紋被告陸淑貞上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟玖佰肆拾玖元，及自民國一百一十三年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬壹仟伍佰貳拾參元，及自民國一百一十三年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬肆仟肆佰玖拾玖元，及其中新臺幣伍萬柒仟伍佰陸拾貳元自民國一百一十三年七月二十九日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。又民法第297條第1項規定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。由該條文規定可知，債權讓與之契約，於債權人與受讓人間債權讓與之合意，即生效力，並不需經債務人之同意，然為保護債務人之利益，在未通知債務人之前，其讓與行為僅當事人間發生效力，對債務人不生效力。而債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。依被告與大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）簽訂之現金卡其他約定事項第3條，與美國運通銀行簽訂之「信用貸款」其他約定條款第14條，與渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）簽訂之信用卡合約書第31條約定，被告與大眾銀行、美國運通銀行、渣打銀行合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13、50、73頁）。嗣大眾銀行於民國94年12月22日將對被告之現金卡債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司又於95年2月27日將該債權讓與原告（見本院卷第17至19頁）；渣打銀行於97年8月1日起概括承受美國運通銀行在臺分行全部資產、負債及營業，經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）以97年7月18日金管銀㈣字第09740003110號函核准在案，其借款債權亦由渣打銀行承受，渣打銀行復將對被告之借款債權、信用卡債權於99年12月1日讓與原告（見本院卷第27至29頁、第39至41頁），依上開說明，前揭合意管轄約定仍生拘束兩造之效力，故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告前向大眾銀行申請現金卡信用貸款，約定借款額度以30 萬元為限，借款期間為自核准日起1年，利息按年息18.25％固定計算，如逾期清償，則自到期日起改按年息20％（自104 年9月1日起依新修正銀行法第47條之1規定，改按年息15％）計算。並約定借款期間屆滿時，如雙方不為反對續約之意思表示者，依同一內容續約1年，其後每年屆期亦同（下稱系爭借款A）。㈡被告於94年1月11日向美國運通銀行申請信用貸款，約定借款利率自核貸日起為年息9.99％，如有2次以上之遲延繳款紀錄，則自次月1日起改按年息19.95％（自110年7月20日起依新修正民法第205條規定，改按年息16％）計算（下稱系爭借款 B）。㈢被告又向渣打銀行申請信用卡使用，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前全部清償，或繳付最低應繳金額，並以年息20％（自104年9月1日起依新修正銀行法第47條之1規定，改按年息15％）計付循環信用利息；另若申請餘額代償服務並獲核准時，銀行得於核准後以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息；如逾期清償，除循環信用利息外，另收取3期分別為300元、 400元、500元之違約金（下稱系爭信用卡帳款）。㈣詎被告就系爭借款A、B、系爭信用卡帳款分別自94年7月11日、94年7月11日、95年2月起未依約清償，被告喪失期限利益，依被告與大眾銀行簽立之借款約定事項第11條第1款、與美國運通銀行簽立之「信用貸款」其他約定條款第6條第1項第1款、與渣打銀行簽立之信用卡合約書第26條第1項、第25 條第1項第3款約定，所有債務視為全部到期，被告迄今就系爭借款A尚欠4萬6,949元及利息；就系爭借款B尚欠29萬1,52 3元及利息；就系爭信用卡帳款尚欠22萬4,499元（內含本金 5萬7,562元、已結算利息16萬6,937元）未為給付。嗣大眾銀行於94年12月22日將系爭借款A債權讓與普羅米斯公司，普羅米斯公司復於95年2月27日該債權讓與伊；渣打銀行於9 7年8月1日起承受美國運通銀行對被告之系爭借款B債權，復於99年12月1日將系爭借款B、系爭信用卡帳款債權讓與伊，並已依法公告，是上開債權均已合法移轉予伊。為此，爰依消費借貸、信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項亦有明定。經查，原告主張之上開事實，業據其提出大眾Much現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、良京實業股份有限公司 113年4月1日函、美國運通銀行「9.99％一率好貸」信用貸款申請書、金管會97年7月18日金管銀㈣字第09740003110號函、經濟部97年8月1日經授商字第09701191350號函、股份有限公司變更登記表、太平洋日報影本、渣打銀行信用卡申請書、信用卡合約書、信用卡違約金收取規範、美國運通銀行「信用貸款」其他約定條款、調高信用額度申請書、大眾銀行現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細、渣打銀行貸款還款明細表（補發）、信用卡帳單等件為證（見本院卷第11至 54頁、第73至77頁、第81至82頁、第85至96頁），內容互核相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2024-12-20

TPDV-113-訴-4476-20241220-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第532號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告莊皓任指定辯護人姚宗樸律師（法律扶助律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6881號），本院判決如下：　　主　文莊皓任共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示行動電話壹支【廠牌：OPPO牌（IMEI：000000 000000000）】沒收。　　事　實一、莊皓任明知一般人無故取得與己無特殊情誼之他人金融帳户使用，常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見向他人蒐集金融帳戶使用者，可能係將該帳戶作為自己或提供他人實行詐欺取財犯罪之用，且一般正常交易，多使用自己帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議，殆無使用他人帳戶收取匯款，再行要求帳戶所有人提轉款項另為交付之可能，故先行提供帳號，再依指示提轉款項交付之工作，實為收取詐欺等犯罪贓款之俗稱「車手」行為，竟仍不違背其本意，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意，自民國113年8月1日起，提供其名下玉山商業銀行帳戶(000)0000000000000之帳號(下稱本案玉山帳戶)予真實姓名、年籍不詳，LINE通訊軟體暱稱為「古孟杰」之成年詐欺集團成員使用，並擔任領款車手。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後以通訊軟體LINE假冒虛擬貨幣幣商，向劉淑英佯稱可透過投資虛擬貨幣獲利，使劉淑英陷於錯誤，於113年8月 9日10時24分許，匯款新臺幣(下同)45萬元本案玉山帳戶內，再由莊皓任依「古孟杰」之指示，於同日13時許，至基隆市○○區○○路000號玉山銀行基隆分行臨櫃提領35萬元，惟銀行行員發覺有異通報警方，警方到場後當場將莊皓任以現行犯逮捕，並扣得犯案所用之手機1支、委託代付業務合約書及玉山銀行新臺幣取款憑條各1張等物，始循線查悉上情，而匯入前揭玉山帳戶之款項尚未及領出，故尚未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果。二、案經劉淑英訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。次按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院 104年度第3次刑事庭會議決議可資參照）。本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告及其辯護人於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告莊皓任矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：係辦理貸款，因對方要審核，需要存摺美化帳戶之故，才會提供自己帳戶存摺帳號云云。被告指定辯護人亦為被告辯護稱：　　被告係因急迫、輕率無經驗始會交付帳戶資料給詐騙集團成員，且因被告為身心障礙者，其注意義務顯較一般人為低，故要求其盡較高之注意義務顯然過苛，是依最高法院111年度台上字第1075號刑事判決意旨，依無罪推定原則給予被告無罪之判決等語（見本院卷第53頁、第59-62頁）。然查：　㈠被告於113年8月1日前之某時點將其所申辦本案玉山帳戶之帳號提供給他人之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時供述在卷。而告訴人劉淑英遭詐欺集團成員以如事實欄所示之方式施用詐術，陷於錯誤，於如事實欄所示之時間，將如事實欄所示之金額匯入本案玉山帳戶等事實，亦據證人即告訴人劉淑英於警詢時證述綦詳（見臺灣基隆地方檢察署113 年度偵字第6881號卷第47-55頁），且有告訴人提供之LINE 對話記錄截圖、匯款明細、本案玉山銀行之開戶資料及交易明細、被告與『古孟杰』之LINE對話記錄及基隆市第二分局扣押筆錄、扣押物品表、扣押物品收據等資料附卷可查（見上開偵卷第21-25頁、第141頁、第145-159頁）。上開事實，首堪認定。　㈡被告雖否認有何詐欺、洗錢等犯行，而以前揭情詞置辯，惟查：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2 項定有明文，此　　即實務及學理上所稱之「間接故意」或「未必故意」。申言　　之，間接故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有　　所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果，　　或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法　　構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之間接　　故意。又金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡之必要。再者，金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價；而金融帳戶與提款卡、密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。邇來詐欺集團經常利用大量取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，此乃一般生活所應有之認識。被告將其申辦之本案帳戶存摺帳戶提供詐欺集團成員時已39歲，且其自陳學歷為臺灣觀光學院旅館系畢業，畢業後在理想大地、臺北市勞工局、台北科技大學工作，曾經去裕富資產公司、和潤貸款，其並非全無社會經驗或貸款經驗之人，對於金融帳戶之於其個人之重要性，必須妥為管理個人金融帳戶，並謹慎保管個人金融帳戶以防阻他人任意使用等情，應知之甚詳。　⒉被告供稱這次貸款是對方主動聯絡我是否有貸款的需求，對方要求我提供姓名、電話、住址還有工作及要求我提供在職證明及薪資待遇，但沒有詢問有無動產或不動產，對方也沒有要求我提供我的存款證明。對方跟我聯繫到請我去做美化帳戶行為大概經過3到4天，在做這些行為之前，有要我提供存摺、在職證明、薪資證明，對方有傳一個表格給我填，我沒有拿正式的在職證明、薪資證明文件給對方。在我填完這些文件後，對方沒有要求我提供足以證明我所述為真的資料供他們核對，就要我提供存摺。對方要我提供存摺的理由是說要把我的信用變漂亮等語（見本院卷第19-20頁），足見被告與對方素不相識，在對於該人之真實姓名、年籍資料等各項資訊尚有所存疑之情況下，被告實無從確保對方獲取本案帳戶後，會作為何種用途使用，亦無從確認對方陳述之真實性，卻仍將所有之帳戶存摺交付對方，此情已有違常情。參以被告自承有前有辦理私人貸款之經驗，對方有一些基本資料，包含姓名電話、住址，還有工作狀況、薪資待遇，還有有無動產及不動產，也有要求提供在職證明、薪資轉帳證明、存摺等，提供後兩個禮拜後貸款才下來。對方有問保證人的狀況，有指定我媽媽跟朋友（輔導老師）當連帶保證人。在這筆貸款中，輔導老師是屬於裕富資產公司可以找到的保證人且對方是具有還款能力的。買機車時有指定媽媽當連帶保證人等語（見本院卷第18-19頁），堪認被告在本案之前，已知辦理貸款之正常程序及情狀，亦對於申辦貸款應具備之資格與條件知之甚詳，是被告於行為時已有一定智識程度與工作經驗已如前述，且其並非智識程度低下或毫無社會經驗之人，面對他人以各種理由要求提供帳戶時，更應謹慎、多方查驗，以免自身金融帳戶淪為他人詐欺取財之工具。再依金融機構信用貸款實務，除須提供個人之身分證明文件核對外，並應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如在職證明、往來薪轉存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，自無要求申貸人提供帳戶存摺帳號以美化帳戶之必要，倘若申請人之債信不良，達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法資得款項，縱委託他人代辦時亦然。是以，依一般人之社會生活經驗，金融機構不以申請者還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供人保、抵押，反而要求申貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料，以一般人客觀認知，難謂對該等金融帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用主觀上無合理之預見。　⒊加以，被告未提供足額擔保，對方亦未詳加詢問或調查與被告還款能力相關事項，也未說明授信審核内容、核貸流程等細節事項，已悖於金融貸款常規。更遑論被告自陳該次貸款並未詢問利率及貸款時間及還款要件，亦與常情未合（見本院卷第53-54頁），以被告之年齡、智識及申貸經驗，可知悉對方所說為貸款而交付帳戶資料之經過明顯不合常理，自難謂僅憑對方所言即認定被告有何合法信賴基礎可言。被告既已知悉自身積欠兩家銀行卡債，難以辦理銀行貸款，然卻聽信對方宣稱「可以美化帳戶」之說詞，輕率提供本案帳戶之存摺供他人匯款使用，所為除違背自己過去辦理貸款之經驗外，亦與常情不符，自難認有將帳戶資料交予他人之正當理由。是被告將上開帳戶提供使用，復就要求帳戶之對方真實姓名、年籍資料均付之闕如之情況下，僅為圖方便辦理貸款之機會，枉顧帳戶被利用作為犯罪工具之危險，將金融機構帳戶資料提供與無法提出任何年籍資料之對方，任由毫無所悉之不詳人士使用，供其將轉入帳戶內之款項再行轉出而掩飾來源去向，益見被告所為悖於常情，且對於即使是詐欺犯罪所得匯入、匯出洗錢亦不以為意。承上各節交互以觀，被告對於詐欺及洗錢犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背被告之本意，其容認之心態，即屬間接故意甚明，是被告及其辯護人前開所辯，顯無足採。　㈢綜上，依被告本身之智識能力、社會經驗及與對方互動之過程等情狀，應已可認知於提供本案玉山帳戶給對方時，已預見有供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，應可認其具有詐欺取財及一般洗錢之不確定故意甚明，又被告及其辯護人前開辯詞，經核亦無可信，已如前述，並不足採。從而，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉一般洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　⑶自白減刑規定部分：　　　被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6月1 4日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　①112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　②113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊新舊法比較之結果：　⑴觀之本案之犯罪情節，被告提供之本案玉山帳戶，告訴人匯入之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第 3項及刑法第339條第1項規定，所得科處之最高刑度為有期徒刑5年、最低刑度為有期徒刑2月；而依修正後規定，所得科處之最高刑度亦為有期徒刑5年、最低刑度則為有期徒刑6 月，故依刑法第33條第1項、第2項、第3項前段規定，修正前後所得科處之最高刑度均為有期徒刑5年，然修正前所得科處之最低刑度為有期徒刑2月，惟修正後所得科處之最低刑度為有期徒刑6月，是修正後之規定並未較有利被告。　⑵關於自白減刑規定部分，依112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定，被告僅需於「偵查及歷次審判中均自白」即得減輕其刑，相較於113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告除需於「偵查及歷次審判中均自白」，尚需「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減輕其刑，是112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16 條第2項規定最有利於被告。　⑶從而，本案經比較結果，概以修正前之規定有利於被告，且依上開判決先例意旨，經整體綜合適用比較新舊法結果亦同，是本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及11 2年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡按是否為洗錢行為，應就犯罪全部過程加以觀察，以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財產或財產上利益與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得之財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當，要難認祇屬單純犯罪後處分贓物之行為。又參與詐欺取財犯行與集團其他成員間係基於相互利用之共同犯意，本諸內部不同任務分配，各自分擔部分犯罪行為，以遂行集團不法取財之目的，仍應就相關犯罪事實共同負責（最高法院111年度台上字第3173號刑事判決意旨參照）。次按洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之構成要件。又已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯，刑法第25條第1項定有明文。行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益被掩飾或隱匿之結果），係成立洗錢防制法第14條第2項、第1 項之一般洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110 年度台上字第4232號判決參照）；而當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為。只是若「人頭帳戶」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯（最高法院111年度台上字第3197號判決參照）。經查，本案係由被告將本案玉山帳戶交付予本案詐欺集團不詳成員，而告訴人劉淑英受詐欺後，依照本案詐欺集團不詳成員指示而將款項匯入本案玉山帳戶內，其目的雖欲使詐欺犯罪所得流向晦暗不明且製造金流斷點，被告主觀上亦應可認知其上揭所為，顯將造成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向結果猶執意為之，然其結果卻在匯入之贓款尚未提領、轉匯即遭查獲，而仍在其帳戶內，足認其尚未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，是核被告所為，係犯第339條第1項之詐欺取財罪及違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。起訴意旨認被告所為已達洗錢既遂程度，容有未洽，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。　　　　　㈢被告以提供本案玉山帳戶之單一行為，使詐欺集團成員得對告訴人詐欺取財，且於詐欺集團成員自本案玉山帳戶將款項轉帳至其他帳戶後達到掩飾犯罪所得去向之目的，係以一行為同時侵害數財產法益而觸犯數相同罪名，其以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢未遂罪處斷。　㈣按多數人出於共同犯罪之意思，彼此分工協力共同實現犯罪行為，互為補充而完成犯罪，此即學說上所稱「功能性之犯罪支配」；在「功能性之犯罪支配」概念下，多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為犯罪構成要件以外行為對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。故共同正犯其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之法理（最高法院112年度台上字第4938號刑事判決意旨參照）。被告雖未參與對劉淑英施用詐術行為，惟其提供本案玉山帳戶資料供詐騙集團成員使用，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，在犯意聯絡之範圍內，即應對他共同正犯所實行之行為共同負責。是被告本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告未於偵查中及歷次審判均坦承上開犯行，無從依113年8 月2日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定遞減輕其刑，然被告雖已著手洗錢，惟未生既遂結果而屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，而有刑法第25條第2項減輕其刑規定之適用。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案玉山帳戶提供予他人，使該詐欺集團成員得以作為向告訴人劉淑英詐欺取財之工具，幸未造成告訴人之損害，其行為殊值非難，且被告否認犯行、未能正視己非之犯後態度，又兼衡被告自述大學畢業，臺灣觀光學院旅館科系，畢業前在理想大地工作做餐飲部服務員，畢業後在台北科技大學作行政人員，工作就是送公文跟處理內部主管間的簽呈文件，目前還在做台北科技大學行政人員，10月回去上班了，月收入約2 萬7，未婚，家無子女，目前與媽媽同住，家境普通（見本院卷第57頁）暨刑法第57條所有量刑因子等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，先予敘明。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，如附表一所示被告手機1支【廠牌：OPPO牌（IMEI：0000000 00000000）】，為被告所有並持之與本案詐欺集團其他成員聯絡所用，業據被告供陳明確（見本院卷第53頁），屬供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。至本件被告提供金融帳戶及洗錢未遂並未獲得報酬，業據被告供承在卷（見上開偵卷第19頁），且卷內尚無積極證據足認被告有實際取得任何犯罪所得本院自無從就犯罪所得宣告沒收。　㈢末扣案如附表二所示本案玉山帳戶之存摺、印章、委託代付業務合約書、玉山銀行新臺幣取款憑條等物，因該等資料或可隨時停用、掛失補辦，或係被告申辦貸款所簽署文件，或為其應詐騙集團成員之要求前往取款時所填載之文書，實欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，均附此敘明。　㈣另金融監督管理委員會依銀行法第45條之2第3項規定訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條，就警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項應如何處置訂有相關處理辦法，金融機構應依上開規定將警示帳戶內未被提領之被害人匯入款項發還予被害人，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一（應沒收之物）：品名數量備註 OPPO牌行動電話（IMEI：000000000000000）壹支供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。附表二（不予沒收之物）：品名數量備註玉山銀行存摺壹本欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要。印章壹顆欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要。委託代付業務合約書壹張欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要。玉山銀行新臺幣取款憑條壹張欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要。

2024-12-20

KLDM-113-金訴-532-20241220-1

消債清

臺灣嘉義地方法院

聲請清算程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債清字第34號聲請人即債務人王綉婷代理人吳惠珍律師（法扶律師）相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅代理人陳崇城債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人李宗憲債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人楊千慧債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東債權人中華電信股份有限公司法定代理人謝繼茂 ○ ○ ○ ○○○○○○○○○○○ 法定代理人蔡明忠 ○ ○ ○ ○○○○○○○○○○○○ 法定代理人石崇良債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利代理人何衣珊上列當事人間聲請清算程序事件，本院裁定如下：　　主　文債務人王綉婷自中華民國113年12月20日下午5時起，開始清算程序。命本院司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人對於台新國際商業銀行股份有限公司等債權人負有新臺幣（下同）13,352,435元之無擔保債務。聲請人因消費借貸、信用卡或現金卡契約，對金融機構負債務。前項債務，曾以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而不成立。聲請人資產39,352元，債務總金額則有13,352,435元，有不能清償債務之情事。爰提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊等資料，聲請清算。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。消費者債務清理條例第3 條定有明文。又按，債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；前項裁定，不得抗告。復為同條例第80條、第83條所明定。復按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。此於同條例第16條第1項亦設有明文。三、經查，本件聲請人前於民國113年9月4日已向本院具狀聲請債務清理調解，惟調解不成立。上情有聲請人提出113年度司消債調字第273號調解不成立證明書佐參，並經本院調卷核閱無訛。次查，聲請人主張有不能清償債務之情事，業據聲請人提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、111年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等資料為證。又查，依聲請人所提出之金融機構存摺交易明細資料，聲請人在台灣銀行的帳戶，於95年 4月25日存款餘額為1元；郵局的帳戶，於113年10月1日存款餘額為17元；農會帳戶，於113年9月9日存款餘額為98元。以上存款餘額，合計116元。又查，聲請人沒有股票或其他有價證券；聲請人有投保國泰人壽、遠雄人壽、南山人壽的保險，目前保單的價值準備金其中國泰人壽保單為6,743元（解約金為6,693元）；遠雄人壽的保單為24,020元（註：保單價值286,396元，扣除借款本息209,474元及自墊本息52 ,902元）；南山人壽的保單為7,515元（註：保單價值準備金44,427元，扣除保費自動墊繳暨保單借款本利和36,912元）。以上合計，目前保單價值準備金總共38,278元。四、再查，聲請人債務形成原因及停止清償原因：　　聲請人陳稱伊為支應生活費用，積欠卡債與授信貸款、電信費用及健保費用。因為伊罹患憂鬱症，身心狀況不佳、工作不穩定、收入太少，而且積欠太多債務，所以無法清償。五、聲請人有不能清償債務情事或有不能清償之虞的認定： (一)聲請人陳稱伊對於台新國際商業銀行股份有限公司債權人所負欠之無擔保債務，合計13,352,435元。而查，債權人臺灣土地銀行股份有限公司以113年11月20日債權人債權陳報狀，陳報債權金額為1,600,776元；金陽信資產管理股份有限公司以113年11月20日民事陳報狀，陳報債權金額為13,352, 435元；永豐商業銀行股份有限公司以113年11月21日民事陳報狀，陳報債權金額為261,007元；衛生福利部中央健康保險署以113年11月22日書函，陳報債權金額為826元；臺灣銀行股份有限公司以113年11月26日債權人債權陳報狀，陳報債權金額為20,089元；第一商業銀行股份有限公司以113年1 1月25日民事陳報狀，陳報債權金額為841,380元；台新國際商業銀行股份有限公司以113年11月21日函，陳報債權金額為4,320,228元；台灣金聯資產管理股份有限公司以113年11 月25日民事陳報債權狀，陳報債權金額為1,033,303元。另在於調解程序中，債權人遠傳電信股份有限公司以113年9月 13日民事陳報狀，陳報債權金額為18,914元；兆豐國際商業銀行股份有限公司以113年9月13日民事陳報狀，陳報債權金額為1,212,873元；國泰世華商業銀行股份有限公司以113年 9月19日民事陳報狀，陳報債權金額為871,877元；富邦資產管理股份有限公司以113年9月26日民事陳報狀，陳報債權金額為962,524元；良京實業股份有限公司以113年9月23日民事陳報狀，陳報債權金額為209,440元；滙誠第一資產管理股份有限公司以113年9月26日民事陳報狀，陳報債權金額為 504,212元。另依前置調解債權明細表，其中元大商業銀行股份有限公司之債權金額為982,170元、玉山商業銀行股份有限公司之債權金額為534,717元。此外，另還有其他債權人滙誠第二資產管理股份有限公司、中華電信股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司、未陳報債權，暫時以債權人清冊記載之數額即滙誠第二資產管理股份有限公司6,884元、中華電信股份有限公司21,712元、台灣大哥大股份有限公司 783元，予以計算。因此，聲請人所負欠之無擔保債務，合計應在於26,756,150元以上。 (二)次查，聲請人目前無業，因精神狀況不佳而住院中。聲請人主張每月的生活必要費用，以17,076元作為支出之數額。依消費者債務清理條例第64條之2第1項規定：「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。」再查，衛生福利部公告臺灣省(包括六都以外之其他各縣、市)113年度最低生活費為14,230元，其1.2倍即17,076元之數額即為債務人必要生活費用。因此，聲請人主張以17,076元作為每月生活必要費用之數額，核其所主張之金額，應可採認。 (三)再查，聲請人名下無不動產。聲請人於民國00年0月出生，現在年齡約47歲，距法定強制退休年齡65歲剩餘大約18年的時間。聲請人目前沒有工作，也沒有固定的收入，存款餘額 116元於經扣除聲請人每月必要生活費用17,076元後，已無任何餘額，且猶仍有不足，遑論於要清償之前積欠台新國際商業銀行股份有限公司等債權人26,756,150元以上之債務。因此，本件堪認聲請人確有不能清償債務情事或有不能清償之虞。六、復查，聲請人為一般消費者，無從事營業活動，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產。又查，聲請人亦無消費者債務清理條例第6條第3項及第82條第2項所定得予駁回清算聲請之情形，而且亦無同條例第8條所定應予駁回清算聲請之事由存在。七、綜據上述，聲請人之前因為支應生活費用，積欠卡債與授信貸款、電信費及健保費，嗣後因罹患雙相情緒障礙症、有時憂鬱症發作，必須住院治療，身心狀況不佳、工作不穩定，收入不敷支出，致無法清償債務。本院審酌上情，認為聲請人就法院所命補正的事項，已配合陳報金融機構之存摺交易明細，及提出可供法院參酌的證明資料，可認為已盡所應負之協力義務。本件聲請人聲請清算，符合消費者債務清理條例第3條規定，復查無消費者債務清理條例第6條第3項及第8 2條第2項所定得駁回清算或同條例第8條所定應予駁回清算之事由，因此，聲請人聲請清算，乃於法有據，屬有理由，應予准許，爰裁定如主文，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。八、至債權人富邦資產管理股份有限公司於113年11月21日提出之民事陳報狀、永豐商業銀行股份有限公司113年11月21日民事陳報狀、國泰世華商業銀行股份有限公司113年11月20 日民事陳報狀、元大商業銀行股份有限公司113年11月20日民事陳報狀、金陽信資產管理股份有限公司113年11月20日民事陳報狀、臺灣土地銀行113年11月20日債權人債權陳報狀、衛生福利部中央健康保險署113年11月22日書函、臺灣銀行股份有限公司於113年11月26日提出之債權人債權陳報狀、第一商業銀行股份有限公司113年11月25日民事陳報狀、台新國際商業銀行股份有限公司113年11月21日函及台灣金聯資產管理股份有限公司於113年11月25日提出之民事陳報債權狀所述之意見內容。因依上述的說明，本件債務人聲請清算，符合消費者債務清理條例第3條的規定，復查無消費者債務清理條例第6條第3項及第82條第2項所定得予駁回清算或同條例第8條所定應予駁回清算之事由。因此，本院核閱上揭陳報狀內容後，認為與本件裁定的結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-12-20

CYDV-113-消債清-34-20241220-2

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3815號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人蔡正樞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3109號），本院裁定如下：　　主　文蔡正樞因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡正樞因犯公共危險等案件，先後經判處如附表所示之刑確定，經受刑人請求，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53 條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。三、經查： (一)受刑人所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，足認受刑人於民國113年5月29日113年壢交簡字第439號判決確定前犯如附表所示之罪，而本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院。又附表編號2所示之罪屬不得易科罰金之罪，與附表編號1所示得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書之規定本不得併合處罰，惟本件係聲請人依受刑人請求定執行刑而提出聲請，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考，是依刑法第50條第2項之規定，聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，本院審核相關卷證，認其聲請為合法。此外，經本院函請受刑人就本件聲請案件表示意見，受刑人具狀表示：我是為了幫助人，並未獲利，也有報案，但還是莫名被判刑，我為家庭收入重心，有房貸、卡債、罰金要繳納，希望明察等語。惟此並非受刑人針對定應執行刑所為之意見，有本院113年11月25日函、臺灣桃園地方法院調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見調查表在卷可憑(見本院卷第19至23頁)。 (二)爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪分別為公共危險、違反洗錢防制法等案件，附表所示各罪所保護之法益、罪質不同，另審酌受刑人之年紀與社會復歸的可能性等情狀，基於責罰相當、犯罪預防、刑罰經濟等因素，就受刑人所犯各罪為整體的非難評價，裁定應執行如主文所示之刑。另附表編號2 所示之罪，有關併科罰金新臺幣2萬元部分，因無多數罰金刑之宣告，自不生定應執行刑之問題，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志得抗告。附表編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名不能安全駕駛洗錢防制法宣　　告　　刑有期徒刑5月有期徒刑4月併科罰金新臺幣2萬元犯　罪　日　期 112年10月19日晚間7時4分許 112年5月2日晚間8時34分許偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢113年度偵字第11156號桃園地檢112年度偵字第45211、47155、57904號；113年度偵字第1670、1294號最　後事實審法院桃園地院桃園地院案號 113年度壢交簡字第439號 113年度金簡字第141號判決日期 113年04月24日 113年06月04日確　定判　決法院桃園地院桃園地院案號 113年度壢交簡字第439號 113年度金簡字第141號判決日期 113年05月29日 113年07月10日備註桃園地檢113年度執字第8502號桃園地檢113年度執字第12438號

2024-12-19

TYDM-113-聲-3815-20241219-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10753號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告林睦軒即林立久上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣33,171元，及其中新臺幣27,911元自民國 113年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。被告應給付原告新臺幣162,245元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按月加付逾期繳款手續費用新臺幣500元。被告應給付原告新臺幣17,143元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。被告應給付原告新臺幣24,100元，及自民國113年10月25日起至清償日止，按月加付逾期繳款手續費用新臺幣200元。訴訟費用新臺幣2,540元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣33,171元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行。但被告以新臺幣162,245元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第3項得假執行。但被告以新臺幣17,143元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第4項得假執行。但被告以新臺幣24,100元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠被告前與訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡（帳號：000000000000），詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額及利息，嗣後大眾銀行將前揭現金卡債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將前揭現金卡債權讓與原告；㈡被告前於民國92年12月10日與訴外人法商佳信銀行股份有限公司臺北分公司（下稱法商佳信銀行）申請信用貸款，貸款總額為新臺幣（下同）200,000 元，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第2項所示之金額及手續費，法商佳信銀行嗣將上開債權讓與訴外人磊豐國際資產管理股份有限公司（下稱磊豐公司），磊豐公司又將上開債權讓與訴外人鼎威企業管理顧問有限公司（下稱鼎威公司），鼎威公司再將上開債權讓與訴外人豐邦資產管理有限公司（下稱豐邦公司），豐邦公司再將上開債權讓與訴外人阿薩投資顧問有限公司（下稱阿薩公司），阿薩公司復將上開債權讓與原告；㈢被告與法商佳信銀行申請信用卡並簽訂使用契約（卡號：00000000000000），依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第3項所示之金額及利息，嗣法商佳信銀行將上開債權讓與磊豐公司，磊豐公司又將上開債權讓與鼎威公司，鼎威公司再將上開債權讓與豐邦公司，豐邦公司再將上開債權讓與阿薩公司，阿薩公司復將上開債權讓與原告；㈣被告前於93年3月2日與法商佳信銀行申請消費性信用商品約定書，貸款69,900元，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第4項所示之金額及手續費，法商佳信銀行嗣將上開債權讓與磊豐公司，磊豐公司又將上開債權讓與鼎威公司，鼎威公司再將上開債權讓與豐邦公司，豐邦公司再將上開債權讓與阿薩公司，阿薩公司復將上開債權讓與原告。是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項至第4項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之大眾現金卡申請書暨約定條款、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、良京實業股份有限公司函、個人小額信用貸款約定書、債權讓與聲明書、債權讓與證明書、家樂福得益卡申請書暨約定條款、佳信銀行消費性信用商品約定書暨約定書條款等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。又本件起訴狀係於113年10月25日送達法院乙節，有本院收狀戳在卷可查。從而，原告依契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項至第4項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第5項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 2,540元合　　　　計　　　　　　 2,540元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-19

TPEV-113-北簡-10753-20241219-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9373號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳俐伃被告黃健城上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣59,947元，及其中新臺幣50,000元自民國 104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣59,947元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款現金卡(帳號：0000000 00000）使用。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠如主文第1項所示之本金及利息，大眾銀行將前揭現金卡債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公司再將前揭現金卡債權讓與原告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示等情，爰依契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出現金卡申請書暨約定條款、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、通知函等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項規定視同自認。從而，原告依契約及債權讓與之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,330元合　　　　計　　　　　　 1,330元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-19

TPEV-113-北簡-9373-20241219-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

清償信用卡消費款

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第585號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人郭俊良被告陳齊偉上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣66,008元，及其中新臺幣64,656元自民國99年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣66,008元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、原告主張：被告於民國93年6月4日向訴外人即中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商業銀行）申請信用卡（卡號：00 00000000000000）使用，依約被告得持上開信用卡於特約商店簽帳消費，惟應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告未依約履行，迄99年11月22日止，尚積欠66,008元（其中本金為64,656元、利息1,352元）未償付，迭經催討，仍未償還。依中華商業銀行信用卡約定條款第22條之約定，被告已喪失期限利益，應即償還所有積欠款項共計66,008元，及其中本金64,656元自99年11月23 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。又訴外人即香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司（下稱香港上海匯豐銀行）自97年3月29日起概括承受中華商業銀行之資產、負債及營業，原告業於99年5月1日依企業併購法有關分割規定，將香港上海匯豐銀行在台分行部分營業、資產及負債分割予原告，是本件債權已合法分割讓予原告。上開被告積欠之款項，經原告屢次向被告催討，被告迄今仍置之不理，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。貳、被告則以：卡債本來就是要還，但是我經濟狀況就是不好所以沒辦法負擔債務。我覺得循環利息太高，是本金的三倍多，心情看上去很難接受等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。參、得心證之理由：一、原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之中華銀行衣蝶風行卡申請表、債權明細表、中華商業銀行信用卡約定條款、行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）99年3月22 日金管銀外字第09950000770號函、金管會97年3月13日金管銀（五）字第09700088250號函、香港上海匯豐銀行公告、信用卡帳單可憑（見本院卷第17至22、59至71、75至85頁）。被告雖辯稱其覺得循環利息太高，是本金的三倍多，心情看上去很難接受云云，惟其亦對於事實上有積欠本金64,656 元及利息1,352元，均不爭執，是本院依調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。二、至於被告辯稱其無能力清償等語，惟此應可由被告日後視其清償能力自行與原告協商還款事宜，並不影響原告現對被告有消費借貸債權存在及得請求被告清償之權利。從而，被告應依消費借貸之法律關係，對原告負清償之責任。肆、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。伍、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-18

NTEV-113-投簡-585-20241218-1