Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：取簿手

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6177號 上 訴 人 即 被 告 秦葆正 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度金訴字第1123號，中華民國113年8月16日第一審判決（追加起 訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第17194號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、秦葆正覬覦介紹人頭可獲取之報酬，與蔡宇志、邱永鎮（均 另經臺灣新北地方法院以113年度金訴字第29號判決判處有 期徒1年8月）及真實姓名年籍不詳、綽號「阿龍」之成年人 與其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團，秦葆正所涉參與 犯罪組織犯行，業經原審以112年度金訴字第721號、第724 號判決判處罪刑），共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由秦葆正於民國11 1年6月某時，尋得邱永鎮同意提供其名下之中國信託商業銀 行（下稱中信商銀）帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）予本案詐欺集團使用，並配合提領帳戶內款項，繼由本 案詐欺集團某成員與林珍妮取得聯繫，佯稱：可加入投資平 台，投資美金、原油期貨、比特幣以獲利云云，致林珍妮陷 於錯誤，依指示於同年6月16日下午2時58分許，匯款新臺幣 （下同）150萬元至本案帳戶內，嗣邱永鎮依蔡宇志之指示 ，與「阿龍」於同日下午3時26分許，共同前往新北市○○區○ ○路○段00號中信商銀重陽分行，臨櫃提領現金150萬元，再 由「阿龍」將該筆款項轉交與蔡宇志，蔡宇志則依集團上層 指示購買虛擬貨幣並轉至指定之虛擬貨幣電子錢包，以此方 法製造金流斷點，致無從追查前開詐欺所得款項之去向與所 在，隱匿該犯罪所得。嗣林珍妮發覺受騙，報警處理，始循 線查獲上情。 二、案經林珍妮訴由金門縣政府警察局金城分局報請臺灣新北地 方檢察署偵查起訴。　 　　理　由 壹、程序部分： 　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。檢察官、上訴 人即被告秦葆正於本院審理時，對本院所提示之被告以外之 人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，同意有 證據能力(見本院卷第80至82、104至107頁），亦無顯有不 可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認 為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159 條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力 。 貳、實體部分： 一、事實之認定： 　　訊據被告固坦承有介紹邱永鎮予蔡宇志認識之事實，惟矢口 否認有何加重詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：邱永鎮說想找工 作，我剛好知道蔡宇志在徵人，才介紹邱永鎮給蔡宇志認識 ，是介紹正當工作，之後蔡宇志、邱永鎮自行聯繫，我不知 道他們要做什麼工作，也不知道他們要從事詐騙，我沒有跟 他們約定報酬，也未取得任何酬勞云云。經查： 　㈠本案詐欺集團成員以如事實欄第一項所示方式，對告訴人林 珍妮施用詐術，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款150萬元至 本案帳戶內，邱永鎮經被告介紹認識蔡宇志，邱永鎮依蔡宇 志之指示，提供本案帳戶，並於如事實欄所示時間、地點提 領現金150萬元，並將該筆款項交由「阿龍」轉交予蔡宇志 ，再由蔡宇志購買虛擬貨幣並轉至集團上層指定之虛擬貨幣 電子錢包等情，業據證人即告訴人林珍妮於警詢時指訴明確 （見偵字第17194號卷第25至29頁），核與證人蔡宇志於警 詢時、偵查中之陳述(見偵字第17194號卷第13至16、115至1 27頁）、證人邱永鎮於警詢時、偵查中（見偵字第17194號 卷第17至20、109、110頁）之陳述相符，並有邱永鎮提領款 項之銀行監視器影像截圖（見偵字第17194號卷第31頁）、 中國信託商業銀行股份有限公司111年8月3日中信銀字第111 224839249707號函暨所附本案帳戶基本資料、交易明細（見 偵字第17194號卷第33至39頁）、告訴人提出之匯款單、通 訊軟體對話紀錄截圖、存摺及內頁影本（見偵字第17194號 卷第53至59頁）等在卷可稽，此部分事實堪以認定。 　㈡被告雖辯稱其介紹邱永鎮予蔡宇志認識，係從事正當工作， 其不知嗣後蔡宇志、邱永鎮從事詐騙云云，否認與蔡宇志、 邱永鎮、「阿龍」及本案詐欺集團其餘成員為共同正犯；然 查： 　1.被告於警詢時供稱：我經由一名叫「洪崇耀」的人認識蔡宇 志，蔡宇志要我幫忙介紹人作虛擬貨幣的買賣，我把邱永鎮 介紹給蔡宇志，蔡宇志當初說要給我抽3%報酬。「洪崇耀」 負責收取人頭帳戶給蔡宇志使用等語（見偵字第17194號卷 第10至12頁）；嗣於偵查中供稱：蔡宇志從事虛擬貨幣買賣 ，他說需要錢的進出、需要金流，故需要帳戶，我知道這個 資訊，剛好邱永鎮也想找工作，就介紹邱永鎮、蔡宇志二人 認識。蔡宇志當初有說要給3%的報酬，不過我要分給邱永鎮 等語（見偵字第17194號卷第96、97頁）；於原審時則供稱 ：我透過「洪崇耀」及一名叫「范鼎蔭」的人認識蔡宇志， 蔡宇志說他從事虛擬貨幣買賣需要他人帳戶，除了邱永鎮外 ，我另外有介紹4個人給蔡宇志。本案是邱永鎮說需要工作 ，我才把邱永鎮介紹給蔡宇志認識，我不知道工作內容，但 有想過蔡宇志會叫邱永鎮提供帳戶等語（見原審卷第164至1 66頁）；於本院準備程序時供稱：我介紹邱永鎮是做正當工 作，蔡宇志之前有做過工程，虛擬貨幣買賣是有談，並是並 沒有要做，我在警詢中講過多少抽成，是指3月那件案件， 但本件並沒有拿到報酬等語(見本院卷第80頁)。比對被告歷 次供述，其先稱蔡宇志要做虛擬貨幣買賣，需要人頭帳戶， 因邱永鎮要找工作，遂介紹邱永鎮予蔡宇志認識，蔡宇志同 意給予被告3%之報酬，但要分給邱永鎮等語，其後翻異前詞 ，否認蔡宇志從事虛擬貨幣買賣及同意給予被告3%之報酬等 情，前後不一，已有可疑，亦與證人蔡宇志、邱永鎮之證述 不符，顯見被告所辯上情，不足採信。 　2.佐以證人蔡宇志於偵查中陳稱：我當時找了類似邱永鎮的人 提供帳戶給我使用，邱永鎮的介紹人是被告等語（見偵字第 17194號卷第116頁），及證人邱永鎮於警詢時、偵查中陳稱 ：被告知道我缺錢，跟我說若帳戶借他使用，可以獲得報酬 ，所以我提供本案帳戶給對方使用，後來也有配合領款等語 （見偵字第17194號卷第18至20、109、110頁），可知被告 供承因蔡宇志有人頭帳戶需求，其介紹包含邱永鎮在內至少 5人予蔡宇志認識等情，核與證人蔡宇志所指其有帳戶需求 ，經由被告介紹，取得邱永鎮名下之本案帳戶使用等節，及 證人邱永鎮所稱其係經由被告之遊說才提供本案帳戶乙節互 核相符，足認被告為蔡宇志尋覓願意提供人頭帳戶之人，被 告則從中取得酬勞，並尋得邱永鎮願意提供本案帳戶及擔任 車手配合提款等事實。 　3.被告知悉詐騙猖獗，不得隨意將金融帳戶提供他人使用，否 則可能涉及詐欺、洗錢犯罪，亦知詐欺集團會以各種方式取 得他人帳戶作為人頭帳戶，遂行詐欺、洗錢犯罪等情，為被 告於原審時所自承（見原審卷第167頁）；又被告於97年至1 11年間曾因犯幫助詐欺、共同一般洗錢及三人以上共同詐欺 取財等罪，先後經法院判刑確定等情，有臺灣桃園地方法院 101年度桃簡字第1403號、臺灣新北地方法院112年度審金訴 第730號、臺灣新北地方法院112年度金訴字第721、724號刑 事判決（見原審卷第149至151、97至101、31至89頁）及本 院被告前案紀錄表在卷可佐；且被告於原審時自承：有想過 蔡宇志取得帳戶是要作詐欺、洗錢使用等語（見原審卷第16 7、168頁）；益徵被告對於詐欺集團會以提供高報酬利誘， 向不特定人蒐集帳戶收受、提領詐欺贓款乙節，知之甚明。 參之申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可 以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之 金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，蔡宇志卻以 提供交易款項3%之報酬利誘被告尋覓人頭帳戶提供者，尤其 包含邱永鎮在內，已至少有5人同意提供人頭帳戶，可見蔡 宇志對於人頭帳戶之需求極大，惟有蔡宇志係要以人頭帳戶 從事諸如收取詐欺贓款、掩飾身分及贓款去向等不法犯罪， 一般正常交易往來殊無可能，況蔡宇志尚與被告約定人頭帳 戶提供者可與被告分配所獲得款項3%之報酬，足認被告明知 蔡宇志係要以其尋得之人所提供之人頭帳戶遂行詐欺、洗錢 犯罪無誤。 　㈢按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪 構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行 為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的 具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。至有無犯意聯絡 ，乃存在於各行為人內心之事實，是以法院在欠缺直接證據 之情況下，尚非不得綜合客觀事證認定之。而詐欺集團為實 行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯 罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成 之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍 應就全部犯罪事實共同負責。是以部分詐欺集團成員縱未直 接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐 騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或 缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「取簿手」及配 合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後， 雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐 欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可 能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提 領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參 與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部， 而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的 ，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高 法院111年度台上字第3973號判決意旨參照）。查被告明知 蔡宇志取得人頭帳戶，係要進行詐欺、洗錢犯罪，仍持續為 蔡宇志尋覓人頭帳戶提供者，並於本案尋得邱永鎮同意提供 本案帳戶及配合提款，再由本案詐欺集團成員對告訴人施用 詐術，繼由邱永鎮、「阿龍」、蔡宇志完成後續收取告訴人 受騙款項及層轉詐欺贓款等行為，若非被告尋得邱永鎮同意 提供人頭帳戶，原本收取被害人受騙款項以及掩飾身分、隱 匿贓款去向之目的難以達成，故被告所為在本案整體犯罪計 畫中，仍屬不可或缺之重要環節，堪認被告與蔡宇志、邱永 鎮、「阿龍」及本案詐欺集團成員具有犯意聯絡，並相互利 用彼此行為，完成本案詐欺取財、洗錢犯行，自屬共同正犯 ，並應對於全部結果共同負責。本件既有被告、蔡宇志、邱 永鎮、「阿龍」參與其中，客觀上參與詐欺取財犯行之人數 ，已達三人以上，且除被告自己之外，其主觀上亦知悉蔡宇 志、邱永鎮之存在，則被告所為自合於刑法第339條之4第1 項第2款規定之三人以上共同詐欺取財之要件。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告之三人以上共同詐欺取財、 一般洗錢犯行，均堪認定，應依法論科。 二、論罪之說明： 　㈠新舊法比較： 　1.三人以上共同詐欺取財罪部分：　 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、 公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重 詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以 下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取 之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下 有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」 　⑵本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，依原審所認定詐欺獲取之金額，均未逾新臺幣5 百萬元，自無新舊法比較問題，應逕依刑法第339條之4第1 項第2款之規定論處。 　⑶按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　⑷被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害 防制條例所定之詐欺犯罪，被告於偵查及歷次審判中均否認 犯行，自無上開條例第47條前段減刑規定之適用 。　 　2.洗錢防制法部分：　 　⑴洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以 新法之法定刑較有利於行為人。　 　⑵本件被告於偵查及原審、本院審理時均否認犯罪，自無庸比 較修正前後自白規定。 　⑶按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為 刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關「 違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物」 、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定，若 其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同法 第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物是否適用上開刑 法總則之沒收規定，應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定 而定。因洗錢之財物或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預 設客體，若無此客體（即洗錢之財物或財產上利益）存在， 無從犯洗錢罪，自屬洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢 防制法於113年7月31日修正公布第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增 訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』 。」足認現行洗錢防制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（ 即洗錢之財物或財產上利益）沒收之特別規定，亦即針對「 經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為 人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項 規定既屬對於洗錢罪關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之 規定，自應優先適用，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追 徵規定之餘地。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查 獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯 客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，亦無 從回歸前開刑法總則之沒收、追徵規定。至於行為人因洗錢 行為所獲報酬，既屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客 體，自非洗錢防制法第25條第1項規範沒收之對象，應適用 刑法第38條之1規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。　　 　㈢被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及修正後一 般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以 三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣被告與蔡宇志、邱永鎮、「阿龍」以及本案詐欺集團其餘成 員就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。 三、維持原判決及駁回上訴理由：　 　㈠本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以 論罪科刑，並載敘：審酌被告貪圖不法報酬，尋得邱永鎮提 供本案帳戶及配合提款，夥同共犯完成本案加重詐欺取財、 洗錢犯行，所為造成告訴人財產損失，並隱匿詐欺贓款去向 ，應予非難；本件告訴人受騙金額高達150萬元，所生損害 甚鉅，暨被告犯罪後否認犯行，迄未與告訴人和解或賠償其 損害之態度，復參酌被告犯罪之手段、分工及參與情形，兼 衡被告之素行(見本院被告前案紀錄表)，及其自陳之(高中 畢業)教育程度、(已婚、育有2名成年子女、從事工程裝修) 家庭生活、經濟狀況（見原審卷第538頁）等一切情狀，量 處有期徒刑1年8月；且說明被告所犯輕罪即一般洗錢罪之法 定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌被告侵害法益之類型與 程度、資力、經濟狀況、未實際取得報酬等情，而認被告科 以上開徒刑足使其罪刑相當，並收刑罰儆戒之效，即無再併 科洗錢罰金刑之必要；復就沒收部分說明：1.被告夥同共犯 以本案帳戶遂行本案加重詐欺取財犯行，本得依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定宣告沒收本案帳戶之存摺、提 款卡，惟前開存摺、提款卡並未扣案，考量前開帳戶資料單 獨存在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，倘 予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯 罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成 或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本 院認無沒收或追徵之必要，依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收或追徵；2.被告夥同共犯提領、層轉告訴人受騙 款項150萬元，該筆款項固屬其洗錢之財物，得依修正後洗 錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然被告從未經手即不 曾持有前開款項，且被告未實際取得報酬或其他不法利益， 若仍宣告沒收前開150萬元，容有過苛之虞，依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵；3.卷內並無被告已實 際取得酬勞或其他利益之證據，難認被告因本案獲有不法利 得，自無從依刑法犯罪所得沒收之相關規定宣告沒收、追徵 。 　㈡經核原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴 猶執前詞否認犯行，指摘原判決有所違誤。惟原判決業就卷 內證據資料參互審酌，逐一剖析，認定被告犯三人以上共同 詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢等犯行明確，且原審已審酌刑法第57條各項事由，在適法 範圍內行使其量刑之裁量權，並於理由內說明如何審酌有利 及不利之科刑事項，各罪之量刑均屬較低之刑度，核無違法 或不當之情形。本件被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官黃鈺斐追加起訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TPHM-113-上訴-6177-20250312-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6769號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 楊天宇 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度 金訴字第205號中華民國113年11月8日第一審判決（起訴案號： 臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第1847號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告楊天宇（下稱被告 ）並未提起上訴，僅係檢察官以本案不符合詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段減刑之條件，原判決誤認被告合乎上開條 例之減刑規定予以減刑，有所違誤為由，而對原判決就刑之 部分提起上訴（見本院卷第51頁）。是本院審理範圍僅限於 刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依 據。 二、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審 理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及罪名 為依據，故本院就科刑部分之認定，係以原判決認定之犯罪 事實及罪名為基礎。至於被告經原審認定所犯一般洗錢罪部 分，雖因洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自同年 8月2日起生效施行，將修正前第14條之條次變更為第19條， 新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣(下同)1億 元以上，區分不同刑度，然因新舊法對於洗錢行為均設有處 罰規定，且原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，本 院自無庸就被告所犯罪名進行新舊法比較。　　　　　　　 三、本件刑之減輕事由： 　㈠被告於112年10月6日為本案犯行後，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條 例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲 發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除 其刑。」是行為人除需於偵查及歷次審判中均自白外，尚須 自動繳交犯罪所得，始符減刑規定。被告在偵查及歷次審判 中均自白犯罪（見偵卷第3至5頁、第37頁，原審卷第45頁， 本院卷第54頁），且其所獲犯罪所得新臺幣（下同）3,000 元亦已自動繳交完畢（見原審卷第70頁），爰依詐欺犯罪防 制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　㈡洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，於113年 7月31日修正公布，同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」現行洗錢防制法第23條第3項則 規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司 法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」被告歷於 偵查及法院審判中，就所犯洗錢罪部分自白犯罪，且已繳交 犯罪所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項規定原應減輕 其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪， 被告就本案係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，是就被告 此部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌該部分 減輕其刑事由。 四、上訴駁回之理由： 　㈠原判決認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告 未能思尋正當途徑獲取所需，率而參與詐欺取財行為，獲取 不法利益，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關 係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，行為甚 值非難；惟念其坦承犯行，犯後態度尚稱良好；兼衡其素行 、犯罪動機、目的、手段，並參酌其於集團內之分工角色及 重要性，復考量本件受騙金額；暨被告自述國中畢業之教育 程度及普通之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年4 月。經核原審於量刑時已詳為審酌刑法第57條各款並予綜合 考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或 其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處 ，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。 　㈡檢察官上訴意旨略以：按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前 段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟 程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受 損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕 其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪 所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須 同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前 段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財 物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計 算係以①同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元 以上，或②同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計 500萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯 罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規 定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之 運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、 水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被 害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收 水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺 犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院 科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規 定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只 要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人 交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形 ，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行 為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動 繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則， 若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為 人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害 顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及 本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當 利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民 權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產 權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件， 與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際 犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自 動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害 負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本 旨亦無違背。 　　刑法第30條第2項固規定，幫助犯之處罰，得按正犯之刑減 輕之，惟上開減刑規定，既在於使被害人獲實質賠償，是以 縱因幫助他人為本條例之詐欺犯罪，倘被害人因其幫助行為 致交付財物而生財產上損害之情形，行為人亦應於自動繳交 被害人所受詐騙金額後，始有上開減刑規定之適用，以杜民 眾輕率交付金融帳戶資料，復無庸賠償被害人損失，即可獲 減刑寬典，助長詐欺犯罪孳生之情。依前所述，行為人所須 自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額，而 此為詐欺防制條例第47條前段減刑條件之一。是以倘已有行 為人因繳交犯罪所得而符合減刑條件，其他共犯亦不因此而 可免為繳交行為即得以享有減刑寬典；至所自動繳交之犯罪 所得於滿足被害人損害後，由檢察官於執行時依民法連帶債 務之內部分擔規定發還各該自動繳交之人，自不待言。再者 ，詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以 犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限， 至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪 所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用，亦屬當然，最高 法院113年度台上字第3589號刑事判決意旨可資參照。本件 告訴人張得意受詐騙之金額為30萬元，依上開說明，被告自 應繳交本案告訴人所交付之受詐騙金額30萬元，始得依詐欺 犯罪危害防制條例第47條、修正後洗錢防制法第23條第3項 之規定減輕其刑，原審認被告已將犯罪所得3,000元全數自 動繳交，而逕依上開規定減刑並作為量刑之基礎，已有適用 法則不當之違誤，請撤銷原判決另為適法之判決等語。 　㈢經查： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組 織之人者，減輕或免除其刑。」該條第1項前段「自動繳交 其犯罪所得」之範圍，因詐欺犯罪危害防制條例第47條第1 項前段立法理由一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯罪案 件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財 產上所受損害……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。 」等語，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效 率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於該段「 其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損 害作為基礎，否則在行為人自己實際取得支配財物遠低於被 害人所受損害之情況下，將會降低行為人自白、繳交犯罪所 得之誘因，而有悖於上開立法理由之目的。 　⒉又按犯罪所得，依其取得原因可分為「為了犯罪」之利得， 及「產自犯罪」之利得。前者，指行為人因實行犯罪取得對 價給付之財產利益，例如收受之賄賂、殺人之酬金等，此類 利得並非來自於構成要件的實現本身；後者，指行為人因實 現犯罪構成要件本身而產自犯罪之利得，例如竊盜之贓物、 詐欺所得之款項（最高法院112年度台上字第3746號判決意 旨參照）。以詐騙集團為例，被害人所交付之受詐騙金額， 屬於產自犯罪之利得，固屬犯罪所得，而如詐騙集團成員因 從事詐騙相關犯行，自共犯處領取報酬，亦屬其犯罪所得， 即為了犯罪之利得，兩者未必相等，亦即行為人之酬勞未必 來自於被害人所交付之被害金額，是將詐欺犯罪危害防制條 例第47條之犯罪所得，解釋為被害人所交付之受詐騙金額， 於文義上之解釋是否妥適，顯有疑問。　 　⒊再者，最高法院113年度台上字第4209號判決意旨略以：「… 上訴人於偵查、第一審及原審均自白坦承本件含三人以上共 同詐欺取財罪在內之全部犯行，第一審及原審亦為相同之認 定，第一審判決復認上訴人並無犯罪所得，而無自動繳交犯 罪所得之問題。若均無誤，上訴人所為已滿足詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段之要件，應有該減刑規定之適用，若均 無誤，上訴人所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 之要件，應有該減刑規定之適用，原審未及依該規定對上訴 人減輕其刑，難謂於法無違」；又最高法院113年度台上字 第 4246 號判決意旨略以：「…原判決認定上訴人於偵查及 原審均坦承犯行，第一審判決審認上訴人除審理時已自白犯 行，並於警詢及偵訊時對告知之罪名及詢（訊）問之事實均 坦承不諱外，復認定上訴人因本件犯行獲有犯罪所得新臺幣 300元【按該案被害人滙款係2萬元、1萬元】。原判決及第 一審判決之認定設若無誤，則以上訴人未改變其自白犯罪之 態度為前提，若在事實審言詞辯論終結前自動繳交其犯罪所 得者，事實審即應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑，原審未及審酌，或給予繳交犯罪所得以滿足減刑 要件之機會，難謂於法無違」。上開實務見解就行為人所犯 三人以上共同詐欺取財罪於偵查中及審理中自白犯行而無犯 罪所得之情形，或繳回個人犯罪所得，即已滿足詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段之要件，而認應有該減刑規定之適用 。 　⒋本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪 條例所定之詐欺犯罪，且被告於偵查、原審及本院審理中均 自白犯罪，且經原審認定其獲得3,000元之報酬，依詐欺犯 罪條例第47條前段「如有犯罪所得」之法條用字，顯係已設 定「有犯罪所得」及「無犯罪所得」兩種情形而分別規範其 對應之減輕其刑要件，且依前揭說明，該條文稱「自動繳交 其犯罪所得者」，當解釋為行為人自己實際所得財物之全部 ，而非被害人損失之全部財物。本案既認定被告取得報酬為 3,000元，且被告業已於原審審理中自動繳交，是以原審就 被告本案適用詐欺犯罪條例第47條前段之規定減輕其刑，核 無不當。檢察官上訴意旨持最高法院113年度台上字第3589 號判決內容為由，以前揭情詞指摘原判決適用詐欺犯罪條例 第47條前段規定為不當，固非無見，惟此涉及審判者對法律 解釋適用之歧異，原審所為論述及法律適用既非毫無所本， 自不宜僅以對於法律解釋、見解之不同，在未有統一見解前 ，遽行認定原審適用上開規定減輕為不當。是以本院認檢察 官以上開情詞就刑之部分提起上訴，尚無足採。 　㈣綜上所述，檢察官就原判決之刑部分提起上訴，為無理由， 　　應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官黃品禎起上訴，檢察官洪 敏超到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林鈺翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 　 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TPHM-113-上訴-6769-20250312-1

聲
臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第600號 聲 請 人 即 被 告 蔡承翰 上列被告因詐欺等案件（本院114年度訴字第229號），聲請具保 停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡承翰為幫父親償還債務，誤 信友人稱可賺取較多之薪水，方參與本案犯行，現已認罪且 深感悔悟。又被告祖母年邁且生病，生活無法自理，家中經 濟困窘無法支付高額之具保金，請法院准予降低具保金並給 予交保之機會，讓被告可具保陪伴家人等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按刑 事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之， 所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟 酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法 第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管 法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定 意旨參照）。又按停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原 因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處 分，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之 必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而 為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情 形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因 聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量 之權（最高法院102年度台抗字第604號裁定意旨參照）。 三、經查： （一）被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國114 年2月26日訊問後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第10 1條之1第1項第7款之羈押原因，並有羈押之必要，於同日 起執行羈押在案。 （二）被告供述其係為賺取報酬而擔任取簿手及取款車手，一天 可獲得新臺幣3,000至5,000元等語（見本院114訴229卷第 62至63頁），並於本件起訴範圍之113年10月11日起至113 年10月25日之期間內，依詐欺集團成員之指示，多次提領 詐欺贓款，顯見被告因車手高報酬之特性而反覆擔任取款 車手，足認被告有反覆實施加重詐欺取財犯罪之虞，而有 刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。考量本案 被害人數眾多，被告犯行對社會治安之危害影響甚鉅，為 確保本案後續訴訟程序之進行及將來刑罰之執行，及衡酌 社會秩序之維護與被告人身自由之保障等情，本院認為對 被告採羈押此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段 ，尚不得以具保或限制住居等較輕之處分替代羈押。 （三）被告雖以前揭事由聲請具保停止羈押，然本案羈押之原因 及必要性仍繼續存在，又被告是否有照顧親人之需求，與 審酌上開羈押之原因、必要性無涉，且本案無刑事訴訟法 第114條各款所列情事，故其聲請具保停止羈押，為無理 由，應予駁回。 四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPDM-114-聲-600-20250312-1

訴
臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1342號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 程士維 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 緝字第1431號），本院判決如下： 　　主　文 程士維無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以: 　　被告程士維與不詳詐欺集團成員聯繫後，得悉對方所提供之 工作係至指定便利商店領取包裹後再轉寄至對方所指定之其 他地點，且經手每顆包裹可獲取高於一般外送平台所給予之 報酬。其明知現今快遞、物流、郵政業者，搭配便利商店取 件服務，已組成多樣、便捷、經濟、細密之物品配送體系， 收件者如位處都市地區，罕有無法親自或商請親友收件者， 幾無透過陌生人代收、轉交或轉寄至指定其他地點之必要， 而該不詳之人要求其代為領取包裹，工作內容極為簡單，卻 能取得高額報酬，此種工作方式顯然違悖常情，且包裹內極 可能裝有他人詐欺取財所得之相關資料，是其應可預見替該 不詳之人出面前往不特定之便利商店收取包裹並將該包裹轉 寄至對方所指定之其他地點，極可能因此使他人遂行詐欺取 財及洗錢之犯行，竟仍與該詐欺集團不詳成員共同意圖為自 己不法之所有，而基於縱使與該詐欺集團成員共同遂行詐欺 取財及洗錢亦不違反其本意之不確定故意之犯意聯絡，自民 國113年1月間起，加入該詐欺集團而擔任「取簿手」之工作 。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員以附表一所示方 式詐騙附表一所示之人，致使附表一所示之人誤信為真，而 依指示於附表一所示時間，將所申用附表一所示帳戶之提款 卡，以包裹寄貨之方式，寄送至附表一所示便利商店後，被 告再應該詐欺集團不詳成員指示前往上開便利商店取件，並 將所取得之包裹(下稱本案包裹)攜至位於新北市○○區○○○街0 00號「空軍一號」轉寄予指定地點以供所屬詐欺集團作為詐 欺人頭帳戶使用，最後再由該詐欺集團不詳成員於附表二所 示時間，以附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致使附表 二所示之人均陷於錯誤，而依指示將附表二所示款項匯至附 表二所示帳戶。嗣附表一、二所示之人均察覺受騙後報警處 理，始循線查悉上情。因認被告就附表一部分，係犯刑法第 339條第1項詐欺取財罪嫌；就附表二部分，則係犯刑法第33 9條第1項詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規 定，而應依同法第14條第1項處罰之一般洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。　 三、公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及違反洗 錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項 處罰之一般洗錢罪，無非係以告訴人莊皓翔於警詢（偵字第 19919號卷第29至35頁）、證人陳佳佩於警詢（偵字第19919 號卷第79至83頁）、告訴人許羽萱於警詢（偵字第19919號 卷第107至108頁）、告訴人黃珮綺於警詢（偵字第19919號 卷第127至130頁）、告訴人石若宸於警詢（偵字第19919號 卷第149至150頁）之指述；程士維於附表一領取包裹之監視 器錄影畫面翻拍照片、7-ELEVEN貨態查詢系統資料（偵字第 19919號卷第17至19頁）、告訴人莊皓翔之内政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與不詳詐欺集團成員間之通訊 軟體對話紀錄截圖、7-ELEVEN貨態查詢系統資料（偵字第19 919號卷第37至46、49至50頁）、證人陳佳佩之内政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、陳佳佩與不詳詐欺集團成員 間之通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款截圖資料（偵字第19919 號卷第85至91、95至103頁）、告訴人許羽萱之内政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、許羽萱與不詳詐欺集團成員 間之通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款截圖資料（偵字第19919 號卷第110至112、114至120頁）、告訴人黃珮綺之内政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、黃珮綺與不詳詐欺集團成 員間之通訊軟體對話紀錄擷圖、匯款截圖資料（偵字第1991 9號卷第131至143頁）、告訴人石若宸之内政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報單、石若宸與不詳詐欺集團成員間之通 訊軟體對話紀錄擷圖、匯款截圖資料（偵字第19919號卷第1 47至148、151至157、159至183頁）等為其主要論據。 四、訊據被告對於起訴書所載客觀事實均不爭執，然堅決否認有 何共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，被告辯稱：我是在做運 送平台Lalamove時，才結識委託我送本案包裹的人，我不知 道本案包裹裡面放的是什麼，客人交付給我們的東西也都是 以盒子裝著，我不會知道運送的內容物等語。經查： (一)按詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣 導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人 亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原 因亦有不甚合常情者，若具相當社會經驗者都會因詐欺集團 引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則一般求職者因遭詐 騙集團誆誘而前往超商代領包裹，亦非難以想像，自不能遽 認應徵工作者對構成犯罪之事實必有預見。是被害者除遭詐 騙一般財物外，亦有可能在不知情下，遭利用而成為詐欺集 團完成詐騙犯行之一環，當不得逕以行為人有前往超商代領 及轉交包裹之單純行為，即遽認具詐欺取財之認知及故意， 其主觀上有無與詐欺集團成員共犯詐欺取財罪之意思，自應 究明。　 (二)被告於本院審理中證稱:我於113年1月31日本案發生之前， 我接到送貨的單，對方表示是汽車零件商，要送汽車零件， 但實際上本案包裹的內容因為是客人介紹要我運送的，我不 知道內容，因為是包裹是包起來的，我之所以沒用Lalamove 平台是因為不會被平台抽錢，所以才會透過這方式賺錢，加 上他的東西都是包起來的，我不知道送的東西是什麼，若知 道是違法的東西我也不會送等語(見訴字卷第50至51頁)，核 與被告所提之其與姓名及年籍均不詳之詐欺集團成員之通訊 軟體對話紀錄截圖相符(見訴字卷第57至112頁)，足認被告 所辯，為規避運送平台之手續費而私下接受姓名及年籍均不 詳之人委託而送貨之情節，確屬實在。 (三)查被告是在Lalamove的運送平台而結識本案姓名及年籍均不 詳之詐欺集團成員，並非透過他人私下仲介或其他隱密、不 正常之管道，且所從事之外送工作內容也是符合邏輯、言之 成理，按運送平台送貨乃極為平常之事，並非顯然違法、不 當或違背公序良俗之工作，一般人確實難以預見詐欺集團竟 然會利用運送平台或延伸運送平台外的方式，私下要求外送 員從事與詐欺行為有關之行為。再者，被告於偵查中自承其 係以租用普通重型機車之方式領取包裹等語(見偵緝字第143 1號卷第40頁)，若被告預見自己的行為與詐欺犯罪有關的話 ，理當更加遮遮掩掩，是否會騎乘以其名義租賃之且一定會 追查到自己身上的機車，顯非無疑。又以提款卡之大小、重 量觀之，如未將包裹拆開，確實難以明確知悉究為何物，本 件並無證據顯示被告有取出包裹內之提款卡查看，被告供稱 不知所領取並轉寄之包裹內為提款卡，並非顯然無稽，此外 ，亦無其他證據證明被告對於幫助詐欺集團運送提款卡有所 預見，即難認被告有何公訴意旨所指之幫助詐欺犯行。 五、綜上所述，被告所辯內容，並非無據，依無罪推定之原則， 此部分尚難僅憑被告有單純上開領取包裹並送貨之行為，而 逕以共同詐欺取財罪相繩。公訴意旨所指事證，及其指出之 證明方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍不能使本院產生 無合理懷疑而認定被告有罪之心證。依「罪證有疑、利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。揆諸首揭 說明，因不能證明被告犯罪，自應諭知其無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳建宏偵查起訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　許凱傑 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳福華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表一： 告訴人 詐騙手法 詐取物品 包裏領取地點 包裏領取時間 莊皓翔 不詳詐欺集團成員於113年1月29日19時43分前某時許，透過通訊軟體向莊皓翔佯稱：如欲參與家庭代工，須先提供名下帳戶提款卡以供審核云云，致使莊皓翔誤信為真，爰依指示於113年1月29日19時43分許，至位於彰化縣○○鎮○○路0段000號、107號、109號之「統一便利商店（溪湖門市）」，將所申用之右列帳戶資料寄送至右列地點。 郵局帳號000-00000000000000號、連線商業銀行帳號000-000000000000號等帳戶之提款卡 位於新北市○○區○○路0段000號之「統一便利商店（德玉門市）」 113年1月31日9時12分許 附表二： 編號 被害人 詐騙方式 匯款/轉帳時間(依交易明細所載) 匯款帳戶 匯款金額(依交易明細所載) 1 陳佳佩 不詳詐欺集團成員致電陳佳佩並佯稱：須依指操作匯款以領取所獲獎項云云，致使陳佳佩誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年2月1日17時25分許、同日時26分許、同日時27分許 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：莊皓翔） 新臺幣（下同）9,999元、9,999元、9,999元 2 許羽萱 (告訴) 不詳詐欺集團成員致電許羽萱並佯稱：須依指操作匯款以領取所獲獎項云云，致使許羽萱誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年2月1日16時42分許 （同上） 3萬4,056元 3 黃珮綺 (告訴) 不詳詐欺集團成員致電黃珮綺並佯稱：須依指操作匯款以領取所獲獎項云云，致使黃珮綺誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年2月1日16時37分許 （同上） 7萬5,018元 4 石若宸 (告訴) 不詳詐欺集團成員致電石若宸並佯稱：須依指操作匯款以領取所獲獎項云云，致使石若宸誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年2月1日15時30分許、同日時31分許 連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：莊皓翔） 4萬9,989元、4萬9,123元

2025-03-12

TPDM-113-訴-1342-20250312-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2205號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 徐浚堂 游天福 鐘晟豪 陳至堃 陳宏達 陳伯諺 陳冠瑋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第327 09號、第49886號、第52226號、113年度偵字第7276號、第13874 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨 ，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 徐浚堂犯如本判決附表編號2至21「罪名及宣告刑」欄所示之罪 ，各處如本判決附表編號2至21「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 游天福犯如本判決附表編號5至8「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如本判決附表編號5至8「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 鐘晟豪犯如本判決附表編號5至8「罪名及宣告刑」欄所示之罪， 各處如本判決附表編號5至8「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 陳至堃犯如本判決附表編號1、5至21「罪名及宣告刑」欄所示之 罪，各處如本判決附表編號1、5至21「罪名及宣告刑」欄所示之 刑。 陳宏達犯如本判決附表編號9至17「罪名及宣告刑」欄所示之罪 ，各處如本判決附表編號9至17「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 陳伯諺犯如本判決附表編號2至21「罪名及宣告刑」欄所示之罪 ，各處如本判決附表編號2至21「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 陳冠瑋犯如本判決附表編號2至32「罪名及宣告刑」欄所示之罪 ，各處如本判決附表編號2至32「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 未扣案之徐浚堂犯罪所得新臺幣5千元；游天福犯罪所得新臺幣1 千元；陳至堃犯罪所得新臺幣2千元；陳宏達犯罪所得新臺幣1千 元；陳伯諺犯罪所得新臺幣1千元；陳冠瑋犯罪所得新臺幣8千元 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實應為如下之更正， 及證據部分補充「被告徐浚堂、游天福、鐘晟豪、陳至堃、 陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋於本院準備程序或審理時之自白」 、「中華郵政股份有限公司114年1月17日儲字第1140007090 號函暨所附帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細 」、「玉山銀行集中管理部114年1月20日玉山個（集）字第 1140006631號函暨所附帳號0000000000000號帳戶基本資料 、交易明細」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一㈡第6、7行所載「陳柏諺（被害人、詐騙 經過」應予補充為「陳伯諺及詐騙集團不詳成員（被害人、 詐騙經過」。 　㈡起訴書犯罪事實欄一㈡第9行所載「再由陳柏諺彙整」應予補 充為「再由陳伯諺彙整」。 　㈢起訴書犯罪附表一編號4至20「取簿手」欄所載「詳如犯罪事 實欄二所載」應予更正為「詳如犯罪事實欄一㈠㈡」。　 　㈣起訴書附表二編號1「詐騙經過」欄所載「112年11月5日」應 予更正為「112年11月1日」。 　㈤起訴書附表二編號3「提領時間與地點及金額」④欄所載「提 領9,000元」應予更正為「提領9,900元」。 　㈥起訴書附表二編號5「匯款時間及金額(新臺幣)」欄所載「匯 入50,000元」均應予更正為「匯入49,985元」。 　㈦起訴書附表二編號6「匯款時間及金額(新臺幣)」欄所載「匯 入99,000元」均應予更正為「匯入99,967元」。 　㈧起訴書附表二編號11「匯款時間及金額(新臺幣)」②欄所載「 112年11月21日18時22分」、「匯入30,000元」應予更正為 「112年11月21日18時21分」、「匯入29,985元」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法分別於民國112年6月14日修正公布 第16條，同年0月00日生效施行（依本次修正前後，下分別 稱行為時法、中間時法）；復於113年7月31日修正公布全文 ，同年0月0日生效（下稱裁判時法）。其中： 　⑴有關洗錢罪規定： 　　行為時法、中間時法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金。」同法第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時法第19條第1項：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5000萬元以下罰金。」。 　⑵有關自白減刑規定： 　　行為時法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」中間時法第16條第2項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判 時法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」。 　⒊被告七人本案洗錢之財物均未達1億元，且其等所犯特定犯罪 係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪， 於修法後，被告七人所犯一般洗錢罪之法定最重本刑由「7 年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，是裁判時 法較為有利於被告。 　⒋又被告徐浚堂、游天福、鐘晟豪、陳至堃、陳宏達、陳伯諺 、陳冠瑋於偵查中、本院審理時均自白洗錢犯行，然被告徐 浚堂、游天福、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋未自動繳 交犯罪所得，依行為時法或中間時法，雖有自白減刑規定之 適用，惟依裁判時法，則不符自白減刑要件，是裁判時法未 較為有利；被告鐘晟豪因無證據證明獲有犯罪所得，毋庸繳 交，無論依行為時法、中間時法、裁判時法，其均有自白減 刑規定之適用，是自白減刑規定縱有修正，對其並無有利、 不利之情形。 　⒌準此，修正後之裁判時法顯較有利於被告鐘晟豪；其餘被告 雖符合行為時法或中間時法自白減刑要件，惟如整體適用裁 判時法，其等科刑上限為5年，較諸整體適用行為時法、中 間時法之科刑上限（即有期徒刑6年11月）低，而較為有利 ，是修正後之裁判時法亦較為有利於被告徐浚堂、游天福、 陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋。從而，經綜合比較結果 ，修正後之規定均較有利於被告七人，依刑法第2條第1項但 書規定，本案應適用裁判時法即113年7月31日修正公布後之 洗錢防制法論處。　　 　㈡罪名： 　⒈核被告陳至堃就起訴書犯罪事實欄一㈡（即告訴人黃雅玲遭詐 欺部分）所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪。 　⒉核被告徐浚堂、陳伯諺就起訴書附表一所為；核被告游天福 、鐘晟豪就起訴書附表一編號4至7所為；核被告陳至堃就起 訴書附表一編號4至20所為；核被告陳宏達就起訴書附表一 編號8至16所為；核被告陳冠瑋就起訴書附表一、二所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　 　 　㈢罪數： 　⒈被告陳至堃兩度領取告訴人黃雅玲所寄帳戶資料之行為；被 告徐浚堂如起訴書附表一所示多次提領各告訴人受騙所匯款 項之行為，均係出於單一加重詐欺取財或洗錢之犯意，於密 切接近之時間、地點實施，各侵害相同被害人之法益，是各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接 續犯之一罪。 　⒉被告徐浚堂（起訴書附表一）、游天福（起訴書附表一編號4 至7）、鐘晟豪（起訴書附表一編號4至7）、陳至堃（起訴 書附表一編號4至20）、陳宏達（起訴書附表一編號8至16） 、陳伯諺（起訴書附表一）、陳冠瑋（起訴書附表一、二） 前述所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪間，行為有 部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行 為方符合刑罰公平原則，故均屬想像競合犯，皆應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒊被告徐浚堂、陳伯諺如起訴書附表一所示犯行；被告游天福 、鐘晟豪如起訴書附表一編號4至7所示犯行；被告陳至堃如 起訴書犯罪事實欄一㈡、附表一編號4至20所示犯行；被告陳 宏達如起訴書附表一編號8至16所示犯行；被告陳冠瑋如起 訴書附表一、二所示犯行，分別侵害各告訴人之財產法益， 且各告訴人遭詐欺取財之歷程明確可分，是被告徐浚堂、陳 伯諺所犯三人以上共同詐欺取財等20罪間、被告游天福、鐘 晟豪所犯三人以上共同詐欺取財等4罪間、被告陳至堃所犯 三人以上共同詐欺取財等18罪間、被告陳宏達所犯三人以上 共同詐欺取財等9罪間、被告陳冠瑋所犯三人以上共同詐欺 取財等31罪間，犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。 　㈣共犯關係： 　⒈被告陳至堃與不詳詐欺集團成員間就如起訴書犯罪事實欄一㈡ （即告訴人黃雅玲遭詐欺部分）所示犯行，具有犯意聯絡與 行為分擔，為共同正犯。 　⒉被告陳冠瑋與不詳詐欺集團成員或共犯施皓恩就起訴書附表 一、二所示犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯； 又被告徐浚堂、陳伯諺就起訴書附表一所示犯行；被告游天 福、鐘晟豪就起訴書附表一編號4至7所示犯行；被告陳至堃 就起訴書附表一編號4至20所示犯行；被告陳宏達就起訴書 附表一編號8至16所示犯行，與被告陳冠瑋、不詳詐欺集團 成員或彼此間，亦具有犯意聯絡與行為分擔，皆為共同正犯 。 　㈤刑之減輕事由： 　　被告鐘晟豪行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於11 3年7月31日公布，同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制 條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如 有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起 、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 。」此行為後增訂之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項 但書規定，應予適用該現行法減刑規定。查被告鐘晟豪於偵 查中、本院審理時均自白加重詐欺犯行（偵7276卷第461頁 、金訴卷二第107頁），且無證據證明其本案獲有犯罪所得 ，故毋庸繳交，是被告鐘晟豪符合前開自白減刑要件，爰依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又被告鐘 晟豪雖亦符合洗錢防制法第23條第3項前段所定減刑要件， 惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷，上開輕罪減刑事由未形成處斷刑之外部性界限， 僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之量刑因子，併 此敘明。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任，審酌被告七人無視政府一再宣誓掃蕩詐 欺集團犯罪之決心，竟加入詐欺集團，分別擔任收簿手、車 手、收水之工作，並依指示與詐欺集團成員共犯本案加重詐 欺取財、洗錢犯行，所為紊亂金融交易秩序，造成告訴人財 產損失，並隱匿詐欺贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人 尋求救濟之困難，殊值非難；參以被告七人於偵查中、本院 審理時均自白犯行，惟尚未與告訴人和解並賠償損害之犯後 態度；再考量被告七人犯罪之動機、目的、手段、所生損害 、各自之分工與參與程度；復參酌前述被告鐘晟豪於偵審程 序均自白洗錢犯行且毋庸繳交犯罪所得之有利量刑因子；兼 衡被告七人之素行、自陳之教育程度與生活狀況（金訴卷一 第391頁、金訴卷二第108、109頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑。至其等所犯輕罪即一般洗錢罪之法定刑， 雖有併科罰金之規定，惟審酌被告侵害法益之類型與程度、 資力、經濟狀況及其所獲利亦等情，認被告七人科以上開徒 刑足使其罪刑相當，並收刑罰儆戒之效，即無再併科洗錢罰 金刑之必要，併此說明。 　㈦不定應執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。查被告七人均有另案經法院判 刑確定，此有法院前案紀錄表在卷可按，上述案件與被告七 本案犯行，有可合併定執行刑之情，據上說明，宜於被告七 人所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應 之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維其等權益，故 不予定應執行刑，併此說明。 三、沒收： 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案 關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。 　㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告徐浚堂 、游天福、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋為本案犯行分 別獲有新臺幣（下同）5,000元、1,000元、2,000元、1,000 元、1,000元、8,000元之酬勞等情，業據其等陳明在案（審 金訴卷第385頁、金訴卷一第389頁、金訴卷二第107頁）， 前開酬勞核屬其等犯罪所得，並未扣案，亦未賠償予告訴人 ，爰均依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　㈢被告徐浚堂、游天福、鐘晟豪、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋如 起訴書犯罪事實欄、附表一、二所示由其等提領或層轉之款 項，固屬其等洗錢之財物，本得依修正後洗錢防制法第25條 第1項規定宣告沒收，然前開款項經層層遞轉已上繳集團成 員，被告徐浚堂、游天福、鐘晟豪、陳宏達、陳伯諺、陳冠 瑋已未事實上持有，審酌前開被告或無犯罪所得，或所得非 鉅，若仍宣告沒收前開款項，容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈣被告陳至堃雖領取如起訴書附表一編號4至7、17、18所示告 訴人黃玲雅寄出之金融帳戶提款卡，惟已轉交前開提款卡， 而未繼續持有，自無從依刑法第38條之1第1項前段及第3項 之規定，於其所犯項下宣告沒收或追徵。又被告徐浚堂固持 起訴書附表一編號4至20所示金融帳戶提款卡提領本案詐欺 款項，惟前開提款卡並未扣案，價值亦屬輕微，又可隨時停 用、掛失補發，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟 之外，對於被告徐浚堂犯罪行為之不法、罪責評價並無影響 ，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益， 欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈤卷內被告陳伯諺、陳冠瑋遭扣押之扣案物（偵32709卷第191 、193頁、偵49886卷第125、133頁），無證據顯示與被告七 人本案犯行具有直接關聯，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條，判決如主文。　　 本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠（告訴人黃雅玲遭詐欺部分） 陳至堃犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 2 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號1（告訴人林郁瑄遭詐欺部分） 徐浚堂、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年1月。 3 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號2（告訴人劉虹圻遭詐欺部分） 徐浚堂、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年1月。 4 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號3（告訴人李淑儀遭詐欺部分） 徐浚堂、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年3月。 5 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號4（告訴人俞菘淵遭詐欺部分） 徐浚堂、游天福、陳至堃、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月。 鐘晟豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 6 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號5（告訴人許碩軒遭詐欺部分） 徐浚堂、游天福、陳至堃、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年。 鐘晟豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 7 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號6（告訴人張庭瑋遭詐欺部分） 徐浚堂、游天福、陳至堃、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年1月。 鐘晟豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 8 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號7（告訴人陳姝廷遭詐欺部分） 徐浚堂、游天福、陳至堃、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年1月。 鐘晟豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 9 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號8（告訴人張紹煇遭詐欺部分） 徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年3月。 10 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號9（告訴人李昀蓓遭詐欺部分） 徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年。 11 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號10（告訴人楊淮淩遭詐欺部分） 徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月。 12 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號11（告訴人邱偉哲遭詐欺部分） 徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年1月。 13 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號12（告訴人毛庭郡遭詐欺部分） 徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年。 14 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號13（告訴人黃立旻遭詐欺部分） 徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月。 15 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號14（告訴人楊舒棋遭詐欺部分） 徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月。 16 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號15（告訴人陳寀穎遭詐欺部分） 徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年。 17 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號16（告訴人許宸舜遭詐欺部分） 徐浚堂、陳至堃、陳宏達、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年。 18 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號17（告訴人蔡鴻文遭詐欺部分） 徐浚堂、陳至堃、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年1月。 19 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號18（告訴人謝秉琦遭詐欺部分） 徐浚堂、陳至堃、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月。 20 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號19（告訴人林維昭遭詐欺部分） 徐浚堂、陳至堃、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年1月。 21 犯罪事實欄一㈠㈡、附表一編號20（告訴人魏振家遭詐欺部分） 徐浚堂、陳至堃、陳伯諺、陳冠瑋均犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑1年2月。 22 犯罪事實欄一㈢、附表二編號1（告訴人林詠琁遭詐欺部分） 陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 23 犯罪事實欄一㈢、附表二編號2（告訴人梁宸瑄遭詐欺部分） 陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 24 犯罪事實欄一㈢、附表二編號3（告訴人李婉瑜遭詐欺部分） 陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 25 犯罪事實欄一㈢、附表二編號4（告訴人吳承晉遭詐欺部分） 陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 26 犯罪事實欄一㈢、附表二編號5（告訴人邱逸華遭詐欺部分） 陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 27 犯罪事實欄一㈢、附表二編號6（告訴人李哲安遭詐欺部分） 陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 28 犯罪事實欄一㈢、附表二編號7（告訴人馮冠綾遭詐欺部分） 陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 29 犯罪事實欄一㈢、附表二編號8（告訴人羅家豪遭詐欺部分） 陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 30 犯罪事實欄一㈢、附表二編號9（告訴人楊浩均遭詐欺部分） 陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 31 犯罪事實欄一㈢、附表二編號10（告訴人邱郁筑遭詐欺部分） 陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 32 犯罪事實欄一㈢、附表二編號11（告訴人吳政霖遭詐欺部分） 陳冠瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第32709號 112年度偵字第49886號 112年度偵字第52226號 113年度偵字第13874號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7276號 　　被　　　告　徐浚堂　男　40歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　游天福　男　36歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　附設勒戒所執行觀察勒戒） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鐘晟豪　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄00號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳至堃 　男　43歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳宏達　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳伯諺　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳冠瑋　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　　3樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳冠瑋（暱稱「書僮」）、陳伯諺（暱稱「無」）、陳至堃 、陳宏達、游天福（暱稱「QQ」）、鐘晟豪、徐浚堂、施皓 恩（另經本署以112年度偵字第81596、82492號提起公訴） 於民國112年2月間，加入真實姓名、年籍不詳，綽號「幸運 」、「悠悠」、「云云」之人所屬詐騙集團，陳至堃負責前 往領取人頭帳戶提款卡而擔任俗稱收簿手之工作，徐浚堂負 責持提款卡提領款項擔任俗稱車手之工作，陳宏達、游天福 、鐘晟豪、陳伯諺則向徐浚堂收取所提領之款項擔任俗稱收 水之工作，並將所收取之款項交由第二層收水即陳伯諺彙整 後交予陳冠瑋層轉予本案詐騙集團成員，施皓恩亦負責持提 款卡提領款項擔任俗稱車手之工作，並將款項交由陳冠瑋層 轉予本案詐騙集團成員。謀議既定，陳冠瑋、陳伯諺、陳至 堃、陳宏達、游天福、鐘晟豪、徐浚堂等7人與施皓恩及本 案詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為： ㈠、本案詐騙集團於112年3月9日17時49分許，對黃雅玲佯以家庭 代工為由施以詐術，致其陷於錯務，而將附表一編號4至7匯 入之帳戶欄所示之金融帳戶之提款卡，於112年3月9日20時3 2分許，以統一超商交貨便之方式寄出（交貨便代碼：Z0000 0000000號），復將附表一編號17至18匯入之帳戶欄所示之 金融帳戶之提款卡，於112年3月13日12時29分許，以統一超 商交貨便之方式寄出（交貨便代碼：Z00000000000號）。陳 至堃即於112年3月11日9時29分許，前往新北市○○區○○街0段 00號1樓之統一超商領取包裹（交貨便代碼：Z00000000000 號）、於112年3月16日3時29分許，前往新北市板橋區縣○○ 道0段000號統一超商領取包裹（交貨便代碼：Z00000000000 號），另以不詳方式取得附表一編號8至16、19至20匯入之 帳戶欄所示之金融帳戶之提款卡。 ㈡、嗣本案詐騙集團對林郁瑄、劉虹圻、李淑儀、俞菘淵、許碩 軒、張庭瑋、陳姝廷、張紹煇、李昀蓓、楊淮淩、邱偉哲、 毛庭郡、黃立旻、楊舒棋、陳寀穎、許宸舜、蔡鴻文、謝秉 琦、林維昭、魏振家等20人施以詐術，致其等陷於錯誤而依 指示匯款，復由陳至堃轉交提款卡，由徐浚堂持提款卡提領 款項後，分別交付予鐘晟豪、游天福、陳宏達、陳柏諺（被 害人、詐騙經過、匯款時間及金額、匯入之帳戶、取簿手、 提領時間與地點及金額、車手、收水均詳如附表一所示）， 再由陳柏諺彙整款項後交由陳冠瑋層轉予本案詐騙集團不詳 成員，以此方式製造金流斷點，隱匿本案詐騙集團為詐欺取 財犯罪所得之去向及所在。 ㈢、本案詐騙集團對林詠琁、梁宸瑄、李婉瑜、吳承晉、邱逸華 、李哲安、馮冠綾、羅家豪、楊浩均、邱郁筑、吳政霖等11 人施以詐術，致其等陷於錯誤而依指示匯款，由施皓恩持提 款卡提領款項後（被害人、詐騙經過、匯款時間及金額、匯 入之帳戶、提領時間與地點及金額，均詳如附表二所示）， 交付予陳冠瑋層轉予本案詐騙集團不詳成員，以此方式製造 金流斷點，隱匿本案詐騙集團為詐欺取財犯罪所得之去向及 所在。 二、嗣經警拘提陳伯諺（所涉毒品危害防制條例罪嫌，另以本署 112年度偵字第32997號為不起訴處分）、陳冠瑋、游天福到 案，循線查悉上情。 三、案經黃雅玲及林郁瑄等20人與林詠琁等11人訴由新北市政府 警察局板橋分局及新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告徐浚堂於警詢及偵查中之供述 被告徐浚堂提領附表一所示款項之事實。 2 被告游天福於警詢及偵查中之供述 被告游天福收取附表一編號4至7所示款項之事實。 3 被告鐘晟豪於警詢及偵查中之供述 被告鐘晟豪收取附表一編號4至7所示款項之事實。 4 被告陳至堃於警詢及偵查中之供述 被告陳至堃領取附表一編號4至20匯入之帳戶欄所示金融帳戶提款卡包裹之事實。 5 被告陳宏達於警詢及偵查中之供述 被告陳宏達收取附表一編號8至16所示款項之事實。 6 被告陳伯諺於警詢及偵查中之供述 被告陳伯諺收取附表一編號17至20所示款項之事實。 7 被告陳冠瑋於警詢及偵查中之供述 被告陳冠瑋擔任第三層收水，收取本案車手被告徐浚堂及另案被告施皓恩所提領款項之事實。又附表一部分，係由被告陳伯諺彙整水錢後再交付予被告陳冠瑋之事實。 8 同案被告林盈孜於警詢中之供述 同案被告林盈孜與被告鐘晟豪為同居關係，同案被告林盈孜為車牌號碼000-0000號普通重型機車之車主，該車平日均為被告鐘晟豪所管領使用之事實。 9 另案被告施皓恩於警詢中之供述 另案被告施皓恩提領附表二所示款項之事實。 10 告訴人黃雅玲於警詢中之指訴 佐證犯罪事實欄一、㈠所載之事實。 11 ①告訴人林郁瑄等20人於警詢中之指訴 ②附表一匯入之帳戶欄所示之金融帳戶之客戶資料及交易明細 ③監視器畫面擷圖51張 佐證附表一所示之事實。 12 ①告訴人林詠琁等11人於警詢中之指訴 ②附表二匯入之帳戶欄所示之金融帳戶之客戶資料及交易明細 ③監視器畫面擷圖數張 ④被告陳冠瑋所持用之手機門號通聯記錄查詢 佐證附表二所示之事實。 二、核被告陳冠瑋就附表一、二所為；被告陳伯諺、徐浚堂就附 表一所為；被告陳至堃就附表一編號4至20所為；被告游天 福、鐘晟豪就附表一編號4至7所為；被告陳宏達就附表編號 8至16所為，均係犯刑法第339條之4第1項之3人以上共同犯 詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。 附表一編號1至3部分，被告陳冠緯、陳柏諺、徐浚堂間；附 表一編號4至7部份，被告陳冠緯、陳柏諺、徐浚堂、陳至堃 、游天福、鐘晟豪間；附表一編號8至16部分，被告陳冠緯 、陳柏諺、徐浚堂、陳至堃、陳宏達間；附表一編號17至20 部分，被告陳冠緯、陳柏諺、徐浚堂、陳至堃間；附表二部 分，被告陳冠緯與另案被告施皓恩間，分別具有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。被告陳冠瑋等7人各係以一行 為觸犯數罪，為想像競合犯，請從一重加重詐欺取財罪處斷 。被告陳至堃就犯罪事實欄一㈠所為（黃雅玲部分），係犯 刑法第339條之4第1項之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌。被告 陳冠瑋就附表一、二所犯31罪；被告陳伯諺、徐浚堂就附表 一所犯20罪；被告陳至堃就附表一編號4至20及犯罪事實欄 一㈠所犯17罪；被告游天福、鐘晟豪就附表一編號4至7所犯4 罪；被告陳宏達就附表編號8至16所犯9罪，侵害不同被害人 之財產法益，請予分論併罰。 三、被告徐浚堂自承獲利約6萬元、被告游天福自承獲利約5萬元 、被告鐘晟豪自承獲利約1000元、被告陳至堃自承獲利約1 萬元、被告陳宏達自承獲利約3000元、被告陳伯諺自承獲利 約5000元、被告陳冠緯自承獲利約20萬元，均為其等犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收之，並諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王雪鴻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈奕帆 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐騙經過 匯款時間及金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 取簿手 提領時間與地點及金額 車手 收水 1 林郁瑄 詐騙集團成員於112年2月9日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 ①112年2月9日16時21分許，匯款4萬9,986元 ②112年2月9日16時24分許，匯款1萬2,936元 黎玉尋所申設之合庫商銀帳號000-0000000000000號帳戶 詐騙集團不詳成員 112年2月9日16時41分許至16時45分許，在新北市○○區○○路00號全家超商板橋大隆店，提領7筆共計12萬3,000元 徐浚堂 詐騙集團不詳成員於112年2月9日某時，在新北市○○區○○路00巷0弄00號2樓住處樓梯間信箱上方，將徐浚堂所置放之款項取走。 2 劉虹圻 詐騙集團成員於112年2月9日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 ①112年2月9日16時22分許，匯款4萬9,989元 ②112年2月9日16時27分許，匯款1萬1,012元 3 李淑儀 詐騙集團成員於112年2月8日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年2月9日16時11分許，匯款2萬6,123元 112年2月9日15時56分許匯款9萬9,987元、15時59分許匯款2萬123元 江福榮所申設之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 詐騙集團不詳成員 112年2月9日16時5分許至16時11分許，在新北市○○區○○路000巷0號全家超商版慶店，提領6筆共計12萬元 4 俞菘淵 詐騙集團成員於112年3月11日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 ①112年3月11日16時53分許，匯款9萬9,989元 ②112年3月11日17時許，匯款3萬4,069元 黃雅玲所申設合庫商銀帳號000-000000000000號帳戶 陳至堃（詳如犯罪事實欄二所載） ①112年3月11日17時15分許至17時20分許，在新北市○○區○○○路00號台新銀行板南分行，提領6筆共計12萬元。 ②112年3月11日17時22分許至17時23分許，在新北市○○區○○○路00號統一超商館慶門市，提領2筆共計3萬元。 鐘晟豪、游天福騎乘林盈孜（另為不起訴處分）所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於112年3月11日某時，在新北市○○區○○街00號旅居文旅HOTEL附近停車場，將徐浚堂所提領之款項取走。 5 許碩軒 詐騙集團成員於112年3月11日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月11日17時1分許，匯款1萬6,123元 6 張庭瑋 詐騙集團成員於112年3月11日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月11日17時54分許，匯款4萬9,989元 黃雅玲所申設華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年3月11日18時7分許至18時11分許，在新北市○○區○○○路000號日盛銀行板橋分行提領5筆共計9萬9,000元 7 陳姝廷 詐騙集團成員於112年3月11日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月11日17時55分許，匯款4萬9,986元 8 張紹煇 詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 ①112年3月15日19時43分許，匯款4萬9,980元 ②112年3月15日19時45分許，匯款4萬9,981元 孫雯蕙所申設之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 112年3月15日19時46分許至19時49分許，在新北市○○區○○路0號玉山銀行板新分行，提領5筆共計9萬9,000元。 陳宏達於112年3月15日某時，在新北市○○區○○路00號板橋仁愛公園廁所內，將 徐浚堂所提領之款項取走。 112年3月15日20時7分許匯款4萬9,960元、20時51分許匯款2萬3,985元 孫雯蕙所申設之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①112年3月15日20時24分許至25分許，在新北市○○區○○路000號統一超商國慶門市，提領4筆共計7萬9,000元 ②112年3月15日20時48分，在新北市○○區○○路00號統一超商國和門市，提領2筆共計1萬8,000元 ③112年3月15日20時57分許至58分許，在新北市○○區○○路000號國慶郵局提款機，提領2筆共計2萬3,000元 9 李昀蓓 詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月15日20時12分許匯入2萬9,986元 10 楊淮淩 詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月15日19時23分許匯款4萬9,989元、19時27分許匯款4萬9,989元 王祈清所申設之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年3月15日19時29分許在新北市○○區○○路0號玉山銀行板新分行提領10萬元 11 邱偉哲 詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月15日18時12分許匯款4萬9,989元、18時15分許匯款1萬7,058元 王詩雅所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶 112年3月15日18時18分許至42分許，在新北市○○區○○路000號國慶郵局，提領5筆共計15萬元 12 毛庭郡 詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月15日18時15分許匯款6,988元 13 黃立旻 詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月15日18時33分許匯款7萬5,989元 112年3月15日20時45分許匯款9,989元、20時46分許匯款7,123元 孫雯蕙所申設之上開土地銀行帳戶 （同編號8、9相同帳戶部分所示） 14 楊舒棋 詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月15日18時27分許匯款9萬9,967元 王士維所申設之中華郵政000-00000000000000號帳戶 ①112年3月15日18時31分許至43分許，在新北市○○區○○路000號國慶郵局，提領3筆共計13萬1,000元 ②112年3月15日18時55分許，在新北市○○區○○路00號統一超商國和門市，提領2筆共計1萬8,000元 15 陳寀穎 詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月15日18時37分許匯款3萬989元 16 許宸舜 詐騙集團成員於112年3月15日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月15日18時50分許匯款1萬1,063元、18時54分許匯款7,019元 17 蔡鴻文 詐騙集團成員於112年3月16日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月16日17時26分許，匯款4萬9,967元 蔡君宜所申設中華郵政000-00000000000000號帳戶 112年3月16日17時40分許至42分許，在新北市○○區○○○路0段000號板橋南雅郵局提款機，提領3筆共計15萬元 陳柏諺於112年3月16日某時，在新北市板橋區南雅夜市附近，將徐浚堂將所提領之款項取走。 18 謝秉琦 詐騙集團成員於112年3月16日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月16日17時32分許匯款4萬9,986元、17時34分許匯款4萬9,986元 19 林維昭 詐騙集團成員於112年3月16日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月16日17時37分許，匯款4萬9,986元 劉克福所申設中華郵政000-00000000000000號帳戶 112年3月16日17時45分許至46分許，在新北市○○區○○○路0段000號板橋南雅郵局提款機，提領3筆共計14萬9,900元 20 魏振家 詐騙集團成員於112年3月16日以系統錯誤為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款 112年3月16日17時36分許，匯款9萬9,990元 附表二： 編號 被害人 詐騙經過 匯款時間及金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 提領時間與地點及金額 1 林詠琁 於112年11月5日，以臉書傳送訊息與林詠琁，佯稱：要向林詠琁購買物品，需用統一超商賣貨便交易等語，又假借客服人員，欲開通統一超商賣貨便需依照指示開通，致林詠琁陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月5日15時39分，匯款61,103元 中國信託帳號 000000000000 號 ①112年11月5日15時48分，在新北市○○區○○路0段000○00號之統一超商城利店，提領61,000元 ②112年11月5日15時57分，在新北市○○區○○路0段000號之小北百貨土城中央店，提領19,000元 ③112年11月5日16時1分，在新北市○○區○○路0段000號之中國信託土城分行，提領9,300元 2 梁宸瑄 於112年11月5日，以臉書傳送訊息與梁宸瑄，佯稱：要向梁宸瑄購買物品，需用統一超商賣貨便交易等語，又假借客服人員，欲開通統一超商賣貨便需依照指示開通，致梁宸瑄陷於錯誤，聽從指示匯款 ①112年11月5日15時52分，匯款18,789元 ②112年11月5日15時54分，匯款9,456元 3 李婉瑜 於112年11月5日16時27分許，撥打電話與李婉瑜，佯稱：其係健身工廠客服人員，因系統設定錯誤，需依照指示操作解除等語，致李婉瑜陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月5日20時5分，匯入150,023元 合作金庫帳號0000000000000號帳戶 ①112年11月5日20時17分，在新北市○○區○○路0段000號之統一超商聖德門市，提領20,000元、20,000元 ②112年11月5日20時24分、20時25分，在新北市○○區○○路0段000號1樓之萊爾富超商土城城央店，提領20,000元、20,000元 ③112年11月5日20時28分、20時29分，在新北市○○區○○路0段000號之板信銀行土城分行，提領20,000元、20,000元、20,000元 ④112年11月5日20時39分，在新北市○○區○○路00巷0號之萊爾富超商土城城生店，提領9,000元 4 吳承晉 於112年11月9日17時許，撥打電話與吳承晉，佯稱：其係羽球比賽主辦方，因吳承晉訂單錯誤，需依照指示操作解除等語，致吳承晉陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月9日17時42分，匯入48,977元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①112年11月9日17時58分，在新北市○○區○○路00巷0號之萊爾富超商土城城生店，提領20,000元 ②112年11月9日17時56分，在新北市○○區○○路0段000號之元大銀行土城分行，提領20,000元、20,000元 ③112年11月9日18時、18時1分，在新北市○○區○○路0段000號之板信銀行土城分行，提領20,000元、19,000元 ④112年11月9日18時5分、18時6分、18時7分，在新北市○○區○○路0段000號之統一超商聖德店，提領20,000元、20,000元、10,000元 5 邱逸華 於112年11月9日16時許，撥打電話與邱逸華，佯稱：其係羽球比賽主辦方，因邱逸華報名的羽球比賽取消，需依照指示操作退款等語，致邱逸華陷於錯誤，聽從指示匯款 ①112年11月9日17時42分，匯入50,000元 ②112年11月9日17時45分，匯入50,000元 6 李哲安 於112年11月9日，撥打電話與李哲安，佯稱係健身工廠客服人員，謊稱會員資料有誤遭扣款，需依照指示操作解除等語，致李哲安陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月9日22時9分，匯入99,000元 中國信託帳號000000000000號帳戶 112年11月9日22時16分，在新北市○○區○○路0段000號之統一超商鑫城店，提領99,000元 7 馮冠綾 於112年11月11日21時24分許，撥打電話與馮冠綾，佯稱：其係2024高美濕地馬拉松主辦單位，因系統錯誤，造成重複扣款，需依照指示操作解除等語，致馮冠綾陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月11日21時58分，匯入28,208元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①112年11月11日22時3分，在新北市○○區○○街000號1樓之中和國光街郵局，提領28,000元 ②112年11月11日22時7分，在新北市○○區○○街000號1樓之中和國光街郵局，提領17,000元 ③112年11月11日22時20分，在新北市○○區○○○路0段000號之板橋南雅郵局，提領60,000元 ④112年11月11日22時35分，在新北市○○區○○路0段00號之統一超商新觀和店，提領15,000元 8 羅家豪 於112年11月11日21時33分許，撥打電話與羅家豪，佯稱：其係world gym客服，因員工操作錯誤，需依照指示操作解除等語，致羅家豪陷於錯誤，聽從指示匯款 112年11月11日22時2分，匯入17,039元 9 楊浩均 於112年11月11日21時37分許，撥打電話與楊浩均，佯稱：其係健身工廠服務人員，因續約付款問題，需向銀行取消付款，且需依照指示操作等語，致楊浩均陷於錯誤，聽從指示匯款 ①112年11月11日22時9分，匯入49,989元 ②112年11月11日22時11分，匯入25,123元 10 邱郁筑 於112年10月29日，以LINE通訊軟體傳送訊息與邱郁筑，佯稱：其係蝦皮買家，謊稱無法向邱郁筑下單，需邱郁筑依照指示開通，致邱郁筑陷於錯誤，依照指示操作匯款 ①112年10月29日11時57分，匯入99,986元 ②112年10月29日12時7分，匯入44,123元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①112年10月29日12時30分，在新北市○○區○○○路0段0號1樓之全家超商板橋大雅店，提領20,000元 ②112年10月29日12時36分、12時37分，在新北市○○區○○○路0段000號之板橋南雅郵局，提領60,000元、60,000元 11 吳政霖 於112年11月21日，撥打電話與吳政霖，佯稱：其係健身工廠人員，因吳政霖申辦會員，誤遭扣款，需依照指示操作解除等語，致吳政霖陷於錯誤，聽從指示匯款 ①112年11月21日17時52分，匯入20,123元 ②112年11月21日18時22分、18時25分，匯入30,000元、29,967元 ③112年11月21日18時27分，匯入40,025元 中華郵政帳號00000000000000號帳 ①112年11月21日18時，在新北市○○區○○路0段000號之統一超商鑫城店，提領20,000元 ②112年11月21日18時27分、18時28分，在新北市○○區○○路0段000號之統一超商忠華店，提領20,000元、20,000元 ③112年11月21日18時33分，在新北市○○區○○路0段000號之土城郵局，提領60,000元

2025-03-12

PCDM-113-金訴-2205-20250312-1

金訴緝
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第36號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第718號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉憲基 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第26193號）及追加提起公訴（113年度少連偵字第1 16號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經 告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁 定依簡式審判程序獨任審理，判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表一編號1至5「主文欄」所示之罪，各處如附表一編 號1至5「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑捌月。 　　事　實 一、戊○○與詹銘元、陳桓華、李菁渝、鄭育枟（均以同案號另行 審結）及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源而洗錢之犯意聯絡（附表一編 號1、2洗錢犯意除外），由詹銘元指示戊○○至如附表一編號 1、2所示地點及方式領取如附表一編號1、2所示之人遭詐欺 集團成員詐取之金融帳戶提款卡及相關資料，再由戊○○將之 轉交予陳桓華或詹銘元，嗣本案詐欺集團之不明成員於附表 一編號3至5所示時間、方式，向附表所示之人施以詐術，致 渠等陷於錯誤，再由如附表一編號3、4、5所示其他詐欺集 團成員持人頭帳戶余柏陽提款卡自帳戶內提領款項，並由其 等轉交詹銘元或直接轉交與詹銘元等詐欺集團上游成員（其 他詐欺集團成員持提款卡提領款項之地點、時間及金額，詳 見附表一編號3至5「提領情形/交付人頭帳戶情形/取簿情形 」欄所示），同時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得 財物之去向、所在。 二、案經余柏陽訴由高雄市政府警察局鼓山分局及高雄市政府警 察局刑事警察大隊分報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後 起訴及追加起訴。　　 　　理　由 一、本件被告戊○○所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，由法官進行簡式審判程序。又本件之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，均合先敘明。 二、認定事實所憑證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告戊○○於偵訊及本院審理時（偵一卷 第78頁、本院金訴緝字卷第70-71頁、第168頁、本院金訴字 卷二第9-10、22頁）均坦承不諱，核與同案被告詹銘元、李 菁渝、鄭育枟、陳桓華於偵訊及本院審理中及與附表二所示 之告訴人及被害人之供述大致相符，復有如附表二證據名稱 及出處欄內所示之相關書證附卷可稽，足徵被告上開任意性 自白與事實相符，堪以採信。 　㈡按詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以 躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互 為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其 中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責。是以部分詐欺 集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金 融卡供為實行詐騙所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團 犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之 「取簿手」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集 團成員詐騙後，雖已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶， 但上開款項在詐欺集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查 覺而遭凍結之可能，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他 詐欺集團成員提領贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵 行為，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯 罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以 遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實 同負全責(最高法院111年度台上字第3973號判決意旨參照) 。查被告向如附表一編號1、2所示人頭帳戶收取銀行帳戶之 提款卡、密碼等資料，使上開帳戶得作為其他詐欺集團成員 犯罪工具所用等節業如前述，則被告既擔任「取簿手」工作 ，揆諸前開說明，已分擔實行詐欺犯罪中部分行為，而屬整 體詐欺行為分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪 之結果，仍應就全部犯罪事實共同負責，是被告就本案詐欺 集團成員對附表一編號3至5所示3位被害人所犯加重詐欺取 財、洗錢等罪，因有使用人頭帳戶余柏陽之帳戶作為犯罪工 具之用，應同論以共同正犯。 　㈢綜上，本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠法律修正之說明： 　　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日經公布修正施 行，並自同年0月0日生效；詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日制定公布、同年0月0日生效施行；洗錢防制法於112 年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6 月16日、113年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定，分 述如下： 　1.就刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，此次修正乃新增該條 第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，而該條第1項第3 款規定並未修正，是前揭修正對被告所為三人以上共同詐欺 取財罪之犯行並無影響，即對被告並無有利、不利之情，不 生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。 　2.詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例） 　⑴詐欺防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如：第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上 之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4 加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑 法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加 重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質， 此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應 依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法 律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其他加 重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從 舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律， 尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358 號判決意旨參照）。查被告於偵查及審判中均已坦承附表一 編號1至5之加重詐欺取財犯行，而前揭減刑規定制定前，犯 詐欺犯罪之行為人於偵審程序中自白，並無減輕或免除其刑 之規定得以適用，是經新舊法比較之結果，詐欺防制條例第 47條之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，被 告本案所為之加重詐欺取財犯行，自應適用前揭減輕規定。 　3.洗錢防制法 　⑴有關洗錢行為定義之部分 　　113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗 錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列 行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢 範圍，惟被告就本案犯行乃係擔任本案詐欺集團收簿手，負 責向如附表一編號1、2所示被害人收取帳戶之行為，且余柏 陽帳戶嗣為其他詐欺集團成員供作詐取被害人款項，而再由 其他詐欺集團成員提領藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺 所得財物之去向、所在，不論依新法或舊法，均該當「洗錢 」行為，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無適用刑 法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。 　⑵有關洗錢行為處罰規定之部分 　①113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前 2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項） 前項之未遂犯罰之。」 　②查被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35 條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1項後段規 定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正前第14條第 1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以修正後之規定較有利 於被告而適用之。 　⑶有關自白減刑規定之部分 　①就洗錢犯行為自白減刑之規定於112年6月14日、113年7月31 日均有修正；是被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後 第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正 後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕 其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑』。」 　②查被告於偵審中既均已自白本案洗錢之犯行，且被告本案並 無犯罪所得（詳如後述），是被告自應適用修正後洗錢防制 法第23條3項之自白減刑規定。 　㈡核被告如附表一編號1、2所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告如附表一編號3、4、5 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪；查被告如附表一編號3至5所示之加重詐欺犯行，應與 洗錢犯行論以想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢被告與同案被告詹銘元就附表一編號1所為，被告與同案被告 詹銘元、陳桓華、李菁渝、鄭育枟就附表一編號2至5所為， 及其他不詳成年人所組成所屬詐欺集團成員，就上開犯行， 彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，故被告就附表一 編號1至5之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤刑之減輕事由：　 　⒈查被告於偵查及審判中均已坦承附表一編號1至5之加重詐欺 取財犯行，並因無犯罪所得（詳如目後述），同符合前述詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，爰依該規定減輕其 刑。　　 　⒉而被告就附表一編號3至5部分，固應依修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定減輕其刑，業如前述，然其所為之洗錢犯行 乃屬想像競合犯中之輕罪，減輕其刑之事由未形成處斷刑之 外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一 併衡酌此部分減刑事由，作為有利被告之量刑因子併予審酌 。　　 　㈥爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，而現今詐 欺歪風盛行，詐欺集團以各種名目實施電話詐欺，復經由精 細分工、使用人頭帳戶提領款項再層層上繳犯罪所得以設置 金流斷點等方式，阻斷檢警向上追查，切斷不法所得與犯罪 行為之關連性，妨害金融秩序之穩定，並使民眾損失畢生積 蓄又求償無門，詐欺集團核心或重要成員卻因此獲取暴利， 造成高度民怨與社會不安，卻不思循正當途徑獲取薪資，其 竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利 益，致附表一各該被害人受有相當程度之財物損失，並使詐 欺集團隱匿不法所得之去向及所在，且迄今均尚未實際賠償 被害人，實不可取；惟酌以被告擔任詐欺集團中收取人頭帳 戶之角色，尚非高階或主要詐欺計畫之籌畫者；兼衡犯後就 其所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪均坦承所涉全 部犯行及其所犯詐欺及洗錢犯行部分符合減刑要件，並審酌 被害人遭詐欺之金額及帳戶資料、被告犯罪動機、手段、犯 罪時間、前未有經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法 院被告前案紀錄表），暨被告於本院自陳之教育程度、工作 、健康情形及生活經濟狀況（因涉及被告隱私故不予揭露） 等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。又斟酌 被告所為各次犯行，均出於同一犯罪動機，罪質相同，犯罪 時間接近，係重複實施同類型犯罪，責任非難重複之程度較 高；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手 段對社會危害程度及應罰適當性，依公平原則、比例原則及 罪刑相當性原則而為裁量等情狀綜合判斷，依刑法第51條第 5款之規定，合併定其應執行之刑如主文第一項所示。 四、沒收　 　㈠犯罪所得部分： 　　被告終始堅稱未因本件犯行而獲取任何報酬等語（警一卷第 78頁、警二卷第87 頁、第112年度偵字第26193號卷偵一卷 第78頁、本院金訴緝卷第168頁），核與同案被告陳桓華於 偵查供稱:我請戊○○去幫忙領包裹，並請他當面拆，所以他 知道是存摺、提款卡，詹銘元有約定領包裏有新臺幣【下同 】500至1000元報酬，但至今都沒有拿到錢，戊○○也是一樣 等語（112年度偵字第26193號卷、偵一卷第78-79頁），另 於本院審理中供稱:余柏陽提款卡是李菁渝、鄭育枟領取後 ，直接針對詹銘元等語，核與同案被告詹銘元於本院審理中 供稱:戊○○不會開置物櫃，請李菁渝、鄭育枟去幫忙，他拆 開包裹才知道是提款卡，並交給李菁渝、鄭育枟去領錢等語 相符（本院113年度金訴第385號卷第256-257頁），則就附 表一編號1部分，依卷內證據資料，亦無證據證明被告有獲 取任何犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題。 　㈡洗錢防制法部分：　 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 本案遭隱匿去向之詐欺所得，既已轉交本案詐欺集團其他成 員取得，且非在被告實際管領中，並無經檢警現實查扣或被 告個人仍得支配處分者，參酌洗錢防制法第25條第1項修正 說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人 僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛 之結果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 五、不另為無罪諭知之部分 　㈠公訴意旨另以：被告就取得如附表一編號1、2所示人頭帳戶 部分所為，亦涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌及就 如附表一編號1所示犯罪事實另涉犯組織犯罪條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按組織犯罪防制條例條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組 織」，係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結 構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行 為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受 他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若 被告欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織 成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與 實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價 為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4915號 判決意旨參照）。查被告供稱:係因當時女友即同案被告陳 桓華關係才接受詹銘元指示去領取人頭帳戶等語（本院金訴 第718號卷二第10頁），惟是否即得據此認被告對於本案詐 欺集團犯罪組織之運作結構是否具有持續性或牟利性之有結 構性組織或分工細節有所認識，並非無疑；又卷內並無被告 加入本案詐欺集團之事證，是揆諸前揭說明，當無從僅自被 告有擔任收取帳戶工作，即逕以組織犯罪防制條例第3條第1 項之參與犯罪組織罪相繩。是公訴意旨認被告涉犯參與犯罪 組織部分，本應為無罪之諭知，惟因此部分與被告前揭經論 罪科刑之罪分別具想像競合之裁判上一罪關係，故爰不另為 無罪之諭知。 　㈢被告向如附表一編號1、2所示告訴人陳炘彤及余柏陽詐欺所 得之財物係郵局和台新銀行帳戶資料，並非金錢，且其等自 始取得金融帳戶資料之目的在於遂行詐騙集團嗣後詐欺取財 之目的，而非掩飾、隱匿帳戶之去向，加以被告領取提款卡 包裹之時間點，尚無任何款項匯入該帳戶，此有告訴人於警 詢中陳述及告訴人帳戶交易明細在卷（警一卷第137-138、1 51-155頁）可參，當無洗錢防制法第2條所規定之洗錢行為 ，此外，卷內亦無證據證明，被告領取包裹時，業已著手利 用該帳戶收受財物，自無成立洗錢防制法第14條第1項洗錢 罪之餘地。惟此部分若成立犯罪，與被告就此部分所犯之三 人以上共同詐欺取財罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項，判決如主文。　　 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官趙期正追加起訴，檢察官王 啟明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　 陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳雅雯 附表一 編號 告訴人/被害人/人頭帳戶所有人 詐騙方式/取得人頭帳戶時間、方式 匯款時間、金額、匯入帳戶 提領情形/交付人頭帳戶情形/取簿情形 主文 1 人頭帳戶所有人 陳炘彤 詹銘元所屬詐欺集團不詳成員於112年4月28日18時許，佯裝為郵局客服人員撥打電話予陳炘彤，向其佯稱先前網路購物電腦系統出問題，會自動扣款，欲取消會員須先依指示操作ATM，並將金融卡寄出等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間、地點寄出金融卡。 陳炘彤於112年4月24日21時37分許，依詐欺集團不詳成員指示將其名下郵局帳戶金融卡，以統一超商交貨便方式寄至統一超商長德門市（臺中市○○區○○○路000號）。 詹銘元遂指示戊○○於112年4月26日15時37分某時許（追加起訴書誤載為15時許，應予更正），至臺中市○○區○○○路000號統一超商長德門市，領取左列帳戶金融卡，再於同日不詳地點交付予詹銘元。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有徒刑陸月。 2 人頭帳戶 余柏陽 詹銘元所屬詐欺集團不詳成員於112年4月29日晚上某時許，透過網站「E貸網」及LINE聯繫余柏陽，向其佯稱欲辦理貸款須提供銀行帳戶提款卡及帳戶密碼等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間、地點交付提款卡及密碼。 余柏陽於112年4月30日14時17分前某時許，依詐欺集團不詳成員指示將其名下台新銀行帳戶提款卡及密碼裝於信封內，放置在高雄市○○區○○○○○○0號入口R13置物櫃內。詹銘元遂指示李菁渝、鄭育枟前往上址拿取上開信封，李菁渝、鄭育枟遂於同日14時17分許，搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車前往前址置物櫃內拿取信封後交予陳桓華，陳桓華再交予戊○○，由戊○○於同日不詳時間在高雄市鼓山區凹子底公園交予詹銘元。 （余柏陽業經檢察官為不起訴處分） 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有徒刑陸月。 3 告訴人 丁○○ 詹銘元所屬詐欺集團不詳成員於112年4月30日16時5分許，佯裝為車庫娛樂客服人員及臺北長春路郵局客服人員撥打電話予丁○○，向其佯稱系統異常誤升級成高級會員，會自動從郵局帳戶扣款，需操作郵局網路銀行更改帳戶扣款等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年4月30日16時48分許，匯款3萬5,121元至余柏陽台新帳戶 於112年4月30日16時53分許，不詳車手在不詳銀行ATM，持上述余柏陽提款卡提領3萬9,000元。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有徒刑陸月。 4 告訴人 丙○○ 詹銘元所屬詐欺集團不詳成員於112年4月29日18時6分許，佯裝為新光影城客服人員及中國信託銀行客服人員撥打電話予丙○○，向其佯稱會員儲值有誤之錯誤設定，需透過網路轉帳方式解除設定等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年4月30日16時23分許，匯款5萬9,004元（含手續費15元）至余柏陽台新帳戶 鄭育枟依詹銘元指示，於同日16時27至28分許在高雄市○○區○○路0000號之全家便利超商高雄華夏門市內自動櫃員機，以上述余柏陽提款卡提領5萬9,000元1次、2,000元1次，共6萬1,000元，再於同日17時許，至址設高雄市○○區○○○路000號之臺灣中油光華加油站，將上開款項交給詹銘元，鄭育枟因此獲得5,000元之報酬。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有徒刑陸月。 5 告訴人 乙○○ 詹銘元所屬詐欺集團不詳成員於112年4月30日15時59分許，佯裝為影音平台MAGIC HOUR及台新銀行客服人員撥打電話予乙○○，向其佯稱操作錯誤成為VIP會員，每月會自動扣繳1萬元，需透過網路轉帳方式退款等語，致其陷於錯誤，依指示於右列時間匯款至右列帳戶。 112年4月30日16時37分許，匯款4萬9,983元至余柏陽台新帳戶 於同日16時43分許，不詳車手在不詳銀行ATM，持余柏陽上述提款卡提領5萬元。 戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有徒刑陸月。 112年4月30日16時40分許，匯款5,996元至余柏陽台新帳戶 附表二: 告訴人/被害人/人頭帳戶所有人 證據名稱及出處 1 人頭帳戶所有人 陳炘彤 ⑴證人陳炘彤於112年5月21日警詢證詞（追加2警一卷第278至281頁） ⑵被告戊○○於112年8月3日警詢證詞（追加2警一卷第246至250頁） ⑶證人陳炘彤提供之轉帳明細、遊戲點數購買明細、通訊軟體LINE對話紀錄、郵政存簿封面及內頁等翻拍畫面（追加2警一卷第282至300頁、追加2警二卷第5頁） ⑷統一超商交貨便代碼翻拍畫面（追加2警二卷第6頁） ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局旗山分局中壇派出所受(處)理案件證明單（追加2警二卷第7至9頁） ⑹證人陳炘彤之郵局帳號000-00000000000000號帳戶自112年4月24日至112年5月4日止之交易明細（偵一卷第143頁） 2 人頭帳戶所有人 余柏陽 1.余柏陽之台新銀行帳戶個人資料及自112年2月25日至112年4月30日止之交易明細（警一卷第159至164頁） 2.余柏陽提供之台新銀行帳戶交易明細（警一卷第151至155頁） 3.余柏陽與暱稱「個人信用貸謝耀德」之人之通訊軟體LINE對話紀錄及網站「e貸網」擷取畫面（警一卷第141至149頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第139至140頁） 3 告訴人 丁○○ ⑴證人即告訴人丁○○於112年4月30日警詢證詞（警一卷第173至174頁） ⑵網路轉帳交易明細擷取畫面影本、告訴人丁○○提供之通聯紀錄擷取畫面影本（警一卷第175頁） 4 告訴人 丙○○ ⑴證人即告訴人丙○○於112年4月30日警詢證詞（警一卷第165至166頁） ⑵網路轉帳交易明細擷取畫面影本（警一卷第167頁） 5 告訴人 乙○○ ⑴證人即告訴人乙○○於112年4月30日警詢證詞（警一卷第169至170頁） ⑵網路轉帳交易明細擷取畫面影本、告訴人乙○○提供之通聯紀錄擷取畫面影本（警一卷第171頁）

2025-03-12

KSDM-113-金訴緝-36-20250312-1

訴
臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第412號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉建宗 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵緝字第283號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。　　 　　犯罪事實 一、甲○○預見詐騙份子多係利用他人金融機構帳戶，使被害民眾 將受騙款項匯入該金融機構帳戶後，再由車手提領金融機構 帳戶內不明款項或轉帳至其他帳戶，以迂迴且隱密方式取得 款項，此與正常資金交易模式有異，極有可能係詐騙份子規 避檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向，製造金流斷點之 犯罪手法，竟基於與他人三人以上共同詐欺取財並隱匿詐欺 犯罪所得去向，亦不違反其本意之不確定故意，於民國112 年7月間，提供其申設之渣打國際商業銀行帳號000-0000000 0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號予通訊軟體LINE（ 下稱LINE）暱稱「鄭專員」之詐騙份子使用。嗣「鄭專員」 取得本案帳戶之資料後，即與其同夥LINE暱稱「楊美惠」之 人、甲男（真實姓名年籍不詳，無證據證明有未滿18歲之人 參與）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪 所得去向之犯意聯絡，由「楊美惠」以LINE與乙○○聯繫，假 冒為乙○○之女兒，向乙○○佯稱：買房需裝潢，亟需用錢等語 ，致乙○○陷於錯誤，依指示於112年8月3日下午1時59分許， 匯款新臺幣（下同）30萬元至本案帳戶後，甲○○復依「鄭專 員」之指示，先於同日下午3時18分許，在苗栗縣○○鎮○○路0 00號即渣打國際商業銀行竹南分行（下稱渣打銀行竹南分行 ），臨櫃提領15萬元，再於自同日下午3時23分許起至同日 下午3時27分許止之期間，在苗栗縣○○鎮○○路00號即苗栗縣 竹南鎮農會之ATM（下稱竹南鎮農會ATM），提領7筆各2萬元 、1筆1萬元（不含手續費）之款項，隨後於同日下午3時40 分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號即苗栗縣竹南鎮立圖書館旁 之鐵皮涼亭（下稱本案涼亭），將上開共30萬元之現金款項 ，當面交付與「鄭專員」指定之甲男，以此方式製造金流斷點 ，隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。嗣因乙○○察覺有異而報警處 理，始循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣苗栗地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力之說明： 一、本判決所引用被告甲○○（下稱被告）以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要 旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第82 頁、110至111頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌 相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵 ，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等 傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定 情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。 二、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。 貳、得心證之理由：　　 一、訊據被告固坦承有提供本案帳戶資料給「鄭專員」，且依照 「鄭專員」指示提領款項後，交付給甲男之事實，惟矢口否 認有何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是被用貸款的方式騙 的，我在FB上面看到貸款的，對方要我提供帳戶，及依照指 示去領錢，是要讓我比較好貸款等語(本院卷第80至81頁)。 二、經查： 　㈠詐騙份子「楊美惠」以LINE與告訴人乙○○（下稱告訴人）聯 繫，假冒其女兒，向告訴人施用犯罪事實欄所載之詐術，致 告訴人陷於錯誤，依指示於上開時間匯款30萬元至本案帳戶 等情，業據告訴人於警詢時證述明確(112年度偵字第12069 號卷《下稱偵卷》第35至37頁)，並有内政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表(偵卷第55至57頁)、苗栗縣警察局頭份分局頭 份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第59至61 頁)、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書(兼取款憑條)(偵卷 第65頁)、與暱稱「楊美惠」之LINE對話紀錄翻拍照片(偵卷 第71至77頁)在卷可佐，且為被告所不爭執(本院卷第82頁) 。被告於112年7月間，提供其本案帳戶之帳號予「鄭專員」 使用，復依「鄭專員」之指示，於犯罪事實欄所載之時間， 在渣打銀行竹南分行臨櫃提領15萬元，再至竹南鎮農會ATM ，提領7筆各2萬元、1筆1萬元之款項，隨後至本案涼亭，將 上開共30萬元之現金款項，當面交付與「鄭專員」指定之甲 男等情，業為被告所坦承(偵卷第21至27頁、113年度偵緝字 第283號卷《下稱偵緝卷》第43至45頁，本院卷第81至82、113 至117頁)，並有被告本案帳戶之帳戶個資檢視資料（偵卷第 49頁）、被告提領款項之自動櫃員機影像(偵卷第39至41頁) 、熱點資料案件詳細列表（偵卷第51至53頁）在卷可佐，此 部分事實可以認定。 　㈡按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。行為人 認識或預見其行為會導致構成要件結果發生，縱使並非積極 使結果發生；然為達到某種目的而容任結果發生，即屬「間 接故意」；而共同正犯之犯意聯絡，不論「明知」或「預見 」，僅屬認識程度差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識 ，與確定故意並無不同，無礙共同正犯之意思合一及形成犯 意聯絡。經查： 　1.被告雖辯稱係因要辦貸款才提供帳戶資料並領款交付對方云 云，惟被告於偵訊及本院準備程序時均供陳要提供與對方聯 絡之LINE對話紀錄(偵卷第45頁，本院卷第82至83頁)，卻迄 未提出，並於本院審理時供陳：手機已經被丟掉了，找不到 聯絡訊息等語(本院卷第121頁)，是被告並未提出任何與其 所辯貸款之事有關之證據。 　2.縱如被告所辯，其提供帳戶資料並領款交付對方係為貸款緣 故，惟被告於本院審理時供陳：「鄭專員」沒有說要向哪間 銀行申辦，利息大概是多少，「鄭專員」沒有講說進我帳戶 的錢是什麼錢，我記得他說如果銀行有問，要我跟銀行說農 用什麼的，但我的錢不是要農用的；沒有見過「鄭專員」、 沒有確認過是否真的有該代辦公司等語(本院卷第112至113 、116至118頁)，既然「鄭專員」未告知被告要向哪間銀行 貸款、被告未見過「鄭專員」、跟「鄭專員」的聯繫方式只 有LINE，「鄭專員」所述之貸款流程顯然與一般人所認知之 正常貸款流程迥異，被告應已可預見將本案帳戶之帳號提供 予「鄭專員」使用，匯入之款項可能為詐騙之贓款，其後仍 依「鄭專員」指示提領款項後依指示交付予甲男，使匯入本 案帳戶之不法贓款去向難以追查，產生了隱匿詐欺犯罪所得 去向之效果，主觀上即係對其行為成為犯罪計畫之一環，而 促成犯罪既遂之結果予以容任。被告主觀上雖非意欲藉由自 己行為直接促成詐欺取財、洗錢犯行之發生，然亦具有詐欺 、洗錢之未必故意，應堪認定。　　　 三、綜上所述，被告之辯解，實難採信，本案事證已臻明確，被 告犯行堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑部分： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之 法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（ 最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。經查： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行， 於000年0月0日生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項規定 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科5百萬元以下罰金。」，而修正後洗錢防制法就洗錢罪 之規定，挪移至同法第19條第1項，其修正後規定為：「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。 」修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之洗錢 防制法關於自白減輕規定，挪移至同法第23條第3項，其修 正後規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　㈡經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億 元，於偵查及本院審判時均否認犯行，因不符合修正前洗錢 防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項自白減 刑規定而無從減刑，是依行為時即修正前洗錢防制法第14條 第1項規定，法定刑為2月以上7年以下有期徒刑；依修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以 下有期徒刑，以新法規定較有利於被告。依刑法第2條第1項 但書所定，自應適用有利於被告即修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定論處。 二、現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他 人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」 之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同 時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層 層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩 ，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所 司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為 社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人 、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手 、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供 帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐 騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶 兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術 之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科 技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳 戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可 能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術 由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之 計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者， 固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同 之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模 式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳 戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「 一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術 之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於 知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設 備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此 不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則 相違（最高法院112年度台上字第5620號判決意旨參照）。 三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。 四、被告臨櫃、8次持提款卡提領告訴人轉入款項之行為，係在 密接時間、地點提領詐得款項，侵害同一被害人之財產法益 ，屬單一行為之接續進行，應論以接續犯之一罪。 五、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前 有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表 示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦 無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照） ；又共同正犯乃基於共同犯罪之意思，以為共同犯罪行為之 實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之認識，互 相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此 意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共 擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣 相同為必要；申言之，除犯罪構成事實以「明知」為要件， 行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已 「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認 識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此 間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。從而，行 為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立 共同正犯（最高法院109年度台上字第3211號判決意旨參照 ）。本案被告雖未親自詐騙告訴人，僅擔任提供帳戶資料及 提領款項之工作，未自始至終參與各階段之犯行，且可能與 參與犯行之其他詐騙份子互不相識，然其既預見提供本案帳 戶予詐騙份子，該帳戶可能遭詐騙份子用以從事詐欺取財犯 行收取詐騙贓款，而被告所提領之款項係詐騙份子遂行詐欺 取財犯罪所得，仍為提領贓款之構成要件行為，使詐騙份子 取得該特定犯罪所得支配地位，並且隱匿犯罪所得之去向， 而製造金流斷點，被告上開所為對於詐騙份子詐欺取財、洗 錢等行為具有功能上不可或缺之重要性，堪認其與其他行為 人係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互 利用他人之行為，以達犯罪之目的，應對於全部所發生之結 果共同負責。是被告就本案詐欺取財及洗錢犯行，與「鄭專 員」、甲男及「楊美惠」有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法 第28條論以共同正犯。 六、被告與「鄭專員」、甲男對告訴人施行詐欺後，透過洗錢行 為以隱匿詐欺犯罪所得之去向，因目的單一且具行為重疊性 ，應認係以一行為同時構成三人以上共同詐欺取財罪及洗錢 罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 七、爰審酌被告將本案帳戶提供予詐騙份子作為受領贓款帳戶使用，並提領告訴人遭詐騙之款項，轉交予指定之人，使詐騙份子以此方式坐領不法利益並逃避司法追緝，製造金流斷點，非但造成告訴人受有財產損害，更助長詐騙歪風、影響社會正常交易往來之互信基礎及金融秩序，實有不該，並考量告訴人之損失金額，被告迄今尚未賠償告訴人所受損害，兼衡本案被告主觀上係出於不確定故意，其角色係完全聽命行事，對犯罪之遂行不具主導或發言權，及被告之犯罪動機、目的、手段，犯罪後坦承有提供帳戶資料及依指示提領款項後交付，否認具有詐欺取財、洗錢不確定故意之態度，暨被告於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，現從事鐵工、月收入約新臺幣3萬多元之經濟狀況，及未婚、未育有子女、父親患有肝硬化之生活狀況（本院卷第119至120頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 八、不予併科罰金之說明： 　　按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本案被 告就想像競合所犯輕罪即洗錢罪部分，有「應併科罰金」之 規定，然本院審酌被告就本案未獲報酬，並評價其行為侵害 法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒 刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要， 附此敘明。　 九、不宣告沒收之說明： 　㈠被告提供本案帳戶供詐欺告訴人匯款及交付其所提領之詐欺贓款予「鄭專員」指定之甲男，並無獲得任何報酬，業據被告於警詢、本院審理時供述明確（偵卷第31頁、本院卷第121頁)，卷內亦無其他積極證據足認被告有實際取得任何報酬或利益，自無犯罪所得可沒收或追徵。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查，本案詐得財物即洗錢之財物嗣已由被告依照「鄭專 員」之指示交予甲男，且被告並無經檢警現實查扣或有仍得 支配處分前開款項之情，參酌洗錢防制法第25條第1項修正 說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人 僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛 之結果，爰依刑法第38條之2第2項規定，不就此部分款項予 以宣告沒收或追徵，併此敘明。　　 乙、不另為無罪諭知部分： 　　起訴書雖記載被告加入詐欺集團等語，即認被告上揭犯行同 時另涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織 罪嫌，惟被告於警詢時供陳：我沒有加入詐欺集團等語（偵 卷第27、29頁），本案僅能認定被告係基於不確定故意參與 加重詐欺取財與一般洗錢犯行，尚無足夠證據證明被告係知 悉對方為詐欺集團之犯罪組織，且被告提供帳戶後僅有告訴 人一人於112年8月3日匯入詐欺款項，被告亦僅參與112年8 月3日一日之提取詐欺款項行為，實難認被告有為持續牟利 而參與犯罪組織之主觀犯意，其所為尚難認已構成參與犯罪 組織罪，本應為被告無罪之諭知，因公訴意旨認被告此部分 犯行與前揭經本院論罪科刑之加重詐欺犯行間具有想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏 　 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服 者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官 收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條　　　　　　　　　　　　　　　　　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

MLDM-113-訴-412-20250312-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2542號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 歐寶雲 選任辯護人 郭俐文律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第25209號），本院判決如下： 　　主　文 寅○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪 ，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰 金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、寅○○可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用，他 人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、 提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之來源，產 生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱 所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其 本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國 113年6月29日20時前之某時，在臺南市○○區○○路0段000號對 面之農地，取得陳韻琴（所涉幫助詐欺取財等罪嫌，另經檢 察官為不起訴處分）所申設之兆豐國際商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）之提款卡及密碼， 復於113年6月29日20時21分許，在址設臺南市○○區○○路0段0 00號之統一超商保正門市以賣貨便之方式寄出上開提款卡， 並使用通訊軟體LINE傳送上開提款卡之密碼，以此方式將本 案兆豐帳戶資料提供予本案詐欺集團不詳成員（無證據足認 為未成年）。嗣本案詐欺集團成員取得前開帳戶資料後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，以假中獎之詐騙手法，詐騙如附表所示之人，致其等陷 於錯誤，分別於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項 匯入本案兆豐帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員提領一空，藉 此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之來源。嗣經 附表所示之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。 二、案經壬○○、乙○○、子○○、戊○○、丁○○、丑○○、癸○○、甲○○、 丙○○、辛○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下 列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據， 惟被告寅○○及其辯護人於本院準備程序時就上開證據之證據 能力表示同意作為證據（見本院卷第78至81頁），本院審酌 上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，應具有證據能力。 　㈡本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序、審理時均 坦承不諱（見警卷第13至15、17至22頁，本院卷第77、155 至156、173頁），核與證人即本案兆豐帳戶所有人陳韻琴、 證人即被害人己○○、證人即告訴人壬○○、乙○○、子○○、戊○○ 、丁○○、丑○○、癸○○、甲○○、丙○○、辛○○於警詢時之證述大 致相符（見警卷第5至12、37至38、39至40、41至47、49至5 3、55至56、57至59、61至65、67至69、71至73、75至78、7 9至81頁），並有被害人己○○、告訴人壬○○、戊○○、丁○○、 丑○○、甲○○、辛○○分別提供其等之匯款證明（見警卷第199 、207、265、282至283、293、338、359頁）、被害人己○○ 、告訴人壬○○、乙○○、戊○○、丁○○、丑○○、癸○○、甲○○、丙 ○○分別提供其等與本案詐欺集團成員之對話紀錄（見警卷第 201至207、219至235、241至248、267、277至282、303至30 9、321至322、329至337、345至349頁）、被告與證人陳韻 琴之對話紀錄（見警卷第87至109頁）、被告與本案詐欺集 團成員之對話紀錄（見警卷第135至179頁）、統一超商代收 款專用繳款證明影本（見警卷第191頁）、本案兆豐帳戶之 客戶資料及交易明細（見警卷第369至371頁）等件在卷可稽 ，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論罪科刑。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方 就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用 時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日 修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項 規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係 以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗 錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法 行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清 洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，洗錢防制法修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720 號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉經查：被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、 同年0月0日生效施行： 　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避 刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特 定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或 其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 」，修正後則為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」就被告提供本案兆豐帳戶資料予本案詐 欺集團成員，使該詐欺集團得以利用該帳戶受領告訴人、被 害人等因詐欺犯行之匯款，並旋為詐欺集團成員提領一空之 行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財罪）所得及其來 源之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為 ，合先敘明。 　⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（ 第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」；修正 後同法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項） 。前項之未遂犯罰之（第2項）」，亦即修正後洗錢防制法 第19條已刪除修正前第14條第3項關於科刑上限規定。又關 於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 　⑶本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，而其洗 錢之前置犯罪並無證據證明係加重詐欺罪，因此僅能認定為 刑法第339條第1項之普通詐欺罪。又被告於警詢時均就洗錢 之客觀犯罪事實為坦承之供述，惟因檢察官未訊問被告即逕 予起訴，致被告無從於偵查中為明確之認罪表示，嗣被告於 本院準備程序就洗錢犯行為承認之自白（見本院金訴卷第77 頁），核其於警詢中供述承認事實之內容，仍應從寬認定被 告於偵查、審理中均對洗錢犯罪為自白。是本案被告於偵查 、審理中均為自白，且於警詢時供稱並未收到報酬等語（見 警卷第20頁），依卷內現存證據，亦無從認定被告因本案有 獲取犯罪所得之情形，尚不生自動繳交犯罪所得之問題，無 論依修正前、後之洗錢防制法規定，被告均應減輕其刑。準 此，經整體比較適用修正前與後之洗錢防制法規定，於本案 中，被告幫助洗錢犯行如適用修正前洗錢防制法，雖應依修 正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟因修正前洗 錢防制法第14條第3項規定之限制，其量刑範圍為有期徒刑1 月以上、5年以下；倘適用修正後洗錢防制法，則為有期徒 刑3月以上、4年11月以下，依刑法第35條第2項前段規定， 以修正後之規定較有利於被告。是被告本案涉犯幫助洗錢罪 之部分，應以修正後之洗錢防制法論處。 　㈡罪名與罪數： 　⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如 行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得 使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年 度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查被告雖預見本案可 能是詐欺集團成員以申辦貸款為由要求提供金融機構帳戶資 料，恐將該提供之帳戶供作收受、提領詐欺犯罪不法所得使 用，並掩飾、隱匿不法所得之來源，惟因自身金融帳戶已遭 警示，為求取得詐欺集團成員允諾之貸款款項，在取得證人 即本案兆豐帳戶所有人陳韻琴同意後，仍率然將本案兆豐帳 戶提款卡及密碼交與本案詐欺集團成員等情，有被告與證人 陳韻琴之對話紀錄（見警卷第87至109頁）、被告與本案詐 欺集團成員之對話紀錄（見警卷第135至179頁）等件在卷可 稽，是觀諸被告提供本案兆豐帳戶資料之經過，尚與專為詐 欺集團蒐集人頭帳戶（即俗稱之「取簿手」），而以自己犯 罪之意思而參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為情形有別， 又依本案兆豐帳戶之交易明細之內容，僅可得知被害人、告 訴人等匯入本案兆豐帳戶旋經不詳之人提領一空，然卷內亦 無積極證據足認上開款項係由被告所提領。是本案尚無證據 足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，而 與本案詐欺集團成員有詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或 有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前 揭判決意旨說明，僅得認被告主觀上具有幫助犯詐欺取財罪 及幫助一般洗錢罪之不確定故意，並論以幫助犯，而非共同 正犯。 　⒉是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。公訴意旨認被告所為，係刑法 第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪之正犯，容有誤會，然正犯與幫助犯僅 係行為態樣正犯、從犯之不同，而非罪名之變更，尚不生變 更起訴法條之問題，併予說明。　　 　⒊被告以提供本案兆豐帳戶提款卡及密碼之一行為，幫助詐欺 集團成員向告訴人、被害人等實行詐術，致其等陷於錯誤而 分別匯入如附表所示之款項後，旋遭提領一空，並進而幫助 詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪所得，係以一行為幫助詐欺取 財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪 ，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈢量刑： 　⒈檢察官雖主張被告曾因違反洗錢防制法等案件，經本院以110 年度金訴字第528號判決判處有期徒刑，嗣經上訴，經臺灣 高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以111年度金上訴字1 055號判決判處有期徒刑部分3月確定，並於112年度11月23 日易服社會勞動執行完畢等情，構成累犯等語，並提出上開 判決書、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等件為證。經查， 被告有檢察官前所主張之前案紀錄，固有法院前案紀錄表在 卷可稽，而可認為被告符合前案有期徒刑執行完畢後，於5 年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之累犯要件。但檢察 官並未提出證據具體指出被告於本案犯行有何特別惡性及對 刑罰反應力薄弱部分，雖被告所犯罪名均為幫助洗錢罪，但 被告於前案係因尋求兼職而交付帳戶資料，與本案為辦理貸 款而交付之原因及動機尚有不同，且被告前案、本案交付帳 戶資料數量亦有差異，自不能一概而論，則被告就本案是否 基於特別惡性或對刑罰反應力薄弱，即有疑義。是在檢察官 就此部分尚未提出證據前，自難單憑前案判決、法院前案紀 錄表或刑案資料查註紀錄表等件，遽認被告本件犯行，應按 刑法第47條第1項規定予以加重（但被告上開前案素行，仍 經本院於量刑時一併整體評價，詳後述）。 　⒉被告於偵查、本院審理中均就洗錢犯行為自白，業如前述， 且無從認定被告因本案獲有犯罪所得，爰依修正後之洗錢防 制法第23條第3項前段規定減輕其刑。又被告係以幫助之意 思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰 依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕，並依法遞減輕之。 至辯護人雖以被告患有思覺失調症為由，請求本件再依刑法 第59條規定減輕其刑，惟按刑法第59條規定，必須被告犯罪 另有特殊之原因或環境，在客觀上足以引起一般人同情，認 為即予宣告法定最低刑期，尤嫌過重者，始有其適用，被告 幫助一般洗錢之犯行，已可適用修正後之洗錢防制法第23條 第3項前段及刑法第30條第2項之規定減輕其刑，已如前述， 故其之法定刑已大幅減輕，並無「宣告法定最低刑期，尤嫌 過重」之情況存在，是衡酌全案情節，難認被告本案在客觀 上有何足以引起一般人同情或顯可憫恕之處，或有何倘不依 刑法第59條予以減輕其刑，將導致情輕法重之情形，本案自 無刑法第59條規定適用之餘地，至被告罹有上開疾病等情， 自為本院依刑法第57條規定量刑時一併審酌（詳後述），附 此敘明。 　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之 情形下，曾先後因提供帳戶之違反洗錢防制法案件，分別經 臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第25118號不起訴 處分、臺南高分院以111年度金上訴字1055號判決有罪確定 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開不起訴處分書及判 決書在卷可稽（見偵卷第53至73、75至79頁，本院卷第13至 16頁），被告知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人 之財產，仍為求本案詐欺集團成員允諾提供帳戶資料可獲得 之貸款利益，輕率提供本案兆豐帳戶提款卡及密碼，容任本 案詐欺集團成員以該帳戶作為犯罪之工具，使告訴人及被害 人等受有財物損失，並使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖 獗，所為實有不該；惟考量被告坦承犯行之犯後態度，其所 為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人 ，不法罪責內涵應屬較低；兼衡被告之犯罪動機、目的、手 段、所生之危害，未與告訴人及被害人等達成調解並賠償損 失，被告罹有失覺失調症及領有身心障礙證明（見本院卷第 65、67、143頁），及其自陳之學經歷、家庭生活及經濟狀 況（見本院卷第174頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準 ，以示懲儆。 四、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。然被告自陳其提供本案兆豐 帳戶提款卡及密碼，並未取得報酬等語（見警卷第20頁）， 依卷內現存證據，亦無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之 情形，故不予宣告沒收或追徵。 　㈡又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文，故本案沒收應適用裁判時之規定 。被告行為後，洗錢防制法就沒收部分增訂第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查告訴人、被害人等 因詐欺而分別將如附表所示款項分別匯入本案兆豐帳戶後， 旋經提領一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證 如告訴人、被害人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中， 若就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官庚○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 翁翎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 【附表】 編號 被害人/ 告訴人 匯款時間 金額（新臺幣） 1 己○○ （未提告） 1、113年7月1日12時2分 2、113年7月1日12時17分 3、113年7月1日12時50分 1、2,000元 2、2,000元 3、2,000元 2 壬○○ （提告） 1、113年7月1日12時4分 2、113年7月1日12時35分 1、2,000元 2、1,000元 3 乙○○ （提告） 1、113年7月1日12時21分 2、113年7月1日12時37分 1、4,000元 2、20,000元 4 子○○ （提告） 1、113年7月1日12時26分 2、113年7月1日12時41分 1、2,000元 2、2,000元 5 戊○○ （提告） 113年7月1日12時26分 4,000元 6 丁○○ （提告） 1、113年7月1日12時28分 2、113年7月1日12時50分 1、2,000元 2、2,000元 7 丑○○ （提告） 113年7月1日12時28分 10,000元 8 癸○○ （提告） 1、113年7月1日12時29分 2、113年7月1日12時40分 3、113年7月1日12時52分 1、2,000元 2、2,000元 3、20,000元 9、 甲○○ （提告） 1、113年7月1日12時30分 2、113年7月1日12時40分 1、2,000元 2、2,000元 10 丙○○ （提告） 113年7月1日12時49分 2,000元 11 辛○○ （提告） 113年7月1日12時51分 2,000元

2025-03-11

TNDM-113-金訴-2542-20250311-1

北簡
臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第676號 原 告 高子媛 被 告 吳亞倫 繆坤達 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第1430號），本院 於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣215,086元，及自民國113年7月20日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決得假執行。但被告以新臺幣215,086元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、本件被告吳亞倫、被告繆坤達均經合法通知，均放棄到庭而 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款 情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：訴外人李翊群、被告吳亞倫及被告繆坤達於民國 111年8月間起，加入訴外人周清文及真實姓名及年籍均不詳 、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「醒醒」、「長 江一號」、「魚魚」、「一批一批呀」等人所屬詐欺集團（ 下稱本件詐欺集團），由李翊群及周清文分別擔任取簿手及 提款車手，被告吳亞倫擔任取款車手，被告繆坤達則負責收 水及發放報酬予車手，其等與本件詐欺集團成員間，共同意 圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由本件詐欺集團不詳成員自稱迪卡儂人員，致電 原告訛稱：因先前訂單有誤，需依指示辦理等語，致原告陷 於錯誤，而依本件詐欺集團不詳成員指示，於如附表「原告 匯款日期、時間」欄位所示之日期、時間將「原告匯款金額 」欄位所示之金額分別匯入「匯入帳戶」欄位所示之銀行帳 戶內，再由「醒醒」、「長江一號」指示被告吳亞倫前往提 款，後被告吳亞倫於如附表「車手提款日期、時間」欄位所 示之日期、時間至「車手提款地點」欄位所示之地點，提領 「提款金額」欄位所示之款項，並將所提領之贓款交予被告 繆坤達或其他不詳之本件詐欺集團成員，而被告繆坤達在收 受之贓款則再交由「醒醒」、「長江一號」指定之本件詐欺 集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向。嗣原告驚覺有異，報警循線查獲上情。被告等 之行為已不法侵害原告，致原告受有共計新臺幣（下同）21 5,086元之損失等情，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告215,086元，及自起 訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。　　 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項 分別定有明文。經查，原告主張之事實，經本院刑事庭以11 3年度訴字第1110號刑事判決（下稱系爭刑事判決），認被 告繆坤達犯三人以上共同詐欺取財罪並處有期徒刑1年3月； 被告吳亞倫犯三人以上共同詐欺取財罪並處有期徒刑1年等 情，有系爭刑事判決可證（見本院卷第11至28頁），並經本 院依職權調閱系爭刑事判決卷宗核對無訛。而被告等對於原 告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認 。據上，本件原告主張被告等應負侵權行為損害賠償之責， 並給付原告遭詐騙所受損失215,086元，既與卷證相符，應 可認定，而屬有理由。 　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第22 9條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查 原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的， 給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負 遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本 送達最後一位被告之翌日即113年7月20日（見本院附民卷第 11至13頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 215,086元，及自113年7月20日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件係刑 事附帶民事訴訟，由本院合議庭裁定移送民事庭之事件，依 刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，依卷內資料 ，無其他訴訟費用，是本件暫無應確定之訴訟費用額，惟將 來仍非無可能產生其他訴訟費用，或顯現已產生之訴訟費用 ，仍依法諭知訴訟費用負擔之依據，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11 　 日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜 附表： 以上正本係照原告作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳韻宇

2025-03-11

TPEV-114-北簡-676-20250311-1

易
臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 112年度易字第432號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 梁哲瑋 選任辯護人 郭志偉律師 高慧綸律師 被 告 林冠佑 住○○市○○區○○○道○段0000巷00號0樓之0 鄭煒龍 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 111年度偵字第325號、111年度偵字第2823號），本院判決如下 ： 　　主　文 梁哲瑋、林冠佑、鄭煒龍犯如附表一所示之罪，各處如附表一主 文欄所示之刑。 其餘被訴部分（附表二編號1至5、7、9至12部分）無罪。 　　犯罪事實 一、梁哲瑋、林冠佑、鄭煒龍、陳一誠（另行審理中）於民國11 0年12月29日前某時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入與 真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上、以實施詐術詐取他 人財物為手段、具有持續性及牟利性，並屬結構性組織之詐 欺集團（下稱本案詐欺集團）。由梁哲瑋負責從事總收水之 工作；陳一誠負責從事收水、車手之工作；林冠佑負責從事 收取金融帳戶、車手之工作；鄭煒龍負責提供銀行帳戶及依 指示領取匯入款項。嗣其等於參與本案詐欺集團期間，共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財，以及 隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由鄭煒龍於110年12 月28日間提供其申辦台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-00 000000000000號，下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼（ 下合稱本案帳戶資料）作為人頭帳戶使用。嗣由本案詐欺集 團之不詳成年成員先後依附表二編號6、8、13、14所示時間 暨詐騙方式致杜玉明、洪惟善、吳銘坤、吳益全（如附表二 編號6、8、13、14所示）陷於錯誤，於如附表二編號6、8、 13、14所示匯入時間匯款至附表二「第一層帳戶」欄所示之 帳戶，後經本案詐欺集團不詳成員轉帳匯入「第二層帳戶」 欄所示之帳戶（含本案帳戶），再由梁哲瑋、陳一誠、林冠 佑、鄭煒龍於附表三編號1至9所示時間、地點，以附表三編 號1至9所示分工方式，自本案帳戶提領、轉帳及收取款項， 藉此隱匿其等實施詐欺之犯罪所得來源及去向。嗣因於111 年1月3日上午11時10分許，由梁哲瑋、林冠佑及鄭煒龍一同 至台新銀行竹南分行（址設苗栗縣○○鎮○○街00號），梁哲瑋 並將本案帳戶之存摺、金融卡交與鄭煒龍，鄭煒龍欲臨櫃領 款時，經行員發覺有異，報警處理，進而查獲而未能得款， 循線查獲後扣得本案帳戶本案帳戶提款卡、印章、存摺、行 動電話等物，並經杜玉明、洪惟善、吳銘坤、吳益全察覺有 異報警處理而查悉上情。 二、案經杜玉明、洪惟善、吳銘坤、吳益全訴由苗栗縣警察局竹 南分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4 條之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。查，本判決所引用之被告梁哲瑋、林 冠佑、鄭煒龍（下合稱被告3人）以外之人於審判外之陳述 ，檢察官、被告3人及被告梁哲瑋之辯護人於本院審判程序 均以明示同意上開證據具有證據能力（見本院卷第107頁、 第163頁），本院審酌證據作成時之情況，並無違法取證或 其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具 有證據能力。至於被告梁哲瑋及其辯護人固爭執同案被告林 冠佑、陳一誠、鄭煒龍於警詢中陳述之證據能力，惟本院並 未以此部證據作為認定被告梁哲瑋犯罪之證據，爰不贅述上 開證人警詢中之陳述有無證據能力。另按組織犯罪防制條例 第12條第1項中段規定，下列證人即各該告訴人於警詢所為 之陳述，就被告梁哲瑋、林冠佑、鄭煒龍所涉違反組織犯罪 防制條例部分，不具有證據能力，自不得採為認定被告3人 違反組織犯罪防制條例犯行之判決基礎，併此敘明。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力 ，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意 見，自得為證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、被告林冠佑、鄭煒龍部分： 　　上開犯罪事實，業經被告林冠佑、鄭煒龍於偵查、本院審理 中均坦承不諱（見偵325卷6第35頁至第38頁；本院卷第80頁 至第85頁、第500頁），核與證人即告訴人杜玉明、洪惟善 、吳銘坤、吳益全（下合稱本案告訴人等）於警詢中之證述 、證人即同案被告陳一誠於偵查、本院審理中之證述相符（ 見偵325卷2第7頁至第9頁；偵325卷4第187頁至第195頁、第 197頁至第203頁、第267頁至第269頁；偵325卷5第9頁至第1 0頁；偵325卷6第35頁至第38頁；本院卷第346頁至第360頁 ），並有告訴人洪惟善、吳銘坤、吳益全與詐欺集團成員間 對話紀錄截圖、網路銀行查詢匯款紀錄、網路銀行轉帳明細 、郵政跨行匯款申請書、投資交易紀錄（見偵325卷2第53頁 、第55頁至第57頁；偵325卷4第135頁至第153頁、第213頁 ；偵325卷5第31頁至第41頁），及第一層帳戶王柏承中國信 託銀行帳戶、盧謙德臺灣銀行帳戶之客戶基本資料、交易明 細，本案帳戶、曾淑玲中國信託商業銀行帳戶之客戶基本資 料及交易明細（見偵325卷6第87頁至第95頁、第97頁至第15 3頁；偵325卷1第183頁至第185頁），與員警職務報告、交 易明細表、提款畫面影像擷圖、查獲畫面、自願受搜索同意 書、苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 在卷可佐（見偵325卷1第37頁至第39頁、第123頁至第143頁 、第151頁至第157頁、第187頁；偵2823卷第203頁至第213 頁）堪予認定，準此，被告鄭煒龍、林冠佑上開任意性自白 與事實相符，足以採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應依法論科。 二、被告梁哲瑋部分 　　訊據被告梁哲瑋固坦承有自被告林冠佑處取得新臺幣（下同 ）30萬元，之後於111年1月3日有與被告鄭煒龍、林冠佑一 同去苗栗縣竹南鎮銀行領錢等情，惟否認有何三人以上共同 詐欺取財、參與犯罪組織犯行，辯稱：我不知道其他被告在 做什麼，我只是幫忙被告林冠佑轉交金錢給被告陳一誠，我 有借車給被告林冠佑，111年1月3日當天我只是要請被告林 冠佑他們載我去上班等語。被告梁哲瑋之辯護人為其辯護稱 ：被告鄭煒龍是將本案帳戶提款卡交給被告林冠佑，每次陪 同被告鄭煒龍領款的也是被告林冠佑，而教導被告鄭煒龍如 何回應銀行問題的則是被告陳一誠，都跟被告梁哲瑋無關， 不能用被告鄭煒龍、林冠佑、陳一誠的說法來認為被告梁哲 瑋有犯意聯絡，另被告梁哲瑋、陳一誠間對話紀錄也頂多只 能說是被告陳一誠在說，被告梁哲瑋是以無所謂的態度在聽 而已等語。 　㈠本案詐欺集團之不詳成年成員先後依附表二編號6、8、13、1 4所示時間暨詐騙方式致本案告訴人等陷於錯誤，於如附表 二編號6、8、13、14所示匯入時間匯款至附表二「第一層帳 戶」欄所示之帳戶，後經本案詐欺集團不詳成員轉帳匯入「 第二層帳戶」欄所示之帳戶（含本案帳戶），再由被告陳一 誠、林冠佑、鄭煒龍於附表三編號1至9所示時間、地點，以 附表三編號1至9所示方式自本案帳戶提領或自本案帳戶轉帳 匯出等情，業經被告梁哲瑋於本院審理中供述屬實，核與證 人即告訴人杜玉明、洪惟善、吳銘坤、吳益全於警詢中之證 述、證人即同案被告鄭煒龍、林冠佑、陳一誠於偵查、本院 審理中之證述相符（見偵325卷2第7頁至第9頁；偵325卷4第 187頁至第195頁、第197頁至第203頁、第267頁至第269頁； 偵325卷5第9頁至第10頁；偵325卷6第34頁至第38頁；本院 卷第306頁至第328頁、第329頁至第345頁、第346頁至第360 頁），並有告訴人洪惟善、吳銘坤、吳益全與詐欺集團成員 間對話紀錄截圖、網路銀行查詢匯款紀錄、網路銀行轉帳明 細、郵政跨行匯款申請書、投資交易紀錄（見偵325卷2第53 頁、第55頁至第57頁；偵325卷4第135頁至第153頁、第213 頁；偵325卷5第31頁至第41頁），及第一層帳戶王柏承中國 信託銀行帳戶、盧謙德臺灣銀行帳戶之客戶基本資料、交易 明細，本案帳戶、曾淑玲中國信託商業銀行帳戶之客戶基本 資料及交易明細（見偵325卷6第87頁至第95頁、第97頁至第 153頁；偵325卷1第183頁至第185頁），與員警職務報告、 交易明細表、提款畫面影像擷圖、查獲畫面在卷可稽（見偵 325卷1第37頁至第39頁、第151頁至第157頁、第187頁；偵2 823卷第203頁至第213頁），此部分事實，首堪認定。 　㈡按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪 構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行 為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的 具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯；詐欺集團為實行 詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪 階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之 集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應 就全部犯罪事實共同負責。是以部分詐欺集團成員縱未直接 對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡供為實行詐騙 所用，或配合提領款項，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺 之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「取簿手」及配合 提領贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖 已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺 集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能 ，是配合接收人頭帳戶金融卡，以供其他詐欺集團成員提領 贓款，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，此應為參與 成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為之一部，而 相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的， 即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法 院111年度台上字第3973號判決意旨參照）。另倘認定被告 及其集團係使被害人將款項存入該集團所使用之人頭帳戶， 以隱匿其詐欺所得之去向，其犯行當應成立一般洗錢罪（最 高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。 　㈢證人即同案被告鄭煒龍於偵查中證稱：被告林冠佑介紹我這 份工作，我把本案帳戶資料都交給被告林冠佑，他說就是出 借我的帳戶然後去領錢，這段期間我還有接觸到被告梁哲瑋 ，有一天被告林冠佑載我去接被告梁哲瑋，然後去臺中的銀 行領錢，但領不出來，當時臺中的銀行人員叫我回去打165 反詐騙專線，但在車上的時候被告梁哲瑋叫我不要聽行員的 話等語（見偵325卷1第357頁至第359頁；偵325卷6第35頁至 第38頁）；於本院審理中證稱：被告林冠佑介紹我加入本案 詐欺集團，工作內容是把匯入我本案帳戶內的錢提領出來， 我將本案帳戶資料提供給被告林冠佑；於110年12月28日我 跟被告林冠佑、陳一誠一起去領40萬元；於111年1月2日下 午跟被告林冠佑、梁哲瑋一起去臺中領錢時，這是我跟被告 梁哲瑋第一次認識，感覺他是被告林冠佑的上司，當天被告 梁哲瑋有寫紙條給我、指揮我，被告林冠佑都沒有講話，但 那天銀行不讓我領錢；於111年1月3日我又跟被告林冠佑、 梁哲瑋一起去領錢，我一上車就有人把本案帳戶存摺、提款 卡等東西給我，被告梁哲瑋當天跟我說因為我在臺中一直被 退，所以要去臺中以外的地方領錢，我不知道目的地在哪， 我會在車上睡覺，到定點後會被叫起來，當天我去領錢時就 被查獲；我領錢的這段期間，最後2天是跟被告梁哲瑋、林 冠佑一起，在我的觀念裡面主導的人是被告梁哲瑋等語（見 本院卷第307頁至第328頁）。顯見被告鄭煒龍多次證稱其提 供本案帳戶後，被告梁哲瑋曾與其一同乘車至金融機構，進 行指示、提領本案帳戶內款項之行為證述一致。 　㈣證人即同案被告林冠佑於本院審理中證稱：我是先認識被告 梁哲瑋後才經由被告梁哲瑋的介紹而認識被告陳一誠，當時 被告梁哲瑋跟陳一誠叫我去找帳戶，這些內容被告梁哲瑋都 知道、他都在場，我才去問被告鄭煒龍要不要提供，被告鄭 煒龍就交給我本案帳戶的提款卡、存摺、印章等物，拿到之 後我忘記當天我是交給被告陳一誠還是被告梁哲瑋；110年1 2月29日被告鄭煒龍提領40萬元後交給被告陳一誠，當天被 告陳一誠叫我去領錢，我就去彩券行找被告梁哲瑋拿本案帳 戶提款卡，之後在110年12月29日晚上、同月30日凌晨我就 使用本案帳戶提款卡領出共30萬元，並把錢、提款卡都拿到 彩券行交給被告梁哲瑋；於111年1月2日我、被告梁哲瑋一 起載被告鄭煒龍去臺中的銀行領錢，被告梁哲瑋身上就有本 案帳戶提款卡，他把卡交給被告鄭煒龍，但沒有領到，當天 我有看到被告梁哲瑋有寫紙條給被告鄭煒龍；111年1月3日 我、被告梁哲瑋一起載被告鄭煒龍去苗栗領錢，被告梁哲瑋 身上就有本案帳戶提款卡，他把卡交給被告鄭煒龍，但還沒 領到就被抓了，當下被告梁哲瑋叫我跟他去警局解釋一下就 沒事了，說是可以講這是工程款、裝潢的；被告梁哲瑋算是 我上面的角色等語（見本院卷第330頁至第345頁）。可見證 人林冠佑就被告梁哲瑋對其向被告鄭煒龍收取本案帳戶、被 告梁哲瑋交付本案帳戶提款卡、收取款項等行為均可對細節 為詳細證述。 　㈤被告陳一誠於本院審理中證稱：當初是被告梁哲瑋介紹我加 入本案詐欺集團；被告林冠佑在110年12月28日將本案帳戶 提款卡、存摺、印章等物交給我後，我於110年12月29日就 將上開物品交給被告鄭煒龍去臨櫃領錢，但我不確定是我帶 本案帳戶提款卡過去還是被告林冠佑拿過去，當天被告鄭煒 龍有領出40萬給我，我就將錢、本案帳戶提款卡等物都一起 交給被告梁哲瑋；於111年1月3日我有拿本案帳戶提款卡去 領錢，領到的錢也是交給被告梁哲瑋；被告梁哲瑋給我本案 帳戶的網路銀行帳號、密碼，我就使用網路銀行將本案帳戶 內之部分款項匯款到我媽媽的帳戶，後來有提領出來共38萬 元在彩券行交給被告梁哲瑋，我於111年1月2日、3日要開庭 ，所以才由被告梁哲瑋陪同被告鄭煒龍去領錢等語（見本院 卷第345頁至第363頁）。 　㈥勾稽上開證人證述，可知被告梁哲瑋就本案帳戶將供作收取 本案詐欺集團詐欺款項所用，並就本案帳戶之收取對象、本 案帳戶提領款項之方式、地點等細節情形知之甚明，甚且亦 與本案帳戶之提供者即被告鄭煒龍、本案帳戶之收取者即被 告林冠佑一同前往金融機構領款本案帳戶內之款項，且當時 交付本案帳戶提款卡予被告鄭煒龍，及在此過程中為指示行 為者，並非被告林冠佑，反係被告梁哲瑋。爾後被告梁哲瑋 又保管並交付本案帳戶提款卡予被告陳一誠、林冠佑，並收 取來自被告陳一誠、被告林冠佑所提領之本案帳戶內款項等 情，參以被告梁哲瑋對其收受被告林冠佑交付之款項，並保 管本案帳戶提款卡等情，業於本院審理中供承在卷（見本院 卷第505頁、第512頁），在在堪認被告梁哲瑋對於本案詐欺 取財、洗錢犯行之核心要件，即收受詐欺款項之本案帳戶， 其所使用之提款卡及本案帳戶內含之款項，均涉入甚深。 　㈦另觀被告梁哲瑋與被告陳一誠間對話紀錄內容，被告陳一誠 稱：「禮拜一綁完約定最快周二才走」、「他們的頭車要綁 我們的車啊 不然怎麼打」、「好 那明天起來你就先跟小冠 聯絡」、「恩恩好 那明天要他盯著人到銀行去補辦網銀密 碼」、「現金給我 網銀存簿提款卡都給他們，等約定帳號 生效他們就能自己轉過去了」、「如果再轉出的話已經是3 車去了」，被告梁哲瑋則稱：「不是說不用綁」、「你群組 跟他說一聲」、「錢他送上去了」等語，有苗栗縣警察局數 位證物勘察報告在卷可佐（見本院卷第239頁至第285頁）， 可見被告梁哲瑋對於詐欺集團術語甚為熟悉，從未表示疑問 或請被告陳一誠解釋意義為何，且就金融帳戶之提款卡、網 路銀行密碼、約定帳戶之情亦未曾提出質疑或加以詢問目的 ，又就帳戶提款卡、金錢之流向有所交流，顯然被告梁哲瑋 當時身上確保有金融帳戶之提款卡，並對於被告陳一誠擔任 提款之安排、帳戶之相關規劃等詐欺集團內部分工一事，均 甚為清楚。綜上可見，被告梁哲瑋對於本案帳戶供作本案詐 欺集團收受詐欺款項所用，其與被告林冠佑、鄭煒龍、同案 被告陳一誠共同分工合作而加以提領本案帳戶內款項，並收 受領取之款項等情知之甚明，其所為亦確符合詐欺集團精細 分工之一環，更是詐欺集團實現犯罪目的之關鍵行為，顯見 被告梁哲瑋有以自己犯罪意思，就其分擔犯罪行為之一部， 而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的 ，就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。 　㈧至於被告梁哲瑋及其辯護人固以前詞置辯，惟查： 　⒈審諸現今詐欺犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達 詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多 區分為實施詐欺之人與提領詐欺所得之人，二者均係詐欺集 團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組 成成員。而實施詐欺之人又常有一線、二線、三線人員之分 ，分別扮演不同之角色，並有負責管理該實施詐欺人員之管 理者，而車手於提領詐欺所得款項後，再將該等款項交付予 負責取款之人員後，由該負責取款人員將款項交予該詐欺集 團所指定之人員，如此嚴密之組織及眾多之人員，無非係為 獲取最大之利益，並避免為警查獲。然多年來詐欺集團猖獗 ，民眾受騙案件層出不窮，政府亦再三宣導，而詐欺集團均 有專人擔任車手之工作，車手提款除有其即時性、時效性， 以免詐欺使用之人頭帳戶遭凍結，致徒勞無功，車手於提款 時無不更為謹慎小心，唯恐他人發現其等犯罪跡證，或與犯 罪無涉不相干之人直接接觸。 　⒉自證人鄭煒龍、林冠佑前揭證言所述，由被告梁哲瑋與證人 林冠佑搭載證人鄭煒龍自北上苗栗縣竹南鎮，並交付證人鄭 煒龍本案帳戶提款卡，及僅由證人鄭煒龍單獨下車取款以分 散風險，即符合車手之犯罪模式，具有合理性，況觀本案帳 戶交易明細可知，本案告訴人等匯款至本案帳戶後，款項旋 遭證人鄭煒龍、林冠佑或同案被告陳一誠提款取走，並隨即 交款予被告梁哲瑋，足見被告梁哲瑋與證人鄭煒龍、林冠佑 或同案被告陳一誠早已伺機行動，始能於本案告訴人等之款 項經不詳方式轉匯至本案帳戶後，隨即知悉並出面取款，益 徵被告梁哲瑋與詐欺集團成員間確有直接聯繫，要非如其所 辯僅係剛好單純與證人鄭煒龍、林冠佑一同乘車同行，是被 告所辯上情並非可採，應以證人林冠佑、鄭煒龍前揭證述內 容，與事實較為相符。再者，詐欺集團若另派遣非屬集團成 員之人一同搬運贓款，除徒增被查獲機會，致詐欺集團功虧 一簣外，亦有遭黑吃黑之風險，苟被告梁哲瑋並非本案詐欺 集團成員，該詐欺集團不可能甘冒功敗垂成，甚至因洩漏犯 行遭查緝之風險，任由不相干之人與車手一同長途搭車前往 取款。綜合上述事證，已足信被告梁哲瑋亦屬上開詐欺集團 成員，始得該詐欺集團成員高度信任，而負責與證人林冠佑 、鄭煒龍一同前往取款。 　⒊況且，被告梁哲瑋亦不否認其於110年12月29日、同年月30日 左右曾自證人林冠佑處收受30萬元，其固辯稱僅係代證人林 冠佑轉交與同案被告陳一誠，然證人林冠佑與被告陳一誠間 聯繫暢通，並有其2人對話紀錄在卷可證（見本院卷第241頁 至第242頁），倘若證人林冠佑確將其自本案帳戶提領之詐 欺款項轉交與同案被告陳一誠，其與同案被告陳一誠當可自 由約定時間，無須透過被告梁哲瑋轉交，以此繁複、增加詐 欺款項遭查獲風險之方式。承上所論，依證人林冠佑、鄭煒 龍前揭證言及相關金流紀錄，與詐欺集團之常見犯罪模式相 互印證以觀，已可認定被告梁哲瑋於本案確係擔任詐欺集團 中，負責指揮車手、前往提領詐欺贓款、收水洗錢之角色， 且被告梁哲瑋知悉對本案告訴人等詐欺取財行為之共犯至少 有被告梁哲瑋、同案被告陳一誠、被告林冠佑、鄭煒龍及對 本案告訴人等實行詐術、操作附表二所示第一層帳戶轉匯款 項至本案帳戶之人等3人以上甚明，足認被告梁哲瑋本案確 有參與犯罪組織、洗錢及三人以上共同詐欺取財之犯意。從 而，被告梁哲瑋前揭所辯均屬卸責之詞而不可採。 三、綜上所述，本案事證明確，被告梁哲瑋、林冠佑、鄭煒龍上 開犯行，堪予認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠刑法第339條之4部分 　　被告3人行為後，刑法第339條之4第1項業於112年5月31日修 正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第 4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案 而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法 比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 。 　㈡洗錢防制法部分 　　被告3人行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金」。行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢 防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，又按主 刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最 高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文， 修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利 益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結 果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項後段所定，自應適用有利於被告3人，即113年7月3 1日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。 　㈢組織犯罪防制條例部分 　　被告3人行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項業於112年5 月24日修正公布施行，並於同年月00日生效，修正後組織犯 罪防制條例第8條第1項將「偵查及審判中均自白」修正為「 偵查及歷次審判中均自白」，經比較新舊法結果，修正後同 條例第8條第1項減輕其刑之規定，尚須被告於偵查及歷次審 判中均自白，始有適用，限縮自白減輕其刑之適用範圍，並 無有利於行為人之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，應 適用行為時之法律即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項。 　　 二、按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告3人為本案 犯行，係被告3人加入本案詐欺集團後所為犯行中最先繫屬 於法院之案件，依上說明，被告3人參與本案詐欺集團後共 同詐欺如附表二編號13所示之告訴人吳銘坤（施用詐術起日 為110年11月間某日）部分，係其等最先繫屬於法院之首次 加重詐欺取財、洗錢犯行，是應就此部分，併論以想像競合 犯參與犯罪組織罪。 三、核被告3人所為，就附表二編號13部分，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、113年7月31日 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。就附表二編 號6、8、14所為，則均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪及113年7月31日修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 四、被告3人與同案被告陳一誠於密接時間多次提領、轉帳前開 人等所匯款項之行為，均係基於轉帳同一告訴人遭騙所匯款 項之單一目的所為之數個舉動，因其侵害之法益同一，且數 行為均係在密切接近之時間、地點進行，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，就附表二 編號6、8、13、14部分，均屬接續犯而各為包括之一罪。　 五、被告3人就附表二編號13部分，所犯上開3罪間，從一重論以 3人以上共同詐欺取財罪處斷；就附表二編號6、8、14部分 ，所犯上開2罪間，亦均從一重論以3人以上共同詐欺取財罪 處斷。 六、被告3人與本案詐欺集團其他成員間，就附表二編號6、8、1 3、14所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。 七、被告3人就附表二編號6、8、13、14所示犯行部分，犯意各 別，行為互殊，均應予分論併罰。 八、刑之加重減輕事由 　㈠本案檢察官未於起訴書、公訴意旨中主張被告林冠佑構成累 犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台 上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。 惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款 所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告 之素行中審酌。 　㈡按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月 31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條 定有明文。查本件被告林冠佑、鄭煒龍於偵查、本院審理中 均自白加重詐欺犯行，且無證據證明其等獲有犯罪所得供自 動繳交，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑。 　㈢按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者， 減輕其刑；犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防 制法第23條第3項前段分別定有明文。復按想像競合犯係一 行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪， 僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應 對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當 之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中 最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時， 亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有 較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪 科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以 外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限， 自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為 是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定 裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應 認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高 法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查，被告 林冠佑、鄭煒龍於偵查及本院審理中就所犯參與犯罪組織罪 、一般洗錢罪俱為自白，且無犯罪所得可供自動繳交，故本 應依修正前修正後洗錢防制法第23條第3項、修正前組織犯 罪防制條例第8條第1項後段之規定，就被告林冠佑、鄭煒龍 部分減輕其刑，惟其等所犯一般洗錢、參與犯罪組織等罪均 係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之關係而從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事 由未形成處斷刑之外部性界限，依前揭說明，仍應由本院於 依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由， 作為被告量刑之有利因子。 九、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人明知詐欺集團橫行 ，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾 被詐騙之新聞，且非無工作能力，竟不思循正當途徑以謀取 生活所需，反無視政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，猶執 意以身試法，且以集團性分工方式，透過尋求或提供人頭帳 戶，並加以提領款項，隱匿詐欺所得流向等層層分工之行為 ，嚴重影響社會秩序，並破壞告訴人等之財產權，所為實值 非難。並考量被告林冠佑、鄭煒龍坦承犯行（符合組織犯罪 防制條例、洗錢防制法減刑規定），被告梁哲瑋否認犯行之 態度，酌以被告3人加入本案詐欺集團擔任之角色、參與犯 罪情節及致生危害之程度；兼衡本案被害人數及遭詐欺之款 項數額；暨被告林冠佑曾因詐欺案件經法院判處罪刑之前科 素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及被告3人自述 之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第520頁 至第521頁），分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，以 示懲儆。 十、另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。本案 被告3人所犯數罪，經本院判決後，仍得提起上訴，尚未確 定，揆諸前開說明，認宜俟被告3人所犯數罪全部確定後， 另由檢察官聲請定應執行刑為適當，從而，本案爰不定其應 執行之刑。再者，經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類 型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為 之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑 。 肆、沒收部分 一、被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。又沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2項定有明文。查被告鄭煒龍固負責提領本案帳戶收受 之詐欺款項，然其供稱已轉交與同案被告陳一誠，同案被告 陳一誠則供稱業已將上開款項及其自身使用本案帳戶提款卡 提領之款項一併轉交與被告梁哲瑋，被告林冠佑亦供稱已將 其使用本案帳戶提款卡提領之款項轉交與被告梁哲瑋，可見 本案詐欺款項非由被告林冠佑、鄭煒龍實際管領。另被告梁 哲瑋固否認犯行，並就其於111年1月5日向同案被告陳一誠 稱「錢送上去了」等語（見被告梁哲瑋、陳一誠間對話紀錄 ，本院卷第282頁），始終供稱「不記得」等語，然遍觀卷 內證據，無從證明本案洗錢之財物即詐得款項，尚由被告梁 哲瑋管理、處分，無從依洗錢防制法第25條第1項規定對其 諭知沒收，併此敘明。再綜觀全卷資料，無證據證明被告梁 哲瑋、林冠佑、鄭煒龍因本案犯行已實際取得任何犯罪所得 ，自無從宣告沒收。 二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按 犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。扣案之本案帳戶提款卡1張、存摺1本、印章1個、行動電 話1支（IMEI碼：000000000000000號）均為被告鄭煒龍所有 並供其犯罪所用；扣案之行動電話1支（IMEI碼：000000000 00000號）為被告林冠佑所有並供其犯罪所用；扣案之行動 電話1支（藍色）為被告梁哲瑋所有並供其犯罪所用，均依 前揭規定宣告沒收。其餘扣案物品依卷內事證無從認與被告 3人本案犯罪相關，遂不宣告沒收。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告3人就附表二編號1至5、7、9至12所示 犯行，尚各涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同 犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪嫌等語。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認 定，更不必有何有利之證據。 參、公訴意旨認被告3人就附表二編號1至5、7、9至12部分，均 涉犯上開罪嫌，無非係以被告3人、同案被告陳一誠於警詢 、偵查中之供述、附表二編號1至5、7、9至12所示之人於警 詢中之供述、本案帳戶交易明細、報案資料、交易明細擷圖 等為其主要論據。 肆、經查，就附表二編號1至5、7、9至12部分，經交叉比對王柏 承之中信帳戶、盧謙德之臺銀帳戶及本案帳戶交易明細，於 上開各編號之告訴（被害）人匯入如附表二各編號所示之第 一層帳戶（即王柏承之中信帳戶或盧謙德之臺銀帳戶）後， 該等遭詐騙之款項，業經層層轉匯至如附表二「第二層帳戶 」欄所示帳戶內，而未進入本案帳戶內，則附表二編號1至5 、7、9至12所示之告訴（被害）人因遭詐欺集團所騙而匯款 之贓款，並未匯入被告3人所控制並提領之本案帳戶內，是 被告3人與附表二編號1至5、7、9至12所示告訴（被害）人 遭受詐騙之款項，難認有所關聯。 伍、綜上所述，依檢察官所舉各項證據，無從認定被告3人透過 提供、提領、控制本案帳戶之行為，而與附表二編號1至5、 7、9至12所示告訴（被害）人之受騙款項間有所關聯。此外 ，復查無其他積極證據足證被告3人此部分犯行，揆諸首揭 說明，此部分既不能證明上開被告3人犯罪，即應為其等無 罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官黃棋安、邱舒虹到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　陳睿亭　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正之洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號6（杜玉明部分） 梁哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之行動電話壹支沒收。 林冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之行動電話壹支沒收。 鄭煒龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之提款卡壹張、存摺壹本、印章壹個、行動電話壹支均沒收。 2 附表二編號8（洪惟善部分） 梁哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之行動電話壹支沒收。 林冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之行動電話壹支沒收。 鄭煒龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之提款卡壹張、存摺壹本、印章壹個、行動電話壹支均沒收。 3 附表二編號13（吳銘坤部分） 梁哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之行動電話壹支沒收。 林冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之行動電話壹支沒收。 鄭煒龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之提款卡壹張、存摺壹本、印章壹個、行動電話壹支均沒收。 4 附表二編號14（吳益全部分） 梁哲瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案之行動電話壹支沒收。 林冠佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之行動電話壹支沒收。 鄭煒龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之提款卡壹張、存摺壹本、印章壹個、行動電話壹支均沒收。 附表二： 編號 被害人/告訴人 詐騙實行時間及方式 被害人匯款 左列帳戶匯款流向（第二層帳戶）、時間及金額（新臺幣，不含手續費） 本案被告後續轉帳、取款方式 第一層帳戶 時間、金額（新臺幣，不含手續費） 1 徐蕾雅 詐欺集團成員於110年11月初某日，自稱「TYGA」，並佯稱：可下載TPG投資虛擬貨幣投資獲利云云，致徐蕾雅陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月24日下午2時6分許，3,000,000元 轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號）， ⑴110年12月24日下午2時23分許，2,000,000元 ⑵110年12月24日下午2時23分許，999,900元 與本案被告無關 2 王志堅 (提告) 詐欺集團成員於110年12月10日上午10時許，自稱「李雪」，並佯稱：可在「TF GLOBAL」APP軟體投資加密貨幣獲利云云，致王志堅陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月27日上午9時31分許，29,920元 轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月27日上午10時21分許，333,000元 3 王一鵬 (提告) 詐欺集團成員於110年11月24日某時許，自稱「李芯怡」、「投資名師飆股群」，並佯稱：可利用投資虛擬貨幣獲利，分紅需要註冊數字錢包云云，致王一鵬陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月27日上午11時許， 81,600元 轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月27日上午11時9分許，135,000元 4 李建忠 (提告) 詐欺集團成員於110年11月28日某時許，自稱「股票飆股」，並佯稱：可利用「TF GLOBAL」APP軟體投資虛擬貨幣獲利云云，致李建忠陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ⑴110年12月27日上午10時8分許，81,600元 ⑵110年12月27日上午10時50分許，54,400元 轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號）： ⑴110年12月27日上午10時21分許，333,000元 ⑵110年12月27日上午11時9分許，135,000元 5 洪祥偉 (提告) 詐欺集團成員於110年12月2日某時許，自稱「INTERNATIONAL FOREX」，並佯稱：可利用投資平台獲利云云，致洪祥偉陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月27日下午12時35分許，400,000元 轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月27日上午12時40分許，400,000元 6 杜玉明 (提告) 詐欺集團成員於110年12月24日下午5時許，自稱「林美琴」、「TFX」，並佯稱：可下載Meta Trader4軟體投資比特幣獲利云云，致杜玉明陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日下午3時38分許，10,000元 本案詐欺集團不詳之成員轉匯至本案鄭煒龍帳戶（000-0000000000000000號），110年12月29日凌晨1時21分許，800,000元 附表三編號1至9 7 林柏宏 (提告) 詐欺集團成員於110年11月18日某時許，自稱「馬永強」、「TF Global客服」、「艾琳-助理」，並佯稱：可下載「TF Global」投資虛擬貨幣云云，致林柏宏陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日下午2時24分許，216,000元 轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月28日下午14時59分許，239,000元 與本案被告無關 8 洪惟善 (提告) 詐欺集團成員於110年12月6日某時許，自稱「助理~李家溱」，並佯稱：可參與「TF Global」投資網站下單虛擬幣獲利云云，致洪惟善陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日下午3時2分許，2,133,000元 ⑴轉匯至其他帳戶，（000-0000000000000000號）： 　①110年12月28日下午3時8分許，350,000元 　②110年12月29日凌晨0時9分許，1,000,000元 ⑵本案詐欺集團不詳成員轉匯至本案鄭煒龍帳戶（000-0000000000000000號），110年12月29日凌晨1時21分許，800,000元 附表三編號1至9 9 莊曜聲(提告) 詐欺集團成員於110年12月28日上午9時59分前某時，自稱「曉敏」，並佯稱：可利用「METATRADER 4」APP投資外匯云云，致莊曜聲陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日上午9時59分許，200,000元 轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月28日上午10時13分許，350,000元 與本案被告無關 10 黃貴凰 (提告) 詐欺集團成員於110年11月8日晚上10時33分前某時聯繫黃貴凰，並佯稱：可下載TF Global軟體購買泰達幣獲利云云，致黃貴凰陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日上午11時許，99,960元 轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），111年1月2日上午11時10分許，240,000元 11 蕭裕泰 (提告) 詐欺集團成員於110年11月間某日，自稱新光證券營業員、「李雪」、「TF Global亞太區-陳建華」，並佯稱：可下載TF Global軟體投資虛擬貨幣獲利云云，致蕭裕泰陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日上午10時35分許，29,920元 轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月28日上午10時42分許，130,000元 12 謝慈宏 （提告） 詐欺集團成員於110年11月24日某時許，並佯稱：有投資網站可投資云云，致謝慈宏陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月28日上午10時59分許，27,200元 轉匯至其他帳戶（000-0000000000000000號），110年12月28日上午11時1分許，250,000元 13 吳銘坤 (提告) 詐欺集團成員於110年11月間某日，自稱「陳嘉怡」，並佯稱：可投資股票獲利云云，致吳銘坤陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 王柏承所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月29日下午1時55分許，9,999元 由本案詐欺集團不詳成員，轉匯至鄭煒龍所有本案帳戶（帳號：000-00000000000000號），110年12月29日下午2時5分許，200,000元 附表三編號2至9 14 吳益全 (提告) 詐欺集團成員於110年12月10日某時許，自稱「雅萱」、「環球—周經理」，並佯稱：可在「環球資本」網站建立帳戶投資賺錢等語，致吳益全陷於錯誤，而於右列時間，將右列款項轉帳至右列帳戶。 盧謙德所有臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年12月29日上午11時53分許，200,000元 由本案詐欺集團不詳成員，轉匯至鄭煒龍所有之本案帳戶（帳號：000-00000000000000號） ⑴110年12月29日下午12時3分許，198,000元 ⑵110年12月29日下午12時35分許，657,000元 附表三編號1至9 附表三：自本案帳戶提領或轉帳之方式（本案被告後續轉帳、取 款方式） 編號 提領或轉匯之人、分工模式 提領或匯款時間 提領或匯款金額（新臺幣） 提領地點或轉入帳戶 1 由林冠佑駕車搭載鄭煒龍至台新銀行豐原分行，陳一誠則駕駛車號000-0000號黑色賓士自用小客車至該處，鄭煒龍持本案帳戶之存摺、金融卡於同日12時17分臨櫃領取新臺幣（下同）40萬元，再將款項轉交與陳一誠，陳一誠嗣再轉交梁哲瑋。 110年12月29日下午12時17分許 400,000元 臺中市○○區○○○路000號台新銀行豐原分行 2 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 110年12月29日下午5時許 50,000元 轉入曾淑玲（即陳一誠之母）所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 3 林冠佑持本案帳戶提款卡提款後，於本案彩券行交付與梁哲瑋 110年12月29日下午9時12分許 150,000元 臺中市○○區○○街00號ATM 4 林冠佑持本案帳戶提款卡提款，於本案彩券行交付與梁哲瑋 110年12月30日凌晨0時5分許 150,000元 臺中市○○區○○路0段000○00號ATM 5 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 110年12月30日上午11時51分許 50,000元 轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 6 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 110年12月30日下午5時7分許 50,000元 轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 7 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 111年1月3日凌晨1時9分許 50,000元 轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 8 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 111年1月3日凌晨1時10分許 50,000元 轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 9 陳一誠持本案帳戶提款卡提款，於本案彩券行交付與梁哲瑋 111年1月3日凌晨1時51分許 150,000元 臺中市○○區○○路0段000號ATM 10 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 111年1月3日凌晨2時7分許 50,000元 轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 11 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 111年1月3日凌晨2時7分許 50,000元 轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 12 陳一誠持本案帳戶提款卡提款，於本案彩券行交付與梁哲瑋 111年1月3日上午10時1分許 150,000元 臺中市○○區○○路0段000○0號 13 陳一誠使用本案帳戶網路銀行帳號密碼轉帳 111年1月3日上午10時12分許 30,000元 轉入曾淑玲所有中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 14 由林冠佑駕車搭載鄭煒龍、梁哲瑋至台新銀行竹南分行，梁哲瑋並將本案帳戶之存摺、金融卡交與鄭煒龍。鄭煒龍臨櫃欲領款時，經行員發覺有異，報警處理，進而查獲而未能得款。 111年1月3日上午11時10分許 未能得款 苗栗縣○○鎮○○街00號台新銀行竹南分行 15 陳一誠以不詳方式提款，於本案彩券行交付與梁哲瑋 111年1月3日上午11時16分許 150,000元 臺中市○○區○○路0段000號

2025-03-11

MLDM-112-易-432-20250311-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.