Know99判決書

搜尋結果：受益人

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

保全處分

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度消債全字第26號聲請人即債務人柏靜萍上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文一、本裁定公告之日起60日內，本院114年度司執字第9444號清償票款強制執行事件，就聲請人對第三人台新國際商業銀行屏東分公司之存款債權，不得繼續強制執行程序。二、其餘聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，又前項保全處分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2 項前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人已依消債條例向本院聲請更生，　　其存款及薪資債權業經債權人聲請強制執行，為使聲請人得利用債務清理之方式獲得重生之機會，並維持債權人間之公平受償，爰依消費者債務清理條例第19條規定，聲請停止本院114年度司執字第9444號清償票款強制執行事件等語。三、經查，裕富數位資融股份有限公司聲請強制執行聲請人所有對第三人台新國際商業銀行屏東分公司之存款債權，經本院以114年度司執字第9444號核發執行命令，又聲請人已依消債條例向本院聲請更生，經本院以114年度消債更字第6號消債事件審理中各事實，有本院民事執行處114年3月1日屏院昭民執洪114司執字第9444號函可參。依此，倘任由債權人聲請強制執行收取或移轉聲請人所有對第三人台新國際商業銀行屏東分公司之存款債權，將致聲請人之財產減少，縱經本院裁定准予聲請人進行更生程序，恐不能達更生之目的，更生程序亦難順利進行。因此，為保障全體債權人公平受償及聲請人之生活重建，本件應有為保全處分即停止本院114 年度司執字第9444號強制執行事件之必要。是以，聲請人所為此部分聲請，即屬有據，應予准許。四、然聲請人固主張經債權人扣薪之事實，業據其提出本院114 年2月28日屏院昭民執洪114司執字第9444號執行命令為證。惟查，聲請人聲請裁定停止強制執行者為移轉薪資之執行行為，本院審酌既為移轉薪資之執行行為，其餘之債權人仍得利用該強制執行程序聲明參與分配，並不影響債權人間之公平受償，且債權人依法聲請強制執行扣薪，實質上亦減少聲請人之債務，並無使聲請人財產無端減少之情。是於本院裁定開始更生前，難認有為防杜債務人之財產減少、保障債權人公平受償及使債務人有重建更生之機會，而停止強制執行程序之必要。是債務人就扣薪部分聲請保全處分，於法未合，應予駁回。五、依消債條例第19條第1項第3款、第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-17

PTDV-114-消債全-26-20250317-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2935號原告林佳駿訴訟代理人黃翎芳律師複代理人廖紜婕律師林盟仁律師被告陳詠湞訴訟代理人林柏劭律師複代理人羅誌輝律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項定有明文。查本件原告於起訴時原為先位聲明：「㈠、被告應將附表所示不動產於民國102年4月29 日以配偶贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。㈡、訴訟費用由被告負擔。」，並為備位聲明：「㈠、被告應將附表所示不動產之所有權，移轉登記予原告。㈡、訴訟費用由被告負擔。」(見本院卷第11、12頁)，嗣原告於訴訟繫屬中變更其訴之聲明，最終於本院114年1月17日言詞辯論期日當庭將訴之聲明變更如下列原告主張欄所示，被告未為異議而為本案之言詞辯論（見本院卷第211頁），視為同意變更，是原告變更訴之聲明於法無違，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告與被告為夫妻，原告於民國102年3月18日與訴外人張雅琳以買賣為原因取得如附表所示之不動產(門牌號碼：臺中市○○區○○○○街00巷0號，下稱「系爭房地」)，原告並以自己為系爭房地之房地貸款債務人，向上海商業儲蓄銀行股份有限公司辦理借款並設定抵押權，由兩造居住至今。　㈡詎被告竟於102年4月29日，在未得原告同意下，將系爭房地以「配偶贈與」為原因，自己代理移轉登記於被告自己名下，經原告拒絕承認，被告就系爭房地所為之前開移轉登記對於原告不生效力，系爭房地所有權仍屬原告所有，爰依民法第767條第1項中段規定，聲明如先位聲明所示。　㈢退步言之，縱認兩造間系爭房地之物權移轉契約有效(即前開移轉登記有效)，然未見兩造之贈與債權契約存在，是原告並無贈與房地予被告，而被告取得系爭房地無法律上原因，致原告受有損害，爰依民法第179條規定，聲明如備位聲明所示。　㈣對被告抗辯之陳述：　⒈原告並未授予被告代理權，系爭房地移轉登記依民法第531條規定應有書面之代理權始得為之，被告主張其有代理權授予有利於被告，應由被告舉證證明。　　　　　⒉系爭房地移轉登記所需之印鑑證明，是用於102年初原告出售「大英街房地」時，原告多聲請之備用印鑑證明，原告聲請該印鑑證明之用意僅在出售「大英街房地」交易使用，而非用於移轉系爭房地，原告並沒有贈與被告系爭房地之意。　⒊原告於買受系爭房地及出售「大英街房地」皆有委託訴外人江峰光地政士辦理所有權移轉登記，被告卻自己代理移轉系爭房地所有權至自己名下，顯有違常理。　⒋原告都是會將投資的物件賣出結算得到價金後才會做下一個投資，而此投資習慣也與一般人經驗相符，被告所述101年1 2月3日申請印鑑證明之目的為在還沒有出賣「大英街房地」前，將系爭房地移轉贈與被告，與原告之交易習慣相違。　㈤並聲明：　⒈先位聲明：被告應將附表所示不動產於102年4月29日以配偶贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為原告所有。　⒉備位聲明：被告應將附表所示不動產之所有權，移轉登記予原告。二、被告則以：　㈠原告因沉迷期貨，投資虧損而負債累累，已陸續處分3筆不動產，均是委由被告處理，原告唯恐一家老小流離失所，故將系爭房地贈與被告，亦是循往例，由被告代為辦理移轉登記。　㈡系爭房地移轉登記所需之印鑑證明，為原告親自辦理，其申請印鑑證明之文件上亦應有載明聲請用途，足以證明原告乃自願將系爭房地贈與被告，並非被告未經原告同意擅自辦理移轉登記。　　　㈢被告移轉系爭房地合於民法第106條但書規定，原告主張無贈與之意思、被告無權代理、自己代理，應由原告負舉證責任。　㈣原告將系爭房地贈與被告在先，出售移轉「大英街房地」在後，是以原告贈與系爭房地予被告時，將已申請之印鑑證明先交付予被告用於移轉登記之用，其後再申請印鑑證明用於移轉「大英街房地」。　㈤並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告與被告為夫妻，原告於102年3月18日與訴外人張雅琳以買賣為原因取得系爭房地，原告並以自己為系爭房地之房地貸款債務人，向上海商業儲蓄銀行股份有限公司辦理借款並設定抵押權，後系爭房地於102年4月29日以「配偶贈與」為原因，移轉登記於被告名下，此為兩造所不爭執，並有系爭房地102年普登字第072670號、102年普登字第122590號原因證明文件、臺中市中興地政事務所地籍異動索引在卷可稽（見本院卷第21-61、87-107頁），此部分事實堪已認定。　㈡原告未能證明被告盜用其印鑑證明，其先位聲明並無理由：　⒈按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項設有規定。而禁止雙方代理旨在保護本人之利益，依民法第106條前段規定，代理人經本人許諾，得為雙方代理之法律行為。禁止雙方代理之規定，既非為保護公益所設，自非強行規定，如有違反，其法律行為並非當然無效，經本人事後承認，仍生效力（最高法院109年度台上字第1269號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。於具體操作上，事實有分為常態事實與變態（非常態）事實，其中主張常態事實者，原則上無庸負舉證責任；反之，主張反於通常經驗之變態事實者，則須就其所主張事實負舉證之責。又土地登記，係主管機關適用相關土地登記法令而辦理者，依高度蓋然性之經驗法則，其完成登記之內容通常可推認為真實，即所謂表見證明。因此，否認登記內容所示權利之人，應主張並證明該項登記內容係由於其他原因事實所作成，以排除上開經驗法則之適用（最高法院100年度台上字第387號判決見解可資參照）。且一般而言，身分證、印章、印鑑證明等重要證件、物品通常均係由自己保管，由自己或被授權之人行使為常態，由無權使用之人行使者則為變態事實，故身分證、印章、印鑑證明倘為真正，但當事人主張係由他人盜用者，自應由為該主張之當事人負舉證責任。系爭房地原為原告所有，後於102年4 月29日以「配偶贈與」為原因，移轉登記於被告名下一節，業如前述；上開申請資料內所附印鑑證明經原告自陳確係由其申請，但主張遭被告以不詳方式盜取，並無授權被告使用辦理系爭房地之贈與登記等語。依上開說明，即應由原告就其主張印鑑證明遭盜用之事實負舉證之責。　⒉原告主張其申請印鑑證明係為用於「大英街房地」買賣，然卻遭被告盜用云云。惟查原告分別於101年12月3日前往雲林 ○○○○○○○○○申請印鑑登記，並於同日申請印鑑證明2份，後於 102年5月10日申請印鑑證明2份，此有雲林○○○○○○○○113年11 月12日雲麥戶字第1130002836號函暨印鑑登記申請書、印鑑登記證明申請書影本、102年5月10日臺灣省雲林○○○○○○○○○ 印鑑證明影本在卷可稽(見本院卷第115-119頁、167頁)，而系爭房地、「大英街房地」移轉登記之時間點分別於102年4 月29日、102年5月15日，可知原告係於系爭房地、「大英街房地」移轉登記前分別聲請印鑑證明，與一般交易常情相符。原告雖以前詞主張被告盜用101年12月3日所聲請之印鑑證明，並認與其前述之交易習慣不符，認被告為無權代理云云，然原告係針對系爭房地、「大英街房地」分別聲請印鑑證明，業如前述，單由申請日期，無法逕行推論系爭房地移轉登記欠缺原告授權，原告復未就被告未經其同意或授權，擅自以原告之印鑑證明辦理系爭房地所有權移轉登記之變態事實，舉證以實其說，故本件無從認定被告有何無權代理行為之事實，是原告前開主張，均不可採。　⒊原告雖又主張被告所為系爭房地所有權移轉登記之物權行為，並未出具原告授與特別代理權之書面，有違民法第531條、第534條而不符法定方式，應屬無效等語，惟觀諸系爭房地土地登記申請書內「委任關係」欄記載：「本土地登記案之申請委託陳詠湞代理」、「委託人確為登記標的物之權利人或權利關係人，並經核對身分無誤，如有虛偽不實，本代理人（複代理人）願負法律責任」等文字，並於簽章處蓋有兩造之印文，有土地登記申請書（本院卷第171頁）在卷可稽，足認系爭房地以贈與為原因之所有權移轉登記物權行為，係由被告代為辦理，且此委任關係，已有土地登記申請書「委任關係」欄位載明綦詳，則其委任事務處理之授權，已依法定方式以文字為之，自合於民法第531條之規定，是原告前開主張，亦不可採。　　⒋由上，原告先位聲明主張被告未得其同意擅自移轉系爭房地，其舉證尚有不足，難以採取。　　　㈢原告未能證明被告取得系爭房地無法律上原因，其備位聲明並無理由：　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利。次按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因(最高法院113年度台上字第419號民事判決意旨參照)。經查，系爭房地於102年4月29日以「配偶贈與」為原因，移轉登記於被告名下，且未能證明為被告盜用印鑑所致，業如前述，本件應屬給付型之不當得利，自應由原告舉證被告受有利益無法律上原因，被告僅負說明之責任。　⒉被告業已抗辯係基於夫妻間之贈與而取得系爭房地等語，且觀諸被告與原告於113年6月4日之對話錄音譯文略以：「(原告：說算命的跟你說你缺土，你就跟我講叫我房子過給你，我有第二句話嗎，我也希望這個家庭能好啊，你生意好當然我們這個家庭也過得順順利利的。)被告：我也要保障我自己好不好。」、「原告：好啦，我哪有說不要，如果說不要的話，你，我們102年，這邊是102年買的啦。」、「原告：這個房子買來一個月就過戶給她了，他還說什麼她叫我房子叫我過戶給他，我都不要，房子過戶給她，不應該這樣吧，我沒有過戶給她嗎?林冠維你有沒有記不記得爸爸跟你講說，你媽媽...」，此有兩造對話錄音譯文在卷可稽(見本院卷第225頁)，而系爭房地確實為102年間購買後過戶與被告，核與錄音譯文相符，而原告未能提出任何證據證明被告取得系爭房地無法律上原因，其依不當得利之請求權基礎提出備位聲明請求被告返還系爭房地，自無理由。　　四、綜上所述，原告原告依民法第767條第1項、第179條規定，分別為先位請求被告塗銷系爭房地之移轉登記並回復登記為原告所有，備位請求被告應將系爭房地移轉登記予原告，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠附表　　編號不動產登記地號或建號應有部分比例 1 臺中市○○區○○段000000000○號 1分之1 2 臺中市○○區○○段0000地號 11分之1 3 臺中市○○區○○段000000000地號 1分之1

2025-03-17

TCDV-113-訴-2935-20250317-1

保險

臺灣桃園地方法院

給付保險金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度保險字第6號原告陳淑卿陳怡儒共同訴訟代理人劉鴻傑律師被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人李啓賢訴訟代理人顏哲奕律師被告美商安達產物保險股份有限公司法定代理人曾增成訴訟代理人潘正芬律師複代理人葉家瑄律師上列當事人間請求給付保險金事件，經臺灣臺北地方法院以113 年度保險字第39號裁定移轉管轄而來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣訴外人蘇于育(原名蘇麗玉)原住台北市立聯合醫院(下稱聯合醫院)松德院區精神科病房，且行動自如，惟於民國112年 6月1日，因跌倒導致「左側肱骨粉碎骨折」，乃至聯合醫院之忠孝院區急診治療，嗣於翌日即經手術自費新臺幣（下同）6萬元置入鋼板後，即轉入一般病房療養，期間均因術後身體虛弱，未能下床如廁，須靠看護替換尿布，甚於112年6 月8日至9日間，更出現術後譫妄症、胡言亂語及意識不清之情形。然當時骨科醫生並未判定此為術後譫妄症，以為是精神科藥物不對，是精神病妄想症發生，故蘇于育於112年6月 10日又至聯合醫院松德院區精神科急診後，才經判定是嚴重術後譫妄症，而非精神問題後，即再返回忠孝院區，並另行照Ｘ光檢驗肺部或尿路有無感染，檢驗結果發現蘇于育之白血球指數高達1萬5,000，但肺部、腹部及尿路之檢查均無感染之問題，唯一傷口與感染源即在左手手術部位，當日晚上即判定蘇于育為敗血性休克，簽署病危通知，並經感染科醫師於112年6月12日通知因蘇于育已全身器官衰竭，故取消當日之預定檢查(檢查左手手術部位是否感染)，蘇于育後於11 2年6月13日死亡。故可認蘇于育係因意外跌倒肇生骨折，並經手術而感染生敗血性休克致多重器官衰竭而死亡，確屬非由疾病引起之外來突發事故而意外死亡。　㈡再蘇于育為原告二人之母親，原告陳淑卿前並以蘇于育為被保險人，投保如附表一、二所示之二份保險，原告二人並分別為該保險之受益人(保險名稱、保單號碼、受益人等之保險內容，詳如附表一、二所示，下稱附表一保險契約為宏泰人壽保險契約、附表二保險契約為安達產物保險契約，合稱系爭保險契約)。現因蘇于育已因意外而死亡，則原告二人自得依宏泰人壽保險傷害保險附約保單條款第7條之約定，請求被告宏泰人壽保險股份有限公司(以下簡稱宏泰人壽公司)，給付原告二人合計共100萬元之意外身故保險金。原告陳淑卿另外可依安達產物保險契約第7、13、14條之約定，請求被告美商安達產物保險股份有限公司(下稱安達產物公司)給付意外身故保險金200萬元、意外傷害住院醫療保險金 6,000元 (112年6月10日至13日止)、意外傷害加護病房住院醫療保險金8,000元，合計共201萬4,000元。被告二人卻因聯合醫院感染科醫師在蘇于育死亡證明書(下稱系爭死亡證明書)上記載「自然死亡」，而非填寫「意外死亡」一情，即拒絕理賠，僅泛言稱已經詢問專業醫療顧問意見及依現有卷證資料認蘇于育之身故，係屬自身體況所致，不符合系爭保險契約條款之「意外傷害事故」。為此，提起本件訴訟。　㈢並聲明：⒈被告宏泰人壽公司應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。⒉被告安達產物公司應給付原告陳淑卿201萬4,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告宏泰人壽公司則以【依系爭死亡證明書所載內容，可知本件被保險人蘇于育死亡之原因為敗血症休克併多重器官衰竭，應屬因疾病而自然死亡之情形，並非因具備外來性、突發性及非自願性等要件之意外傷害事故所致。而所謂外來性要件，乃指內在原因以外之一切事故，且須與事故結果具備因果關係。再本保險爭執，業經財團法人金融消費評議中心 (下稱金融中心)，所為如後述系爭評議一之專業醫療顧問認「診斷上蘇于育較偏腸道疾病引起腸阻塞，蘇于育於112年6 月13日因敗血症休克身故」，另金融中心所為如後述之系爭評議二之專業醫療顧問亦表示「依據檢附資料研判，蘇于育身故之原因為腹內感染導致敗血性休克，與6月1日跌倒左側肱骨骨折間不具因關係，可認蘇于育因腹內感染導致敗血性休克」等內容，顯與原告所稱蘇于育前所進行之左側肱骨骨折手術間無關，況於蘇于育開刀後住院期間內，既未曾就其左側肱骨骨折手術部位進行檢查，亦難認定此傷口與蘇于育之死亡間是否有關。甚者，縱認原告主張蘇于育係因骨折手術傷口感染導致敗血性休克一情為真，此仍屬因自身體況之內在原因所致之死亡，仍非屬意外傷害。至原告所另主張應依「主力近因原則」判斷蘇于育死亡最直接原因，而為意外事故所致部分，然縱依此「主力近因原則」加以判斷，本件造成蘇于育死亡之最直接因素，仍應為蘇于育腹內感染所引起之敗血性休克，難認為意外傷害事故所致，故與宏泰人壽保險附約保單條款第6條之給付要件不符，原告據以為本案訴之聲明第一項之請求並無理由】等情詞為辯，並表示被告宏泰人壽公司已因蘇于育死亡事件，給付身故保險金共135 萬3，420元、每次住院醫療費用9，506元及每日居家療養費用保險金4,000元。若鈞院認定蘇于育確因意外死亡，原告得請保險金給付，則原告訴之聲明第一項請求之金額於計算上雖無錯誤，但須將已受領之身故保險金返還被告宏泰人壽公司等語。另聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決請准被告供擔保免為假執行。三、被告安達產物公司則以【關於安達產物保險契約之意外身故保險金、意外傷害住院醫療保險金及意外傷害加護病房醫療保險金部分，均係以因「意外傷害」致被保險人身故、住院及入住加護病房為前提要件。惟原告並未就蘇于育於112年6 月1日跌倒一事與之後蘇于育自112年6月10日至13日住院一事及於112年6月13日身亡一事間之相當因果關係進行舉證。而系爭評議二亦認定「蘇于育較偏腸道疾病引起腸阻塞，且因蘇于育未經進行解剖，依現有資料，無法斷定是否為傷口感染而有腸道感染，較似自身況所致」等情，另系爭死亡證明書亦記載死亡原因為「自然死亡」，故難認蘇于育之身故乃意外事故所致，亦難認蘇于育跌倒部分為蘇于育敗血性休克身亡之主力近因】等語置辯。另表示若鈞院認定蘇于育確因意外死亡，原告陳淑卿得請保險金給付，則原告陳淑卿訴之聲明第二項請求之金額於計算上並無錯誤。另聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決請准被告供擔保免為假執行。四、不爭執事項：　㈠蘇于育自106年8月16日起即入住於聯合醫院松德院區精神科病房，嗣於112年6月1日，其因跌倒導致「左側肱骨粉碎骨折」，乃至聯合醫院之忠孝院區急診治療，並於翌日即經手術自費置入鋼板後，即轉入一般病房療養，復於112年6月10 日又至聯合醫院松德院區精神科急診後，再於當日14時27分返回忠孝院區急診，於同日21時01分入加護病房治療，後於 112年6月13日，聯合醫院醫師並開立死亡證明書，記載蘇于育係因敗血性休克併多重器官衰竭(肺、腎、心、肝)死亡，另記載其他對於死亡有影響之疾病或身體狀況(但與引起死亡之疾病或傷害無直接關係)為「左手肱骨骨折、高血壓」等情，有聯合醫院所開立之診斷證明書、死亡證明書附北院卷第25頁至31頁可參。　㈡財團法人金融消費評議中心(下稱金融中心)前曾就原告與被告宏泰人壽公司間之上開保險爭議，於112年12月29日做成1 12年評字第3106號評議書，另就原告與被告安達產物公司間之上開保險爭議，於113年1月25日做成112年評字第3107號評議書，分別認定「經諮詢該中心專業醫療顧問後，依據卷附現有病歷資料，蘇于育僅有腸道感染，故蘇于育之身故屬『自身體況所致，不符合宏泰人壽保險契約附約保單條款第6 條所約定之意外傷害事故』」(下稱評議一)，及「蘇于育身故之原因為腹內感染導致之敗血性休克，與6月1日跌倒左側肱骨骨折之間不具因果關係，故蘇于育於112年6月10日至13 日期間於加護病房之治療係為疾病所致，蘇于育於112年6月 13日身故，是屬於自身體況所致，非屬意外事故，無從依安達產物保險契約之約定，請領意外身故保險金、意外傷害住院醫療保險金、意外傷害加護病房住院醫療保險金」(下稱評議二)等情，有該評議一、二評議書各1份附北院卷第131 頁至第155頁。　　㈢被告宏泰人壽公司確已因蘇于育死亡事件，給付身故保險金共135萬3,420元、每次住院醫療費用9,506元及每日居家療養費用保險金4,000元予原告二人，並有保險金賠通知書1紙附本院卷第71頁至第74頁可參。　　五、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之貴任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求。最高法院91年度台上字第99號民事判決意旨參照。　㈡經查，參以原告陳淑卿與宏泰人壽公司所簽立之宏泰人壽保險契約傷害保險附約保單條款第6條、第7條乃約定「被保險人於本附約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致殘廢或死亡時，依照本附約的約定，給付保險金。前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故」、「被保險人於本附約有效期間內遭受第6條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起180日以內死亡者，本公司按本附約保險金額給付身故保險金」(參北院卷第247頁)，另參以原告陳淑卿與安達產物公司所簽立之安達產物保險契約第2條第1款、第7條、第13條、第14條乃分別約定「意外傷害事故：係指非由疾病引起之外來突發事故」、「被保險人於本契約有效間內遭受第2條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起180日以內死亡者，本公司按保金額給付身故保險金，本契約效力即終止」、「被保險人於本契約有效期間內，因遭受本契約第2條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起180日以內，且於醫院接受住院治療者，本公司按致成意外傷害事故當時之『傷害醫療保險金日額』乘以該次實際住院日數(含入院及出院當日)給付『意外傷害住院醫療保險金』」、「被保險人於本契約有效期間內，因遭受本契約第2條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起180日以內，且於醫院之加護病房接受住院治療者，本公司除給付本契約所約定『意外傷害住院醫療保險金』外，另按本契約約定之『傷害醫療保險金日額』乘以該被保險人實際住進加護病房的日數(含入院及出院當日)給付『意外傷害加護病房住院醫療保險金』」(參北院卷第301頁、302頁，是由上開保險約款內容可知，原告欲向被告為本案之保險金請求，即須被保險人蘇于育之死亡，係因受意外傷害事故所致，而此所謂之意外傷害事故乃指非由疾病引起之外來突發事故，故原告就此即負舉證之責，合先敘明。　㈢再查，原告雖主張蘇于育自聯合醫院松德院區精神科急診判定是嚴重術後譫妄症後，再返回忠孝院區時，有另行照Ｘ光檢驗肺部或尿路有無感染，檢驗結果發現蘇于育之白血球指數高達1萬5,000，但肺部、腹部及尿路之檢查均無感染之問題，故認唯一傷口與感染源即在左手手術部位，由此可證蘇于育之後所發生之敗血性休克及所致多重器官衰竭而死亡部分，均與蘇于育前因意外跌倒致「左側肱骨粉碎骨折」而所進行之手術傷口感染有關等語，然此已為被告所否認，且參以評議二之專業醫療顧問所檢視關於蘇于育於112年6月9日之病歷紀錄後，其上有記載「胸部X光顯示雙側肺臟底部有浸潤現象，手術傷口乾淨、無紅腫熱痛之情形」(參北院卷第153頁），是蘇于育經手術後之傷口處於此時，並無任何異樣發生，至是否會於此後立即產生感染而致白血球指數高達15,000且引發敗血性休克及多重器官衰竭部分，實有可疑。況原告亦自承原排定要於112年6月12日，對蘇于育進行檢查左手手術部位是否感染部分，亦因蘇于育業經認定全身器官衰竭而取消，故在蘇于育死亡前，就手術傷口部分，除上開病歷紀錄外，並無任何可認定有產生感染之實證，是原告就此部分之主張，實難以為憑。　㈣另本案經本院依原告請求囑託國立台灣大學醫學院附設醫院（下簡稱台大醫院）就⒈請鑑定患者蘇于育（原名蘇麗玉）在台北市立聯合院忠孝院區急診時，是否有呈現「白血球高達15000」之情形？呈現此情形之原因為何？⒉請鑑定上開患者於112年6月10日是否有呈現「敗血性休克」、「腹內感染」之情形？呈現此「敗血性休克」情形之原因為何？是否與「腹內感染」有關。⒊若患者確有「白血球高達15000」、「敗血性休克」之情形，是否與患者於112年6月1日因跌倒導倒「左側肱骨粉碎性骨折」有關？⒋請鑑定上開患者於113年6月13日死亡之原因為何？其死亡之原因與患者上開「白血球高達15000」、「敗血性休克」「腹內感染」及「左側肱骨粉碎性骨折」部分是否有直接關聯等事項為鑑定，該院則於113年9月9日以校附醫秘字第1130904037號回復意見函覆本院表示：⑴蘇于育於113年6月10日至台北市聯合醫院忠孝院區急診，抽血報告白血球為蘇女士於113年6月10日至臺北市聯合醫院忠孝院區急診，抽血球為15.110~3/ul，呈現白血球上升的可能原因有感染或發炎，因蘇于育於113年6月10日急診時有合併發燒38.5C，感染為可能原因之一。⑵依113年6月10日急診病歷紀錄為敗血性休克(sepsis)，6月10日急診腹部X光顯示腸氣多，疑似腸阻塞(ileus)。6月10日至6月13日出院病歷摘要中的出院診斷包括：腸阻塞需要排除腹內感染。顯示住院期間有懷疑腹內感染，但沒有明確證據，表示敗血性休克是否與腹內感染有關。⑶依據出院病歷，沒有顯示肢體相關關臨床表現。死亡證明書中「左手肱骨骨折術後」也列為「與引起死亡之疾病或傷害無直接關係」。⑷依據死亡證明書，上開蘇女士死亡原因為敗血性休克。先行原因中未包含腹部感染或左手肱骨粉碎性骨折等內容（參本院卷第101頁）。嗣經原告要求，本院再請台大醫院再確認蘇于育患者於113年6月13日死亡之原因為何？與患者所患「左手肱骨粉碎性骨折」間，有無直接關聯？【貴院前開鑑定意見書僅載「依死亡證明書係記載患者死亡原因為敗血性休克，先行原因中未包含腹部感染或左手肱骨粉碎性骨折】，煩請貴院自行依專業意見詳為鑑定究竟患者之死亡與患者「左手肱骨粉碎性骨折」間有無直接關聯？另依原證五台北市聯合醫院忠孝院區出院病歷摘要出院診斷4記載患者有「橫紋肌溶解症併發急性腎衰竭」之情形，此與患者之死亡及上開患者於112年6月1日跌倒及跌倒「左手肱骨粉碎性骨折」間是否有直接關聯？為補充鑑定。該院則於113年12月19日以校附醫秘字第000000000號回復意見函覆本院表示：鑑定事項㈠：⑴依據所附112年6月10日至113年6月13日出院病歷摘要及住院期間檢查結果，蘇于育死亡之原因為敗血性休克。⑵依據所附112年6月1日至112年6月9日出院病歷摘要及住院期間紀錄，左手肱骨粉碎性骨折治療及手術合乎常規，並無特別相關併發症發生。依據所附檢查結果，此次住院期間並無發燒或白血球上升等相關表象。認定左手肱骨骨折與死亡無直接關聯。鑑定事項㈡：橫紋肌溶解症引發之原因有多種可能，敗血性休克、發燒/寒顫亦為可能之原因。以時間點來看，與左手肱骨粉碎性骨折較無直接關聯（參本院卷第139頁），是由上開鑑定內容可知，台大醫院亦認蘇于育之死亡應與左手肱骨骨折間無直接關聯，且認蘇于育於住院期間有疑似腸阻塞(ileus)之情形，但無明確證據可直接認定敗血性休克是否與腹內感染有關。　㈤另自系爭死亡證明書之記載內容觀之，可知開立該證明書之醫師，並未忽略蘇于育於死亡前有「左手肱骨骨折、高血壓等情」，且認該等身體狀況及疾病，對於蘇于育之死亡雖有影響，但與引起死亡之疾病或傷害無直接關係，是由此等在蘇于育死亡時第一時間所為之判斷，亦核與本院上開調查及台大醫院之鑑定判斷相符。從而，在蘇于育死亡後未經解剖無法確知其身體內部之真實情況下，依現僅存之資料，實難認蘇于育之死亡係與其死亡前因意外跌倒而發生骨折部分有相當因果關係，僅可認係與敗血性休克有關，但究係何因發生敗血性休克則無從確定，故無法認定蘇于育之死亡係非由疾病引起之外來突發之意外事故所致。　㈥另按傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致殘廢或死亡時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故所致者，保險法第131條定有明文，該條所稱之意外傷害，乃指非由疾病引起之外來突發事故所致者而言。而意外傷害之界定，在有多數原因競合造成傷殘或死亡事故之情形時，應側重於「主力近因原則」，以是否為被保險人因罹犯疾病、細菌感染、器官老化衰竭等身體內在原因以外之其他外來性、突發性（偶然性）、意外性（不可預知性）等因素作個案客觀之認定，並考量該非因被保險人本身已存在可得預料或查知之外在因素，是否為造成意外傷殘或死亡事故之主要有效而直接之原因（即是否為其重要之最近因果關係）而定。若導致被保險人死亡或受傷原因有二個以上，而每一原因之間有因果關係且未中斷時，則最先發生並造成一連串事故發生之原因，即為導致被保險人死亡或受傷之主力近因（最高法院101年度台上字第1897號判決參照）。惟查，依上開說明，已可排除蘇于育意外跌倒致骨折部分與蘇于育後因敗血性休克併多重器官衰竭間有關，故縱依原告之主張依前揭所述之「主力近因」原則判斷蘇于育死亡之原因，仍可認定導致蘇于育死亡之原因僅有敗血性休克併多重器官衰竭，並無意外跌倒所生骨折部分，故原告主張依此「主力近因」原則加以判斷，即可認蘇于育之死亡乃係意外部分，無足採信。　㈦從而，蘇于育之死亡既非因意外事故所致，原告二人雖身為宏泰人壽保險契約、安達產物保險契約之受益人，仍不得依據該等契約之約定，向被告二人分別請求意外身故保險金、意外傷害住院醫療保險金及意外傷害加護病房住院醫療保險金。六、綜上所述，原告依系爭保險契約約定，提起本案請求，請求被告二人分別給付如原告訴之聲明第一、二項部分及其法定遲延利息，均為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤附表一：（安泰人壽保險部分）性質種類保單號碼要保人被保險人受益人契約始期 (終期) 主約宏泰新終身壽險(人身保險單) 0000000000 陳淑卿蘇麗玉陳淑卿(2/3) 陳怡儒 (1/3) 90.07.31 (終身) 附約身故及殘廢保險身故及殘廢保險金：100萬元傷害醫療傷害醫療保險金限額：3萬元傷害醫療保險金日額：1,000元附表二：(安達產物保險) 性質種類保單號碼要保人被保險人受益人契約始期主約安達產物新平安個人傷害保險 PTITWZ000000000 陳淑卿蘇麗玉陳淑卿 105.07.14

2025-03-17

TYDV-113-保險-6-20250317-1

潮簡

潮州簡易庭

撤銷贈與行為及塗銷所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第937號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告楊秀芳劉鄭翠華上列當事人間撤銷贈與行為及塗銷所有權移轉登記事件，本院於 114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告楊秀芳因汽車分期案件，未依約繳款，尚積欠原告新臺幣（下同）691,083元及相關利息（下稱系爭債權）。詎被告楊秀芳為避免其名下如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）遭強制執行，竟於113 年4月22日以贈與為原因，將所有權移轉登記予被告劉鄭翠華，致有害及原告系爭債權。為此，爰依民法第244 條第1項、第4 項規定提起本訴，聲明：㈠、被告間於113 年4 月22日就系爭不動產以贈與為登記原因所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為應予撤銷。㈡、被告劉鄭翠華應將系爭不動產於113年 4月22日所為之所有權移轉登記塗銷，回復為被告楊秀芳之名義。二、被告部分：㈠、均稱：系爭不動產係訴外人李玉顏（即被告之生母）於108年 8月份將出售繼承自配偶的土地所獲得的金錢，指示被告劉鄭翠華洽詢購買系爭不動產，擬作為有前科出獄獨子鄭安鐘的居所。出資人李玉顏基於擔憂獨子鄭安鐘尚未穩定，且擔心自己本身年事已高，登記在自己名下會有未來繼承分割的問題，遂指示借名登記在被告劉鄭翠華名下，待獨子行為穩定後再移轉登記予鄭安鐘；但被告劉鄭翠華基於本身尚有卡債協商的問題，遂依訴外人即生母李玉顏的指示，再改以被告楊秀芳為買方(即出名人）作為系爭不動產之登記名義人。被告楊秀芳自108年12月25日以買賣作為系爭不動產之登記名義人，至113年2月初向訴外人李玉顏提出終止借名登記返還予訴外人或移轉登記予鄭安鐘所有，惟訴外人李玉顏因考量鄭安鐘尚不穩定，非登記產權的時機，遂指示以贈與方式將登記名義人登記為被告劉鄭翠華，被告二人方以贈與方式辦理系爭不動產之異動。系爭不動產實際係訴外人李玉顏所有，亦由其所出資，買賣契約亦係108年12月7日訴外人李玉顏指示被告劉鄭翠華出面代理被告楊秀芳簽署，復為因應承辦代書要求買賣價金須從買方即登記名義人即出名人楊秀芳的銀行戶頭支付，出資人即借名人李玉顏將買賣價金匯入被告楊秀芳的戶頭用以支付予賣方余正雄，是系爭不動產自始即非被告楊秀芳所有，當無所謂侵害原告債權之虞，原告請求為無理由，應予駁回。㈡、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　三、本院得心證之理由：㈠、原告主張被告楊秀芳積欠其債務，原告已取得本票裁定，又被告楊秀芳於113年4月22日將其名下所有之系爭不動產移轉贈與被告劉鄭翠華，並為所有權移轉登記之事實，業據其提出臺灣臺中地方法院113年度司票字第6983號民事裁定、系爭土地及建物登記第二類謄本、異動索引為證（見本院113 年度補字第546號卷第21頁、第25至31頁），且被告就此部分之事實並不爭執，就此部分之主張足信為真正。㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項本文分別定有明文。所謂「有害及債權」，係指債務人陷於無資力之狀態而言(最高法院95年度台上第1741號判決意旨參照)；又是否有害及債權，以債務人行為時定之，故有害於債權之事實，須於行為時存在，苟於行為時有其他足以清償債務之財產，縱日後債務人財產減少，仍不構成詐害行為(最高法院104年度台上字第708號判決意旨參照)。亦即債權人依民法第244條第1項規定，提起撤銷債務人詐害行為之訴，必須有保全之必要，始得為之。倘債務人就其無償行為所處分之財產外，尚有其他財產足敷清償其對於債權人之債務，自無仍許債權人依上開規定行使撤銷權之餘地。而債權人聲請法院撤銷債務人所為之無償行為，就債務人並無其他財產足敷清償其債權，應負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明(最高法院101年度台上字第1662號判決意旨參照)。本件原告既依民法第244條第 1項規定請求撤銷被告2人間就系爭土地所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，自應先就被告楊秀芳將系爭不動產贈與被告劉鄭翠華時，其所餘其他財產已不足清償對原告所負之債務，而害及原告對被告楊秀芳之系爭債權乙節，負舉證之責。惟查，原告就此並未為任何舉證，且依本院依職權函調被告楊秀芳111至113年之財產資料，其積欠原告債務既係因購買汽車分期付款而產生，而其所購買的車輛現仍在被告楊秀芳的名下，此有上開財產資料在卷可稽（見本院卷第17至27頁），則原告尚非不得就此汽車為拍賣，而受償，其未舉證其是否已為之，而無法受償，本院礙難認定原告就被告楊秀芳無資力一節，已盡舉證之責。㈢、再者，被告稱系爭不動產，實際出資人為訴外人李玉顏，並依李玉顏的指示由被告劉鄭翠華代理購買等情，此有被告提出之系爭不動產買賣契約及訴外人李玉顏匯款予被告楊秀芳之匯款資料在卷可稽（見本院卷第57、59頁），而李玉顏為被告的母親，家族間關於財產的處理，依母親的要求子女配合辦理，亦所在多見，是以系爭不動產既非由被告楊秀芳所出資，則非被告楊秀芳所有，難認其為所有權的移轉行為，有所謂減少財產，而有害及原告的債權。㈣、綜上所述，原告既無法證明被告楊秀芳為系爭不動產的所有權移轉時，已陷於無資力，復系爭不動產本非被告楊秀芳所有，其為所有權的移轉，並未害及原告的債權，從而，原告訴請撤銷被告2人間就系爭不動產所為之贈與債權行為及物權行為，洵屬無據，不應准許。四、綜上各節，被告間移轉系爭不動產非屬詐害債權行為，既如前載，則原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求撤銷被告間移轉系爭不動產之債權及物權行為，並請求塗銷所有權移轉登記，均非有理，自予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維附表　　　編號地/建號 1 屏東縣○○鄉○○段○000○號 2 屏東縣○○鄉○○段○0000000地號

2025-03-17

CCEV-113-潮簡-937-20250317-1

潮簡

潮州簡易庭

塗銷所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度潮簡字第69號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人楊紋卉被告陳龍輝陳碧蓮陳龍源陳碧霞吳陳碧珠陳碧嬌上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告陳龍輝、陳碧霞、陳碧嬌經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陳龍輝尚積欠原告本金新臺幣（下同）385, 009元及其利息，亦未向法院辦理拋棄繼承，為逃避日後遭原告強制執行，竟將被繼承人陳廖蕊仔所遺留如附表所示遺產之繼承財產權利無償移轉予被告陳碧蓮，因屬無償行為，已害及原告對被告陳龍輝之債權，故原告依民法第244條第1 項、第4項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：⑴被告陳龍輝等就被繼承人陳廖蕊仔所遺如附表所示之遺產於107年12月2 2日所為之遺產分割協議債權行為，及108年4月9日所為之分割繼承登記物權行為，均應予撤銷。⑵被告陳碧蓮應將附表所示之不動產，於登記日期108年4月9日之分割繼承登記予以塗銷。三、被告部分：　　　㈠被告陳碧蓮部分：陳龍輝自己表示他欠銀行錢不能過戶到他名下，最主要是因為財產也沒有很多，其他的兄弟姊妹認為都是伊在照顧母親，伊就住在隔壁村莊，且逢年祭祀也是都伊處理，所以由伊一個人繼承就好了。陳龍輝四處欠債，小孩子都跟他脫離關係，老婆也跟他離婚，陳龍輝也會向伊借錢等語。　㈡被告陳龍源部分：意見同陳碧蓮。母親在世的時候主要是伊姐姐陳碧蓮負責在照顧。　　㈢被告吳陳碧珠部分：意見同陳碧蓮。陳龍輝很少在照顧母親。　㈣被告陳龍輝、陳碧霞、陳碧嬌未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷：㈠、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1項、第4條、第245條分別定有明文。次按民法第244條之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決參照）。查被告間所為所有權移轉登記之物權行為日期為108年4 月9日，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第101頁），原告於113年12月26日調取系爭不動產土地登記第二登記謄本，知悉上情，是以原告於114年1月15日向本院提起本件訴訟，有起訴狀在卷可稽（見本院卷第11頁），未逾民法第245條所定1年之除斥期間，合先敘明。㈡、原告主張被告陳龍輝前向原告借款，尚積欠本金385,009元及其利息，其被繼承人陳廖蕊仔死亡時留有系爭遺產，且未經被告陳龍輝向法院辦理拋棄繼承，系爭遺產經被告等人協議均由陳碧蓮繼承取得所有權之事實，業據原告提出本院113 年度司執字第66500號債權憑證、財政部南區國稅局遺產稅核定通知書、土地登記第二登記謄本、異動索引、家事事件（全部）公告查詢結果、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第一登記謄本等為證(見本院卷第21至37、101頁)，並經本院依職權向屏東縣恆春地政事務所調取之不動產登記相關資料在卷可參(見本院卷第71至98頁)，經核與原告所述相符，且為到庭被告所不爭執，原告此部分之主張堪信為真正。㈢、又按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244第1項定有明文。又民法第244條第1 、2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別標準。故原告得否訴請撤銷系爭遺產分割協議，應以被告間有無互為對價關係之給付，是否害及債權人之債權為斷。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查衡諸一般社會常情，繼承人於分割遺產時，往往會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實、生前的照顧等）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素，而為遺產分割之協議，原告主張附表所示不動產分割協議係無償行為等語，惟並未舉證以實其說，況到庭被告表示，係因被繼承人生前均由被告陳碧蓮照顧，故繼承人等均同意將如表所示之遺產由被告陳碧蓮繼承，而觀諸除被告陳碧蓮外，其餘繼承人均未繼承任何財產，並非僅被告陳龍輝未繼承，足認此遺產的分配乃家族成員於考量繼承人對被繼承人之貢獻後而為的決定，顯非係為了協助被告陳龍輝逃避債務，是以本件尚難認定被告6人就附表所示不動產所為分割協議係原告所稱之無償行為，是原告依民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官李家維附表（被繼承人陳廖蕊仔之遺產）：編號不動產權利範圍 1 屏東縣○○鎮○○段000000000地號土地 4分之1 2 屏東縣○○鎮○○路○○巷00號房屋（未保存登記建物）全部

2025-03-17

CCEV-114-潮簡-69-20250317-1

補

臺灣臺中地方法院

恢復原保單受益人

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第15號原告謝祖光上列原告請求恢復原保單受益人事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內補正理由欄二、㈠至㈣所示之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一、當事人姓名及住所或居所。四、應為之聲明或陳述。起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項第1、4款、第244條第1項定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77 條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項亦有明定。另起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款及但書定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，起訴狀復未記載訴訟標的之價額或金額，致本院無從核定本件裁判費，並有下列應補正事項：　㈠起訴狀之被告欄所載「沈先生」之姓名、住所或居所、與其有關之訴訟標的、原因事實、應受判決事項之聲明。　㈡起訴狀之被告欄所載「林彥輝」之住所或居所、與其有關之訴訟標的、原因事實、應受判決事項之聲明。　㈢起訴狀之「訴之聲明」記載「保單（謝邱貴美）更改受益人無效，請求恢復原保單受益人（謝豪榮）」，惟其所指之保單為何，無從特定，應補正該保單。　㈣起訴狀未記載訴訟標的之價額或金額，且依原告提出之證據資料，原告就訴訟標的所有之利益尚無從衡量，無法據此核算本件訴訟標的之金額或價額，原告應於本裁定送達後5日內補行陳報本件訴訟標的之金額或價額及其計算之依據，並依民事訴訟法第77條之13規定之費率，按所查報訴訟標的金額或價額補繳裁判費。如原告未補正，堪認本件訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1，核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）165萬元，應徵收第一審裁判費17,335元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項規定，限原告於收受本裁定送達後5日內具狀補正上列事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官林秉賢　上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張雅慧

2025-03-17

TCDV-114-補-15-20250317-1

訴

臺灣基隆地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第637號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森陳天翔被告黃錦文李來惜上一人訴訟代理人李亢和律師被告黃健忠黃俊輝上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國114年3月 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告黃錦文、李來惜就基隆市○○區○ ○段000○號（門牌號碼：基隆市○○區○○街00號之乙；下稱系爭不動產）於民國111年8月30日所為之遺產分割協議及112 年10月27日所為之分割繼承登記應予撤銷。㈡被告李來惜應將系爭不動產於112年10月27日向基隆市地政事務所以112年基隆字第177540號所為分割繼承登記予以塗銷。㈢訴訟費用由被告負擔。嗣於113年11月25日具狀追加被告黃健忠、黃俊輝，並變更訴之聲明為：㈠被告黃錦文、李來惜、黃健忠、黃俊輝就系爭不動產於112年10月6日所為之遺產分割協議及112年10月27日所為之分割繼承登記應予撤銷。㈡被告李來惜應將系爭不動產於112年10月27日向基隆市地政事務所以1 12年基隆字第177540號所為分割繼承登記予以塗銷。㈢訴訟費用由被告負擔。經核其所為之變更，與原起訴請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、本件被告黃錦文、黃健忠、黃俊輝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：　一、原告起訴主張：被告黃錦文積欠原告新臺幣（下同）972,50 5元及其利息、違約金未償，於其父黃克雄死亡後，依法應與被告李來惜、黃健忠、黃俊輝共同繼承黃克雄之遺產，然被告黃錦文未拋棄繼承，卻因積欠原告上開款項未清償，恐遭原告追索，乃將系爭不動產協議分割移轉登記予被告李來惜所有，致被告黃錦文名下業無財產可供清償，而有害及原告之債權。被告李來惜雖抗辯其代墊被繼承人黃克雄生前之扶養費用及系爭不動產係被繼承人黃克雄與被告李來惜共同出資購買等情，惟被告李來惜並未提出相關證據證明。至被告李來惜提出被繼承人黃克雄生前預立之遺囑、醫療費用單據，惟該遺囑顯與法定遺囑成立要件不符，應不具法律效力，而醫療費用單據上並未載明係由被告李來惜繳納。又被告李來惜辯稱被告黃錦文未對被告李來惜負擔扶養義務云云，然被告黃錦文如欲減輕或免除其對於母親即被告李來惜之扶養義務仍應符合法定要件，並經法院裁判認定應予以減輕或免除後，始得減輕或免除對於母親之扶養義務，是被告應無法自行約定即免除渠等對於被告李來惜之扶養義務，故被告李來惜主張以子女對於父母之扶養義務作為移轉系爭不動產所有權登記予被告李來惜之對價，應不足採。為此，爰依民法第244條第1項、第4項規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告黃錦文、李來惜、黃健忠、黃俊輝就系爭不動產於112年10 月6日所為之遺產分割協議及112年10月27日所為之分割繼承登記應予撤銷。㈡被告李來惜應將系爭不動產於112年10月27 日向基隆市地政事務所以112年基隆字第177540號所為分割繼承登記予以塗銷。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告之答辯　㈠被告李來惜部分：　　系爭不動產是民國60年代，由被繼承人黃克雄與被告李來惜共同出資購買，一次付清全部房價，並居住至今，被繼承人黃克雄過世前都由被告李來惜照顧扶養，被告黃錦文從未負擔被繼承人黃克雄的扶養義務，亦未負擔其母即被告李來惜之扶養義務。被繼承人黃克雄生前曾預立遺囑，將系爭不動產由被告李來惜單獨繼承，不論遺囑是否合乎法定要件，但事後全體繼承人均遵從遺囑所示由被告李來惜單獨繼承之，足認遺囑確為被繼承人黃克雄生前之遺願，加之被告李來惜有代墊被繼承人黃克雄生前的醫療費用，顯見本件遺產分割協議及繼承登記，並非無償行為，而係有償行為。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　㈡被告黃錦文、黃健忠、黃俊輝未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、本院之判斷　　　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條第1、4項、第245條分別定有明文。經查，被繼承人黃克雄係於111年 8月30日死亡，而被告李來惜、黃錦文、黃健忠、黃俊輝係黃克雄之繼承人，且均未拋棄繼承，而其等係於112年10月6 日協議分割遺產，並向地政機關申請辦理系爭不動產之分割繼承登記，嗣於同年10月27日辦理分割繼承登記完竣，迄至本件起訴時尚未逾10年，此有原告提出系爭不動產建物登記第一類謄本、繼承系統表、基隆市地籍異動索引、基隆市土地建物異動清冊、家事事件(全部)公告查詢結果等件為證，並有基隆市地政事務所113年10月25日基地所資字第1130105 351號函暨檢附系爭不動產登記資料（含土地登記申請書、遺產分割協議書、黃克雄之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書及除戶謄本等件）等附卷可佐。此外，本件原告係於11 3年10月11日起訴，而據原告所提基隆市土地建物異動清冊所載列印時間係113年9月13日，堪認原告知悉被告李來惜、黃錦文、黃健忠、黃俊輝辦理系爭不動產之分割繼承登記至起訴時尚未逾民法第245條規定1年之除斥期間，合先敘明。　㈡原告主張被告黃錦文積欠原告972,505元及利息、違約金未為清償等事實，業據提出本院96年度執字第6433號債權憑證為證，堪認屬實。又被繼承人黃克雄係於111年8月30日死亡，被告等人乃其法定繼承人，且均未拋棄繼承，並曾於112年1 0月6日就系爭不動產出具遺產分割協議書，表明彼等同意就系爭不動產之所有權由被告李來惜繼承取得，進而於同年10 月27日，以分割繼承為登記原因，就系爭不動產辦理所有權之移轉登記完竣，業如前述，堪信原告此部分之主張亦屬真實。　　㈢按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，須具備下列之條件：1.為債務人所為之法律行為。2.其法律行為有害於債權人。3.其法律行為係以財產權為目的。4.如為有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問。次按有償契約，謂雙方當事人有相互為對價給付義務之契約，如僅一方有給付之義務，而他方無對價給付之義務，則為無償契約（最高法院97年度台上字第2332號判決意旨參照）。且負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。本件原告主張依民法第244條第1項規定撤銷被告間所為之遺產分割協議及系爭不動產之分割繼承登記行為，自應就被告間所為係屬無償行為等節，負舉證責任。　㈣經查，原告雖執前揭客觀事實，主張上開遺產分割協議以及移轉登記，即足證明係被告間之「無償行為」；又被告黃錦文將其應繼分無償移轉予被告李來惜，當害及原告之債權，故請求撤銷系爭不動產之分割協議及移轉登記云云。然遺產分割本即兼具濃厚之人倫性質，故系爭不動產登記予被告李來惜所有之客觀事實，尚非可與「其他繼承人之無償允贈」等量齊觀，換言之，系爭不動產雖因「遺產分割」以致歸屬於被告李來惜所有，然此本即無從排除被繼承人生前遺願之履踐，或遺產日後管理之多面向考量，故被告黃錦文因遺產分割協議而未取得系爭遺產所有權之結果，未必理所當然等同於民法第244條第1項之「無償」行為，更適足以反徵被繼承人之遺產分割，事涉多面向之考量，而難認「某人未繼承某項遺產，即等同於該人就其應繼分為無償之允贈」。實則，被告李來惜已陳明由其單獨繼承系爭不動產，係因系爭不動產為其與被繼承人黃克雄共同出資購買，而被繼承人黃克雄生前之醫療費用亦由被告李來惜所墊付，被繼承人黃克雄並留有遺囑將系爭不動產分配予被告李來惜，此有被繼承人黃克雄所留遺囑、基隆長庚紀念醫院住診費用收據在卷可參，足徵被告間就系爭不動產分產協議之債權行為及就系爭不動產所為繼承登記之物權行為，對被告黃錦文、黃健忠、黃俊輝而言，顯難與無償行為等同視之，被告李來惜上開所辯，尚屬有憑。原告雖主張其遺囑不符合法定遺囑要件，且醫療費用收據並未載明係由被告李來惜繳納，被告李來惜亦未提出共同出資購買系爭不動產之證據資料云云，惟本件原告既主張系爭不動產分割協議以及系爭不動產之移轉登記，均係其債務人即被告黃錦文之「無償行為」，而已合致民法第 244條第1項之構成要件，則原告自應就此利己主張率先舉證以明其實，但原告徒以上開客觀事實，逕謂系爭不動產分割協議等同於被告間之「無償行為」，空言主張而未舉證以實其說，縱被告李來惜就其抗辯事實有不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦難認原告所言可採。則原告主張依民法第24 4條第1項撤銷被告等人之遺產分割協議，即屬無據。進言之，原告依同條文第4項規定請求被告李來惜塗銷112年10月27 日由地政機關就系爭不動產所為之分割繼承登記，亦屬無由。四、綜上所述，本件原告依民法第244條第1項及第4項規定，請求撤銷被告李來惜、黃錦文、黃健忠、黃俊輝就系爭不動產於112年10月6日所為之遺產分割協議及112年10月27日所為分割繼承登記；及被告李來惜應塗銷系爭不動產於112年10 月27日之分割繼承登記，為無理由，均應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、據上論結，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-17

KLDV-113-訴-637-20250317-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第77號聲請人(即債務人) 洪仲萱代理人洪瑞霙律師(法扶律師) 相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人(即債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人(即債權人) 和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債補字第119號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文一、本件裁定公告之日起60日內，本院113年度司執字第208015 號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人收取對第三人元大商業銀行股份有限公司崇德分行之存款債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取、本院114年度司執字第40190禁止聲請人即債務人收取對第三人臺中市后里區公所之每月應領薪資債權或為其他處分，第三人亦不得對聲請人即債務人清償之禁止聲請人即債務人收取之扣押命令均應予繼續；其餘移轉、收取或變價等強制執行程序應予停止。二、其餘聲請駁回。　　理　　由一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）裕融企業股份有限公司向本院聲請強制執行，經本院強制執行對第三人元大商業銀行股份有限公司崇德分行之存款債權、第三人臺中后里區公所之每月應領之薪資債權，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。三、經查：　㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以114年度消債補字第119 號受理在案，而相對人裕融企業股份有限公司向本院聲請對聲請人在第三人元大商業銀行股份有限公司崇德分行之存款債權或為其他處分、在第三人臺中市后里區公所之無每月應領薪資債權或為其他處分強制執行，經本院以113年度司執字第208015號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件1），本院以114年度司執字第40190號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），並分別於民國113年12月24日核發中院平113 司執九字第208015號、於114年3月6日核發中院平民執114執九字第40190號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可稽。　㈡系爭執行事件1、2核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠榮如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美萍

2025-03-14

TCDV-114-消債全-77-20250314-1

新簡

新市簡易庭

返還不當得利

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第865號原告許芳齊被告江雅芬上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由新臺幣壹仟伍佰伍拾元原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉請准供擔保宣告假執行。　　㈡被告於民國112年9月間，在臺南市安定區某統一超商，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼，交寄予詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶資料後，於112年9月 12日17時許，以社群軟體臉書及通訊軟體LINE陸續向原告佯稱：臉書賣場的商品無法下標，須依指示跟客服人員聯繫，並依指示操作認證銀行帳戶云云，致原告陷於錯誤，先後於同日18時7分、18時10分、18時13分、18時14分，分別匯款4 9,989元、29,123元、44,123元、27,026元至系爭帳戶。被告無法律上原因受有利益，爰依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還15萬元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡我當時剛畢業要找工作，不知道對方是詐騙集團，他們要我提供帳戶作為薪轉帳戶，我並不知道他們利用系爭帳戶去詐騙別人的錢。刑事部分已經不起訴，系爭帳戶及提款卡都沒有拿回來，錢也是被詐騙集團領走。三、本院得心證之理由：　㈠查被告於112年9月間，將其所有系爭帳戶之提款卡及密碼，提供予不詳之詐騙集團成員使用。該詐騙集團成員於同年月 12日17時許，以社群軟體臉書及通訊軟體LINE陸續向原告佯稱：臉書賣場的商品無法下標，須依指示跟客服人員聯繫，並依指示操作認證銀行帳戶云云，致原告陷於錯誤，遂依其指示於同日18時7分、18時10分、18時13分、18時14分，各匯款49,989元、29,123元、44,123元、27,026元至系爭帳戶內。又被告因提供系爭帳戶涉犯幫助洗錢、幫助詐欺取財罪嫌，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查後認被告主觀上並無幫助洗錢、幫助詐欺之犯意而予以不起訴處分確定等情，有新北市政府警察局林口分局文林派出所受（處）理案件證明單、轉帳交易明細、臺南地檢署112年度偵字第37556號不起訴處分書在卷可稽（調解卷第17-23頁），並經依職權調取該刑事偵查卷宗核閱無訛，堪認屬實。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利，不以得到受益人之同意或受益人有受領之意思為必要；不當得利法律關係之成立，與利得者是否善意或惡意無關，即利得者縱為善意，如無法律上之原因受有利益，致他人受損害，仍成立不當得利。是受益人於受請求返還時，縱其所受之利益已因無償讓與而不存在，乃不當得利返還範圍之問題（民法第182條參照），對於不當得利之成立並不生影響（最高法院102年度台上字第930 號民事判決要旨參照）。而按不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，為民法第182條第1項所明定。故利得人為善意者，僅負返還其現存利益之責任；所謂現存利益，係指利得人所受利益中於受返還請求時尚存在者而言；於為計算時，利得人苟因該利益而生具因果關係之損失時，如利得人信賴該利益為應得權益而發生之損失者，於返還時亦得扣除之，蓋善意之利得人祇須於受益之限度內還盡該利益，不能因此更受損害（最高法院87年度台上字第937號民事判決要旨參照）。　㈢經查，原告於上開時間各匯款49,989元、29,123元、44,123 元、27,026元至系爭帳戶，已如前述。而該財產變動之原因，係原告受詐騙集團成員之詐騙所致，即被告取得4筆匯款共150,261元，係因第三人違反公序良俗之不法行為所造成，致原告受有損害，自難認被告有繼續保有上開匯款之正當性，而無法律上之原因，是原告依據第179條前段之規定，主張提供系爭帳戶予詐騙集團成員使用之被告應負不當得利返還責任，即屬有理。惟就被告不當得利返還之範圍，查被告係因求職誤信詐騙集團成員說詞，始將系爭帳戶之提款卡及密碼交予詐騙集團乙節，有被告與暱稱「伍」之詐騙集團成員之LINE對話紀錄、前開不起訴處分書在卷可憑（臺南地檢署112年度偵字第37556號卷第9-13頁、調解卷第21-23頁），難認被告有知悉或參與詐騙之行為，則被告對於詐騙集團成員詐欺原告，導致原告匯款上開金額至被告所有系爭帳戶內，自無從知悉，而屬善意受領人，則依民法第182條第1 項之規定，被告應僅就現存利益負不當得利返還責任。而原告於112年9月12日18時7分、18時10分、18時13分、18時14 分，各匯款49,989元、29,123元、44,123元、27,026元至系爭帳戶內後，旋即於同日18時15分至22時34分間遭詐騙集團提領及轉出，且系爭帳戶於同年10月13日遭列為警示帳戶，辦理結清銷戶現無餘額等節，有系爭帳戶交易明細表附卷可憑（臺南地檢署112年度偵字第37556號警卷第51頁），故於原告為本件請求時已無現存之利益，揆諸前開說明，縱被告之系爭帳戶受領150,261元與原告受詐騙匯款具有直接關聯性，而屬不當得利，然今被告所受之利益已不存在，依上開說明，被告亦免負返還或償還價額之責。四、綜上所述，原告依民法第179條之規定，請求被告給付15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既已駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-03-14

SSEV-113-新簡-865-20250314-1

消債全

臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度消債全字第76號聲請人(即債務人) 張凱智代理人洪瑞霙律師相對人(即債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人(即債權人) 臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明相對人(即債權人) 裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人(即債權人) 和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人(即債權人) 勞動部勞工保險局法定代理人白麗真上列聲請人即債務人因聲請更生事件（114年度消債補字第118號），聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　　文本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺中地方法院民事執行處113 年度司執字第208015號強制執行事件，就債務人對第三人第一商業銀行股份有限公司豐原分公司、元大商業銀行股份有限公司豐原分公司之存款債權（含支票存款、活期存款、活儲存款、定期存款、外幣存款、信託財產專戶等）之後續強制執行程序應予停止，但扣押命令之強制執行程序應予繼續。其餘之聲請駁回。　　理　　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：(一)債務人財產之保全處分；(二)債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；(三)對於債務人財產強制執行程序之停止；(四)受益人或轉得人財產之保全處分；(五)其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。依其立法理由：「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」，可知消債條例事件，係以債務人之財產為基礎，供債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例事件之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，況因本條項除可能適用於更生事件外，亦可能適用於清算事件（包括原係更生事件，其後轉換為清算事件之類型），故在決定是否准予保全時，應一併考量債務清理事件之可能演變，而難單以聲請人之聲請內容而異其標準。從而，究竟有無保全之必要，應以是否導致債務人財產減少為其最低限度要件，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：聲請人聲請更生事件，現正由本院以114度消債補字第118號事件（下稱系爭事件）受理中。然聲請人先前已遭債權人向本院聲請強制執行，為使債權人得公平受償，有停止強制執行之必要等語。三、經查：　㈠查聲請人對第三人第一商業銀行股份有限公司豐原分公司、元大商業銀行股份有限公司豐原分公司之存款債權（含支票存款、活期存款、活儲存款、定期存款、外幣存款、信託財產專戶等），前經本院執行處辦理113年度司執字第208015 號強強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）時核發執行命令予以扣押在案，有上揭執行命令影本附卷可考。系爭強制執行事件既尚未終結，聲請人聲請停止執行，程序上自係合法。　㈡再查，消債條例事件之保全處分係為保全全體利害關係人之利益，防止債務人財產逸失、使債權人能平等受償之目的，與民事訴訟法規定之保全程序，目的上有所分別；因此就消債條例保全處分之實益而言，若得藉由保全處分來停止強制執行，可避免特定債權人先行取償，進而使全體債權人獲得較高比例之受償額，以使債權人得以公平受償。次按保全處分一方面應限制債權人依換價命令取得該遭扣押之薪資，以維持債權人間之公平受償，另一方面亦應限制債務人領取該遭扣押之薪資，以免債務人之財產喪失。故扣押命令之目的在於凍結聲請人之財產，非但未使聲請人財產減少，反可避免聲請人任意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償。聲請人聲請系爭強制執行事件之強制執行之全部為保全處分，其中關於前開扣押命令，即無停止執行之必要，且縱使停止，亦無助於債務人財產之保全，此部分之聲請為無理由，該扣押執行命令應予繼續；惟系爭執行事件就存款債權業已核發扣押命令，後續即可能核發收取命令，此部分因涉及扣押金額之終局處分，係讓部分債權人先行滿足，為避免聲請人財產減少及維持債權人間公平受償，有予以保全之必要，故此部分保全之聲請應予准許，即系爭強制執行事件後續之執行程序應予停止。四、綜上，關於上述有保全必要之部分，爰依消費者債務清理條例第19條第1項第3款，為保全處分，同時依第2項審定保全處分之期間；至聲請人其餘聲請，因無保全必要，並予駁回，而裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉楓

2025-03-14

TCDV-114-消債全-76-20250314-1