Know99判決書

搜尋結果：口頭約定

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

給付報酬

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東小字第128號原告余金龍被告曾憲揚即富宸園土木包工業上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造口頭約定由伊承攬被告於臺東縣臺東市博愛路建案之地磚工程（下稱系爭地磚工程），伊已於民國 112年9月間完成系爭地磚工程，詎被告僅支付新臺幣（下同）23,000元，尚積欠工程款22,590元未給付，爰依民法第49 0條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣22,590元。二、被告則以：其與訴外人杜若瑟（下稱其名）訂定系爭地磚工程契約，杜若瑟再發包予原告施作，渠等如何約定與其無涉，且系爭地磚工程未驗收完工，原告請求其給付承攬報酬實無理由等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴。三、兩造經協議後，將下列事實列為不爭執事項（見本院卷第82 頁，並依判決格式增刪修改文句），爰採為本案判決之基礎事實：　㈠原告提出本院卷第13、43頁之博愛路建案請款單記載，支票入帳23,000元，尚餘金額22,590元，下方甲方簽名空白，乙方收款人簽名處記載余金龍Z000000000號。　㈡被告開立發票日113 年5 月3 日無記名支票乙紙，金額23,00 0元，支票號碼：AM0000000 （下稱系爭支票）。　㈢原告以通訊軟體LINE傳送工地現場及鋪設磁磚照片予「杜若瑟」。　㈣被告提出本院卷第65頁之地磚工資請款單三紙，領款人欄簽署「小杜」、「杜若瑟」。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 109年度台上字第123號判決意旨參照）。原告主張就系爭地磚工程與被告成立承攬契約，既為被告所否認，揆諸前旨，原告即應先就該等事實負舉證責任。　㈡經查：　　⒈原告主張就系爭地磚工程與被告成立承攬契約，並提出請款單、系爭支票影本、與杜若瑟之LINE對話紀錄為證（見本院卷第13、43至49頁）。原告施做系爭地磚工程，及收受被告交付之系爭支票等節，為被告所不爭執（見本院卷第63頁），雖堪認定。然前開請款單上地點記載「博愛路（甲方）」，甲方簽名部分為空白，未有被告之簽名或用印，無從認定契約當事人為被告。又依原告與杜若瑟之LI NE對話紀錄所示，原告係將傳送數張工地現場及鋪設磁磚之照片給杜若瑟亦非被告。再者，被告固不否認有將系爭支票交付原告，然依被告提出科目為「博愛」、「博愛仁六」之請款單所示（見本院卷第65頁），領款人均署名「小杜」，則被告依杜若瑟之指示，將要交付給杜若瑟之系爭支票逕交付給原告，亦與常情相符，則原告據此主張兩造成立承攬契約，應屬無據。　　⒉綜上，原告固有施做系爭地磚工程，及收受被告交付之系爭支票，然原告所提之證據，均無從認定其等成立承攬契約，則原告主張依承攬契約之法律關係，請求被告給付承攬報酬22,590元，應屬無據。五、綜上所述，原告主張依承攬契約之法律關係，請求被告給付 22,590元，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　徐晶純以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數檢附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳明學

2025-01-23

TTEV-113-東小-128-20250123-1

建

臺灣嘉義地方法院

給付違約金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度建字第18號原告尚承開發營造有限公司法定代理人史竣鎧訴訟代理人劉信賢律師被告劉友宏即鑫鴻工程行訴訟代理人邱皇錡律師丁詠純律師上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告向原告承攬雲林縣西螺鎮「公館16戶住宅新建工程」之泥作工程（下稱系爭工程），兩造於民國111年7 月1日簽立工程合約書（下稱系爭合約），並約定工程總價以本工程實做數量計價即新臺幣（下同）7,000萬元（計算式：16戶×52坪×每坪造價8萬4,200元＝7,005萬4,400元，兩造協議以7,000萬元計算，已含稅），完工期限原為112年8 月8日，嗣經原告同意延長至112年9月25日，惟被告於112年 9月10日即無故未到工地施工，經原告多次催促亦置之不理，原告遂於112年11月23日以存證信函通知被告解除系爭合約，而依系爭合約第5條第4項規定，如未於約定期限內完工，每延誤1天違約金為工程總價之千分之3，被告逾3個月未全部施作完成，應給付違約金630萬元（計算式：7,000萬元 ×千分之1×90天＝630萬元），爰依系爭合約提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告630萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭合約係兩造所簽立，惟合約第3條關於工程總價之欄位並未填載，而關於工程期限部分，合約第5條亦僅約定「配合工地現場進度」。亦即，兩造沒有約定工程總價，而係被告是做多少數量，請多少工程款，也未明定完工期限，故原告主張工程總價為7,000萬元及完工期限為112年 9月25日，並非事實。況且，系爭合約第5條第2項就被告無法配合工程進度時，係約定依系爭合約第13條辦理，惟系爭合約第13條為關於工地設備應符合醫療衛生與安全標準之約定，與完工期限無涉，益徵系爭合約並未約定完工期限。至於被告於112年9月10日後即未再進場施工，乃係因原告從11 2年3月起即未依期限給付工程款，被告依法行使同時履行抗辯等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠兩造於111年7月1日簽訂系爭合約，約定由被告承攬「公舘16 戶住宅新建工程」之泥作工程，而被告於112年9月10日後即未再進場施作乙節，業據原告提出系爭合約為證（本院卷14 至24頁），且為被告所不爭執（本院卷73頁），堪信為真實。　㈡原告主張被告於112年9月10日未再進場施作，致未能於約定之完工期限即112年9月25日前完成系爭工程，故請求被告依系爭合約第5條第4項約定給付違約金云云，惟此為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是以，原告就被告有無違約、如何計算違約金各節，均應負舉證責任。　⒉原告固主張被告未於兩造約定之完工期限即112年9月25日前（本來約定112年8月8日，嗣兩造同意延長）施作完畢，而有違約云云，並持雲林縣西螺鎮公所建造執照中之「規定竣工期限」欄係記載112年8月8日以為憑據（本院卷80頁）。本院認為上開建造執照之「規定竣工期限」欄雖記載112年8 月8日，但尚難據此認定兩造初始約定之完工期限就是112年 8月8日，蓋兩造於簽訂系爭合約時，若已有明確約定完工期限，衡情應在系爭合約中明確載明，然細繹系爭合約第5條第2款關於完工期限，係約定：「配合工地現場進度，若經甲方（按：即原告）通知後，無法配合工程進度時，按合約第13條辦理辦理」可知，系爭合約實未就完工期限為明確約定，而係依照工地現場進度。職是，兩造於簽訂系爭合約時，既未明確約定系爭工程之完工期限，則原告主張依工地現場進度，被告應於112年9月25日完工此節，被告既已明確否認（本院卷93至94頁），則上開事實，自應由原告負舉證責任，惟原告卻僅泛稱只是口頭約定，沒有其他客觀證據等語（本院卷172至173頁），顯未能盡其舉證責任，而難以採信為真。　⒊另系爭合約第5條第4項固約定：「乙方（即被告）如未於約定期限內完工，每延誤一天違約金為工程總價之千分之三。」然系爭合約第3條雖為工程總價之約定，但該條第1項之工程總價欄卻未為任何記載，僅於第3條第3項約定：「本工程依實做數量計價。」顯見兩造並未事先約定工程總價甚明，則系爭工程之工程總價為何，即應由原告舉證證明之。就此，原告所提出之工程總價計算式係「16戶×52坪×每坪造價8 萬4,200元＝7,005萬4,400元」，並主張兩造協議為7,000萬元等語（本院卷9頁），然此為被告所否認（本院卷96頁），而原告所稱每戶坪數、每坪造價金額如何得出，也全未舉證。況依系爭合約所附之承攬工程明細表，被告僅承攬施作「內牆1:3水泥粉光」、「外牆打底」工程，分別為每平方公尺340元、450元，外加「點工」每人每日2,700元（本院卷18頁），殊難想像光被告承攬之泥作工程就高達7,000萬元，原告提出之工程總價，似係以全部新建工程總價作為系爭合約工程總價，是縱被告有違約情事，亦無從作為計算本件違約金之基準。從而，原告主張系爭工程總價為7,000萬元云云，亦難憑採。　⒋由上可知，原告主張系爭工程之完工日期為112年9月25日、工程總價為7,000萬元各節，均未能舉證，則其主張被告有違反系爭合約之約定，而得請求違約金云云，為無理由。四、綜上所述，原告依系爭合約請求被告給付違約金630萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　張佐榕　以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安

2025-01-23

CYDV-113-建-18-20250123-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第715號原告廖朝堃廖林靜敏廖朝財廖鈴女廖文華廖于婷廖御汝共同訴訟代理人洪主民律師被告廖重光訴訟代理人林傳智律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、事實部分：一、原告主張：　　原告廖林靜敏係其餘原告及被告之母，被告與其父即訴外人廖進敬共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地（廖進敬權利範圍：1000分之431，下稱431應有部分，被告權利範圍：10 00分之569，下稱569應有部分，合稱系爭土地）。被告未經廖進敬及原告同意，於民國109年8月17日與訴外人吳宥德、吳尚儒、吳國維、陳瑞祥（下稱買方）簽訂土地買賣合約書（下稱系爭契約），約定買方以新臺幣（下同）3675萬元購買系爭土地，被告並於當日收取簽約款367萬5000元及用印款367萬5000元，再告知原告如不依約辦理系爭土地過戶，需賠償買方1500萬元，到時要賣掉被告之妻即訴外人龔淑琳所有門牌號碼臺中市○○區○○○○路000號房屋（下稱835房屋），並將原本住在835房屋之原告廖林靜敏、廖鈴女、廖御汝、廖朝財趕出，原告與廖進敬迫於無奈，只能同意。惟被告所有之569應有部分實係廖進敬借名登記在被告名下，兩造及廖進敬於109年10月5日口頭約定系爭契約價金分配如附表一所示，被告竟主張廖進敬曾積欠其767萬8000元之債務，及其代墊系爭土地買賣所生之稅負300萬元，逕於系爭契約之價金中扣除，但被告無法提出證據證明廖進敬確有積欠上開借款，且系爭土地交易時實際支付之稅負僅為208萬7723 元，被告扣剋859萬0277元（計算式：767萬8000元＋300萬元－208萬7723元＝859萬0277元），自屬無法律原因受有利益，致廖進敬受有損害，構成不當得利，廖進敬業於112年3月1 日死亡，原告為廖進敬之繼承人，爰依借名登記、不當得利及繼承之法律關係，請求被告返還其所扣剋之859萬0277元。並聲明：㈠被告應給付859萬0277元予原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告得為假執行。二、被告抗辯：　　系爭土地係被告與廖進敬共有，系爭土地出售確有經廖進敬同意，所得之價金亦依應有部分分配。廖進敬所有431應有部分之價金1566萬6885元，經與原告協議後，扣除廖進敬積欠廖文華、龔淑琳之借款債務，再依如附表二所示之金額分配，並有原告簽收之分配款收據為證。被告應有部分之價金 1901萬4431元，係被告基於所有權人及系爭契約之法律關係所收受，非無法律上原因。廖進敬前已同意出售系爭土地，原告亦同意就431應有部分之價金以如附表二所示金額分配，並均已分配受領完畢，卻事後再提起本訴爭執，顯無理由，爰聲明如主文所示。三、原告對被告抗辯之主張：　　系爭土地本為廖進敬所有，569應有部分係借名登記予被告，此有廖進敬之兄廖進池、廖進茂簽立之同意切結書及廖進池簽立之承諾書可證，廖進敬之兄弟廖國亨、廖進呈、廖進存之子廖朝喜並持同意切結書、承諾書對廖進池、廖進茂向本院提起訴訟請求履約，經本院以94年度重訴字第453號審理（下稱前事件），前事件法院於判決理由中亦肯認同意切結書、承諾書為真正。嗣後廖進敬與被告成立借名登記契約，將569應有部分以贈與名義移轉登記予被告，故被告實非5 69應有部分之所有權人。貳、得心證之理由：一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院105年度台上字第1897號、102年度台上字第1833 號判決意旨參照）。本件原告主張廖進敬與被告間就系爭土地之 569應有部分成立借名登記契約，既為被告所否認，自應由原告就借名登記契約存在之事實，負舉證之責。二、經查：原坐落臺中市○○區○○段○000地號、第317地號土地（重測前地號為潮洋段第166之14地號、第166之10地號，下稱 305土地、317土地）原登記為廖進池、廖進茂共有，應有部分各2分之1，廖進池、廖進茂於83年8月4日簽立同意切結書予廖國亨、廖進敬，約定有：將305土地分割特定位置139平方公尺予廖國亨，分割特定位置139平方公尺予廖進敬，應分割移轉之土地占305土地面積838.23平方公尺之各6分之1 ，並同意317土地徵收時，願將其中437平方公尺（換算應有部分為6分之1）之土地補償款交付廖國亨；其中437平方公尺（換算應有部分為6分之1）之土地補償款交付廖進敬（見前事件重訴卷第25至26頁反頁）。廖進池另於83年9月14日簽立承諾書，記載有：座落臺中市○○區○○段000○00地號（面積0.2624公頃）及同段166之14地號土地（面積0.0836公頃）為祖產，目前信託登記於廖進池（持分2分之1）、廖進茂（持分2分之1），吾等明確認知上開2筆土地廖進呈、廖朝喜各有6分之1之所有權。吾等未得其他共有人之同意不得擅自處分右開土地，為臻明確，特立本承諾書為憑等內容（見前事件重訴卷第27頁），是依同意切結書、承諾書內容，堪認305土地、317土地為廖進池、廖進茂、廖進敬、廖進呈、廖進存、廖國亨6名兄弟之祖產，各有6分之1，暫先信託登記於廖進茂、廖進池名下之事實。嗣廖進池死亡後，其繼承人即廖朝濶（廖進池長子）、廖朝浪（廖進池次子）、王廖素靜（廖進池長女）、何廖鈴愼（廖進池次女）、王美宜（廖進池三子廖朝永前妻）於96年7月18日將渠等所有305土地、317土地各應有部分60之2分別贈與被告、廖國亨（被告六叔）所有，有96年7月18日贈與稅繳清證明書在卷足憑（見本院卷第113至121頁），被告、廖國亨各取得上開305土地、317土地應有部分各12分之1。後於106年4月17日因土地重劃，305土地、317土地，變更為臺中市○○區○○段000○○○○○地 ○○000○000地號、永富段245地號土地（下稱重劃後土地），有重劃後土地異動索引在卷可稽（見本院卷第123至144頁），故被告原有305土地、317土地應有部分各12分之1，經土地重劃後，取得系爭土地之569應有部分之事實，應堪認定。三、是依被告取得569應有部分之歷程，可知係廖進池之繼承人基於同意切結書、承諾書之內容，將廖進敬信託登記在廖進池名下之305土地、317土地應有部分各12分之1，以贈與為原因關係，移轉登記給被告，並經土地重劃後，取得系爭土地之569應有部分。原告雖據以主張廖進敬將系爭土地之569 應有部分借名登記給被告，惟證人廖國亨於本院113年7月29 日言詞辯論期日證稱：廖進敬因為先前沒有錢，又要蓋房子，向被告借款400多萬元，被告也有幫忙償還廖進敬對外債務300多萬元，廖進敬總共欠了被告700多萬元，系爭土地重劃前之305土地、317土地原係家中6兄弟每人各有6分之1，伊在跟廖進敬聊天時，廖進敬說讓被告吃虧也不行，所以要將當時登記在廖進池名下的305土地、317土地應有部分各12 分之1直接贈與給被告，當作抵債，並沒有借名之情事，廖進池繼承人以贈與方式移轉305土地、317土地應有部分各12 分之1給伊與被告，伊跟被告也有去繳贈與稅等語（見本院卷第350至355頁），原告廖于婷於本院113年7月29日言詞辯論期日證稱：系爭土地是廖進敬那一輩打官司打贏分到的土地，因為廖進敬有欠被告錢，所以系爭土地有部分登記在被告名下，但借錢過程及登記過程伊不了解，因為原告廖朝堃跟其他原告說土地分配不均，想重新分配，伊才會一起提告等語（見本院卷第355、357頁）。而廖進敬積欠被告債務一節，亦有原告提出借據3紙，其中1紙記載：「85.5.29房子貸款277萬8000元整。」、「合計父親廖進敬一共欠被告477 萬8000元整85.5.29」等內容，並有廖進敬之簽名於上（見本院卷第33頁）；其中1紙記載：「85.5.29房子後面追加，被告先支出200萬元整，無利息。」之內容，並有廖進敬之簽名及簽名日期於其上（見本院卷第35頁），其中1紙記載：「①阿旗球30萬元②天津路跟存中街付何順圖60萬③付阿塗9 0萬元（住永春東路）④五叔本票80萬元實借30萬元」等內容（見本院卷第37頁）。廖國亨對此證稱：3紙借據中其中2紙其上均為廖進敬之簽名，借據所載「①阿旗球30萬元」，指廖進敬向被告朋友阿旗借30萬元，後來由被告幫忙償還，借據所載「②天津路跟存中街付何順圖60萬」，指廖進敬向地主何順圖借地蓋房屋，又借了60萬元，後來由被告幫忙償還，借據所載「③付阿塗90萬元（住永春東路）」，指廖進敬向阿塗借錢沒有還，阿塗還討債時就噴漆，後來由被告幫忙償還，借據所載「④五叔本票80萬元實借30萬元」，是指其五哥廖進呈有跟會，欠廖進敬80萬元會錢，後來廖進敬拿80 萬本票向被告借30萬元等語（見本院卷第352、353頁），原告廖于婷亦證稱：上開借據其上簽名係廖進敬的字，「阿旗球30萬元」是廖進敬去賭職棒輸錢，被告幫他還30萬。何順圖伊不知道，阿塗伯這個我知道，他去被告家噴漆，因為噴廖進敬的住處沒用，後來這筆錢是被告幫忙處理，後面的本票伊就不清楚了等語（見本院卷第355、357頁）。原告廖文華於113年2月26日言詞辯論期日證稱：廖進敬向被告借貸之事實等語（見本院卷第168頁），堪認被告辯稱廖進敬確有於系爭土地應有部分登記其名下前，積欠其債務一詞，應堪採信。又被告自取得569應有部分時起，即持有系爭土地之 569應有部分之所有權狀正本，且系爭土地之569應有部分歷年來之地價稅，均由被告所繳納，有109年地價稅繳款書可證（見本院卷第251頁），亦核與被告所辯：569應有部分係由廖進敬贈與，以抵銷廖進敬對其之債務，而由廖進池之繼承人以贈與方式，移轉登記569應有部分所有權予其名下等語，確有所據，堪信為真。原告雖主張569應有部分，係廖進敬借名登記予被告，且否認上開借據之真正，並據原告廖文華、廖御汝證述歷歷（見本院卷第167、174、175頁、第3 78、379、381、382、384頁）。惟原告廖文華證述廖進敬借名登記原因，係廖進敬欲移轉登記系爭土地之431應有部分，而向被告借款等語，但被告受贈取得569應有部分所有權為96年間，早於廖進敬於106年間取得431應有部分，廖進敬實無可能以此為由將569應有部分借名登記在被告名下，而廖文華上開證詞亦與原告廖御汝證述係廖進敬要求被告照顧其他兄弟姊妹，而將569應有部分借名登記予被告之原因，互核迥異，自無從採信為真。原告既無法指出廖進敬係於何時何地與被告合意就569應有部分成立借名登記契約，亦未能提出其他文書或間接證據，以明廖進敬於569應有部分登記予被告名下之後，仍為實際所有權人之事實，況被告96年 7月18日取得569應有部分至109年8月間出售予買方為止13年間，廖進敬卻從未請求被告返還569應有部分或另立書面契約以為憑據，系爭土地出售後，價金業經兩造所分配，至廖進敬死亡後至原告提起本訴前，原告亦未曾對被告主張就系土地之569應有部分主張借名契約之存在，均核與一般借名登記之常情有違。本件既缺乏直接證據證明兩造之間存有借名契約，此項不利益應歸由負舉證責任之原告承擔，應認原告本訴請求實乏實據，不足採信。被告出售其所有之569應有部分，而受領價金，自屬有法律上之原因，原告自不得依借名登記、不當得利及繼承之法律關係請求返還。四、至原告雖主張：83年底、84年初，廖進池、廖進茂售地後交付票號GF0000000面額1000萬元、票號GF0000000面額1000萬元、票號GF0000000面額400萬元之臺中市第九信用合作社現金支票(見本院卷第409至413頁)，以給付其父廖春松遺產應繼份6分之1予廖進敬，廖進敬欲購地建屋，即以被告名義購買臺中市○○區○○段0地號土地（下稱豐業段土地）並登記於被告名下(買賣契約見本院卷第415至419頁)，廖進敬即以上開3紙臺中市第九信用合作社現金支票支付買賣價金2549萬9 235元，可證豐業段土地實際購買人及付款人為廖進敬。廖進敬之後用配偶即廖林靜敏為起造人申請使用執照，在豐業段土地上建造門號碼號碼臺中市○○區○○○○路000號房屋（下稱833房屋）及835房屋，並將833房屋登記給予被告及龔淑琳，將835房屋登記給原告廖林靜敏、廖朝堃、廖朝財（下稱原告廖林靜敏3人）。嗣廖進敬指示原告廖朝堃以835房屋擔保向臺中市第九信用合作社借款1100萬，並於97年6月10 日授意原告廖林靜敏3人將835房屋以1700萬價金售予龔淑琳 (買賣契約見本院卷第467至476頁)，並於買賣契約後方備註第2條約定3年後以1400萬元買回，但原告廖林靜敏3人需另支付300萬元以補償龔淑琳之利息損失。上開1700萬元買賣價金包含龔淑琳借支1100萬元以清償臺中市第九信用合作社房屋貸款，以及龔淑琳以其所有臺中市○○路0段000巷00弄0 號4樓之房屋（下稱南屯路房屋）作價300萬元移轉原告，剩餘300萬元則係預付龔淑琳借支1100萬之3年銀行利息。故買賣835房屋時，廖進敬已預付300萬元利息予龔淑琳，如廖進敬尚欠被告金錢，則此時被告向廖進敬索討欠款即可，廖進敬何須預付300萬元利息給龔淑琳?足證被告及廖國亨上開所抗辯及陳述內容，顯然與常情不合。經查：原告就其主張「廖進敬指示原告廖朝堃以835房屋擔保向臺中市第九信用合作社借款1100萬，係龔淑琳借支1100萬元以清償第九信用合作社房屋貸款」乙節，固提出原告廖林靜敏3人所開立如附表三所示之本票及臺中市第九信用合作社放款利息收入傳票 14張為據。惟依附表三所示之本票內容，僅能證明原告廖林靜敏3人有開立如附表三所示之本票，且本票總金額為350萬元之事實（見本院卷第429至437頁），上開臺中市第九信用合作社放款利息收入傳票，所載放款戶名均為原告廖朝堃（見本院卷第431至465頁），亦僅能證明原告廖朝堃有向臺中市第九信用合作社貸款之事實，無法證明龔淑琳借支原告廖朝堃貸款1100萬元之事實。又依835號房屋之買賣契約書第3 條約定買賣價金1700萬元之付款方式，第1次為90年6月11日用印，龔淑琳交付原告廖林靜敏3人300萬元。第2次為90年7 月12日完稅，龔淑琳交付原告廖林靜敏3人150萬元。第3次為90年7月22日原告廖林靜敏3人銀行貸款1250萬元由龔淑琳負擔（見本院卷第467、468頁）。契約後方備註第1條約定有龔淑琳以南屯路房屋過戶給原告廖林靜敏3人作為第1次30 0萬元價金之給付。備註第2條約定有原告廖林靜敏3人於契約成立之日起滿3年，原告廖林靜敏3人籌足款項1400萬時，得將835房屋買回，但應另給付龔淑琳300萬元以補償龔淑琳利息損失及其他稅費。是依上開契約內容，龔淑琳係以南屯路房屋過戶給原告廖林靜敏3人作價300萬元、給付150萬元及承擔835房屋既有之1250萬貸款作為買賣價金給付，未有何「龔淑琳借支原告廖朝堃貸款1100萬元」或「原告廖林靜敏3人已預付300萬元利息予龔淑琳」等內容之記載，況原告廖林靜敏3人給付300萬元利息，係於契約滿3年後，需先籌足1400萬元向龔淑琳買回時，才需另行給付龔淑琳，則於買賣契約成立之初，原告廖林靜敏3人能否買回，仍屬未定，原告廖林靜敏3人又何須預為給付300萬元之利息？原告上開主張，實屬無稽，自無從作為彈劾被告及證人廖國亨所陳述內容可信性之依據。五、被告與廖進敬於109年8月間，將系爭土地應有部分出售予買方，買賣價金3675萬元，有土地買賣合約書可稽（見本院卷第25 至29頁）。買賣價金3675萬元，扣除增值稅、服務費、履保費、代書費後，依應有部分比例，被告取得價金1901萬4431元，廖進敬取得價金1566萬6885元，有代書劉瞬杰手寫計算表在卷可佐參（見本院卷第71頁），買賣契約書第2條所載承作買賣履約保證及交易管理作業之安新建築經理股份有限公司（下稱安新建經公司）於109年9月28日將買賣價金中之1566萬6885元匯入廖進敬三信商業銀行股份有限公司國光分行帳號0000000000之帳戶（下稱廖進敬三信帳戶）、將買賣價金中1901萬4431元匯入被告三信商業銀行股份有限公司國光分行帳號0000000000之帳戶，亦有廖進敬三信帳戶、被告三信帳戶存摺影本附卷可佐（見本院卷第145 至第151頁），與上開手寫計算表互核相符，堪信屬實。六、又廖進茂係於106年9月22日將其所有207土地應有部分100萬分之28萬7334、100萬分之14萬3666（合計為1000分之431，即431應有部分）以贈與方式移轉登記予廖進敬，因廖進敬無力繳納贈與稅等稅負，遂向被告、龔淑琳借款330萬元以繳納稅金，龔淑琳於106年9月19日匯款220萬元入廖進敬三信帳戶，楊進敬106年9月21日匯出208萬7723元繳納土地增值稅，另為避免匯款金額超過220萬元免稅額而產生贈與稅，被告將借款110萬元以現金交付原告廖文華，原告廖文華於106年9月22日匯款110萬元至廖進敬三信帳戶，楊進敬於1 06年9月22日匯出98萬9347元繳納贈與稅，以上稅款合計307 萬7070元（計算式：208萬7723元＋98萬9347元＝307萬7070元），廖進敬借款330萬元扣除307萬7070元，剩餘22萬2930元未使用，龔淑琳即於106年11月6日自廖進敬三信帳戶領回22 萬元，故廖進敬實際向被告借款308萬元之事實（計算式：3 30萬-22萬＝308萬元），有106年9月22日贈與稅繳款書（見本院卷第75頁），土地增值稅繳款書（見本院卷第77、79頁）、印花稅大額憑證應納稅額繳款書（見本院卷第81頁）、廖進敬三信帳戶存摺封面及內頁明細（見本院卷145、147頁）在卷可稽，並經原告廖文華證述甚詳（見本院卷第171頁），被告除代廖進敬支付上開稅負外，尚有支付代書費5萬元、其他稅費1萬8562元、律師費1萬2000元，亦有廖進敬簽名之過戶稅費明細表附卷可參（見本院卷第345頁），是被告辯稱係基於償還廖進敬對龔淑琳之上開借款，故龔淑琳受有附表二編號7所示之分配款，應堪採信。七、另被告辯稱：因廖進敬罹患失智症，辦理系爭土地過戶之代書劉瞬杰要求被告提供廖進敬全體法定繼承人之印鑑證明及同意書以辦理系爭土地買賣事宜，避免系爭土地過戶產生爭議。被告遂請求原告提供印鑑證明，原告要求分配廖進敬買賣價金，始同意提供印鑑證明，故兩造於109年9月10日簽訂同意書，並在其上親自簽名及蓋用印鑑章，劉瞬杰於收受兩造之身分證影本及印鑑證明書後，亦簽立收據1紙，並於出售系爭土地後，將系爭土地之431應有部分之買賣價金為如附表二所示金額分配乙節，有同意書（見本院卷第69頁）、收據（見本院卷第73頁）附卷可稽。而原告確有依如附表二所示之金額分配系爭土地之431應有部分之買賣價金，亦有原告所簽收之分配款收據在卷可考（見本院卷第153頁），並為原告所自承（見本院卷第66頁），更經原告廖文華、廖于婷、廖御汝證述甚詳（見本院卷第171、356、380頁），被告所辯，自足採信為真。則被告既未就431應有部分之買賣價金有所分配，自未受有利益，原告主張被告受有859萬0 277元之不當利益，實屬無據。八、基此，被告與廖進敬於109年8月間，將系爭土地出售予買方，買賣價金3675萬元，扣除增值稅、服務費、履保費、代書費後，依應有部分比例，由被告取得價金1901萬4431元，廖進敬取得價金1566萬6885元，廖進敬之價金再由其繼承人全體合意，扣除廖進敬對原告廖文華及龔淑琳之債務額後，分配予原告，被告取得買賣價金係基於出售其所有569應有部分之買賣契約而取得，且就廖進敬之價金部分未參與分配，業已認定如前，則原告主張被告虛設廖進敬曾積欠767萬800 0元債務及虛報因系爭土地買賣需繳付稅金而溢收91萬2277 元，而收取系爭土地買賣價金859萬0277元，既無法舉證，自難採信原告之主張為真，被告所辯，既非全然無憑，自應採信為真實。　參、綜上所述，原告依借名登記、不當得利及繼承之法律關係，向被告請求給付859萬0277元，為無理由，自應駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表一：原告主張系爭土地買賣價金分配一覽表　　　（單位：新臺幣，紀元：民國）編號受分配人受分配金額 1 廖進敬 300萬元 2 廖林靜敏 300萬元 3 被告 1570萬元 4 廖朝堃 500萬元 5 廖朝財 500萬元 6 廖文華 100萬元 7 廖文華（償還廖進敬之借款） 105萬元 8 廖鈴女 100萬元 9 廖于婷 100萬元 10 廖御汝 100萬元合計 3675萬元附表二：被告主張廖進敬之431應有部分價金分配一覽表　　　（單位：新臺幣，紀元：民國）編號受分配人受分配金額 1 廖朝堃 441萬元 2 廖朝財 500萬元 3 廖文華 100萬元 4 廖文華（償還廖進敬之借款） 105萬元 5 廖于婷 100萬元 6 廖御汝 100萬元 7 龔淑琳（償還廖進敬之借款） 220萬元合計 1566萬元附表三編號發票人受款人發票日期本票金額 1 廖林靜敏、廖朝堃、廖朝財臺中市第九信用合作社 88年1月20日 200萬元 2 同上同上 88年2月26日 50萬元 3 同上同上 88年2月26日 40萬元 4 同上同上 88年5月7日 10萬元 5 同上同上 88年6月28日 50萬元總計 350萬元

2025-01-23

TCDV-112-重訴-715-20250123-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還車輛等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2252號原告內行佳有限公司法定代理人柳美雲被告林惠玲上列當事人間請求返還車輛等事件，於民國114年1月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣16,956元，及自民國113年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔新臺幣218元，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息；由原告負擔新臺幣10,682元。四、本判決原告勝訴部分得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：（一）原告名下登記有車牌號碼000-0000、廠牌AUDI（奧迪）、型式Q3 SPORTBACK 35 TESI、民國110年4月出廠之自用小客車（下稱系爭汽車），被告並非原告之股東或員工，依法不應有使用系爭汽車之權利，然被告為訴外人即原告股東林妤蓁之母，平時確有交付被告使用系爭汽車，並約定借用期間系爭汽車相關貸款、稅金均由被告負責繳交。原告基於財產保護，已於113年8月20日以存證信函通知被告終止雙方借用關係，並要求被告返還系爭汽車，然被告迄未返還，爰依民法第767條第1項規定，請求被告返還系爭汽車。（二）又系爭汽車向訴外人陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）辦理分期貸款中，然被告自113年8月起即拒絕繳交銀行貸款，原告迫於維持信用，乃先行代繳新臺幣（下同）16,956元，依約原告自得請求被告返還等語。（三）聲明：　１、被告應將系爭汽車返還原告。　２、被告應給付原告16,956元，並自起訴狀送達之日，至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　３、原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則抗辯：（一）被告為建設公司之代銷業者，銷售間數多，建商遂要求開立發票，原告得知後乃主動借名讓被告成立原告公司，因被告為實際經營者，當時並口頭約定被告佔大比例，合作期間原告並未提供任何帳目。系爭汽車雖登記於原告名下，然購買系爭汽車之頭期款、分期貸款、保險均由被告繳納，被告乃系爭汽車之實際所有人，兩造並無約定借用期間，原告主張兩造就系爭汽車有約定借用期間，均與事實不符。（二）原告自113年2月28日起業務停擺，被告於同年8月4日要求原告對帳，原告以電腦口述，明確顯示原告溢領分配盈餘，原告於同年8月29日日緩緩拼湊出不實帳目。被告於同年月19日以存證信函通知原告，表明原告帳目須清楚，被告將暫停繳交系爭汽車貸款，並請原告以公款繳納，待清算3年之營收約1,400萬元後，被告亦會負起繳納責任。原告前曾告訴被告刑事侵占，業經檢察官為不起訴處分，原告之訴，實無理由等語。（三）聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、本件原告主張系爭汽車登記為原告名下，被告為原告股東林妤蓁之母，由被告使用系爭汽車及負責繳納相關貸款、稅金。原告於113年8月22日（原告誤載為同年月20日）以存證信函通知被告終止雙方借用關係，並要求被告返還系爭汽車，然被告迄未返還。又被告嗣後拒絕繳納系爭汽車貸款，原告已代被告向陽信銀行繳交113年8月之貸款16,956元之事實，業據原告提出汽車行車執照、新領牌照登記書、存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執、轉帳通知、柳美雲銀行帳戶存摺封面影本各1件為證（見本院補字卷第17頁至第27頁），核屬相符，且為被告所不爭執（見本院114年1月14日言詞辯論筆錄，本院卷第62頁），自堪信為真實。四、原告又主張系爭汽車為其所有，兩造約定交由被告使用，借用期間相關貸款、稅金均由被告負責繳交，原告已終止兩造之借用關係，並代被告墊付系爭汽車貸款16,956元，依民法第767條第1項規定及兩造約定，請求被告返還系爭汽車及代墊款16,956元等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院104年度台上字第41號民事判決意旨參照）。（二）原告主張系爭汽車為其所有，兩造約定由被告負責繳納陽信銀行之貸款等情，既為被告以前開情詞否認，原告自應就此有利於己之事實，負舉證責任。經查原告主張系爭汽車為其所有乙節，固提出汽車行車執照、新領牌照登記書影本各1件為證，雖堪認系爭汽車名義上登記原告為車主。惟原告法定代理人於本院審理時自承：系爭汽車是被告出錢購買，也是被告在使用，當初有講好貸款、保險都由被告繳納，是被告用原告公司名義買的。原告不爭執系爭汽車屬於被告所有，兩造間並無使用借貸契約等語（見本院114年1月14日言詞辯論筆錄，本院卷第63頁），核與被告抗辯購買系爭汽車之頭期款、分期貸款、保險均由被告繳納，被告乃系爭汽車之實際所有人，兩造並無約定借用期間乙節相符，堪認原告並非系爭汽車之所有權人，系爭汽車實際上為被告所有及占有使用，兩造非使用借貸關係而應成立借名登記契約，兩造並約定仍由被告負責繳納系爭汽車之分期貸款，則被告占用系爭汽車乃基於其實際所有權人之身分，並非無權占有，原告自不得依民法第767 條第1項規定請求被告返還系爭汽車，原告此部分之主張，要屬無據，被告抗辯其為系爭汽車之實際所有權人乙節，則屬可採。又查系爭汽車既為被告所有，兩造就系爭汽車雖為借名登記契約，惟兩造已另約定仍由被告負責繳納系爭汽車之分期貸款，則原告為維持信用，而先行代繳系爭汽車貸款16,956元，自仍應由被告負擔。被告雖抗辯原告溢領分配盈餘，被告已以存證信函通知原告以公款繳納，待清算3年之營收約1,400萬元後，被告亦會負起繳納責任云云，惟此核屬原告公司內部之帳務問題，與系爭汽車分期貸款應由被告繳納之約定無涉，被告自不得以此事由據為拒絕給付系爭汽車貸款之正當理由，被告上開抗辯，委無可採。是原告依兩造約定，請求被告返還原告代墊11 3年8月之系爭汽車貸款16,956元，要屬有據。五、綜上所述，原告主張系爭汽車為其所有乙節，未能舉證以實其說，自應駁回原告此部分之請求；另原告主張兩造約定系爭汽車由被告負責繳納陽信銀行之貸款乙節，則屬可採，原告請求被告返還其代墊之貸款16,956元，要屬有據，被告抗辯須待原告帳目清楚，被告亦會負起繳納責任云云，為無可取。從而原告依兩造約定，請求被告給付16,956元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；原告另依民法第 767條第1項規定，請求被告返還系爭汽車，為無理由，應予駁回。六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當事人一部勝訴，一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第87條第1項、第79條、第91條第3項分別定有明文。本件原告之訴為一部勝訴、一部敗訴，訴訟費用即第一審裁判費10,900元，本院審酌原告勝訴部分16,956元占原告訴訟標的價額996,956元之比例約為2％（百分以下4捨5入），因認本件訴訟費用應由被告負擔2％即218元（元以下4捨5入，下同），其餘10,682元由敗訴之原告負擔，爰依職權確定如主文第3項所示。七、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，本院併依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告就此部分請求准為假執行之宣告，僅是促請本院職權之發動，不另為准許之諭知；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因之失所依附，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法或舉證，核均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第87條第1項、第79條、第91條第3項、第389條第1 項第5款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林雯娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-01-23

TNDV-113-訴-2252-20250123-1

全

臺灣屏東地方法院

假處分

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度全字第1號聲請人張竣程相對人陳怡蓁廖又徵廖國富上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人各以新臺幣66萬4,000元為相對人供擔保後，相對人各就其所有坐落屏東縣○○鎮○○段00地號土地應有部分3分之1及同段10 建號建物即門牌號碼屏東縣○○鎮○○路000號房屋應有部分3分之1 ，除移轉登記予聲請人指定之第三人張瓏哲外，不得為讓與、設定抵押及其他一切處分行為。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：坐落屏東縣○○鎮○○段00號地號土地（下稱系爭土地）及其上同段10建號建物即門牌號碼屏東縣○○鎮○○路 000號房屋（下稱系爭房屋，合稱系爭房地）原均為訴外人即聲請人之父張堃隆所有，民國95年間張堃隆因積欠債務遭債權人聲請就系爭房地聲請強制執行，因系爭房地乃聲請人及家人賴以居住，聲請人前商請第三人廖仁揮向銀行貸款供作聲請人拍定買受系爭房地之資金，並同意聲請人借用廖仁揮名義拍定買受系爭房地。聲請人與廖仁揮口頭約定廖仁揮出名之貸款債務由聲請人負責清償，拍定及登記系爭房地之相關費用由聲請人負擔，系爭房地之地價稅、房屋稅由聲請人負擔；系爭房地借名登記關係終止後，廖仁揮應配合將系爭房地所有權移轉登記予聲請人或聲請人指定之人，移轉登記相關稅金及費用由聲請人負擔。廖仁揮出名貸得新臺幣（下同）750萬元後，便將該銀行存款帳戶存摺及印章交付聲請人，供聲請人提領貸得款項、支付拍定買受系爭房地相關開銷及清償借用廖仁揮名義申貸之貸款債務。系爭房地一直由聲請人及家人居住迄今，且系爭房地重測前所有權狀由聲請人持有，系爭房地之地價稅及房屋稅亦由聲請人繳納。10 9年8月間，聲請人終止與廖仁揮就系爭房地之借名登記契約，並約定分階段辦理移轉登記予聲請人指定之人。廖仁揮業於109年9月間依約定將系爭房地移轉登記予第三人即聲請人之弟張竣捷，欲再移轉登記予第三人即聲請人之弟張瓏哲時，因廖仁揮身體不適而委由相對人即廖仁揮之子廖國富辦理，然廖國富遲不配合。112年8月19日廖仁揮死亡，上開借名登記法律關係業已終止，受任人負有將借名登記之系爭房地移轉登記予委任人之義務，相對人為廖仁揮之繼承人並已就系爭房地辦理分割繼承登記，應繼承廖仁揮之義務，將系爭房地移轉登記予聲請人指定之張瓏哲，聲請人已向本院起訴請求返還借名登記房地（下稱本案訴訟）。相對人已繼承取得系爭房地應有部分所有權，且拒絕配合辦理系爭房地之所有權移轉登記，系爭房地登記產權現狀可能變動，將使聲請人本案訴訟日後即使取得勝訴判決，有不能強制執行或甚難強制執行之虞，而有聲請假處分之必要，聲請人願供擔保以補釋明之不足，爰聲請假處分，並聲明：聲請人願供擔保，請准裁定相對人各就其所有系爭土地應有部分3分之1及系爭房屋應有部分3分之1，除移轉所有權登記予聲請人指定之張瓏哲外，不得為讓與、設定抵押權及其他一切處分行為等語。　　二、債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第 532條第1項、第2項定有明文。依民事訴訟法第533條前段準用第526條第1項、第2項之規定，請求及假處分之原因，應釋明之，釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分。而所謂「釋明」者，係使法院就某事實之存否，得到「大致為正當」之心證為已足，與「證明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同。三、經查，聲請人前揭主張之事實，業據提出土地登記謄本、異動索引、存摺、匯款單、所有權狀、地價稅及房屋稅收據、系爭土地112年度地價稅繳款書、系爭房屋112及113年房屋稅繳款書、起訴狀及繳費收據等影本為證（見本院卷第11至 207頁），堪認聲請人就其假處分所欲保全金錢以外之請求已為釋明。至於假處分之原因，聲請人主張相對人已繼承取得系爭房地應有部分所有權，且拒絕配合辦理系爭房地應有部分移轉登記予聲請人所指定之張瓏哲，故系爭房地登記產權現狀可能變動，倘於本案訴訟判決確定前移轉系爭房地所有權予第三人，有不能強制執行或甚難強制執行之虞，可認聲請人亦已為相當之釋明，其釋明雖有不足，惟陳明願供擔保，本院審酌此項擔保係備供相對人因假處分所受損害之賠償，其數額應依系爭房地受假處分後，相對人不能利用或處分系爭房地所受之損害額。本院參酌依職權查詢與系爭房地距離相近、屋齡相當之不動產之實價登錄價格約為每平方公尺4萬2,697元（計算式：交易總價11,000,000元÷交易總面積257.63平方公尺＝42,697元，元以下四捨五入），有內政部不動產交易實價查詢資料附卷足憑，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額。茲以，系爭房地之建物總面積為151.2平方公尺，有原告所提建物登記第二類謄本1份附卷可查，循此計算，系爭房地之交易價額應為645萬5,786元（計算式：42,697元×151.2平方公尺＝6,455,786元，元以下四捨五入）。推估聲請人聲請假處分部分之相對人權利範圍之系爭房地價值各為215萬1,929元（計算式：6,455,786元÷3＝ 2,151,929元，元以下四捨五入），聲請人提起之本案訴訟屬於得上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限實施要點第 2點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，加計移審、分案等程序上延滯之時間等因素，推估訴訟期間約6年2月，再依據民法第 203條之規定，以週年利率5％計算其相當於利息之損失，依此計算，相對人陳怡蓁、廖又徵、廖國富因聲請人聲請假處分可能遭受之損害額各約為66萬3,511元（計算式：2,151,9 29元×5％×（6＋2/12）＝663,511元，元以下四捨五入），是本院認供擔保金額取其概數各為66萬4,000元為適當。聲請人聲請假處分，與前揭規定相符，爰酌定擔保准許之。四、依民事訴訟法第535條、第533條、第526條第2項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏附註：一、聲請人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。二、聲請人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，　　聲請執行。

2025-01-22

PTDV-114-全-1-20250122-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第333號原告藍玉蘭被告翁立上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：我有請信誼的工人整修我家的屋頂，內部也有整修，屋頂已經都不會漏了，我打算要搬進去住，後來因為隔壁翁家，就是被告他們家，他們工人拿鐵片、鐵枝要架屋頂，鐵片、鐵枝過重，把我家的屋頂踩破。我要對被告提出損害賠償請求，連帶責任屋主、居住者連帶責任，連帶三方責任。且在本院111年羅簡字第171號請求給付買賣價金事件（下稱前案）當庭有口約，先給付現金新臺幣（下同）50萬元，嗣於本件有新口約，先給付8萬元，我需要過年及整修房子等語。並聲明：被告應給付原告386萬元。二、被告則以：我不是原告住家隔壁房屋之所有人，我只是跟親戚借住，我進來住後房屋就長那樣，房屋有無重建或整修我不清楚，房屋整修與工人均與我無關，我進來住後，原告就說我把他家屋頂踩破，要我賠償，且原告在本件第一次開庭後就一直騷擾我及家人，原告所陳述的內容均與我無關等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。經查，原告自承被告為原告住家隔壁房屋之住戶，有原告書狀（本院卷第187頁）在卷可憑，然被告究有何故意或過失致原告受損之不法行為，未據原告說明並舉證以實其說，僅空泛主張居住者連帶責任，連帶三方責任云云，無從採憑。另被告並非前案之當事人，亦未曾於本件同意原告之請求，有前案裁定及本院113年9月20日準備程序筆錄在卷可憑。從而，原告依侵權行為及兩造口頭約定之法律關係，請求被告給付386萬元，均無理由，不應准許。四、原告雖聲請傳喚證人藍慶瑞等人（本院卷第174-177頁），惟未提供證人之年籍資料，復未說明欲證明之待證事實；又請求聽取前案之錄音檔（本院卷第229頁、第241頁），亦與本件認定無涉，均無調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日　　　　　　　　　民事庭審判長法　官伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡仁昭　　　　　　　　　　　　　　　法　官夏媁萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2025-01-22

ILDV-113-訴-333-20250122-2

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第72號聲請人即告訴人呂宜淑代理人徐正安律師被告呂宜珍呂宜金上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年7月2日所為之113年度上聲議字第6252號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第17530號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人前以被告呂宜珍、呂宜金及案外人呂學榮涉犯侵占等案件提起告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查終結，因認渠等均犯罪嫌疑不足，於113年4月30日以113年度偵字第17530號為不起訴處分（下稱原不起訴處分）。告訴人就關於被告呂宜珍、呂宜金部分不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長審核後仍認再議無理由，於113年7月2日以113年度上聲議字第6252號處分書（下稱駁回再議處分）駁回再議聲請等節，業經本院調取桃園地檢署113年度偵字第17530號卷（下稱偵卷）、112年度他字第1825號卷（下稱他卷）、高檢署113年度上聲議字第6252號卷（下稱上聲議卷）後核閱無誤，而聲請人於113年7月4日收受駁回再議處分書後，於同年月15日即已委任律師就關於被告呂宜珍、呂宜金部分聲請准許提起自訴，此有高檢署送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀上之本院收文戳日期及刑事委任書在卷可稽（上聲議卷第32頁，本院卷第5頁、第107頁）。是聲請人本件准許提起自訴之聲請，程序上核與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。二、原告訴意旨略以：被告呂宜珍、呂宜金與告訴人呂宜淑分別為姊妹，其等均為呂源錦（民國96年4月18日歿）、呂翁滿妹（106年10月18日歿）之子女。被告呂宜珍、呂宜金竟分別於下列時間，基於下列之犯意，為下列之行為：　㈠被告呂宜珍利用保管案外人呂源錦所申設楊梅農會帳號000-0 00000000號帳戶（下稱呂源錦農會帳戶）、中華郵政帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱呂源錦郵局帳戶）及案外人呂翁滿妹所申設改制後楊梅農會帳號000-00000000000000號帳戶（改制前帳號000-000000000號帳戶，下稱呂翁滿妹農會帳戶）之際，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、竊盜、侵占犯意，於附表所示之時間，分別自附表所示之帳戶，臨櫃提領附表所示之款項，以此方式將上開款項侵占入己，或竊取上開帳戶之款項，足生損害於全體繼承人之權益及金融機構對於提款業務及帳戶管理之正確性。　㈡被告呂宜珍利用呂源錦96年4月18日過世後舉行家奠，向親友收取奠儀共計新臺幣（下同）57萬9,700元，扣除喪葬支出費用43萬2,400元後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未交付剩餘款項14萬7,300元與告訴人及其他繼承人，並將原為呂源錦所有而受其他繼承人之託交由被告呂宜珍保管價值20萬6,399元之黃金1批，將之侵占入己。　㈢被告呂宜金於96年4月18日前某時許，在臺灣地區不詳地點，曾向呂源錦借款20萬元，其竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開借款20萬元侵占入己，且拒不返還於呂源錦或其繼承人。　㈣被告呂宜珍於106年10月18日前某時許，趁呂翁滿妹意識不清之際，意圖為自己不法之所有，基於偽造私文書及侵占之犯意，未經呂翁滿妹之同意或授權，即將呂翁滿妹所有之桃園市○○區○○街00號房屋（本案房屋）過戶至案外人呂學榮之子呂紹華名下，足生損害於告訴人及其他繼承人之權利。　㈤因認被告呂宜珍、呂宜金均涉犯刑法第335條第1項之侵占；被告呂宜珍另涉犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠原不起訴處分以告訴人被告呂宜珍、呂宜金、證人呂宜珠、呂學榮等，對於案外人呂錦源、呂翁滿妹之金融機構存摺、印章係何時交由何人保管等情說詞不一，而無法證明係由被告呂宜珍保管。然檢察官除傳訊告訴人、證人呂宜珠、被告呂宜珍、呂宜金外，卻未傳訊案外人呂錦源、呂翁滿妹之次子呂學熹，有調查之不備。又證人呂宜珠就呂錦源生前金融機構存摺、印章係由被告呂宜珍所保管，與告訴人所述一致，原不起訴處分並未說明不可採之理由。而證人呂學榮之證述與其前於112年1月3日之存證信函內容不同，故其證詞無足採信。至證人呂宜金證稱案外人呂錦源生前是自行保管其金融機構存摺、印章，惟案外人呂錦源於96年初即患重症，不可能於96年間親自提款，證人呂宜金證詞亦為不實。另就案外人呂翁滿妹之金融機構存摺、印章保管情形，證人呂宜珠、呂學熹、呂學榮所述均相符，並無不一致之情事。　㈡又原不起訴處分以無證據證明被告呂宜珍有臨櫃提領或匯款，並無偽造文書，且有記帳本可證所得款項均是用於案外人呂錦源之債務、喪葬費、住院費用，及證人呂學熹之生活費，然檢察官並未就附表編號1至7之提款或換款單上之簽名為筆跡鑑定，何以認定其所述真實。且案外人呂錦源於96年4 月18日過世，被告呂宜珍當無於96年2月7日、96年3月23日呂錦源重病之際為其領款清償負債之理。且依遺產分割協議，案外人呂錦源遺產之現金應歸由案外人呂翁滿妹，故應交給案外人呂翁滿妹或匯入其帳戶，無由被告呂宜珍保管之理。　㈢被告呂宜珍所製作之帳冊係於101年10月26日開始記錄，無從推論案外人呂錦源農會及郵局內之款項，係何用途。且依證人呂宜珠之郵局存款單，可見案外人呂錦源、呂翁滿妹生前所有開支均是由被告呂宜珍處理，其自有保管案外人呂錦源、呂翁滿妹之金融機構存摺及印章。並依案外人呂錦源郵局帳戶之紀錄及被告呂宜珍自承附表編號8款項為其轉出，再比對呂翁滿妹農會帳戶保管情形，可見呂翁滿妹農會帳戶款項之領用係被告呂宜珍所為。　㈣被告呂宜珍、呂宜金並未稱係受案外人呂翁滿妹委託領款，且亦無證明可證渠等有受委託，而依被告呂宜珍所製作帳冊，案外人呂翁滿妹已有金融機構存放金錢，並無另外提領至案外人王德奎帳戶之必要，另該帳冊內容亦與真實交易不符，並不可採。　㈤另駁回再議意旨雖指無法證明被告呂宜珍、呂宜金提領案外人呂錦源、呂翁滿妹帳戶內款項逾越授權範圍，與偽造文書之構成要件有違。然被告呂宜珍提領案外人呂錦源帳戶內之款項並非是用於一聊、照護費用；且就提款案外人呂翁滿妹帳戶內之款項亦無用於照顧案外人呂翁滿妹，其中更有20萬元是被告呂宜金，匯入被告呂宜珍之配偶即案外人王德奎之帳戶內，被告呂宜珍、呂宜金確有犯侵占、偽造文書犯行。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又按新修正之刑事訴訟法第258條之1規定聲請人得向法院聲請准許提起自訴，核其立法意旨，係維持交付審判舊制對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制衡之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，此觀刑事訴訟法第258條之1修正理由，即甚明矣。再按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。蓋自訴案件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前審查之權，於自訴有第252條所列各款應不起訴之原因、第253條認為以不起訴為適當之得不起訴原因及第254條於應執行刑無重大關係得為不起訴之原因者，得逕依同法第326條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定定期通知自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事會議決議意旨參照）。自上開規定以觀，在我國公訴、自訴2軌併行之基礎上，自訴之起訴審查密度本即高於公訴之起訴審查密度。故法院於聲請准許提起自訴案件之職責，仍僅在就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權，不因交付審判制度修正轉型為准許提起自訴之換軌模式而有所差異，否則無異架空刑事訴訟法第326條第1項、第 3項之自訴起訴審查規定。職是，必須偵查卷內所存證據已達刑事訴訟法第251條第1項所謂「足認被告有犯罪嫌疑」程度，亦即案件已經跨越公訴起訴門檻，而檢察官未行起訴之情形，法院始得裁定准許提起自訴，否則即應依同法第258 條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁回。五、本件不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調取前開偵查案卷詳予審認核閱屬實。上揭不起訴處分、駁回再議處分，已於理由內詳細論列說明本件並無積極事證足認被告呂宜珍、呂宜金涉犯侵占、竊盜、偽造文書等罪嫌。本院經核前開不起訴處分、駁回再議處分所載證據取捨及事實認定之理由，並無違背經驗法則或論理法則之情事。聲請人雖以上開理由向本院聲請准許提起自訴，惟查：　㈠按我國已邁入高齡化社會，父母隨著年老體衰，逐漸難以或無法自理生活，委由陪伴照料之子女代為管理財務及交代後事如何處理，甚為常見。而依民法第6條：「人之權利能力，始於出生，終於死亡。」及第550條：「委任契約，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。」規定，人之權利義務因死亡而開始繼承，由繼承人承受，關於遺產之法律行為，自當由繼承人為之。被繼承人生前委任之代理人，依其反面解釋，倘屬民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼承人死亡而當然全部歸於消滅。此亦與民法第1148條第1項但書規定，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在繼承開始時遺產之繼承範圍相呼應。而人的死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，而此等「死者為大」的「交代後事」，性質上即屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。然為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承權，死後事務的委任關係仍持續存在之例外情形，自應限於處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間的利益平衡，俾契合國民感情及上開民法第550 條但書、第1148條第1項但書之規範旨趣。當被繼承人死亡而留下帶不走的遺產被繼承時，被繼承人生前自主決定其身後事，如何以自身所留下財產來處理的「遺願」，能被繼承人肯定、尊重，「死亡」者才算是有尊嚴的「往生」，此不但符合我國慎終追遠的傳統文化，更貼近社會福利國對高齡化銀髮族善終權益的體現，契合老人福利法、長期照顧服務法之立法本旨，及聯合國老人綱領所揭示，對老人之人性尊嚴、信仰及決定權利的重視。基此，倘有繼承人出面動用死者之遺產，以支應、清償死者臨終前後所積欠或應支付之醫療住院、房租安養、告別祭拜儀式、遺體火化安葬、骨灰塔位祭祀等相關費用，而代為提領已屬繼承財產之存款等行為時，行為人原來有否受死後事務之委任？其委任關係是否已因被繼承人死亡而消滅或仍持續存在？所代為處理行為有無逾越原授權範圍或已濫用而侵害其他繼承人或交易第三人？凡此關於「民事法」上委任關係存否及其權限範圍之界定或確認，與「刑事法」上是否該當偽造文書罪構成要件之「犯罪故意」與「主觀認知」之罪責評價，係屬二事，尚無從據此即肯認或排除刑法上罪責成立所應具備之犯罪認識與故意，不可混淆。故刑事法院審理時，應就綜合歸納之整體觀察，依經驗法則衡情度理，客觀判斷為適足評價，尚難遽認皆當然有犯罪構成要件之故意與意圖。又刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，行為人倘基於前述民法第550條但書所屬被繼承人生前已生效而效力持續至死後的特殊委任關係情形，即不能謂無製作權，自不成立該罪；行為人雖不符前述民法第550條但書規定，倘係出於誤信其仍有死後事務的委任關係而製作，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該罪，最高法院110年度台上字第3566號判決意旨可資參照。　㈡經查，案外人呂錦源、呂翁滿妹之生活費用均是由被告呂宜珍、呂宜金以及證人呂學榮、呂宜珠等四人所分擔，告訴人偶有分擔等情，為被告呂宜珍、呂宜金以及證人呂學榮、呂宜珠於偵查中供述明確（他卷第423頁至426頁、449頁至454 頁、457頁至460頁、463頁至466頁），並佐以被告呂宜珍提出其所製作之帳冊資料（他卷第247頁至253頁）、告訴人提出之費用支出表（他卷第89頁至105頁；本院卷第84頁至92 頁），足見告訴人並無經常性分擔或協助處理案外人呂錦源、呂翁滿妹之生活花費，且被告呂宜珍確有將附表編號1至8 的款項用於案外人呂錦源、呂翁滿妹之生活費用支出、喪葬費用、清償借款、醫療費用、外勞照護費用以及案外人呂學熹之生活費等各項支出，是被告呂宜珍供稱其所提領案外人呂錦源、呂翁滿妹帳戶內之款項是用於案外人呂錦源、呂翁滿妹之各項支出等節，尚非子虛。況民法上之委任契約或授予代理權均非書面要式，成立形式不拘，縱以口頭約定亦不影響其效力，是倘若當事人間係以默示或口頭方式，約定委任契約或授予代理權，除非是當事人有另行告知他人契約內容，否則即難為他人所知悉。而告訴人既非與案外人呂錦源、呂翁滿妹同住，亦未曾一同與被告呂宜珍、呂宜金以及證人呂學榮、呂宜珠等四人共同提供案外人呂錦源、呂翁滿妹之生活費用，自難期告訴人對於案外人呂錦源、呂翁滿妹之生活費用等各項支出是如何支應有所了解，更遑論知悉案外人呂錦源、呂翁滿妹有無委任或授權被告呂宜珍、呂宜金以及證人呂學榮、呂宜珠等四人動用渠等帳戶內之款項。故告訴人雖執前詞稱被告呂宜珍動支案外人呂錦源、呂翁滿妹帳戶內之款項已逾越授權範圍，然此僅係告訴人單方面推論之詞，並無任何證據證明被告呂宜珍提領或轉匯附表所示之款項有何逾越案外人呂錦源、呂翁滿妹之授權範圍。且依被告呂宜珍所提出之帳冊資料（他卷第247頁至253頁），以及告訴人提出之費用支出表（他卷第89頁至105頁；本院卷第84 頁至92頁），均可見相關支出均是作為案外人呂錦源、呂翁滿妹之生活費用支出、喪葬費用、清償借款、醫療費用、外勞照護費用以及案外人呂學熹之生活費，縱雖有部分款項係案外人呂錦源死後方提出，是依前揭說明要旨，倘被告呂宜珍誤信其於案外人呂錦源死後仍具有委任關係而為之，自無以偽造文書罪責相繩之理。從而，既無證據證明被告呂宜珍有何逾越案外人呂錦源、呂翁滿妹授權範圍使用渠等帳戶內款項，且該等款項亦非作為被告呂宜珍、呂宜金之個人花費使用，自無從認定被告呂宜珍、呂宜金提領或轉匯附表所示之款項係基於不法所有意圖，所為之逾越授權行為，是被告呂宜珍、呂宜金所為，自核與刑法偽造私文書、行使偽造私文書、詐欺取財及侵占等罪之構成要件不符。　㈢另告訴人雖指稱檢察官未就附表編號1至7之單據為筆跡鑑定，有調查之不備，然縱使經筆跡鑑定得以確認是被告呂宜珍所為，亦無任何證據證明被告呂宜珍、呂宜金有何逾越案外人呂錦源、呂翁滿妹授權範圍之提領或匯款行為，是此項證據調查自與本案待證事實無涉，難認原不起訴處分之檢察官有何調查不備之情形。至聲請意旨稱尚需調查新店郵局更換磁條紀錄及匯款單，被告呂宜珍於96年4月時勞保投保資料，以及調取案外人呂翁滿妹有無於103年向楊梅農會富岡分部更換印章、存摺等資料，然此等資料除均無助於釐清被告呂宜珍、呂宜金有無逾越案外人呂錦源、呂翁滿妹之授權範圍外，且裁定准許提起自訴制度調查證據之範圍應以偵查中曾顯現之證據為限，已如上述，是卷內既無積極證據可認本案已跨越起訴門檻，聲請人之聲請即難謂有據。六、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認定聲請人指訴被告呂宜珍、呂宜金涉犯侵占、竊盜及偽造文書等罪嫌，已達合理可疑之程度，桃園地檢署、高檢署依調查所得結果，認定被告呂宜珍、呂宜金犯罪嫌疑不足，先後為原不起訴處分書及駁回再議處分，已敘明認定之理由，洵無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分書及原處分書為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附表編號提領/轉帳帳戶提領/轉匯提領/轉匯時間金額（新臺幣）備註 1 呂源錦農會帳戶提領民國96年2月7日 5,000元 2 提領 96年3月23日 36萬元 3 呂源錦郵局帳戶轉存 96年4月22日 2萬4,560元轉存至呂宜珍郵局帳戶。 4 呂源錦農會帳戶提領 96年4月24日 1萬8,200元 5 提領 96年5月22日 5,175元 6 呂翁滿妹農會帳戶提領 103年4月11日 6,000元 7 轉匯 103年4月24日 20萬元呂宜金將該筆款項匯給王德奎。 8 提領 103年7月9日 1萬4,000元

2025-01-22

TYDM-113-聲自-72-20250122-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　　　　 113年度鳳簡字第153號原告紀佳伶訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師被告姚志隆上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年三月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告委由被告維修原告所有廠牌為BMW、型號為F 30 320i、車身號碼WBA3Bi500FNR17323之車輛（下稱系爭車輛），約定被告應於民國112年6月15日前交付系爭車輛，如未遵期交付則退還全部定金，且自112年6月15日起延遲一日交車則賠償一日2,000元之代步費用，兩造因而於111年12月 20日簽立車輛維修契約書（下稱系爭契約），原告並已交付定金28萬元予被告。詎被告於前揭期限前未完成系爭車輛之維修，亦未交付系爭車輛，遲至112年8月14日始返還未維修完畢之系爭車輛予原告，原告自得依系爭契約請求被告返還定金28萬元，並得依系爭契約、民法第231條規定，請求被告賠償遲延交車之損害賠償12萬元（計算式：60日×2,000元），共計請求被告給付40萬元等語。並聲明：被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告則以：就兩造簽立系爭契約及原告已交付定金28萬元等情均不爭執，然係因被告無法於112年6月15日前維修系爭車輛完畢，兩造始於112年6月15日另為前開代步費用之約定，既有為前開代步費用之約定，即表示原告有同意延長交付系爭車輛之期限，被告於112年7月中即已將系爭車輛車體修復完畢，兩造並約定於112年8月14日交付系爭車輛，當場為尾款之清算及部分未安裝零件之交付，故原告請求返還定金28 萬元應為無理由，又兩造有以口頭約定代步費用應扣除假日，是原告請求之代步費用過高而應以30日為限等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠關於28萬元部分：　　原告主張被告未依系爭契約於112年6月15日前交付系爭車輛而應給付28萬元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，觀諸系爭契約下方確有另以手寫方式記載「112年6月15日前交車，未交車退全部定金」等字句並經被告簽名，此有系爭契約在卷可佐（見本院卷第13頁），被告亦不爭執系爭契約之形式上真正，僅抗辯兩造另有為代步費用之約定，即表示原告有同意延長交付系爭車輛之期限，且兩造已約定於11 2年8月14日交付系爭車輛等語，然為原告所否認，倘如被告所述，兩造確有以前開代步費用約定延長原定交車期限之意，何以兩造在系爭契約上另行書立代步費用約定時，未將系爭契約上所載112年6月15日前交車及未遵期交車退全部定金之字句予以刪除或記載不再適用之意旨？何以系爭契約亦未載明兩造有重新約定維修及交車期限之意旨？此情已與常情有所不合，且被告就其前開所辯兩造另有延長交車期限之約定未能提出其他事證佐證以實其說，亦未能提出其他反證推翻系爭契約就112年6月15日交車及未能如期交車即退全部定金之約定，尚難認被告前開所辯為可採。而被告就原告已交付28萬乙情不爭執，並於本院審理時自承其至112年8月14日始交付系爭車輛予原告等語（見本院卷第84、85頁），則原告依系爭契約所載前開約定，請求被告給付28萬元，應屬有理由。　㈡關於12萬元部分：　　原告主張被告應給付自112年6月15日起至112年8月14日交付系爭車輛止之代步費用12萬元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，系爭契約確有約定「6月15日開始延遲一日賠償一日2,000元做為代步車費用」等語，此有系爭契約為證，且被告就系爭車輛係於112年8月14日始交付予原告乙節亦不爭執，被告雖辯稱兩造有同意延長交車期限至112年8月14日等語，然此已經本院認定被告前開辯解尚難採信業如前述；又被告固辯稱兩造有以口頭約定代步費用應扣除假日，是原告請求之代步費用過高而應以30日為限等語，然為原告所否認，則就兩造有為前開扣除假日之約定乙情應由被告負舉證之責，惟被告就前情並未舉證以實其說，難認被告前開抗辯可採。從而，原告依系爭契約請求被告給付自112年6月15日起至112年8月14日止，遲延交車之代步費用12萬元（計算式：60日×2,000元）為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付40萬元，及自113年3月29日（見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-01-22

FSEV-113-鳳簡-153-20250122-1

重抗

臺灣高等法院臺南分院

返還出資額等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度重抗字第2號抗告人林傳國相對人林全成杭守璋上列當事人間請求返還出資額等事件，抗告人對於中華民國113年11月21日臺灣臺南地方法院113年度重訴字第352號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　　　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人自民國94年7月至98年10月期間，陸續交付資金共美金15萬6,830元與相對人，委託其等代為操作投資美國之不動產，相對人僅曾於101年9月5日提出「Inv estment projects：Pasadena」明細帳（下稱101年9月5日明細帳）及於102年4月8日提出「Jeffery's Investment 20 13.3.20」明細帳（下稱102年4月8日明細帳），惟始終未曾分配盈餘與抗告人。抗告人已於109年9月9日以通訊軟體Lin e（下稱Line）終止委託相對人代為操作投資，抗告人自得請求相對人返還委託代為操作之資金美金15萬6,830元，及請求相對人給付投資標的租金收益美金7萬7681.84元，合計美金23萬4511.84元及法定遲延利息。又本件兩造當初口頭約定，由抗告人自臺南匯款至美國出資，相對人用以投資美國不動產，並以將投資情形傳真至抗告人位於臺南市○○區○○ ○街000號00樓之0（下稱系爭臺南地址）住處之方式，向抗告人報告投資情形，於分配利潤或委託關係終止時，相對人應將抗告人所應獲分配之利潤、或所交付之資金給付或返還至系爭臺南地址或抗告人之臺南帳戶，抗告人所在之臺南顯係相對人之債務履行地，依民事訴訟法第12條規定，臺灣臺南地方法院（下稱原法院）就本件自有管轄權。原裁定將本件移轉於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）管轄，顯有違誤。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第12條、第28 條第1項分別定有明文。再按所謂債務履行地，依民事訴訟法第12條規定，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之法定履行地（清償地）不與焉，惟依現今金融交易習慣，給予他方銀行帳戶之帳號供轉帳付款，乃屬交易常態，且利用金融機構帳戶取款或匯款方式更屬多樣，當事人不必然需至帳戶分行所在地臨櫃取款或匯款，自無從僅因相對人給清償餘款之匯款帳戶，即認雙方有以該帳戶之開立分行地址作為債務履行地之約定；又債務履行地之約定雖不以書面或明示為必要，即言詞或默示為之，亦非法所不許，惟仍必須當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。而管轄權之有無，雖為受訴法院應職權調查之事項，惟當事人對此訴訟成立要件之舉證責任仍不因而免除。主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由之存在應負舉證責任，若不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益（最高法院99年度台上字第1425號、110年度台抗字第62號民事裁判意旨參照）。再按管轄權之有無，法院應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定，依職權調查認定，與其實體請求是否成立無涉，倘調查結果，原告所主張之債務履行地無法證明屬實，法院即無從以原告所主張之債務履行地，決定管轄權之有無（最高法院109年度台抗字第1 256號民事裁定）。三、經查：　㈠抗告人於113年9月19日對相對人提起本件請求返還出資額等事件時，相對人之戶籍地均設於「新北市○○區○○街000巷00 弄00號0樓」（下稱系爭新北地址），為新北地院轄區，有民事起訴狀上原法院收文戳章（原審卷第13頁）、相對人之個人戶籍資料、遷徙紀錄在卷可稽，依民事訴訟法第1條第1 項規定，本件訴訟應由新北地院管轄。抗告人固執前詞，主張兩造已約定抗告人所在之臺南為債務履行地，依民事訴訟法第12條規定，原法院就本件有管轄權等語。然查：　　⒈抗告人起訴狀所附之資料，其中收據、投資證明、華南商業銀行賣匯水單部分（原審卷第21至33頁），係抗告人用以證明有交付投資資金給相對人之證據資料，另抗告人與相對人林全成（下稱林全成）間於109年9月8至9日間之Li ne對話紀錄截圖部分（原審卷第43至48頁），則係抗告人用以證明其已終止委託相對人代為操作投資，並要求相對人應於1週內處理抗告人之出資，均無從看出兩造間有約定以臺南為債務履行地之事實。　　⒉抗告人雖主張：兩造間就委託代為操作投資不動產關於「相對人履行其報告投資情形（含盈虧情形）之債務」時，有口頭約定應向抗告人所在之臺南為債務履行，此有相對人將101年9月5日明細帳、102年4月8日明細帳（原審卷第 35至41頁）傳真至系爭臺南地址乙事可證，則相對人當然知悉或可得而知其上開行為會使抗告人認為「相對人履行其分配利潤、返還出資額與抗告人等債務」亦係向抗告人所在之臺南為履行，抗告人就此亦無異議而接受，可間接證明兩造就「相對人履行其分配利潤、返還出資額與抗告人等債務」，亦同時口頭約定或至少有默示合意應向抗告人所在之臺南為履行，依民事訴訟法第12條規定，原法院就本件有管轄權等語。然查，觀諸抗告人所提出101年9月 5日明細帳、102年4月8日明細帳內容，除無從看出兩造間有約定以臺南市為債務履行地外，亦無法看出係由相對人傳真至系爭臺南地址。又縱然101年9月5日明細帳、102年 4月8日明細帳係由相對人傳真至系爭臺南地址，至多僅能證明相對人曾以傳真方式將投資情形通知抗告人，尚不得遽謂兩造已有約定以臺南為相對人履行其「報告投資情形（含盈虧情形）債務」之債務履行地，更難以此即認兩造就「相對人履行其分配利潤、返還出資額與抗告人等債務」，業以口頭約定應向抗告人所在之臺南為履行。且依抗告人所提出上開證據資料，亦不足認定相對人有何舉動或其他情事間接為意思表示，而與抗告人合意約定以抗告人所在之臺南為債務履行地，自不生默示合意約定債務履行地之效果。　　⒊況抗告人於本件起訴狀亦陳明：林全成係為逃避我國刑罰之執行而潛逃美國致遭通緝，在美國滯留期間認識相對人杭守璋（下稱杭守璋），抗告人因林全成的慫恿，於94年起至98年間陸續交付資金給相對人，委託相對人投資美國不動產，林全成之刑事執行係於109年行刑權時效完成，相對人始終未曾分配分文盈餘給抗告人等語（補字卷第13 至15頁、第17頁），依抗告人上開所述，可見林全成既係為逃避我國刑罰執行而潛逃美國並遭通緝，當無於滯留美國期間，仍與抗告人達成應返台至系爭臺南地址交付投資利潤或返還出資額約定之必要及可能，相對人亦未曾給付抗告人投資利潤。此外，抗告人復未就兩造約定以原法院轄區所在地作為債務履行地乙事，提出其他積極證據為證，自無從依民事訴訟法第12條規定，認原法院就本件訴訟有管轄權。　㈡抗告人雖主張林全成於行刑權時效完成後返台時（即109年2 月17日），曾將戶籍遷至系爭臺南地址，嗣於109年11月12 日又將戶籍遷出，其後相對人居住於系爭新北地址，然林全成有加入社團法人臺南市建築師公會（下稱臺南建築師公會）而在臺南市執業建築師，並以系爭臺南地址作為多起偵查及執行事件之送達地址（即臺灣臺南地方檢察署《下稱臺南地檢署》111年度他字第4264號、113年度他字第4117號，原法院民事執行處113年度司執字第92581號），林全成之主要活動範圍應在臺南市，由原法院管轄係合法正當等語，並提出系爭臺南地址之戶口名簿、林全成建築師事務所簡介、匯款單、臺南地檢署刑事傳票、原法院執行命令為證（原審卷第49至62頁）。惟查，縱然林全成有加入臺南建築師公會而在臺南市執業建築師，並於上開偵查或執行事件指定系爭臺南地址作為送達處所，至多僅能推認林全成有於臺南市從事建築師相關業務，以及其有以系爭臺南地址作為收受相關通知及聯絡之處所，且系爭臺南地址亦同為抗告人之住所，自無從據此認定系爭臺南地址即為林全成之住居所。參以林全成已於111年7月19日將戶籍地址由系爭臺南地址遷入系爭新北地址，有其個人戶籍資料在卷可佐，且林全成於113年間，至該年11月11日止，僅3次短暫入境，入境停留時間合計僅約1個月，有原審所調取出入境資訊連結作業附卷可稽，抗告人主張林全成係以臺南市作為主要活動範圍，亦與事實未盡相符，尚難認林全成有以久住之意思，住在系爭臺南地址，而以系爭臺南地址為其住居所。從而，抗告人執前詞，主張林全成之主要活動範圍在臺南市，本件應由原法院管轄等語，亦非可取。四、綜上所述，依抗告人所提出之證據資料，尚難認定兩造就本件有約定以抗告人所在之臺南為債務履行地，本件既未符合民事訴訟法特別管轄籍之規定，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，自應由相對人住所地之法院即新北地院管轄，原法院就本件並無管轄權。抗告人向無管轄權之原法院提起本件訴訟，原法院乃裁定將本件移送至有管轄權之新北地院，於法核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官余玟慧上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1500元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-22

TNHV-114-重抗-2-20250122-1

簡上

臺灣彰化地方法院

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度簡上字第162號上訴人豐昇實業股份有限公司兼法定代理人林勝和前列二人共同訴訟代理人劉嘉堯律師被上訴人李遠林上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國112年8月24日本院彰化簡易庭第一審判決 (111年度彰簡字第5 22號)提起上訴，本院合議庭於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人起訴及上訴審補充：（一）被上訴人於民國（下同）111年9月間執如附表所示之本票向本院聲請本票准予強制執行裁定，並經鈞院以系爭本票裁定准許在案。惟上訴人係因資金周轉需要，透過訴外人張溢昌之介紹而向被上訴人借款，總計借款金額已達新臺幣（下同）38,000,000元，雙方約定年息18%，並未約定還款時間，上訴人因此簽發如附表所示本票交予被上訴人作為擔保，其後上訴人透過訴外人張溢昌已向被上訴人還款計12,000,000元。惟被上訴人明知其借款債權僅餘如附表編號1、2所示本票金額計26,000,000元，理應交還系爭本票予上訴人，卻仍持如附表所示本票向鈞院聲請核發系爭本票裁定，實則系爭本票所擔保之債權業經上訴人清償完畢，被上訴人自不得就系爭本票再向上訴人主張權利，爰依法提起本件訴訟。（二）原審判決僅片面採用證人張溢昌一部證述內容，遽認系爭本票債權迄今仍未清償，便對上訴人為敗訴判決，惟查：　　⑴被上訴人於原審112年6月1日開庭時稱：「（問：本件借款之具體情形為何？）陸陸續續借款總金額2600萬元。」、「（問：本件原告還款情形為何？）沒有還款。」，核與證人張溢昌於同日到庭證稱：「（問：原告是否透過你還款給被告？）是。原告還了被告多少錢伊已經記不得了，可能大約是幾百萬元。」、「（問：為何設定5000萬元？）當時原告林勝和預定要借款3000萬元至4000萬元。」等語顯不相符，被上訴人所述絕難盡信。　　⑵況查證人張溢昌到庭證述：「（問：原告有無跟你索討這4 張本票？）有。」、「（問：你如何回應？）伊跟原告林勝和說本票不在伊身上，伊要原告林勝和直接去找被告處理。」等語，僅從上開證詞內容依常理判斷足證上訴人確有還款事實，始於還款後主動向證人張溢昌請求歸還系爭 4張本票，避免事後遭被上訴人二度追償，若非如此，倘上訴人未還款分文，於其提出返還本票之要求時，為何未遭證人張溢昌拒絕，反向上訴人表示要其自己去找被上訴人處理之可能？　　⑶又查證人廖炤焙於原審112年7月20日到庭證稱：「（問：1 10年10月24日協同原告攜帶票據前往和美地政事務所要向被告清償債務的事情？）當天伊沒有看到被告，日期伊不確定，伊是有幫原告拿本票（金額伊忘記了）過去辦理塗銷，因被告沒有出具可以清償的東西。」等語，核與上訢人於原審112年1月18日準備書狀所檢附之附件一合作金庫商業銀行面額2600萬元支票相符，當日證人廖炤焙便是持該2600萬元支票前往和美地政事務所赴約，欲代上訴人交付票據、清償本件借款債務2600萬元，並同時辦理上訴人因本件借款債務所設定抵押權之塗銷登記，無奈因被上訴人未依約到場而未果，足見上訴人所述絕非虛罔。　　⑷更遑論依被上訴人於原審111年41月17日所提答辯狀内容稱：「至10月底原告已積欠被告利息逾195萬元」等語云云，換言之，上訴人自lll年6月份起（6月～10月）便未再還款（計算式：2600萬元×0.18×5/12=195萬元），惟依本件本票裁定明細表，系爭4張本票乃不同時間點所開立，倘真係供擔保利息及違約金之用，豈可能開立時間非為同日？況被上訴人事先豈有未卜先知之能力，事前即知悉上訴人會還款至111年5月份止，然後算計自111年6月份起至11 1年10月份止共5個月違約金195萬元，加計違約金200萬元，總數剛好符合系爭4張本票400萬元？此顯乃被上訴人事後倒因為果，為符合系爭4張本票總額所為臨訟拼湊之詞甚明。（三）查系爭4張本票確為上訴人向被上訴人借款本金之擔保，與利息及違約金無涉，此從被上訴人於原審112年6月1日時自承：「有借款時就開一張本票。」等語即足佐證，故被上訴人抗辯系爭4張本票乃作為違約金及利息擔保之說詞顯然前後矛盾。再查，依證人張溢昌於原審112年6月1 日時到庭證述内容，不僅明確供稱上訴人確有還款，容見被上訴人稱上訴人沒有還款之說詞顯然不實外，證人張溢昌亦承認上訴人曾向其索討系爭4張本票（蓋有關本件借款事宜，無論借款或還款，上訴人都是透過證人張溢昌這個中間人窗口與被上訴人接洽），其以本票不在身上，要求上訴人直接去找被上訴人處理等語予以回覆，並未以上訴人尚未清償為由拒絕上訴人之索討，足見上訴人主張系爭4張本票所擔保之借款本金債權已因清償而消滅絕非虛罔。否則，倘被上訴人所述為真（此乃假設語氣），本件兩造間借款本金債權總額為2600萬元，系爭4張本票則為違約金及利息擔保之用，以本件年息約定為18%計算，260 0萬元一年利息為468萬元（計算式：2600萬元×l8%=468萬元），抵押權設定書約定違約金200萬元，被上訴人於原審112年6月1日時供稱「口頭約定於1年後連同利息全數清償」，若系爭4張本票確為違約金及利息擔保之用，被上訴人為求保障，按常理自應要求上訴人開立「一年利息46 8萬元+違約金200萬元=668萬元」票面總額之本票供己收執始為合理，豈會僅有400萬元？況依被上訴人111年11月 7日民事答辯狀所載，系爭4張本票由來為違約金200萬元+ 至111年10月底上訴人所積欠之利息195萬元（即從111年6 月〜111年10月，共5個月，2600萬元×l8%×5/12=195萬元），姑不論系爭4張本票開立日期均不相同，且數量達4張而非僅以1張概括總數金額，顯與一般供擔保用途之情形相迥，被上訴人又豈具有未卜先知之特異功能，事先便早已預測上訴人只會還款至111年5月份止，提前計算自111年6 月〜111年10月止共5個月之利息，再加計違約金後，精準要求上訴人於事前便預先開立系爭4張本票總額共400萬元供自身收執擔保？可見此顯乃被上訴人為符合系爭4張本票票面總額所為臨訟拼湊之詞。（四）末查，為證明上訴人主張為真，本件兩造間借款本金總額為3800萬元（查本件借貸金額3800萬元約莫等於最高限額抵押權設定金額5000萬元之7成、8成，此亦與實務抵押借貸常情相符），被上訴人所持有上訴人所開立之本票全供為借款本金債權之擔保，而上訴人業已償還1200萬元，除系爭4張本票（共400萬元）應交還卻仍未交還外，已獲被上訴人交還面額25萬元、25萬元、750萬元，合計共800萬元本票3張（附件一），且核上開3張本票與系爭4張本票外觀格式及發票日期重複且相同、票據號碼亦互相接續鄰近，足證同為本件借款所開立，故系爭4張本票所擔保之借款本金債權已清償完畢，系爭4張本票債權自不復存在。（五）上開諸節，均未見原審判決有所論述，敘明為何不予採納之理由，便率為對上訴人為不利認定之判決，原審判決難謂允洽，自無續予維持之必要，為此懇請鈞院明察，廢棄原判決，並判決如上訴之聲明三、被上訴人除爰引第一審之陳述外，另補稱：　（一）上訴人所提證據與400萬元本票並沒有關係，而且本票是給誰伊也不知道，目前在誰手上，是由誰收執都不清楚。本來借款本金是2600萬元，200萬元的違約金是記載在登記事項裡面，有一個違約金200萬元，抵押權設定契約書裡面有。另外200萬元的部分，是伊通知上訴人之後上訴人置之不理，上訴人說要一段時間解決，那是利息擔保，所以3000萬元就是2600萬元的本金加200萬元違約金加200 萬元的利息擔保。（二）之前也有開過協調會。上訴人所謂的2600萬元是給另外一個債權人，就是之前一審的證人廖代書帶過去的。對證人張溢昌、廖炤培所述無意見，在地政登記上有個違約金20 0萬元，上訴人是希望伊再給上訴人一點時間，透過代書連四張本票400萬元、擔保利息違約金一次給伊，伊也不知道上訴人票從哪來，伊怎麼還給上訴人。四、原審斟酌兩造主張及調查證據之結果，判決駁回上訴人於原審之訴。本件上訴聲明求為：⑴原判決廢棄。⑵確認被上訴人執有以上訴人為發票人所簽發如附表編號3至6所示之本票債權及利息債權均不存在。被上訴人則請求駁回上訴。五、得心證之理由：　　（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。另按因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果。（最高法院103年度台簡上字第19號民事裁判意旨參照）。（二）經查：本件上訴人對於開立系爭本票一事並不否認，惟辯稱：兩造間借款本金總額為3800萬元，被上訴人所持有上訴人所開立之本票全供為借款本金債權之擔保，而上訴人業已償還1200萬元，系爭4張本票應交還卻仍未交還等詞，依前揭法條及實務見解所示，自應由上訴人就已清償系爭本票債務之事實負舉證之責。惟上訴人於原審雖舉證人廖炤培為證，然證人到庭陳述其不清楚兩造間債權債務關係（原審卷第168頁），另證人張溢昌亦證稱目前附表所示本票均尚未還款等語（原審卷第147至148頁），無從證明上訴人確已清償系爭本票債務；至上訴人復稱被上訴人所述不符事實云云，惟被上訴人為執票人，依前揭實務見解，僅須負真實完全及具體化之陳述義務，無需提供證據以實。此外，上訴人迄未提出其已清償系爭本票債務之證明，其主張如附表編號3至6所示之本票債權及利息債權均不存在，自非有理。六、綜上，上訴人依票據之法律關係，請求確認被上訴人執有以上訴人為發票人所簽發如附表編號3至6所示之本票債權及利息債權均不存在，於法尚有未合，原判決駁回上訴人此部分之訴並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、結論：本件上訴為無理由，並依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚銘鴻　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝仁棠　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院之許可。提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩【附表】編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日票據號碼 1 109年8月26日 21,000,000元未記載 109年8月26日 CR00000000 2 110年3月1日 5,000,000元未記載 110年3月1日 CR00000000 3 110年6月2日 1,000,000元未記載 110年6月2日 CR00000000 4 110年9月23日 1,000,000元未記載 110年9月23日 WG0000000 5 111年1月10日 1,000,000元未記載 111年1月10日 WG0000000 6 111年3月19日 1,000,000元未記載 111年3月19日 WG0000000

2025-01-21

CHDV-112-簡上-162-20250121-1