Know99判決書

搜尋結果：古秋菊

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第374號聲請人邱垂廷相對人邱張玉桂上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣（下同）78萬元為相對人供擔保後，本院113年度司執字第82461號強制執行事件，於本院113度訴字第2510號債務人異議之訴事件判決確定或終結確定之前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。次按依強制執行法第1 8條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院86年度台抗字第442號及91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人就本院113年度司執字第82461號清償票款強制執行事件(下稱系爭執行事件)，業已對相對人提起債務人異議之訴，現由本院113年度訴字第2510號案件審理中，然系爭執行事件所查封之不動產，定於114年1月13日拍賣，一旦拍賣勢難回復原狀，爰依強制執行法第18條第2 項規定聲請本件停止執行等語。三、經查，本件相對人執本院111年度司執字第148223號債權憑證及本票正本為執行名義，對聲請人財產聲請強制執行，現為系爭執行事件執行中。惟聲請人於系爭執行事件，已對相對人提起債務人異議之訴，現由本院113年度訴字第2510號案件審理在案等情，業據本院依職權調閱上開民事卷宗查明屬實，核與強制執行法第18條第2項規定相符，聲請人聲請為有理由，應予准許。惟為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院爰命聲請人供相當並確實之擔保，准許停止強制執行。次查，相對人於系爭執行事件中聲請對於聲請人強制執行之金額為新臺幣（下同）260萬元本息，相對人因系爭執行事件停止執行，所受延宕受償之可能損害，應為停止期間該債權未能即時受償所受之利息損害。是本院審酌相對人上開執行名義之債權額，及其因未能即時依強制執行程序受償之損害額，暨聲請人所提起債務人異議之訴之該事件案情之繁簡程度，及其訴訟標的價額逾150萬元，為得上訴第三審案件，並依113年4月24日施行之各級法院辦案期限實施要點第2 點規定，民事通常事件之第一、二、三審辦案期限分別為2 年、2年6個月、1年6個月，預估相對人因停止執行延宕受償之期間為6年，則相對人因無法強制執行以滿足其債權期間所生之利息損失，即應以上開相對人本得執行之債權額與執行延宕期間6年，按法定利率年息利率5%計算為78萬元（計算式：260萬元×5%×6年＝78萬元）。本院審酌相對人因停止執行所受之上開損失，爰准許聲請人於供擔保78萬元後，在本院113度訴字第2510號全案終結確定前，停止上開執行程序。四、據上結論，本件聲請為有理由，因此裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-01-02

PCDV-113-聲-374-20250102-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第681號聲請人鍾緯敏代理人趙興偉律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後15日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8 條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8 條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　古秋菊正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄附件：　　請預納本件郵務送達費及法院人員之差旅費新臺幣（下同　　　）2,040元（即依聲請人陳報之債權人3人，連同債務人，合計4人，暫以每人10份，每份51元計算：4×51×10＝2,040 ）。　　請釋明本件聲請之理由，即詳實說明債務種類暨發生之原　　　因？為何積欠債務？有何不能清償債務之情事？　　請提出聲請人自108至110年度之國稅局綜合所得稅各類所得資料清單及聲請前5 年內之勞工保險投保資料表、戶籍謄本（記事欄不可省略）。　　請說明聲請人目前居住地為何？是否為新北市○○區○○街0號 2樓房屋？是否為自用住宅？若為自用住宅請說明所有權人為何，並提出該房地之最新土地、建物第三類登記謄本；如為租屋居住，請提出最新一期租賃契約及繳交房租之相關證明，並說明聲請人係與何人同住於該屋？如何分擔家庭生活費用？　　請說明聲請人於聲請本件更生前2年之收入情形，即自111 年10月21日起至目前為止之期間內含基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款或其他收入款項在內之所有收入情形，並提出相關證明文件。例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等；若為打零工或現金領取方式者，應說明歷次工作情形（包括工作內容、工作單位、地址、職稱、負責人姓名等），並提出薪資袋及雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主聯絡電話等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單代替，如於某段期間內無收入，亦請陳報起迄時間。　　請說明聲請人及其未成年子女有無領取社福補助津貼，如租屋津貼補助、低收入戶補助、身障補助、老年津貼、國民年金等？如有，每月可請領之金額為何？並請提出相關證明文件，例如存摺內頁或行政機關函文等文件，據實向法院陳報。此外，聲請人自聲請更生前2年即自111年10月 21日至今，有無接受其他家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週、金額多寡及是否固定等），並請提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。　　請聲請人說明目前於日常生活或工作上所使用之交通工具　　　為何？如係自有之汽機車，請提出汽機車行照影本並說明　　　上開車輛之現值為何？如已報廢，亦請一併提出相關文件　　　以資證明。　　請提出聲請人本人於各金融機構之存摺及證券存摺（集保存摺）完整影本（須附完整內頁資料並補登存摺至本裁定送達日之後）、及所有保險單（含以聲請人為要保人或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單），並敘明各保險契約有效期限、每期保費金額、有無曾以保單向保險公司借款，以及若終止該等保險契約，可領回之金額各為若干？暨提出繳交保費單據及保險契約影本。　　請說明聲請人於聲請本件更生前2 年，即自111年10月21日起迄今，有無遭第三人強制執行扣薪？或聲請人名下財產有無涉訟或被扣押在案？如有，請陳報其繫屬法院、案號、股別、執行名義、每月扣薪金額，並提出其相關資料　　　。　　更生清償方案為更生程序得否進行之重要依據，故請聲請人陳報更生方案（按月清償多少金額），並請說明若經法院裁定開始更生程序，將以何種經濟來源支應每月應繳金額及必要生活費用？　　請說明聲請人尚有無包括土地、建築物、動產、銀行存款　　　、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財產　　　？又聲請人於聲請本件更生前2 年，即自111年10月21日起迄今，有無財產變動情事？如有，應詳述其原因，據實陳報（即就上開財產為有償、無償取得、移轉、變更或設定負擔等行為致生權利得、喪、變更）。　　請陳報聲請人曾否經依消費者債務清理條例或破產法受刑　　　之宣告，及曾否經法院認可和解、更生或調協，因可歸責　　　於己之事由，致未履行其條件。　　提出聲請人於聲請前2 年內有實際扶養未成年子女之事實之證明文件（例如以其未成年子女為受扶養人之報稅資料）、就該扶養義務應分擔之人數及其姓名（即除聲請人外，依法律規定對其子女亦負有扶養義務之人，例如聲請人之配偶）、與受扶養人之關係，暨受扶養人、扶養義務人最近2年之國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單及聲請前5 年內之勞工保險投保資料表。　　依聲請人提出之本院調解不成立證明書所示，聲請人於本院前置調解程序時有債權人有5家銀行及1家資產管理公司，但聲請人於本件聲請時所提出之債權清冊僅見國泰世華銀行、中國信託銀行及和潤企業股份有限公司，故請查明後具狀說明，如有誤載，並請一併更正。

2025-01-02

PCDV-113-消債更-681-20250102-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第559號原告周儷真被告周楷正陳瑞騰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第575號），本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告周楷正、陳瑞騰應連帶給付原告新臺幣331萬2,000元，及均自民國113年3月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項於原告以新臺幣33萬元供擔保後，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。查，原告於本件訴訟繫屬中具狀撤回對周建碩、江玟瑢之起訴(見本院卷第205頁)，核原告撤回時，周建碩尚未為本案之言詞辯論，無須得其同意；江玟瑢則未於撤回書狀送達之日起10日內提出異議，視為同意撤回，故此部分已生撤回起訴之效力。二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。原告提起本件刑事附帶民事訴訟時原聲明請求被告等應連帶給付原告新臺幣(下同)1,584 萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國113年11月19日言詞辯論期日，變更聲明為：被告周楷正、陳瑞騰應連帶給付624萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。經核原告前開變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，合於首開規定，應予准許。三、被告周楷正、陳瑞騰經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：㈠周建碩、江玟瑢(該2人因與原告於臺灣高等法院113年度上訴字第4571號之附帶民事訴訟事件和解成立，原告遂於113年10月29日具狀撤回對其等之起訴)及被告周建碩、陳瑞騰等人共同意圖自己不法所有，基於3人以上共同詐取財之犯意聯絡，加入由訴外人林彥志擔任負責人之龍辰人本有限公司、源鼎物業管理顧問有限公司(以下合稱龍辰等2間公司)，以龍辰等2間公司以作為對外行騙招牌之詐欺集團(下稱龍辰人本詐欺集團)，分工方式為林彥志以龍辰等 2間公司之名義聘雇周建碩等人，並提供潛在被害人名單供其等主動聯繫，且向其等收受銷售之贓款後發配報酬；周建碩、江玟瑢及被告周建碩、陳瑞騰則對外代表龍辰等2間公司之業務員，負責第一線開發及詐欺客戶。其後周建碩主動聯繫原告表示其係龍辰人本有限公司業務員，並佯稱：因為原告乾媽以前是投資鴻源公司的受害人，如原告要購買塔位享有優惠，可以用較低的價格購買搭位，且並會找人幫忙出售，約可獲利18萬元云云，原告因而陷於錯誤，於109年10 月28日向周建碩購買單價12萬元，總價72萬元之南都福座單人塔位6個，嗣後周建碩找江玟瑢替原告銷售，然均未銷售成功。㈡被告周楷正見龍辰人本詐欺集團有利可圖，遂另行起意成立百川人文有限公司，由其擔任負責人，而與周建碩、江玟瑢、訴外人宋偉儒（經本院113年度附民字第575號刑事附帶民事訴訟判決駁回原告之訴)、廖國榮(於112年10月3 0日經本院111年度訴字1593號之附帶民事事件與原告調解成立)及被告陳瑞騰等人，共同意圖自己不法所有，基於3人以上共同詐取財之犯意聯絡，以百川人文有限公司作為對外行騙招牌之詐欺集團(下稱百川人文詐欺集團)，分工方式為被告周楷正以百川人文有限公司名義聘雇周建碩、江玟瑢、宋偉儒、廖國榮及被告陳瑞騰等人，並提供潛在被害人名單供其等主動聯繫，且於收受銷售商品之贓款後發配報酬；周建碩、江玟瑢、宋偉儒、廖國榮及被告陳瑞騰、則對外代表百川人文有限公司之業務員，負責第一線開發及詐欺客戶。其後宋偉儒即主動聯繫原告表示其係百川人文有限公司業務員，原告遂引薦宋偉儒與周建碩認識，兩人即共同替原告銷售塔位，並向原告佯稱：遷葬戶有塔位需求，因拆遷戶有大房、二房等人，需要購買大量塔位，宋偉儒想跟原告一起合購，藉以轉售獲利云云，原告因而陷於錯誤，陸續於110年5月 5日、同年月31日向周建碩購買單價24萬元，總價360萬之南都福座雙人塔位15個，及單價12萬元，總價96萬元之南都福座單人牌位8個。嗣由廖國榮主動向原告接觸，佯稱：宋偉儒與原告一起合購牌位的行為不符合公司規定，因此宋偉儒遭開除，由其接手，原告須補足宋偉儒所購買牌位之數量，才能將其塔位一併出售予拆遷戶云云，原告因而陷於錯誤，於110年7月22日向廖國榮購買單價12萬元，總價96萬元之國寶台南福座功德牌位8個。隨後，由被告陳瑞騰接替廖國榮之工作，然卻未能替原告銷售塔位。嗣經原告發覺有異，遂報警處理，查知上情。綜上，原告共計損失624萬元【計算式：72萬＋360萬＋96萬＋96萬＝624萬】，爰依民法共同侵權行為之法律關係請求被告周建碩、陳瑞騰連帶賠償624萬元等語。其聲明為：被告周楷正、陳瑞騰應連帶給付624萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告周楷正、陳瑞騰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、查原告主張之上開侵權事實，業經本院111年度訴字第1593 號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定在案，有系爭刑事判決附卷可稽【見本院卷第13至149頁】，並經本院依職權調閱系爭刑事案件電子卷證核閱無誤(該刑事卷宗內有原告購買南部福座永久使用權狀、買賣投資受訂單、收款證明、統一發票、國寶台南福座永久使用權狀等件影本<見臺灣新北地方檢察署110年度他字第6028號偵查卷五影卷第73至83、2 41至243、245、247至275、277、279至281、283、285至299 、301至303、305、307、309至323頁>)，且被告周楷正、陳瑞騰經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述，自堪信原告主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事法上之共同侵權行為，不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照），是民事法上之共同侵權行為人間，固不以主觀上有意思聯絡為要，惟仍須各行為人之行為均為損害發生之原因，始能要求行為人就損害之發生負擔共同侵權之責。復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項並有明文。查：原告前後遭龍辰人本詐欺集團、百川人文詐欺集團詐欺而受有624萬元之損害雖堪認定，惟依原告引用系爭刑事判決而主張之侵權事實，其遭龍辰人本詐欺集團成員詐騙交付72萬元購買南都福座單人塔位6個部分，並未見被告周楷正、陳瑞騰有為參與或提供任何助力，而審諸系爭刑事案件卷證資料，被告周楷正、陳瑞騰斯時固亦為龍辰人本詐欺集團之成員，但無證據顯示被告周建碩、陳瑞騰在該集團立於核心主導地位，則周建碩、陳瑞騰縱參與同一詐欺集團，仍難認與原告所受損害72萬元部分具有相當因果關係，是原告請求被告周楷正、陳瑞騰連帶賠償該72萬元之損失，難謂有據，不能准許。另其餘原告所受損害552萬元（計算式：624－72＝552）部分，因係由被告周楷正主持之百川人文詐欺集團成員周建碩、宋偉儒、廖國榮及被告陳瑞騰陸續與原告接觸完成以完成整個詐騙原告過程，是原告本於共同侵權行為之法律關係，請求被告周楷正、陳瑞騰與周建碩、宋偉儒、廖國榮連帶賠償其552萬元部分，核屬有據。五、再按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條前段、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號判決、100年度台上字第91號判決意旨參照）。所謂「絕對效力」，係指就民法第 276條第1項而言，就該債務人應分擔部分，他債務人免除責任；至所謂「相對效力」，則指民法第274條第1項而言，他債務人係因清償之事實，而得受免責之利益。是於和解、調解之金額高於其應分擔額之情形，在分擔額以內部分，對他債務人而言有絕對效力；於超過分擔額部分，則應視其實際履行之數額，以定相對效力之範圍，如其履行數額已超過其分擔額，於超過部分，仍因清償而生消滅債務效力，他債務人同免其責任。查：　㈠被告周楷正、陳瑞騰與百川人文詐欺集團其他成員周建碩、宋偉儒、廖國榮就原告所受損害552萬元，應負連帶賠償責任，業如前述，則依民法第280條規定，經平均分擔後，每人內部分擔額為92萬元【計算式：552萬元÷5人＝110萬4,000 元】。　㈡廖國榮已於112年10月30日經本院111年度案件與原告調解成立14萬元(低於其內部應分擔額)【見本院111年度訴字第159 3號刑事案件影卷第253頁】，不論廖國榮是否已清償完畢，依民法第276條規定，其內部分擔額110萬4,000元，因原告對其免除，其餘連帶債務人即生免除責任之絕對效力。另周建碩於113年10月15日在上開臺灣高等法院113年度上訴字第 4571號之刑事附帶民事訴訟與原告以132萬元（高於其內部分擔）達成和解【見本院卷第217至219頁】，依前開說明，其內部分擔額110萬4,000元部分，亦對其餘連帶債務人發生免除責任之絕對效力。是於扣除前述周建碩、廖國榮之內部分擔額110萬4,000元後，原告得請求被告周楷正、陳瑞騰連帶賠償之金額為331萬2,000元【計算式：552萬－110萬4,000 元－110萬4,000元＝331萬2,000元】。六、從而，原告依民法共同侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告周楷正、陳瑞騰連帶給付原告331萬2,000元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3月5日起(見本院附民卷第5頁)至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核符合法律規定，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2 項、第3項規定，酌定相當擔保金額准許之，至原告敗訴部分之假執行聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟　　法第504 條第1 項移送前來，依同條第2 項規定免納裁判費　　，且訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴訟　　費用裁判之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-12-31

PCDV-113-重訴-559-20241231-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請迴避

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲字第347號聲請人林怡婕相對人張卓寰上列聲請人因與相對人張卓寰間侵權行為損害賠償（交通）事件（本院112年度簡上字第538號、本院三重簡易庭111年度重小字第503號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請法官迴避狀。二、按當事人以法官執行職務有偏頗之虞，聲請法官迴避，應以該訴訟事件仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件，倘該事件已終結，不再繫屬於該管轄之法院，或已非由當事人欲聲請迴避之法官所審理，已不足影響審判之公平，即無聲請迴避之必要（最高法院111年度台抗字第56號、109年度台抗字第1336號、107年度台抗字第909號、97年度台聲字第40號裁定參照）。三、經查：本件聲請人聲請本院112年度簡上字第538號、本院三重簡易庭111年度重小字第503號事件之承審法官迴避，惟本院三重簡易庭111年度重小字第503號事件前於民國112年2月 18日宣示判決終結，本院112年度簡上字第538號事件則於民國113年10月25日宣示判決終結，該事件並已終局確定，此經本院調取該事件歷審卷宗審閱無訛，既該事件已終結，該事件之承審法官已無應執行之審判職務，聲請人仍於該事件終結後之113年11月27日具狀聲請該事件之承審法官迴避（見聲請法官迴避狀上之本院收狀戳章），依首揭說明，核無聲請迴避之必要，從而，聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古秋菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-31

PCDV-113-聲-347-20241231-2

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2435號原告合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆訴訟代理人許崇慎被告張春美上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣29萬6,273元，及自民國97年3月29日起至清償日止，按年息12.34%計算之利息，暨自97年4月30日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率10%，超過6個月以上者按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，　　核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由　　其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告前於94年10月7日向新竹國際商業銀行股份有限公司辦理定儲利率指數信用貸款，借款金額為新臺幣( 下同)35萬元，並約定借款期間自94年10月7日起至101年10 月7日止，利率依該行之定儲利率指數規定辦理，被告應按期(月)於每月7日繳款乙次，並且第1期至第3期按當時該行公告定儲利率指數加0.48碼固定計息；第4期至第6期按當時該行公告定儲利率加16.48碼固定計息；第7期至第84期按當時該行公告定儲利率加40.48碼機動計息(目前年息12.34%) ，償還方式則為以1個月為1期，共分84期按期平均攤還本息，未依約償還本金及繳息時，除願自延遲之日起，按約定利率計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自付款日起，逾期6個月以內者，按上開利率加10%，超過6個月以上者，就超過部分另按上開利率加付20%之違約金，若逾期不依約清償本息時，即喪失分期攤還之權利，應將所欠消費借貸款全數一次清償。詎被告上開借款僅繳款至97年3月28日，尚積欠本金29萬6,273元及其利息、違約金。嗣新竹國際商業銀行股份有限公司於96年7月2日更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，渣打國際商業銀行股份有限公司並於101年5月31 日將本件債權依修正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定將上開債權讓與原告，爰依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。二、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借據影本（原本經原告當庭提出，核閱相符後返還）、客戶往來明細查詢、經濟部96年7月2日經授商字第09601142060號函、債權讓與證明書等影本為證（見本院113年度板簡字第1801號卷第1 3至16、17至20、23、25頁），自堪信原告上開主張為真實。三、從而，原告依民法消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，核屬有據，應予准許。四、訴訟費用負擔之據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-12-31

PCDV-113-訴-2435-20241231-2

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2390號原告宋孝忠訴訟代理人楊川上律師被告豪運工程行兼法定代理人康涵琇被告康修豪蘇進原蘇靖閔上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 被告豪運工程行、康修豪、蘇靖閔應連帶給付原告新臺幣404萬元，及自民國111年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告康涵琇、蘇進原於被告豪運工程行之合夥財產不足清償前項所示之金額時，應就不足額部分與被告豪運工程行負連帶給付責任。 訴訟費用由被告豪運工程行、康修豪、蘇靖閔連帶負擔，如被告豪運工程行之合夥財產不足清償上述訴訟費用時，由被告康涵琇、蘇進原與被告豪運工程行負連帶清償責任。 本判決於原告以新臺幣135萬元供擔保後，得假執行。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由ㄧ定法律關係之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第 24條定有明文。本件依兩造所簽借據第4條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。所謂訴之變更或追加，包括當事人之變更或追加，惟除法律別有規定或因訴訟標的對於數人必須合一確定者外，追加原非當事人之人為被告，應綜合考量被追加為被告之人之審級利益、程序保障及訴訟之經濟、防止裁判之矛盾、發見真實、促進訴訟、擴大解決紛爭效能、避免訴訟延滯與程序法上之紛爭一次解決等項而為准否追加之依據（最高法院105年度台抗字第727號裁定參照）。經查，原告於起訴時訴之聲明為：被告蘇進原即豪運工程行、蘇靖閔、康修豪應連帶給付原告新臺幣（下同）404萬元及自民國111年12月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣發現本件借款人豪運工程行為合夥組織，並有合夥人康涵琇，即具狀追加康涵秀為被告，並變更其聲明為如主文第一項所示，借款之基礎事實乃屬同一，且未害及被告康涵琇之程序保障及兩造之審級利益，是基於紛爭一次解決之訴訟經濟考量，應予准許。三、被告蘇進原、康涵琇經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告豪運工程行為合夥組織，實際係由被告蘇進原、蘇靖閔、康修豪經營（下均逕稱其名），豪運工作行因承包極多之六輕工程事務需大量資金週轉，而原告與康修豪係多年朋友，故自106年10月間起，多次借款予豪運工程行，迄108年3月間，豪運工程行推由蘇靖閔與原告進行會算，會算結果豪運工程行向原告之借款金額達824萬元，雙方協商後不計利息，豪運工程行允諾自108年7月15日起，分83 期清償，每月 1期，每期10萬元於15日前給付，如有一期未為履行視為全部到期，並約定蘇靖閔、康修豪為上開借款債務之連帶債務人，此有原告與豪運工程行、蘇靖閔、康修豪於108年3月1日簽立之借據（下稱系爭借據）為憑。㈡詎豪運工程行僅依約給付至111年11月止，自111年12月15日起即未再依約返還借款，尚積欠原告404萬元（下稱系爭借款），已喪失期限利益，視為全部到期，而蘇靖閔、康修豪為系爭借款之連帶債務人，自應與豪運工程行負連帶清償責任。又豪運工程行於102年成立時，蘇進原為合夥負責人，被告康涵琇（下逕稱其名）為合夥人，嗣於111年10月間蘇進原退夥，改為康涵琇與康修豪合夥，並由康涵琇為合夥負責人，是豪運工程行之合夥人康涵琇、前合夥人蘇進原依民法第 681條、690條規定，應就合夥財產不足清償系爭借款本息部分，負連帶清償責任，爰依民法消費借貸、連帶債務約定及合夥之法律關係，提起本訴等語。其聲明為：如主文第一、二項所示。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告部分：甲、蘇靖閔、康修豪陳稱：對本件原告主張沒有意見。乙、豪運工程行、康涵琇、蘇進原則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　　三、查原告主張之事實，業據提出系爭借據、還款紀錄、存證信函、豪運工程行商業登記抄本為證，並有豪運工程行商業登記基本資料在卷可稽，復為到庭之蘇靖閔、康修豪所不爭，且豪運工程行、康涵琇、蘇進原經合法通知未到庭，亦未任何提出書狀為陳述，自堪信原告上開主張之事實為真實。是原告依消費借貸及連帶債務約定之法律關係請求豪運工程行、蘇靖閔、康修豪連帶給付系爭借款及自111年12月15日至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息，核屬有據。四、按合夥財產不足清償合夥之債務時，各合夥人對於不足之額連帶負其責任；合夥人退夥後，對於其退夥前合夥所負之債務，仍應負責，民法第681條、第690條定有明文。又合夥財產不足清償合夥之債務，為各合夥人連帶責任之發生要件，債權人請求命各合夥人對於不足之額連帶清償，自應就此項要件之存在，負主張並舉證之責任（參照最高法院29年上字第1400號、49年台上字第118號、99年度台上字第704號裁判意旨參照）。查依原告所提還款紀錄，可知豪運工程行自11 1年12月起即無力再依約清償原告每月10 萬元款項，堪認豪運工程行確無足夠營業收入及財產可供清償債務，是原告依上開規定請求豪運工程行之合夥人康涵琇、前合夥人蘇進原於豪運工程行之合夥財產不足清償債務時，應就不足之額，依合夥關係負連帶清償責任，亦屬有據。五、從而，本件原告依消費借貸、連帶債務約定及合夥之法律關係，請求判決如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。末原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於法核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-12-31

PCDV-113-訴-2390-20241231-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第643號聲請人許耀文上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後15日內補正如附件所示事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8 條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附件所示事項應予補正，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依消費者債務清理條例第8 條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　古秋菊正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄附件：　　請預納本件郵務送達費及法院人員之差旅費新臺幣（下同　　　）3,060元（即依聲請人陳報之債權人5人，連同債務人，合計6人，暫以每人10份，每份51元計算：6×51×10＝3,060 ）。　　請釋明本件聲請之理由，即詳實說明債務種類暨發生之原　　　因？為何積欠債務？有何不能清償債務之情事？　　請提出聲請人自108至110年度之國稅局綜合所得稅各類所得資料清單及聲請前5 年內之勞工保險投保資料表、戶籍謄本（記事欄不可省略）。　　請說明聲請人目前居住地為何？是否為新北市○○區○○路000 號5樓房屋？是否為自用住宅？若為自用住宅請說明所有權人為何，並提出該房地之最新土地、建物第三類登記謄本；如為租屋居住，請提出最新一期租賃契約及繳交房租之相關證明，並說明聲請人係與何人同住於該屋？如何分擔家庭生活費用？　　請說明聲請人於聲請本件更生前2年之收入情形，即自111 年7月1日起至目前為止之期間內含基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款或其他收入款項在內之所有收入情形，並提出相關證明文件。例如薪資單、薪資轉帳存摺封面暨內頁等；若為打零工或現金領取方式者，應說明歷次工作情形（包括工作內容、工作單位、地址、職稱、負責人姓名等），並提出薪資袋及雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主聯絡電話等，勿僅提出國稅局綜合所得稅各類所得資料清單代替，如於某段期間內無收入，亦請陳報起迄時間。另請說明目前是否仍在上湧食品有限公司工作，如有者，則請提出最近半年之薪資收入證明。　　請說明聲請人及其未成年子女有無領取社福補助津貼，如租屋津貼補助、低收入戶補助、身障補助、老年津貼、國民年金等？如有，每月可請領之金額為何？並請提出相關證明文件，例如存摺內頁或行政機關函文等文件，據實向法院陳報。此外，聲請人自聲請更生前2年即自111年7月1 日至今，有無接受其他家屬扶養或親友資助必要生活支出費用？如有，請敘明詳細情形（每月或每週、金額多寡及是否固定等），並請提出該名家屬或親友之聯絡方式（姓名、住址、電話）、聲請人接受資助之相關證明文件等據實向法院陳報。　　請聲請人說明目前於日常生活或工作上所使用之交通工具　　　為何？如係自有之汽機車，請提出汽機車行照影本並說明　　　上開車輛之現值為何？如已報廢，亦請一併提出相關文件　　　以資證明。　　請提出聲請人本人於各金融機構之存摺及證券存摺（集保存摺）完整影本（須附完整內頁資料並補登存摺至本裁定送達日之後）、及所有保險單（含以聲請人為要保人或受益人之人壽保單及儲蓄性、投資性保單），並敘明各保險契約有效期限、每期保費金額、有無曾以保單向保險公司借款，以及若終止該等保險契約，可領回之金額各為若干？暨提出繳交保費單據及保險契約影本。　　請說明聲請人於聲請本件更生前2 年，即自111年7月1日起迄今，有無遭第三人強制執行扣薪？或聲請人名下財產有無涉訟或被扣押在案？如有，請陳報其繫屬法院、案號、股別、執行名義、每月扣薪金額，並提出其相關資料　　　。　　更生清償方案為更生程序得否進行之重要依據，故請聲請人陳報更生方案（按月清償多少金額），並請說明若經法院裁定開始更生程序，將以何種經濟來源支應每月應繳金額及必要生活費用？　　請說明聲請人尚有無包括土地、建築物、動產、銀行存款　　　、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財產　　　？又聲請人於聲請本件更生前2 年，即自111年7月1日起迄今，有無財產變動情事？如有，應詳述其原因，據實陳報（即就上開財產為有償、無償取得、移轉、變更或設定負擔等行為致生權利得、喪、變更）。　　請陳報聲請人曾否經依消費者債務清理條例或破產法受刑　　　之宣告，及曾否經法院認可和解、更生或調協，因可歸責　　　於己之事由，致未履行其條件。　　提出聲請人於聲請前2 年內有實際扶養未成年子女之事實之證明文件（例如以其未成年子女為受扶養人之報稅資料）、就該扶養義務應分擔之人數及其姓名（即除聲請人外，依法律規定對其子女亦負有扶養義務之人，例如聲請人之配偶）、與受扶養人之關係，暨受扶養人、扶養義務人最近2年之國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單及聲請前5 年內之勞工保險投保資料表。

2024-12-31

PCDV-113-消債更-643-20241231-1

抗

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第186號抗告人馮中智相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年7月31日本院113年度司拍字第338號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、按最高限額抵押權所擔保之原債權，因最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物而確定。抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第881條之12第1項第5款、第881條之17準用第 873條所明定。又按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院51年台抗字第269號、94年度台抗字第631號、94年度台抗字第27 0號裁定意旨參照）。再按提起抗告，應表明抗告理由。當事人未提出抗告理由者，抗告法院得於裁定時依全辯論意旨斟酌之，復為非訟事件法第46條準用民事訴訟法第488條第3 項、第495條之1第1項、第444條之1第5項所明定。二、本件相對人聲請拍賣抵押物，已據提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、貸款契約書、催告書等件在卷為憑。就形式上審查，足認如原裁定附表所示之不動產為相對人設定之最高限額抵押權所擔保之抵押債權（借款本金新臺幣851,654元）存在，且該債權已屆清償期，而未受清償，是原裁定准予拍賣抵押物，於法核無不合。至抗告人雖於113年8月16日提出民事聲明抗告暨閱卷聲請狀到院，但未附抗告理由，經本院於113年11月4日請抗告人於收受通知送達翌日起7日內到院閱卷，並於閱卷完畢後10日內補正抗告聲明及理由，詎抗告人於113年11月6日收受該函後，迄今仍未補具提抗告理由，是抗告人未執任何抗告理由，提起本件抗告，自無理由，應予駁回。三、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-12-31

PCDV-113-抗-186-20241231-1

補

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2264號原告呂秀麗訴訟代理人李宗翰律師被告湛瑞琪楊齊賢一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2分別定有明文。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未繳裁判費。查，本件原告訴之聲明第1項係請求「被告應將門牌號碼新北市○○區○○路000號3樓之8房屋(下稱系爭房屋)騰空返還原告」，此部分聲明依上說明，其訴訟標的價額應以請求遷讓之系爭房屋價值為斷，不包括坐落土地價值在內，復參酌系爭房屋之課稅現值為新臺幣(下同)17萬9,400元，有新北市政府稅捐稽徵處113年房屋稅繳款書在卷可稽，又系爭房屋坐落在新北市○○區○○段000○00000地號等土地，而該土地起訴時之公告現值總計為109萬2,699元【計算式：320地號土地公告土地現值30萬5,327元/㎡×面積532.06㎡×原告權利範圍 55/10000＋320-1地號土地公告土地現值17萬元/㎡×面積213.0 6㎡×原告權利範圍55/10000＝109萬2,699元，元以下四捨五入】，亦有系爭房屋座落土地之土地登記第一類謄本存卷可參，則系爭房屋課稅現值、土地公告現值均為政府機關評定當年度不動產價值之標準，即令與實際交易價額未必相當，仍不妨作為不動產房、地價值比例相對值之參考，據此計算系爭房屋之交易價額約占房地交易總價之14.10%【計算式：17 萬9,400元÷（17萬9,400元＋109萬2,699元）＝14.10%，四捨五入至小數點第2位】。本院再依職權查詢自112年2月起至今屋齡相近、房屋型態相同之鄰近系爭房屋之不動產交易價額平均為14萬7,200元/㎡【計算式：(13萬7,000元/㎡＋15萬5, 000元/㎡＋17萬元/㎡＋14萬1,000元/㎡＋13萬3,000元/㎡)÷5＝14萬 7,200元/㎡】，且系爭房屋之總面積(含陽台面積5.04㎡及雨遮面積0.16㎡)為38.17㎡，有系爭房屋之建物登記謄本、內政部不動產交易實價查詢服務網附卷可憑。如此，本件原告訴之聲明第1項之訴訟標的價額核定為79萬2,226元【計算式：房地交易單價14萬7,200元/㎡×系爭房屋總面積38.17㎡×14.10 %＝79萬2,226元，元以下四捨五入】。又原告訴之聲明第2項係請求「被告湛瑞琪應給付原告10萬400元，及自民國113年 11月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並自113年9 月30日起至騰空遷讓房屋之日止，按月給付原告2萬5,000元」，其中前段請求10萬400元部分，為起訴前所生，應併算其價額，惟中段請求法定遲延利息部分，依民事訴訟法第77 條之2第2項規定不併算其價額。至於後段請求被告湛瑞琪自 113年9月30日起至訴訟繫屬前1日即113年11月7日止之不當得利部分，則為起訴前所生，共計3萬2,500元【計算式：2 萬5,000萬元×（1＋9/30）＝3萬2,500元】，則本件原告訴之聲明第2項之訴訟標的價額核定為13萬2,900元【計算式：10 萬400元＋3萬2,500元＝13萬2,900元】。另原告訴之聲明第3 項係請求「被告楊齊賢應自113年9月30日起至騰空遷讓房屋之日止，按月給付原告1萬3,500元」，核此請求被告楊齊賢自113年9月30日起至訴訟繫屬前1日即113年11月7日止之不當得利部分，亦為起訴前所生，是該項訴之聲明之訴訟標的價額核定為1萬7,550元【計算式：1萬3,500元×（1＋9/30）＝ 1萬7,550元】。從而，本件訴訟標的價額核定為94萬2,676 元【計算式：79萬2,226元＋13萬2,900元＋1萬7,550元＝94萬2 ,676元】，應徵收第一審裁判費1萬350元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第四庭法官古秋菊以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官劉馥瑄

2024-12-31

PCDV-113-補-2264-20241231-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第665號聲請人台灣不二實業股份有限公司法定代理人王建福訴訟代理人藍祺瑞上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第448號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年10月29日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31 　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄支票附表：　　　　　　　　　　　　　　編號發票人付款人發票日票面金額　(新臺幣) 支票號碼 001 立品衛生材料實業有限公司　盧美玲彰化銀行土城分行 113年3月15日 7,410元 QN5049624

2024-12-31

PCDV-113-除-665-20241231-1