Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：台中商銀

共找到 240 筆結果（第 141-150 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2971號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳冠德 選任辯護人 許文鐘律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第11676號），本院判決如下： 　　主　　文 吳冠德無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告吳冠德可預見將金融機構帳戶交由他人 使用，可能幫助詐欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該 帳戶，成為所謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將可 幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪 所得之去向及所在以進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本 意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年7月17日 21時20分許前某時，以不詳方式，將其不知情之胞姊吳庭欣 （另經檢察官為不起訴處分）所申設之台中商業銀行帳號 　　000000000000號帳戶（下稱本案臺中商銀帳戶）資料，提供 予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，而容任該詐欺集團 成員使用上開帳戶，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財 及洗錢犯行。嗣該詐欺集團取得吳庭欣帳戶資料後，其所屬 詐欺集團成員間即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 與一般洗錢之犯意聯絡，於112年5月1日14時18分許前某時 許，向呂昆芥佯稱：可幫忙追討前受騙款項云云，致呂昆芥 陷於錯誤，而依指示匯款，其中1筆匯至附表所示之第一層 帳戶，再層轉附表所示之第二、三層帳戶，最後於附表所示 之時間，轉匯如附表所示之金額至本案臺中商銀帳戶內（第 四層）。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、公訴意旨認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、（修正前）洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，無非係以被告於 警詢、偵訊時之供述、告訴人呂昆芥於警詢時之證述、告訴 人提供之詐騙訊息（含對話紀錄擷圖）、網路銀行轉帳交易 明細擷圖、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶、彰化商 業銀行帳號00000000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶及本案臺中商銀帳戶之開戶資料暨交易 明細表、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第19201號 不起訴處分書等為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有使用其胞姐吳庭欣所申設之本案臺中商銀 帳戶，並有使用該帳戶收受如附表所示第四層款項，然堅決 否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢，辯稱略以：該等款項是 我販售網路遊戲「RO仙境傳說」遊戲幣，由網路買家「布丁 波利」匯給我的，「布丁波利」之前也有跟我買過遊戲幣等 語。辯護人則為被告辯護略以：被告與「布丁波利」在本案 前曾交易過7次，每次金額均非常小額，被告主觀上殊難想 像如此小額交易是涉嫌詐欺或洗錢。被告從事遊戲虛擬貨幣 、道具交易長達10幾年，其交易次數不下萬次，怎能預知會 連續遇到第三方詐欺的情況？被告主觀上並無幫助詐欺、幫 助洗錢之故意，請求為無罪諭知等語。 五、查告訴人因於112年5月1日14時18分許前某時，遭不詳詐欺 集團成員對其佯稱：可幫忙追討受騙款項云云，致其因而陷 於錯誤，依指示於112年7月17日19時32分許，匯款10萬元至 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（第一層），該等款 項於同日20時30分許，遭轉帳3萬3181元至彰化商業銀行帳 號00000000000000號帳戶（第二層），再於同日21時04分許 ，遭轉帳1566元至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶（第三層），又於同日21時20分許，轉帳1000元至被告所 使用其胞姐吳庭欣之本案臺中商銀帳戶（第四層）等節，業 據告訴人於警詢時證述明確（見偵卷第83至87頁），並有告 訴人之報案相關資料：①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表②苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表③苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所受理案件 證明單④苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所受理各類案件紀 錄表、台中商業銀行帳號000000000000、戶名吳庭欣之帳戶 基本資料、帳戶交易明細、中國信託商業銀行帳號00000000 0000、戶名廖婉筑之帳戶基本資料、帳戶交易明細、第一商 業銀行帳號00000000000、戶名廖婉筑之帳戶基本資料、帳 戶交易明細、彰化商業銀行帳號00000000000000、戶名廖婉 筑之帳戶基本資料、帳戶交易明細（見偵卷第89至90、179 至180、183至199、203至207頁）等在卷可稽，且為被告所 不爭執，是此部分事實，固堪認定。惟查： (一)公訴意旨主張被告於112年7月17日21時20分許前某時，以不 詳方式，將其胞姊吳庭欣本案臺中商銀帳戶資料，提供予真 實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員乙情，為被告所否認，並 以前詞置辯。而觀之被告提出與Line暱稱「布丁波利」之人 之對話記錄（見本院卷第59頁）及遊戲畫面截圖（見偵卷第 64頁、本院卷第60頁），於112年7月17日21時14分許，係「 布丁波利」先詢問被告「請問r現在多少一張」等語，而欲 購買遊戲幣，經被告提供本案臺中商銀帳戶，經「布丁波利 」於同日21時19分許告知其匯款帳戶末4碼為「1052」，被 告即於同日21時20分許開啟與遊戲內暱稱「拳神小刀」之人 之交易畫面，確與本案臺中商銀帳戶於112年7月17日21時20 分許，入款1000元相合；又依被告提出與「布丁波利」之Li ne對話記錄（見本院卷第45至58頁），可見被告並非第一次 與其交易，另對照該等對話記錄與本案臺中商銀帳戶之交易 明細，可知被告於本案案發前之112年7月10日亦曾與「布丁 波利」交易遊戲幣，而於同日本案臺中商銀帳戶亦有收到款 項。堪認被告辯稱其並非與「布丁波利」第一次交易，本案 匯款至其所使用之本案臺中商銀帳戶，係因出售網路遊戲之 遊戲幣而取得之對價等節，尚非虛妄，應可採之。 (二)公訴意旨雖引臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第 　　19201號不起訴處分書，認被告前即曾於111年9月間在LINE 群組私下販售RO仙境傳說虛擬寶物，致自己名下中華郵政帳 戶遭列入警示，而涉及詐欺罪嫌，仍不知警覺，猶持其胞姐 所申設之本案臺中商銀帳戶以相同方式繼續為之，認被告主 觀上有容任他人將該帳戶使用為詐騙他人匯款及洗錢工具之 不確定主觀犯意等語。惟查，被告前案雖亦係因在網路上交 易虛擬寶物，而收受該案被害人遭詐欺而匯款，然該案經檢 察官以：無法排除被告係因出售虛擬寶物，始提供上開郵局 帳戶作為買賣交易之匯款使用，卻遭詐欺罪實際行為人利用 三方交易之時間差同步詐騙被告與告訴人之可能，而為不起 訴處分。是被告縱曾有此前案情形，至多亦僅得認定被告知 悉網路上交易有一定風險，然尚難以此逕推認被告事後再從 事網路上虛擬寶物或遊戲幣買賣時，其主觀上必然有幫助詐 欺、幫助洗錢之不確定故意。是自難以被告前曾因案受不起 訴處分，即逕認被告事後在網路遊戲上與買家進行交易，對 於買家可能會藉由詐騙他人取得詐欺款項、嗣再層層轉匯方 式作為給付購買遊戲幣之交易款項乙情，為明知或可得而知 。而難認被告主觀上有幫助他人犯詐欺取財、洗錢之犯意及 不法所有意圖，自不得對被告以幫助詐欺或幫助洗錢罪責相 繩。 (三)實則，本案告訴人受詐欺而匯款至第一層人頭帳戶之金額為 10萬元，嗣輾轉匯至被告使用之本案臺中商銀帳戶之金額僅 有1000元，且被告已為第四層金流帳戶，而本案被告係因與 「布丁波利」交易遊戲幣而取得款項，業如前述，被告雖曾 於對話中告知交易對象其所使用之本案臺中商銀帳戶帳號， 然被告本案並無起訴意旨所指「將金融機構帳戶交由他人使 用」之舉，本案被告更無起訴書所稱「其所提供之金融帳戶 將可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺 犯罪所得之去向及所在」之洗錢行為，是起訴意旨此部分所 指，顯乏憑據，附此指明。 六、綜上所述，本案檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人 均無合理懷疑，而可得確信被告確有公訴意旨所指之幫助詐 欺取財、幫助洗錢犯行，本案既存有合理懷疑，而致本院無 法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪，應諭 知被告無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 陳怡珊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附表：匯款時間/金額（新臺幣)/帳戶 【第一層】 【第二層】 【第三層】 【第四層】 112年7月17日19時32分許/10萬元/第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年7月17日20時30分許/3萬3181元/彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年7月17日21時04分許/1566元/中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年7月17日21時20分許/1000元/本案臺中商銀帳戶

2024-12-30

TCDM-113-金訴-2971-20241230-1

聲自
臺灣新竹地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲自字第33號 聲 請 人 閎基開發股份有限公司 法定代理人 郭素媛 代 理 人 林仕訪律師 陳宏兆律師 被 告 林家慶 上列聲請人即告訴人因告訴被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察 署檢察長於中華民國113年8月2日駁回再議之處分（113年度上聲 議字第7151號，原不起訴處分案號：111年度偵續字第80號）， 聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人閎基開發股 份有限公司以被告林家慶涉犯背信、侵占等罪嫌，向臺灣新 竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官提出告訴，經新竹 地檢署檢察官於民國113年4月30日以111年度偵續字第80號 為不起訴處分（下稱原不起訴處分），經聲請人不服聲請再 議，亦經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年8月 2日以113年度上聲議字第7151號駁回再議（下稱駁回再議處 分），上開駁回再議處分書於113年8月7日送達聲請人，聲 請人於法定期間內之113年8月16日委由林仕訪、林育靖律師 具狀向本院提出刑事聲請准許提起自訴狀等情，業經本院調 閱前揭新竹地檢署111年度偵續字第80號、高檢署113年度上 聲議字第7151號卷宗查核無訛，並有原不起訴處分書、駁回 再議之處分書、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀、聲請 人委任林仕訪、林育靖律師為代理人之刑事委任狀等各1份 在卷可查，揆諸上開說明，聲請人聲請准許提起自訴並未逾 越前開法定期間，是聲請人本件聲請准許提起自訴，程序上 與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由，合 先敘明。 二、聲請意旨略以： 　㈠聲請人與被告為共同投資開發新竹縣○○市○○段○000號土地， 由聲請人與被告各佔50％出資額，共同出資購買土地、興建 房屋並將出售後之利潤按出資額比例分配。於建案規劃之初 ，基於節稅考量，由被告擔任名義上之土地所有人，聲請人 閎基開發股份有限公司於其上興建房屋（建案名稱：B&W樹 位光廊、建案號碼：（103)府建字第00478號），被告除投 資系爭建案外，並以其擔任負責人之鼎峰公司承攬系爭建案 之代銷。 　㈡嗣於系爭建案即將完工申請使用執照前，負責代銷之鼎峰公 司雖已銷售11戶，然被告因財務產生問題，為圖取得系爭「 B&W樹位光廊」建案之代銷獎金新台幣7500萬元之利益，竟 私下擅自與訴外人凱峰公司商議購買系爭「B&W樹位光廊」 建案之全部（共計51戶），凱峰公司雖無購買系爭「B&W樹 位光廊」建案之真意，然為幫助被告解決資金問題，遂由被 告以鼎峰公司名義與凱峰公司於105年12月5日先簽立附買回 條款為擔保後（即鼎峰公司於興建完成總登記後一年内，以 原買賣總價13億2000萬扣除已銷售之總額即支付給凱峰公司 負責人之土地折價3000萬後之價格，向凱峰公司買回系爭建 案），再由凱峰公司於105年12月16日出面向聲請人與被告 洽購系爭「B&W樹位光廊」全部建案，進而就系爭「B&W樹位 光廊」建案簽立買賣續建契約，且鼎峰公司並與凱峰公司約 定，除繼續由鼎峰公司為系爭建案銷售外，並就系爭「B&W 樹位光廊」建案負保固責任。 　㈢其後因買回期限屆至，系爭建案尚有四十餘戶未售出，總價 款超過新台幣8億元，被告為履行鼎峰公司對凱峰公司之買 回條款之支付擔保金約定，竟基於為圖自己及第三人鼎峰公 司之不法利益，違背任務，將尚未經清算亦未經聲請人同意 ，擅自將屬於共同投資全體投資人所共有之凱峰公司支付之 系爭「B&W樹位光廊」建案土地價款3億2,385萬8,935元，指 示京城建經公司轉入凱峰公司之新光銀行土城分行及元大銀 行南京東路分行帳戶作為鼎峰公司買回之擔保金，而違背任 務並將前開款項侵占據為己有，導致聲請人可依共同投資約 定獲得土地價款結算受分配金額落空，而受有財產上之損害 。 　㈣嗣因聲請人發現凱峰公司應匯入土地價款3億2,385萬8,935元 之被告名下台中商銀竹南分行履約保證專戶之存摺、印鑑遭 人更換，經質問被告後，始知悉被告擅自與凱峰公司簽立附 買回條款，且為履行該附買回條款之承諾，而擅自將前開土 地價款指示京城公司轉入凱峰公司之前開金融帳戶内，被告 雖承諾還款並簽立和解書，惟均未依約還款，是聲請人提起 本件告訴。 　㈤按原不起訴處分書及高檢署處分書所載凱峰公司負責人唐蓬 臺證稱「當時林家慶透過銀行界找上伊，希望伊能協助他完 成貸款，因林家慶財務上有問題，伊先要求簽立買回契約書 ，之後才簽立買賣續建契約書…伊公司會簽約就是要幫林家 慶順利取得貸款…凱峰公司希望被告可買回，把13億多元返 還，不希望由凱峰公司續建，凱峰公司只是解決林家慶的資 金問題，但後來林家慶無法買回，建案完成後產權理論上是 在凱峰公司名下」（偵續不起訴處分書第9頁（1)部分、高 檢署處分書第8頁第12至22行）。依上開證人凱峰公司負責 人唐蓬臺之證述可知，凱峰公司並無購買系爭「B&W樹位光 廊」建案之真意，只是解決被告的資金問題，但因被告財務 上有問題，所以先要求簽立買回契約書，之後才簽立買賣續 建契約書，可見被告與凱峰公司簽立買回契約或買賣續建契 約，均非為解決系爭「B&W樹位光廊」建案之資金壓力，而 係為謀其個人之資金周轉以解決其個人之財務困窘，是被告 依其擅自簽立之買回契约將土地價款3億2,385萬8,935元再 匯回凱峰公司，顯係圖自己及其所有之鼎峰公司之不法利益 。 　㈥承攬系爭「B&W樹位光廊」建案土木工程及景觀園藝、室内裝 修之崴浚公司總經理林仁政證稱：崴浚公司依工程進度向聲 請人公司請款，聲請人公司從未拖欠工程款（參見偵續不起 訴處分書第10頁第13-17行）。系爭「B&W樹位光廊」建案承 包商永恆營造股份有限公司前負責人李輝民亦證稱：永恆公 司承攬系爭「B&W樹位光廊」建案結構、裝修、水電工程， 永恆公司係依照工程進度向聲請人公司請款，聲請人公司從 未拖欠工程款(參見偵續不起訴處分書第10頁第17-21行）。 上開兩位證人為系爭「B&W樹位光廊」建案主要承包商，而 系爭「B&W樹位光廊」建案工程進度已達90％，即將向主管機 關申請使用執照，聲請人於系爭「B&W樹位光廊」建案既均 依照工程進度付款，未曾拖欠工程款項；且系爭「B&W樹位 光廊」建案尚未支付之工程款僅1億7454萬5730元整，然聲 請人之建築融資餘額尚有1億1602萬元可供調度，且即已賣 出11戶（而後因凱峰公司購買全案而退訂6戶），總銷售價 格為4億7,739萬2,000元，可知聲請人公司就系爭「B&W樹位 光廊」建案可動用之資金達六億，何來資金困窘之情形。顯 見被告主觀上確係圖為自己及鼎峰公司之不法利益，而非為 系爭「B&W數位光廊」建案之利益。 　㈦又凱峰公司所支付之土地價款3億2,385萬8,935元，本來依照 被告答辯理由是支付工程積欠的數億元工程款及各項費用云 云，然而被告將凱峰公司匯入新光商業銀行土城分行000000 0000000號帳戶内之3億2,385萬8,935元，擅自指示京城公司 於106年5月5日、107年1月12日、7月27日轉匯入凱峰公司之 新光商業銀行土城分行受託信託帳戶（0000000000000號） 、元大銀行南京東路分行帳戶（00000000000000號），而非 轉匯入原預定之被告之台中商業銀行竹南分行帳戶。光依照 此金流，就有重大疑點及與事實不符之處，因為被告第一筆 指示匯入的時間點為106年5月5日，根本不到合約約定的一 年時間點，提早五個月即匯入凱峰公司，根本屬於假交易的 内容，也令合夥事業當時評估差額達6個月的利息遭受損失 ，顯見有圖利凱峰公司獲取6個月利息收益的不法意圖。 　㈧從而，原不起訴處分及處分書既有誤認，則本案聲請人准 許 提起自訴之聲請，非無理由，應予准許，請依法裁定准許提 起自訴等語。 三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理 由雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準 ，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明 確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由暨同法第258條 之3之修正理由，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢 察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於 審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而 刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據 ，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被 告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪 嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查 所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之 高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定 准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取 相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準， 並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為 調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、 論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。 四、本案聲請人原告訴意旨，業據原檢察官詳予偵查，並以原不 起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長駁回聲請人 再議之聲請。今聲請人仍執前詞，認被告涉有背信、侵占等 罪嫌，本院依職權調閱上開新竹地檢署及高檢署卷宗全卷後 ，除引用上開原不起訴處分書、原駁回再議之處分書所載之 理由而不再贅述，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予 駁回之理由，補充說明如下： 　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間 接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確 信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯 罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從 形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則 ，即不得遽為不利被告之認定。 　㈡被告堅詞否認有何侵占、背信犯行，辯稱：我沒有侵占凱峰 公司匯入之尾款3億2,385萬8,935元，凱峰公司有將該筆款 項匯至林家慶新光銀行信託專戶，該金額匯入後，我全數轉 回至凱峰公司帳戶，本案合作我要負責本案的代銷，所以凱 峰公司是我找來的買方，會匯回該款項3億多是因為當時的 環境不好賣，只賣得一點點（偵字第9340號卷第10頁）。本 件工程廠辦有51個單位，在我與閎碁公司合作時只賣掉10個 單位，目前剩41個單位由凱峰接手，但有附買回條件（偵字 第9340號卷第53頁）；跟凱峰公司簽訂買賣契約裡面，有明 訂1億7千餘萬積欠工程款及未完成工程的款項。聲請人公司 集團不止一個建案，每個建案都要專款專用，即便聲請人公 司主張其集團內資金充裕，不代表可以運用到本案之建案等 語（偵續字第80號卷第188頁反面）。經查：　 　⒈觀諸本件「B&W數位光廊」買賣續建契約書第二條「買賣之價 款」第2項第2款所記載經查核確定未支付工程款項為「1億7 ,464萬5,730元」、第3條「付款之約定」第2項第2款記載被 告及聲請人公司向台中商業銀行申請「土地及建築融資之欠 款餘額為「4億1,797萬6,300元」，合計5億9,262萬2,030元 ，而當時本案建物銷售狀況不佳之情形，除據被告於偵查中 陳述在卷外，亦有證人方勝田於偵查中證稱：被告是作我們 的代銷公司，名為鼎峰公司，前面沒有賣得很好等語（偵字 第9340號卷第314頁反面），另依據聲請人於偵查中提出之 告證20「107年8月1日結算會議錄音光碟及譯文1」第8頁亦 有記載證人方勝田於該結算會議中陳述：這個房子賣得不好 是事實，但是沒有錢怎麼蓋好等語（他字第767號卷第210頁 反面），足徵被告與凱峰公司簽立上開買賣續建契約、買回 契約時，係因本件「B&W數位光廊」建案銷售狀況不佳，以 致是否能穩定支應本件建案之建造成本及銀行貸款利息有所 疑慮，被告為求能解決上開問題，遂向凱峰公司訂立上開買 賣續建契約及買回契約。 　⒉聲請意旨雖認被告本案所為係為謀其個人之資金周轉以解決 其個人之財務困窘，顯係圖自己及其所有之鼎峰公司之不法 利益等語。惟查，本件「B&W數位光廊」買賣續建契約書第 二條「買賣之價款」第2項第2款所記載經查核確定未支付工 程款項為「1億7,464萬5,730元」、第3條「付款之約定」第 2項第2款記載被告及聲請人公司向台中商業銀行申請「土地 及建築融資之欠款餘額為「4億1,797萬6,300元」，合計5億 9,262萬2,030元，付款對象包括乙方即被告、丙方即聲請人 ，及清償乙方、丙方向銀行之貸款餘額。又依證人陳芳民、 蔡垂娟證述內容，告訴人公司銀行存款餘額尚包含信託專戶 金額，屬於專款專用，非可擅自挪用於其他建案（偵續卷第 173至175頁），證人方勝田亦證稱：被告要與凱峰公司簽約 ，我本來是反對，後來也同意等語（偵字卷第315頁），足 認被告本案所為一併就被告、告訴人之資金貸款問題為考量 ，告訴人最終亦同意上開契約，難認僅係謀其個人之資金周 轉以解決其個人之財務困窘。又聲請意旨認被告將凱峰公司 匯入之3億2,385萬8,935元，第一筆款項係提早五個月即匯 入凱峰公司，屬於假交易的内容等語，惟被告辯稱其匯回凱 峰公司之3億2,385萬8,935元，係作為回購擔保金等語（偵 字卷第11頁），則聲請意旨認被告第一筆指示匯入的時間點 為106年5月5日，不到合約約定的一年時間點，提早五個月 即匯入凱峰公司等語，顯係誤解「B&W樹位光廊」買回契約 書第3條約定乙方即被告提出履行擔保金之義務，及第15條 約定乙方一年內買回標的物之時限而有所混淆（偵字卷第59 至67頁），聲請意旨據此指摘買回契約書為假交易，被告因 此有圖利凱峰公司獲取6個月利息收益的不法意圖等語，難 認可採。是聲請意旨所指，實難認被告本件所為主觀上具備 為自己或他人不法所有之意圖，而無從以刑法之侵占罪及背 信罪相繩。 　㈢綜上，被告否認侵占、背信犯行等語，尚非全然無據，原偵 查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先 後為不起訴處分及再議駁回處分，已敘明認定之理由，洵無 違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法 尚未見有何違法或不當之處。故聲請人指摘不起訴及駁回再 議等處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予 駁回。 五、綜上所述，本件聲請人指訴被告涉犯上開罪嫌，經本院依職 權調閱前開偵查卷宗，依卷內資料判斷，原檢察官及高檢署 檢察長認因欠缺侵占、背信罪之主觀構成要件，以本案被告 犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於法並 無違誤，本件聲請准許提起自訴之要件未合，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2024-12-30

SCDM-113-聲自-33-20241230-1

金簡
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第965號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN DUY CUONG(中文姓名：阮維強，越南籍) 住○○市○里區○○路000○0○000○0○000○00號 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵緝字第27 54、2755號號)，因被告於本院審理時自白犯罪(113年度金訴字 第4069號)，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處 刑，判決如下： 　　主　　　文 NGUYEN DUY CUONG(中文姓名：阮維強)幫助犯修正前洗錢防制法 第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳 仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。並於刑之執 行完畢或赦免後，驅逐出境。 未扣案而經圈存於台中商業銀行帳號：000000000000號帳戶內之 洗錢財物新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告阮維強於審理程 序之自白(見金訴卷第102頁)外，餘均引用附件檢察官起訴 書之記載。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更應就罪刑有關之法定加減原 因與加减例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處 斷刑上下限範圍、宣告刑之封鎖效力等，亦為有利與否之比 較，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於 該個案之具體結果，定其比較適用之結果，本院基於整體適 用原則比較新舊法，而本案被告之行為係於112年6月14日之 前，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生 效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正 後洗錢防制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金 。(第2項)前項之未遂犯罰之。」又被告行為時關於洗錢罪 可適用之偵查、審判暨繳交犯罪所得規定，於112年6月14日 修正前，係規定於第16條第2項「犯前二條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」(下稱被告行為時洗錢防制法 第16條第2項規定，以茲區別)，而於112年6月14日修正後施 行之洗錢防制法第16條第2項規定係「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正並移列至洗 錢防制法第23條第3項前段係「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑。」審酌被告偵查中雖未自白，但於本院審理中自 白犯罪(見金訴卷第102頁)，而為比較，因整體適用修正前 洗錢防制法第14條第1項有期徒刑上限為7年，審判中自白， 可整體適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕， 其減輕結果，法定刑上限為6年11月，又因幫助犯得減輕規 定，上限為6年11月，下限為2月未滿，後續又受修正前洗錢 防制法第14條第3項宣告刑之限制，即普通詐欺取財罪之有 期徒刑上限為5年，則修正前洗錢防制法第14條第1項之罪， 有期徒刑上限為5年，下限為2月未滿；但若整體適用修正後 洗錢防制法第19條第1項後段，有期徒刑上限為5年，下限為 6月，而無從以同法第23條第3項減輕，又依幫助犯得減輕規 定，上限為5年，下限為3月，經比較結果，整體適用修正後 洗錢罪規定並未有利，自應整體適用修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪規定，以符合刑法第2條第1項規定。 　㈡論罪： 　⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪，以及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助犯洗錢 未遂罪。 　⒉被告就起訴書犯罪事實暨附表編號2部分係尚未提領，而起訴 書論罪法條雖未記載刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第2項、第1項之幫助犯洗錢未遂罪，但此經檢察 官當庭補充更正(見金訴卷第100頁)，被告仍全面坦認犯行( 見金訴卷第102頁)，此於被告權益無影響，併此敘明。 　㈢想像競合： 　　被告以一提供金融機構帳戶金融卡及密碼之行為，同時犯上 開所示之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之幫助犯洗錢罪處斷。 　㈣刑之減輕說明： 　⒈審判中自白(降低處斷刑範圍)： 　⑴按犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，被告 行為時洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告偵查 中並未自白(見偵緝2754卷第91頁)，但嗣後於審判中自白犯 罪(見金訴卷第102頁)，因被告所論處之幫助犯洗錢罪，應 整體適用行為時法如前述，僅需偵查「或」審判中自白即減 輕其刑，被告既於審判中自白，依上開規定減輕之。 　⑵至想像競合中之輕罪即幫助犯洗錢未遂罪亦得憑之減輕，當 為量刑審酌。 　⒉幫助犯減輕其刑(降低處斷刑範圍)： 　⑴被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　⑵又幫助犯普通詐欺罪、幫助犯洗錢未遂罪等想像競合中之輕 罪，亦得依幫助犯減輕部分，當為量刑審酌。 　⒊未遂犯減輕(量刑審酌)： 　　本件被告如起訴書附表編號2部分之贓款尚未提領，洗錢犯 行尚屬未遂，其幫助犯洗錢未遂罪係想像競合中之輕罪，其 依照刑法第25條第2項規定減輕，當為量刑審酌。 　⒋被告減輕事由為複數，依法遞減輕之。 　㈤量刑審酌： 　　審酌被告將其所有台中商業銀行帳戶000-00-0000000號(下 稱本案台中商銀帳戶)之金融卡及密碼提供予本案詐欺集團 成員作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交 易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物， 並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加起訴書附表告訴 人及被害人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告偵 查中否認犯行，但於本院尚可悔改坦承犯罪(見金訴卷第100 頁)，當已知所悔悟，又被告表示經濟狀況窮困，無法調解 賠償(見金訴卷第103頁)，復考量告訴人與被害人所受損害 程度，以及被告國中畢業、已婚、目前為逃逸外勞、家庭有 2個小孩要扶養、經濟狀況貧窮(見金訴卷第103頁)，以及上 開想像競合中輕罪之減輕事由當於量刑審酌等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役，諭知折算標準， 以資懲儆。 三、驅逐出境： 　　查被告為越南籍之外國人，其於111年7月17日以工作之因申 請入境，但經雇主於111年11月18日通知被告於111年11月14 日即行方不明，並經廢止居留許可，有外僑居留資料查詢可 參(見偵41029卷第67頁)，並經被告於審判中坦承其係逃逸 外勞(見金訴卷第103頁)，考量被告在臺期間並為本件犯行 ，所為助長詐欺、洗錢犯行者，並造成人民財物受損，對社 會治安危害程度不輕，難期遵守我國法令規定，且被告本件 犯行受有期徒刑以上刑之宣告，且被告已無合法居留之權源 ，所涉犯行侵害法益之情節亦非輕微，本院審酌上情，認被 告不宜繼續居留我國，故有於刑之執行完畢或赦免後驅逐出 境之必要，爰依刑法第95條規定，諭知被告應於刑之執行完 畢或赦免後，驅逐出境。　　　　 四、沒收之說明： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收乃刑法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適 用裁判時法，斯與刑法第2條第2項規定相符，故本案關於沒 收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問 題，合先敘明。 　㈡洗錢財物之沒收： 　⒈犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有 明文；又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特 別規定者，依其規定，前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、 第3項亦有明文。洗錢防制法第25條第1項屬特別規定，自應 優先適用，又洗錢防制法第25條第1項雖未特別規定追徵， 自仍應回歸適用刑法第38條之1第3項之普通規定，要屬當然 。 　⒉如起訴書附表編號2所示未提領新臺幣(下同)3萬元，係詐欺 集團成員，欲藉被告交付其所有之本案台中商銀帳戶遮蔽去 向之贓款，當屬洗錢財物無疑，該款項並經圈存未提領，有 金融機構聯防機制通報單(見偵52810卷第37頁)、本案台中 商銀帳戶台幣交易明細(見偵52810卷第95頁)可參，而圈存 尚非刑事訴訟法所為扣押，仍應依上揭規定，宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 　⒊至起訴書附表編號1所示財物，業經詐欺集團提領，非被告所 支配，若對其宣告沒收，尚屬過苛，依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收與追徵。　 　㈢卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報 酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項、第450條第1項 ，以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴(須附繕本)。 本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄：本案判決論罪科刑法條： 【修正前洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【中華民國刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　臨股 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2754號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2755號 　　被　　　告　NGUYEN DUY CUONG(中文名:阮維強、越南籍) 　　　　　　　　　　 　男　33歲（民國80【西元1991】年0月 　　　　　　　　　　　　　　　　 00日生） 　　　　　　　　　　 　在中華民國境內連絡地址：臺中市后　　　　　　　　　　　　　里區安眉路139之5、139之9、139　　　　　　　　　　　　　 之11號 　　　　　　　　　　　　(現收容於內政部移民署中區事務大　隊南投收容所) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號 　　　　　　　　　　　　居留證號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、NGUYEN DUY CUONG明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、 交易工具，關係個人財產、信用之表徵，主觀上可預見若他 人要求提供金融帳戶供其使用，極可能為不法分子供作詐欺 取財等財產性犯罪收受、提領贓款所用，以形成金流斷點， 而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，竟基於所提 供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿 詐欺取財犯罪所得去向及所在等結果之發生亦不違反其本意 之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年10 月或11月間某日，在不詳地點，將其申設之台中商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱台中銀行帳戶）之金融卡 及密碼等帳戶資料，提供予真實姓名、年籍不詳，綽號「阿 貢」之人使用。嗣「阿貢」及所屬詐欺集團成員取得前開金 融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示 之人，致渠等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示 匯款金額匯入NGUYEN DUY CUONG上開台中銀行帳戶內，旋遭 提領一空。嗣附表所示之人察覺有異，經報警處理，始循線 查獲上情。 二、案經附表所示之人訴由苗栗縣警察局大湖分局、臺東縣警察 局臺東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告NGUYEN DUY CUONG於偵查中之供述 坦承於上開時間將名下之台中銀行帳戶提供予真實姓名不詳 、綽號「阿貢」之友人，然堅詞否認有何幫助詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：因為「阿貢」說有人要寄錢給他，要用轉帳的匯入伊帳戶，「阿貢」再去領出來，伊沒有想到「阿貢」會將帳戶拿去做非法使用，也沒問這麼多，後來伊有跟「阿貢」要金融卡，但「阿貢」說金融卡有還伊，可是實際上找不到，伊也不確定「阿貢」到底有沒有還伊金融卡，當時是與「阿貢」面對面溝通，所以沒有相關對話紀錄或證據提供等語。 2 證人即告訴人簡富昇於警詢之指訴及提出之對話紀錄與轉帳紀錄擷圖 證明附表編號1之事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等 3 證人即被害人呂佳展於警詢之指述及提出之對話紀錄與轉帳紀錄擷圖 證明附表編號2之事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局寶桑派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等 4 被告台中銀行帳戶開戶基本資料及交易明細等 證明告訴人簡富昇、被害人呂佳展因遭詐騙，於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額 ，匯入被告台中銀行帳戶內， 告訴人匯入之款項旋遭提領一空、被害人匯入之款項尚未被提領之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，法錢防制法第14條 第1項規定業於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0 日生效。修正前該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬以下罰金。」，修 正後則移列條號為同法19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額 多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5 00萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定 刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為， 提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下 罰金；未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上 5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。故就罪刑等一 切情形，本於統一性及整體性原則，綜為比較，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑 提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上 開規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應 屬較有利於被告之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定， 應適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺 取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。再被告係對正犯資以助力 而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，依刑法第30條第2項 規定，得減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺 附錄所犯法條:　　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人／ 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 告訴人 簡富昇 假投資真詐欺 112年2月21日 15時27分許 1萬4000元 　2 被害人 呂佳展 假博弈遊戲 　 真詐欺 112年2月23日 14時36分許 3萬元 （尚未被提領)

2024-12-27

TCDM-113-金簡-965-20241227-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2199號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳巧恩 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第23803號），本院判決如下： 　　主　　文 陳巧恩無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告陳巧恩可預見任意將金融帳戶之存摺、 提款卡（含密碼）及網路銀行之密碼等物提供他人，該帳戶 有可能作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，他人提領或轉帳 後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 而幫助他人從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍於不違背其本意 之情形下，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國113年1月2日9時22、23分許，在不詳處所，以通訊 軟體LINE傳送訊息方式，將其所申辦之台中商業銀行（下稱 台中商銀帳戶）帳號000-000000000000號帳戶及三信商業銀 行（下稱三信商銀）帳號000-0000000000號帳戶之網路銀行 帳號（密碼）、電子郵件帳號（含密碼）、驗證碼等資料， 交予真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「林先生志凱 」成年人士（下稱「林先生志凱」）所指示之真實姓名年籍 不詳成年人士，並配合設定約定轉帳帳號，容任「林先生志 凱」及其所屬之詐欺集團成員作為犯罪使用之人頭帳戶。迨 「林先生志凱」及所屬詐欺集團成員取得陳巧恩上開金融帳 戶資料後，即「林先生志凱」與所屬詐騙集團其他成員，復 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於如附表一所示之時間，以如附表一所示之詐欺方式， 對如附表一所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，匯款如 附表一所示之金額至被告名下如附表一所示之金融帳戶，並 旋遭轉匯、提領一空，因而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向， 而認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢等罪嫌，因屬想像競合犯，從一重之幫 助洗錢罪處斷等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。又所 謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定， 始得採為斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認 定（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。另檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者， 應貫徹無罪推定原則，自不能為被告有罪之判決，刑事妥速 審判法第6條定有明文，且有最高法院92年台上字第128 號 判例意旨可資參照。 三、本件公訴人認被告涉有幫助詐欺取財與幫助洗錢等罪嫌，無 非以被告之供述、告訴人陳麗慧、陳雅苓於警詢之指訴，並 有告訴人陳麗慧提出之匯款申請書、與詐欺集團成員之對話 擷圖、三信商銀通報警示回覆單、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告提供 通訊軟體LINE對話紀錄擷圖及聊天紀錄、台中商銀、三信商 銀函暨檢附開戶基本資料，為其主要論據。 四、訊據被告固不否認曾將自己申辦台中商銀與三信商銀帳戶之 網路銀行帳號與密碼、電子郵件、驗證碼等資料，透過LINE 通訊軟體提供予他人使用，並配合他人指示辦理如附表二、 三所示之約定轉入帳號等事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺與 幫助洗錢之犯行，辯稱：我因生意失敗，積欠龐大債務，透 過交友平台認識自稱「林志凱」的男性（LINE顯示暱稱「林 先生志凱」，下稱「林志凱」），「林志凱」說他在銀行工 作，可以幫忙，就介紹他的朋友給我認識，說要協助我整合 債務，要我配合提供金融機構帳戶，我就依照「林志凱」友 人的指示，透過LINE將自己的台中商銀、三信商銀的帳號、 網路銀行帳戶密碼、電子郵件密碼、個人證件等資料，傳輸 提供給「林志凱」友人，我還有依照「林志凱」友人的指示 去辦理帳戶的約定轉入帳號，，我沒有想到他們利用我的帳 戶去收民眾的受騙款項，我沒有幫助他人犯罪的故意等語。 經查： 　㈠被告於112年2月28日、29日將其名義申辦之台中商銀帳戶、 三信商銀帳戶帳號，透過拍攝該等帳戶提款卡與密碼單之方 式，經由LINE傳送而提供交付給自稱「林志凱」之友人，復 於113年1月8日依照該「林志凱」友人的指示，按照「林志 凱」透過LINE所提供如附表二、三所示約定轉入帳號相關資 料，至台中商銀與三信商銀辦理如附表二、三所示之約定轉 入帳號等情，為被告所不爭執，且有台中商銀113年7月29日 函檢附被告網銀約定轉帳帳號資料（本院卷第35頁、第45頁 ）、三信商業銀行113年7月29日函檢附被告113年1月8日辦 理約定轉帳相關資料（本院卷第27頁、第31頁），被告與「 林志凱」友人於112年12月28日、29日、113年1月8日之LINE 通訊軟體文字擷圖（113偵23803卷第161頁至第163頁、第16 6頁）、被告與「林志凱」友人於112年12月28日、29日、11 3年1月8日之LINE對話內容翻拍照片（113偵23803卷第174頁 至第189頁、第205頁至第206頁）等資料在卷可證，自堪認 定。 　㈡告訴人陳麗慧、陳雅苓等2人各遭詐欺集團之不詳成員施以附 表一所示「假投資、真詐財」之詐術，以致均陷於錯誤，告 訴人陳麗慧於附表一編號1所示之時間，臨櫃匯款新臺幣（ 下同）150萬元至被告上開台中商銀行帳戶，而告訴人陳雅 苓則於附表一編號2所示之時間，匯款1,299,624元至被告上 開三信商銀帳戶等情，業經證人陳麗慧、陳雅苓等2人於警 詢指證綦詳（113偵23803卷第23頁至第24頁【陳麗慧】、第 43頁至第46頁【陳雅苓】），並有被告之台中商銀帳戶（帳 號：000-000000000000號）開戶基本資料及交易明細（113 偵23803卷第49頁至第51頁）、被告之三信商銀帳戶（帳號 ：000-0000000000號）開戶基本資料及交易明細（113偵238 03卷第53頁至第55頁）、告訴人陳麗慧提出之中國信託商銀 匯款申請書（113偵23803卷卷第33頁）、告訴人陳麗慧與暱 稱「陳家俊」之LINE對話紀錄（113偵23803卷第29頁至第31 頁）、告訴人陳雅苓提出之國泰世華商業銀行匯出匯款憑證 （收款人陳巧恩）（113偵26635卷第169頁）、告訴人陳雅 苓與暱稱「股道度覺」、「李玥婷」之通訊軟體對話紀錄翻 拍照片（113偵26635卷第178頁至第191頁）、告訴人陳麗慧 報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（113偵23803卷 第25頁至第26頁）、新北市警察局中和分局積穗派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵23803卷第27頁至第28 頁）、新北市警察局中和分局積穗派出所受（處）理案件證 明單（113偵23803卷第35頁）、新北市警察局中和分局積穗 派出所受理各類案件紀錄表（113偵23803卷第37頁）、告訴 人陳雅苓報案之臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所陳報 單（113偵23803卷第39頁）、臺中市政府警察局豐原分局豐 東派出所受（處）理案件證明單（113偵23803卷第40頁）、 臺中市政府警察局豐原分局豐東派出所受理各類案件紀錄表 （113偵23803卷第41頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表（113偵23803卷第42頁）、臺中市政府警察局豐原分局 豐東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵23803 卷第47頁）、三信商銀通報警示回覆單（113偵23803卷第48 頁）等資料附卷可稽，而堪認定。 　㈢依卷附被告之台中商銀帳戶交易明細（113偵23803卷第51頁 ），顯示告訴人陳麗慧於113年1月11日10時，受騙匯款如附 表一編號1所示款項，旋即於同日10時1分、10時5分，遭詐 欺集團成員操作該帳戶的網路轉帳功能，陸續將1,449,015 元、50,015元轉入附表二編號2所示約定轉入帳戶；而依卷 附被告之三信商銀帳戶交易明細（113偵23803卷第55頁）， 則顯示告訴人陳雅苓於113年1月11日11時19分，受騙匯款如 附表一編號2所示款項，旋即於同日11時20分，遭詐欺集團 成員操作該帳戶的網路轉帳功能，將1,299,000元轉入附表 三編號1所示約定轉入帳戶。換言之，告訴人陳麗慧、陳雅 苓等2人各自受騙匯入被告名義申設之台中商銀行、三信商 銀等帳戶的款項，於匯款當日即遭詐欺集團成員透過網路轉 帳至其他金融機構帳戶，堪認被告提供交付予「林志凱」或 「林志凱」友人之金融機構帳戶，業已遭「林志凱」所屬詐 欺集團成員用以充作向民眾詐欺款項之匯款帳戶無疑。 　㈣依被告提出其與「林志凱」間的LINE對話紀錄，顯示自112年 12月22日起至113年1月12日止，不到1個月的期間，被告與 「林志凱」間的對話紀錄接近100頁，大部分均為男女間的 閒話家常（113偵23803卷第73頁至第160頁），過程中，「 林志凱」詢問被告：「哈哈，我是說妳結婚了嗎？」，被告 回以：「我離婚」，「林志凱」追問：「現在沒有考慮開始 新的感情嗎？」等語（113偵23803卷第73頁）；「林志凱」 鼓勵被告發展新感情，而表示：「其實給自己一段時間，讓 自己去緩解一下，然後就可以去追求幸福了呀」、「每個人 都有追求幸福的權利啦」，被告回以：「我不敢談感情會怕 」、「我希望有人可以和我作伴就好」（113偵23803卷第84 頁）。「林志凱」稱：「就比如說我就知道妳的外表，跟妳 沒有很多的交流」、「我就說我要追求妳」、「會不會太主 動了」，被告回以：「要感覺」、「如果我沒孩子沒離婚可 能會給人追求」、「但現在條件差」、「不敢說感情」，「 林志凱」鼓勵被告：「其實妳對自己要有信心一點」、「要 對生活有信心」，被告表示：「我是獅子愛面子」、「那你 會把我當成你對象之一嗎？」（113偵23803卷卷92頁至第93 頁）；「林志凱」並曾向被告表示：「我春節帶妳到處玩」 等語（113偵23803卷第111頁），顯示「林志凱」透過主動 關心、鼓勵被告，甚至邀約被告出遊的方式，有目的性的與 被告接觸，並經常與被告談論感情觀點，鼓勵被告追求新的 感情與幸福，而逐漸卸下被告的心防，贏得被告的信任，並 與被告存著若有似無的曖昧情愫。被告因而於偵查中供稱： 「（問：你是跟『林志凱』在交往嗎？）答：對，但我都沒有 看到人過，（改稱）沒有交往」等語（113偵23803卷第71頁 ），核與卷附被告與「林志凱」間對話紀錄，主要都是談論 感情問題，而有似有曖昧情愫存在，但因被告與「林志凱」 之間，並未曾互為表白，更未曾親密情人的立場進行交談， 而難認定是否已處於交往中，被告因而對是否為交往乙情， 前後說詞不一。但「林志凱」係透過感情的誘因，取得被告 的信任，則無疑義。 　㈤被告與「林志凱」透過通訊軟體交談認識後，被告曾詢問「 林志凱」的工作，而表示：「你說你是做什麼工作呀」，林 志凱回以：「銀行」（113偵23803卷第75頁），接著被告與 「林志凱」談論彼此的感情觀念（113偵23803卷第76頁）， 被告又向「林志凱」提起：「很想問你問題但不知道你會不 會回答我」，「林志凱」表示：「可以呀」、「你說」，被 告表示：「如果信用破產了現在沒有能力還可是我有心還還 有救嗎」，「林志凱」表示：「具體的講一下吧」、「不一 定能幫到妳，我只能說儘量吧」，接著「林志凱」就以介紹 同事為由，要求被告加入自稱「偉安」的LINE，而表示：「 我把我同事推薦跟妳，你跟他對接，就行」、「妳Id多少」 ，被告問：「我賴嗎」，林志凱表示：「對，我同事叫偉安 」、「你跟他聯繫就行」，被告表示感謝而稱：「但我還是 感謝他」、「不然我也是笨笨不知怎麼辦呀」，「林志凱」 表示：「沒事啦，也是剛好在銀行工作」、「別太擔心啦， 他負責的就是你們這一方面的，能幫到妳的話再感謝他一下 就好啦」等語（113偵23803卷第77頁至第78頁），足認「林 志凱」係藉由被告自身提起債務問題，始藉機介紹同事協助 被告整合債務為由，讓同集團另一成員與被告互加LINE。 　㈥「林志凱」介紹「偉安」與被告互加LINE之後，積極詢問被 告相關進度，而表示：「妳跟我同事聊的怎麼樣啦，能幫到 妳嗎？」，被告回以：「我還沒和他說」，「林志凱」催促 被告：「妳要早點趕緊跟他說」、「早點事情處理好」、「 也不能一直拖著，太久了怕比較麻煩」，被告回以：「我知 道」等語（113偵23803卷第78頁），顯示「林志凱」比被告 更心急，而可合理懷疑被告係在「林志凱」、「偉安」的聯 手策劃下，被利用作為收受附表一所示告訴人受騙款項的工 具。 　㈦「偉安」於112年12月28日接觸被告時，主動告知其為「林志 凱」的同事，而表示：「你好」、「我是志凱的同事」，接 著又探詢被告的金融機構帳戶使用狀況，而問：「確定一下 」、「你中國信託錢進去不會被扣款是不是」，被告回以： 「目前我都用它來繳費不敢保證」，「偉安」表示：「你不 敢保證我這邊就沒辦法幫你操作」，被告問：「錢放入要很 久嗎？」，「偉安」表示：「就是走個流水而已」、「不會 用很久」，被告表示：「我是放2天3天都沒有怎樣」、「應 該銀行不會讓人活不去吧」，接著「偉安」即要求被告將三 信商銀存摺拍照傳送給他，並要求被告配合辦理約定轉入帳 號事宜，同時表示：「還有一個我得跟你說下，這個是因為 志凱關係幫你處理的，出去外面就不能亂說，被銀行知道我 們是會被罰款的」，被告則表達感謝稱：「這我知道」、「 你們幫我很大的忙了」、「說真的我覺得很難但我還是相信 你們專業的」、「你幫我很大忙了」、「你也早點休息吧」 、「真的麻煩你們」等語（113偵23803卷第161頁至第163頁 ），被告同時並向「林志凱」表達對其友人的感謝，而稱： 「你同事真的好拼喔」、「下班還幫我用」等語（113偵238 03卷第82頁），由上述「偉安」與被告對話內容，可以觀察 到「偉安」接觸被告的目的，即在於謀劃利用被告的金融機 構帳戶，供收受民眾受騙款項使用，因而詢問金錢匯入被告 的金融機構帳戶，是否會遭強制執行扣款，被告則對此無法 完全肯定，表示自己的錢在銀行2天至3天，並未發生扣款的 情形後，「偉安」確認被告的金融機構帳戶可供資金存入與 轉出的狀況後，即以美化帳戶走個流水為由，要求被告配合 提供金融機構帳戶、開通網路銀行並辦理約定轉入帳號，且 向被告訛稱是基於「林志凱」的情誼，而特別關照被告，被 告不得對外洩漏，免得牽連「偉安」與「林志凱」遭罰款云 云，被告進而誤認自己有幸遇見「林志凱」、「偉安」這兩 個貴人，而一再致謝。「偉安」顯以協助被告整合債務，而 需使用被告金融機構帳戶進行資金存入、轉出的流水紀錄， 藉以美化帳戶的話術，使被告在特定時間提供金融機構帳戶 供其所屬詐欺集團接受民眾受騙款項使用。從而，被告辯稱 其係遭詐騙而提供金融機構帳戶等語，應係事實。 　㈧蓋提供自己帳戶予他人之原因非一，蓄意犯罪者固然不少， 然因被騙、遺失而成為被害人之情形，亦所在多有，非必然 出於幫助他人實施犯罪之故意，是提供帳戶之人是否成立犯 罪，自應依證據證明之。且現今社會景氣不佳，詐欺集團利 用民眾急需資金之可趁之機，藉此詐取民眾之金融帳戶再遂 行財產犯罪者，時有多聞，此由政府曾在電視媒體上製播呼 籲應徵工作者或辦理貸款者小心防詐之宣導短片，即可明證 確有民眾因求職、辦理貸款、整合債務而受詐欺交付帳戶資 料之情形；而在謀職不易、經濟拮据之情形下，求職、辦理 貸款或希望整合債務減輕負擔成為民眾生活首要之急時，實 難以期待一般民眾均能詳為查證而免遭詐欺、利用；佐以詐 欺集團之詐欺手法推陳出新，雖經政府、媒體大力宣導，但 仍不斷地有大量被害人受騙，此亦足徵無法苛求每個人均有 足夠智慧識別真偽，且被害者除遭詐欺一般財物外，亦有可 能遭人詐欺個人證件、金融機構存摺、行動電話門號等物， 自不得遽以認定應徵工作者、辦理貸款者或希望整合債務者 交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳戶等資料即 有幫助詐欺取財或幫助洗錢之認知及故意。再者，若一般人 會因詐欺集團詐欺而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融 帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，交付提款卡、密碼、網路 銀行帳戶與密碼等資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀 常人智識經驗為基準，遽推論交付帳戶者必具有相同警覺程 度、對構成犯罪之事實必有預見。經查，被告具有高職畢業 的學歷，離婚，獨力扶養的兩個小孩，從事餐飲業，曾因經 商失敗，而積欠債務，並曾多次透過民間貸款等情，業據被 告供稱在卷（113偵23803卷第69頁、本院卷第157頁），顯 示被告雖具一定的學歷與生活閱歷，但因生意失敗而積欠龐 大債務，此觀被告向「林志凱」表示：「如果信用破產了現 在沒有能力還可是我有心還還有救嗎」等語即屬自明（113 偵23803卷第77頁），足認被告當時的狀況，因背負沉重的 債務，而急於尋求減輕債務之方法，猶有甚者，被告尚需扶 養兩個小孩，而承受相當經濟與心理壓力，在此沉重生活壓 力與經濟拮据的處境，被告急於尋求減輕債務負擔的可能方 法，其面對詐欺集團日新月異、詭譎多變之騙取帳戶手法， 未必能理性看待或識破，被告因而誤信網路上所認識而自稱 在銀行工作的「林志凱」、「偉安」的建議，而依指示提供 金融帳戶資料供為「偉安」協助債務整合事宜，難認與常情 有違。此從被告與「林志凱」、「偉安」間的對話紀錄間， 已明確可知被告所以提供金融機構帳戶，完全是基於信「林 志凱」、「偉安」表示願意協助被告進行債務整合的說詞， 否則以「林志凱」或「偉安」從未承諾給予被告任何報酬或 其他金錢上利益的情況下，如果被告預見其提供的金融機構 帳戶，將來可能充作犯罪使用，怎麼會願意在完全無利可圖 的情況下，任由「林志凱」或「偉安」使用其金融機構帳戶 從事犯罪，而不違反其本意？從而，被告提供交付台中商銀 、三信商銀帳戶的網路銀行帳戶時，主觀上既然是認為取得 者即「偉安」係協助進行資金流水紀錄，憑以日後進行債務 整合之用，致未預見詐欺集團可能利用其所交付上開金融機 構的網路銀行帳戶作為詐欺或洗錢之工具，尚難僅憑被告有 提供交付網路銀行帳戶之舉，即遽認被告有幫助犯罪之不確 定故意，逕以幫助詐欺取財罪或幫助洗錢罪相繩。 五、綜上所述，衡情現今詐欺集團手段日新月異，分工精細縝密 ，審酌被告急於減輕債務負擔而為資金需求者之弱勢地位， 難認其主觀上可預見其將本案台中商銀、三信商銀的網路銀 行帳戶提供交付予「林志凱」、「偉安」之人，將使該等帳 戶供作詐欺集團人頭帳戶之用，即難遽認被告係基於幫助詐 欺及幫助洗錢之不確定故意而交付金融機構帳戶。是檢察官 所舉之證據，尚無法使本院獲致被告係基於幫助他人犯罪之 故意，始提供金融機構帳戶之毫無合理懷疑之心證，依刑事 訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」與「無罪推 定」之原則，即難據以為被告不利之認定，而應為被告無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官張凱傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　高增泓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃聖心 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 陳麗慧(提告) 佯稱投資保證獲利等不實藉口詐欺陳麗慧，致其陷於錯誤，於如右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月11日10時許，匯款150萬元 陳巧恩台中銀行帳戶 2 陳雅苓(提告) 佯稱投資保證獲利等不實藉口詐欺陳雅苓，致其陷於錯誤，於如右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月11日11時19分許，匯款129萬9,624元 陳巧恩三信銀行帳戶 附表二：（台中商銀帳戶之新增約定帳戶資料） 編號 轉入金融機構名稱 轉入帳號 　戶　　名 1 合作金庫板橋分行 0000000000000 張舜傑 2 永豐銀行西盛分行 00000000000000 宮廷生計有限公司 3 彰化銀行南新莊分行 00000000000000 宮廷生計有限公司 附表三：（三信商業銀行帳戶之新增約定帳戶資料） 編號 轉入金融機構名稱 轉入帳號 1 遠東銀行 00000000000000 2 永豐銀行 00000000000000 3 彰化銀行 00000000000000

2024-12-27

TCDM-113-金訴-2199-20241227-1

沙簡
沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第284號 原 告 陳健男 被 告 陳彥傑 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣300,000元，及自民國113年11月9日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。　　 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣300,000元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面：是否於言詞辯論期日到場，為當事人之權利，基 於私法自治所生之訴訟上處分主義，當事人有自主之權利， 此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴訟之規 定，觀諸之民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自 明。因之，在押或在監執行中之被告，若以書狀或於審理期 日，具體表明於言詞辯論期日不願到場，則基於私法自治所 產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借 提到場。況借提到場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上 應由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用 ，亦違其本意。故被告既表明放棄到場權利，自應尊重其決 定。查被告現於法務部○○○○○○○執行中，並於言詞辯論期日 前出具「意見陳報狀」表示不願意被提解到庭，有該「意見 陳報表」在卷可稽，核無民事訴訟法第386條各款所列情形 ，依民事訴訟法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯 論而為判決。 乙、實體方面： 一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能 幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所 謂「人頭帳戶」；且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成 員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向 及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助 詐欺及幫助洗錢之犯意，而於民國110年7月7日前某時，將 所申辦之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱 前開台中銀行帳戶）之存摺、金融卡及密碼，交付與真實姓 名年籍不詳暱稱「幸偉仁」之詐騙集團成員，嗣該成員取得 被告前開台中商銀帳戶等資料後，即與其他詐欺集團成員， 共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財與違反洗錢防制法 等犯意聯絡，以通訊軟體LINE暱稱「丁佳慧」之人與原告聯 絡，佯稱：提供股市最新訊息厚利豐厚云云，致原告陷於錯 誤，依該詐欺集團成員指示，於110年7月8日上午11時39分 許，臨櫃匯款新臺幣（下同）300,000元至被告所有前開台 中銀行帳戶，旋遭轉至其他帳戶。被告被訴違反洗錢防制法 等案件，固經臺灣臺中地方法院另案以113年度金訴字第60 號刑事判決判處被告應執行有期徒刑1年4月確定在案(下稱 前開刑事案件)，然臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字 第9415號移送併辦意旨書所指本案被告犯行部分，業經前開 刑事案件以此部分與前開論罪科刑之部分，顯無裁判上一罪 關係，非起訴效力所及，始退併辦，並非認定被告無幫助詐 欺犯行，則被告之前開行為，致原告所受前開300,000元之 損害，自應負侵權行為損害賠償責任。為此，原告依侵權行 為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償原告300,000 元及其法定遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告300,000元 ，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 　　陳述。 三、法院之判斷： 　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其 中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。另按民法第1 85條規定之共同侵權行為，分為共同加害行為、共同危險行 為、造意及幫助行為。所謂造意及幫助行為，須教唆或幫助 他人為侵權行為，方足當之。次按民事上之共同侵權行為與 刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行 為人間不以有意思聯絡為必要（最高法院67年台上字第1737 號、73年度台上字第593號裁判意旨參照）。又數人共同為 侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最 高法院73年度台上字第593號、17年上字第107號裁判意旨參 照）。經查，原告主張之前揭事實，業經本院調閱前開刑事 案件案卷查核屬實，並有該刑事判決書、檢察官併辦意旨書 附卷可按，堪認屬實。依前開說明，被告與前開詐騙集團成 員，對原告所受300,000元之損害，自構成共同侵權行為， 被告無從解免其對原告應負之侵權行為損害賠償責任。是原 告請求被告賠償其遭詐騙之300,000元，為屬有據，應予准 許。 　㈡給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項及第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍 從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦 有明文。本件原告對被告前揭300,000元損害賠償債權，既 經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。 則原告就本件利息部分，請求被告給付其自起訴狀繕本送達 被告翌日即113年11月9日起至清償日止，按年息百分之五計 算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。 　㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告3 00,000元，及自113年11月9日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，為有理由，應予准許。 四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然本件係依民事訴 訟法第427條第2項第12款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗 訴之判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定， 依職權宣告假執行，原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使 法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣 告假執行。另依同法第436條第2項，適用同法第392條第2項 規定，本院爰依職權酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預 供擔保後，得免為假執行。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　 法　官　何世全 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

2024-12-27

SDEV-113-沙簡-284-20241227-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第949號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉宗昇 籍設苗栗縣○○鎮○○路000號（苗栗○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第624 83號），本院判決如下： 　　主　　文 劉宗昇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 劉宗昇依其智識程度及社會生活經驗，應可預見一般人無故取得 他人金融帳戶使用，可能用作從事財產犯罪及處理犯罪所得之工 具，藉此取得贓款及掩飾犯行，逃避偵查犯罪權限之檢警人員追 緝；又轉匯帳戶內不明款項用以購買虛擬貨幣並存入指定錢包， 其轉匯款項之目的極有可能係為製造金流斷點，以掩飾、隱匿該 不法所得之去向，竟仍基於縱其提供之帳戶供人匯款後，由其購 買虛擬貨幣以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，亦不違背其本意 之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳、綽號「阿財」之成年人 （下稱「阿財」）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由劉宗昇先於民國112年4月13日前某時許提供 其申設之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案台中 商銀帳戶）之帳號，並由「阿財」所屬之詐騙集團其他成員（並 無證據證明劉宗昇知悉有「阿財」以外之人），於112年3月29日 以通訊軟體LINE向温鳳嬌佯稱：下載投資平台進行投資，可以賺 取利益，惟需依指示匯款云云，致温鳳嬌陷於錯誤，於112年4月 13日上午9時47分許，匯款新臺幣（下同）25萬元至曾孟淳（所 涉詐欺罪嫌，另由檢察官偵辦中）所申設之台北富邦銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶），嗣該詐欺集團成員 隨即於同日將前開款項轉匯至本案台中商銀帳戶，再由劉宗昇依 「阿財」之指示，以通訊軟體LINE向不知情之黃筳翔購買虛擬貨 幣，並以約定轉帳方式，於同日將前開款項匯入黃筳翔所申辦之 中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案中信帳 戶），再將購買所得之虛擬貨幣存入暱稱「阿財」所提供之電子 錢包，以此方式詐得財物，同時製造金流斷點致無從追查，而掩 飾、隱匿該詐欺所得之去向。 　　理　　由 壹、程序部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告劉宗昇於本院準備程序 中明示同意有證據能力（見本院金訴字卷第94頁），且於本 案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦 查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證 據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由及依據： 　　訊據被告固坦承有將本案台中商銀帳戶之網路銀行帳號及密 碼提供予「阿財」之事實，惟否認有何詐欺取財及洗錢之犯 行，辯稱：我是因為要讓「阿財」幫我操作博弈款項，所以 才把本案台中商銀帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予「阿財 」，我沒有參與詐欺及洗錢的行為等語。經查： 　㈠本案台中商銀帳戶為被告所申設，被告於112年4月13日之某 時許，將前揭帳戶之網路銀行帳號及密碼以不詳方式提供予 「阿財」，嗣告訴人温鳳嬌遭詐欺集團成員以前揭手法詐騙 後，遂於112年4月13日上午9時47分許匯款25萬元至本案富 邦帳戶，該款項隨即遭詐欺集團成員層轉至本案台中銀行帳 戶，再轉匯至本案中信帳戶用以購買虛擬貨幣等情，為被告 所不爭執（見偵字卷第363頁，本院金訴字卷第90至91頁） ，並有台中商業銀行總行112年8月15日中業執字第11200296 00號函暨本案台中商銀帳戶開戶基本資料、交易明細、告訴 人與不詳詐欺者之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄截 圖、彰化縣政府警察局田中分局田中派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、台北富邦商業銀行股份有限公司羅 東分行112年5月23日北富銀羅東字第1120000033號函暨另案 被告曾孟淳帳戶開戶基本資料、交易明細、中國信託商業銀 行股份有限公司112年7月25日中信銀字第112224839269997 號函暨速成有限公司帳戶開戶基本資料、約定轉帳帳號明細 、交易明細、IP位置在卷可佐（見偵字卷第37至95頁、第11 3至181頁、第187至189頁、第199至205頁、第213至217頁、 第299至354頁），是此部分之事實，首堪認定。故本案台中 商銀帳戶，確係本案詐欺集團成員向告訴人實施詐欺取財、 洗錢時，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿不法犯罪所得款項 去向結果之工具，而自本案台中銀行帳戶轉匯至本案富邦帳 戶用以購買虛擬貨幣之款項，則為本案詐欺集團成員向告訴 人實施詐欺取財之犯罪所得。 　㈡被告主觀上詐欺取財及洗錢之不確定故意： 　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則 屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」， 僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無 缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「 容認其發生（不違背其本意）」。 　⒉按金融帳戶為個人之理財工具，申請開設帳戶並無特殊資格 限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構申 請多數帳戶使用，極為容易、便利，故除非有充作犯罪使用 ，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之必要。 且金融帳戶有一定金融交易目的及識別意義，事關帳戶申請 人個人之財產權益，並影響個人社會信用評價，具高度專有 性，以本人使用為原則，若落入陌生人士掌握，極易被利用 為取贓之犯罪工具。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特 殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶 供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目 的始行提供。況博奕事業無論在國內外均係特許行業，我國 除依公益彩券發行條例、運動彩券發行條例所允許之公益彩 券、運動彩券外，別無任何合法之博弈產業。而被告本案行 為時業已成年，智識程度亦無何明顯欠缺，其對於博奕事業 並非任何人均可從事，且我國刑法仍設有賭博罪章之處罰等 情形，皆可輕易查證，對此應無不知之理。 　⒊佐以被告於偵查中供稱：「阿財」說他有幫好幾個人操作， 我基於信任的關係沒有給「阿財」本金等語（見偵字卷第36 7頁）；並於本院準備程序中供稱：我不知道和誰對賭，我 只知道要經過「阿財」等語（見本院金訴字卷第92頁），可 見被告與「阿財」間所謂代操博弈之約定，不但無須先交付 博弈款項之本金，甚且對於賭博之種類、獲利之模式、投注 方式等細節一無所知，與一般所認知博弈係先投注賭金，再 以偶然之事實成就與否，決定輸贏而博取財物之常情大相逕 庭；況被告與「阿財」認識時間甚短，亦不知悉「阿財」之 真實姓名、年籍，甚至沒有「阿財」之聯絡方式（見本院金 訴字卷第92頁），亦可徵被告與「阿財」間並無任何特殊信 賴關係，然被告竟率然將本案台中商銀帳戶之網路銀行帳號 及密碼提供予「阿財」，其應可知悉匯入其申設之本案台中 商銀帳戶內之不明款項，可能涉及不法而與詐欺犯罪有關， 堪認被告對於其轉匯其申設之本案台中商銀帳戶內之款項後 ，可能使詐欺犯罪所得之去向陷於不明，而形成金流斷點等 情，亦當有所預見。 　⒋再觀諸被告與證人黃筵翔之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，可 見一暱稱「超人」之人先依照證人黃筵翔之指示，提供被告 之身分證正反面照片，另傳送被告本人手持其身分證及寫有 「拍照用途 購買虛擬貨幣」之空白紙張之照片（見偵字卷 第258至261頁），且被告於偵查中亦供稱：這是我與證人黃 筵翔之對話紀錄截圖，當時是「阿財」教我怎麼回答幣商， 也是「阿財」教我如何申辦虛擬貨幣帳戶等語（見偵字卷第 363頁），堪認被告除單純提供本案台中商銀帳戶網路銀行 之帳號及密碼外，亦協助「阿財」協助拍攝身分認證照片進 行購買虛擬貨幣之認證，並將本案台中商銀帳戶不明款項轉 匯至證人黃筵翔提供之本案中信帳戶以購買虛擬貨幣，是被 告自已實際參與、分擔詐欺取財與一般洗錢之正犯行為。 　㈢被告雖以前詞置辯，然查： 　⒈被告於偵查中供稱：當時我玩博弈輸了30幾萬元，「阿財」 要求我用轉帳的方式給付給他，不久後「阿財」傳了5個帳 號給我，要我綁定約定轉帳帳號，並要求我提供網路銀行的 帳號、密碼及預付卡門號給他，我有跟黃筵翔做過KYC（Kno w Your Customer，為一種強制性對於客戶身分之驗證程序 ）身分認證，但當時是「阿財」教我如何申請虛擬貨幣帳號 ，也是「阿財」教我如何回答幣商，購買虛擬貨幣也是「阿 財」叫我做的等語（見偵字卷第361至365頁）；於本院準備 程序中供稱：「阿財」有用我的名義去買虛擬貨幣，不是我 本人操作的，因為我不懂虛擬貨幣，「阿財」買好虛擬貨幣 後，有打電話跟我說待會會有人打電話給我，不久後我就接 到電話，並且依照「阿財」的指示回復對方，博弈款項之所 以會用虛擬貨幣來支付是因為要節省稅金等語（見本院金訴 卷第92至93頁）；於本院審理中供稱：是「阿財」幫我代操 線上博弈，購買虛擬貨幣都是「阿財」在操作，不是我在操 作的等語（見本院金訴字卷第118頁），細究被告歷次供述 ，可見其對於提供本案台中商銀帳戶之原因究竟為「給付博 弈款項」或「用以節省稅金」前後供述不一，甚至於本院準 備程序、審理中改口稱其僅單純提供本案台中商銀帳戶之網 路銀行帳號及密碼予「阿財」，而未依照指示購買虛擬貨幣 ，被告各次辯解反覆不一，衡情，倘被告認為「阿財」借用 本案台中商銀帳戶之用途為合法正當，其所述出借帳戶之情 節應不至於有前開諸多矛盾歧異，是被告所述礙難採信。 　⒉至被告雖辯稱：如果其係詐欺集團成員，又怎會提供自身帳 戶收受款項等語。然查，自詐欺集團之角度以觀，一旦帳戶 申設人懷疑匯入款項事涉不法，報警處理，詐欺集團詐得款 項將成徒然。換言之，「阿財」為確信被告不會因中途發現 不法情事而凍結帳戶、擅自提領（俗稱黑吃黑），或通報警 方、金融機構處理，「阿財」必然對被告有相當之信任，方 能安心要求告訴人匯款至本案台中商銀帳戶。況詐騙集團所 屬之車手自行提供帳戶作為收受詐騙款項之用，於詐欺集團 而言，反而更能防免帳戶申設人因察覺有異而報警，使收款 之帳戶遭凍結而導致款項無法順利取出之情形。是被告前揭 所辯，亦無從為有利之認定。 　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告於行為後，洗錢防制法分別於1 12年6月14日、113年7月31日經修正公布，並各自112年6月1 6日、113年8月2日起生效施行。經查： 　⒈洗錢防制法第2條規定已於113年7月31日修正公布，並於同年 0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修 正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告本案所為，無論於 洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為， 不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。 　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金」，113年7月31日修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。又關於1 13年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢 行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑 限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪，而113年7月31日修正前洗錢防制法之一般洗錢罪 之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得 逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式 上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事 項之列。 　⒊至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為後，亦先後經過兩 次修正，然被告始終否認被訴犯行，故被告並無舊、新洗錢 防制法減刑規定適用之餘地。故揆諸說明，若適用112年6月 14日修正前之洗錢防制法而論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍 （類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用現行洗錢法論以 新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合 比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人。 　㈡核被告所為，係犯112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈢公訴意旨雖認被告所為涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共犯詐欺取財罪等語。然查，被告於警詢及偵查時供稱 ：我之前透過朋友認識一位綽號「阿財」的男子，他說他有 在做信用博弈，問我要不要玩，我當時就答應他，後來「阿 財」跟我說我輸了快30萬元，我詢問「阿財」怎麼處理，他 就叫我把手機給他，我就同意他拿我的操作本案台中商銀帳 戶操作網路銀行等語（見偵字卷第12至13頁）；於偵查中供 稱：我有一位暱稱「阿財」的朋友，他玩線上博弈很厲害， 「阿財」跟我說我輸了30幾萬元，並要求我轉帳給他，不久 後「阿財」傳了5個帳號給我，要我綁定約定轉帳帳號，並 要求我提供網路銀行的帳號、密碼及預付卡門號給他等語（ 見偵字卷第361至363頁），是依據被告所述內容，雖就細節 有所不同，然對於其僅與「阿財」一人聯絡等情前後所述均 相同，堪認被告於本案中僅與「阿財」一人聯絡，且卷內亦 無證據證明被告於本案過程中曾接觸「阿財」以外之人，是 難認被告除「阿財」外，尚有接觸其他不同之詐欺集團成員 ，是其主觀上是否知悉或預見有3人以上共同為本案犯行， 亦有疑問，自無從逕論被告加重詐欺取財罪。是公訴意旨此 部分所指，容有未洽，然此部分僅係加重條件之減少，尚不 生變更起訴法條或應不另為無罪諭知之問題，附此敘明 　㈣被告上開行為，同時觸犯詐欺取財罪及112年6月14日修正前 洗錢罪，惟均是基於單一之目的為之，且其行為具有局部同 一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從較重之112年6月14日修正前洗錢罪處斷。 　㈤被告與「阿財」間，就本案犯行，具有犯意聯絡與行為分擔 ，為共同正犯。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺犯罪危害民眾甚鉅 ，為政府嚴加查緝，被告不僅提供本案台中商銀帳戶資料與 「阿財」，更分擔轉匯帳戶內款項並購買虛擬貨幣之行為， 所為損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任 關係，應與非難；審酌被告犯後始終否認犯行之犯後態度， 且迄今未賠償告訴人所受之損害，兼衡被告自陳國小肄業之 智識程度、入監前從事臨時工，育有一子但不需扶養等之家 庭生活、經濟狀況（本院金訴字卷第119頁），暨告訴人所 蒙受財產損失之程度、犯罪動機、目的、手段、情節等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分： 　㈠被告於本院審理時供稱：我沒有獲得報酬，錢都在帳戶內， 我也沒辦法去提領，因為本案台中商銀帳戶已經變成警示帳 戶了等語（見本院金訴字卷第118頁），且卷內並無積極證 據足認被告因本案而實際獲有犯罪所得，自無從諭知沒收或 追徵。 　㈡被告取得本案告訴人匯入本案台中商銀帳戶之款項後，業以 前述方式購買虛擬貨幣，難認被告終局保有上開利益；再考 量洗錢防制法第25條第1項之立法意旨係在澈底阻斷金流， 並避免經查獲之洗錢財物或財產上利益非屬犯罪行為人所有 而無法沒收之現象，則上開款項既經被告轉匯，而未實際查 獲，已無阻斷金流之可能，是本院綜合上開情節，認如仍對 被告宣告沒收本案洗錢之財物，尚有過苛之疑慮，爰依刑法 第38條之2第2項規定，就本案洗錢財物不對被告宣告沒收或 追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　 　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　郭哲旭　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-113-金訴-949-20241226-1

訴
臺灣彰化地方法院

不當得利

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1000號 原 告 蘇文堂 訴訟代理人 蘇奕任 被 告 蘇文誠 上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國113年11月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張略以：緣被告於民國94年間意欲自行創業，乃由兩 造父親即訴外人蘇慶陽於該年春節期間召開家庭會議商量， 為幫助被告創業，原告及蘇慶陽提出内容略以「蘇文堂取得 蘇慶陽所有座落彰化縣○○鄉○○村○○路000巷00號之土地及其 不動產，蘇文誠取得座落彰化縣○○鄉○○路000巷00弄00號之 土地及其不動產」之生前遺產分割協議。然被告認為原告分 得不動產價值較高、前開分配方式頗有不公，原告顧念親情 ，乃同意以新臺幣（下同）150萬元作為價差之補償，以不 定期分期付款方式給付補償款項（下稱系爭生前協議）。系 爭生前協議業經被繼承人蘇慶陽及兩造同意，自屬合法有效 ，兩造均受拘束。而後，原告乃陸續於94年2月15日、95年1 月27日、98年1月20日、99年4月30日、7月31日、8月31日、 9月30日、10月31日、11月31日、12月31日、100年2月28日 、3月31日分別給付50萬元、30萬元、20萬元、10萬元、5萬 元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、29540元、2046 0元，合計150萬元給被告（下稱系爭款項）。目的是為避免 日後產權糾紛，且為提供被告創業基金。詎蘇慶陽於112年8 月23日離世後，原告請求被告履行前開生前協議分配蘇慶陽 之遺產，被告竟表示「以前說的不作數，如果要分這樣分割 ，必須再給500萬元」等語，拒不履行前開協議，致使原告 受有親情、經濟及法律之不利益，自得請求被告返還款項。 至於被告雖辯稱系爭款項係作為租屋及創業補貼等語，然被 告並非捷連工業社之共同經營者，僅是單純受僱於原告，該 公司亦非蘇慶陽資助成立，而是原告自行籌措創業資金，被 告搬離祖厝對其是好事，原告對於被告自立門戶並無任何給 付義務，遑論原告給付款項模式，顯與被告所辯每月補貼2 萬元迥不相侔，被告所辯並非事實。又兩造及其他繼承人於 113年4月13日簽立遺產分割協議（下稱系爭遺產分割協議） 。然系爭生前協議與前開協議內容不同，無從以後來分割協 議成立與否推認生前協議是否存在。且以系爭生前協議內容 與系爭遺產分割協議內容相互勾稽，可見二者就財產分配方 式大致相同，差異處僅在額外要求價金補償500萬元，佐以 蘇弘紅之113年3月14日存證信函內容可見其對於生前協議内 容及其所分得部分亦有所知悉，益徵確有系爭生前協議存在 。則以被告毀諾拒絕履行系爭生前協議，而標的已經分割完 畢，被告無法再對原告為何給付，為可歸責於被告之給付不 能，致使原告受有親情、經濟及法律之不利益；且被告未依 約履行，其受領款項為無法律上原因而獲有利益。為此，爰 依民法第256條、259條第2款、第179條、203條規定請求返 還系爭款項，並由法院擇一為勝訴判決等語。並聲明：被告 應返還原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息；請依職權宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠原告主張稱其給付150萬元款項之原因係兩造於94年間有係爭 生前協議等語，並非事實。兩造固有約定原告應給付被告15 0萬元，然係因兩造原先共同居住於父親蘇慶陽所有門牌號 碼彰化縣○○鄉○○路000巷00號房屋，並共同經營父母出資創 立之工廠近20年。原告於93年間要求被告自立門戶，於94年 間家庭會議協議由原告繼續居住於○○巷00號房屋並獨自經營 工廠，被告另行賃屋居住並創業，並由原告給付被告每月2 萬元作為補貼，總額150萬元。被告為維持家庭和諧，乃接 受協議並於94年2月間搬離，系爭款項實係當初原告承諾作 為被告自立門戶之補貼，且原告主張給付之款項中，其中99 年10月31日之5萬元及100年3月31日之20,460元並未給付， 就約定之150萬元，被告合計僅受領1,429,540元。 　㈡原告雖稱兩造曾有系爭生前協議，然被繼承人生前並未預立 遺囑或預為處分財產，與各繼承人間亦無關於遺產分配之共 識。且生前遺產分割協議目的無非是為避免繼承人間日後爭 執，按理應有書面寫明財產如何分配，並由被繼承人及繼承 人簽名用印，以杜爭議，然實際上並無此書面證據留存，被 繼承人亦未曾書立遺囑表明系爭生前協議內容，則原告主張 被繼承人與繼承人等間曾有形成系爭協議內容之共識，實非 無疑，且在製作書面文件甚至實際分得財產之前，原告豈有 預為給付款項之必要？再以系爭款項最後一筆係於100年間 給付完畢，迄今歷時多年，原告從未要求協議當事人提出並 簽署履約完畢之憑證，甚至113年4月13日原告尚與全體繼承 人簽署系爭遺產分割協議，該書面協議係由原告所製作，若 系爭生前協議確實存在，原告大可逕將其內容載明於系爭遺 產分割協議書內，若任何人對該等記載有所爭執，原告可拒 絕簽署協議。惟系爭遺產分割協議書不僅與原告主張之系爭 生前協議內容不同，亦無隻字片語提及曾有系爭生前協議， 且原告仍於該協議書上簽名用印，實難以想像有其他分產協 議存在。至於原告稱被告曾經表示「以前說的均不作數，如 果要這樣分割，那就必須再給付500萬元」等語，因此其才 同意找補500萬元給被告並簽署系爭遺產分割協議書。惟若 原告認為系爭生前協議有效成立並履行完畢，理應提起履行 協議或分割共有物之訴，豈有反而簽署系爭遺產分割協議之 可能？原告主張事實有違常情，復未就系爭生前協議内容如 何、被告不履行何等約定、原告受有何等損害等節，說明並 舉證以實其說，其逕以被告毀諾為由提起本件訴訟請求被告 返還，顯屬無據。兩造當時分割遺產時，被告敬重原告為家 中長子，遂同意由原告單獨分得價值較高的花壇段126-5地 號土地及其上建物，被告取得未臨路且產權複雜、價值較低 的其他土地權利，僅由原告補償500萬元給被告，然原告單 獨分得房地權利後，旋即向被告興訟索討其過去承諾補貼被 告之款項，實令被告心寒等語。並為答辯聲明：原告之訴駁 回；如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由 　㈠本件原告主張兩造於94年間家族會議成立蘇慶陽之財產生前 分割協議由原告分得花秀路325巷35號房屋及基地，被告分 得花秀路325巷68弄22號房屋及基地，並原告補償被告150萬 元。詎被告於蘇慶陽離世後拒不履行前開生前協議，致使原 告受有損害，依民法第256條規定解除契約，並依同法第259 條、第179條規定請求被告返還已受領之補償金150萬元等情 ，業據其提出付款明細、存款交易明細、土地銀行匯款單、 型鋼工業有限公司支票、台中商銀支票、存證信函等件為證 （見本院卷第19至41頁、第125至128頁）。被告就其受領原 告給付之150萬元中之1,429,540元乙事並不爭執，惟辯稱該 筆款項並非分割協議之補貼，而是其離開捷連工業社另行創 業及居住之補貼款，且尚有差額等語。本院綜觀兩造前開主 張及說明，認本件主要爭點厥為：兩造就蘇慶陽之財產是否 於94年間成立生前分割協議；若是，原告主張被告債務不履 行，依民法第256條規定解除契約，並依同法第259條或第17 9條規定請求返還已受領之款項及利息，有無理由。茲分述 如下。 　㈡原告主張依民法第256條規定解除契約，並依民法第259條規 定請求被告返還款項，為無理由。 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院106年度台上字第2752號判決參照）。是主張法律關係 存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負 舉證責任。又債權人於有第226條之情形時得解除契約，民 法第256條固有明定，然此規定之適用，應以契約有效成立 為前提。本件原告主張兩造於94年間成立生前遺產分割協議 ，為被告所否認，即應由原告就該協議有效成立乙節，負舉 證責任。 　⒉經查，原告就兩造間曾經成立生前分割協議乙事，並未提出 書面文件憑佐。至其雖聲請通知證人即兩造之手足蘇弘紅、 蘇弘紅之夫賴榮堅作證。證人蘇弘紅到庭證述略以：系爭遺 產分割協議書上的條件是大家一起決定的，但協議上土地、 建物、動產的分割方法，因為我沒有分到，所以我不管他們 怎麼講的。20幾年前我父親曾開家庭會議分配財產，當時我 有在場，但不是找我回去開家庭會議，我剛好回娘家，當天 他們有討論哥哥要給弟弟150萬元，其他如何分我不知道， 因為我沒有，也不知道當時為何要談如何分財產的事情。該 次家庭會議前，兩造都跟父母同住，之後被告就搬出去了， 應該是因家庭會議後搬出去的，家庭會議之後，我父親的不 動產有如何分配使用這我不知道。我父親過世後討論遺產分 割時，討論過程中有人提到這150萬元，但討論過程及是誰 講得我都不記得了。證人賴榮堅所稱原告給被告錢讓被告自 己開業是正確的，原告給被告錢後，被告也自己出去做，就 該次家庭會議的結果，我只記得這件事等語（見本院卷第14 0至143頁）。證人賴榮堅即蘇弘紅之夫到庭證述略以：94年 間蘇慶陽有討論要分家產的事情，我只有在旁邊不曉得他們 在講什麼，當時是爸爸媽媽在主持，說兩兄弟要怎麼處理， 至於內容我不曉得，結論好像是原本兄弟一起做沖床，說哥 哥給弟弟多少錢後，弟弟出去做，後來弟弟有出去開工業社 做一樣的。我不曉得哥哥給弟弟錢，跟家裡財產如何分配有 無關係，他們在講的時候沒有講這個，且我是外人，就算我 聽到也不一定是正確的等語（見本院卷第143至146頁）。 　2.依蘇慶陽繼承人所簽立之系爭遺產分割協議書，其中第一點 約定土地及建物由兩造分別取得、現金由蘇林富美取得；第 二點其他給付協議中，約定非屬分割範圍內之花壇鄉花秀路 325巷68弄22號，原告應將其持有之50%過戶予被告，及原告 應給付被告500萬元價金、給付蘇林富美130萬等；惟遍觀系 爭遺產分割協議書，並無兩造在94年間就蘇慶陽之財產已有 生前遺產分割協議之跡，且系爭遺產分割協議書記錄詳盡， 不僅就蘇慶陽之遺產各歸何人分得約定清楚，甚至就同為繼 承人之蘇弘紅過去所取得之95萬元、55萬元，亦約定其中20 萬元已匯予蘇林富美，其餘130萬元及蘇慶陽、蘇林富美贈 予20萬元由蘇弘紅自行運用；原告需照顧蘇林富美，且不得 因生活開銷或醫療支出要求被告或蘇弘紅負擔；蘇文堂照顧 蘇林富美不得將其送至療養院，需善待使其安度晚年等語， 顯然是利用蘇慶陽之遺產分割協議，將繼承人與被繼承人間 過去財產相互計算，並同時處理蘇林富美將來之生活扶養照 顧等家庭間過去曾有或未來可能發生之財產、扶養等問題一 次解決，卻隻字未提及20多年前早已有系爭生前協議，且原 告亦已為此支付補償金完畢之事，有違常理，已難為對於原 告有利之認定。況依證人蘇弘紅、賴榮堅所述，渠等記憶所 及雖有原告給付被告150萬元一事，然證人賴榮堅明確證述 其記憶所及是兩造原本一起工作，後由原告給被告金錢後， 被告自己出去工作，且證人不知道此與家中財產如何分配有 無關係。而原告對於兩造曾一起工作並無爭執，僅爭執並非 兩造合夥或經營事業，被告只是員工等語，足見證人所述兩 造原本一起工作做沖床，後來原告給被告多少錢後，由被告 出去自行開業等情並非子虛，則被告主張原告所約定給付之 150萬元實際上為被告離家自行租屋、租廠房之補貼，並非 蘇慶陽之生前遺產分割協議約定之原告補償，應屬可採。 　3.原告固以證人蘇弘紅之存證信函主張蘇慶陽之繼承人就蘇慶 陽之財產有達成生前遺產分割協議等語。然查，依原告所提 出之證人蘇弘紅於113年3月14日寄發之存證信函，其內容略 以：其從未侵占父母給的錢，是父母心甘情願贈與，111年3 月8日是原告交代蘇弘紅帶蘇慶陽、蘇林富美去提領的共計1 50萬元現金，蘇慶陽、蘇林富美當時都同意給蘇弘紅，而11 1年8月22日、112年6月5日蘇林富美告知需要現金，其也馬 上轉入20萬元給蘇林富美，如今蘇林富美要討回該150萬元 剩餘的130萬元，蘇弘紅將對蘇慶陽之遺產依應繼分規定取 得1/4等語。其中隻字未提及94年間曾有生前遺產分割協議 或當時有約定由蘇弘紅取得150萬元後不再分配其他遺產， 況該150萬元是111年間始交付予蘇弘紅，如蘇慶陽之繼承人 間確早在94年間就達成生前遺產分割協議，約定蘇弘紅取得 該150萬元且不再主張應繼分，則蘇弘紅自無需以此存證信 函聲明並未侵占父母的金錢。是原告以此主張蘇慶陽之繼承 人有於94年間達成生前遺產分割協議，顯然無據。 　4.從而，關於兩造於94年間就蘇慶陽之財產達成生前財產分割 協議乙事，原告就此未能舉證以實其說，復未提出其他證據 憑佐，本院尚難遽為對其有利之認定。是原告主張兩造間有 系爭生前協議契約關係存在，難以採信，其依民法第226條 、第256條規定解除契約，並依同法第259條規定請求被告回 復原狀返還已受領之150萬元，洵屬無據。 　㈢原告不得依不當得利法律關係請求被告給付款項。 　1.按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給 付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人 、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當 得利。在「給付型之不當得利」，既因自己行為致原由其掌 控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變 動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權 存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當 得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給 付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就 他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之 目的，始能獲得勝訴之判決（最高法院102年度台上字第420 號民事判決可資參照）。本件原告既主張被告受領該150萬 元款項，係無法律上之原因，而依不當得利法律關係以為請 求，即應由原告就被告欠缺受領給付之目的負舉證之責。 　2.原告固主張如未能證明有生前遺產分割協議存在，則被告應 依不當得利之法律關係負返還150萬元之責，惟查原告主張 係基於蘇慶陽繼承人之生前遺產分割協議而匯款與被告應無 可採，已如前述，原告復未證明被告受領該款項欠缺受領給 付之目的；反而被告辯稱上開款項係兩造約定被告離開兩造 共同經營之事業並自行創業之補貼，與證人所述大致相符， 較為可採，益徵被告受領款項並非如原告所主張之欠缺給付 之目的，則原告未能就其主張權利之法律要件舉證證明，其 依不當得利之法律關係，請求被告返還150萬元及利息，亦 屬無據，不應准許。 四、綜上所述，原告主張依民法第256條規定解除契約，並依同 法第259條、第179條、第203條規定，請求被告給付150萬元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為無理由，不應准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2024-12-25

CHDV-113-訴-1000-20241225-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第901號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 高國勝 選任辯護人 張仕融律師 上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院11 2年度訴字第648號中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號 ：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第10202、11366號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表一編號1及定執行刑部分，均撤銷。 高國勝犯詐欺取財罪，處有期徒刑參年肆月。未扣案之犯罪所得 新臺幣陸佰貳拾陸萬捌仟伍佰零肆元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 其他上訴駁回。 上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑陸年玖 月。 　　事　實 一、高國勝明知其於民國110年間並未任職於醫療器材公司，亦 未實際經營醫療器材買賣，竟意圖為自己不法之所有，基於 詐欺之犯意，自110年3、4月間起迄至110年12月14日止之期 間，向不知情之陳00借用其申辦之中國信託商業銀行（下稱 中信商銀）帳號000000000000號帳戶、謝00申辦之中信商銀 帳號000000000000號帳戶、台新商業銀行（下稱台新商銀） 帳號00000000000000號帳戶、傅00申辦之中信商銀帳號0000 00000000號帳戶、林00申辦之臺灣中小企業銀行（下稱臺灣 企銀）帳號00000000000帳戶之金融卡、存簿、印章等物供 其使用（陳00、謝00、傅00、林00涉嫌詐欺等罪嫌部分，業 經檢察官為不起訴處分），及使用其自己申辦之渣打國際商 業銀行（下稱渣打銀行）帳號00000000000000號帳戶，並自 110年3月間起，佯稱其從事各項醫療器材之買賣，且病人開 刀急需資金，若提供資金周轉、投資，將可分得高額之利潤 等語，並以投資醫療器材等虛應之理由，使魏00、謝00（更 名為謝00）、侯00因而陷於錯誤，魏00於附表一之㈠、㈡、㈢ 所示時間、地點，接續匯款或交付款項予高國勝；謝00、侯 00分別於附表二、三所示時間，接續匯款或交付款項予高國 勝。而高國勝為取信魏00、謝00、侯00，亦有在上揭期間部 分還款金額合計各為新臺幣184萬1121元、97萬1799元及200 萬7685元。高國勝為拖延還款予謝00、侯00之時間，於110 年7月15日前某時，在彰化縣某處，基於行使偽造私文書之 犯意，委請不知情刻印業者偽刻台中商業銀行股份有限公司 （下稱台中商銀）之「台中商銀高00」日期圓戳章，蓋於台 中商銀國內匯款申請書回條上，而偽造台中商銀之匯款單， 並於110年7月15日以通訊軟體LINE分別傳送上開偽造匯款單 之照片予謝00、侯00而行使之，足以生損害於謝00、侯00、 高00、台中商銀。 二、案經魏00訴由彰化縣警察局彰化分局、謝00及侯00委任趙惠 如律師訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之說明： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　查證人魏00、謝00、侯00、傅00、許00於警詢時所為之陳述 ，對上訴人即被告高國勝（以下稱被告）而言，屬被告以外 之人於審判外之陳述，且經被告及辯護人爭執證據能力，復 查無例外得作為證據之情形，自無證據能力。除此之外，本 案其餘後述所引用之供述證據，檢察官、被告及辯護人於本 院審理中表示無意見，且迄至本院言詞辯論終結前，亦均未 聲明異議，可認為同意作為證據，本院審酌該等證據之取得 過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以 之為本案證據尚無不當，認為得為本案之證據，是依刑事訴 訟法第159條之5之規定，均有證據能力。 二、本判決其餘所引用之其他非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造 所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條 、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　 一、訊據被告就向侯00行使偽造私文書犯行部分，坦認不諱，但 否認有何向魏00、謝00、侯00詐欺取財及向謝00行使偽造私 文書等犯行，辯稱：其與魏00等人間為單純借款關係，且原 審認定之金額有誤，又其雖有傳送偽造匯款申請書與謝00， 但用意是希望謝00能將之轉達與侯00知悉等語。　　 二、經查： 　㈠上開犯罪事實，業經被告於原審審理時坦認不諱（見原審卷 第261頁背面至265、293頁背面、309頁背面），並經證人魏 00、謝00、侯00於偵查及本院審理時證述明確（見偵字第10 202號卷①第387至392頁，偵字第11366號卷②第211至215頁， 本院卷第180至211、300至316頁），暨有：①偽造之台中商 銀匯款單翻拍照片（見偵字第11366號卷①第235頁），②謝00 詐欺案匯款明細、中信商銀、彰化銀行、玉山銀行帳戶之存 摺封面、台新商銀、中信商銀帳戶交易明細、被告匯款予謝 00之匯款明細、LINE對話紀錄截圖、謝00與被告之LINE對話 記事本內由被告所建立借還款紀錄截圖，③侯00詐欺案匯款 明細、郵局、彰化銀行帳戶之存摺封面及交易明細、被告匯 款予謝00之匯款明細、LINE對話紀錄截圖，④魏00面交現金 明細、轉帳明細、無卡存款明細、中信商銀、台新商銀、郵 局帳戶交易明細、網路匯款交易明細截圖、合作金庫銀行匯 款單、LINE對話紀錄截圖、本票、監視錄影畫面截圖、彰化 第一信用合作社存摺封面及交易明細、中信商銀、玉山銀行 、台新商銀、花旗銀行、國泰世華銀行、安泰商業銀行、聯 邦銀行、兆豐國際商業銀行、遠東國際商業銀行之消費明細 、華南商業銀行交易明細、魏00與被告LINE對話記事本截圖 、被告手寫魏00投資獲利明細之照片，⑤被告渣打銀行帳戶 交易明細、陳00中信商銀帳戶交易明細、陳00與被告LINE對 話紀錄截圖、傅00中信商銀帳戶交易明細、林00臺灣企銀帳 戶交易明細、林00臉書貼文截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理 案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告之勞保、就保、職 保資料、109年至111年之稅務資料在卷可稽。 　㈡證人魏00就遭詐欺過程證述稱：其經由許乃懿介紹而認識被 告，被告表示自己開設公司，為從事醫療器材之廠商，期間 被告稱投資獲利1000多萬元，並以視訊方式傳送交易明細、 購置保時捷名車等訊息，其因此相信被告之說詞等語（見偵 字第11366號卷②第211至212頁）；證人謝00證稱：其經由交 友軟體認識被告，被告自稱為醫生，其有向被告提到自己尚 有車輛貸款，被告隨即表示可以投資醫療器材獲利，其便陸 續交付金錢予被告，之後被告又以要幫病人開刀，有些醫療 器材需自費負擔，現金不夠等理由，向其拿取款項等語（見 偵字第10202號卷①第388頁）；證人侯00證述：其透過謝00 而認識被告，被告自稱為骨科醫師，以要先花錢購買醫療材 料，之後病人才會返還為由，向其拿取交錢等語明確（見偵 字第10202號卷①第388頁）。又被告在通訊軟體對話中向魏0 0稱「五萬幫你用口罩喔」、「我剛剛有和那個業者阿姨說 ，她說我介紹92.5％，業者抽7.5％，連續投兩訂單就有個40- 50％了就回來了」、「今天訂單好多喔我現金銀行沒辦法一 次提領太多」、「和朋友拿了100，但還差一點能拿到台積 電訂單」、「（魏00問：你賣骨材都不用去醫院拜訪醫生喔 ？）都熟了。固定咖了。固定給錢就好了，又不是卑微的藥 商，有區別的」、「（魏00問：要醫師選擇用哪家的？）我 們是需要協助開刀整個過程。通常要嘛就台產或進口選擇。 對醫生都差不多。唯一差別是在佣金的多少。誰給的多就用 誰。10個有9個都是這樣選的」、「（魏00問：現在滾多少 了？）我還沒整理，但應有70了。正確數字還沒整理清楚， 大約70，持續增加中」、「我又要讓你頭痛了，我現在要去 員基，員基有自費刀，請你幫我借，一千萬確定有，拿到能 一次還給你」、「妙，我下午還有刀，我可以拜託你剩下黃 金陪我點當嗎。你都拿出來，我們有錢就提早贖回來就好， ok？」等語（見偵字第11366號卷②第159至177頁）；向謝00 、侯00稱「明天的自費開刀非常多，滿台」、「湊100萬去 賺自費醫材。你和佳怡說。20萬如果可以。幫你最後一次。 以後你就沒負債了」、「只要有人車禍骨折醫院要用自費骨 材就會通知我，我就必須先支付成本，醫院再月結方式給我 ，正常商業模式」、「佳怡你的錢今天能再調我8萬嗎？上 面林新醫院晚上安排開刀」等語，並再傳送身穿手術衣之照 片多張（見偵字第11366號卷①第155至160、231至234頁）。 是被告確實以佯稱醫生、投資醫療器材獲利等，對魏00等3 人施以詐術一節，至為明確。被告嗣於本院審理時改口辯稱 本案僅是單純借款，並無施用詐術行為等語，顯無可採。至 於被告另辯稱其向告訴人謝00行使偽造之台中商銀國內匯款 申請書，係希望告訴人謝00能將之轉達與告訴人侯00知悉等 語，至多僅屬被告犯罪時自身考量或動機，與犯罪成立要件 無涉。 參、論罪之說明：　 一、核被告就告訴人魏00交付附表一之㈠至㈢金錢部分，係犯刑法 第339條第1項之詐欺取財罪；就告訴人謝00、侯00交付附表 二、三金錢部分，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪。 二、被告偽造「台中商銀高00」之日期圓戳章，進而蓋用印文之 行為，為偽造私文書之部分行為，被告復持以行使，其偽造 私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。 三、被告利用不知情刻印業者偽刻「台中商銀高00」日期圓戳章 ，為間接正犯。又被告基於詐欺取財之單一犯意，而於密接 期間內詐欺告訴人魏00、謝00、侯00之行為，係為達到詐欺 取財之目的，而侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立 性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均應 論以接續犯之一罪。 四、被告就告訴人謝00、侯00犯行部分，係以一行為觸犯行使偽 造私文書罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段，均從一重論以行使偽造私文書罪。被告所犯上開3罪 間，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。　　 肆、上訴駁回部分： 一、原審審理後，認被告就告訴人謝00、侯00犯行部分，事證明 確，審酌其行為時正值青年，並具有正常智識程度及謀生能 力，竟不思以正當途徑賺取財物，反利用告訴人謝00、侯00 之信任，一再欺騙告訴人2人，造成告訴人2人受有鉅額財產 損失，犯罪情節嚴重，雖於原審時坦認全部犯行，但未能與 告訴人2人達成和解並賠償損失，另其前於109年間因偽造文 書等案件經判處罪刑確定，竟再以類似手法詐騙告訴人2人 ，兼衡其犯罪之動機、目的、犯罪情節及自陳之教育程度、 家庭生活、經濟狀況，暨告訴人2人均請求從重量刑等一切 情狀，分別量處被告有期徒刑3年、2年。並說明：被告向告 訴人謝00詐欺取得333萬9335元，扣除已還款之97萬1799元 後，餘額236萬7536元；向告訴人侯00詐欺取得373萬4585元 ，扣除已還款之200萬7685元後，餘額172萬6900元，均為其 犯罪所得，並未扣案且未實際合法發還被害人，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時時，追徵其價額。偽刻之「台中商銀 高00」日期圓戳章1顆及蓋於台中商銀國內匯款申請書回條 上之「台中商銀高00」印文1枚，因日期圓戳章屬圓形橡皮 戳章，並非表示機關或團體之印信，係在物品上之文字、符 號，用以表示匯款之證明，應屬刑法第220條所定之文書， 與同法第219條所定之印章、印文樣式不同，被告雖以之供 犯罪之用，惟並未扣案，且無證據證明該印章及印文現仍存 在而未滅失，又非違禁物，為免執行之不便，爰不依刑法第 38條第2項或第219條宣告沒收。核其認事用法均無違誤，量 刑及沒收亦屬妥適。 二、檢察官上訴意旨略以：被告詐騙告訴人謝00、侯00之犯罪所 得分別為236萬7536元及172萬6900元，原審僅各量處有期徒 刑3年、2年，顯然過輕，難認符合比例原則等語。被告上訴 意旨則略為：其與告訴人謝00間為單純借款關係，並無施用 詐術，且附表三所示金錢係由告訴人謝00自己向侯00借款後 ，再將款項借予被告，其與告訴人侯00間並無借款關係等語 。然查：原審所為量刑已就刑法第57條規定詳為審酌，包括 檢察官上訴意旨所指告訴人2人所受財產損失金額一節，不 僅未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量之權限，並無明顯失 當或不合比例原則之處，檢察官指摘原審量刑過輕而有不當 ，難認可採。又被告確有對告訴人2人施用詐術、行使偽造 私文書等犯行，業經本院綜合被告不利於己之自白、證人謝 00、侯00證詞及卷附書證等證據資料，認定如上，被告上訴 否認犯行，並無可採。另證人侯00證稱：被告自稱為骨科醫 生，以需花錢買開刀材料為由，向其借款，其為助人而交付 附表三所示金錢等語明確（見本院卷第206至207頁），且被 告於「哈哈哈」通話群組中亦多次指名道姓地稱「佳怡。我 知道你壓力很大，我能理解，答應你會在盡量在這週7/30把 全數錢補回。如有慢到頂多8/2那週」、「佳怡你的錢今天 能再調我8萬嗎？上面林新醫院晚上安排開刀，明天我不會 有任何意外。放心，我能確定明一起給你70＋8萬（如果這8 萬可以就是78）」、「佳怡，貸款對方會計少算到，小烏龍 ，還差個26000，要讓你困擾，請你幫忙」、「佳怡，我和 你商量一件事，我今天不能有意外，我今天要用到五萬，我 有和我國中同學借錢，但他在中科當作業員，今天是大夜， 他要大夜才能借我10萬，他下班會去領錢給我，你能否先借 我5萬，拜託，為了明天順利，因為臨時有病人自費要開刀 ，我保證再三保證明天會給你50萬元和半夜我同學給我我會 還你7萬6」等語（見偵字第11366號卷①第158、159、195頁 ），顯見被告辯稱附表三所示金錢為謝00向侯00之借款而與 其無關等語，並非事實。從而，檢察官、被告此部分之上訴 均無理由，應予駁回。 伍、撤銷改判及科刑之審酌部分：　　 一、原審審理後，認被告就告訴人魏00犯行部分，事證明確而予 論罪科刑，固非無見。然：告訴人於附表一之㈠編號11交付 之現金數額應為4萬元，另又於編號52、53、54所示時間， 各交付現金8萬元、7萬2000元及6萬5000元，而被告於詐騙 期間有陸續還款184萬1121元等情，業經證人魏00於本院審 理時證述：「（問：妳上次有提到高國勝跟妳借錢之後也有 還妳錢，妳回去大概有沒有算一下他還妳多少錢？） 有， 他還184萬1121元」、「（問：多出來的這幾筆是怎麼來的 ？）當初現金的部分我沒有記錄到，是這次我再重翻對話紀 錄才發現有漏記這幾筆，在面交現金的部分，就是原審判決 書附表二之㈠編號11的部分，本來是記載7月27日現金4000元 ，應該要更正為4萬元，另外要新增第52筆就是110年9月30 日現金8萬元，這個是當鋪，新增第53筆就是110年10月2日 現金7萬2000元，這個是當鋪，新增第54筆，就是110年10月 4日現金6萬5000元，這個也是當鋪的」等語明確，並有與其 所證述時間、金額均相符之對話記錄翻拍照片在卷可稽（見 本院卷第302、314、389、475頁）。是原審關於此部分犯罪 事實之認定，即有違誤。檢察官指摘原審量刑過輕、被告否 認犯罪而提起上訴，雖均無可採，但原審判決既有上開事實 認定違誤之處，仍屬無可維持，應由本院將此部分及定執行 刑，均予撤銷改判。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告所為不僅造成告訴人魏00 鉅額財產損失，亦使其承受巨大精神壓力，身心受創嚴重， 又雖於原審審理時坦承犯行，但上訴本院後，則翻異前詞， 矢口否認犯罪，且迄今未能與告訴人魏00達成和解並賠償損 害，犯後態度不佳，另其前有偽造文書、詐欺等前科紀錄， 竟不知悔改，一再犯罪，素行不佳，兼衡其犯罪動機、情節 及自陳之教育程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑。並再審酌被告所犯各罪之行為動機 、態樣相同，以累加方式將使其刑度超過不法內涵，有違罪 責原則，兼衡被告本案行為之整體評價，施以矯正必要性等 各情，爰就撤銷改判與上訴駁回部分，定其應執行刑如主文 第4項所示。　 三、被告此部分之犯罪所得經計算確定為626萬8504元（計算式 ：0000000+0000000+000000-0000000=0000000），且未扣案 ，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官劉欣雅提起上訴，檢察官 許景森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　 刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 詐欺取財罪部分，不得上訴。 其餘得上訴。 如不服本判決得上訴部分，應於收受送達後二十日內向本院提出 上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向 本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林　德　芬 　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一之㈠：魏00部分交付現金部分 編號 日期時間 金額 （新臺幣） 地點 1 110年7月6日 現金15萬 彰化過溝仔郵局 2 110年7月10日 現金30萬 臺中市○○區○○路000號 3 110年7月10日 現金20萬 永奇酒行 4 110年7月11日 現金23萬4,900 永奇酒行 5 110年7月12日 現金9萬1,000 永奇酒行 6 110年7月13日 現金12萬 彰化縣○○市○○路0段0巷00號路口 7 110年7月14日 現金14萬3,800 德安家樂福 8 110年7月15日 現金10萬 華南銀行彰化分行 9 110年7月16日 現金10萬 埔北街302號 10 110年7月22日 現金9萬1,000 德安家樂福 11 110年7月27日 現金4,0000 (原判決誤載為4,000 彰化縣○○市○○路0段0巷00號路口 12 110年7月28日 現金8萬9,000 德安家樂福 13 110年8月8日 禮物卡6萬 彰化家樂福 14 110年8月8日 禮物卡10萬 德安家樂福 15 110年8月9日 禮物卡10萬 德安家樂福 16 110年8月11日 禮物卡10萬9,000 彰化市家樂福 17 110年8月16日 禮物卡12萬 彰化市家樂福 18 110年8月17日 禮物卡10萬 彰化市家樂福 19 110年8月19日 禮物卡5萬 彰化市家樂福 20 110年8月20日 禮物卡5萬 彰化市家樂福 21 110年8月20日 禮物卡2萬 彰化市家樂福 22 110年8月21日 禮物卡4萬 彰化市家樂福 23 110年8月21日 禮物卡3萬7,000 彰化市家樂福 24 110年8月22日 禮物卡4萬5,000 彰化市家樂福 25 110年8月30日 禮物卡10萬 彰化縣○○市○○路0段0巷00號路口 26 110年9月1日 禮物卡9萬 彰化家樂福 27 110年9月2日 禮物卡10萬 彰化家樂福 28 110年9月22日 禮物卡6萬 德安家樂福 29 110年9月23日 現金10萬 彰化縣○○市○○路0段0巷00號路口 30 110年10月3日 現金3萬6,000 彰化縣○○市○○路0段000號 31 110年10月5日 現金3萬 彰化縣○○市○○路0段000號 32 110年10月11日 禮物卡5萬 彰化家樂福 33 110年11月9日 禮物卡5萬 彰化家樂福 34 110年11月12日 禮物卡5萬 德安家樂福 35 110年11月20日 禮物卡3萬5,000 彰化市家樂福 36 110年11月21日 禮物卡4萬 彰化市家樂福 37 110年11月22日 禮物卡3萬5,000 德安家樂福 38 110年11月23日 禮物卡3萬5,000 德安家樂福 39 110年11月24日 禮物卡3萬5,000 青海家樂福 40 110年11月24日 禮物卡3萬5,000 沙鹿家樂福 41 110年11月24日 禮物卡3萬5,000 德安家樂福 42 110年11月27日 禮物卡3萬5,000 彰化市家樂福 43 110年11月27日 禮物卡3萬5,000 彰化市家樂福 44 110年11月30日 禮物卡4萬 德安家樂福 45 110年12月1日 禮物卡3萬 青海家樂福 46 110年12月2日 禮物卡3萬5,000 彰化市家樂福 47 110年12月3日 禮物卡3萬5,000 德安家樂福 48 110年12月5日 禮物卡1萬3,000 彰化家樂福 49 110年12月9日 禮物卡2萬2,000 彰化家樂福 50 110年12月11日 禮物卡3萬 青海家樂福 51 110年12月12日 禮物卡2萬 青海家樂福 52 110年9月30日 8萬 原審漏未列計 53 110年10月2日 7萬2,000 原審漏未列計 54 110年10月4日 6萬5,000 原審漏未列計 合計金額：391萬8,700元 附表一之㈡：轉帳匯款部分 編號 日期時間 金額（新臺幣） 轉出帳戶（魏00以自己帳戶或他人帳戶匯款） 收款帳號 1 110年7月7日16時45分 9萬5,000 中信商銀000000000000 中信商銀 000000000000 2 110年7月7日17時11分 5,000 中信商銀000000000000 中信商銀 000000000000 3 110年7月7日20時23分 5萬 台新商銀00000000000000 中信商銀 000000000000 4 110年7月7日20時24分 5萬 台新商銀00000000000000 中信商銀 000000000000 5 110年7月8日10時42分 3萬 中信商銀000000000000 中信商銀 000000000000 6 110年7月8日12時48分 1萬7,000 中信商銀000000000000 中信商銀 000000000000 7 110年7月9日17時58分 5萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 8 110年7月10日17時13分 5萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 9 110年7月11日14時17分 10萬 中信商銀000000000000 中信商銀00000000000000 10 110年7月12日5時33分 3萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 11 110年7月12日15時57分 2萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 12 110年7月12日18時20分 5萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 13 110年7月12日21時06分 3萬 中信商銀000000000000 中信商銀 000000000000 14 110年7月13日19時54分 3萬 華南銀行000000000000 中信商銀 000000000000 15 110年7月13日20時13分 5萬 台新商銀00000000000000 中信商銀000000000000 16 110年7月13日20時14分 2萬 台新商銀00000000000000 中信商銀000000000000 17 110年7月14日10時24分 3萬 華南銀行000000000000 中信商銀000000000000 18 110年7月14日10時36分 1萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 19 110年7月14日11時45分 2萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 20 110年7月14日15時29分 10萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 21 110年7月14日15時30分 4萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 22 110年7月14日20時26分 3萬 中信商銀000000000000 台新商銀 00000000000000 23 110年7月16日10時 1萬3,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 24 110年7月17日11時57分 2萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 25 110年7月17日14時01分 3萬 中信商銀000000000000 第一商銀0000000000000000 26 110年7月21日0時29分 3萬 華南銀行000000000000 第一商銀0000000000000000 27 110年7月21日0時31分 3萬 華南銀行000000000000 第一商銀0000000000000000 28 110年7月21日0時35分 3萬 華南銀行000000000000 第一商銀0000000000000000 29 110年7月21日0時48分 3萬 華南銀行000000000000 第一商銀0000000000000000 30 110年7月21日1時17分 3萬 華南銀行000000000000 第一商銀0000000000000000 31 110年7月21日1時33分 3萬 華南銀行000000000000 第一商銀0000000000000000 32 110年7月21日9時41分 3萬 華南銀行000000000000 合庫銀行0000000000000000 33 110年7月21日15時05分 2萬 華南銀行000000000000 第一商銀0000000000000000 34 110年7月23日18時4分 3萬 玉山銀行0000000000000 彰化銀行00000000000000 35 110年7月27日1時41分 3萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 36 110年8月2日 0時47分 8,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 37 110年8月2日9時52分 6,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 38 110年8月6日 4時28分 2萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 39 110年8月6日 12時57分 5,000 台新商銀00000000000000 中信商銀000000000000 40 110年8月11日19時21分 5萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 41 110年8月11日19時24分 5萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 42 110年8月12日1時57分 5,000 中信商銀000000000000 中信商銀0000000000000000 43 110年8月12日2時 7,500 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 44 110年8月12日18時27分 5萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 45 110年8月17日18時32分 1萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 46 110年8月19日12時3分 3萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 47 110年8月22日20時25分 4萬5,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 48 110年8月23日12時37分 3萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 49 110年8月28日22時7分 5萬 台新商銀00000000000000 台新商銀00000000000000 50 110年8月28日18時24分 10萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 51 110年8月29日15時4分 5萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 52 110年8月30日12時37分 3萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 53 110年9月1日 16時38分 5,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 54 110年9月2日 2時11分 5,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 55 110年9月3日 17時29分 1萬5,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 56 110年9月3日 18時1分 2萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 57 110年9月9日 14時21分 3,000 台新商銀00000000000000 中信商銀000000000000 58 110年9月9日 21時6分 3萬 台新商銀00000000000000 中信商銀000000000000 59 110年9月12日17時34分 2萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 60 110年9月13日1時28分 5,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 61 110年9月15日2時 3萬 華南銀行000000000000 中信商銀000000000000 62 110年9月17日1時54分 5萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 63 110年9月17日10時39分 5萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 64 110年9月17日18時39分 5萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 65 110年9月18日17時55分 5萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 66 110年9月20日16時39分 1萬7,000 台新商銀00000000000000) 中信商銀000000000000 67 110年9月21日19時26分 4萬5,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 68 110年9月22日12時6分 10萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 69 110年9月24日10時32分 7萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 70 110年9月26日20時7分 4萬9,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 71 110年9月27日18時50分 3萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 72 110年9月28日16時14分 1萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 73 110年9月28日16時38分 1萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 74 110年9月28日18時49分 5,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 75 110年9月29日20時35分 1萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 76 110年9月30日20時24分 1萬5,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 77 110年10月1日3時35分 2萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 78 110年10月10日0時39分 6,000 台新商銀00000000000000 渣打銀行00000000000000 79 110年10月10日11時15分 7,000 合庫銀行0000000000000 渣打銀行00000000000000 80 110年10月10日19時32分 4萬4,000 台新商銀00000000000000 渣打銀行00000000000000 81 110年10月13日0時19分 2萬9,500 台新商銀00000000000000 渣打銀行00000000000000 82 110年10月14日19時24分 2萬7,000 台新商銀00000000000000 渣打銀行00000000000000 83 110年10月15日1時51分 1萬3,500 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 84 110年10月15日12時2分 1萬 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 85 110年10月16日20時15分 3,000 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 86 110年10月16日20時44分 1,500 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 87 110年10月17日0時5分 1,800 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 88 110年10月17日0時35分 1,800 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 89 110年10月17日0時50分 2,000 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 90 110年10月17日1時34分 1,700 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 91 110年10月17日1時47分 1,700 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 92 110年10月17日12時33分 2,500 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 93 110年10月17日13時17分 1,785 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 94 110年10月18日11時37分 1萬 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 95 110年10月18日16時43分 1萬 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 96 110年10月19日1時52分 1萬 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 97 110年10月19日6時23分 2,000 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 98 110年10月20日2時11分 7,000 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 99 110年10月20日20時01分 1,000 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 100 110年10月21日1時49分 1,000 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 101 110年10月21日1時50分 1,000 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 102 110年10月21日16時22分 5,000 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 103 110年10月21日20時5分 5,000 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 104 110年10月22日1時56分 5,000 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 105 110年10月22日14時26分 2,000 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 106 110年10月23日1時50分 900 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 107 110年10月28日17時7分 1萬5,000 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 108 110年10月30日9時54分 3萬 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 109 110年10月30日16時20分 5萬 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 110 110年10月30日17時28分 1萬 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 111 110年10月30日21時52分 5,000 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 112 110年10月30日23時50分 2萬5,000 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 113 110年11月2日0時4分 7,000 台新商銀00000000000000 渣打銀行00000000000000 114 110年11月2日15時16分 1萬5,000 台新商銀00000000000000 渣打銀行00000000000000 115 110年11月3日9時10分 3萬 台新商銀00000000000000 中信商銀000000000000 116 110年11月3日10時34分 3萬 台新商銀00000000000000 中信商銀000000000000 117 110年11月3日19時15分 8,000 台新商銀00000000000000 渣打銀行00000000000000 118 110年11月9日1時48分 1萬5,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 119 110年11月9日13時46分 2,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 120 110年11月9日17時26分 2萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 121 110年11月10日16時17分 2萬2,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 122 110年11月11日13時8分 4,950 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 123 110年11月11日15時17分 10萬 中信商銀000000000000 永豐銀行00000000000000 124 110年11月12日1時41分 3,980 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 125 110年11月12日16時26分 3萬 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 126 110年11月13日1時56分 1,500 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 127 110年11月14日13時30分 2萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 128 110年11月14日16時36分 4,985 台新商銀00000000000000 中信商銀000000000000 129 110年11月17日22時47分 1,000 台新商銀00000000000000 中信商銀000000000000 130 110年11月18日15時18分 5,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 131 110年11月18日18時51分 3,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 132 110年11月18日20時8分 2萬2,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 133 110年11月19日1時43分 4,000 郵局00000000000000 中信商銀000000000000 134 110年11月19日1時47分 1萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 135 110年11月19日2時 1,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 136 110年11月19日11時31分 2,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 137 110年11月19日15時12分 2萬8,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 138 110年11月19日16時23分 2萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 139 110年11月19日17時30分 2萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 140 110年11月20日19時1分 2萬8,000 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 141 110年11月21日16時19分 3萬 郵局00000000000000 渣打銀行00000000000000 142 110年11月24日6時59分 1,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 143 110年11月24日16時26分 2萬6,985 中信商銀000000000000 土地銀行0000000000000 144 110年11月24日18時1分 2,985 中信商銀000000000000 彰化銀行0000000000000 145 110年11月25日2時3分 2萬5,000 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 146 110年11月27日5時59分 1,985 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 147 110年11月28日18時7分 3萬 郵局00000000000000 渣打銀行00000000000000 148 110年11月29日18時13分 1萬5,000 台新商銀00000000000000 華南銀行000000000000 149 110年11月29日18時26分 8,000 台新商銀00000000000000 彰化銀行00000000000000 150 110年11月29日19時32分 7,000 台新商銀00000000000000 彰化銀行00000000000000 151 110年11月29日20時19分 5,000 台新商銀00000000000000 彰化銀行00000000000000 152 110年11月29日22時17分 1萬5,000 台新商銀00000000000000 中信商銀0000000000000 153 110年11月29日22時47分 7,900 台新商銀00000000000000 臺灣企銀000000000000 154 110年11月29日23時36分 5,000 台新商銀00000000000000 臺灣企銀000000000000 155 110年11月30日1時19分 1,500 台新商銀00000000000000 第一商銀0000000000000000 156 110年11月30日16時38分 3萬 台新商銀00000000000000 華南銀行000000000000 157 110年11月30日19時06分 2萬8,000 台新商銀00000000000000 永豐銀行00000000000000 158 110年11月30日19時8分 3萬 台新商銀00000000000000 第一商銀0000000000000000 159 110年12月1日2時6分 2萬7,000 台新商銀00000000000000 合庫銀行00000000000000 160 110年12月1日21時25分 3萬 台新商銀00000000000000 臺灣企銀00000000000 161 110年12月5日1時51分 3萬 台新商銀00000000000000 臺灣企銀00000000000 162 110年12月5日12時53分 3萬 台新商銀00000000000000 臺灣企銀00000000000 163 110年12月6日22時46分 2萬5,000 台新商銀00000000000000 第一商銀00000000000000000 164 110年12月7日23時56分 1萬 台新商銀00000000000000 第一商銀00000000000000000 165 110年12月8日1時44分 1萬 中信商銀000000000000 中信商銀000000000000 166 110年12月9日23時11分 9,970 台新商銀00000000000000 第一商銀00000000000000000 167 110年12月10日14時54分 1萬5,000 台新商銀00000000000000 第一商銀00000000000000000 168 110年12月10日18時54分 1萬 台新商銀00000000000000 臺灣企銀000000000000 169 110年12月10日21時41分 1萬8,000 台新商銀00000000000000 第一商銀00000000000000000 170 110年12月11日3時16分 2萬5,000 台新商銀00000000000000 轉入0000000000000000 171 110年12月11日13時15分 1萬5,000 中信商銀000000000000 渣打銀行00000000000000 172 110年12月11日13時25分 2,000 台新商銀00000000000000 臺灣企銀00000000000 173 110年12月12日14時42分 4,000 台新商銀00000000000000 臺灣企銀00000000000 174 110年12月12日23時30分 5,000 台新商銀00000000000000 第一商銀00000000000000000 合計金額：386萬4,925元 附表一之㈢：無卡存款部分 編號 日期時間 金額（新臺幣） 地點 入款帳號 1 110年7月12日22時3分 9,000 7-11百川門市 中信商銀000000000000 2 110年7月13日20時 3萬 7-11新大埔門市 中信商銀000000000000 3 110年7月14日10時31分 3萬 7-11火車頭門市 中信商銀000000000000 4 110年7月14日20時26分 3萬 楓康超市金馬店 台新商銀00000000000000 5 110年7月27日 6,000 7-11百川門市 中信商銀000000000000 6 110年8月12日18時7分 3萬 7-11大陽門市 中信商銀000000000000 7 110年8月13日 20時 3萬 7-11新大埔門市 中信商銀000000000000 8 110年8月18日 20時 2萬 7-11新大埔門市 中信商銀000000000000 9 110年9月1日19時9分 2萬5,000 7-11家樂福門市 中信商銀000000000000 10 110年9月2日 2時12分 1萬 7-11家樂福門市 中信商銀000000000000 11 110年9月7日 2時2分 2萬5,000 7-11家樂福門市 中信商銀000000000000 12 110年9月8日 17時54分 3萬 7-11家樂福門市 中信商銀000000000000 13 110年9月12日 10時36分 9,000 7-11新大埔門市 中信商銀000000000000 14 110年9月12日 13時23分 1萬 7-11新大埔門市 中信商銀000000000000 15 110年10月4日16時26分 2,000 7-11新大埔門市 中信商銀000000000000 16 110年10月5日 11時19分 5,000 7-11彰泳門市 中信商銀000000000000 17 110年11月14日23時41分 2萬5,000 7-11全利門市 中信商銀000000000000 合計金額：32萬6,000元 附表二：謝00部分 編號 交易日期時間 金額（新臺幣 方式 匯款帳戶 受款帳戶 1 110年4月16日12時13分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 2 110年4月16日12時15分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 3 110年4月16日13時30分 44萬 面交 　 4 110年4月26日 5萬 刷卡 　 5 110年5月10日 10萬 刷卡 　 6 110年5月25日 2萬5,000 刷卡 　 7 110年5月29日 2萬6,000 刷卡 8 110年5月29日14時 1萬1,535 面交 9 110年5月30日 20時 2萬6,000 刷卡 　 10 110年6月6日21時34分 6,000 轉帳 無摺存入 中信商銀000000000000 11 110年6月10日 15時03分 3萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 12 110年6月15日 23時16分 1,800 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 13 110年6月16日 17時14分 4,000 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 14 110年6月20日13時32分 2萬8,000 轉帳 無摺存入 中信商銀000000000000 15 110年6月25日 22時 2萬 刷卡 　 16 110年6月28日 12時35分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 17 110年6月28日 12時36分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 18 110年7月12日 20時53分 2萬5,000 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 19 110年7月15日 22時40分 2萬5,000 轉帳 彰化銀行00000000000000 合庫銀行00000000000000000 20 110年7月16日 12時52分 7,000 轉帳 台新商銀00000000000000 第一商銀0000000000000000 21 110年7月16日 1時48分 3萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 合庫銀行00000000000000000 22 110年7月21日 20時46分 1萬7,000 轉帳 彰化銀行00000000000000 彰化銀行00000000000000 23 110年7月19日 15時40分 200萬 面交 　 24 110年7月28日 21時45分 5萬 刷卡 　 25 110年7月30日 21時50分 1萬300 面交 刷卡9,300及面交1,000 　 26 110年8月2日 1,000 面交 無摺存入 　 27 110年8月5日 1,000 面交 　 28 110年8月9日 22時42分 1,000 轉帳 中信商銀000000000000 台新商銀00000000000000 29 110年8月20日 1時49分 2,700 刷卡 刷卡換現金3,000存入2,700 中信商銀000000000000 30 110年8月30日 21時31分 2萬 刷卡 刷卡換現金2萬存入1萬8,000 中信商銀000000000000 31 110年9月10日 12時39分 8,000 轉帳 彰化銀行00000000000000 合庫銀行000000000000 32 110年9月23日 20時17分 2,000 轉帳 無摺存入 中信商銀000000000000 33 110年9月22日 21時26分 2,000 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 34 110年9月23日 6時54分 2,000 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 35 110年10月12日15時5分 1萬5,000 轉帳 彰化銀行00000000000000 國泰世華銀行000000000000 36 110年10月31日13時21分 1萬8,000 轉帳 台新商銀00000000000000 玉山銀行0000000000000 37 110年10月31日18時38分 2萬 轉帳 台新商銀00000000000000 玉山銀行0000000000000 38 110年10月31日22時18分 2萬 轉帳 台新商銀00000000000000 玉山銀行0000000000000 39 110年10月31日23時27分 8,000 轉帳 台新商銀00000000000000 玉山銀行0000000000000 40 110年11月06日21時44分 1萬 轉帳 台新商銀00000000000000 玉山銀行0000000000000 41 110年11月7 日15時33分 5,000 轉帳 台新商銀00000000000000 玉山銀行0000000000000 42 110年11月10日12時44分 2萬 轉帳 台新商銀00000000000000 玉山銀行0000000000000 43 110年11月10日17時22分 1萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 玉山銀行0000000000000 44 110年11月14日18時54分 5,000 轉帳 彰化銀行00000000000000 國泰世華銀行000000000000 45 110年11月15日22時3分 2萬8,000 轉帳 彰化銀行00000000000000 國泰世華銀行000000000000 46 110年11月22日22時8分 8,000 轉帳 彰化銀行00000000000000 國泰世華銀行000000000000 合計金額：333萬9,335元 附表三：侯00部分 編號 交易日期時間 金額（新臺幣） 方式 匯款帳戶 受款帳戶 1 110年4月27日12時24分 20萬 面交 存謝00中信商銀 2 110年4月28日12時47分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 彰化銀行00000000000000 3 110年4月28日12時48分 4萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 彰化銀行00000000000000 4 110年4月29日7時43分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 彰化銀行00000000000000 5 110年4月29日7時44分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 彰化銀行00000000000000 6 110年4月30日12時41分 1萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 7 110年4月30日17時23分 2萬8,000 面交 存謝00中信商銀 8 110年5月5日9時13分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 9 110年5月5日9時14分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 10 110年5月5日21時15分 10萬 面交 存謝00中信商銀 11 110年5月6日17時46分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 12 110年5月6日17時47分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 13 110年5月9日12時51分 11萬8,000 面交 存謝00中信商銀 14 110年5月13日12時17分 20萬 面交 存謝00中信商銀 15 110年5月14日8時43分 20萬 面交 16 110年5月18日20時59分 3萬 轉帳 郵局00000000000000 中信商銀000000000000 17 110年5月18日21時35分 15萬 面交 存謝00中信商銀 18 110年5月20日21時45分 3萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀00000000000000 19 110年5月20日22時25分 15萬 面交 高國勝提領 20 110年5月21日21時36分 3萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀00000000000000 21 110年5月21日22時5分 15萬 面交 22 110年5月22日12時57分 8萬 面交 23 110年5月24日12時53分 3萬 轉帳 郵局00000000000000 中信商銀000000000000 24 110年5月25日0時8分 3萬 轉帳 郵局00000000000000 中信商銀000000000000 25 110年5月27日23時31分 3,000 轉帳 郵局00000000000000 中信商銀000000000000 26 110年5月27日23時42分 2,700 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 27 110年6月4日12時30分 3萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 第一商銀0000000000000000 28 110年6月4日12時40分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 29 110年6月4日12時41分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 30 110年6月4日14時31分 3萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 第一商銀00000000000000000 31 110年6月4日15時51分 3萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 第一商銀00000000000000000 32 110年6月4日16時29分 2萬 面交 高國勝提領 33 110年6月4日21時56分 3萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 第一商銀00000000000000000 34 110年6月4日22時28分 3萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 第一商銀00000000000000000 35 110年6月5日9時18分 2萬9,900 轉帳 彰化銀行00000000000000 第一商銀00000000000000000 36 110年6月5日12時7分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 37 110年6月5日12時8分 1萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 38 110年6月10日17時31分 3萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 39 110年6月18日7時10分 1萬4,000 面交 40 110年7月23日12時49分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 41 110年7月23日12時50分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 42 110年7月23日20時47分 10萬 面交 謝00轉交高國勝 43 110年7月24日12時23分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 44 110年7月24日12時24分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 45 110年7月24日17時22分 10萬 面交 46 110年7月25日18時27分 10萬 面交 47 110年7月26日12時40分 10萬 面交 高國勝提領 48 110年7月26日17時39分 5萬 面交 高國勝提領 49 110年7月26日17時46分 3萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 50 110年7月26日18時59分 2萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 第一商銀00000000000000000 51 110年7月27日17時24分 3萬5,000 面交 52 110年8月1日9時25分 3萬 轉帳 郵局00000000000000 第一商銀0000000000000 53 110年8月1日11時46分 3萬 轉帳 郵局00000000000000 第一商銀0000000000000 54 110年8月1日12時9分 2萬8,985 轉帳 郵局00000000000000 第一商銀0000000000000 55 110年9月7日20時50分 2萬 面交 存謝00中信商銀 56 110年9月13日12時50分 5萬 轉帳 彰化銀行00000000000000 中信商銀000000000000 57 110年9月13日15時11分 2萬6,000 轉帳 郵局00000000000000 中信商銀000000000000 58 110年9月14日17時14分 3萬 轉帳 郵局00000000000000 中信商銀000000000000 59 110年9月14日20時55分 2萬 面交 存謝00中信商銀 60 110年11月16日22時17分 2萬 轉帳 郵局00000000000000 中信商銀000000000000 61 110年11月17日6時53分 1萬 轉帳 郵局00000000000000 中信商銀000000000000 62 110年11月17日12時34分 5,000 轉帳 郵局00000000000000 中信商銀000000000000 63 110年11月18日12時40分 5,000 轉帳 郵局00000000000000 中信商銀000000000000 64 110年11月22日12時38分 1萬 轉帳 郵局00000000000000 中信商銀000000000000 65 110年11月22日 23時12分 2萬 轉帳 郵局00000000000000 中信商銀000000000000 66 110年5月26日 13萬 刷卡 　 67 110年5月29日 5萬 刷卡 　 68 110年5月29日 1萬9,000 刷卡 　 69 110年9月7日 6萬 刷卡 　 70 110年6月28日 10萬 面交 高國勝提領 合計金額：373萬4,585元

2024-12-25

TCHM-113-上訴-901-20241225-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第285號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 張元齊 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 （113年 度偵緝字第412號），本院判決如下： 　　主　文 張元齊幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、張元齊知悉一般人蒐取他人金融機構帳戶之行徑，常係為遂 　　行詐欺取財犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領 　　後遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，而預見提供自 　　己金融機構帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料供他人使用，且配合他人指示辦理約定轉帳帳戶，他人有將之用於詐欺取財及洗錢犯罪之可能，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年9月間，依照不詳詐欺犯罪者之指示，申辦其所有臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案臺中商銀帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）之約定轉帳帳戶後，另於112年10月間某日，在苗栗縣○道0號高速公路苗栗交流道旁，將本案臺中商銀帳戶及本案台新銀行帳戶之存摺、印章及網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，交付不詳詐欺犯罪者之指示之人，該詐欺犯罪者取得本案臺中商銀帳戶、本案台新銀行帳戶之上開資料後，分別於附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐騙李念緯、賴佑年、林惠聆、馮芷芳、林梅玲、楊素惠、鄭麗娟、林綉華、趙建財、劉石平、林坤良、劉碧美、陳李美雲、陳素清及吳力亭等人（下稱李念緯等人），使其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶，匯入之款項旋遭轉出，以隱匿或掩飾犯罪所得之去向及所在。嗣李念緯等人發現有異而報警處理，始循線查獲上情。 二、案經李念緯等人訴由苗栗縣警察局苗栗分局報請臺灣苗栗地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力及程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 　　之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 　　該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 　　證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 　　第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 　　聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有 　　明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 　　實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審 　　判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論 　　終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權， 　　及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞 　　辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具 　　有證據能力。經查，本案據以認定被告犯罪事實之證據，其 　　中屬傳聞證據部分，因被告、檢察官於本院言詞辯論終結前 ，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違法或 不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。 二、再按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均 應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得 ，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401號、97年度台上字第6153號、97年度台 上字第3854號判決要旨參照）。本案判決以下引用之非供述 證據，固無刑事訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用 ，然經本院於審理時依法踐行調查證據程式，與本案待證事 實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物 ，依法自得作為證據。 貳、實體部分：　　 一、訊據被告固不否認其於上揭時間、地點依照不詳人之指示， 　　配合辦理約定轉帳帳戶及交付其所有上開帳戶之存摺、網路 銀行帳號、密碼等帳戶資料，嗣有詐欺犯罪者於上開時間向 上開被害人等施以詐術，致上開被害人等陷於錯誤，因而匯 款至本案臺中商銀帳戶、本案台新銀行帳戶之事實，惟矢口 否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，並辯稱：我是急著要借 錢，因為要想辦理貸款，在網路上看到可以幫我辦貸款的廣 告，但對方說要我配合辦理約定轉帳帳戶、要給他本案臺中 商銀帳戶、本案台新銀行帳戶等上開資料，他們可以幫我美 化我的帳戶，我才配合他們指示，他們叫我做什麼，我就配 合去做，我也沒有想太多，我就急著用錢，也沒有什麼好被 騙的，我不會去想這是不是合理，我也不清楚，後來他們拿 了資料之後就不了了之，我也沒有想要報警，我也不知道他 們是詐欺集團等語。惟查： ㈠被告確有配合將本案臺中商銀帳戶、本案台新銀行帳戶辦理 約定轉帳帳號，並將上揭帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼 等帳戶資料交給不詳人，嗣上開帳戶於上開時間遭不詳人用 以詐欺上開被害人等，致該等被害人因而陷於錯誤，依其指 示將遭詐欺之金額如數匯入被告所有上開帳戶內，旋遭轉出 等節，業據證人即被害人李念緯、賴佑年、林惠聆、馮芷芳 、林梅玲、楊素惠、鄭麗娟、林綉華、趙建財、劉石平、林 坤良、劉碧美、陳李美雲、陳素清及吳力亭於警詢時指述明 確無訛，並有職務報告、書面告誡書、受(處) 理案件證明 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案 件紀錄表、被告之本案臺中商銀、台新銀行帳戶開戶資料及 交易明細、被告通訊軟體對話紀錄截圖、被害人之匯款憑證 、對話紀錄及報案資料附卷可佐，而此部分事實復為被告所 不爭執，足認被告配合辦理約定轉帳帳戶及提供不詳人其所 開立上揭帳戶之網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，確已供詐 欺犯罪者作為詐欺取財、洗錢犯行之匯款、轉帳所用。 　㈡被告上開配合辦理約定轉帳帳戶、交付上揭帳戶之存摺、網 路銀行帳號、密碼等帳戶資料之行為，確有幫助詐欺、幫助 洗錢之不確定故意，茲分述如下：　 　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯成立， 以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構 成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者， 係犯何罪名為必要。又金融機構開設帳戶，帳戶之存摺、網 路銀行帳號、密碼等帳戶資料，係針對個人身分社會信用而 予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財 工具，且亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本 人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予 他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人，亦均應有妥 為保管該等資料，防止被他人冒用而損及個人財產權益、或 遭濫用為財產犯罪之工具之認知，縱偶因特殊情況須將該等 資料交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再 行提供使用；兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮 ，詐欺犯罪者以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人 遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼等帳戶資料外洩、疑似遭 人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或 持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人誤信為真而 依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺犯罪者隨即利用人 頭帳戶之網路銀行帳號、密碼等帳戶資料將之轉出一空，隱 匿犯罪所得去向之手法，於現今社會層出不窮，且經政府多 方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如假勒贖電話、刮刮樂詐 財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶，作為 恐嚇取財或詐欺取財所得財物匯入、取款等洗錢以逃避檢警 查緝之用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗 ，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多 係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際 取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不 法行為人利用為詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之工具，應係 一般生活所易於體察之常識。經查，被告案發當時已年滿32 歲，智識程度為大學肄業，自26歲即開始工作至案發之前均 有陸續從事餐飲或是白牌車司機等情，此業據被告供述（本 院卷第125頁至126頁）在案，足見被告對於上開新聞、政府 宣導難諉為不知，且有一定之智識程度及社會經驗，而為具 備通常事理能力之成年人，對於上揭帳戶資料，自當小心謹 慎保管，而被告竟仍配合辦理約定轉帳帳戶將上揭帳戶之存 摺、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料交付不詳人士使用，則 其帳戶將被利用為犯詐欺取財罪之出入帳戶使用，當為被告 所能預見。 　⒉又按不法集團、詐欺犯罪者為獲取他人帳戶，所運用之說詞 、手段不一，即便直接出價向他人購買帳戶資料使用，衡情 通常亦不會對提供帳戶者承認將利用該帳戶資料作為詐欺他 人之工具，否則提供帳戶者明知他人要以自己身分資料從事 詐欺他人不法行為，自己極可能遭受刑事訴追處罰，豈有為 眼前小利而交付帳戶之理，是以無論不法集團、詐欺犯罪者 直接價購或藉工作、辦理貸款等名目吸引他人提供帳戶，差 別僅在於係提供現實之對價或將來之利益吸引他人交付帳戶 ，惟該等行為係以預擬之不實說詞，利用他人僥倖心理巧取 帳戶資料之本質並無不同，是以提供者是否涉及幫助詐欺罪 行，應以其主觀上是否預見該帳戶資料有被作為詐欺使用， 而仍輕率交付他人，就個案具體情節為斷，而非謂只要認定 詐欺犯罪者是以工作、貸款等其他名目騙取帳戶，該提供帳 戶者即當然不成立犯罪，是被告所述之因欲借款而交付帳戶 之理由，尚難以僅憑此認定其主觀上無法預見該帳戶資料有 被作為詐欺使用。又一般民眾辦理貸款係透過銀行等金融機 構之正當管道，為確保貸款人日後正常繳息還款，金融機構 必然仔細徵信，確認貸款人以往之信用情況，並核對相關證 件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度， 無論何類信用貸款，如貸款人信用狀況不良，即使貸款人全 部債務皆已清償，金融機構對於是否貸予金額仍保有評估之 權利。而辦理信用貸款之目的在於貸款經銀行核准後將所核 貸之金額撥入金融帳戶內以供使用，是如需他人代辦信用貸 款，亦僅將申貸所需證件、存摺影本交付即可，本毋須配合 辦理約定轉帳帳戶、將網路銀行帳號、密碼等帳戶資料交付 他人，否則將使銀行撥入之款項處於隨時得遭他人轉出之狀 態。 　⒊再衡諸一般社會生活經驗，一般金融機構貸款、私人借貸、 財力證明或簽發本票、借據為憑，貸款金額較高時，復要求 提供保證人或設定抵押權，以確保債權獲得清償，而依被告 所述，僅係透過網路認識不詳人自稱為代辦貸款業者，並以 通訊軟體與該人聯繫代辦貸款，對方均稱無需任何擔保品或 保證人，僅需要配合辦理約定轉帳帳戶、提供上開帳戶之存 摺、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，顯與一般借款之情形 有異。況再佐以被告於本院審理時供稱：曾與其他銀行或業 者申辦貸款過，之前申辦貸款均沒有要其配合辦理約定轉帳 帳戶，也沒有提過要美化帳戶之情，但是因為其後來信用不 良，所以銀行說無法貸款，故需要本案代辦貸款業者包裝信 用等語（本院卷第90頁至91頁、第121頁），依此，可見被 告應深知信用不良無法向金融機構申辦貸款，且被告自承其 知悉一般向銀行或合法代辦貸款業者申辦貸款的程序複雜， 所需提供之資料為財力證明、薪轉帳戶資料及交易明細等， 均係與借款人之還款能力相關，其應可明確知悉一般借貸時 ，貸款者所需提供作為擔保之物品或財力證明，不包括配合 辦理約定轉帳帳戶、或提供帳戶之存摺、網路銀行帳號、密 碼等帳戶資料，況訊據被告供稱：伊欲貸款之人，是在臉書 廣告上看到不詳人刊登可以代辦貸款之廣告訊息，就聯絡對 方並加對方為通訊軟體好友，對方沒有說是什麼公司，只有 說有配合多家銀行，也只知道該業者位置在臺中，沒有地址 跟其他聯絡資訊，也沒有對方的真實身分資料，只有對方的 通訊軟體聯絡方式等語（見本院卷第114頁至127頁）。衡以 臉書社群網站（下稱臉書）、通訊軟體之帳號及手機門號係 任何人均得申請，且臉書、通訊軟體可以自行設定帳號名稱 之社會常情，顯見被告所接觸之臉書、通訊軟體帳號並無管 控申請者之機制，任何人均得以藉由上開管道散佈可供放貸 訊息於不特定人，被告既已知悉該張貼者並非金融機構，亦 無任何公司行號，而是素不相識之人，衡情理應更有相當警 覺。然被告不僅無法確認或查證該貸款業者之真實來源，除 知悉貸款業者之人之通訊軟體帳號名稱外，對於該貸款業者 之其餘資料等交易重要資訊，均一無所知，亦無任何求證或 確認之行為。再者，本件詐欺犯罪者對所謂貸款者之要求， 僅有配合辦理約定轉帳帳戶、提供存摺、網路銀行帳號、密 碼等帳戶資料，反而並無要求被告應提供擔保或財力證明、 工作證明、薪資資料等可供核對被告財力、還款能力之資料 等情，經被告於審理時供承在案（本院卷第114頁至127頁） ，顯與一般申辦貸款之過程大相逕庭，況被告已自承經濟狀 況急用錢又信用不佳而無法向銀行或其他業者辦理貸款，本 案自稱辦理貸款業務之人後續竟僅要求被告配合辦理約定轉 帳帳戶、提供存摺、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，而無 要求擔保品或財力證明、薪資證明、工作證明等可供判斷被 告還款能力之資料，在本件案發過程有諸多違背常理之情況 下，竟仍輕率相信自稱可辦理貸款業務之人，配合辦理約定 轉帳帳戶、將其所有之上開帳戶存摺、網路銀行帳號、密碼 等帳戶資料交付該不詳人士使用，已極為可疑。 　⒋況且，縱依被告所述，被告並無足以使銀行通過貸款徵信之 信用或財力，故在臉書廣告知悉其他貸款之管道，即以此為 由，配合辦理約定轉帳帳戶、將其帳戶存摺、網路銀行帳號 、密碼等帳戶資料交付給與其聯絡之不詳人，其所可能獲得 者為「以非正常管道獲得貸款之利益」，惟同時須承受之不 利益為該不詳人可能將帳戶挪做財產犯罪用途，或遭該不詳 人自行領走所有帳戶內餘款、貸款之風險。而伴隨短時間內 不合理的高額獲利，必然會有高度的風險，以被告前有向銀 行或其他業者申辦貸款之經驗，其對於貸款流程並非毫無經 驗，對於貸款作業流程及審核重點在於還款能力乙事亦當有 所認識，且被告對於何以需要一次提供2個金融帳戶之存摺 、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，並配合辦理約定轉帳帳 戶之緣由均稱「沒有想太多、不清楚」等語（本院卷第122 頁、第124頁），皆不予究明，任意提供本案臺中商銀帳戶 、本案台新銀行帳戶，其就上開各節顯係違反常理，極可能 涉及不法活動，主觀上自無不知之理。又被告既可察覺本件 整個貸款過程多有可疑之處，極可能涉及不法，被告在評估 上開風險與利益以後，最終仍做出交付帳戶資料之判斷，顯 然係為追求上開利益，甘冒巨大風險，同時並將該不詳人或 其他詐欺犯罪者可能持其帳戶詐欺他人風險轉嫁至不特定之 潛在被害人身上，則被告對於該不詳人將持以詐欺他人之事 ，亦不得諉稱其主觀上毫無預見甚明。 　⒌綜上各節，以被告之智識程度、年齡及社會工作歷練，且曾 向銀行或其他貸款業者申辦貸款之經驗，應已有所警惕，自 知本案過程與一般合法貸款業者或代辦機構有異，所提供之 貸款流程亦不合常規。則被告顯應已對該不詳人取得本案帳 戶使用之正當性有所疑慮，而得預見對方實非合法業者，極 可能將其帳戶供作不法目的使用。詎被告於權衡自身利益後 ，在不確定對方身分，且知悉收受其上開帳戶提款卡、密碼 等帳戶資料者，有將其帳戶任意作為不法用途之可能性下， 竟僅因自身急需用錢，無法透過其他管道貸得款項，即無視 此一遭利用作為詐欺人頭帳戶之高度風險，未嘗試任何有效 之查證，以防範觸法行為，一昧地選擇相信素未謀面之對方 ，而配合辦理約定轉帳帳戶、將上開帳戶存摺、網路銀行帳 號、密碼等重要個人金融資料提供予不明人士使用，以致自 己完全無法了解、控制帳戶之使用方法及流向。參照被告於 本院中陳稱：我在電話中也有詢問對方這樣會不會有什麼問 題之類的，因為我怕我自己也被騙了，怕這個是騙人，我有 好幾個帳戶，我想說我這兩個帳戶裡面也沒有什麼錢，就想 說試看看等語（本院卷第86頁、第117頁、第118頁），則被 告配合辦理約定轉帳帳戶、提供上開帳戶之存摺、網路銀行 帳號、密碼等帳戶資料乙事對於被告而言，亦無何帳戶內過 多金錢損失之風險，遂提供前開帳戶，由此可見被告本知悉 帳戶應謹慎保管，仍選擇對不詳人交付上開帳戶，且亦無何 被盜領帳戶內過多金錢之風險等情，益證被告主觀上知悉對 方於取得上揭帳戶資料後，其本身對於帳戶已難以監督或置 喙之餘地，而若所交付之帳戶資料尚有款項，將遭提領一空 而受有無法彌補之損失，故選擇提供餘額不多之帳戶，即可 將本身風險降至最低，是被告主觀上確有預見其帳戶有供非 法使用之可能性至明。是揆諸前揭說明，被告應具有縱有人 利用該金融機構帳戶實施詐欺取財及洗錢之用，亦容任其發 生之不確定幫助故意甚明。 　⒍至被告雖以前詞置辯，惟： 　⑴現今金融機構貸款實務，理應審酌申請人之信用狀況、是否 有不良債信紀錄、有無穩定收入來源或提供擔保品等，與金 融帳戶內有無金錢出入並無必然關係，鮮有僅憑特定短期天 數創造資金流動紀錄，即准許貸款之案例。縱令為創造頻繁 之資金流動以美化帳面，銀行仍可透過聯合徵信系統查知借 款人信用狀況，在各項金融資訊普遍為各金融機構所能輕易 查悉之今日，實難以達到隱避金融機構查核之目的，借款人 實無需提供金融機構帳戶供他人製造資金流動情形以美化帳 戶，是被告所述之「小方」等人所為的美化帳面行為，明顯 異於一般正常之貸款作業流程，足見被告所辯之情，已極為 可疑，況據被告於本院中自承：我在電話中也有詢問對方這 樣會不會有什麼問題之類的，因為我怕我自己也被騙了，怕 這個是騙人等語，業如前述，更可見被告當時對於該不詳人 陳述配合辦理約定轉帳帳戶、提供存摺、網路銀行帳號、密 碼等帳戶資料可美化帳戶情節是否屬實、合法亦甚感懷疑， 殊非如其事後所辯完全不知可能涉有違法情事云云，又被告 與對方並無任何信賴關係，該不詳人在不告知公司詳細資料 及地址、亦未表明詳細來歷之情況下，被告僅憑對方自稱為 貸款代辦業者，除此之外毫無根據之說詞即可輕易認為對方 係用於合法用途之公司，而提供上開帳戶，顯悖於常理而屬 無稽。是以，被告前開辯解，尚無足採為對其有利之認定。 　⑵又被告雖提出其與對方諮詢辦理貸款之通訊軟體對話紀錄資 料（偵緝卷第115頁至123頁），以佐證其所述屬實，然據被 告於本院中供稱：係先配合對方指示，辦理約定轉帳帳戶， 再於相隔1個月內的時間將上揭帳戶存摺、網路銀行帳號、 密碼等帳戶資料給對方等語（本院卷第126頁），參以其於 偵查中供承：配合辦理約定轉帳帳戶之時間為112年9月間等 語（偵緝卷第41頁），可見被告在112年9月配合辦理約定轉 帳帳戶後又在1個月內即112年10月間交付給對方上揭帳戶之 存摺、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料，而被告於本院審理 時供稱：上開諮詢辦理貸款之通訊軟體對話紀錄資料，是在 112年8、9月的對話等語（本院卷第115頁），然觀諸上開諮 詢辦理貸款之通訊軟體對話紀錄資料內容，被告與對方僅論 及填寫基本個人資料及審核貸款通過等內容，並無後續配合 辦理約定轉帳帳戶、提供存摺、網路銀行帳號、密碼等帳戶 資料之相關對話，足見被告對於因辦貸款而配合辦理約定轉 帳帳戶、提供存摺、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料予真實 姓名、年籍不詳之成年人之具體過程，始終無法提出相關詳 細之證據以實其說。且被告於審理時辯稱其與不詳人之對話 紀錄後面部分，可能遭對方刪除，對方沒有核款下來就不了 了之，自己也沒有報警等語（本院卷第92頁、第126頁）， 若被告係因出於資金需求而為配合辦理約定轉帳帳戶、提供 上揭帳戶存摺、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料之行為，則 在對方於112年10月間某日取得上揭帳戶存摺、其網路銀行 帳號、密碼等帳戶資料後不久均未依約給付貸款時，衡情被 告應已心生懷疑，且若被告真自覺無辜係自認遭欺而提供帳 戶，已知可能涉犯幫助詐欺、幫助洗錢刑責，當會報警處理 ，並儘速保留此等對話紀錄，以作為對己有利之證據，然被 告遲至112年11年20日帳戶作為被害人匯款之用之前均對於 取得其帳戶之不詳人間之對話紀錄是否留存，全然不在意， 任由該對話紀錄消除，亦無任何報警處理或掛失帳戶之作為 ，可見被告所辯之情，已顯與常理相違，況通訊軟體LINE對 話紀錄，除非被告自己刪除其本機上之對話紀錄，否則對方 係難以由他方裝置自行刪除被告此方之對話或雙方間對話紀 錄，此為週知之情，凡此種種，均顯示被告對於交付帳戶供 不詳人士使用可能涉及詐欺、洗錢等非法情事乙節，主觀上 有所認知，故而畏罪心虛，而不願提供關於其於112年9月間 配合辦理約定轉帳帳戶、或於112年10月間交付帳戶網路銀 行帳號、密碼等帳戶資料之相關對話紀錄證據，殊非如其事 後所辯不知可能涉有違法責任等語。　 　㈢綜上所述，被告所辯顯係事後飾卸之詞，要無足採。被告顯 有容任上開帳戶被利用為犯詐欺取財罪、洗錢罪之出入帳戶 之不確定故意。本件事證明確，被告犯行洵堪認定。 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。刑法第2條第1項規定，「行為 後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」修正後之法律 是否有利於行為人，倘涉同一刑種之法定刑輕重，刑法第35 條第2項(下或稱系爭規定)設有如何為抽象比較之方法，明 定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。」即就同一刑種之輕 重，盡先比較其最高度，於最高度相等者，再比較下限。惟 倘新法降低舊法最高度之法定刑，卻同時增訂舊法所無之法 定刑下限，於所處之刑已低於新法之法定刑下限之案型，盡 先比較新舊法最高度法定刑之結果，反而於行為人不利。例 如，舊法之法定刑為7年以下有期徒刑，新法則為6月以上， 5年以下有期徒刑，於依舊法評價其罪責已處5月以下有期徒 刑之案型，倘一律依系爭規定之方法，盡先比較新舊法之法 定刑上限，擇其應適用之法律，以新法之法定刑上限降低（ 有期徒刑7年降低為5年）而有利，然整體適用新法之結果， 反應判處行為人6月以上有期徒刑，豈能謂於其有利？類此 情形，倘逕依系爭規定字面解釋，仍一律盡先比較新舊法之 法定刑上限，依比較結果所擇用之法律顯非同法第2條第1項 所指最有利行為人之法律，則系爭規定與同法第2條第1項之 規定於體系上顯已相互牴觸，所定刑之輕重比較方法與所欲 達成之憲法不利追溯禁止之立法目的(即禁止行為後立法者 修正之刑罰效果，加重行為人處罰)間，不具合理關連性。 而等者等之，本質上相同之事物，即應為相同之處理。新舊 法之最高度法定刑之刑度固然有別，惟就其於行為人有利與 否之比較而言，均不具重要性則等同。則系爭規定所謂「最 高度相等」，應依合憲法律解釋方法，認除刑度相等外，亦 包含法律上評價相等者在內。前揭案型，新法法定刑上限之 降低於行為人之利益與否既無足輕重，則新舊法之法定刑上 限在法律評價上其本質即屬相等，自得逕適用系爭規定後段 ，以有無法定刑之下限比較其輕重，定其有利與否之取捨。 於前揭範圍內，本於前揭意旨解釋系爭規定，始得維繫其法 效力，復無違憲法不利追溯禁止原則。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」（下稱舊法）修正後洗錢防制法第19條第1項係規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」（下稱新法）本案洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較新舊法，新法之 法定最重本刑為5年以下有期徒刑，舊法則為7年以下有期徒 刑，以法定刑上限盡先比較，新法有利，惟原判決就上訴人 所處之刑(有期徒刑2月)低於新法之法定刑下限（有期徒刑6 月），其刑罰裁量亦無違反罪刑相當原則或其他瑕疵，揆之 前引說明，應認新法降低舊法之法定刑上限，於其輕重比較 不具重要性，法律上評價相同，即屬「最高度相等」，應依 刑法第35條第2項後段，逕以新舊法之法定刑下限而為比較 ，顯以舊法有利於行為人。況被告自始否認犯行，就處斷刑 而言，業經新法刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，則舊法之法定刑上限固 為有期徒刑7年，其處斷刑範圍仍受本案洗錢罪之特定犯罪 即(普通)詐欺取財罪之法定刑上限即有期徒刑5年之限制， 亦與以經合憲解釋之刑法第35條第2項規定所為法定刑輕重 比較結論相同。至本案另應適用之刑法第30條第2項規定， 係刑法上之得減規定，不問新舊法均同減之，於結論尚無影 響。準此，比較修正前後之洗錢防制法規定，新法對被告並 非較為有利，應依刑法第2條第1項規定，適用舊法規定（最 高法院113年度台上字第3164號判決意旨參照）。 　㈡論罪及量刑： 　⒈查被告配合辦理約定轉帳帳戶、提供本案帳戶之網路銀行帳 號、密碼等帳戶資料之行為，僅為他人遂行詐欺取財、洗錢 之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以外之行為，尚無其 他證據足以證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件 行為，揆諸前揭說明，應僅論以幫助犯。故核被告所為，係 犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。 　⒉被告僅配合辦理約定轉帳帳戶、提供本案帳戶之網路銀行帳 號、密碼等帳戶資料予他人使用，並無證據足證被告對該犯 詐欺罪人員之共同正犯人數是否為3人以上情形有所認識或 預見，堪認被告基於幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通 詐欺取財犯行。 　⒊被告以一配合辦理約定轉帳帳戶、提供上開資料之行為，幫 助不詳之詐欺人員向上開被害人等為詐欺取財犯行，為同種 想像競合犯；又被告以一配合辦理約定轉帳帳戶、提供上開 資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為異種 想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助 洗錢罪處斷。　　 　⒋被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以 外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之。　　 　⒌量刑： 　⑴按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審 酌事項之一，被告犯後是否悔悟即為其一應斟酌之量刑因子 。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第 57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人 犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人 刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述， 坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格 更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。至於被告保持緘 默或否認犯罪，應屬基於防禦權而自由陳述（消極不陳述與 積極陳述）或其辯明權、辯解權之行使，如若以此作為被告 犯罪後毫無悔意、態度不良之評價，並資為量刑畸重標準之 一，而明顯有裁量權濫用之情形者，固為法所不許。但就個 案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，如係以行為人之責任 為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的 性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量 等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神， 客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得僅因判決書記 載犯後未能坦承犯行等用語，遽謂係剝奪被告之緘默權，將 被告合法行使抗辯權之內容作為量刑標準之審酌。再按刑法 第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應包括犯人犯罪後 ，因悔悟而力謀恢復原狀、與被害人達成和解或成立調解， 賠償被害人之損害等情形在。（最高法院112年度台上字第1 68號判決、107年度台上字第3696號判決意旨參照、臺灣高 等法院臺中分院113年度金上訴字第359號判決意旨參照）。 是犯後否認犯罪雖係被告之權利，然與坦承犯行之犯後態度 仍應有所區別，而犯罪後態度亦係刑法第57條第10款明定之 量刑斟酌事由之一。　 　⑵爰以行為人之責任為基礎，審酌被告又因貪圖不詳人所允諾 之貸款利益，而心起歹念，配合辦理約定轉帳帳戶、提供本 案帳戶之存摺、網路銀行帳號、密碼等帳戶資料供詐欺犯罪 者使用，雖係基於不確定故意所為，惡性尚低於確定故意， 然被告除交付帳戶資料外，尚依指示設定約定轉入帳號，擴 大詐騙份子詐欺、洗錢犯罪之危害程度，犯罪手段可責性顯 較一般單純交付帳戶資料之行為人為高，且其所為已造成附 表編號1至15所示之被害人等15人之財產損失，又如附表所 示、匯入被告提供之上揭帳戶內之被害金額合計已高達636 萬2,000元，危害甚鉅，兼衡被告犯罪後於警詢、偵查中、 審理中均否認犯行，而迄今尚未賠償被害人等分文，亦無任 何其他彌補其過錯之行為，未獲得被害人等之原諒，實難認 被告犯後對其所作所為，有所悔意，亦難認其犯後態度可取 ；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟生活狀 況（詳本院卷第127頁至128頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、不予沒收之說明： 　㈠被告於雖稱因貪圖貸款利益而為本案犯行，然其始終供稱沒 有實際收受該貸款，且依卷內證據資料，尚無證據證明被告 已因本案犯行實際獲得報酬，即無從依刑法第38條之1宣告 沒收或追徵其犯罪所得。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 上開被害人等受騙匯入被告之上揭帳戶之詐欺贓款，固為被 告幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物，然被告並非實際實行 洗錢行為之人，且該等洗錢行為標的之財產並未查獲扣案， 非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，倘對被告宣告沒收 並追徵該等未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官劉偉誠提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　許雪蘭　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄論罪科刑之法條全文：　　　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 　 附表： 編號 被害人 (告訴) 詐騙方法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 李念緯（提告） 於112年7月19日某時許，以LINE暱稱「林雅玲」向李念緯詐稱：可下載「華經資本」APP進行投資，如要提領獲利需要先匯款等語 112年11月6日9時47分許 10萬元 本案臺中商銀帳戶 2 賴佑年（提告） 於112年10月16日某時許，以LINE暱稱「美玲」向賴佑年謊稱：可下載「金曜投資」APP，並匯款以投資股票等語 112年11月6日10時24分許 10萬元 本案臺中商銀帳戶 3 林惠聆（提告） 於112年9月間某日，以LINE向林惠聆詐稱：可使用「金曜」APP以投資股票等語 1、112年11月6日10時32分許 2、112年11月6日10時35分許 3、112年11月6日10時38分許 4、112年11月6日10時39分許 1、10萬元 2、10萬元 3、5萬元 4、5萬元 本案臺中商銀帳戶 4 馮芷芳（提告） 於112年3月間某日，以LINE暱稱「鄭雅琳」向馮芷芳詐稱：可使用「華經」APP以操作股票等語 112年11月7日9時48分許 10萬元 本案臺中商銀帳戶 5 林梅玲（提告） 於112年10月初某日，以LINE向林梅玲謊稱：可至其提供之網路平台匯款以投資股票等語 112年11月7日10時1分許 30萬元 本案臺中商銀帳戶 6 楊素惠（提告） 於112年9月間某日，以LINE向楊素惠詐稱：可下載「澤晟投資」APP並匯款投資等語 112年11月7日12時46分許 25萬元 本案臺中商銀帳戶 7 鄭麗娟（提告） 於112年9月23日22時許，以LINE向鄭麗娟誆稱：可下載「金曜投資」APP匯款投資等語 112年11月8日8時59分許 16萬元 本案臺中商銀帳戶 8 林綉華（提告） 於112年10月間某日，以LINE向林綉華詐稱：可使用「金曜投資」APP以匯款投資等語 1、112年11月8日9時30分許 2、112年11月9日10時37分許 1、30萬元 2、10萬元 本案臺中商銀帳戶 9 趙建財（提告） 於112年9月28日某時許，以LINE向趙建財佯稱：可匯款或面交金額以投資等語 112年11月8日10時6分許 15萬元 本案臺中商銀帳戶 10 劉石平（提告） 於112年11月初某日，以LINE向劉石平誆稱：可使用「金曜投資」APP以匯款投資等語 112年11月8日10時43分許 20萬元 本案臺中商銀帳戶 11 林坤良（提告） 於112年7月間某日，以LINE向林坤良詐稱：可下載「華經資本」APP進行投資，如要提領獲利需要先匯款等語 112年11月9日9時57分許 10萬元 本案臺中商銀帳戶 12 劉碧美（提告） 於112年10月間某日，以LINE向劉碧美誆稱：可使用「金曜投資」APP以匯款投資等語 112年11月9日10時4分許 15萬元 本案臺中商銀帳戶 13 陳李美雲（提告） 於112年2月間某日，假冒為投資公司，以LINE向陳李美雲誆稱：可匯款或面交資金予公司投資股票等語 1、112年11月14日11時24分許 2、112年11月24日12時56分許 1、30萬元 2、25萬元 本案臺中商銀帳戶 14 陳素清 （提告） 於112年9月間某日，以LINE向陳素清詐稱：可至「合庫OTC網站」申請帳號以抽籤購買股票，並可以現金儲值至該網站以投資投資等語 1、112年11月15日14時40分許 2、112年11月15日14時40分許 3、112年11月16日13時57分許 4、112年11月16日13時57分許 1、120萬元 2、100萬元 3、50萬元 4、38萬元 本案台新銀行帳戶 15 吳力亭（提告） 於112年7月間某日，以LINE向吳力亭誆稱：可下載「雙城」APP以匯款投資股票等語 112年11月20日13時25分許 42萬2000元 本案臺中商銀帳戶

2024-12-24

MLDM-113-金訴-285-20241224-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1186號 上 訴 人 即 被 告 吳銀嫈 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度金訴字第1756號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20498號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 吳銀嫈幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、吳銀嫈明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，如提供予 不相識之人使用，極易遭人利用作為有關財產犯罪之工具， 可能使不詳之犯罪行為人將該帳戶作為收受、提領特定犯罪 所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴 、處罰之效果，卻於民國113年1月29日，以通訊軟體LINE與 暱稱「吳小姐」之人聯繫後，為獲取提供1個金融帳戶資料1 個月可獲得新臺幣(下同)3萬元之報酬，基於縱若取得帳戶 之人利用其提供之金融帳戶詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯 罪所得而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，於113年1月30日上午6時19分許，在臺中市○ ○區○○路000號統一超商潭子勝利門市，將其所申設之臺灣土 地銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案土銀帳戶)、 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱本案彰銀帳 戶)、國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案 國泰世華帳戶)及台中商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶(下稱本案台中商銀帳戶)之提款卡寄予「吳小姐」，並以 LINE告知提款卡密碼。「吳小姐」與其所屬不詳詐欺集團成 員即共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以如附表一編號1至1 6所示之詐騙方式對如附表一編號1至16所示李潤泰等人施用 詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表一編號1至16所示之時 間，匯款如附表一編號1至16所示之款項至如附表一編號1至 16所示帳戶中，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，吳銀嫈以 此方式容任不詳詐欺集團成員使用本案土銀、彰銀、國泰世 華、台中商銀帳戶詐欺他人財物，並掩飾詐欺所得之去向。 　　理　由 壹、證據能力： 　 檢察官、上訴人即被告吳銀嫈（下稱被告）於本院，對於本 判決後開所引具傳聞性質之證據資料，均不爭執其證據能力 （本院卷一第125頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬 合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告吳銀嫈否認有何幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：我也 是被騙的等語。原審辯護人則為被告辯護稱：被告有屢向「 吳小姐」查證，「吳小姐」有傳送展力投資開發股份有限公 司登記資料照片、其他人員有領到薪水之入薪通知照片、自 身身分證正反面照片取信被告，被告因急需兼職，思慮未周 而誤信兼職資訊，但被告確有申請兼職之意，被告是否有預 見其交付金融帳戶可能被利用為詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得去向，實有疑義，應為無罪之諭知等語。 二、經查： 　㈠被告於113年1月30日上午6時19分許，在臺中市○○區○○路000 號統一超商潭子勝利門市，將其所申設之本案土銀、彰銀、 國泰世華、台中商銀帳戶之提款卡寄予「吳小姐」，並以LI NE告知提款卡密碼。不詳詐欺集團成員並以如附表一編號1 至16所示之詐騙方式對如附表一編號1至16所示告訴人李潤 泰等人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表一編號1至1 6所示之時間，匯款如附表一編號1至16所示之款項至如附表 一編號1至16所示帳戶中，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空 等情，有如附表二所示之證據在卷可稽，且為被告所不爭執 ，是不詳詐欺集團成員確利用被告所提供之本案土銀、彰銀 、國泰世華、台中商銀帳戶遂行洗錢及詐欺取財之事實，應 堪認定。 　㈡刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不 確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接 故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖 均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則 確信其不發生。且幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可 能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故 意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。又行為 人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因 落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱， 故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言， 交付帳戶之行為人某方面而言似具有「被害人」之外觀，然 只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能 成為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付 他人使用，自已彰顯其具有「縱成為行騙工具亦在所不惜」 之「與本意無違」之心態，在此情形下，當不會因行為人外 觀上看來貌似落入詐欺集團所設陷阱之「被害人」，而阻卻 其交付當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。 　㈢另金融存款帳戶，攸關個人財產權益之保障，專屬性甚高，若非與本人有密切親誼關係者，難認有正當理由可交付他人，縱有交付個人帳戶予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。且不肖犯罪集團經常收取並利用他人金融機構帳戶、提款卡以遂詐欺犯行，並隱匿帳戶資金之實際取得人身分，逃避追查，類此案件層出不窮，亦屢經新聞媒體再三披露，是稍具通常社會歷練之一般人均應知悉應妥為保管此等專屬性甚高之物品，以免被不明人士利用作為財產犯罪之工具，換言之，依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融機構帳戶提款卡或密碼者，應可預見極可能係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用或隱匿金流追查。查，被告自陳高職畢業，在電子公司上班，足認其案發時為具備一定智識、社會閱歷之成年人，其對於不能隨意將帳戶資料提供予不詳他人等情，顯難諉為不知。又觀諸被告與「吳小姐」之對話，「吳小姐」告知兼職內容為掛職到企業裡面，幫助企業增加人事成本，且需要郵局及任意銀行帳戶能正常使用即可配合兼職，配合1個帳戶1個月薪水3萬元等語，被告即詢問「這樣會不會以後有什麼法律責任」。「吳小姐」又告知多配合幾個帳戶，會先給3,000元保證金，被告回稱「我怕被騙」、「哪有這麼好的事」、「我怕被拿去當人頭帳戶，我以後法院跑不完」、「更何況我都不知道貴公司的名稱」，隨後「吳小姐」即傳送臺幣入帳通知之翻拍照片，展力投資開發股份有限公司資料頁面、「吳怡萱」之身分證正反面照片予被告。「吳小姐」再向被告稱，配合帳戶需要寄到公司，財務需要審核確認帳戶是否能正常使用，是否有卡債、汙點，被告即反問「我要寄出去喔」、「可以用影印的嗎？」「只是想怎麼會有白吃的午餐呢？」復於「吳小姐」指示將配合帳戶提款卡用小盒子包裝好寄出，且去提款機確認密碼時，被告又詢問「為什麼審核需要知道我的密碼？」「不是只要確認帳戶而已嗎？」「吳小姐」向其解釋是要確認是否有卡債、汙點，被告更回問「卡在【債】跟汙點不是差【查】個人信用就好了嗎？」(偵卷第353頁至第473頁)。由上開對話內容可知，「吳小姐」所提及所謂兼職內容，只要提供金融帳戶，即可獲得1個帳戶1個月3萬元之酬勞，衡諸現今社會工作競爭激烈，竟不需特別之工作技能，僅須耗費極低之時間、勞力成本，交出人人均可輕易申請之帳戶，即可獲取高額之報酬，實嚴重悖離目前社會上之職場常情，明顯可疑。況且，被告於對話過程中提出前開種種質疑，亦顯示其對於交付金融帳戶提款卡及密碼之實際用途、是否與工作有所關聯，已然起疑，懷疑其所提供提款卡及密碼很有可能淪為詐欺集團用以匯入詐欺贓款再提領，製造金流斷點之人頭帳戶使用。雖然「吳小姐」曾傳送臺幣入帳通知之翻拍照片，展力投資開發股份有限公司資料頁面、「吳怡萱」之身分證正反面照片予被告，然而，被告與「吳小姐」僅以LINE聯繫，其根本無從確認隱身於「吳小姐」帳號後之人是否即為身分證上之「吳怡萱」本人，是被告與「吳小姐」素未謀面，對於該人根本不存在堅強之信賴基礎，就「吳小姐」片面所提出之說法及資料，並未加以查證，即率然依指示將本案土銀、彰銀、國泰世華、台中商銀帳戶提款卡寄出且告知提款卡密碼，顯有容任之態度甚明。原審辯護人前開辯護，自非可採。 　㈣綜上，被告已可預見本案土銀、彰銀、國泰世華、台中商銀 帳戶資料交付後，可能淪為詐欺集團作為詐欺、洗錢工具使 用，卻不顧該風險，抱持僥倖姑且一試心態而為之，換言之 ，被告對其個人帳戶可能遭詐欺集團利用該帳戶資料匯入詐 欺所得款項，進而加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行 為提供助力，雖非有意使其發生，但對此項結果之發生，亦 不違背其本意，存有容任帳戶作為詐騙、洗錢工具發生之心 態，至為明確。 　㈤從而，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明 確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑之理由 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。被告行 為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布（第6條、第11 條規定施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效 施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。 （第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之規定，經修正為第19條「（第1項）有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。於洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情況下，其法 定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 規定。 　⒉有關自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ；修正後第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑」。修正後增訂如有犯罪所得並自動繳交全部所 得財物者，始符減刑規定。 　⒊關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本 案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪， 而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(113年12月5日，最 高法院113年度台上字第2303號刑事判決所揭示最新統一見 解參照)。據此，本件洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 而被告始終否認被訴犯行，故被告並無上述舊、新洗錢防制 法減刑規定適用之餘地，若適用修正前規定論以一般洗錢罪 （尚未考量幫助犯減刑部分），其量刑範圍（類處斷刑）為 有期徒刑2月至5年；倘適用修正後規定論以一般洗錢罪，其 處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修 正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以1個提供本案4個帳戶資料之幫助行為，使如附表一編 號1至16所示之人受騙匯入款項並遮斷金流去向，侵害數被 害人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫 助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 　㈣被告未實際參與洗錢之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕 微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 四、撤銷原審判決及量刑之理由：　　 　㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原 判決就洗錢防制法修正前後新舊法比較適用，未及參酌最高 法院113年度台上字第2303號刑事判決最新統一見解，致比 較新舊法後，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，對 被告論以幫助修正後之一般洗錢罪，尚有未合。被告上訴意 旨否認犯罪，固非可取。然原判決既有上開可議之處，即應 由本院撤銷改判。　 　㈡爰審酌被告提供金融帳戶工具供他人從事詐財、洗錢行為， 　　助長詐欺犯罪風氣，致如附表一編號1至16所示告訴人等受 有財產上損害，且使國家難以查緝，增加追索財物之困難， 所為不該。另衡及被告犯後未能面對己過，另考量被告犯罪 動機、目的、本案告訴人等遭詐欺人數多達16人，遭詐騙金 額合計將近60萬元，及被告迄於本案終結前未賠償告訴人， 並自陳無調解之意願（本院卷第126頁）之犯後態度；再參 酌被告前無刑事前科紀錄，有臺灣高等被告前案紀錄表存卷 可查，素行尚可，其自陳高職畢業，在電子公司上班，月收 入3萬多元，育有3名子女，並須扶養母親、公婆等一切情狀 (原審卷第119頁、本院卷第268頁)，量處如主文所示第2項 之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收： 　㈠被告稱本案並未獲得報酬，卷內亦無證據證明被告本案有取 得犯罪所得，尚無犯罪所得沒收之問題。 　㈡被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」然幫助犯僅係對於犯罪構成要件 以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原 則，對於正犯犯罪所得之物，亦為沒收諭知（最高法院91年 度台上字第5583號刑事判決意旨參照）。查，本件告訴人雖 將受詐騙金額匯入本案帳戶，然此部分乃屬該詐騙集團之犯 罪所得，被告為幫助犯，無證據證明其為實際提款之人，依 上開判決意旨，不需就正犯所獲得之犯罪所得即洗錢標的負 沒收、追徵之責，此部分爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：(時間：民國，金額：新臺幣) 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間、金額、轉入帳戶 1 李潤泰 不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午7時26分許，假冒李潤泰之友人，透過LINE向李潤泰佯稱欲借款云云，致李潤泰信以為真，陷於錯誤而轉帳。 於113年2月1日下午7時31分許，網路轉帳2萬2,000元至本案土銀帳戶。 2 林容祺 不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午8時20分許，假冒林容祺之友人，透過LINE向林容祺佯稱欲借款云云，致林容祺信以為真，陷於錯誤而轉帳。 於113年2月1日下午8時13分許，網路轉帳5萬元至本案土銀帳戶。 3 李美賢 不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午8時55分許，假冒李美賢之友人，透過LINE向李美賢佯稱欲借款云云，致李美賢信以為真，陷於錯誤而轉帳。 於113年2月1日下午9時5分許，以網路銀行轉帳5萬元至本案土銀帳戶。 4 劉志瑋 不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午7時50分許，假冒劉志瑋之友人，透過LINE向劉志瑋佯稱欲借款云云，致劉志瑋信以為真，陷於錯誤而轉帳。 於113年2月1日下午8時8分許，以網路銀行轉帳1萬元至本案土銀帳戶。 5 陳家豪 不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午8時52分許，假冒陳家豪之友人，透過LINE向陳家豪佯稱欲借款云云，致陳家豪信以為真，陷於錯誤而轉帳。 於113年2月1日下午9時12分許，網路銀行轉帳2萬元至本案土銀帳戶。 6 鄭智升 不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午7時26分許，假冒鄭智升之友人，透過LINE向鄭智升佯稱欲借款云云，致鄭智升信以為真，陷於錯誤而轉帳。 於113年2月1日下午8時23分許，以網路銀行轉帳2萬元至本案彰銀帳戶。 7 謝美雲 不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午9時24分許，假冒謝美雲之友人，透過LINE向謝美雲佯稱欲借款云云，致謝美雲信以為真，陷於錯誤而轉帳。 於113年2月1日下午9時28分、29分、30分許，以網路郵局轉帳3萬元、3萬元、2萬元至本案彰銀帳戶。 8 張僑珊 不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午8時8分許，假冒張僑珊之友人，透過LINE向張僑珊佯稱欲借款云云，致張僑珊信以為真，陷於錯誤而轉帳。 於113年2月1日下午8時36分許，以網路銀行轉帳3萬元至本案彰銀帳戶。 9 謝榮哲 不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午9時19分許，假冒謝榮哲之友人，透過LINE向謝榮哲佯稱欲借款云云，致謝榮哲信以為真，陷於錯誤而轉帳。 於113年2月1日下午9時35分許，以網路銀行轉帳1萬元至本案彰銀帳戶。 10 黃昭萍 不詳詐欺集團成員於113年1月31日下午7時前某時許，在臉書刊登虛偽貸款廣告，黃昭萍於113年1月31日下午7時許瀏覽後，將LINE暱稱「借貸專員-蔡專員」、「線上客服」加為好友，其等佯稱為驗證還款能力，須先匯款5％資金云云，致黃昭萍信以為真，陷於錯誤而轉帳。 於113年2月1日下午5時54分、55分許，以網路銀行轉帳5萬元、4萬5,000元至本案國泰世華帳戶。 11 張雅婷 不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午7時許，假冒張雅婷之男友，透過LINE向張雅婷佯稱欲借款云云，致張雅婷信以為真，陷於錯誤而轉帳。 於113年2月1日下午7時12分許，以網路銀行轉帳3萬元至本案國泰世華帳戶。 12 楊文銘 不詳詐欺集團成員於113年1月31日下午4時12分許，在抖音張貼虛偽貸款貼文，楊文銘於113年1月31日下午4時12分許瀏覽後，將LINE暱稱「姚經理諮詢」加為好友，該人佯稱貸款繳交手續費、更改提領密碼云云，致楊文銘信以為真，陷於錯誤而轉帳。 於113年2月1日下午6時許，以自動提款機存入現金2萬9,985元至本案國泰世華帳戶。 13 劉怡君 不詳詐欺集團成員於113年1月28日，在抖音張貼虛偽貸款貼文，劉怡君於113年1月28日瀏覽後，將LINE暱稱「姚經理」加為好友，該人佯稱貸款須補足信用分、繳交保證金云云，致劉怡君信以為真，陷於錯誤而轉帳。 於113年2月1日下午9時35分許，以自動提款機轉帳1萬元至本案國泰世華帳戶。 14 方秉宸 不詳詐欺集團成員於113年2月1日下午6時37分前某時許，在Instagram張貼虛偽抽獎廣告，方秉宸於113年2月1日下午6時37分許瀏覽並進行抽獎後，不詳詐欺集團成員復假冒客服人員佯稱須先轉帳才能將得獎商品寄出云云，致方秉宸信以為真，陷於錯誤而轉帳。 於113年2月1日下午7時28分許，以網路銀行轉帳1萬1,111元至本案台中商銀帳戶。 15 陳昱婷 不詳詐欺集團成員於113年1月下旬在Instagram張貼虛偽贈品廣告，陳昱婷瀏覽後傳送訊息，後於113年1月31日，不詳詐欺集團成員傳送訊息予陳昱婷佯稱其抽中獎金，但無法轉帳，陳昱婷依指示再與專員「張國華」聯繫，該人佯稱要進行身分認證並轉帳云云，致陳昱婷信以為真，陷於錯誤而轉帳。 於113年2月1日下午6時31分、32分許，以網路銀行轉帳5萬元、2萬7,056元至本案台中商銀帳戶。 16 石若宸 不詳詐欺集團成員於113年1月31日下午5時32分許，以Instagram帳號「jusdhdbbb」傳送訊息予石若宸佯稱中獎精品包及獎金，但無法將獎金轉入，石若宸依指示再與專員「李國勇」聯繫，該人佯稱要轉帳沖正帳戶云云，致石若宸信以為真，陷於錯誤而轉帳。 於113年2月1日下午7時38分許，以網路銀行轉帳4萬9,999元至本案台中商銀帳戶。 附表二： 編號 卷證 1 《證人證述》 一、證人即告訴人李潤泰113.02.01警詢（偵卷第57頁至第59頁） 二、證人即告訴人林容祺113.02.01警詢（偵卷第69頁至第70頁） 三、證人即告訴人李美賢113.02.01警詢（偵卷第77頁至第78頁） 四、證人即告訴人劉志瑋113.02.02警詢（偵卷第85頁至第87頁） 五、證人即告訴人陳家豪113.02.02警詢（偵卷第97頁至第98頁） 六、證人即告訴人鄭智升113.02.01警詢（偵卷第107頁至第110頁） 七、證人即告訴人謝美雲113.02.01警詢（偵卷第123頁至第125頁） 八、證人即告訴人張僑珊113.02.01警詢（偵卷第137頁至第138頁） 九、證人即告訴人謝榮哲113.02.02警詢（偵卷第145頁至第146頁） 十、證人即告訴人黃昭萍113.02.01警詢（偵卷第155頁至第156頁） 十一、證人即告訴人張雅婷113.02.01警詢（偵卷第171頁至第173頁） 十二、證人即告訴人楊文銘113.02.02警詢（偵卷第183頁至第184頁） 十三、證人即告訴人劉怡君113.02.04警詢（偵卷第229頁至第230頁） 十四、證人即告訴人方秉宸113.02.01警詢（偵卷第249頁至第250頁） 十五、證人即告訴人陳昱婷113.02.02警詢（偵卷第263頁至第266頁） 十六、證人即告訴人石若宸113.02.06警詢（偵卷第287頁至第288頁） 2 《書證》 一、中檢113年度偵字第20498號卷 　1.【李潤泰】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第61頁至第63頁） 　2.告訴人李潤泰之匯款紀錄擷圖、與暱稱「好兄弟樺仔」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第65頁至第67頁） 　3.【林容祺】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第71頁至第73頁） 　4.告訴人林容祺之匯款紀錄擷圖、與暱稱「蔡莉芳」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第75頁至第76頁） 　5.【李美賢】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局南海路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第79頁至第81頁） 　6.告訴人李美賢之匯款紀錄擷圖、與暱稱「Christine Cheng鄭幼文」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第83頁至第84頁） 　7.【劉志瑋】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第89頁至第91頁） 　8.告訴人劉志瑋之匯款紀錄擷圖、與暱稱「懶懶兒」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第93頁至第96頁） 　9.【陳家豪】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第99頁至第101頁） 　10.告訴人陳家豪之匯款紀錄擷圖、與暱稱「PEC-魏文乾」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第103頁至第105頁） 　11.【鄭智升】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第111頁至第119頁） 　12.告訴人鄭智升之匯款紀錄擷圖、與暱稱「諺」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第121頁） 　13.【謝美雲】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第127頁至第130頁） 　14.告訴人謝美雲之匯款紀錄擷圖、與暱稱「游祥輝」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第131頁至第135頁） 　15.【張僑珊】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局大有派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第139頁至第142頁） 　16.告訴人張僑珊之臺幣活存明細擷圖、與暱稱「懶懶兒0101」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第143頁） 　17.【謝榮哲】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第147頁至第150頁） 　18.告訴人謝榮哲之匯款紀錄擷圖、與暱稱「錢董0000000000」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第151頁至第154頁） 　19.【黃昭萍】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局長平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第157頁至第160頁） 　20.告訴人黃昭萍與暱稱「借貸專員-蔡專員」、「線上客服」之LINE對話紀錄擷圖、匯款紀錄擷圖（偵卷第161頁至第169頁） 　21.【張雅婷】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第二分局泉州街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第175頁至第178頁） 　22.告訴人張雅婷之匯款紀錄擷圖、與暱稱「Tam」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第179頁至第181頁） 　23.【楊文銘】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局潭美派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第185頁至第188頁） 　24.告訴人楊文銘提出之「富邦金控快貸」網頁擷圖、匯款紀錄擷圖、與暱稱「姚bank」之抖音對話紀錄擷圖、暱稱「姚經理諮詢」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第189頁至第228頁） 　25.【劉怡君】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局竹崎分局復金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第231頁至第234頁） 　26.告訴人劉怡君與暱稱「姚bank」之抖音對話紀錄擷圖、與暱稱「姚經理諮詢」之LINE對話紀錄擷圖、自動櫃員機交易明細表翻拍照片（偵卷第235頁至第246頁） 　27.【方秉宸】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第251頁至第254頁） 　28.告訴人方秉宸提供之相關對話紀錄擷圖、詐騙廣告中獎畫面擷圖、匯款紀錄擷圖（偵卷第255頁至第262頁） 　29.【陳昱婷】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第267頁至第271頁） 　30.告訴人陳昱婷之匯款紀錄擷圖、與暱稱「ghayieonar」之Instagram對話紀錄擷圖、詐騙抽獎網站擷圖、與暱稱「藍新金流服務平台」、「張國華」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第273頁至第286頁） 　31.【石若宸】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局崇蘭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第289頁至第292頁） 　32.告訴人石若宸之匯款紀錄擷圖、與暱稱「jsudhdbbb」之Instagram對話紀錄擷圖、與暱稱「李國勇」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第293頁至第317頁） 　33.被告之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶基本資料暨交易明細（偵卷第319頁至第321頁） 　34.被告之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料暨交易明細（偵卷第323頁至第325頁） 　35.被告之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料暨交易明細（偵卷第327頁至第329頁） 　36.被告之臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料暨交易明細（偵卷第331頁至第333頁） 　37.被告與暱稱「吳小姐」之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第353頁至第473頁） 3 《被告供述》 一、113.02.22警詢（偵卷第33頁至第51頁） 　　113.04.22檢事官詢問（偵卷第347頁至第349頁）

2024-12-24

TCHM-113-金上訴-1186-20241224-1

1
141516
24
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.