Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：合庫銀行

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第779號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 錢柏勳 黃俞翔 陳弈睿 陳梓熙 上 一 人 選任辯護人 方浩鍵律師 被 告 陳品溢 上 一 人 選任辯護人 王佑銘律師 王亦竹律師 王國論律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第156 85號、第15686號、第15687號、第16029號、第24660號），本院 判決如下： 　　主　文 未○○犯附表一編號1主文欄所示之罪，量處如附表一編號1主文欄 所示之刑。 丑○○犯附表一編號6至10主文欄所示之罪，共伍罪，分別量處如 附表一編號6至10主文欄所示之刑及宣告沒收。應執行有期徒刑 壹年拾月。 辛○○犯附表一編號2、3及5主文欄所示之罪，共參罪，分別量處 如附表一編號2、3及5主文欄所示之刑及宣告沒收。應執行有期 徒刑壹年拾壹月。 癸○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號4所 示之物沒收。 庚○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣 貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　犯罪事實 未○○、丑○○、辛○○與楊寬澤（楊寬澤被訴部分，由本院另行審結 ）、丘博元、蔡秉紘、楊竣宇（丘博元、蔡秉紘、楊竣宇所涉詐 欺罪嫌，由檢察官另行提起公訴）、「周朝先」及其他本案詐欺 集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，丑○○於民國111 年10月12日11時43分前某時，提供中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶（簡稱為丑○○之中信帳戶）、畢竟BITGIN交易所帳戶（ 簡稱為丑○○之BITGIN帳戶）；辛○○於111年10月14日11時1分前某 時提供華南銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱為辛○○之華南帳 戶）、現代財富公司MAX交易所帳戶（簡稱為辛○○之現代財富帳 戶）、王牌ACE虛擬貨幣交易所帳戶（簡稱為辛○○之王牌帳戶） 帳號予本案詐欺集團成員，供該員及所屬詐欺集團成員匯入詐欺 款項及購買泰達幣（下稱USDT）使用。未○○則向癸○○（原名：子 ○）要求提供金融帳戶及申辦虛擬貨幣帳戶，癸○○雖已預見提供 個人金融帳戶及虛擬貨幣帳戶予他人作為人頭帳戶使用，可能遭 他人作為詐欺取財匯款所用之犯罪工具並幫助隱匿他人犯罪所得 ，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之不確 定故意（無足夠證據證明癸○○主觀上知悉三人以上共同犯之）， 於111年10月11日12時31分前某時，依未○○指示申辦現代財富公 司MAX交易所帳戶（簡稱為癸○○之現代財富帳戶），並將癸○○之 現代財富帳戶，及其申設之合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 （簡稱為癸○○之合庫帳戶）網路銀行帳號密碼提供予未○○使用。 另一方面，庚○○雖已預見提供個人金融帳戶及虛擬貨幣帳戶予他 人作為人頭帳戶使用，可能遭他人作為詐欺取財匯款所用之犯罪 工具並幫助隱匿他人犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助隱 匿詐欺犯罪所得而洗錢之不確定故意（無足夠證據證明庚○○主觀 上知悉三人以上共同犯之），於111年9月底至10月初某日，提供 其申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（簡稱為庚○○之 中信帳戶）網路銀行之帳號密碼、畢竟BITGIN交易所帳戶（簡稱 為庚○○之BITGIN帳戶）、門號0000000000號SIM卡予本案詐欺成 員使用。嗣由本案詐欺集團成員於附表一各編號所示時間，分別 向附表一編號1至10所示卯○○、丁○○、戊○○、乙○○、巳○○、壬○○ 、己○○、甲○○、丙○○及寅○○等10人（下合稱卯○○等人），以附表 一各編號所示方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，各以如附表一 所示時間、金額，均匯款至附表一所示第一層帳戶，再由本案詐 欺集團成員轉匯至附表一所示第二層帳戶、第三層帳戶後，再由 不詳成員、未○○、辛○○、丑○○或丑○○指示其胞弟黃○凱（00年0月 生，行為時為未滿18歲之少年，另由臺灣高雄少年及家事法院少 年法庭裁定不付審理），分別於附表一各編號所示時間，提領附 表一各編號所示金額或購買附表一各編號所示USDT後，將款項轉 交本案詐欺集團成員或將USDT轉至本案詐欺集團成員指定之錢包 地址，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去 向，而隱匿該犯罪所得。 　　理　由 壹、證據能力 一、本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經當事人及辯護 人於本院審理期日均同意有證據能力（見本院卷第316頁） ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據 作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情 形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。 二、至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事 實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、共通事實部分： 　　經查，附表一各編號所示各被害人遭本案詐騙集團成員施用 詐術之方式及匯款至各層人頭帳戶及購買USDT之金流等客觀 事實，為被告未○○、癸○○、丑○○、辛○○及庚○○（下合稱為被 告5人）所不爭執（見本院卷第94頁、第138頁、第140頁、 第176頁），核與證人卯○○等人於警詢證述（見警一卷第70 至73頁、第91至93頁、警二卷第59至65頁、第81至83頁、警 三卷第101至103頁、第131至132頁、第155至158頁、第184 至185頁、第218至220頁、警四卷第87至89頁）、證人黃○凱 於警詢證述情節相符（見警三卷第27至33頁），並有卯○○之 匯款資料及對話紀錄擷圖（見警一卷第82至89頁）、丁○○之 匯款資料（見警二卷第84至99頁）、戊○○之匯款資料及對話 紀錄擷圖（見警一卷第112至159頁）、乙○○之匯款資料及對 話紀錄擷圖（見警四卷第101至105頁）、壬○○之匯款資料及 對話紀錄擷圖（見警三卷第200至207頁）、己○○之匯款資料 及對話紀錄擷圖（見警三卷第161至168頁）、甲○○之匯款資 料（見警三卷第105至109頁）、丙○○之匯款資料及對話紀錄 擷圖（見警三卷第143至151頁）、寅○○之匯款資料及對話紀 錄擷圖（見警三卷第238至248頁）、莊○騰之將來帳戶客戶 資料及交易明細（見警三卷第55至56頁）、王○心之中信帳 戶客戶資料及交易明細（見警三卷第57至68頁）、癸○○之合 庫帳戶客戶資料及交易明細（見警一卷第38至42頁）、癸○○ 之現代財富帳戶客戶資料及交易明細（見警一卷第20至23頁 ）、辛○○之華南帳戶客戶資料及交易明細（見警二卷第46至 55頁）、辛○○之王牌帳戶客戶資料及交易明細（見警二卷第 42頁）、辛○○之現代財富帳戶客戶資料及交易明細（見警二 卷第43至45頁）、庚○○之中信帳戶客戶資料及交易明細（見 警四卷第81至85頁）、庚○○之BITGIN帳戶客戶資料及交易明 細（見他卷第233至239頁）、丑○○之中信帳戶客戶資料及交 易明細（見警三卷第69至76頁）、丑○○之BITGIN帳戶客戶資 料及交易明細（見警三卷第77至89頁）等件在卷可佐，此部 分事實，可堪認定。 二、被告未○○、丑○○及辛○○被訴部分： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告未○○、丑○○及辛○○於偵查及本院審 理時均坦承不諱（見偵二卷第13頁、偵三卷第13頁、偵五卷 第18頁、本院卷第414頁），復有前揭認定之共通事實可佐 ，足認被告未○○、丑○○及辛○○上揭任意性自白與事實相符， 堪可採信。 　㈡又附表一編號6、7所示款項匯入丑○○之中信帳戶之時間為111 年10月12日11時43分；附表一編號5所示款項匯入辛○○之華 南帳戶之時間為111年10月14日11時1分，是被告丑○○、辛○○ 提供上揭帳戶之時間分別係於111年10月12日11時43分前之 不詳時間及111年10月14日11時1分前之不詳時間，均堪可認 定。 　㈢本案事證明確，被告未○○、丑○○及辛○○上揭犯行均堪以認定 ，應予依法論科。 三、被告癸○○被訴部分： 　㈠訊據被告癸○○否認有何幫助詐欺及洗錢之犯行，辯稱：未○○ 跟我說可以投資虛擬貨幣賺錢，我叫未○○教我如何操作，但 未○○說他操作就可以了，我依未○○指示去申請虛擬貨幣帳戶 ，然後將虛擬貨幣帳戶還有我的合庫銀行帳戶借給未○○使用 ，因為當時我跟未○○交往，所以我相信他等語。辯護人則為 被告癸○○辯護稱：被告癸○○有數間銀行之存摺，卻只提供合 庫帳戶給未○○使用，且當時被告癸○○與未○○為男女朋友，顯 見被告癸○○僅是基於男女朋友關係提供帳戶給未○○，主觀上 並無幫助詐欺及洗錢之犯意等語。 　㈡經查，被告癸○○提供其合庫帳戶之網路銀行帳號密碼、現代 財富帳戶予被告未○○使用，與附表一編號1所示被告未○○就 癸○○之合庫帳戶及現代財富帳戶所為之匯款或移轉USDT之客 觀事實，為被告癸○○供陳在卷（見警一卷第6頁、偵一卷第9 頁），核與證人未○○於偵查中證述情節相符（見偵五卷第16 至18頁），並有前揭認定之共通事實可佐，堪可認定。又附 表一編號1所示款項匯入被告癸○○之合庫帳戶時間為111年10 月11日12時31分，是被告癸○○提供上揭帳戶資料之時間係於 111年10月11日12時31分前之不詳時間，堪可認定。 　㈢被告癸○○主觀上具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意一 節： 　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又邇來犯 罪集團利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，業已廣為 媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒民眾勿輕易將帳戶資 料交付他人，成為他人從事財產犯罪、掩飾、隱匿犯罪所得 之去向與所在之工具，此應為常人本於一般認知能力所能知 悉。復參諸現今臺灣社會金融機制發達，自動提款機設置覆 蓋率極高，而金融機構間相互轉帳或各種支付工具、管道極 為快速、安全、便利，若要以金融帳戶收取款項，多會自行 申辦金融帳戶，以避免委託他人轉匯款項時，款項遭他人侵 占之風險，縱非不得已需委請他人代收款項，亦會委託具有 相當信任關係之人協助代收，故若其不利用自身金融帳戶取 得款項，反而請不熟識之他人提供金融帳戶並委由他人提領 款項，或請無任何信任關係之人代收款項後轉匯，就該等款 項可能係詐欺所得等不法來源，當有合理之預期。而國內目 前詐騙行為橫行，詐騙集團為掩飾其等不法行徑，避免執法 人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶收取詐騙所得後，指 示帳戶持有人提領款項後，以現金交付或轉匯至其他金融帳 戶，以確保犯罪所得免遭查獲，隱匿犯罪所得之去向、所在 ，此等案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周 知。查被告癸○○行為時為智識程度正常之成年人，顯對於上 情自無諉為不知之理。 　⒉關於被告癸○○提供上揭帳戶資料予被告未○○之原因，據其於 偵查中供稱：未○○之前應該是因為詐欺案被警察抓，當時警 察直接進來家裡所以我有聽到。後來未○○出來後我看他在做 虛擬貨幣，我問未○○是不是詐欺或洗錢，未○○說不是，我就 問未○○我能不能試試看，未○○說可以，我就將帳戶借給未○○ 等語（見偵一卷第7至11頁）。是被告癸○○顯已預見其提供 合庫帳戶及現代財富帳戶予被告未○○使用，可能淪為人頭帳 戶而遭他人作為詐欺工具，持以實施詐欺財產犯罪，並由不 詳成員提領匯入本案帳戶之款項，以隱匿犯罪所得，而被告 已預見此情，猶率爾提供上揭帳戶資料予被告未○○使用，顯 有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 　⒊被告癸○○雖以前詞置辯。惟依其具狀自陳：其提供上揭帳戶 資料與被告未○○時，雙方僅交往半年多，對於被告未○○表面 習性及背景僅有基礎了解，且對於被告未○○之生活細節難以 相互顧及等情（見本院卷第265至266頁）。足見被告癸○○與 被告未○○相互交往不深，難認有何深厚之信賴基礎存在；況 且，被告未○○既未向被告癸○○詳細說明所謂虛擬貨幣投資之 內容，被告癸○○亦對於被告未○○所稱虛擬貨幣投資毫無所悉 （見偵一卷第9頁、本院卷第141頁），被告癸○○於毫無合理 可靠之信賴基礎下，亦未採取任何有效防範措施，率爾提供 上揭帳戶予被告未○○使用，顯然對於其行為縱使幫助詐欺與 洗錢亦容任其發生而不違背其本意。是被告癸○○前揭所辯， 自無從為有利其之認定。 　⒋另被告癸○○雖具狀表示：因雙方交往期間，未○○向其聲稱經 濟困難帳戶遭警示，致日常生活開銷及帳單支付受阻，被告 癸○○始基於同情提供其合庫帳戶予未○○使用等語（見本院卷 第267頁）。然被告癸○○提供其合庫帳戶及現代財富帳戶予 被告未○○使用之原因，已據認定如前；且依被告未○○歷次供 述，亦未曾提及其向被告癸○○借用帳戶之原因係供支付日常 生活開銷使用，況縱依被告癸○○嗣後改稱，其又何需提供現 代財富帳戶予被告未○○使用？益見被告癸○○此部分改稱，為 其臨訟推卸之詞，不足採信。 　⒌又辯護人雖以前詞為被告辯護。惟觀諸癸○○之合庫帳戶交易 明細，於111年1月1日至111年9月21日間均無交易紀錄存在 ，且於附表一編號1所示款項匯入前餘額僅剩178元（見警一 卷第41頁），可知被告癸○○係將餘額不多，且為其鮮少使用 之金融帳戶提供予被告未○○使用，縱然被告癸○○未全數提供 其申設之金融帳戶予未○○，或係避免常用之帳戶成為警示帳 戶而不堪使用，原因不一而足，而被告癸○○主觀上具幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，已據本院認定如前，尚難 僅憑被告癸○○尚有其餘金融帳戶可提供一事，為有利於被告 癸○○之認定。 　⒍至辯護人所稱：被告癸○○目前工作及經濟生活穩定，及以合 法分期付款途徑購買汽車，而非以不法所得或現金購買車輛 ，認被告癸○○目前生活正常，實無從事詐欺之動機等語（見 本院卷第267頁）。惟依被告癸○○提出之買賣合約書，被告 癸○○購買汽車時間距其從事本案犯行後已逾半年，尚難憑此 作為被告癸○○本案行為時生活情況之佐證；究其實際，被告 癸○○本案行為時生活經濟情況如何，與其提供上揭帳戶資料 予被告未○○使用時，主觀上是否具幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意一事無關，自難為有利於被告癸○○之認定。 　⒎從而，被告癸○○主觀上具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意一節，堪以認定。 　㈣本案事證明確，被告癸○○上揭犯行堪以認定，應予依法論科 。 四、被告庚○○被訴部分： 　㈠訊據被告庚○○否認有何幫助詐欺及洗錢之犯行，辯稱：我在 飛機軟體上認識投資老師，我將我的中信帳戶網銀帳號密碼 、虛擬貨幣錢包帳戶帳號密碼及手機SIM卡交給投資老師幫 我操作，因為投資老師說可以賺錢，我就交給他操作，我自 己有投入10萬元的本金等語。 　㈡經查，被告庚○○於111年9月底至10月初某日，提供其中信帳 戶之網路銀行帳號密碼、BITGIN帳戶及門號0000000000號SI M卡予不詳之人使用，與附表一編號3、4所示不詳之人就庚○ ○之中信帳戶及BITGIN帳戶所為之匯款或移轉USDT之客觀事 實，為被告庚○○供陳在卷（見警四卷第6頁、本院卷第138頁 ），並有前揭認定之共通事實可佐，堪可認定。 　㈢被告庚○○主觀上具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意一 節： 　⒈查被告庚○○行為時亦為智識程度正常之成年人，自應認知若 輕易將帳戶資料交付不詳之人，極易成為他人從事財產犯罪 、掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所在之工具。而據被告庚○○ 供稱其提供上揭帳戶資料及SIM卡的原因，係其委由不詳之 「投資老師」代為投資虛擬貨幣等語。然而，被告庚○○對於 所謂「投資老師」之身分既毫無所悉，（見本院卷第138至1 39頁），縱如被告庚○○所述「投資老師」需要金融帳戶操作 虛擬貨幣投資，大可使用自身金融帳戶，甚或以其他網路第 三方支付方式匯付款項，並無任何不便之處，實無須迂迴透 過毫不熟識、欠缺信賴基礎之被告庚○○所提供金融帳戶及虛 擬貨幣錢包匯付款項及購買USDT，徒增款項遭被告庚○○侵吞 風險之理。況且，本案匯入被告庚○○之中信帳戶款項均非其 本人所有，而係由不詳之人匯入後，再由不詳之人全數匯出 ，被告庚○○本身並無任何本金投入，顯然與一般參與投資之 人，需先投入相對應之資金或勞力分紅之常情有悖，遑論此 一刻意經由被告庚○○帳戶收款後匯出購買USDT之金流及幣流 ，本身即足以達到隱匿原本金錢流向之效果。此外，據被告 庚○○於警詢時供稱：當初我跟「投資老師」約在蚵仔寮一帶 ，見面之後他讓我搭乘他們的車到右昌的一處民宅內，我再 將帳戶資料交給「投資老師」等語（見警四卷第6頁），倘 被告庚○○交付予「投資老師」上揭帳戶資料確係作為合法投 資用途，何需與該名「投資老師」專程自位在梓官區之蚵仔 寮搭乘私人車輛前往位在楠梓區之右昌民宅內交付帳戶資料 ？可知被告庚○○與「投資老師」以隱密、迂迴方式交付上揭 帳戶資料，顯有規避檢警查緝之情。綜合上情，被告庚○○當 已預見其提供上揭帳戶資料予不詳詐欺成員使用，可能淪為 人頭帳戶而遭他人作為詐欺工具，持以實施詐欺財產犯罪， 並由不詳成員轉匯款項或購買USDT，而隱匿犯罪所得。又被 告庚○○供稱：因為我看「投資老師」的獲利很高，才將帳戶 交給對方，但我不清楚要如何投資，也不清楚「投資老師」 所謂的獲利如何來等語（見本院卷第139頁），益見被告庚○ ○已預見其提供上揭帳戶資料，可能淪為人頭帳戶而遭他人 持以實施詐欺財產犯罪，猶貪圖高額報酬，不論對方將如何 利用其所提供之帳戶資料均無所謂，不致造成其個人受有重 大財產損失之心態，而率然將上揭帳戶資料交予他人，是其 當時主觀上自具備縱有人持其金融帳戶實施犯罪亦不違背其 本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 　⒉被告庚○○固以前詞置辯。然其未曾提出與「投資老師」聯繫 之對話紀錄等證據供本院調查，已難信實；況且被告庚○○對 於「投資老師」之真實年籍均稱不知，對於所謂虛擬貨幣投 資之具體內容亦無法說明，於毫無合理可靠之信賴基礎下， 亦未採取任何有效防範措施，為貪圖可獲得高額獲利，即交 付上揭帳戶資料予不詳之人使用，顯然對於其行為縱使幫助 不詳之人涉犯詐欺與洗錢亦容任其發生而不違背其本意。是 被告庚○○前揭所辯，亦無從為有利其之認定。 　⒊另被告庚○○雖辯稱其曾支付10萬元予「投資老師」作為從事 投資本金等語。然查被告庚○○於警詢時係供稱：10萬元的本 金是我的積蓄，我當面交現金給他，同時也將上揭帳戶資料 交給「投資老師」，因為我不懂虛擬貨幣，所以不敢匯錢， 才會當面交付現金等語（見警四卷第5頁）；復於本院審理 時改稱：10萬元是我跟別人借的，我有借錢的證據等語（見 本院卷139頁）。被告庚○○就所述10萬元本金之來源供述已 前後不一；復觀諸被告庚○○之BITGIN帳戶之新臺幣入金紀錄 ，更未見被告所述10萬元入金紀錄（見他卷第235頁），被 告此部分辯解，顯難採信。 　⒋從而，被告庚○○主觀上具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意一節，堪以認定。 　㈣本案事證明確，被告庚○○上揭犯行堪以認定，應予依法論科 。　 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又主刑之重 輕標準，係依刑法第33條規定之次序定之（刑法第35條第1 項規定參照），而非宣告刑為審酌依據（最高法院100年度 台上字第7348號判決意旨參照）。 　㈡洗錢防制法部分： 　⒈查被告5人行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業 於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前（即 行為時）原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。又被 告5人行為後，洗錢防制法第23條第3項（修正前為第16條第 2項）業於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效。行 為時即107年11月7日修正公布之修正前洗錢防制法第16條第 2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」；中間時法即112年6月14日修正公布之洗錢防制法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」；裁判時法即修正後洗錢防制法第23條 第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 　⒉就本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形： 　　⑴依行為時法（即修正前洗錢防制法第14條第1項及107年11 月7日修正公布之修正前洗錢防制法第16條第2項規定）： 依被告5人行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑 度最高為7年有期徒刑。而被告未○○、辛○○及丑○○於偵查 及本院審理時均自白犯罪、被告庚○○於偵查時自白犯罪（ 見偵四卷第29頁），均應依107年11月7日修正公布之修正 前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑；被告庚○○、 癸○○並依幫助犯規定減輕其刑後，被告未○○、丑○○、辛○○ 及癸○○處斷刑範圍均為有期徒刑1月至6年11月，被告庚○○ 處斷刑範圍為有期徒刑1月至6年10月。 　　⑵依中間時法（即修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月 14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定）：被告未○ ○、丑○○及辛○○亦有112年6月14日修正公布之洗錢防制法 第16條第2項規定之適用，被告庚○○、癸○○則均無112年6 月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項，2人並依幫助 犯規定減輕其刑後，被告5人處斷刑範圍均為有期徒刑1月 至6年11月。 　　⑶依裁判時法（即修正後洗錢防制法第19條第1項後段及第23 條第3項規定）：依被告5人裁判時之修正後洗錢防制法第 19條規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑。而被告未○○ 、丑○○均有修正後洗錢防制法第23條第3項規定適用，被 告辛○○、庚○○、癸○○則均無修正後洗錢防制法第23條第3 項規定適用，被告庚○○、癸○○並依幫助犯規定減輕其刑後 。被告未○○、丑○○、庚○○、癸○○處斷刑範圍為有期徒刑3 月至4年11月，被告辛○○處斷刑範圍為有期徒刑6月至5年 。 　　⑷經比較新舊法結果，認依裁判時法即修正後規定較有利於 被告5人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於 行為人之法律即洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　⒊至前述洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正前洗 錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之規定（以本案情形而言，即不得科以超過 刑法第339條第1項所定最重本刑即5年有期徒刑之刑），然 依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪 名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為 被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌 澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定， 定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重 本刑」，係就宣告刑之範圍予以限制（最高法院112年度台 上字第670號判決意旨參照）。修正前第14條第3項僅為宣告 刑範圍之限制，而主刑之重輕標準，亦非以宣告刑為審酌依 據，均業如前述，是仍無礙於前揭新舊法比較之結果，附此 敘明。　 　㈢又被告未○○、辛○○及丑○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦 於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行，刑法第339條 之4之罪亦屬該條例所指詐欺犯罪。惟被告未○○、辛○○及丑○ ○本案詐欺犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條所指獲取 之財物或財產上利益達500萬元，及同條例第44條第1項所列 各款或第3項之情形，是此部分之法律並無修正，自無庸為 新舊法比較。 　㈣末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文，是本案關於沒收與否之規定，自 應適用裁判時之詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法等規定 審酌，附此敘明。 二、公訴意旨漏載被告5人各自提供上揭帳戶資料之時間，經本 院認定及說明如上，均予以補充。另公訴意旨雖認被告未○○ 另擔任址設高雄市○○區○○○街000號19樓之2之轉帳水房之電 腦手等語，然此部分業經檢察官另行提起公訴，現由本院11 2年金訴字549號審理中，而依本案起訴書證據清單所載之事 證，尚難認定被告未○○除前揭認定之犯罪事實外，尚有其他 行為分擔，是此部分公訴意旨記載容有未洽，應予更正。 三、核被告未○○就附表一編號1所為、被告丑○○就附表一編號6至 10所為及辛○○就附表一編號2、3及5所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制 法第19條第1項之一般洗錢罪。被告癸○○及庚○○均係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及 刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段、第2 條第1款之幫助一般洗錢罪。被告未○○就附表一編號1所示犯 行、被告丑○○就附表一編號6至10所示犯行、辛○○就附表一 編號2、3及5所示犯行，均分別係以一行為同時構成三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，均各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 被告癸○○以一提供上揭帳戶行為，幫助本案詐欺成員詐欺卯 ○○；庚○○以一提供上揭帳戶行為，幫助本案詐欺成員詐欺戊 ○○及乙○○，且分別使該員得順利轉匯並購買USDT而隱匿此部 分贓款，均係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪， 為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從重論以幫 助一般洗錢罪。 四、又被告庚○○除交付上揭帳戶資料及SIM卡予「投資老師」外 ，無從認定被告知悉其幫助之正犯已達3人以上，即不成立 幫助三人以上共同詐欺取財罪。至公訴意旨雖認被告庚○○所 為應成立三人以上詐欺取財罪及洗錢罪之正犯。然據被告庚 ○○供稱：我的中信帳戶網銀的帳號密碼、BITGIN帳戶的帳號 密碼，還有門號0000000000號SIM卡都交給「投資老師」， 附表一所示的匯款還有虛擬貨幣操作都不是我做的等語（見 警四卷第5頁、第11至12頁、偵四卷第27至30頁），且卷內 尚無證據證明被告庚○○與所述「投資老師」或其他本案詐欺 成員間有何犯意聯絡或行為分擔，自屬不能認定，是公訴意 旨容有未洽。惟關於三人以上共同詐欺取財罪部分，與被告 庚○○所犯幫助詐欺取財罪部分，基本社會事實同一，復經本 院告知變更後之法條（見本院卷第136頁），爰依法變更起 訴法條；至一般洗錢罪部分，與被告庚○○所犯幫助洗錢罪部 分，罪名相同，僅參與態樣有正犯、幫助犯之分，並經本院 告知其旨（見本院卷第136頁），核與被告之訴訟防禦權無 影響，本院亦無庸變更起訴法條。 五、刑之加重減輕 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 　⒈查被告未○○及丑○○就本案三人以上共同詐欺取財犯行，於偵 查及本院審理時均坦承不諱，且被告未○○無犯罪所得、被告 丑○○已繳回本案犯罪所得（見本院卷第161至163頁），均應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　⒉另被告辛○○就本案三人以上共同詐欺取財犯行，雖於偵查及 本院審理時均坦承不諱，然被告辛○○經本院曉諭此部分減刑 規定後（見本院卷第95頁），迄至本案言詞辯論終結前未自 動繳回其犯罪所得，自無上開減刑規定適用。　 　㈡洗錢防制法第23條第3項前段 　⒈查被告未○○及丑○○就所犯洗錢犯行，於偵查及本院審理中均 自白不諱，業如前述，且被告未○○無犯罪所得、被告丑○○已 繳回本案犯罪所得，合於洗錢防制法第23條第3項前段之刑 之減輕事由。惟因被告未○○及丑○○本案係依想像競合犯規定 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就一般洗錢罪此想 像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。另被 告辛○○就所犯洗錢犯行，雖於偵查及本院審理時均坦承不諱 ，然被告辛○○迄至本案言詞辯論終結前未自動繳回其犯罪所 得，自無上開減刑規定適用。 　⒉被告庚○○雖於偵查中坦承所犯洗錢犯行，惟其於本院審理時 改口否認所犯洗錢罪，自無上開減刑規定適用。 　㈢另被告庚○○及癸○○均係幫助犯，本院認其等所犯情節較正犯 輕微，均爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之 。　 六、科刑 　㈠被告未○○、丑○○及辛○○被訴部分： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行， 詐欺集團已猖獗多年，無辜民眾遭詐騙之事時有所聞，不僅 使受害者受有財產法益上之重大損害，對於社會上勤勉誠實 之公共秩序及善良風俗更有不良之影響，而被告未○○、丑○○ 及辛○○非無謀生能力之人，竟不思以正途賺取所需，從事詐 欺集團轉匯車手之工作，除使詐欺集團成員得以順利獲取上 開贓款，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為應 予非難。惟念及被告未○○、丑○○及辛○○坦承犯行（被告未○○ 、丑○○洗錢犯行部分，合於洗錢防制法第23條第3項前段之 刑之減輕事由）之犯後態度，被告丑○○另與告訴人寅○○達成 調解，並賠償10萬元，有本院調解筆錄可佐（見審金訴卷第 121頁）。兼衡被告未○○、丑○○及辛○○本案犯罪手段、情節 及角色分工地位、分別造成附表一被害人所示金額之損害結 果、被告未○○及辛○○迄今未與任何告訴人達成調解之犯後態 度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（見本 院卷第279至283頁、第289至302頁），暨被告所陳之智識程 度、工作、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第417至418頁） 等一切情狀，分別量處如主文（含附表一主文欄）所示之刑 。 　㈡被告癸○○及庚○○被訴部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告癸○○及庚○○均係智識程 度正常之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國 內現今詐欺案件層出不窮之情形自有所認知，猶率爾將自己 之金融帳戶及虛擬貨幣帳戶提供他人使用，不顧可能遭他人 用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，使 本案詐欺成員分別得順利取得附表一編號1、3、4所示被害 人因受騙而匯入被告癸○○及庚○○上揭金融帳戶之款項，並經 本案詐欺成員分別轉匯並購買USDT後，增加司法單位追緝之 困難而助長犯罪歪風，所為實不足取；惟念及被告庚○○犯後 與告訴人戊○○調解成立，並已實際賠償6,000元，有本院調 解筆錄、公務電話紀錄、存款憑證及刑事陳述狀可佐，認被 告庚○○犯後尚有彌補告訴人之誠意。兼衡被告癸○○、庚○○各 自提供1個金融帳戶及1個虛擬貨幣帳戶予詐欺成員使用之犯 罪情節與手段，被告庚○○一度承認犯罪，但嗣後否認之犯後 態度、被告癸○○始終否認犯行，且迄今未與任何被害人達成 調解或賠償損失之犯後態度，暨被告癸○○及庚○○於本院審理 時所陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第417 至418頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金及易服勞役之折算標準。 　㈢至被告庚○○雖請求宣告緩刑等語。惟本院審酌本案匯入被告 庚○○中信帳戶之款項，總計約68萬元，金額非少，且迄今仍 未實際填補被害人乙○○之損害，認被告並無暫不執行刑罰為 適當之情事，自不宜為緩刑宣告。 肆、沒收 一、犯罪所用之物 　㈠查扣案如附表二編號2所示IPHONE手機1支，據被告丑○○供稱 ：有拿來跟楊寬澤聯絡本案犯行所用等語（見本院卷第95頁 ），核屬供被告丑○○犯詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 附隨於被告丑○○所為附表一編號6至10所示罪刑項下宣告沒 收宣告沒收。 　㈡又扣案如附表二編號4所示OPPO手機1支，據被告癸○○供稱： 我有借未○○那支OPPO手機等語（見偵一卷第9頁），且該支O PPO手機所使用0000000000門號，亦為被告癸○○之現代財富 帳戶註冊所使用手機門號，堪認核屬供被告癸○○犯罪所用之 物，且為被告癸○○所有，爰依刑法第38條第2項規定，於被 告癸○○所犯罪刑項下宣告沒收。 　㈢再查本案附表編號二所示匯入被告癸○○之合庫帳戶款項，均 係由被告未○○以網路銀行方式轉匯並用以購買USDT，有前揭 交易明細可佐，是扣案如附表二編號8所示合庫帳戶之提款 卡1張，尚非供被告未○○、癸○○本案犯行所用，自不予宣告 沒收。 　㈣另被告丑○○持以提領附表一編號10所示款項之中信帳戶之提 款卡，核屬供被告丑○○犯詐欺犯罪所用之物，本應依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然此部分未據 扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之 非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或 追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。 　㈤至扣案如附表二編號1、3、5至7所示之物，經核均非違禁物 或其他義務沒收之物，亦與本案犯罪無直接之關係，爰不予 以宣告沒收，附此敘明。 二、犯罪所得 　㈠被告丑○○部分 　　查被告丑○○供稱：匯到我帳戶金額的1.5%是我的報酬等語（ 見偵三卷第10頁、本院卷第94頁），據此計算，被告丑○○就 附表一編號6、7所示犯行應有取得報酬4,800元、就附表一 編號8、9所示犯行應有取得報酬5,100元、附表一編號10所 示犯行應有取得報酬4,500元，核屬其犯罪所得，並據被告 丑○○自動繳回，應依刑法第38條之1第1項規定，隨同於被告 丑○○本案所為附表一各次罪刑項下宣告沒收（附表一編號6 、7及編號8、9所示犯行之犯罪所得，分別於附表一編號6及 8所示罪刑項下宣告沒收）。 　㈡被告辛○○部分 　　查被告辛○○於警詢時供稱：匯入我帳戶每100萬元，「周朝 先」會給我5,000元，大約是匯到我帳戶金額的0.5%等語（ 見警二卷第17頁），據此計算，被告辛○○就附表一編號2、3 所示犯行應有取得報酬2,430元、就附表一編號5所示犯行應 有取得報酬2,275元，核屬其犯罪所得，且未據扣案，應依 刑法第38條之1第1項規定，隨同於被告辛○○本案所為附表一 各次罪刑項下宣告沒收（附表一編號2、3所示犯行之犯罪所 得，於附表一編號2所示罪刑項下宣告沒收），並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈢被告庚○○部分 　　查被告庚○○供稱：「投資老師」曾經跟我說投資有賺錢，叫 我去梓官區蚵仔寮漁港附近找他，然後再搭他的車到右昌那 邊領取現金報酬，共領取8,000元到1萬元不等，這是我投入 10萬元本金的投資報酬等語（見警四卷第62頁、本院卷第13 9頁）。而被告庚○○所述曾提供10萬元本金給所述「投資老 師」一節不可採，已據本院認定如前，是被告庚○○自「投資 老師」取得8,000元到1萬元之款項，為被告庚○○提供上揭帳 戶予「投資老師」使用之報酬，應可合理認定。是以，以有 利被告庚○○之方式認定，應認被告庚○○有取得8,000元報酬 ，核屬其犯罪所得。其中6,000元，業經被告庚○○給付告訴 人戊○○，是此部分犯罪所得既已實際合法發還告訴人，應依 刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收；其餘2,000元既 尚未實際合法發還告訴人，且未據扣案，應依刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣被告未○○及癸○○部分 　　查被告未○○及癸○○均供稱：本案沒有獲得報酬等語（見警五 卷第41頁、偵一卷第11頁），且卷內尚乏證據證明被告未○○ 及癸○○確已因上開犯行獲取任何金錢對價，而有犯罪所得， 自不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。 三、按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固 有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學 理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具 體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不 分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的 為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年 度台上字第2512號判決意旨參照）。查本案附表一各編號所 示匯入被告丑○○、辛○○、癸○○及庚○○帳戶之詐欺款項，核屬 洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項 分別匯入帳戶後旋即由各被告或本案詐欺成員提領或轉匯一 空並購買USDT，時間短暫，且此部分款項實際上均已由本案 詐欺集團成員取走，卷內亦無證據證明被告5人仍保有上開 款項，是本院認如對被告5人宣告沒收此部分款項，實有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或 追徵。 伍、退併辦 　　查臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5959號移送併辦意旨 書，另移送被害人李麗芬於111年12月5日13時19分許匯款1 萬元至被告庚○○之中信帳戶被害部分。然據被告庚○○供稱： 我因為要申請貸款，於111年12月某日，在路竹區環球路某 間檳榔攤將我的中信帳戶存摺、提款卡密碼及網銀帳號密碼 交給「富邦專員」等語（見併一偵卷第91至95頁），是移送 併辦部分係針對被告庚○○提供其中信帳戶存摺、提款卡密碼 予不詳之「富邦專員」此部分犯罪事實，經核移送併辦及原 起訴部分，雖均涉及被告庚○○之中信帳戶，然被告庚○○所提 供之帳戶資料種類、自述提供原因及交付時間、地點均有所 不同，尚無從認定移送併辦部分與本案起訴部分為同一幫助 行為，即與原起訴並經本院論罪科刑部分無裁判上一罪關係 ，本院無從併予審究，應退由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官午○○提起公訴，檢察官辰○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿 附錄本案論罪科刑法條： 《刑法第339條之4第1項》 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 《洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　《刑法第30條》 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 附表一：　　　　　　　　　　　　 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 第四層帳戶 主文欄 匯款帳戶 (第一層) 轉帳時間 轉帳金額 匯款帳戶 (第二層) 轉帳時間 轉帳金額 匯款帳戶 (第三層) 提領／轉帳時間 提領／轉帳金額 匯款帳戶（第四層） 轉出USDT之時間 轉出USDT之數量 1 卯○○(提告) 註1 111年10月11日11時50分許（起訴書誤載為110年10月11日11時13分，應予更正） 40萬元 莊桂騰之將來帳戶 111年10月11日12時21分許（起訴書誤載為110年10月11日12時21分，應予更正） 40萬元 王韋心之中信帳戶 111年10月11日12時31分許（起訴書誤載為110年10月11日12時31分，應予更正） 35萬元 癸○○之合庫帳戶 111年10月11日12時35分許（起訴書誤載為110年10月11日12時35分許，應予更正） 未○○轉帳35萬元 癸○○之現代財富帳戶 111年10月11日13時13分許（起訴書誤載為110年10月11日13時13分，應予更正） 未○○轉出10932.64USDT至錢包地址TFEqDxAk66rzapZ21Myyc1u66zHwPzm8mf 未○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 丁○○(提告) 註2 111年10月14日13時49分許（起訴書誤載為110年10月14日13時49分，應予更正） 28萬元 莊桂騰之將來帳戶 111年10月14日14時1分（起訴書誤載為110年10月14日14時1分，應予更正） 48萬6,000元 王韋心之中信帳戶 111年10月14日14時37分許（起訴書誤載為110年10月14日14時37分，應予更正） 48萬6,000元 辛○○之華南帳戶 111年10月14日14時40分許（起訴書誤載為110年10月14日14時40分，應予更正） 辛○○轉帳48萬6,000元 辛○○之王牌帳戶 111年10月14日15時37分許（起訴書誤載為110年10月14日15時37分，應予更正） 辛○○轉出15121.71USDT至TU8S6sVLD5vhNYJS1u3pmngyPBMo95kwX6 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟肆佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 戊○○(提告) 註3 111年10月14日13時45分許（起訴書誤載為110年10月14日13時45分，應予更正） 20萬6,000元 莊桂騰之將來帳戶 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 111年10月17日11時44分許（起訴書誤載為110年10月17日10時45分，應予更正） 60萬元 莊○騰之將來帳戶 111年10月17日11時49分、50分（起訴書誤載為110年10月17日11時49分、50分，應予更正） 41萬2,000元、21萬2,000元 王韋心之中信帳戶 111年10月17日13時44分許（起訴書誤載為110年10月17日13時44分，應予更正） 26萬3,000元 庚○○之中信帳戶 111年10月17日13時44分許（起訴書誤載為110年10月17日13時44分，應予更正） 不詳成員轉帳26萬3,000元 庚○○之BITGIN帳戶 111年10月17日14時40分許（起訴書誤載為110年10月17日14時40分許，應予更正） 不詳成員轉出8192.6359USDT至TGQxGGCjeKS9SwgoVtkXQcae1gTceLZvDK 4 乙○○ 註4 111年10月17日13時4分、5分許（起訴書誤載為110年10月17日13時4分、5分，應予更正） 4萬元、4萬元 莊桂騰之將來帳戶 111年10月17日13時24分（起訴書誤載為110年10月17日13時24分，應予更正） 8萬1,000元 王韋心之中信帳戶 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 5 巳○○(提告) 註5 111年10月14日9時49分許（起訴書誤載為110年10月14日9時49分，應予更正） 24萬元 莊桂騰之將來帳戶 111年10月14日9時59分（起訴書誤載為110年10月14日9時59分，應予更正） 45萬6,000元 王韋心之中信帳戶 111年10月14日11時1分許（起訴書誤載為110年10月14日11時1分，應予更正） 45萬5,000元 辛○○之華南帳戶 111年10月14日11時4分許（起訴書誤載為110年10月14日12時32分，應予更正） 辛○○轉帳45萬3,000元 辛○○之現代財富帳戶 111年10月14日11時43分許（起訴書誤載為110年10月14日11時43分，應予更正） 辛○○轉出14149USDT至TU8S6sVLD5vhNYJS1u3pmngyPBMo95kwX6 辛○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟貳佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 壬○○(提告) 註6 111年10月12日10時29分許 2萬元 莊桂騰之將來帳戶 111年10月12日11時12分許 32萬1,000元 王韋心之中信帳戶 111年10月12日11時43分許 32萬元 丑○○之中信帳戶 111年10月12日11時49分許 丑○○轉帳32萬元 丑○○之BITGIN帳戶 111年10月12日12時28分許 丑○○轉出10008.98USDT至TMB6v5U2mDor96j4vTh9kY3Mf2gW2MZbs4 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表二編號2所示IPHONE手機1支及犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收。 7 己○○(提告) 註7 111年10月12日10時35分許 50萬元 莊桂騰之將來帳戶 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表二編號2所示IPHONE手機1支沒收。 8 甲○○ 註8 111年10月17日9時22分、25分許 4萬1,000元、3萬元 莊桂騰之將來帳戶 111年10月17日9時37分許 34萬500元 王韋心之中信帳戶 111年10月17日11時41分許（起訴書誤載為111年10月17日14時41分，應予更正） 34萬元 丑○○之中信帳戶 111年10月17日11時46分 丑○○轉帳34萬1,000元 丑○○之BITGIN帳戶 111年10月17日12時42分許 丑○○轉出10606USDT至TXyPQ8t4HSRGQgv8aopNMdHsPmMqqCVTqx 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表二編號2所示IPHONE手機1支及犯罪所得新臺幣伍仟壹佰元沒收。 9 丙○○ 註9 111年10月17日9時33分許 27萬元 莊桂騰之將來帳戶 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表二編號2所示IPHONE手機1支沒收。 10 寅○○ 註10 111年10月19日13時 30萬元 莊桂騰之將來帳戶 111年10月19日13時13分許 29萬9,000元 王韋心之中信帳戶 111年10月19日14時19分許 30萬元 丑○○之中信帳戶 111年10月22日21時59分許 丑○○提領12萬元 丑○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收。 111年10月23日0時11分許 丑○○提領10萬元 111年10月23日0時21分許 丑○○提領2萬元 111年10月24日20時25分許 丑○○指示少年黃○凱提領6萬6,000元 備註： 註1：本案詐欺成員向卯○○佯稱：可使用野村證券APP投資股票獲利云云，致卯○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註2：本案詐欺成員向丁○○佯稱：以交往結婚為前提，需要醫藥費、生活費云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註3：本案詐欺成員向戊○○佯稱：以野村APP投資股票保證獲利云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註4：本案詐欺成員向乙○○佯稱：可使用野村MARKET投資股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註5：本案詐欺成員向巳○○佯稱：投資股票保證獲利云云，致巳○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註6：本案詐欺成員向壬○○佯稱：可使用野村APP投資股票獲利云云，致壬○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註7：本案詐欺成員向己○○佯稱：可使用野村投信投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註8：本案詐欺成員向甲○○佯稱：可使用野村投信投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註9：本案詐欺成員向丙○○佯稱：可使用野村證券投資股票獲利云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註10：本案詐欺成員向寅○○佯稱：以摩根APP投資股票保證獲利云云，致寅○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 註11（非本案被告之人頭帳戶說明）： ⒈莊桂騰（由檢警另行偵辦）之將來銀行帳號00000000000000號帳戶：簡稱為莊桂騰之將來帳戶 ⒉王韋心（業經判處罪刑）之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶：簡稱為王韋心之中信帳戶 附表二（扣案物）： 編號 扣案物 扣案物說明 1 IPHONE手機1支 ㈠被告庚○○所有。 ㈡IMEI碼：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張。 2 IPHONE手機1支 ㈠被告丑○○所有。 ㈡IMEI碼：000000000000000，含門號不詳之SIM卡1張。 3 IPHONE手機1支 ㈠被告癸○○所有。 ㈡IMEI碼：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張。 4 OPPO手機1支 ㈠被告癸○○所有。 ㈡IMEI碼：000000000000000、000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張。 5 台新銀行帳號00000000000000號存摺1本 被告癸○○所有。 6 中華郵政帳號00000000000000號存摺1本 被告癸○○所有。 7 聯邦銀行帳號000000000000號存摺1本 被告癸○○所有。 8 癸○○之合庫帳戶之提款卡1張 被告癸○○所有。 9 現金1萬4,400元 ㈠被告丑○○所有。 ㈡被告丑○○繳回之犯罪所得。

2025-02-21

KSDM-113-金訴-779-20250221-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2203號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴永霖 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第279 70號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 賴永霖犯如附表一編號1至4主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至4主文欄所示之刑。應執行有期徒刑十一月。均緩刑二年，緩 刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起一年內向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供80小時之義務勞務。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行記載「112年1 月」更正為「113年1月」、第4至5行記載「基於3人以上共 同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財」更正為「基於3人 以上共同犯詐欺取財」；證據部分補充「被告賴永霖於本院 準備程序及審理時之自白（見本院卷第33、69頁）」外，餘 均引用如附件所示檢察官起訴書所載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.被告賴永霖行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前 段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪 而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第 339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對 境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案 部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情 形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條 例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相 較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬 元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳 交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。而被告犯罪所隱 匿之洗錢贓款合計未達1億元，僅於本院審理時自白一般洗 錢犯行（偵查中否認犯行），無犯罪所得，則依修正前第14 條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，不得依修正前 第16條第2項規定減輕其刑；如依修正後第19條第1項後段規 定，其法定刑為6月以上5年以下，無犯罪所得，不得依修正 後第23條第3項前段規定自白減刑。則被告所犯一般洗錢罪 之最重主刑之最高度，依修正前之規定（7年)，高於修正後 之規定（5年)，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法 規定當較有利於被告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7 月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段 所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防 制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。 　㈡核被告賴永霖就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢公訴意旨固認被告就附表一編號1至4所為，均係構成刑法第3 39條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布而犯之」之加 重要件，然被告於本院準備程序供稱不知道本案其他共犯即 詐騙集團成員係使用何種詐騙方式，係為貸款而提供兩個帳 戶，依「陳泰隆」指示領款，並將所領款項交給指定之人等 語（見本院卷第33頁），又詐欺集團所採取之詐欺手法多元 ，非必以網際網路對公眾散布之方式為之，而被告於本案詐 欺集團內所分擔者僅為領款之工作，尚非負責對告訴人吳清 峯、陳建豪、高志誠、蘇湘婷等4人實施詐術，依卷內現存 證據，無證據資料顯示被告與負責對告訴人吳清峯、陳建豪 、高志誠、蘇湘婷等4人施行詐術之其他詐欺集團成員有所 接觸，亦無證據顯示被告知悉本案詐欺集團係以假網拍、假 抽獎等方式施詐，是其稱對其餘詐欺集團成員是否係以網際 網路對公眾散布之方式對告訴人吳清峯、陳建豪、高志誠、 蘇湘婷等4人行騙，無從知悉等情，尚屬可信，故縱本案詐 欺集團成員係以網際網路對公眾散布之方式向告訴人吳清峯 、陳建豪、高志誠、蘇湘婷等4人行使詐術，均仍無從對被 告遽論刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，是公訴意旨 此部分所指，容有未洽，惟此僅屬加重詐欺罪加重條件之減 縮，毋庸變更起訴法條。 　㈣被告賴永霖與「陳啟鴻」、「陳泰隆」及「建民」及其他真 實姓名不詳之詐欺集團成員間，就附表一編號1至4所示犯行 ，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤被告就附表一編號1至4所為，均係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 　㈥按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪 數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成 員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不 同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論 併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項 為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第564 3號刑事判決意旨參照）。是被告就附表一編號1至4所為， 犯意各別、行為互殊、被害人亦不相同，應分論併罰。 　㈦被告雖於本院審理時自白三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行 ，且無犯罪所得，業如前述，然於偵查中並未自白上開犯行 ，就附表一編號1至4所為，均無從依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段、洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。 　㈧按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。又刑法第339條之4第1項之加 重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併 科100萬元以下罰金，然同為加重詐欺取財之人，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡同，其加重詐欺取財行為所造成危 害社會之程度自屬有異，非可一概而論。查被告賴永霖為附 表一編號1至4所示三人以上共同詐欺取財等犯行，損及他人 財產法益，所為固值非難，然審酌被告行為時僅23歲，年紀 甚輕，係因母親遭詐騙，經濟壓力龐大，思慮欠周，方為本 案犯行，參以被告所為係擔任提供帳戶、依指示領款後交付 其他成員之角色，其惡性、可非難性與詐欺集團核心主導成 員相比顯然較輕，且被告於本院審理期間已與到庭之告訴人 吳清峯達成調解，並當庭履行完畢，獲其原諒，有本院114 年度附民移調字第184號調解筆錄在卷可佐（見本院卷第75- 76頁)，足見被告確有填補告訴人損失以表悔意之誠心，本 院綜合上開各情，認依本案犯罪情節縱然科以最低之刑，猶 屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫 恕之處，是就被告所為附表一編號1至4所示犯行，均依刑法 第59條規定酌量減輕其刑。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需， 為貪圖非法利益，參與本案詐欺集團，與不詳詐欺集團成員 共同對告訴人吳清峯、陳建豪、高志誠、蘇湘婷等4人遂行 詐欺、洗錢犯罪，造成告訴人等財物損失，且於領款後轉交 贓款，製造金流斷點，使詐欺款項之來源及去向難以追查， 增加告訴人求償、偵查機關偵辦之困難，所為破壞社會秩序 ，助長詐欺犯罪，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度 尚可，已與到庭之告訴人吳清峯達成調解，並履行完畢，業 如前述，雖亦有意賠償其餘告訴人，然因其等並未到庭而未 能達成調解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、參 與犯罪分工之程度、告訴人人數及受詐騙金額暨被告於警詢 及本院自述之智識程度、現從事超商大夜班工作、無須扶養 家人、母親甫過世之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分 別量處如附表一編號1至4主文欄所示之刑。復考量被告雖因 告訴人不同而構成4罪，然各項犯行均係於113年1月22日所 為，其犯罪類型、行為態樣及動機均相同，責任非難重複程 度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加 重原則，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價等 情，定其應執行之刑如主文所示。 　㈩按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之 因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為 人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之 認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑 罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足， 此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執 行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自 發性之矯正及改過向善。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考 ，素行尚佳，審酌被告因年紀甚輕，一時失慮，致罹刑章， 犯後已坦承犯行，且與到庭之告訴人吳清峯達成調解，獲其 原諒，業如前述，且告訴人亦同意給予被告緩刑之機會等情 （見本院卷第69-70、75頁），堪認被告對於社會規範之認 知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能 ，並有積極彌補之誠意，本院綜核上情，認被告經此偵審程 序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定， 予以宣告緩刑2年，以啟自新。又為確實督促被告能戒慎行 止，牢記本案教訓，本院認除前開緩刑宣告外，有課予被告 一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第5款之規定，命其 應於本判決確定之日起1年內，向執行檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供80小時之義務勞務；並依刑法第93條第1項第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新並觀後效。 倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要，依法其緩刑之宣告仍得 由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。 三、沒收 　㈠洗錢防制法有關沒收之規定業於113年7月31日分別經制訂公 布及修正公布，並自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條 第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較 之問題，是被告本案關於洗錢之財物或財產上利益，自應適 用洗錢防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。 　㈡被告於偵訊、本院準備程序及審理時均供稱本案尚未實際取 得任何報酬等語（見偵卷第187頁，本院卷第33、69頁）， 而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實 際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得 ，無庸宣告沒收或追徵。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查告訴人吳清峯、陳建豪、高志誠、蘇湘婷等 4人分別匯入本案郵局及合庫銀行帳戶內之款項，均經被告 提領後，依指示交予其餘詐欺集團成員，前開款項雖屬其洗 錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任 提供帳戶及領款車手，並非實際施用詐術之人，亦係聽從「 陳泰隆」之指示而為，且款項均上繳本案詐欺集團，並非由 被告所支配，倘予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之 虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官 李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 余安潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附表一： 編號 犯罪事實 告訴人 主　　　　　文 1 犯罪事實及附表編號1所示 吳清峯 賴永霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 2 犯罪事實及附表編號2所示 陳建豪 賴永霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑七月。 3 犯罪事實及附表編號3所示 高志誠 賴永霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑六月。 4 犯罪事實及附表編號4所示 蘇湘婷 賴永霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑七月。 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27970號 　　被　　　告　賴永霖　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號1　 樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴永霖於民國112年1月20日19時4分許，加入真實姓名年籍 不詳、通訊軟體LINE名稱「陳啟鴻」、「陳泰隆」及「建民 」等人所屬詐欺集團，擔任提領詐欺贓款之車手，並與該詐 欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，先將其名下合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號 帳戶(下稱本案合庫銀行帳戶)及中華郵政帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）資料，提供予所屬詐欺 集團成員使用，該所屬詐欺集團成員再於如附表所示之時間 ，向如附表所示之人施以如附表所示之詐欺方式，致其等均 陷於錯誤，依指示分別於如附表所示之匯款時間，匯出如附 表所示金額之款項至如附表所示之金融帳戶內，再由賴永霖 持其所有之金融卡，於如附表所示之提領時間、地點，至自 動櫃員機提領如附表所示金額之款項後交付該詐欺集團其他 收水成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得 去向、所在。嗣因如附表所示之人發現受騙報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經吳清峯、陳建豪、高志誠、蘇湘婷訴由桃園市政府警察 局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告賴永霖於警詢及偵訊時之供述。 證明被告有於犯罪事實所載之時間提供本案郵局、合庫銀行帳戶資料予「陳泰隆」，並依「陳泰隆」指示於如附表所示之提領時間、地點，至自動櫃員機提領如附表所示金額之款項後交付該詐欺集團其他收水成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在等事實。 2 證人即告訴人吳清峯、陳建豪、高志誠、蘇湘婷於警詢中之指訴、如附表所示之證據 證明告訴人吳清峯、陳建豪、高志誠、蘇湘婷有分別於如附表所示之時間，因受上開詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方式詐騙，致均陷於錯誤，依指示分別於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示金額之款項至如附表所示之金融帳戶內之事實。 3 被告賴永霖與「陳啟鴻」、「陳泰隆」間之對話紀錄 證明被告有於犯罪事實所載之時間提供本案郵局、合庫銀行帳戶資料予「陳泰隆」，並依「陳泰隆」指示於如附表所示之提領時間、地點，至自動櫃員機提領如附表所示金額之款項後交付該詐欺集團其他收水成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在等事實。 4 本案郵局、合庫銀行帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細 證明如附表所示之告訴人匯入款項後，旋即遭提領之事實。 二、核被告如附表編號1至4號所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯 詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被 告與「陳啟鴻」、「陳泰隆」及「建民」及其他不詳詐欺集 團成年成員間，就如附表所示犯行均有犯意聯絡及行為分擔 ，均請應論以共同正犯。被告分別所犯上開2罪，係一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重依3人 以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪論處。被告 如附表所示數次提領同一告訴人遭詐騙之款項，係基於單一犯 意，在密切接近之時、地所為，侵害同一法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 請論以接續犯之一罪。至被告如附表所示提領不同告訴人遭詐 騙之款項，所涉罪嫌之犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　黃世維 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　王薏甄 　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐騙時間、詐術方法 匯款時間、 匯款金額(新臺幣)、 匯入帳戶 提領時間、提領金額 （新臺幣）、提領地點 證據 1 吳清峯 113年1月22日16時30分許、假網拍交易驗證詐騙 ⑴113年1月22日19時4分許、2萬66元 ⑵113年1月22日19時7分許、2萬5,066元 均匯入至本案郵局帳戶 ⑴113年1月22日19時7分許、2萬5元 ⑵113年1月22日19時8分許、2萬5元 ⑶113年1月22日19時9分許、2萬5元 ⑷113年1月22日19時10分許、2萬5元 ⑸113年1月22日19時11分許、5,005元 均在桃園市○○區○○○○○路0段000號之彰化銀行青埔分行提領 通聯紀錄截圖、手機轉帳明細截圖、與詐騙集團成員間之對話紀錄 2 陳建豪 113年1月22日16時、假網拍交易驗證詐騙 113年1月22日19時3分許、4萬123元、匯入至本案郵局帳戶 通聯紀錄截圖、手機轉帳明細截圖、與詐騙集團成員間之對話紀錄、詐欺集團成員使用臉書暱稱「謝凱煬」之頁面截圖 與詐騙集團成員間之對話紀錄、手機轉帳明細截圖 3 高志誠 113年1月22日16時、假網拍交易驗證詐騙 113年1月22日19時7分許、123元、匯入至本案郵局帳戶 4 蘇湘婷 113年1月22日前某時、假抽獎詐騙 113年1月22日21時24分許、7萬9,040元、匯入至本案合庫銀行帳戶 ⑴113年1月22日21時28分許、2萬元 ⑵113年1月22日21時29分許、2萬元 ⑶113年1月22日21時30分許、2萬5元 ⑷113年1月22日21時32分許、1萬9,005元 均在桃園市○○區○○○○○路0段000號之萊爾富超商中壢青埔店提領 IG詐騙廣告頁面截圖、與詐騙集團成員間之對話紀錄、告訴人提供中信銀行帳戶存款交易交易明細

2025-02-21

TYDM-113-審金訴-2203-20250221-1

審金訴緝
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審金訴緝字第3號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 呂博易 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第946 8號）及移送併辦（112年度偵字第10831號），被告於準備程序 就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序並判決如下： 　　主　文 呂博易犯附表各編號主文欄所示之加重詐欺取財罪，各處附表各 編號主文欄所示之宣告刑。 　　事實及理由 一、檢察官以112年度偵字第10831號（即附件二），就被告呂博 易所涉詐欺等罪嫌移請併案審理部分，核與本案檢察官起訴 如起訴書（即附件一）附表編號2部分之被害人同一，且屬 同一次詐欺、洗錢之社會事實，為事實上同一案件，本院自 應併予審理。 二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告呂博易以 外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其 他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力 。 三、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件一） 及併辦意旨書（如附件二）之記載外，證據部分併補充：被 告呂博易於審判中之自白（見審金訴卷第44頁，審金訴緝卷 第20、24、25頁）。 四、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告呂博易行為後，洗錢防制法業於 民國113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、11條由 行政院另定自113年11月30日施行外，其餘條文均於同年0月 0日生效施行。茲就新舊法比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬 元以下罰金」；其第3項規定：「前二項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」。另外有關減刑之規定，112年6 月16日修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，113年8月2日 修正生效前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防 制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。據此，如洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以 下有期徒刑（2月以上，屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗 錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及 法定刑之變動，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日 法檢字第10800587920號函文），併科500萬元以下罰金；新 法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪） ，併科5,000萬元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規定。 此外，新舊法均有自白減刑規定，但依112年6月16日修正生 效前之舊法，只要「在偵查或審判中自白」，即應減刑，而 113年8月2日修正生效前之舊法，則須「在偵查及歷次審判 中均自白」，始能減刑；依新法規定，被告除須「在偵查及 歷次審判中均自白」外，且設有「如有所得應自動繳交全部 所得財物」之要件，固較舊法均為嚴格。 　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。 　⒋本件被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查 及審判中，均自白其所為一般洗錢犯行，依112年6月16日修 正生效前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷 刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（其特定犯罪即刑法 第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪所定最重本刑，同 為7年以下有期徒刑，故其宣告刑不生影響）。如依修正後 洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月 以上5年以下，因無證據證明被告實際獲有報酬即未有犯罪 所得，尚無自動繳交全部所得財物之問題，符合修正後洗錢 防制法第23條第3項前段之減刑要件，故其處斷刑範圍則為3 月以上4年11月以下。據此，被告所犯一般洗錢罪最重主刑 之最高度，依修正後之規定，其宣告刑之上限為有期徒刑4 年11月，已低於依修正前規定之有期徒刑6年11月，顯然新 法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，自應適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段及第23條第3項前段等規 定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段、第2條 第1款之洗錢罪。　 　㈢被告就上開犯行，與暱稱「2」、「麥當勞叔叔」及所屬本案 詐欺集團其他不詳成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。 　㈣又被告就所犯之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪行，既 在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意 義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依 一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即 均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段 之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。再被 告上開所犯3次加重詐欺取財犯行，分別侵害不同被害人之 財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤另按洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「 刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評 價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評 價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合 犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述 ，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情 形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價 始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非 謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字 第4405、4408號判決參照）。本件被告於偵、審中就其所為 洗錢犯行均自白不諱（見偵9468卷第58頁，審金訴卷第44頁 ，審金訴緝卷第20、24、25頁），且無證據證明其實際獲有 報酬即未有犯罪所得，尚無自動繳交全部所得財物之問題， 依上說明，就被告洗錢部分之犯行，原應依上述規定減輕其 刑，惟其本案犯行均係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財 罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部 分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。 　㈥至被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制 定公布，並自同年8月2日起生效施行。其中該條例第47條前 段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；而此規定 所指之「犯罪所得」，應為被害人所交付之受詐騙金額（最 高法院113年度台上字第3589號判決參照）。本件被告於偵 查及審判中固均坦承犯行而自白犯罪，然其顯未自動繳交全 部犯罪所得即被害人所交付之受詐騙金額，核與上開減刑規 定不符，並無上開減刑規定之適用，併此敘明。　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，此有卷附之 臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其為詐欺集團擔任車手 ，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾對於交 易秩序之信賴，作為施詐取財之手段，進而掩飾或隱匿詐欺 贓款，造成告訴人陳漣清、葉文貞、王堯穎之財產損害，更 嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任關係，殊值非 難，惟兼衡被告犯後坦認犯行之態度，然未能與告訴人等和 解賠償損失，併考量被告參與犯罪之程度及分工角色、告訴 人等被侵害情形，及被告自陳為國中肄業之智識程度、入監 前從事水電，離婚，無子女，入監前與家人同住之家庭經濟 與生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑（詳本判決附表），資為懲儆。 　㈧又按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定 其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人 ）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性 ，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之 發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定理 由參照）。查被告所犯如附表各編號所示之罪，固合於合併 定執行刑之要件，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表 所載，其另有其他加重詐欺案件尚在審理中，爰不予併定其 應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院 所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之 權益及符合正當法律程序要求。　 五、關於沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告呂博易行為後，洗錢防制法原第18條第1項有關沒收洗錢 之財物或財產上利益之規定，經修正改列同法第25條第1項 ，並於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用 裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。至若上開特 別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不 宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定， 應認即有刑法總則相關規定之適用。 　㈡又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」。本件被告參與洗錢犯行所收取之金額（即告訴人遭詐 取如起訴書犯罪事實欄一及附表暨併辦意指書及附表所示之 金額），均已依指示將款項交付予本案詐欺集團不詳成員（ 見偵9468卷第9頁），而卷內查無事證足以證明被告確仍有 收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上 開款項享有共同處分權，如就此部分對被告宣告沒收及追徵 ，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收，併予敘明。　 　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。又因犯罪所得之物，以實際所 得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭 知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。本件被告 否認有實際上取得報酬或利得（見偵9468卷第58頁），而卷 內既查無積極證據足資憑認被告有取得報酬，自不能遽而認 定被告有因本案犯行實際獲有所得，即無犯罪所得應予宣告 沒收之問題，附此敘明。 六、檢察官起訴意旨另以：被告呂博易本案所涉加重詐欺取財、 洗錢犯行，同時涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪嫌云云。惟查： 　㈠按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。而依第8條之規定 不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為 之，刑事訴訟法第303條第7款、第307條亦規定甚明。又訴 訟上所謂之一事不再理，關於實質上一罪或裁判上一罪，均 有其適用，蓋依審判不可分之效力，審理事實之法院對於存 有一罪關係之全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定 ，本應併予審判，是以即便檢察官前僅針對應論屬裁判上一 罪或實質上一罪之同一案件部分事實加以起訴，先繫屬法院 既仍應審究犯罪事實之全部，縱檢察官再行起訴者未為前起 訴事實於形式上所論及，後繫屬法院亦非可更為實體上之裁 判，俾免抵觸一事不再理之刑事訴訟基本原則。次按刑罰責 任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評 價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足， 均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪 ，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所 不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物 ，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺 犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參 與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織 解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯 罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為 人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪 ，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次 加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需 再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於 參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在 後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理 ，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中 「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次 」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次 犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已 為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已 獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過 度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加 重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐 欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評 價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決參照）。 　㈡本案檢察官就被告參與詐欺集團犯罪組織之犯行起訴，係於1 12年7月31日繫屬本院，此有臺灣士林地方檢察署112年7月3 1日士檢迺氣112偵9468字第1129044026號函上所蓋之本院收 文章（見審金訴卷第3頁）可憑，而被告參與同一詐欺集團 犯罪組織所為之其他加重詐欺犯行，前已經另案檢察官以11 2年度偵字第4110、5177、5594、6685號提起公訴，並於112 年5月19日繫屬本院，由本院以112年度審金訴字第567號（ 即112年度金訴字第560號，現改分114年度金訴緝字第1號） 審理中，有該案起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參 ，是本案應為後繫屬之法院，則本案即非被告參與犯罪組織 犯行論以想像競合之「首次」加重詐欺犯行，而無再重複審 究被告參與犯罪組織罪之餘地。從而，本案檢察官起訴被告 涉有參與犯罪組織部分原應諭知不受理之判決，但檢察官認 此部分與前述有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰 不另為不受理之諭知。 　㈢另按倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另 為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序 判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之 認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查 程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式 審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法 院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序， 如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵 害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序 ，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行 使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決 參照）。本案應不另為不受理判決之部分，屬與檢察官起訴 經本院論罪科刑部分有想像競合犯關係之一部，且未有「不 宜」進行簡式審判程序之情形，為求訴訟經濟、減少被告訟 累，爰就此部分不再撤銷原進行簡式審判程序之裁定而改行 通常審判程序，附此敘明。　　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，洗錢防制法第2條第1款 、第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第2項、第11條、第 28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之2第2項，刑法 施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　 本案經檢察官吳建蕙提起公訴及移送併辦，檢察官李美金到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第55條 （想像競合犯） 一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定 最輕本刑以下之刑。 附表： 編號 犯罪事實 主　　 文 1 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號1關於告訴人陳漣清部分 呂博易三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號2暨併辦意旨書犯罪事實欄及其附表編號1關於告訴人葉文貞部分 呂博易三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 起訴書犯罪事實欄一及其附表編號3關於告訴人王堯穎部分 呂博易三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附件一： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9468號 　　被　　　告　呂博易　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、呂博易自民國111年10月間某日加入真實姓名年籍不詳成員 所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性 之結構性組織，以提款金額之百分之1.5作為報酬擔任車手 ，渠等即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，先由其他 詐欺集團成員向附表所示人員施用詐術，致渠等陷於錯誤， 於附表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額至中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號(下稱中信帳戶)、第一商 業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)，由呂 博易於附表所示提領時、地，提領如附表所示之提領金額， 再將款項層轉所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等 款項與犯罪之關聯性。嗣附表所示人員發現遭騙，報警處理 ，循線查悉上情。 二、案經陳漣清、葉文貞、王堯穎訴由臺北市政府警察局南港分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告呂博易於警詢、偵查中之供述 1.證明其加入詐欺集團，以前開報酬擔任車手之事實。 2.證明其於附表所示提領時、地，提領如附表所示提領金額之事實。 3.證明其將所提款項層轉所屬詐欺集團成員之事實。 2 證人即告訴人陳漣清於警詢中之證述、存摺影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明其如附表編號1所示遭詐欺過程，而於附表編號1所示匯款時間，匯款如附表編號1所示匯款金額至附表編號1所示匯款帳戶之事實。 3 證人即告訴人葉文貞於警詢中之證述、手機翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明其如附表編號2所示遭詐欺過程，而於附表編號2所示匯款時間，匯款如附表編號2所示匯款金額至附表編號2所示匯款帳戶之事實。 4 證人即告訴人王堯穎於警詢中之證述、手機翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明其如附表編號3所示遭詐欺過程，而於附表編號3所示匯款時間，匯款如附表編號3所示匯款金額至附表編號3所示匯款帳戶之事實。 5 匯款暨提款時地一覽表、中信帳戶、一銀帳戶交易明細、熱點資料案件詳細列表 1.證明附表所示告訴人、被害人於附表所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額至附表所示匯款帳戶之事實。 2.證明被告於附表所示提領時、地，提領如附表所示提領金額之事實。 6 監視器錄影截取照片 證明被告於附表所示提領時、地，提領如附表所示提領金額之事實。 二、論罪： (一)罪名：核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財 及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。 (二)共犯：被告所屬詐欺集團成員就前開犯罪事實，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。 (三)罪數：按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行 為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與 犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上 非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一 般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想 像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法 律感情不相契合。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之 罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人 所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為， 有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後 加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一 社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行 為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再 另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論 處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決參照）。 故被告參與犯罪組織罪，與其所為第1次加重詐欺取財罪， 係以一行為觸犯數罪名，請從一重論處。另被告係以一行為 ，觸犯加重詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，請從重論 處加重詐欺取財罪。被告與所屬詐欺集團成員對附表所示告 訴人所犯之3次加重詐欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊 ，請分論併罰。 (四)沒收：被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　吳建蕙 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭玟綺　　 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：金額(新臺幣) 編號 被害人 詐術 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 提領時、地 提領金額 1 陳漣清 (提告) 佯稱：誤升高級會員云云 111年12月19日晚間10時17分許 4萬9,985元 4萬9,985元 中信帳戶 111年12月19日晚間10時24分許，在新北市○○區○○○路000號統一超商三重一門市 10萬元 2 葉文貞 (提告) 佯稱：錯誤設定云云 111年12月20日凌晨0時39分許 4萬9,985元 9,905元 中信帳戶 111年12月20日凌晨0時51分許，在臺北市○○區○○街000號統一超商玉德門市 5萬9,000元 3 王堯穎 (提告) 佯稱：須網銀認證云云 111年12月20日凌晨0時42、45分許 4萬9,985元 4萬9,986元 一銀帳戶 111年12月20日凌晨0時56分許起至59分許止 ，在臺北市○○區○○街000巷0號全家超商成鑫門市 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 附件二： 臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10831號 　　被　　　告　呂博易　男　24歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒所執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，經偵查結果，認應移請臺灣士林地方法 院併案審理，茲將併案意旨敘述如下： 一、犯罪事實：呂博易自民國111年10月間某日加入真實姓名年 籍不詳成員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習 性、牟利性之結構性組織(所涉參與犯罪組織部分前已起訴) ，以提款金額之百分之1.5作為報酬擔任車手；呂博易即與 所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，先由其他詐欺集團成 員向附表所示葉文貞施用詐術，致葉文貞陷於錯誤，於附表 所示匯款時間，匯款如附表所示匯款金額至合作金庫銀行帳 號000-0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)、中國信託銀 行帳號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)，由呂博易 於附表所示提領時、地，提領如附表所示提領金額，再轉交 所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之 關聯性。嗣附表所示葉文貞發現遭騙，報警處理，循線查悉 上情。案經葉文貞訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦 。 二、證據： (一)被告呂博易於警詢、偵查中之供述。 (二)證人即告訴人葉文貞於警詢中之證述、手機翻拍照片、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 (三)合庫帳戶、中信帳戶交易明細。 (四)提領熱點資料、監視器錄影截取照片。 三、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 加重詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被 告與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以 共同正犯。被告以一行為，觸犯加重詐欺取財罪及洗錢罪， 為想像競合犯，請從重論處加重詐欺取財罪。 四、併案理由：被告提領告訴人葉文貞匯入中信帳戶款項之行為 ，前經本署檢察官以112年度偵字第9468號提起公訴（下稱 前案），現於貴院以112年度審金訴字第835號審理中，有前 案起訴書、全國刑案資料查註表等件在卷可稽，本案與前案 為被告於同日提領同一告訴人匯入同一帳戶(中信帳戶)及不 同帳戶(合庫帳戶)款項之行為，顯係基於單一犯意接續為之 ，侵害同一告訴人之財產法益，是本案與前案為接續犯之法 律上同一案件，為前案起訴效力所及，依刑事訴訟法第267 條規定併案審理。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙 本件正本證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉竹芸　　　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐術 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 提領時、地 提領金額 1 葉文貞 (提告) 佯稱：買家錯誤設定云云 111年12月20日凌晨0時37分許 9萬0,123元 合庫帳戶 111年12月20日凌晨0時42分許起至44分許止，在臺北市○○區○○○路0段000號合庫銀行玉成分行 3萬元 3萬元 3萬元 同上日 9,905元 中信帳戶 800元

2025-02-20

SLDM-114-審金訴緝-3-20250220-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1928號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王子瑜 選任辯護人 吳省怡律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第77932號）及移送併辦（113年度偵字第9604號），本院 判決如下： 　　主　文 王子瑜犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑1年3月，併科罰金新臺幣15萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 　 事　實 一、王子瑜依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為 個人使用之重要理財及交易工具，為財產及信用重要表徵， 可預見若提供予他人匯入來路不明之款項，再依指示提領或 轉帳轉交予他人，將使詐欺者遂行取得贓款，使各該不法犯 罪所得予以掩飾或隱匿，仍與真實姓名年籍不詳、暱稱「蔡 辰儀」之詐欺集團成員取得聯繫後，共同意圖為自己不法之 所有，基於縱發生前開情節亦不違反其本意之詐欺、洗錢犯 意聯絡，由王子瑜於民國112年8月27日19時32分許，將其向 合作金庫商業銀行申辦之帳號（006）000000000000號帳戶 （下稱本案合庫帳戶）之提款卡、密碼，以超商店到店之方 式，提供予「蔡辰儀」，供該人所屬之詐欺集團作為詐欺取 財收受款項之犯罪工具所用。 二、該詐欺集團成員取得本案合庫帳戶，旋以附表一所示方式詐騙附表一編號1至9所示之告訴人黃文忠等9人（下稱黃文忠等9人）之人，致使黃文忠等9人均陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，分別於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之金額匯至附表一所示之帳戶內，再由該詐騙集團成員提領該帳戶內之款項；而王子瑜復於112年9月8日13時55分許，將附表一編號6所示陳子耀匯入本案合庫帳戶之新臺幣（下同）5萬元提領一空，再匯至「蔡辰儀」指定之不詳帳戶內，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。嗣黃文忠等9人發覺有異，報警處理，而循線查悉上情。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決採取作為被告有罪認定之供述及非供述證據，檢察官 及被告王子瑜（下稱被告）及其辯護人於本院言詞辯論終結 前，均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法取證 或證據力明顯偏低之情形，認以資為證據核無不當之處，該 等證據均有證據能力（見本院金訴卷第39頁）。 貳、實體部分： 一、被告及辯護人之辯稱：　 　　訊據被告固坦承有於上開時、地將其所申辦本案合庫帳戶之 提款卡及密碼寄交「蔡辰儀」之真實姓名及年籍資料不詳之 人，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我一開始只是想要賺 錢，想要經過家庭代工多賺一點錢、生活費，對方的公司跟 我說要用1張提款卡，是要用家庭代工的材料費去做進出， 所以叫我寄本案合庫帳戶的提款卡給他云云（見本院金訴卷 第35頁）。辯護人則辯以：被告因尋找家庭代工使遭詐欺集 團利用，而提供本案合庫帳戶之金融卡，惟其所提供之帳戶 是薪轉帳戶，於提供帳戶後還有薪資匯入，衡情一般人會有 預見所提供帳戶會遭詐欺集團利用，因當不會提供日常薪轉 用帳戶，而是提供沒有使用的帳戶，足認被告無預見「蔡辰 儀」是詐欺集團，其所提供之帳戶會遭人利用匯入詐欺所得 ；又被告提供本案帳戶時，並無領取任何報酬，其家庭代工 需要完成代工後才能結算薪資，若被告有預見本案帳戶可能 會被詐欺集團使用，怎麼可能未領取任何報酬，就提供自己 的帳戶，使以一般常情不符，請諭知被告無罪等語（見本院 金訴卷第35、50頁）； 　二、經查：　 　㈠本件附表一所示告訴人即被害人黃文忠等9人於附表一所示時間，遭詐欺集團成員以如附表一所示之方法詐騙，致被害人黃文忠等9人陷於錯誤，而分別匯款至被告所申請之本案合庫帳戶等情，業經證人黃文忠等9人於警詢證述甚詳（見附表二證據清單所載），並有附表二證據清單所示被告申辦本案合庫帳戶基本資料、LINE對話紀錄、交易明細表及被害人黃文忠等9人提供之交易明細截圖、匯款及報案等資料在卷可證。觀諸被告申辦本案合庫帳戶之交易明細，被害人黃文忠等9人於附表一所示時間遭騙匯款後，隨遭提領，足認被告上開帳戶皆遭詐欺集團使用作為詐騙工具甚明。 　㈡按關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若 提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺 取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會 發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等 ，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不 至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存 有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故 意行為之可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意 旨參照）。經查： 　⒈現今各類利用電話或電腦網路進行詐騙，並收購人頭帳戶作 為工具以利犯罪，而規避執法人員查緝之案例，已在平面、 電子媒體廣為報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場 所張貼防騙文宣宣導周知。再者，金融機構存款帳戶，攸關 存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與 存戶本人有密切或信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供 他人使用。基此，倘見他人以不合社會經濟生活常態之理由 收取不特定人之金融機構帳戶，衡情當知其等取得帳戶資料 ，應有隱瞞資金之存提過程，及避免行為人身分曝光之用意 。 　⒉查被告於案發時已滿27歲，於本院自承教育程度為大學畢業 ，並從事餐飲業工作；另於本院審理時供稱：我之前有去饗 賓餐旅事業股份有限公司（下稱饗賓公司）應徵業務助理， 負責叫貨，離開饗賓公司之後，再找家庭代工的工作，我在 饗賓公司工作時，有去合庫銀行開立帳戶，作為薪資轉帳使 用，我知道帳戶有錢匯入可以領出來，也知道帳戶使用的方 式，當時在饗賓公司時，我用本案合庫帳戶作為勞保的薪轉 帳戶，我沒有跟「蔡辰儀」見過面，也不知道「蔡辰儀」居 住於何處，我把東西寄給「蔡辰儀」，之後若未歸還，我沒 有想過要如何處理等語（見本院金訴卷第45、46頁審判筆錄 ）。就被告之學識、經歷及社會經驗觀察，顯係具有一般智 識及社會歷練之成年人，被告主觀上已預見自己可能和自稱 「蔡辰儀」之人共同參與本案詐欺取財及洗錢犯行，卻仍基 於縱然如此亦無所謂之本意，容任本案詐欺取財及洗錢犯罪 結果之發生，足見其與「蔡辰儀」間具有詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡無誤。 參、論罪： 一、新舊法比較說明 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　㈡洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以 新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯 罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關 於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上 開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人 之法律。 　㈢本件被告於偵查及原審、本院審理時均否認犯罪，自無庸比 較修正前後自白規定。被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財 罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑 2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒 刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修正前規定有利 於被告，應適用修正前之規定論處。 二、核被告就附表一號1至9所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。附表編號1、2、3、9所示告訴人黃文忠、許嘉晏、林文龍、康碧娥遭騙後多次匯款，乃本案詐騙集團成員分別以同一詐欺手法訛詐同一告訴人，致其4人分別於密接時間內多次匯款，施用之詐術及詐欺對象相同，係侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯之單純一罪。被告與「蔡辰儀」等詐欺集團成員間，具備犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。另被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，應分別依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。又被告所犯上開9罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 肆、科刑： 一、本件以行為人之責任為基礎，審酌被告在詐騙案件猖獗之情 形下，仍恣意提供本案合庫帳戶供詐騙集團使用，助長社會 上詐欺犯罪之猖獗，使被害人黃文忠等9人受有如附表一所 載之金錢損失，徒增被害人追回損失之困難，並使不法之徒 得以憑藉其帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，造成執法機關更 不易查緝犯罪所去向，且於偵查及本院審理中猶否認犯行， 未見悔悟之心，復未與如附表一所示告訴人黃文忠等9人達 成和解或賠償損害之犯後態度；再參酌被告於本院審理時自 承大學畢業，現從事餐飲業，月收入約4萬元，沒有要扶養 的人之智識程度及生活經濟狀況（見本院金訴卷第49頁）等 一切情狀，爰量處如附表一主文欄所示之宣告刑，並就罰金 部分，諭知易服勞役之折算標準。 二、定應執行刑：　　 　　衡酌被告行為時間均係於112年8、9月間所犯，所侵害財產 法益部分雖屬不同被害人所有，惟非屬不可替代性、不可回 復性之個人專屬法益，法益侵害之加重效果應予遞減，責任 非難重複程度相對較高，衡酌其犯罪情節、罪數及其透過各 罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價被告應受矯正必 要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，及對其施以矯 正之必要性，定如主文所示之應執行刑，並就併科罰金部分 諭知易服勞役之折算標準。 三、不另為沒收之說明： 　　本件被告固將本案合庫帳戶交付他人使用，惟其並未因此獲 取對價，已如前述，卷內復查無其他積極事證，足證被告因 此取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無從依洗錢 防制法第25條第1項規定沒收，併予敘明。 伍、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主 文。　 本案經檢察官劉家瑜提起公訴、檢察官鄭宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蘇揚旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向 本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張馨尹 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表一 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款本案合庫帳戶金額(新臺幣) 　　 主　文 1 黃文忠 假投資 112年8月31日 12時14分許 3萬元 王子瑜共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 112年9月5日 11時20分許 5萬元 2 許嘉晏 假投資 112年8月31日 12時26分許 5萬元 王子瑜共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 112年8月31日 12時27分許 2萬5,480元 3 林文龍 假投資 112年9月1日 10時許 2萬元 王子瑜共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 112年9月1日 10時1分許 5萬元 112年9月1日 10時2分許 5萬元 4 陳淑惠 假投資 112年9月1日 11時52分許 3萬元 王子瑜共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 5 黃馨蒂 假投資 112年9月4日 9時29分許 8萬元 王子瑜共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 6 陳子耀 假廣告 112年9月6日 21時23分許 5萬元 王子瑜共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 7 施育璇 假投資 112年8月31日 11時41分許 4萬元 王子瑜共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣4萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 8 邱乾峰 假投資 112年9月5日 14時48分許 8萬元 王子瑜共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 9 康碧娥 假投資 112年8月30日 21時06分許 5萬元 王子瑜共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 112年8月30日 21時11分許 4萬元 附表二（證據清單） 案號對照表 本案起訴書 112偵77932號 併辦意旨書 113偵9604號 壹、供述證據 一、 被告王子瑜 1. 112/10/30，警詢筆錄【偵77932卷第15至18頁】 2. 112/12/06，偵訊筆錄【偵77932卷第99至102頁】 3. 113/01/17，偵訊筆錄【偵77932卷第133至135頁】 4. 113/06/24，準備程序筆錄【審金訴卷第43至45頁】 起訴部分 一、 告訴人黃文忠 1. 112/09/21，警詢筆錄【偵77932卷第31至33頁；同偵9604卷 第7至8頁】 二、 告訴人許嘉晏 1. 112/10/05，警詢筆錄【偵77932卷第49至51頁；同偵9604卷 第13至15頁】 三、 告訴人林文龍 1. 112/10/09，警詢筆錄【偵77932卷第59至61頁；同偵9604卷 第17至19頁】 四、 告訴人陳淑惠 1. 112/09/15，警詢筆錄【偵77932卷第19至23頁；同偵9604卷 第5至6頁】 五、 告訴人黃馨蒂 1. 112/10/16，警詢筆錄【偵77932卷第69至75頁；同偵9604卷 第20至26頁】 六、 告訴人陳子耀 1. 112/10/04，警詢筆錄【偵77932卷第41至42頁；同偵9604卷 第9頁】 2. 112/10/05，警詢筆錄【偵9604卷第10頁】 3. 112/10/30，警詢筆錄【偵9604卷第11至12頁】 併辦部分 一、 告訴人陳淑惠（同起訴書附表編號4） 二、 告訴人黃文忠（同起訴書附表編號1） 三、 告訴人陳子耀（同起訴書附表編號6） 四、 告訴人許嘉晏（同起訴書附表編號2） 五、 告訴人林文龍（同起訴書附表編號3） 六、 告訴人黃馨蒂（同起訴書附表編號5） 七、 告訴人施育璇 1. 112/11/15，警詢筆錄【偵9604卷第27至28頁】 八、 告訴人邱乾峰 1. 112/12/27，警詢筆錄【偵9604卷第29至32頁】 九、 告訴人康碧娥 1. 112/11/29，警詢筆錄【偵9604卷第33至37頁】 2. 112/12/01，警詢筆錄【偵9604卷第38至40頁】 貳、非供述證據 1. 被告合庫帳戶客戶基本資料暨歷史交易明細查詢【偵77932卷第85至88頁；同偵9604卷第43至44頁；同偵9604卷第162至頁】 2. 新北地檢署公務電話紀錄表【偵77932卷第93頁】 3. 被告財團法人金融聯合徵信中心【偵9604卷第232至235頁】 4. 被告提供之 （1） 寄貨單據、E-Tracking貨態查詢系統截圖【偵77932卷第103至105頁】 （2） 與暱稱「潘雅惠」之Facebook對話紀錄截圖【偵77932卷第107至113頁】 （3） LINE暱稱「蔡辰儀」之頭貼頁面及通話紀錄截圖【偵77932卷第115至121頁】 （4） 手機轉帳往來明細1張【偵77932卷第123頁】 5. 告訴人提供之對話紀錄、匯款及報案等資料 起訴部分 （1） 告訴人黃文忠 ① 交易明細截圖【偵9604卷第65頁反面、第66頁反面】 ② 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【偵77932卷第35至40頁；部分同偵9604卷第64頁反面至第65頁】 ③ 陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表【偵9604卷第7頁反面、第67頁】 （2） 告訴人許嘉晏 ① 通話紀錄暨交易明細截圖【偵9604卷第108頁】 ② 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【偵77932卷第53至58頁；部分同偵9604卷第92、95、99至100頁】 ③ 陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單【偵9604卷第91、96、111頁】 （3） 告訴人林文龍 ① 對話紀錄暨交易明細截圖【偵9604卷第121至123頁】 ② LINE對話紀錄譯文【偵9604卷第124至127頁】 ③ 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【偵77932卷第63至68；部分同偵9604卷第112頁】 ④ 受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【偵9604卷第113至114、117至118、120頁】 （4） 告訴人陳淑惠 ① 元大銀行存摺封面影本暨內頁交易明細【偵9604卷第51頁】 ② 對話紀錄暨假投資軟體交易紀錄【偵9604卷第52至56頁】 ③ 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【偵77932卷第25至29頁；部分同偵9604卷第46、49頁】 ④ 受(處)理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單【偵9604卷第5頁反面、第45、60頁】 （5） 告訴人黃馨蒂 ① 對話紀錄暨交易明細截圖【偵9604卷第151至156頁】 ② 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【偵77932卷第77至81頁；部分同偵9604卷第130至131、137頁】 ③ 陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單【偵9604卷第129、142至143頁】 （6） 告訴人陳子耀 ① 對話紀錄截圖【偵9604卷第78至81頁】 ② 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、帳戶個資檢視、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【偵77932卷第43至47頁；部分同偵9604卷第71頁】 ③ 陳報單、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單【偵9604卷第69、72、88頁】 併辦部分 （1） 告訴人陳淑惠（同起訴書附表編號4） （2） 告訴人黃文忠（同起訴書附表編號1） （3） 告訴人陳子耀（同起訴書附表編號6） （4） 告訴人許嘉晏（同起訴書附表編號2） （5） 告訴人林文龍（同起訴書附表編號3） （6） 告訴人黃馨蒂（同起訴書附表編號5） （7） 告訴人施育璇 ① 陳報單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單【偵9604卷第147至150、158頁；部分同偵9604卷第159、161頁】 （8） 告訴人邱乾峰 ① 花蓮第二信用合作社匯款委託書【偵9604卷第222頁】 ② 陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表【偵9604卷第206至212頁】 （9） 告訴人康碧娥 ① 陳報單、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【偵9604卷第163、164、173至174、177至178頁】

2025-02-20

PCDM-113-金訴-1928-20250220-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反商業會計法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 110年度訴字第969號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 魏銘政 選任辯護人 黃明看律師 洪松林律師 被 告 魏桔林 選任辯護人 林世民律師 楊玉珍律師 朱清奇律師 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（104年 度偵字第7993號、107年度偵字第4147號、110年度偵字第5942號 ），本院判決如下： 　　主　　文 魏銘政犯如附表6所示之罪，各處如附表6所示之主刑及沒收。得 易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年陸 月。 魏桔林無罪。 　　犯罪事實 一、魏銘政係上頂剛瓦企業有限公司（下稱上頂公司，統一編號 00000000，設彰化縣○○鎮○○里○○巷00號，名義負責人為魏桔 林。魏桔林被訴違反商業會計法、稅捐稽徵法等罪嫌，詳下 述貳、無罪部分）之實際負責人，以及德泰鋅板企業有限公 司（下稱德泰公司，統一編號00000000，設彰化縣○○鎮○○路 0段0巷000號）之名義暨實際負責人，並均為商業會計法第4 條規定之商業負責人。另巫雅惠（所涉違反商業會計法、稅 捐稽徵法等罪嫌，另由檢察官為緩起訴）是德泰、上頂公司 之會計。又德泰、上頂公司之實際營業處所及工廠均係在○○ 鎮○○路0段0巷000號，員工相同，內部帳冊亦是合一由巫雅 惠負責製作，是二公司實際上是同一公司。而魏銘政、巫雅 惠共同基於故意遺漏會計事項不為記錄及利用其他不正當方 法，致使會計事項、財務報表發生不實結果，暨以詐術及不 正當方式逃漏稅捐之個別犯意聯絡，於民國100年1月至105 年4月間，向如附表1所示營業人購買原物料，均未依規定向 該等營業人取具統一發票，也未以德泰、上頂公司名義支付 貨款（下稱漏進款項）；又向如附表2所示營業人銷售金屬 材料浪板或瓦型浪板時，未依規定開立統一發票給客戶，也 未將銷售款（下稱漏銷款項）存入德泰、上頂公司名義所申 設之金融帳戶內，反而使用魏銘政所申設之合作金庫銀行（ 下稱合庫銀行）溪湖分行帳號0000000000000、00000000000 00、0000000000000號帳戶、巫雅惠所申設之合庫銀行溪湖 分行帳號0000000000000號帳戶，並取得魏銘政之妻張菊免 所申設之合庫銀行溪湖分行帳號0000000000000號帳戶及第 一銀行溪湖分行帳號00000000000號帳戶、其二哥魏桔林所 申設之合庫銀行溪湖分行帳號0000000000000、00000000000 00、0000000000000號等私人帳戶，支付上開漏進款項或存 入上開漏銷款項，同時也未將上開漏進、漏銷款項登載在德 泰、上頂公司會計帳簿之銷貨、應收帳款及進貨、應付帳款 等會計科目，僅記入德泰、上頂公司實際使用之內部帳冊（ 下稱內帳），用以分散德泰、上頂公司之實際營業所得收入 ，以資逃漏德泰公司各期應繳之營業稅、營利事業所得稅及 未分配盈餘加徵稅額。另魏銘政為規避稅捐稽徵機關查核， 竟同時基於幫助逃漏稅捐之犯意，要求尚興公司將本應開給 德泰、上頂公司之統一發票，轉開立給與尚興公司無交易事 實之如附表3所示營業人，而幫助該等營業人逃漏營業稅、 營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額。魏銘政、巫雅惠並 據以填載德泰公司100年至105年4月各期之營業人銷售額與 稅額申報書，以及100年至104年各年度之營利事業所得稅結 算申報書（損益及稅額計算表）、資產負債表等財務報表， 先後漏報如附表1所示漏進款項、如附表2所示漏銷款項不為 記錄，致使德泰公司100年度至104年度之上開財務報表發生 不實之結果，並先後於附表6所示申報日期，向財政部中區 國稅局員林稽徵所（100至103年）、北斗稽徵所（104至105 年），申報各期之營業稅、營利事業所得稅及未分配盈餘加 徵稅額，以此方式分散德泰公司之營業所得收入而規避稅賦 ，並故意遺漏會計事項不為記錄，漏報各年度銷售額如附表 6所示，而以上開方式分別逃漏德泰公司各期營業稅、營利 事業所得稅及未分配盈餘加徵漏稅額如附表6所示，足以生 損害於稅捐稽徵機關課稅之公平及正確性。 二、案經本院及財政部中區國稅局告發暨臺灣彰化地方檢察署檢 察官檢察官簽分偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、以下引用之供述證據與非供述證據，檢察官均同意有證據能 力，被告魏銘政及其辯護人則均不爭執有證據能力（見本院 卷三第41頁、本院卷四第388頁），且本院審酌各該證據均 非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行 調查、辯論，是以依法均作為證據使用。 二、得心證之理由： 　　訊據被告魏銘政及其辯護人均為認罪之答辯，僅爭執逃漏稅 之數額，辯稱：本案主管機關核課稅額時，並未扣除管銷費 用，主張應依同業利潤標準核定成本等語（見本院卷二第33 9至341頁、本院卷四第171至183、394至396、401至402頁） 。經查： 　㈠被告魏銘政為上頂公司之實際負責人，德泰公司之名義及實 際負責人；其自100年1月至105年4月間，向附表1所示營業 人購買原物料，及向附表2所示營業人銷售浪板時，均未依 規定開立統一發票，並將銷售貨款存入如犯罪事實欄所示私 人帳戶；另要求尚興公司將本應開給德泰、上頂公司之統一 發票轉開立給如附表3所示營業人；之後於製作德泰公司各 年度財務報表時，漏報上開漏進、漏銷款項，據此製作內容 不實之財務報表，並進而短漏報德泰公司各期營業稅、營利 事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額（被告魏銘政及辯護人僅 對漏稅額度有爭執），並幫助如附表3所示營業人逃漏稅捐 等情，業據被告魏銘政坦承不諱（見本院卷四第389至394頁 ），並有下列證據可佐： 　⒈德泰、上頂公司相關證據：證人巫雅惠於偵查中之證述（見7 993偵卷一第47頁反面至第48頁、7993偵卷四第184至192、2 35、236、238、243、244頁、7993偵卷五第139、141、143 、147、170至171頁、7993偵卷六第154、156頁），德泰、 上頂公司之有限公司變更登記表、公司登記資料查詢、上頂 公司設立登記表（見2512他卷第11至13頁、7993偵卷五第17 5至176頁、4147偵卷四第109至111頁、本院卷一第107至109 、459至470頁），扣案德泰公司100至104年度帳冊、104年 度明細、103至105年度出貨單、100年度分類帳、104年9月 至105年6月光碟，以及彰化縣警察局溪湖分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、收據（見7993偵卷一第20至21頁），德 泰公司合庫帳戶取款憑條（見4147偵卷三第253至255、260 、264頁），上頂公司帳戶存款交易明細表、取款憑條（見7 993偵卷二第5至33、91、146至159頁、7993偵卷四第40至70 頁、4147偵卷三第256至257、259、263、267頁），被告魏 銘政所申設之合庫銀行溪湖分行帳號0000000000000帳戶交 易往來明細（見7993偵卷一第233頁），被告魏桔林申設之 同上銀行帳號0000000000000、0000000000000、0000000000 000帳戶交易往來明細、開戶資料、交易傳票及整理表（見7 993偵卷三第90至112頁、7993偵卷五第57、241至259頁、79 93偵卷六第22至118頁），被告魏銘政之妻張菊免所申設之 同上銀行帳號0000000000000號帳戶交易往來明細、取款憑 條、第一銀行溪湖分行帳號00000000000號帳戶交易傳票及 匯入款項明細（見7993偵卷四第11頁反面至第23頁反面、第 83至95頁反面、第217至226頁、4147偵卷三第248至252、26 1、266頁），巫雅惠所申設之合庫銀行溪湖分行帳號000000 0000000號帳戶交易往來明細、開戶資料及交易傳票影本、 取款憑條（見7993偵卷四第212至214頁反面、7993偵卷五第 7至52頁、4147偵卷三第256至258、260反面、262、265、28 3至285頁）。 　⒉附表1、2相關證據：德泰公司帳冊所載銷貨淨額明細表、帳 冊所載進貨淨額明細表、德泰公司短漏開統一發票及未依規 定取具進項憑證案情報告及相關支票、統一發票等證據、德 泰公司106年11月1日說明書、財政部高雄國稅局鳳山分局通 報德泰公司100年至105年3月向尚興公司進貨未依規定取得 進項憑證明細表、德泰公司100年至105年3月向尚興公司進 貨未取具進項憑證金額與鳳山分局通報實際進貨金額差額明 細表（見國稅局卷第82至103、106至107、157至270、277至 281頁）、財政部中區國稅局北斗稽徵所110年4月9日中區國 稅北斗銷售字第1100850731號書函並檢送德泰公司上、下游 營業人查處情形彙整表及相關資料（見5942偵卷第40至94頁 ）。 　⒊附表3相關證據：證人即尚興公司負責人余正彥於國稅局調查 及偵查中、業務童本源、會計陳春玉於偵查中之證述（見國 稅局卷第118正反頁、7993偵卷五第95至97、110、113、119 至121、129至131頁、7993偵卷六第154至155頁），證人即 穎洋公司負責人李振昌、會計葉麗珠於偵查中之證述（見79 93偵卷五第93至94、96至97頁、7993偵卷六第150、154頁） ，證人即勝懋公司負責人毛文志、會計劉淑枝於偵查中之證 述（見7993偵卷五第110至112頁、7993偵卷六第152、154頁 ），證人即苙億公司負責人陳重生、會計陳明珠、業務林紹 白於偵查中之證述（見7993偵卷五第118至120頁、7993偵卷 六第153至154頁），證人即福大工業社負責人李金昆於偵查 中之證述（見7993偵卷五第129至131頁），勝懋公司、苙億 有限公司之進銷項憑證明細資料表（見7993偵卷五第115頁 正反面、第123至126頁反面），尚興公司106年8月8日補充 說明書及與德泰公司交易之支票、德泰公司106年11月1日說 明書（見國稅局卷第119至151頁反面、第277頁），財政部 中區國稅局進銷項憑證明細資料表（見4147偵卷三第226至2 42頁）。 　⒋附表4、5相關證據：德泰公司100年至105年4月間營業稅年度 資料查詢、全國營業人網路申報報繳紀錄資料明細表、申報 書（按年度）查詢、德泰公司帳冊所載銷售額與營業稅申報 銷項差額計算表、帳冊所載銷售額與營業稅申報進項差額計 算表（見國稅局卷第13至69頁反面、第74、77至79頁、第81 頁正反面、第105頁正反面）、員林稽徵所111年7月7日中區 國稅員林營所字第1110802758號書函並附德泰公司100至103 年度營利事業所得稅結算申報書(損益及稅額計算表)及逃漏 金額計算表、北斗稽徵所111年7月19日中區國稅北斗銷售字 第1110851437號書函並附德泰公司100年至104年營業稅申報 書、104年度營利事業所得稅結算申報書暨逃漏稅計算表、 北斗稽徵所113年10月11日中區國稅北斗營所字第113285649 8號書函並附德泰公司與上頂公司之104年度營利事業所得稅 結算申報資料及營業人銷售額與稅額申報書、員林稽徵所11 3年10月16日中區國稅員林營所字第1130805757號書函並附 德泰公司及上頂公司103年度營利事業所得稅結算申報之損 益及稅額計算表、資產負債表、盈餘分配表或盈虧撥補表及 上頂剛瓦公司100至103年度營業人銷售額與稅額申報書(401 )等資料、北斗稽徵所113年10月22日中區國稅北斗銷售字第 1131853704號書函並附德泰公司100至103年度營業人銷售額 與稅額申報書計24紙（見本院卷一第257至267、271至324頁 、本院卷四第73至129、137至170、189至237頁）。 　⒌從而，被告魏銘政自白核與上開證據相符，堪信為真實。則 被告魏銘政經營德泰、上頂公司，自100年1月至105年4月間 ，向附表1所示營業人購買原物料，及向附表2所示營業人銷 售浪板時，均未依規定開立統一發票，也未以公司名義支付 漏進款項或將漏銷款項存入公司帳戶內，反而以私人帳戶支 付漏進款項或存入漏銷款項，同時未將上開漏進、漏銷款項 登載在公司會計帳簿，僅記入內帳；另要求尚興公司將本應 開給德泰、上頂公司之統一發票轉開立給如附表3所示營業 人；之後於製作德泰公司各年度財務報表時，漏報上開漏進 、漏銷款項，據此製作內容不實之財務報表，並進而短漏報 德泰公司各期營業稅、營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅 額（至於漏報稅額詳下述），並幫助如附表3所示營業人逃 漏稅捐等情，均可認定。 　㈡關於被告魏銘政申報德泰公司各期營業稅、營利事業所得稅 及未分配盈餘加徵稅額之日期： 　⒈100年1月至105年4月間德泰公司各期營業稅之申報日期，各 如附表6申報日期欄所示，此據德泰公司100年至104年營業 人銷售額與稅額申報書、105年度德泰公司之全國營業人網 路申報報繳紀錄資料明細表之申報日期欄記載甚明（見本院 卷一第295至324頁、國稅局卷第75頁），且經被告魏銘政表 示：報稅日期這麼久我忘記了，以申報書為準等語（見本院 卷四第394頁），足見被告魏銘政對於各期營業稅申報日期 已不復記憶，自應以上開文書之記載為準。從而，100年1月 至105年4月間德泰公司各期營業稅之申報日期均如附表6申 報日期欄所示一節，應可認定。 　⒉依所得稅法第76條第1項規定，申報營利事業所得稅時，應提 出之資產負債表、綜合損益表等財務報表。又依同法第71條 第1項前段規定，納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日申 報上一年度之營利事業所得稅。另同法第102條之2第1項規 定：營利事業應於其各該所得年度辦理結算申報之次年5月1 日起至5月31日止，就第66條之9第2項規定計算之未分配盈 餘填具申報書，向該管稽徵機關申報，並計算應加徵之稅額 ，於申報前自行繳納。其經計算之未分配盈餘為零或負數者 ，仍應辦理申報。而被告魏銘政供稱：我不記得營利事業所 得稅和未分配盈餘的申報日期，我每年都準時申報等語（見 本院卷四第394頁），則德泰公司各年度營利事業所得稅和 未分配盈餘加徵稅額之申報日期雖未能查得確切申報日期， 但至少可認定是在申報期限內，即次年5月1日起至5月31日 間之某日申報。 　㈢辯護人雖主張：關於105年1至4月營業稅部分，被告魏銘政已 經申報此部分銷售額新臺幣（下同）48,829,022元，故扣除 此部分銷售額，被告魏銘政本案全部漏報之銷售額為585,67 6,149元等語（見本院卷四第363頁）。然而，觀諸上開申報 書（按年度）查詢資料可知，德泰公司申報105年2月之銷項 銷售額為6,523,026元、同年4月之銷項銷售額為11,394,862 元（見國稅局卷第79頁反面），然而，經國稅局查核德泰公 司帳冊銷售額，查得德泰公司實際銷售額分別為26,639,202 元、40,107,08元（即如附表5所示），且被告魏銘政及辯護 人並不爭執實際銷售額度，足見德泰公司確實有漏報105年1 至4月之銷售額，是以辯護人此部分主張容有誤會。 　㈣被告魏銘政及辯護人又辯稱：本案主管機關核課稅額時，並 未扣除管銷費用，主張應依同業利潤標準核定成本等語如前 ，則本院審酌卷附證據如下： 　⒈按營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本 費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。稽徵機關進行調查 或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、 文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標 準，核定其所得額。所得稅法第83條所稱之帳簿文據，其關 係所得額之一部或關係課稅年度中某一期間之所得額，而納 稅義務人未能提示者，稽徵機關得就該部分依查得資料或同 業利潤標準核定其所得額。營利事業之帳簿文據，其關係所 得額之一部未能提示，經稽徵機關依所得稅法施行細則第81 條之規定，就該部分按同業利潤標準核定其所得額者，其核 定之所得額，以不超過當年度全部營業收入淨額依同業利潤 標準核定之所得額為限。但營利事業有漏報營業收入情事， 經稽徵機關就該漏報部分按同業利潤標準核定其所得額者， 不在此限。所得稅法第24條第1項前段、第83條第1項、同法 施行細則第81條第1項、營利事業所得稅查核準則第6條第1 項分別定有明文。是納稅義務人負有提示各種帳簿文據之義 務，以證明其申報之所得額；倘營利事業未保持或未提示相 關帳簿文據資料，於稽徵機關無從判定營利事業申報資料之 正確性與真實性，始得按查得資料，或按同業利潤標準推計 之所得額，作為核課稅捐基礎，以維租稅公平原則。再按所 得稅法第83條第1項規定，納稅義務人未能盡其提供帳簿文 據之協力義務時，稽徵機關即具有依「查得之資料」或「同 業利潤標準」核定所得額之職權；又稽徵機關究應按查得資 料或同業利潤標準核定，屬個案事實認定範疇，應由稽徵機 關依據個案情形核實認定。從而，營利事業所得稅及未分配 盈餘稅額之核課，「所得額」之唯一認定係以收入總額扣除 各項成本費用，因此，於納稅義務人提出帳簿文據時，固應 核實計算，但於納稅義務人未能提出收入相對應之帳簿文據 時，亦應依此標準計算所得額，只是因無帳簿文據可供核實 計算，所以法制設計可由稽徵機關依「查得資料」或「同業 利潤標準」計算所得額，且此計算標準於稽徵機關查得納稅 義務人原申報範圍外之所得時，亦有適用，縱使原申報所得 已同時申報成本資料亦同（臺灣高等法院臺中分院108年度 重上更一字第14號判決意旨參照）。準此，如果納稅義務人 已提供帳簿文據，稽徵機關也據此核定，自無再依照上開所 得稅法第83條第1項規定按同業利潤標準核定之問題。 　⒉關於本案主管機關核定德泰公司100年度至104年度營利事業 所得稅及未分配盈餘漏稅額之經過： 　①本案主管機關即員林稽徵所、北斗稽徵所最初在核算德泰公 司100年度至104年度之漏報稅額時，誤將附表3所示金額列 為短漏報銷售額（見國稅局卷第152至153頁德泰公司短漏開 統一發票及未依規定取具進項憑證案情報告、本院卷二第64 頁）。 　②被告魏銘政及辯護人於偵查中之109年10月21日，提出公司內 帳，主張有折舊費用、間接費用（修理費用）、薪資、年終 獎金、股東紅利與股息等項目應認列成本（見7993偵卷五第 149至152頁刑事答辯㈡狀）。嗣於109年12月17日偵查中，改 稱就員工薪資及年終獎金部分不再主張認列成本等語（見79 93偵卷六第129頁偵訊筆錄）。 　③員林稽徵所、北斗稽徵所職員檢視上開①、②所示情形（見799 3偵卷五第131、170至171頁偵訊筆錄），並與被告魏銘政、 辯護人確認各項費用、損失之金額（見7993偵卷五第173頁 明細資料）後，扣除被告魏銘政、辯護人主張之漏未審核薪 資、年終獎金、營業外收入及損失等內帳數額，於109年12 月17日偵查庭中重新核定德泰公司100年度至104年度營利事 業所得稅及未分配盈餘加徵漏稅額如附表6所示（見7993偵 卷六第131至132頁偵訊筆錄、本院卷一第257頁員林稽徵所1 11年7月7日中區國稅員林營所字第1110802758號函說明二、 本院卷一第271至272頁北斗稽徵所111年7月19日中區國稅北 斗銷售字第1110851437號函說明四）。 　⒊綜觀本案偵查經過可知，被告魏銘政及辯護人於偵查中提出 公司內帳後，員林稽徵所、北斗稽徵所職員已然將被告魏銘 政、辯護人所主張之漏未審核之費用或損失考慮在內，並與 被告魏銘政及其辯護人當庭確認各項費用、損失之金額，而 據此重新核定營利事業所得稅及未分配盈餘加徵漏稅額如附 表6所示。足見員林稽徵所、北斗稽徵所職員已然依照被告 魏銘政提供帳簿文據重行核定，揆諸前揭說明，自無再依照 所得稅法第83條第1項規定按同業利潤標準核定之問題。則 被告魏銘政、辯護人前揭所辯：本案主管機關核課稅額時， 並未扣除管銷費用等語，顯然與上開本案偵查經過不符，洵 無足採。從而，本案德泰公司100年度至104年度營利事業所 得稅及未分配盈餘加徵漏稅額各如附表6所示一節，應可認 定。 　㈤至於起訴書第5頁倒數第1、2行雖記載德泰公司、上頂公司於 100年1月至105年4月間未申報之課稅所得達200,081,222元 ，但此部分記載是依據員林稽徵所、北斗稽徵所原核課漏稅 額之處分，而當時誤將附表3所示金額列為短漏報銷售額（ 見國稅局卷第152至155頁德泰公司短漏開統一發票及未依規 定取具進項憑證案情報告），且上開數額並未考量被告魏銘 政、辯護人提出之漏未審核之成本費用或損失，是本院自應 調查事證而為認定，不受行政機關裁處逃漏稅捐之行政處分 所拘束。況且，觀諸起訴書第5頁第9至16行關於德泰公司各 年度營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額之漏稅數額，是 依照員林稽徵所、北斗稽徵所職員於109年12月17日偵查庭 中依據被告魏銘政、辯護人提出之漏未審核之成本費用及損 失而重新核算之漏稅額而為記載（詳見上述㈣），益徵公訴 意旨也不再援引員林稽徵所、北斗稽徵所原核課漏稅額之行 政處分內容。則起訴書上開關於課稅所得額之記載顯為誤載 ，應予刪除。 　㈥綜上所述，被告魏銘政及其辯護人前揭所辯，均無足採。則 本案事證明確，被告魏銘政犯行可以認定，應予論罪科刑。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉查被告行為後，稅捐稽徵法先於101年1月4日修正公布第47條 規定，並於同年月0日生效施行；又於103年6月4日修正第43 條規定，並於同年月0日生效施行；再於110年12月17日修正 公布第41條、第43條第1項、第47條規定，並於同年月19日 起生效施行。茲比較如下： 　①110年12月17日修正前稅捐稽徵法第41條原規定「納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科6萬元以下罰金」，修正後則為「（第1項）納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑，併科1千萬元以下罰金。（第2項）犯前項之罪，個人逃漏稅額在1千萬元以上，營利事業逃漏稅額在新臺幣5千萬元以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以上1億元以下罰金。」　　 　②103年6月4日稅捐稽徵法第43條將第3項之「除觸犯刑法者移 送法辦外」予以刪除，與論罪科刑無涉，對被告魏銘政本案 犯行自不生新舊法比較問題。 　③110年12月17日修正前第43條第1項原規定「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6萬元以下罰金」，修正後則規定「教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑，併科新臺幣100萬元以下罰金。」　 　④101年1月4日修正前稅捐稽徵法第47條規定：「（第1項）本 法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處徒刑之規定， 於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民 法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登 記法規定之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管 理人。（第2項）前項規定之人與實際負責業務之人不同時 ，以實際負責業務之人為準。」101年1月4日因應司法院釋 字第687號解釋，將本條第1項序文「應處『徒刑』之規定」， 修正為「應處『刑罰』之規定」，其餘未做修正。110年12月1 7日修正後新法增列第1項第2款之「有限合夥法規定之有限 合夥負責人」，並相應為條項款次之修正。 　⑤經比較新、舊法之結果，110年12月17日修正後稅捐稽徵法第 41條、第43條均不再有拘役或罰金刑可供選科而一律應科處 徒刑，並強制併科罰金，且其中修正後稅捐稽徵法第41條之 部分，尚且就逃漏稅額達一定之數以上者再予提高法定刑上 限至有期徒刑7年。另101年1月4日修正後稅捐稽徵法第47條 ，將本條第1項序文「應處『徒刑』之規定」，修正為「應處『 刑罰』之規定」，較修正前有利。此外，103年6月4日修正後 稅捐稽徵法第43條將第3項、110年12月17日修正後稅捐稽徵 法第47條則就本案法律適用尚無影響，惟修正後稅捐稽徵法 第47條應與稅捐稽徵法第41條應一併適用，不得就新舊法予 以割裂適用。從而，110年12月17日修正後稅捐稽徵法並無 較為有利，本案自應一律適用101年1月4日修正後、110年12 月17日修正前稅捐稽徵法第41條、第43條、第47條之規定論 處。　　 　⒊商業會計法於103年6月18日修正施行，修正前第28條規定「 財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、損益表。三 、現金流量表。四、業主權益變動表或累積盈虧變動表或盈 虧撥補表。前項各款報表應予必要之註釋，並視為財務報表 之一部分。第一項各款之財務報表，商業得視實際需要，另 編各科目明細表及成本計算表。」修正後第28條則規定：「 財務報表包括下列各種：一、資產負債表。二、綜合損益表 。三、現金流量表。四、權益變動表。前項各款報表應予必 要之附註，並視為財務報表之一部分。」以上修正僅為財務 報表名稱之修正，與本案之論罪科刑無涉。 　㈡法律適用之說明：　 　⒈按財務報表包括資產負債表、綜合損益表，為商業會計法第2 8條第1、2款所明定。次按「納稅義務人應於每年5月1日起 至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其 上一年度內構成綜合所得總額或營利事業收入總額之項目及 數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額 減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其 應納之結算稅額，於申報前自行繳納」、「納稅義務人辦理 結算申報，應檢附自繳稅款繳款書收據與其他有關證明文件 及單據；其為營利事業所得稅納稅義務人者，並應提出資產 負債表、財產目錄及損益表。」所得稅法第71條第1項前段 、第76條第1項分別定有明文，故申報營利事業所得稅時， 應提出資產負債表、綜合損益表等財務報表。查德泰公司申 報100年度至104年度之營利事業所得稅，於次年度之5月1日 至5月31日之期間內申報，並提出當年度之相關財務報表即 營利事業所得稅結算申報書（損益及稅額計算表）、資產負 債表（見本院卷一第259至265頁、院卷四第139至140、75至 77頁），又該等財務報表確有遺漏如附表1、2所示進項、銷 項額度之會計項目不為記錄，致使該等財務報表各發生不實 結果之違法情事。 　⒉承上，除商業會計法第71條第4款所規定之財務報表外，營業 人銷售額與稅額申報書並非商業會計法第71條第4款規定所 稱之財務報表。又按營業稅法第35條規定：「營業人除本法 另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次期開 始15日內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有 關文件，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額 。其有應納營業稅額者，應先向公庫繳納後，檢同繳納收據 一併申報。」、「前2項營業人，使用統一發票者，並應檢 附統一發票明細表。」此所謂「應檢附之退抵稅款及其他有 關文件」，係指同法第38條所規定之各種進項憑證、扣抵憑 證及其他證明文件，故申報營業稅時毋需提出商業會計法所 規定之財務報表，固難遽指被告於各期申報營業稅時有遺漏 會計項目不為記錄，致使財務報表發生不實結果之違法情事 （最高法院97年度台上字第196號判決意旨參照）。惟按凡 商業之資產、負債或業主權益發生增減變化之事項，稱為會 計事項。會計事項涉及商業本身以外之人，而與之發生權責 關係者，為對外會計事項；不涉及商業本身以外之人者，為 內部會計事項。會計事項之記錄，應用雙式簿記方法為之， 103年6月18日修正前商業會計法第11條定有明文。是查，本 案德泰公司100年至105年4月間營業稅之申報，固尚無致使 財務報表發生不實結果之違法情形，惟被告魏銘政就如附表 1、2所示漏進、漏銷款項，僅記載於其內帳，未將此真實營 收之會計事項記載於德泰公司向稅捐機關申報稅額之帳務資 料與會計憑證上，被告魏銘政上開所為仍構成其他利用不正 當方法，致使會計事項發生不實之結果，應可認定。 　⒊稅捐稽徵法第41條之罪，係以詐術或其他不正當之方法逃漏 稅捐為成立要件。而所謂詐術固同於刑法上詐術之意，乃指 以偽作真或欺罔隱瞞等積極之作為，致稅捐機關陷於錯誤， 而免納或少納應繳之稅款，以獲取財產上之不法利益；至不 正當方法則指詐術以外，其他違背稅法上義務，足以減損租 稅徵收之積極行為而言，二者之含義並非相同（最高法院92 年度台上字第1624號判決意旨參照）。本案中，本案被告魏 銘政非僅消極不申報德泰、上頂公司之營業收入，而係故意 、積極以將漏銷款存入私人帳戶，以及將本應開給德泰、上 頂公司之統一發票轉開立給如附表3所示營業人等方式逃漏 稅捐，自應認係以積極詐術逃漏稅捐。　 　⒋按「本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之 規定，於下列之人適用之：一、公司法規定之公司負責人。 」稅捐稽徵法第47條第1項第1款定有明文。另按商業會計法 第71條第1款所處罰者，係商業負責人、主辦及經辦會計人 員或依法受託代他人處理會計事務之人員，以明知為不實之 事項，而填製會計憑證或記入帳冊之行為。又商業會計法第 4條規定：「本法所定商業負責人之範圍，依公司法、商業 登記法及其他法律有關之規定」。查被告魏銘政當時為上頂 及德泰公司依公司法規定之公司負責人，是被告魏銘政具有 稅捐稽徵法、商業會計法所定之身分。 　㈢核被告魏銘政所為故意遺漏會計事項不為記錄及利用不正當 方法，致使會計事項或財務報表發生不實結果部分，係犯商 業會計法第71條第4款之故意遺漏會計事項不為記錄（就申 報營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額部分）、第5款利 用不正當方法（就申報營業稅部分），致使會計事項或財務 報表發生不實結果罪。又被告魏銘政以詐術逃漏德泰公司之 營業稅、營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額之所為，均 係犯110年12月17日修正前稅捐稽徵法第47條第1項第1款、 第41條之公司負責人以詐術及前開不正當方式逃漏稅捐罪。 另被告就幫助如附表3所示營業人逃漏稅捐，所為係犯110年 12月17日修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪 。 　㈣至於起訴書就被告魏銘政使會計事項或財務報表發生不實結 果部分，雖均是論以商業會計法第71條第4款之罪，但被告 魏銘政就申報營業稅部分，應論以商業會計法第71條第5款 之罪，已如前述，則此部分起訴法條容有未洽，惟經本院當 庭告知上開罪名（見本院卷四第362頁），而給予被告、辯 護人防禦、辯護之機會，且此僅係款次之變動，自無庸變更 起訴法條，併此敘明。 　㈤被告魏銘政與會計巫雅惠就上開故意遺漏會計事項不為記錄 及利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實結果 罪，暨以詐術及不正當方式逃漏稅捐罪，均有犯罪聯絡與行 為分擔，為共同正犯。 　㈥罪數關係： 　⒈被告魏銘政所犯之故意遺漏會計事項不為記錄，及利用不正 當方法計載不實之行為，原即含有業務上登載不實之本質， 刑法第215條之從事業務之人登載不實事項於業務上文書方 法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果，均規範處罰 同一之登載不實行為，應屬法規競合，依特別法優於普通法 之原則，應優先適用商業會計法第71條第4款、第5款論處， 無另論以業務登載不實罪之餘地。 　⒉關於營業稅之申報，依營業稅法第35條第1項明定，營業人除 同法另有規定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次 期開始15日內，向主管稽徵機關申報。而每年申報時間，依 營業稅法施行細則第38條之1第1項規定，應分別於每年1月 、3月、5月、7月、9月、11月之15日前向主管稽徵機關申報 上期之銷售額、應納或溢付營業稅額。是每期營業稅申報， 於各期申報完畢，即已結束，以「一期」作為認定逃漏營業 稅次數之計算，區別不難，獨立性亦強，於經驗、論理上， 似難以認定逃漏營業稅，可以符合接續犯之行為概念，是應 分別視其犯罪時間係在刑法修正刪除連續犯之前或之後，而 分別依連續犯論以一罪，或予分論併罰（最高法院101年度 台上字第4362號、104年度台上字第2548號判決意旨參照） 。準此，被告就附表6所示各期營業稅申報時，以上開詐術 及不正當方式逃漏稅捐之行為，應以每一期營業稅繳納（即 每2個月）期間作為認定逃漏營業稅及填製不實會計憑證之 罪數。從而，被告魏銘政就附表6所示逃漏各期營業稅部分 ，均各係以一行為觸犯利用不正當方法，致使會計事項發生 不實結果罪、以詐術及不正當方式逃漏稅捐罪及幫助逃漏稅 捐罪，應依刑法第55條前段之規定，均從一重之利用不正當 方法致使會計事項發生不實結果罪處斷。又被告魏銘政就附 表6所示不同營業稅期別之犯行共32次，犯意各別、行為互 殊，均應予分論併罰。　　 　⒊同理，就德泰公司營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額部 分，既須於「每年」5月1日起至5月31日止，向主管稽徵機 關結算申報上一年度之稅額，則就歷次逃漏所得稅額之情況 ，自應以「年度」作為認定逃漏稅額次數之計算基準。準此 ，被告魏銘政行為就附表6所示逃漏各期營利事業所得稅及 未分配盈餘加徵稅額部分，均各係以一行為故意遺漏會計事 項不為記錄致使會計事項或財務報表發生不實結果罪、以詐 術逃漏稅捐罪及幫助逃漏稅捐罪，應依刑法第55條前段之規 定，從一重之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生 不實結果罪處斷。又被告魏銘政就附表6所示不同期別之營 利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額之犯行共5次，犯意各 別、行為互殊，均應予分論併罰【至於起訴書起訴法條雖將 次數記載為「4次」，但犯罪事實欄已敘明自100年度至104 年，各年度均有逃漏營利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額 之情形，亦即主張逃漏次數為「5次」，則起訴書起訴法條 欄之記載顯為誤載，應予更正】。　　 　⒋被告魏銘政就上開32次利用不正當方法致使會計事項發生不 實結果罪處、5次故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表 發生不實結果罪，申報日期及申報方式均不同，顯係分別起 意為之，均應予分論併罰。　　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌租稅為國家財政收入之主要 來源，藉由課稅調整資源之分配，以落實社會福利國家，而 被告魏銘政為德泰、上頂公司之實際負責人，卻於100年1月 至105年4月之逾5年之期間內，未依法取具或開立統一發票 ，也未依法將貨款或銷售款項登載於帳簿會計科目或財務報 表，反而以私人帳戶支應或存入款項，而逃漏如附表6所示 稅捐，營業稅漏稅額共計31,725,259元、營利事業所得稅漏 稅額共計28,958,103元、未分配盈餘加徵漏稅額共計14,200 ,164元，是被告魏銘政所為損及會計憑證管理及國家課徵稅 額之正確性，應嚴予非難。兼衡被告坦承犯行，並已繳清營 業稅漏稅額完畢（見7993偵卷一第173頁），另就逃漏營利 事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額部分，目前則已繳納80萬 5714元（見本院卷三第295頁、本院卷四第259至265頁）之 犯後態度。另考量被告魏銘政並無前科之素行，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表為證。暨被告魏銘政自述學歷為士官 學校畢業，高中同等學力之智識程度，已婚、育有2名子女 ，現在在早餐店工作，月薪約25000元，需要扶養配偶，經 濟狀況普通之生活狀況（見本院卷四第411頁）等一切情狀 ，乃分別量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分 均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　 　㈧再參酌被告魏銘政本案犯罪情節、犯後態度、前科素行，暨 刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而 遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，就得易 科罰金部分及不得易科罰金部分，各定其應執行之刑如主文 所示，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。　 四、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪行為人以外 之自然人、法人或非法人團體，因犯罪行為人為他人實行違 法行為，他人因而取得犯罪所得者，沒收之。所謂犯罪所得 ，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。 刑法第38條之1第1項前段、第2項第3款、第3項規定甚明。 上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而坐享犯罪所得， 以貫徹任何人都不得保有犯罪所得之普世基本法律原則，藉 以杜絕犯罪誘因而遏阻犯罪（最高法院110年度台上字第291 8號判決意旨參照）。經查： 　㈠被告魏銘政本案犯行，使其所經營之德泰公司因此取得如附 表6所示之漏稅額之利益。其中： 　⒈就營業稅部分，均已補納稅捐完畢（見7993偵卷一第173、18 6、193頁、4147偵卷一第18頁），是依刑法第38條之1第5項 規定，爰均不予宣告沒收逃漏營業稅部分之犯罪所得。 　⒉就逃漏營利事業所得稅、未分配盈餘加徵稅額部分，目前已 補納80萬5714元（見本院卷三第295頁、本院卷四第259至26 5頁），則依時間先後順序，應將上開80萬5714元視為對於1 00年度逃漏稅額之補納，從而，德泰公司就100年度尚餘2,9 38,890元尚未繳納【計算式：2,510,734＋1,233,870－805,71 4＝2,938,890】，另101至104年度之營利事業所得稅、未分 配盈餘加徵漏稅額（加總金額詳如附表6沒收欄所示）均尚 未補納，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就第 三人德泰公司諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，均追徵其價額。 　⒊至於辯護人雖主張上開補納營業稅時，應在計算犯罪所得時 予以扣除等語（見本院卷四第181、417），但被告魏銘政及 德泰公司是否溢繳營業稅，係其等得否向稽徵機關請求返還 之公法上請求權之問題。況且，被告魏銘政就逃漏營業稅所 涉犯行，與逃漏營利事業所得稅、未分配盈餘加徵稅額所涉 犯行，係屬數罪關係，則被告魏銘政及德泰公司是否溢繳營 業稅，自與逃漏營利事業所得稅、未分配盈餘加徵稅額部分 無關，而不影響此部分犯罪所得之計算。 　㈡德泰公司雖為本案之第三人，然第三人德泰公司於本案審理 中未聲請參與沒收程序，且本院審酌第三人德泰公司之負責 人即為被告魏銘政，又被告魏銘政同為本案被告而全程參與 本院審理程序，本院並將逃漏稅之數額列為爭點，而給予被 告魏銘政就此充分表示意見之機會，是本院認為毋庸命第三 人德泰公司參與沒收程序。此外，德泰公司雖前於105年10 月7日解散，並向本院聲請清算，但經本院以109年度司司字 第31號裁定駁回一節，有該案號裁定及經濟部商工登記公示 資料查詢服務存卷可查（見本院卷四第353至356頁），則德 泰公司既然尚未完成清算，法人格並未消滅，自得作為宣告 沒收之對象。 　㈢起訴書雖主張如附表6所示營利事業所得稅、未分配盈餘加徵 漏稅額應對被告魏銘政宣告沒收，但納稅義務人為德泰公司 ，被告雖是公司負責人，仍非直接取得逃漏稅捐利益之人， 自無從對被告魏銘政宣告沒收，併予敘明。 　㈣另扣案德泰公司100至104年度帳冊、104年度明細、103至105 年度出貨單、100年度分類帳、104年9月至105年6月光碟等 資料，均屬德泰、上頂公司所有，並非被告魏銘政個人所有 之物，也非犯罪所生之物，自無從宣告沒收。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告魏桔林就同案被告魏銘政上開故意遺漏 會計事項不為記錄致使會計事項或財務報表發生不實結果罪 ，暨以詐術逃漏稅捐罪，均有犯罪聯絡與行為分擔，為共同 正犯。因認被告魏桔林所為，係涉犯商業會計法第71條第4 款之故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發生不實結果 罪、稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條之詐術逃漏稅捐 罪等語【起訴法條雖另有記載稅捐稽徵法第43條第1項之幫 助逃漏稅捐罪，惟此係誤載，業經公訴人更正（見本院卷一 第225頁），併此敘明】。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字 第4986號判決意旨參照）。 三、公訴人、被告、辯護人之主張或辯解各自如下： 　㈠公訴人認被告魏桔林涉有本案罪嫌，無非是以：①上開有罪部 分所示證據；②被告魏桔林有提供3個帳戶給德泰、上頂公司 使用，上開帳戶內也有多筆資金是與被告魏桔林另外經營之 吉百佳有限公司（下稱吉百佳公司）及被告魏桔林其他帳戶 往來；③被告魏銘政、魏桔林之父魏昆海過世後，其他繼承 人均拋棄繼承，由被告魏桔林單獨繼承，而因此取得德泰、 上頂公司出售資產所得款項，及以德泰、上頂公司資產償還 魏昆海所欠1916萬債務之利益；④德泰、上頂公司工廠所坐 落之土地為被告魏桔林所有；⑤被告魏桔林及辯護人雖稱上 開資金往來是魏昆海私人向魏桔林借錢，但並未提出任何實 據；⑥本案偵查檢察官於105年6月7日至德泰、上頂公司執行 搜索時，魏銘政第一時間通知魏桔林到場關心，魏桔林也因 此迅速到場，可見魏桔林並非無關之人，從而，被告魏桔林 是德泰、上頂公司之實際負責人等語（見本院卷一第16至19 頁、本院卷四第396至401頁）。 　㈡被告魏桔林固不否認其為上頂公司之登記負責人，也不爭執 德泰公司有上開故意遺漏會計事項不為記錄致使財務報表發 生不實結果，及逃漏營業稅、營利事業所得稅及未分配盈餘 加徵稅額等事實，但否認有上開被訴犯行，辯稱：德泰公司 廠房占用的土地有3分之2是我堂哥的，3分之1是我的，上頂 公司是蓋在我的土地上，但土地是我母親去世後由我繼承， 廠房都不是我的；德泰、上頂公司的事我都不知道；我開的 帳戶會交由德泰、上頂公司使用，是因為我父親要我辦帳戶 給他，我只是掛名負責人，實際上都是我父親在運作等語（ 見本院卷四第390至394頁、本院卷一第73至77頁、本院卷二 第333頁）。 　㈢辯護人為被告魏桔林辯護：被告魏桔林本身在臺中經營吉百 佳、裕香、琉璃光等公司，並未參與德泰、上頂公司之經營 ；被告魏桔林是因為其父親魏昆海之要求，才登記為上頂公 司之負責人，並提供其申設之帳戶供魏昆海使用，另提供土 地供建設廠房使用，但被告魏桔林對於本案並不知情；被告 魏桔林提供給魏昆海使用之帳戶，之所以和吉百佳公司帳戶 有資金往來，是因為被告魏桔林有數次借錢給魏昆海使用， 之後魏昆海償還借款；另被告魏桔林提供給魏昆海使用之帳 戶，與被告魏桔林另外使用之國泰世華銀行、元大銀行帳戶 ，之間資金往來是發生在本案之後之105年11月，是與本案 無關；被告魏桔林私人帳戶與魏昆海、魏銘政、張菊免等人 之帳戶之資金往來，各是因償還借款或利息；又因魏昆海生 前並未完全還款，其他繼承人才因此拋棄繼承，由魏桔林單 獨繼承；另魏桔林曾借錢給魏銘政以償還國稅局罰鍰，魏銘 政因此將德泰、上頂公司出售資產所得款項用以償還魏桔林 ，是以魏桔林僅係公司登記之人頭，對德泰、上頂公司財務 均無實質控制力，對於公司運作、營運事務亦不了解等語（ 見本院卷一第104至105、373至379、427至433頁、本院卷二 第78至81頁、本院卷四第267至310、402至409頁）。 四、經查： 　㈠被告魏桔林自95年起至106年7月14日間，為上頂公司之登記 負責人一節，業據被告魏桔林坦承不諱（見本院卷四第389 頁），並有上頂公司之有限公司變更登記表、公司登記資料 查詢、設立登記表（見2512他卷第13頁、7993偵卷五第175 至176頁、4147偵卷四第109至111頁、本院卷一第107至109 、459至470頁），是上情可以認定。 　㈡被告魏桔林有提供3個帳戶給德泰、上頂公司使用；又德泰、 上頂公司向如附表1所示營業人購買原物料，及向附表2所示 營業人銷售浪板時，均未依規定開立統一發票，也未以公司 名義支應上開費用，反而將銷售貨款存入如犯罪事實欄所示 私人帳戶；另要求尚興公司將本應開給德泰、上頂公司之統 一發票轉開立給如附表3所示營業人；之後於製作德泰公司 各年度財務報表時，漏報上開漏進、漏銷款項，據此製作內 容不實之財務報表，並進而短漏報德泰公司各期營業稅、營 利事業所得稅及未分配盈餘加徵稅額如附表6所示等情，業 據本院認定如前述有罪部分所示。 　㈢被告魏桔林辯稱其只是上頂公司之名義負責人，並未實際參 與德泰、上頂公司之經營，則本院審酌卷附證據如下： 　⒈證人證述分列如下： 　⑴證人魏銘政先後證述如下： 　①於偵查中證稱：我父親魏昆海當時設立上頂公司時，就是用 魏桔林的名字登記為負責人；魏桔林合庫銀行的帳戶是我父 親交給德泰、上頂公司使用的，魏桔林自己沒有使用該帳戶 ；吉百佳公司是魏桔林的公司；魏昆海往生後，由魏桔林繼 承，我們其他繼承人都拋棄繼承，因為父親跟魏桔林拿了很 多錢，遺產留給他還是不夠；魏昆海生前欠復華銀行1910萬 元，父親去世後銀行來催繳，當時公司錢不夠，我跟魏桔林 至少借500萬元，要還公司貸款，所以106年7月17日，有匯 款1,500,030元給魏桔林；德泰、上頂公司廠房及坐落的土 地，所有權人應該是魏桔林等語（見7993偵卷四第243至246 頁）。又證稱：上頂公司於95年8月7日設立時，當時負責人 是魏桔林，105年6月22日才變更成我，但我一直都是上頂公 司的實際負責人；父親過世後，我們繼承人都拋棄繼承，將 遺產都給魏桔林；我父親向銀行借了1916萬元；我從德泰公 司拿1916萬元，託陳金麗（即被告魏銘政的三嫂）去還款； 我要繳稅，先跟魏桔林借1700萬元，後來我出售資產，得款 1200萬元，就還給魏桔林；106年7月17日，我太太張菊免第 一銀行的帳戶匯款1,500,030元給魏桔林，是我去匯的，因 為我之前跟魏桔林借了1700萬元，我陸續還給他；我父親生 前跟魏桔林借錢最多，所以我們兄弟將父親的遺產都給魏桔 林繼承等語（見7993偵卷五第140、144至147頁）。 　②於本院審理中證稱：魏昆海是我父親，魏桔松是我大哥，魏 桔林是我二哥，魏桔椿是我三哥，陳金麗是我三嫂，張菊免 是我太太；德泰公司是魏昆海出資，魏朝陽提供技術，我負 責推廣業務；魏昆海喜歡我們兄弟都當股東，他好去借錢來 營運，但魏桔椿是公務員，不方便當股東，所以是由陳金麗 擔任；德泰公司的業務是我決策，財務是魏昆海一手掌握， 其他股東沒有參與經營；公司沒有每年開股東會，但形式上 有時候開會，魏昆海會解釋一下公司和他借錢的事；公司傳 票上「魏昆海」的字詞都是魏昆海的簽名，公司收到的現金 、支票都是交給魏昆海，摘要欄註記的「魏董」是指魏昆海 ；傳票上「張」的字詞是張菊免的簽名，魏昆海當時跟我住 ，他會請張菊免到公司拿錢回去給他；傳票上「魏銘政」的 字詞是我的簽名，如果張菊免當天沒空，就由我拿錢回去給 魏昆海；魏昆海於101年輕微中風後，就比較少管公司，到1 04年後身體更差，我就全部接起來，只有把錢給他而已；德 泰、上頂公司是同一體，帳也做在一起，我的名片是印德泰 、上頂公司的董事長，我對外都是使用這張名片；本院卷二 第483頁轉帳傳票上「魏桔林」的字詞是巫雅惠簽的，魏桔 林沒有來過公司簽名，該傳票記載的意思是要用魏桔林的名 義開票給付貨款；魏桔林把帳戶存摺借給我們使用，帳戶內 的錢是德泰、上頂公司在使用，魏桔林沒有參與德泰、上頂 公司的運作；當初上頂公司的負責人登記魏桔林，是因為魏 昆海認為魏桔林生意做比較大，用他的名義借錢可以借到比 較大的額度；德泰公司沒有每年開股東會，我印象中上頂公 司沒有開過股東會，開會過程中不會提到虛開發票或逃漏稅 捐的事；扣案的帳戶、明細、出貨單、分類帳等等，魏桔林 都沒有經手；德泰、上頂公司跟魏桔林沒有金流往來，只有 魏昆海向魏桔林借錢；魏昆海去世後，我從德泰公司的帳戶 提領1916萬元，因為當初魏昆海向銀行借了2000多萬元，銀 行在魏昆海去世後就來催繳，所以我拜託陳金麗拿錢去還銀 行；魏昆海去世前，有叫我們不要去跟魏桔林爭財產，我沒 有去辦理拋棄繼承，之前於偵查中說拋棄繼承是錯誤的；本 案逃漏營業稅3500多萬元，我找魏桔椿借錢，但魏桔椿說他 沒辦法，可是願意帶我去找魏桔林借錢，我跟魏桔林借1700 萬元，後來我賣掉公司還魏桔林1200萬元；之前魏昆海向魏 桔林借錢，至少欠1、2千萬元，因此我從104年1月7日至106 年7月4日，每月還3萬元給魏桔林；會成立上頂公司，是因 為魏昆海聽別人建議比較容易作帳，但魏昆海有沒有這樣跟 魏桔林說，我不清楚，一開始魏送（即魏昆海的兄弟）、魏 朝陽（即魏送之子）擔任德泰公司股東時，他們都沒有經手 財務；德泰、上頂、亙泰、祝泰、吉米吉公司，魏昆海是總 負責人，我們家的財務一直都是魏昆海一手掌握，我猜魏昆 海沒有參與吉米吉公司的營運、決策和財務；魏昆海、魏桔 林在德泰公司沒有領薪水；本案搜索時，我有打電話請魏桔 林到場；我是吉米吉公司的股東，我不清楚吉米吉公司實際 的出資情況，我沒有參加過吉米吉公司的股東會等語（見本 院卷三第425至463頁）。 　⑵證人巫雅惠於偵查中證稱：德泰公司之負責人是魏銘政，上 頂公司之負責人是魏桔林；二家公司的帳都是我做的；我不 知道魏桔林負責上頂公司什麼業務，他很少到工廠；帳戶是 魏銘政管理，支票也是魏銘政開立，銀行的業務都是魏銘政 在處理；魏桔林的家人應該沒有在上頂公司；我不知道魏桔 林有無親自管理上頂公司；是魏銘政交代尚興公司不要開發 票給德泰、上頂公司，直接開發票給客人；我自己的帳戶是 提供給魏銘政管理；魏桔林、魏銘政的家族通常會在過年時 開會，他們開會時我很少在場；魏桔林很少來公司，他來就 是會丟信件而已；虛開發票金額是魏銘政決定的；魏桔林配 合上頂公司的需求開立帳戶給公司使用等語（見7993偵卷四 第186至192頁）。 　⑶證人林俊池於本院審理中證稱：我於100至105年間，在德泰 公司擔任廠長，公司有分部門，上頂公司是另外一間；我在 工作上是聽魏銘政指揮；我有看過魏桔林，他會到工廠的旁 邊種花種草，魏桔林不會對我做工作上的指示，我們都聽魏 銘政；德泰公司於100年1月至105年4月期間，是由魏銘政經 營管理；我不清楚上頂公司是誰負責經營，我們都是在德泰 公司做，器具在上頂公司，我們去那邊操作；我的業務只有 跟魏銘政接洽等語（見本院卷四第20至23頁）。 　⑷證人陳正嘉於本院審理中證稱：我是立宏鋼鐵股份有限公司 （即附表1所示公司之一）的負責人，我有聽過德泰、上頂 公司，上頂都說是德泰公司；我跟德泰公司做生意好幾10年 了，大部分都是聯絡魏銘政，其他就是公司小姐；我沒有看 過魏桔林；我最早是跟魏銘政的堂兄接觸，當時魏銘政還沒 來這間公司；我認識魏昆海，但沒講過話等語（見本院卷四 第24至27頁）。 　⑸證人魏朝陽於本院審理中證稱：我和魏桔林是堂兄弟；魏昆 海出資成立德泰公司，魏昆海的兒子魏銘政、魏桔松、魏桔 林當股東，魏桔椿的老婆陳金麗跟我也是股東，我只是股東 ，我不清楚魏桔松、魏桔林、陳金麗有無參與經營；公司如 何經營，我沒有決定權；都是魏銘政決定，魏昆海算是幕後 老闆，應該也有決定權；我不會去管德泰公司的事，後來我 退股；我經營啟振鋼鐵有限公司（下稱啟振鋼鐵公司），股 東一開始也是這些人；魏桔林成為啟振鋼鐵公司的股東後， 沒有參與啟振鋼鐵公司的經營；我是德泰公司的股東時，有 分到股息，我幾乎沒有開過會，德泰公司的營運方向我信任 魏昆海；應該是魏昆海賦予魏銘政經營德泰公司；魏桔林沒 有參與德泰公司的經營，他有他的事業，他是做食品的；魏 桔林有沒有跟魏銘政討論德泰公司事務，我不清楚，這是他 們家族的事等語（見本院卷三第406至418頁）。 　⑹證人魏桔椿於本院審理中證稱：魏昆海好像於88年5月向元大 銀行借了2500萬元，陸續還了一點本金，到96年8月剩下222 3萬元，當時我和魏桔林、魏銘政是保證人。這筆借款是88 年開德泰公司設備用的，和魏桔林沒有關係，他只是連帶保 證人；後來魏銘政被國稅局追稅，他有剛我講說要繳納3500 多萬元，魏銘政向我借錢，我說我沒錢，後來他去跟魏桔林 借錢，魏桔林借了1700萬元左右；魏桔林在臺中經營吉米吉 公司，家裡在溪湖這邊有德泰、上頂公司，後來有亙泰、裕 香、祝泰公司，吉米吉公司的負責人是魏桔林，股東有陳金 麗、魏子逸、魏銘政這些人；亙泰公司的股東也是魏桔林、 魏銘政這些人；德泰、上頂、亙泰公司是魏銘政在負責；公 司開會有時候會通知，我們一般不會去參加，也不會過問公 司經營模式；魏桔林經營吉米吉公司，不會去過問德泰、上 頂公司的經營，也沒有決策權，他本身是在臺中上班；大概 在91年以前，魏昆海跟魏桔林拿帳戶做資金調度，一開始是 我爸爸魏昆海在使用帳戶等語（見本院卷三第419至424頁） 。 　⑺證人即魏桔椿的配偶陳金麗於偵查中證稱：我是魏銘政的三 嫂，魏銘政有託我拿1916萬元去還款等語（見7993偵卷五第 139、145頁）。 　⑻證人張世明於本院審理中證稱：我認識魏桔林30幾年，交情 很好；我之前做便利商店，魏桔林是盤商，因此認識，後來 就投資做吉米吉的生意；吉米吉最早是做休閒食品，後來做 生鮮超市，之後做包裝食品；吉米吉是公司的商標，吉百佳 是公司行號，吉米吉是吉百家的一個商標；吉百佳是80年初 成立，吉米吉是78年左右成立，我們剛成立時並不是吉百佳 ，結束重組後賣過來吉百佳這邊；我是股東之一，魏桔林是 董事長兼總經理，也是股東；魏銘政應該不算是股東，他們 家族持股比較複雜，我在春酒吃飯時看過魏銘政，魏銘政不 會到我們公司來；我不了解魏桔林投資公司的錢是來自於他 個人或家族；魏桔林是董事長兼總經理，對股東會負責，我 是業務經理，公司大部分都是我們兩個人處理；魏桔林幾乎 每天都會去公司；我們股東很多，股東不一定會到場，我印 象中魏銘政沒有來開過股東會；6、7年前魏桔林說他弟弟要 繳稅，跟我借錢，我借他600萬元，後來他有還錢，魏桔林 沒有說弟弟的名字，說是做鐵工廠的那個弟弟；我有聽過德 泰公司，因為德泰公司會跟吉百佳公司借錢，德泰公司有還 款，但我不了解是德泰公司還是魏桔林還款，我也不曉得是 德泰公司的誰要借錢；我沒有聽過上頂公司等語（見本院卷 四第28至40頁）。 　⒉綜合上開證人證述可知：①證人即德泰公司負責人魏銘政於偵 查及本院審理中證稱：魏桔林僅是名義負責人，並未實際參 與德泰、上頂公司之經營，實際經營者為魏銘政及魏昆海等 語；②證人即上頂及德泰公司之會計巫雅惠證稱：公司業務 是由魏銘政處理，魏桔林很少到公司等語；③證人即時任德 泰公司廠長林俊池證稱：工作上是聽從魏銘政之指示，魏桔 林不會為工作上之指示等語；④證人即與德泰公司有生意往 來之陳正嘉證稱：生意是與魏銘政或公司小姐聯繫等語。則 以上4位證人均稱：被告魏銘政是實際經營德泰、上頂公司 業務之人，被告魏桔林未參與德泰、上頂公司之業務等語， 證述彼此一致。且觀諸共同被告魏銘政所使用之名片，其並 列為德泰、上頂公司之董事長（見本院卷一第213頁），足 見被告魏銘政不僅擔任德泰公司之董事長，同時也對外自稱 為上頂公司之董事長，核與以上4位證人所述相符，益徵被 告魏銘政為實際處理德泰、上頂公司業務之人，且其也對外 自稱是上頂公司負責人。 　⒊檢察官固以被告魏桔林為上頂公司登記負責人為由，主張其 有參與上頂公司之經營。然查： 　⑴①證人魏銘政於本院審理中證稱：魏昆海喜歡我們兄弟都當股 東，他好去借錢來營運，我是吉米吉公司的股東，我不清楚 吉米吉公司實際的出資情況，我沒有參加過吉米吉公司的股 東會等語。②證人魏朝陽證稱：我經營啟振鋼鐵公司，魏桔 林是股東，沒有參與公司經營；我是德泰公司的股東，我幾 乎沒有開過會，德泰公司的營運方向我信任魏昆海等語。③ 證人魏桔椿證稱：公司開會有時候會通知，我們一般不會去 參加，也不會過問公司經營模式等語。④證人張世明證稱： 他們家族持股比較複雜，魏銘政是吉百佳公司的股東，沒有 來開過股東會等語如前。則以上4位證人均稱被告魏桔林與 魏銘政、魏朝陽之家族成員互相持股，但未介入對方公司之 經營等語。 　⑵①上頂公司於95年間成立時，登記董事長為被告魏桔林，董事 為李宜蓁（魏朝陽之配偶）、張菊免（魏銘政之配偶），股 東陳金麗（魏桔椿之配偶）、魏子凱及魏書敏（2人均為魏 銘政之子）、魏書辰、魏翊軒（魏桔林之子）、魏昆海（魏 桔林及魏銘政之父）；之後於97年將董事張菊免變更為被告 魏銘政，其餘則不變；再於102年變更董事為被告魏桔林， 股東為魏子逸（魏桔林及魏銘政的大哥魏桔松之子）、被告 魏銘政、陳金麗、魏子凱。②德泰公司最初董事長登記為被 告魏銘政，董事為魏朝陽，股東為魏桔松、被告魏桔林、陳 金麗、魏送；之後於92年間將股東魏桔松變更為魏子逸，其 餘不變；於102年間變更為董事魏銘政，股東魏子逸、魏桔 林、陳金麗、魏子凱。③啟振鋼鐵公司自93年間起，董事長 為魏朝陽，董事為楊儒泓、被告魏桔林，股東為魏鉦恩（魏 朝陽之子）、張菊免、陳淑美（魏桔松之配偶）、陳金麗等 情，業據魏銘政證稱李宜蓁為魏朝陽的太太等語（見4147偵 卷三第224頁）、證人魏朝陽證稱：魏鉦恩是其兒子等語（ 見本院卷三第410頁），並有德泰、上頂公司設立登記表及 變更登記表、德泰公司股東名簿、啟振鋼鐵公司變更登記表 、員林稽徵所106年12月29日中區國稅員林營所字第1060806 244號書函、親屬表存卷可參（見本院卷一第107至111、457 至470頁、本院卷二第364頁、7993偵卷一第84頁、第208頁 反面、7993偵卷五第175至191頁），足見不只是德泰、上頂 公司有被告魏銘政、魏桔林以外之家族成員擔任股東，另被 告魏朝陽所經營之啟振鋼鐵公司，也由被告魏桔林等親屬擔 任股東，益徵上述⑴4位證人所稱：被告魏銘政及其堂兄魏朝 陽之家族成員在各自經營之公司，互有擔任董事、股東等語 為可信。 　⑶承上，李宜蓁、張菊免、陳金麗、魏子凱、魏書敏、魏書辰 、魏翊軒、魏子逸、魏朝陽、魏送雖先後曾為上頂或德泰公 司之董事或股東，又被告魏桔林、魏鉦恩、張菊免、陳淑美 、陳金麗曾為啟振鋼鐵公司之董事或股東，另被告魏銘政也 為吉百佳公司（即吉米吉公司）的股東，但未見其等有參與 各該公司經營之情形，益徵被告魏桔林所屬家族雖有上開互 相持股，但未必介入公司經營，本案自不能僅憑被告魏桔林 為上頂公司之登記負責人，即遽認被告魏桔林有參與上頂公 司之經營。 　⒋再者，被告魏桔林固有提供其向合庫銀行所申設之上開3個帳 戶給德泰、上頂公司使用，但德泰、上頂公司除有使用被告 魏桔林、魏銘政、會計巫雅惠的帳戶之外，也有使用魏銘政 之配偶張菊免的帳戶，是以被告魏桔林及辯護人所辯魏昆海 及被告魏銘政在經營公司時，有使用親屬帳戶之習慣等語， 並非無據。 　⒌檢察官又主張被告魏桔林其他帳戶及吉百佳公司之帳戶，與 德泰、上頂公司所使用之帳戶間，有資金往來。經查： 　⑴被告魏桔林提供給德泰、上頂公司使用之合庫銀行帳號00000 00000000、0000000000000、0000000000000號帳戶之中，① 帳號0000000000000號帳戶對吉百佳公司，於100年間匯款3 筆、匯入1筆，101年間匯款2筆、匯入1筆，103、104年間各 匯入1筆，102、105年間未見有匯款或匯入情形（見7993偵 卷六第22至25頁）。②帳號0000000000000帳戶匯款給吉百佳 公司，於101年間有4筆，102年間有6筆，103年間有3筆，於 104年間有10筆，於105年1至4月間有5筆（見7993偵卷六第3 8至40頁）。③帳號0000000000000帳戶，未見有匯款或匯入 吉百佳公司之情形（見7993偵卷六第27至37頁反面）。另④ 被告魏桔林之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶，於10 0年間匯款至上開魏桔林合庫銀行帳戶1筆，101年間自魏昆 海、魏桔林同銀行帳戶各匯入1筆，102年間自魏桔林同銀行 帳戶匯入3筆、自張菊免同銀行帳戶匯入1筆，103年間自張 菊免同銀行帳戶匯入3筆，104年至105年4月間自魏銘政同銀 行帳戶每月各匯入3萬元（見7993偵卷六第2頁）。則被告魏 桔林其他帳戶及吉百佳公司之帳戶，與德泰、上頂公司所使 用之帳戶間，固有資金往來情形，但100年共計5筆，101年 共9筆，102年共10筆，103年共7筆，104年共23筆，105年1 至4月間共9筆，次數難稱頻繁，則是否可據此推論被告魏桔 林為德泰、上頂公司之實際負責人，尚有可疑。 　⑵被告魏桔林及辯護人辯稱：上開資金往來，是因為被告魏桔 林有數次借錢給魏昆海使用，之後魏昆海、魏銘政償還借款 ；另魏銘政因本案補納稅捐時，被告魏桔林也有借錢給魏銘 政等語，核與證人魏銘政、魏桔椿、張世明證述相符。且被 告魏桔林提出其所申設之元大銀行文心分行帳號0000000000 000000號帳戶、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易 明細及相關明細表（見本院卷一第209、211、385至389頁） ，顯示於100年至105年4月間，被告魏桔林之國泰世華銀行 帳戶、吉百佳公司數次匯款至合庫銀行帳號0000000000000 號帳戶（即被告魏桔林提供給德泰、上頂公司使用之帳戶） 共計810萬元，另被告魏桔林提供給德泰、上頂公司使用之 合庫銀行帳號0000000000000、0000000000000號帳戶陸續匯 款至吉百佳公司帳戶共約470萬餘元，可見被告魏桔林及吉 百佳公司轉出給德泰、上頂公司之金額，大於德泰、上頂公 司轉入吉百佳公司帳戶之金額。又被告魏銘政於104年至105 年10月間，固定每月各匯3萬元至被告魏桔林之國泰世華銀 行帳號000000000000號帳戶一節，亦有交易明細表在卷可參 （見7993偵卷六第2頁），核與被告魏銘政證稱：父親跟被 告魏桔林拿了很多錢，遺產留給他還是不夠；德泰、上頂公 司跟被告魏桔林沒有金流往來，只有魏昆海向被告魏桔林借 錢；我從104年1月7日至106年7月4日，每月還3萬元給被告 魏桔林等語相符，益徵被告魏桔林所辯帳戶間資金往來是其 借款予魏昆海、之後魏昆海償還借款等語，並非全然虛妄。 　⒍魏昆海去世後，其遺產固由被告魏桔林全數繼承（包含被告 魏銘政以德泰、上頂公司資產1916萬元償還魏昆海債務之利 益），此據被告魏桔林坦承不諱，核與證人魏銘政證述一致 。然而，魏昆海遺產由何人繼承，與德泰、上頂公司實際上 由何人經營，是屬二事，二者間並無必然關係。自不能因被 告魏桔林繼承魏昆海之遺產，而回推其是實際經營德泰、上 頂公司之人。 　⒎本案檢察官於105年6月7日至德泰、上頂公司執行搜索，被告 魏銘政當場通知被告魏桔林，被告魏桔林因此到場等情，固 為被告魏桔林、魏銘政所不爭執。然而，該日為星期二，並 非例假日。且檢警開始執行搜索之時間為上午9時30分許（ 見7993偵卷一第17、20頁筆錄之時間欄），為一般上班時間 ，如果被告魏桔林有實際經營德泰、上頂公司，則檢警執行 搜索之前，被告魏桔林極有可能已到公司上班。但事實上， 檢警執行搜索時，被告魏桔林本不在場，反而是收到被告魏 銘政之通知後才到場，佐以證人巫雅惠、林俊池證稱很少看 到魏桔林到公司等語，益徵被告魏桔林所辯其並未實際經營 德泰、上頂公司等語，並非不合理。 　⒏況且，觀諸卷附德泰、上頂公司之傳票中，105年1月7日、2 月16日之傳票（即本院卷二第483至492頁）固有出現「魏桔 林」之文字，但此據被告魏銘政證稱：字是巫雅惠簽的，被 告魏桔林沒有來過公司簽名，該傳票記載的意思是要用被告 魏桔林的名義開票給付貨款等語如前，核與該傳票上「魏桔 林」的文字之上、下方或旁邊，各有日期、「期票」、「甲 」等記載相符，顯見該等記載之意均為「以被告魏桔林的甲 存帳戶支票付款」。且該傳票上「魏桔林」的字跡，與被告 魏桔林於本院準備程序筆錄上的簽名均不相似（見本院卷一 第79、369頁、本院卷二第69、199、229、302、337頁）， 益徵上開傳票上「魏桔林」之文字並非是被告魏桔林的簽名 。又卷附其餘傳票，僅見被告魏銘政、魏昆海、張菊免之簽 名（見本院卷二第389至482頁、本院卷三第59至204頁）， 未見被告魏桔林的簽名。此外，本案也未查得德泰、上頂公 司有任何會議記錄、契約或文件資料上，出現被告魏桔林的 簽名或曾參與公司具體業務之紀錄，自難以認定被告魏桔林 確為德泰、上頂公司之實際負責人。 　㈣從而，被告魏桔林固為上頂公司之登記負責人，且有提供3個 帳戶給德泰、上頂公司使用，又德泰、上頂公司廠房座落之 土地也為被告魏桔林所有。然而，被告魏桔林所屬家族，確 實有兄弟間、堂兄弟間互相持股但未參與公司經營（例如， 被告魏銘政之於吉百佳公司、吉米吉公司，被告魏桔林之於 啟振鋼鐵公司，魏送、魏朝陽等親屬之於德泰、上頂公司） ，以及使用其他親屬（即被告魏銘政之配偶張菊免）之帳戶 等情形存在。且被告魏桔林及辯護人已然提出上開證人及物 證證明帳戶間資金往來係屬借款。此外，魏昆海之遺產縱然 全數由被告魏桔林繼承，被告魏桔林於本案搜索時經被告魏 銘政通知而到場等情，也不足以據此推論被告魏桔林有參與 德泰、上頂公司之經營。則在本案缺乏任何公司傳票、會議 記錄、契約或文件資料上有被告魏桔林之簽名或紀錄的情況 下，自不能遽認被告魏桔林為德泰、上頂公司之實際負責人 ，而忽略其為出借名義之登記負責人，及家族間互相持股但 未過問對方經營之可能性。 五、綜上所述，本案依現存證據尚不足為被告魏桔林有實際參與 德泰、上頂公司之經營，乃至於涉犯故意遺漏會計事項不為 記錄致使財務報表發生不實結果、詐術逃漏稅捐等罪嫌之積 極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程 度，自難認檢察官已盡其實質舉證責任。揆諸前揭法條及說 明，本案應依法為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。　 本案經檢察官施教文提起公訴，檢察官陳靚蓉、黃智炫、施教文 、劉智偉、林士富、李秀玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法官 邱鼎文 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 林明誼 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧 附錄論罪科刑法條全文： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 110年12月17日修正前稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。 110年12月17日修正前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第四十一條或第四十二條之罪者，處三年以下有期 徒刑、拘役或科新臺幣六萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至二分之一。 稅務稽徵人員違反第三十三條規定者，處一萬元以上五萬元以下 罰鍰。 110年12月17日修正前稅捐稽徵法第47條 本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於 下列之人適用之： 一、公司法規定之公司負責人。 二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。 三、商業登記法規定之商業負責人。 四、其他非法人團體之代表人或管理人。 前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。

2025-02-20

CHDM-110-訴-969-20250220-1

聲再
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第49號 再審聲請人 即受判決人 王音之 （現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中） 代 理 人 何邦超律師 何曜任律師 上列再審聲請人即受判決人因違反銀行法等案件，對於本院110 年度金上重訴字第8號，中華民國110年9月23日第二審確定判決 （臺灣臺北地方法院109年度金重訴字第3、15、16號，起訴案號 ：108年度偵字第17828、24140、25910、25954、27379、28448 、28558、109年度偵字第478號、109年度偵緝字第57號；追加起 訴案號：同署109年度偵字第10492、10493、11636、10494、114 81號；併案審理案號：同署109年度偵字第24662號），聲請再審 ，本院裁定如下： 　　主　文 再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得 依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。可知所稱 「新事實」或「新證據」無涉於事證之存在時點，復兼採「 單獨評價」及「綜合評價」之體例。是以，新事實或新證據 ，除須具有未判斷資料性之「嶄新性」外，尚須具備單獨觀 察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖 原確定判決所認定事實，使受有罪判決之人應受無罪、免訴 、免刑或輕於原判決所認罪名之判決之「顯著性」特性，二 者均不可缺，倘未兼備，自無准予再審之餘地。且依此原因 聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或 綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就 卷內已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘 。 二、聲請意旨略謂，本案已存在或成立而未及調查斟酌之新事實 或新證據如下所述，足認再審聲請人即受判決人王音之（下 稱聲請人）並無涉犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行且 因犯罪獲取之財物達1億元以上罪行，以及洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪行，依刑事訴訟法第420條第3項規定，本 案顯有同法第420條第1項第6款之再審事由存在，請求開啟 再審程序並停止刑罰之執行： ㈠對銀行詐欺取財罪部分 　　⒈聲請人無詐欺取財之主觀犯意： 　　　聲請人所屬之潤寅集團內各公司，係以向銀行借新還舊之 循環貸款方式，互相支援調度資金，另於民國105、106年 間已與數家銀行討論投資計劃，不料遇上國際社會對伊朗 經濟制裁之不可抗力事件，致伊朗貨款無法匯進臺灣，兆 豐銀及臺企銀未依原方式放款等因素，集團資金因而發生 問題而無法繼續營運，否則按集團房租收入、應收帳款、 營業收入等計劃，完全足以清償債權銀行滯欠。縱聲請人 因急迫需款，而以向銀行貸款方式先行取得資金運用，然 事後已依約定期限償還大部分款項，一直動用公司循環額 度借新還舊來營運公司，無賴債不還之意，否則不會將潤 寅集團名下不動產出租所得租金每月近新臺幣（以下未註 明幣別者均同）70萬元，以及出售40％尤夫科技股權金額 約美金1,200萬元匯至潤寅集團帳戶供營運使用，並未有 任何私益之想法，復與債權銀行多次協議還款期限，還向 親家借錢還款致家庭失和。參酌聲請人113年4月28日手撰 自述狀（聲證12）、113年5月13日手撰刑事再審並停止刑 罰執行聲請（一）狀（聲證13）、113年5月23日手撰刑事 再審並停止刑罰執行聲請（二）狀（聲證14）及113年5月 26日手撰自述狀（聲證15）所述，難謂聲請人於貸款時， 主觀上即有詐取銀行財物之不法所有意圖。 　　⒉聲請人無施用詐術使貸款銀行陷於錯誤受有損害： 　　　⑴經檢視另案福懋興業股份有限公司上訴合作金庫商業銀 行股份有限公司（下稱合庫銀行）之本院112年度重上 字第712號民事履行債務等事件所附華南商業銀行股份 有限公司民生分行副理王昭庭109年8月4日、合庫銀行 雙連分行襄理109年8月3日調查筆錄等資料，可明聲請 人向銀行均為合法借貸，未有刻意隱瞞公司動用循環額 度之情形。 　　　⑵依同案被告林奕如及陸敬瀛從案發初期108年6月21日、1 0月14日調詢、偵訊或第一審時之陳述，已多次說明潤 寅集團之往來銀行都知道陸敬瀛是潤琦實業有限公司（ 下稱潤琦公司）掛名負責人或聲請人會提及使銀行知情 ，而聲請人有新公司營運，還有舊公司債務要處理（曾 因無法償還銀行貸款及無法償還廠商而倒閉，約有10億 元債務大致還清），都是相同銀行承辦，而銀行可聯合 徵信知悉聲請人及配偶即同案被告楊文虎均為聯徵中心 註記之呆帳戶、信用瑕疵戶或不正常戶，更明知潤寅集 團應收帳款授信到期之還款非實際買受人照會之事實。 　　　⑶再依聲請人109年3月8日偵訊所述、財團法人金融聯合徵 信中心徵信部「中小企業融資服務平台」各項產品說明 （聲證4、5）及時任中國信託商業銀行股份有限公司（ 下稱中信銀行）企業組經理吳文豪於另案99年6月3日偵 查供述（聲證6），可知銀行承作潤寅集團交易融資相 關業務時，可透過經濟部中小企業處融資服務平台發票 驗證機制，驗證潤寅集團所提供發票之真實性、金額之 正確性及發票狀態，有無作廢或折讓退回之狀況，是聲 請人所屬潤寅集團等公司向各該銀行申請貸款時，已經 過銀行相當之查證，銀行理應在明知潤寅集團所提供發 票有異狀之情況下，仍願意貸款。 　　　⑷綜上，顯示銀行並未因聲請人之行為而陷於錯誤並受有 損害，因此聲請人於客觀上亦未向各該銀行所屬分行施 用詐術貸款取得財物。且據自由時報、聯合報之報導（ 聲證3），合庫銀行董事長廖燦昌表示，其事後得知該 行對潤寅集團於核准貸款額度動用之各筆款項，均已全 數清償，銀行沒有任何損害等語，可知合庫銀行並未因 聲請人之行為而陷於錯誤並受有損害。 　　⒊原確定判決法院有應調查而未予調查之證據： 　　　潤寅集團相關公司員工於案發初期108年6月21日至12月27 日之調詢及偵訊，多有為求降低刑期而避重就輕供述，或 推諉卸責、不實指控聲請人有所指示、交代犯行等情，然 原確定判決法院於審理時，未依辯護人所請傳喚證人、調 取他案扣押物之手寫筆記本等為證據調查，以充分行使防 禦權，排除該等證人之虛偽陳述，逕認無調查之必要，亦 有違誤。 　㈡違反洗錢防制法部分，除上開再審理由外，尚有： 　　⒈給付同案被告黃呈熹律師之費用，不是使用本案銀行貸款 支付。 　　⒉同案被告楊宇晨於108年6月3日提領如原確定判決附表丁之 一編號3、5、6其中共8萬3,038元部分，不是經聲請人指 示所為之洗錢行為，參照楊宇晨與聲請人於108年6月3日 通訊軟體對話紀錄、林奕如於109年7月8日審判時之證述 、莊淑芬於108年12月24日偵查期日庭呈之匯款金額計算 資料（聲證7至9），可知108年6月3日前，楊宇晨未與同 案被告王振賢見面，且辦理匯款對象及金額之細節複雜， 需林奕如本人於108年6月3日親自去公司查詢檔案後才能 確定金額數字，則身為潤寅集團局外人之王振賢既然無法 接觸此等位於集團内部之匯款金額檔案、資料，又如何能 提前於108年6月2日指示、告訴林奕如108年6月3日匯款對 象及金額，且聲請人已於108年6月1日離境，自無法進入 公司查檔案，更無法與王振賢事前討論出108年6月3日匯 款對象及金額，再由楊宇晨於108年6月3日提領如上開所 述。是原確定判決引用莊淑芬與林奕如證詞有互相矛盾與 事實不符之處，本案也無其他補強證據證明聲請人有洗錢 行為。 　　⒊關於南投不動產部分，建物係於98年8月25日建造完成，可 能涉及興建款項之臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地 銀行）、中信銀行當時所有貸款均已清償，則聲請人於97 、98年間向上開兩家銀行貸款時，主觀上無為自己或第三 人不法所有意圖，客觀上亦未向此二家銀行施用詐術取得 貸款並造成渠等受有損害，因此聲請人亦不可能與王振賢 、楊宇晨共同洗錢。縱認購買南投不動產之資金來自於聲 請人詐欺銀行之犯罪所得，惟王振賢未參與潤寅集團營運 ，楊宇晨103年8月才回臺灣，有楊宇晨之電子機票/旅客 行程收執聯（聲證10）可證，其等均不知資金來源，該等 犯罪所得於形式上已變更為合法，況楊宇晨之後係為清償 對羅淑蕾之債務，而將南投不動產移轉登記給羅淑蕾指定 之羅廣暐，實質上未變更所得型態而達成隱匿效果，亦無 製造金流斷點。且觀羅淑蕾於108年12月23日偵查及第一 審109年4月29日審理時證述、王振賢與羅淑蕾之通訊軟體 對話紀錄（聲證11），可知王振賢是看到楊宇晨有拿權狀 來，認為係單純協助楊宇晨處理債務問題，才找陳榮哲律 師幫忙處理此債務問題，足徵王振賢無參與洗錢之故意， 進而聲請人不可能有與王振賢、楊宇晨洗錢之犯意聯絡， 而由渠等移轉南投不動產之情事。 　　⒋關於購買新竹湖口不動產之資金，完全由聲請人個人向第 一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）大溪分行貸款 後付款，與潤寅集團無涉，且支付葉秀敏（原東方建設負 責人）後尚有剩餘1,491萬元匯回潤寅集團供公司使用， 此有銀行製作之表格、林奕如於108年10月28日調詢、第 一審109年4月29日審理證述可證，而林奕如曾向陳榮哲報 告新竹湖口不動產之來龍去脈，亦有聲請人於108年10月2 9日調詢及林奕如上開第一審審理時之證述可參，並參陳 榮哲於108年12月23日偵查時證述，足徵新竹湖口不動產 部分，雙方只是私下協議交付所有權狀，尚未移轉所有權 ，此等行為非屬洗錢行為至明。 　　⒌關於南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）保 險契約之保險費，並非使用本案貸款繳付，而由陳榮哲之 證述，可知王振賢當初請陳榮哲協助發函南山人壽公司解 除保險契約，僅為協助處理聲請人之債務問題，並無從事 洗錢行為之故意，況依南山人壽保險規範，彼時根本無法 解約，故聲請人實已失去對犯罪所得之實際管領權限，且 王振賢並無配合聲請人指示收受、持有或使用特定犯罪所 得之情形，也無積極之移轉或變更特定犯罪所得之行為， 縱認有著手洗錢行為，應屬刑法第26條規定不能未遂，不 予處罰。是聲請人與王振賢並無洗錢之犯意聯絡，而由王 振賢移轉特定犯罪所得即南山人壽公司保險契約之情事。 　㈢原確定判決量刑不當： 　　林奕如108年10月14日調詢時稱潤寅、潤琦、易京揚、頤兆 等公司之買方廠商為潤寅集團實際國內外客戶，為維持集團 信譽以順利營運，於96年伊朗發生經濟制裁時，集團向銀行 局請求所有往來銀行展延已到期授信放款180天，伊朗客戶 並同意以訂貨立即電匯貨款之交易付款條件，讓集團方便再 儘快出貨裝船，使集團如期履行與銀行局協議之承諾。然原 確定判決僅以債權銀行撥款金額認定聲請人之罪刑，未依刑 法第57條各款規定審酌上情，亦未斟酌聲請人清償完畢或清 償大部分、清償至108年5月31日最後一天工作日等事實，審 慎考量評估即科以重刑，而有不當。 　㈣聲請調查證據： 　　請傳喚王振賢、楊宇晨到庭，並函調潤寅集團內之各公司予 各往來債權銀行相關借還款明細、財政部國稅局報稅資料及 經濟部國際貿易局進出口報關明細資料，復期待有專研國際 中亞局勢、貿易專家，參與「台伊清算機制」貿易網路媒體 ，為聲請人伸出援手作證，以證明聲請人確實因為遇到上開 不可抗力之因素，始導致資金出現問題，影響聲請人工作、 財產、防禦權，並瞭解聲請人奮力拚搏、克服一切困難與擔 心傷害更多債權銀行等人之心境，但絕無犯詐欺取財罪、洗 錢罪。另請傳喚卷內所提到企業廠商之董事長到庭證明聲請 人與潤寅集團之企業形象。 　㈤其他再審理由： 　　聲請人與楊文虎前往美國，係特意藉由申請移民讓臺灣知道 其等在美國之聯繫方式，且急於返臺面對司法並處理外匯匯 回事宜，以清償各銀行之債權滯欠餘額，並無逃亡意圖，有 協助返臺之美國文化經濟辦事處蕭秘書及經臺北女子看守所 保管之Memo資料可證；潤寅集團業務皆由聲請人經營90%以 上，楊文虎所知都是聲請人有時告知；至今伊朗央行核准外 匯早已過期，也造成各銀行損失，願法院能重啟再審，在聲 請人身罹疾病，但頭腦仍清晰之際，能透過法院聲請予銀行 之債務協商，完成債權清償責任。 三、原確定判決已敘明如何依憑聲請人於原確定判決法院審理中 坦承情節，以及如本裁定附件所示證人富炳寰等人之證述內 容、金融監督管理委員會108年8月23日金管檢銀字第108060 4193號函等件，認定聲請人與楊文虎共同經營潤寅實業股份 有限公司（下稱潤寅公司）、易京揚實業有限公司（下稱易 京揚公司）、潤琦公司、頤兆實業有限公司（下稱頤兆公司 ）（上開4間公司以下合稱潤寅集團），為潤寅集團之實際 負責人，均係易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司之經理人， 且均為潤寅公司於107年1月14日以前之經理人，有其事實欄 貳、二所載與林奕如、張力方、莊淑芬、莊雁鈞、吳靜宜、 陳姵伃、施娟娟及陳佳寧（以上8人均經判刑確定）等人以 不實文件，分別向星展（台灣）商業銀行股份有限公司（下 稱星展銀行）、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行 ）、臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣企銀）、王 道商業銀行股份有限公司（下稱王道銀行）、第一銀行、合 庫銀行、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）、玉 山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）、兆豐國際商業 銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）、中信銀行、上海商業 儲蓄銀行股份有限公司（下稱上海銀行）、土地銀行等12家 銀行，辦理國內應收帳款融資、國外應收帳款融資、外銷放 款（包含出口押匯、以D/A或O/A融資），致銀行人員陷於錯 誤，而共同對上開銀行詐欺取財（貸款），且因犯罪獲取之 財物達1億元以上、填製不實會計憑證、以不正方法使財務 報表發生不實結果、行使偽造私文書、偽造有價證券等犯行 ；及其事實欄肆所載與楊宇晨、王振賢、林奕如及莊淑芬（ 以上3人業經判刑確定）共同洗錢之犯行，就其事實欄貳、 二部分，依想像競合犯關係，從一重依銀行法第125條之3第 1項規定，論處聲請人共同詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達1 億元以上各罪刑（共12罪）、共同洗錢罪刑等情之理由。其 認事、用法、量刑之審酌及沒收之認定均屬妥適。 四、聲請人聲請再審所提出之新證據，有本院110年度金上重訴 字第8號刑事判決暨其附表影本（聲證1）、最高法院110年 度台上字第5978號刑事判決影本（聲證2）、自由時報111年 12月30日電子報及112年5月5日聯合新聞網新聞報導影本（ 聲證3）、聲請人109年3月8日訊問筆錄節本之影本（聲證4 ）、財團法人金融聯合徵信中心徵信部「中小企業融資服務 平台」各項產品說明節本影本（聲證5）、吳文豪臺北地檢 署99年度他字第4096號詐欺案99年6月3日詢問筆錄節本之影 本（聲證6）、王音之與楊宇晨108年6月3日之通訊軟體對話 紀錄影本（聲證7）、林奕如109年7月8日審判筆錄節本影本 （聲證8）、莊淑芬108年12月24日偵查期日庭呈之匯款金額 計算資料影本（聲證9）、楊宇晨之電子機票/旅客行程收執 聯（航班日期：103年8月15日）影本（聲證10）、王振賢與 羅淑蕾108年6月17日、7月17日之通訊軟體對話紀錄影本（ 聲證11）、聲請人113年4月28日手撰自述狀（聲證12）、聲 請人113年5月13日手撰刑事再審並停止刑罰執行聲請（一） 狀（聲證13）、聲請人113年5月23日手撰刑事再審並停止刑 罰執行聲請（二）狀（聲證14）、聲請人113年5月26日手撰 自述狀（聲證15）。上開聲證1、2為本案原確定判決之歷審 判決；聲證3屬媒體報導；聲證12至15為聲請人之陳述狀， 以上均非屬具有「嶄新性」與「顯著性」之聲請再審新證據 ，先予敘明。 五、聲請意旨謂因國際制裁伊朗之因素，造成潤寅集團外銷伊朗 貨款無法匯入，始導致集團營運不善，滯欠銀行貸款，其向 銀行貸款之時，並無不法所有之意圖，且銀行經查驗後核撥 款項，也無陷於錯誤，聲請人無詐欺銀行之犯行；另繳付給 黃呈熹律師、購買南投不動產、新竹湖口不動產、南山人壽 保險契約等費用均非源自向銀行詐貸款項，且聲請人亦無自 為或指示楊宇晨、王振賢等人提領潤寅集團之公司帳戶款項 處分而為洗錢行為云云，本院不採之理由，分敘如下： 　㈠詐欺取財罪之成立，主觀上有「詐欺之故意」以及「為自己或第三人不法所有之意圖」，客觀上必須「使他人陷於錯誤」，而「交付財物」。所謂「不法所有意圖」，指行為人欠缺適法權源，仍圖使將他人財產移入自己實力支配管領下，為使用、收益或處分之情形而言。所稱「詐欺故意」，即指行為人本身「認識」其行為，依通常情理，不可能為受害人所接受而交付財物，行為人於此情況下仍「欲」行其事。又稱「陷於錯誤」，乃被害人主觀想法與客觀真實情形產生不一致，亦即被害人對行為人所虛構之情節認為真實，信以為真，植此基礎處分具有經濟上價值之財物或利益，而此一處分財物即「交付財物」之行為，均於被害人交付之際既遂，即讓被害人對於該財物喪失其使用、收益或處分之權能時，認被害人已蒙受經濟上之不利益即財產上之損害，自應論以詐欺取財罪。 　㈡經查，聲請人對於以不實之買賣合約書、統一發票、商業發 票（即Commercial Invoice）、海運提單、財務報表等文件 向星展銀行等12家銀行，分別申辦國內外應收帳款融資及外 銷放款，取得款項等客觀事實均坦承在卷。基此，聲請人明 知無交易事實，卻以前述不實文件分別向銀行申辦國內外應 收帳款融資、外銷放款融資，顯屬其採用之詐術，而此等詐 術之施用結果，已使銀行主觀想法（有售貨或外銷售貨之事 實）與真實情形產生不一致，對於核貸與否陷於錯誤，造成 銀行交付貸款之結果。況聲請人為使詐術不遭揭穿，非但以 前述之不實文件取信銀行，復於申貸文件所載不實交易往來 之公司、廠商，有經銀行照會、訪廠等查證需求時，事先安 排人員配合其說詞，出面接待銀行訪員、接聽銀行照會電話 、收取銀行債權讓與等信函，或以安排之人員電子郵件回覆 不實訊息給銀行等相應措施，猶佯以廠商名義及買通外國人 士名義協助償還銀行之貸款等情，以輔助前開詐術之施行， 降低其詐欺犯行遭發現之風險，此等一連串舉措，均足使銀 行陷於錯誤而為交付貸款之處分行為。從而可知聲請人對於 銀行因陷於錯誤所處分之財產，本無法律上正當原因得以支 配、處分，聲請人意欲藉由上開施詐行為以取得財物之實際 支配處分權，自有詐欺取財之故意與不法所有意圖甚明。至 於銀行端有無運用聲請人所指「中小企業融資服務平台」（ 聲證5），驗證聲請人提出發票之真實性，無礙本院對於聲 請人詐術施用之認定，又即便銀行承辦人員未以此機制驗證 或於知悉發票有疑義之情況下仍予放貸，乃屬銀行之貸款審 查控管流程是否周全或足夠嚴謹，以及銀行相關承辦人員有 無與聲請人或本案其他被告共犯本案詐欺銀行之問題，要無 以此推認銀行未陷於錯誤之理，否則無異於對加害人之犯罪 行為不予非難，反變相苛責被害人未有足夠之保護措施使引 誘他人犯罪，隱含被害人同意被害之意!是聲請人以此及其1 09年3月8日偵訊中關於銀行可透過聯徵系統查核發票及應收 帳款是否屬實之供述（聲證4）、吳文豪另案99年6月3日偵 訊證述（聲證6）作為再審理由，實難憑採。 　㈢銀行法第125條之3第1項詐欺銀行罪，關於主觀特別要件「不 法所有之意圖」，不僅規範為「自己」不法所有，亦規定為 「第三人」不法所有，況聲請人身為潤寅集團之實際負責人 ，同時係易京揚公司、潤琦公司、頤兆公司之經理人，且為 潤寅公司於107年1月14日以前之經理人，縱僅為潤寅集團為 借貸行為，亦難將自身從「『為自己』不法所有」之構成要件 中摘除。又不論聲請人向銀行借貸行為係屬於合法借貸，或 以詐術取得之非法借貸，所取得之款項均須償還出借款項之 銀行，故聲請人於取得銀行貸款時，既已將詐得之財物置於 己身實力支配之下而成為犯罪所得，自屬詐欺既遂，縱使其 後將等價金額部分或全部償還被害人，仍無礙前實行詐欺犯 行之成立，要難以事後償還反推其犯罪之時無詐欺犯意，況 聲請人事後還以詐取之貸款支付律師費用、購買南投、新竹 湖口不動產、南山人壽保險契約，而變更犯罪所得型態，涉 犯洗錢罪行（詳下述），是聲請人再以其貸款後有依約按期 返還或償還完畢，所取得之貸款金額，也悉數用在集團公司 營運，未為私用，可知其無詐欺銀行之主觀犯意作為再審理 由，仍難憑採。 　㈣聲請人執詞辯稱給付黃呈熹律師、購買南投不動產、新竹湖 口不動產、南山人壽保險契約等費用均非源自向銀行詐貸款 項，亦無自為或指示楊宇晨提領潤寅集團旗下公司銀行帳戶 款項處分而為洗錢行為云云。然經比對黃呈熹取得12萬元支 票款兌現入帳時間，與王道銀行撥款易京揚公司帳戶再匯至 潤寅公司甲存帳戶之時間；以及潤琦公司電匯650萬元予黃 呈熹之時間，與臺灣企銀撥款至潤寅公司帳戶再匯至潤琦公 司帳戶之時間，已足徵給付黃呈熹上開款項之資金來源確實 是聲請人詐欺銀行所得。且查，依莊淑芬、林奕如及楊宇晨 之證詞，可認王振賢與聲請人及楊文虎有先行謀議如何隱匿 詐欺銀行貸款之犯罪所得後，聲請人及楊文虎再行指示楊宇 晨於108年6月3日提領潤寅集團旗下公司銀行帳戶款項，王 振賢亦指示林奕如、莊淑芬於108年6月3日與楊宇晨共同提 領。再依莊淑芬、林奕如、葉秀敏、楊宇晨、蕭良政、楊文 海、廖素端之證詞，暨聲請人與楊文虎之供詞，並參酌南投 縣○○市○○○段000000000地號、03154建號查詢資料及異動索 引查詢資料、財政部臺北國稅局函、財政部財政資訊中心函 、協議書、南山人壽公司108年8月14日（108）南壽法字第1 5號函等證據資料，梳理之移轉登記南投不動產及購買新竹 湖口不動產、繳付南山人壽公司保險費相關款項之時序，足 以認定上開財產乃聲請人共同違反銀行法詐欺銀行犯罪所得 而變得之財物甚詳，是聲請人辯稱原確定判決認定洗錢犯行 無補強證據云云已不可採，其猶執詞作為聲請再審之理由， 更無足採認。 　㈤聲請人復提出前述聲證7至11作為新證據，辯稱因楊宇晨彼時 始返臺，其與王振賢均未參與也不知此前潤寅集團之運作， 不知潤寅集團有向銀行貸款可能涉及詐欺之情事，其108年6 月1日離境前，無法進入公司查詢檔案，更無法與王振賢討 論108年6月3日匯款對象及金額，且王振賢之後係協助楊宇 晨處理清償付羅淑蕾之債務，則楊宇晨、王振賢日後處分集 團財物之行為，不構成洗錢行為，聲請人自無與其等有洗錢 之犯意聯絡云云。惟： 　 ⒈依林奕如、張力方、莊淑芬及莊雁鈞於第一審審理時之證 述，可知王振賢於108年5月間多次前往黃呈熹之律師事務 所，且於林奕如、張力方、莊淑芬及莊雁鈞與黃呈熹講述 潤寅集團詐貸銀行之方式及各人之分工模式時，亦在場聽 聞，佐以林奕如於109年4月10日第一審審理時證稱：108 年6月3日後，聲請人沒有再打電話到公司，我任何指令接 收都來自王振賢或黃呈熹，王振賢說要把公司那幾箱東西 藏放到哪裡，我們就放到哪裡等語（甲18卷第32、38至39 頁），顯見王振賢早於108年5月間就聲請人等人詐貸銀行 之犯行均知之甚詳。 　 ⒉楊宇晨於第一審審理時供承：我是108月5月31日到律師事 務所見到黃呈熹，聲請人那時候跟我說她明天要出國，然 後跟我說108年6月1日要去公司幫她匯款、打包東西等語 （甲6卷第71頁）。又楊文虎、聲請人於108年6月1日逃亡 出境後，聲請人更於翌（2）日以通訊軟體告知楊宇晨： 「所有手機全部的照片全刪除」等語，楊宇晨則覆稱：「 我的手機又不會帶去問訊」，嗣於108年6月3日當日，聲 請人又囑咐「請Candy/Kelly一定要接銀行電話並告訴他 們……回去日期延後，交貨不順利」、「兆豐找得很急，一 定要讓各銀行今天安定……」楊宇晨又表示：「公司來拜訪 的人多到阿姨本來要安排人來收電腦，到現在都沒有時間 ，我等等還要去跟小戎講，問他能不能來載」，聲請人回 稱：「了解，您馬上走，公司的東西如沒拿走，就不好了 」，楊宇晨又稱：「銀行的人還在啊，也都還不能收」等 語，此有楊宇晨與聲請人間之通訊軟體對話擷圖在卷可稽 （B4卷第8至9、17至19頁）。由上對話內容，可知楊宇晨 於108年6月3日在潤寅公司時，明確知悉在場之人須趁銀 行人員離去後所打包之潤寅集團裝箱資料等物，涉及對銀 行詐欺之刑事證據。佐以楊宇晨於第一審審理時供稱：我 依照父母即楊文虎及聲請人指示去潤寅公司收東西，108 年6月3日王振賢交代我去潤寅公司辦公室，我有跟林奕如 、張力方等人一起打包，打包完有些資料由蕭炯桂載走， 陸續有人再把東西搬到樓下等語（甲6卷第71至72頁）， 核與林奕如於第一審109年4月29日審理時證稱：聲請人有 交代，我有幫忙打包，當時楊宇晨有在聲請人及楊文虎辦 公室打包等語（甲23卷第165、184、206頁）一致。依上 開事證，參諸楊宇晨於108年6月2日與聲請人使用通訊軟 體對話時，更主動使用「問訊」之「刑事訊問」等用詞， 足見楊宇晨於108年5月31日在黃呈熹之律師事務所討論所 謂「匯款」、「打包東西」時，以及於108年6月3日打包 潤寅集團裝箱資料等物時，已明確知悉本案涉及到對於銀 行詐欺之刑事犯罪。 　 ⒊王振賢及楊宇晨既然對於潤寅集團相關財物即為犯罪所得 一情，至遲於108年6月3日知情，且其等確實依聲請人之 指示，於108年6月3日提領潤寅集團旗下公司之銀行帳戶 款項，此一事實業經莊淑芬、林奕如證述同前，陳榮哲復 於偵查中證稱取得聲請人自美國寄送之授權書辦理新竹湖 口不動產之處分以及南山人壽保險契約之解除事宜等語（ A6卷第495至502頁，A9卷第425至427頁），聲請人亦於偵 查中供稱，當時其怕楊宇晨遭其他債權人傷害，希望楊宇 晨身上還有一些錢，因此有要求楊宇晨估算新竹湖口及南 投不動產殘值並處理，其並寄送授權書給楊宇晨供律師可 以處理其保險契約之解約與領款等語（追A4卷第7、27、3 8頁）可證，從而，聲請人再以聲證7至11所示證據辯稱無 洗錢犯行云云，仍不足採。 　㈥按刑法第26條規定行為不能發生犯罪之結果，又無危險者， 不罰。故所謂不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行 為未至侵害法益，且又無危險者；其雖與一般障礙未遂同均 未對法益造成侵害，然須無侵害法益之危險，始足當之。又 上開條文之立法理由關於未遂犯之規定，雖載明採客觀未遂 理論，惟若僅著眼客觀層面之實踐，不無過度擴張不能未遂 之不罰範圍，而有悖人民法律感情，自非不得兼以行為人是 否出於「重大無知」之誤認作為判斷依據。從而，有否侵害 法益之危險，應綜合行為時客觀上通常一般人所認識及行為 人主觀上特別認識之事實為基礎，再本諸客觀上一般人依其 知識、經驗及觀念所公認之因果法則而為判斷，非單純以客 觀上真正存在之事實情狀為憑。行為人倘非出於「重大無知 」之誤認，僅因一時、偶然之原因，未對法益造成侵害，然 已有侵害法益之危險，仍為障礙未遂，非不能未遂。最高法 院110年度台上字第3511號判決意旨參照。查聲請人基於洗 錢之犯意，出具委託書，授權陳榮哲寄發存證信函至南山人 壽公司，辦理解除聲請人之保險契約，以領取保單價值準備 金，顯然已經著手於洗錢犯行之實行，雖因臺灣臺北地方法 院民事執行處已扣押上開保險契約而未能解約，然此究竟並 非所寄存證信函不符合該公司終止契約之規範要件以致於未 能解除契約，有南山人壽公司108年8月14日（108）南壽法 字第15號函文在卷可考（A6卷第273至275頁），是聲請人順 利隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源可能性顯屬甚高，自堪認 為具有侵害法益之風險。況以彼時客觀情況，聲請人潛逃出 境在外，無充裕時間確認該等保險契約是否遭司法單位依法 扣押，無暇辨別解約取款之實際效用，同時亦不能排除嗣後 經解除扣押之可能性，則聲請人顯然因偶然之障礙而未能取 得保險價值準備金，致洗錢行為未能完成，並非肇於聲請人 對自然因果法則認知判斷有何出於「重大無知」而誤認之情 形。是本案聲請人主觀上既原有洗錢之意思，客觀上又已實 行變更上開犯罪所得之行為，揆諸前揭說明，依聲請人上開 主觀認識及一般人所認識之客觀事實判斷，聲請人所為顯非 刑法第26條規定之不能未遂情形至為明確。核原確定判決所 為論斷並無違誤，聲請人及其辯護人辯稱本案應屬不能未遂 而不罰云云，並非可採。 　㈦聲請人再辯以：原確定判決未考量對伊朗經濟制裁之國際局 勢，致使聲請人所經營之潤寅集團無法收得伊朗外匯，資金 不足，而不得不展延銀行授信放款期，亦未斟酌聲請人於借 貸後清償完畢或大致清償之實際情況，僅以債權銀行撥款金 額，即認定聲請人之罪刑而科予重刑，應有不當云云。惟依 刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，所提出之新事實與新 證據，需足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名之判決，方有適用餘地。本案縱認有聲請人 所述上開情況，亦屬犯罪動機、犯後態度之科刑因素，其所 為仍屬犯有銀行法第125條之3第1項特別詐欺罪（詐欺銀行 且因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪），已如前論， 既非使聲請人受無罪、免訴、免刑之判決，所犯罪名亦為相 同，並無使之輕於原判決所認罪名，從而辯護人以之為再審 事由，應有違誤。 　㈧至於聲請人之其他再審事由，包括其無逃亡意圖、楊文虎所 知皆由聲請人告知、伊朗外匯早已過期，仍造成我國各銀行 損失、請協助聲請人向銀行聲請債務協商等，均非本案聲請 再審之理由，附此敘明。 　㈨刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性且具有調查可能 性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待 證事實之有無，具有重要關聯性者，始足當之，若僅係枝節 性問題，或所證明之事項已臻明瞭，當事人聲請調查之證據 ，目的僅在延滯訴訟，甚或就同一證據再度聲請調查，自均 欠缺調查之必要性。查聲請人就詐貸銀行部分之事實，雖於 原確定判決審理時聲請傳訊楊文虎、吳睿宬、張力方、沈珍 芙、羅淑蕾、林奕如、莊淑芬、莊雁鈞，並向元大等銀行調 取潤寅集團申貸之審查意見書、核貸通知書等相關資料，暨 向經濟部國際貿易局函查「台伊貿易款項清算機制」之運作 模式，以及命檢察官提出王音之手寫筆記本等扣押物供閱覽 ，以究明聲請人申請貸款時有無不法所有意圖等情；復就洗 錢犯行部分，聲請傳訊楊文虎，以釐清潤寅集團在108年6月 3日帳戶餘款均係向民間借款取得，而非向銀行詐得之款項 等情。然上開犯行事證已臻明確，並無再調查上開事項之必 要，是聲請人執此作為聲請再審之理由，仍無從憑採。 六、綜上所述，聲請人雖以前揭證據聲請再審，然其中聲證1至3 、12至15非屬具有「嶄新性」與「顯著性」之聲請再審新證 據；聲證4、6至9、11均經原確定判決審酌；聲證5、10與聲 請人所涉詐欺、洗錢犯行無涉，已經本院論駁如上。本院就 聲請人所提證據、理由及訊問時指述各節，或就卷內已存在 資料有關法院取捨證據職權行使指摘，或與全部卷證綜合判 斷，除與卷內現有證據價值之判斷有違外，無論係單獨或結 合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，查無 足以動搖原確定判決所認定之事實、證據及理由，未能因此 產生合理之懷疑，亦無足使聲請人受無罪或輕於原判決所認 定罪名。是再審聲請人以前揭證據及理由提起再審，顯非第 420條第1項第6款所謂足以動搖原確定判決之新證據或新事 實。本案再審之聲請，尚非適法之再審理由，從而，本案再 審之聲請及其停止刑罰之聲請無理由，應予駁回。 七、聲請人固聲請傳喚王振賢、楊宇晨，然聲請人及其辯護人於 原確定判決審理時，均未聲請傳喚彼等二人，甚且於彼等經 他辯護人聲請到庭作證時或作證後，亦未聲請詰問，迄審判 長於最後之審判期日詢以尚有何證據請求調查時，仍未聲請 傳喚，有審判程序筆錄及辯護人之陳報狀與準備狀在卷可稽 （甲18卷第53至56頁、第56至59頁；甲23卷第357至366頁； 甲24卷第199至206頁；甲31卷第79頁；本院前審卷四第331 至339頁、第471至475頁；本院前審卷十一第25至53頁；本 院前審卷十三第71頁）。王振賢與楊宇晨經原確定判決之法 院於審判時傳訊到庭進行交互詰問，業就聲請人所涉相關犯 罪事實證述詳盡，聲請人暨其辯護人亦已就彼等證述內容在 法院進行調查證據程序時表示意見（本院前審卷十三第69至 70頁），已無再予傳喚之必要。另聲請函調潤寅集團內公司 往來之債權銀行相關借還款明細、報稅資料及進出口報關明 細資料；傳喚研究國際中亞局勢、貿易之專家，參與「台伊 清算機制」貿易之網路媒體到庭詰問，欲證明聲請人案發時 確實因不可抗力之因素，始導致資金出現問題，影響聲請人 工作、財產及防禦權，並盼能知其彼時心境，瞭解其絕無犯 詐欺取財、洗錢罪；傳喚卷內所提到企業廠商之董事長到庭 證明聲請人與潤寅集團之企業形象等，均屬對其犯罪動機之 釐清，核屬科刑事項之調查。依形式觀察，顯然均無法使本 院產生對聲請人無原確定判決認定犯行之合理懷疑，而足以 動搖原確定判決結果，改為對聲請人更有利之判決。是上開 證據調查之聲請，不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、 第3項規定之新事實或新證據之再審事由，亦與刑事訴訟法 第429條之3之立法意旨不相符合，自無調查必要，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范家瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPHM-113-聲再-49-20250220-1

聲自
臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第49號 聲 請 人 台南花鄉建設興業有限公司 代 表 人 蔡麗雲 代 理 人 林媗琪律師 被 告 范佩玉 （另案在法務部○○○○○○○○○執行中） 范金蓮 范柯美 張家正 上列聲請人因被告等因業務侵占等案件，不服臺灣高等檢察署臺 南檢察分署113年度上聲議字第1221號駁回再議之處分（原不起 訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第24076號、112 年度偵字第10902號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟 法第258條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人台南花鄉 建設興業有限公司（下稱花鄉公司）以被告范佩玉等人涉嫌 業務侵占等罪嫌，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署 ）檢察官提出告訴，檢察官偵查後，以111年度偵字第24076 號、112年度偵字第10902號為不起訴處分；聲請人不服聲請 再議，復經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢 ）檢察長以113年度上聲議字第1221號認再議為無理由而駁 回再議，該再議駁回之處分書正本於民國113年6月28日送達 聲請人，聲請人於法定期間內之113年7月8日委任律師為代 理人具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有臺南地檢署檢察 官111年度偵字第24076號、112年度偵字第10902號不起訴處 分書、臺南高分檢113年度上聲議字第1221號處分書暨送達 證書、刑事聲請准許提起自訴狀及刑事委任狀上所蓋本院收 件章（見院卷第97頁）在卷可佐，並經本院依職權調取上開 案卷核閱屬實，故聲請人向本院提起本件聲請准許提起自訴 ，在程序上即屬適法；又聲請人聲請准許提起自訴之範圍僅 限於被告范佩玉、范金蓮、范柯美、張家正關於附表編號23 至55部分（見院卷第3、10頁），至於附表編號1至22部分及 其餘被告，則不在本案聲請範圍，合先敘明。 二、聲請人之告訴意旨略以：被告范金蓮係被告范佩玉之胞姐、 被告范柯美為被告范佩玉之母、張峻嘉、張侑嘉為被告范金 蓮之子、范尉真、范尉庭為被告范佩玉之姪女、被告張家正 為被告范金蓮之友人、楊慧君為被告范佩玉之友人。緣被告 范佩玉自88年12月間起，進入聲請人花鄉公司任職（已於10 2年3月間離職），任職期間因獲得時任聲請人之負責人侯衡 昇及其配偶蔡麗雲之信任而加以重用，自93年間起擔任聲請 人財務資金調度及主辦會計、出納之工作，為從事業務之人 。詎被告范佩玉未經聲請人及蔡麗雲之同意或授權，於任職 花鄉公司期間，與被告范金蓮、范柯美、張家正等人共同基 於業務侵占之犯意，由被告范佩玉將花鄉公司及花鄉公司所 使用之蔡麗雲帳戶或客戶應付款項，以銀行臨櫃存款、轉帳 等方式，存匯入如附表所示被告等人之帳戶內，以此方式共 同將附表所示之款項予以侵吞入己。因認被告范佩玉涉有刑 法第210條、第216條、第342條偽造文書、背信罪嫌，並與 被告范金蓮、范柯美、張家正共同涉犯刑法第336條第2項之 業務侵占罪嫌等語。 三、原不起訴處分意旨略以：附表編號23至55部分：㈠查被告范 佩玉前曾因將花鄉公司及花鄉公司所使用之蔡麗雲帳戶或客 戶應付款項，以銀行臨櫃轉存、網路轉帳等方式，匯入被告 范佩玉、范金蓮申設之銀行帳戶，而涉犯刑法詐欺、侵占罪 嫌，業經臺南地檢署檢察官以107年度偵續字第138號、109 年度偵字第5938號等案件（下稱前案）為不起訴處分，有臺 南地檢署刑案查註紀錄表、上開案件不起訴處分書等在卷可 憑，本件告訴意旨與前案所指被告涉嫌之犯罪事實，亦有部 份為相同事實，前案調查事證與本案有關聯者，本於證據共 通原則，自得加以援用，合先敘明。㈡據證人即時任聲請人 之負責人侯衡昇於前案偵查中證稱：聲請人要提款、匯款轉 帳是由我在取款憑條簽名蓋章交給被告范佩玉，我沒有把印 章交給被告范佩玉過，被告范佩玉要匯款、轉帳時，會跟我 講要匯款、轉帳給誰等語（見105年度他字第171號卷第145 頁），再觀花鄉公司合庫銀行帳戶及蔡麗雲合庫銀行帳戶之 轉帳借貸方傳票，其上均經帳戶名義人之用印，有上開傳票 影本在卷可憑，顯見上開自花鄉公司合庫銀行帳戶及蔡麗雲 合庫銀行帳戶所生之交易行為，並非范佩玉私自盜用告訴人 或蔡麗雲之印章所為。衡以證人侯衡昇從事不動產買賣，復 觀其提出之歷史交易明細，可見證人侯衡昇平時轉帳或存入 之交易頻繁，金額甚至常動輒百萬，應為具有一定商業活動 規模之經營者，其對於金融交易及印鑑圖章蓋用之重要性， 自有一定之認識，則其於上開傳票上用印時，對於傳票上之 金額及使用目的，亦無可能不聞不問，客觀上尚難排除證人 侯衡昇於該等取款條用印時，已有授權被告范佩玉自該等帳 戶取款及匯出款項之意，自難僅單憑被告范佩玉自告訴人帳 戶匯款至自己或其他被告等人帳戶內之情，即遽為被告等人 不利之認定。㈢聲請人於104年間曾就本件告訴意旨其中多筆 轉帳存入被告范金蓮第一商業銀行竹溪分行部分，對被告范 金蓮提起請求返還不當得利事件，經臺灣高等法院臺南分院 以110年度重上更一字第2號上訴駁回在案，而細譯該案之判 決理由，亦認被告范佩玉自告訴人帳戶內將款項匯入被告范 金蓮帳戶之行為，均經帳戶名義人之用印，無論係自聲請人 帳戶現金取款，或自聲請人帳戶匯出款項，其財產變動應均 係自聲請人銀行帳戶之交易行為。復聲請人公司大小章均由 其法定代理人自己保管，故自聲請人帳戶所生之交易行為， 應非被告范佩玉私自盜用聲請人印章所為。而該判決亦再次 表明，衡以聲請人從事不動產買賣，觀其提出之歷史交易明 細，可見聲請人平時轉帳或存入之交易頻繁，金額甚至常動 輒百萬，應為具有一定商業活動規模之經營者，其對於金融 交易及印鑑圖章蓋用之重要性，自有一定之認識，則聲請人 法定代理人於上開取款憑條上用印時，對於取款憑條上之金 額及使用目的，亦無可能不聞不問，堪認聲請人法定代理人 在該等取款憑條用印時，已有授權被告范佩玉自聲請人帳戶 取款及匯出款項之意，係基於一定目的，而有意識所為之財 產變動，當屬聲請人給付之行為乙節，有前開民事判決書可 參；而被告范金蓮於94年3月24日至95年9月19日，亦有陸續 以自己名義或委託他人，將總計新臺幣（下同）700萬元之 款項匯入聲請人使用之帳戶內，尚有諸多資金往來，亦據本 院105年度訴字第175號刑事判決認定綦詳，足認被告范佩玉 、范金蓮與聲請人間，確有其他資金往來，客觀上自不能排 除聲請人係為其他原因，或為清償與被告范佩玉、范金蓮間 其他債權債務關係，進而匯款至被告等上開帳戶之可能，實 難僅憑渠等上開帳戶有附表所示資金往來之客觀事實，即認 被告范佩玉涉有偽造文書、背信之犯行、及與其他被告等人 共同涉有業務侵占之犯行。㈣查附表編號23至55號所示各該 帳戶內之款項，既係分別存入聲請人業務上使用之相關銀行 帳戶內，依存戶及金融機構間之消費寄託民事法律關係而論 ，該等款項之所有權即移轉於各該銀行，並已與銀行內之其 他金錢混同，被告等人對該帳戶內之現金款項在領得之前， 不具有事實上之持有支配關係，是縱被告范佩玉未經告訴人 或時任聲請人之負責人即證人侯衡昇或蔡麗雲之同意或授權 ，擅自以附表所示方式轉匯各該帳戶內之存款，尚與刑法業 務侵占罪須「持有他人之物」之構成要件有間。而被告范佩 玉將各該帳戶內之款項轉入被告等人所有之上開帳戶後，被 告等人自其等帳戶內提領存款之行為，係本於其與銀行間消 費寄託關係所生之債權請求權，對於被告等人而言自非他人 之物，難認其主觀上有何不法所有之意圖，與侵占罪之構成 要件不符，自難以該罪責相繩。 四、原駁回再議處分書意旨略以：附表編號23至55號部分：⑴依 臺南高分檢檢察官查詢聲請人之經濟部商工登記資料，係於 84年6月14日設立，而自網站上可查詢之102年6月19日起、 迄106年10月13日變更負責人為蔡麗雲止，聲請人公司之原 負責人均為侯衡昇，而附表編號23至55號部分之聲請人負責 人既係侯衡昇而非現負責人蔡麗雲，故原檢察官以當時之負 責人侯衡昇之證詞而為事實認定即無違誤可言。⑵又我國刑 事訴訟法採被告無自證己罪義務之規定(參刑事訴訟法第156 條各項規定)，況聲請人公司本案附表編號23至55號部分所 告訴之帳目乃屬95年間起、迄99年間，均已高達10幾年前之 陳年老帳，而聲請人公司當時之負責人又為侯衡昇，且就聲 請人公司之大、小印章均自行保管，被告范佩玉要轉帳時， 均須經侯衡昇過目後始能用印，既係經原負責人同意所為之 轉帳即難於10餘年後，始再由新任負責人空言爭執。茍認其 間之轉帳具有弊端豈不連保管聲請人公司大、小印章之原負 責人侯衡昇均有涉嫌其間。⑶至聲請人公司所稱被告范佩玉 於102年7月4日調查局人員前往臺南市○○路000號3樓之9，被 告范佩玉以曾雁妤名義所租用之套房搜索時所查獲之聲請人 大、小印章等物品，業經本院104年度訴字第480號、105年 度訴字第75號刑事判決認定，係屬調查人員違法搜索所得之 證物，而依權衡法則認定無證據能力(詳判決理由壹一㈠㈡㈢第 3~9頁)，既係如此即無又於再議理由中再次爭執之必要。綜 上，再議意旨仍執陳詞任意指摘委無足採。 五、聲請准許提起自訴意旨略以： 　㈠被告范佩玉擅自將其業務上所持有之聲請人帳戶、聲請人使 用之蔡麗雲帳戶內款項，或客戶應付款項，以臨櫃存款或轉 帳等方式，存匯入附表所示帳戶供己花用，自構成刑法業務 侵占罪；又被告范佩玉自93年間起，擔任聲請人財務資金調 度及主辦會計、出納之工作，屬為聲請人處理事務之人，自 應為聲請人最佳利益基於誠實信用原則，忠實履行其職務， 惟被告范佩玉空言辯稱：轉帳、匯款等款項有些是要繳交貸 款利息，我跟我姊姊即被告范金蓮均曾借款予聲請人周轉， 我也會先代支付一些款項，所以相關提款及匯入帳戶的款項 ，均是償還我跟被告范金蓮借予聲請人之借款或代支付之款 項，匯入范尉真帳戶的款項應該是公司支付我的薪水云云， 已難輕信，且被告范佩玉自始未提供合法取得該等款項之資 料，其所為已構成背信罪。 　㈡有關原不起訴處分附表編號34、38、42、45、47、53、54、5 5部分，係提領蔡麗雲之個人帳戶款項，而蔡麗雲並未同意 被告范佩玉提領相關款項後匯入其使用之帳戶，亦未授權證 人侯衡昇可使用其帳戶，然此部分檢察官不採蔡麗雲之證述 ，卻以證人侯衡昇之說法，而肯認被告范佩玉提領蔡麗雲個 人帳戶款項之行為，認事用法違背卷內證據，實有重大違誤 。 　㈢原不起訴處分固認證人侯衡昇不可能不聞不問款項之用途， 惟被告范佩玉於請款之初，應係以廠商請款為由，使證人侯 衡昇蓋印取款條之上，或以偽造之印鑑領取後再予偷天換日 將之轉匯至被告范金蓮帳戶或據為己用，不得謂證人侯衡昇 於蓋印之時即有授權之意，如此認定尚嫌率斷。 　㈣被告范柯美明知帳戶為個人使用之資料，疑似借予被告范金 蓮為不法使用，縱非正犯亦有幫助故意，然不起訴處分就此 未予調查。被告張家正固稱其向被告范佩玉借款100萬元， 然其中是否有金流，未見不起訴處分書說明。 　㈤被告范金蓮、范佩玉就張峻嘉、張侑嘉2人之合庫帳戶存摺、 印章、提款卡究竟何人持有，為何會有轉存至上開2帳戶之 款項，其等說詞矛盾，且被告范佩玉所陳聲請人向其借款、 向被告范金蓮借款等節，均未能詳予說明，亦未提出任何證 據可資調查，被告范佩玉所為自屬背信行為無疑。原不起訴 處分及駁回再議處分既有偵查未備之情形，請准聲請人提起 自訴等語。 六、本院之判斷： 　㈠按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理 由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準， 或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確 規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知， 裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處 分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處 分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑 者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃 檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有 合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行 很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。 基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應 如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「 足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不 利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴 處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則， 決定應否裁定准許提起自訴。 　㈡聲請人雖以前揭情詞主張原不起訴處分及駁回再議處分確有 違誤之處，然查： 　⒈原不起訴處分及駁回再議處分已參酌被告范佩玉等人之辯詞 及證人侯衡昇之證述，認定被告范佩玉並非私自盜用聲請人 或蔡麗雲之印章，且觀諸附表編號23至55所示轉存或提領之 金額自數萬元至數百萬元不等，金額非低，證人侯衡昇已於 前案明確證稱：聲請人要提款、匯款轉帳是由我在取款憑條 簽名蓋章交給被告范佩玉，我沒有把印章交給被告范佩玉過 ，被告范佩玉要匯款、轉帳時，會跟我講要匯款、轉帳給誰 等語，有前案不起訴處分書及再議駁回處分書附卷可稽，侯 衡昇身為當時聲請人之負責人，被告范佩玉既均經由侯衡昇 用印提款或匯款轉帳，則其所為無非係侯衡昇之授權，檢察 官之認定與卷證相符，亦無悖於經驗及論理法則。再者，聲 請人未能指出證人侯衡昇之證詞究有何不可採信之處，逕行 推論及臆測被告范佩玉係以廠商請款為由使證人侯衡昇用印 或被告范佩玉偽造印鑑提領款項，均屬聲請人單方面之指訴 ，亦未提出任何事證以佐渠說，尚難憑採。 　⒉聲請人雖主張被告范佩玉、范金蓮之說詞矛盾，且未提出借 款證明供調查，然被告2人於110年接受本案調查時，距離附 表編號23至55所示之時間已逾10年之久，即使其等所述有不 盡相符之處，實難遽以反推被告2人即有犯罪之嫌疑，況且 被告范佩玉、范金蓮與聲請人間有其他資金往來乙情，亦經 臺灣高等法院臺南分院111年度重上更二字第19號民事判決 認定在案，聲請人既未能積極舉證被告等人有告訴意旨所指 之業務侵占、背信及偽造文書等罪嫌，反倒要求被告等人自 證無罪，顯與無罪推定原則有違，聲請人以此指稱被告等人 即係涉犯業務侵占、背信、偽造文書等罪嫌，洵非可採。至 聲請人另聲請傳喚被告范柯美、被告張家正、范銘峰（范尉 真之父）等人，查明當時如何將系爭帳戶交予被告范佩玉、 如何與被告范佩玉共謀、被告張家正係向誰借款？又本件帳 務橫跨數年，且有多個帳戶又一再轉匯，意圖製造斷點，實 有委請會計師查帳之必要云云，惟原不起訴處分及駁回再議 處分既已依卷內事證，認不足以證明被告等人涉有業務侵占 等罪嫌，縱經再行傳喚被告及證人，或針對帳務進行調查， 亦不足以動搖原事實之認定及處分之決定，是聲請人認原不 起訴處分或駁回再議處分有應調查未予調查之違誤，核無足 採。 七、本件檢察機關依據偵查結果，認聲請人指訴被告范佩玉等人 涉犯業務侵占等罪嫌之犯罪嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第 252條第10款規定為不起訴處分，及依同法第258條前段規定 駁回再議之聲請，於法尚無不合，復無違背經驗法則、論理 法則或證據法則之情事；且經本院依職權調閱全卷審核結果 ，亦認依現有證據所能證明被告等人所涉嫌疑，尚不足以跨 越起訴門檻，是本案亦未存有應起訴之犯罪事實及理由，聲 請人猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附表： 編號 匯款日期/ 由何帳戶匯出 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 94年4月21日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 存入30萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 2 94年5月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 存入30萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 3 94年6月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 39,968元 無摺存款 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 45,141元 無摺存款 12萬元 范佩玉中央信託局台南分局（現為台灣銀行南都分行）0000000000000號帳戶 匯款20萬元 范佩玉中國信託銀行中華分行000000000000號帳戶 匯款10萬元 范佩玉國泰世華銀行東台南分行000000000000號帳戶 匯款30萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉存35,000元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存35,000元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 4 94年7月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 4,262元 無摺存款 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 5,780元 無摺存款 71,976元 無摺存款 匯款50萬元 范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 匯款10萬元 范佩玉中央信託局台南分局（現合併為台灣銀行南都分行）0000000000000號帳戶 匯款10萬元 范佩玉國泰世華銀行東台南分行000000000000號帳戶 匯款20萬元 范佩玉中國信託銀行中華分行000000000000號帳戶 匯款50萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉存35,000元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存35,000元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 5 94年7月15日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存141萬7,329元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存10萬3,000元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 6 94年8月8日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 18萬5,722元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 22,445元 無摺轉存 19,211元 無摺轉存 38萬2,471元 無摺轉存 轉存20萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 7 94年9月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 22萬3,651元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 83,264元 無摺轉存 轉存25萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 匯款30萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 8 94年9月14日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 匯款102萬1,349元 范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 匯款50萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 匯款100萬元 楊慧君台灣銀行永康分行000000000000號帳戶 9 94年9月21日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 40萬8,278元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 17,753元 無摺轉存 19,042元 無摺轉存 匯款150萬元 范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉存90萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 匯款50萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 匯款50萬元 楊慧君台灣銀行永康分行000000000000號帳戶 10 94年10月5日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 匯款50萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 11 94年10月11日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 15萬3,846元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 48萬5,288元 無摺轉存 匯款15萬元 范佩玉中央信託局台南分局（現合併為台灣銀行南都分行）0000000000000號帳戶 匯款30萬元 范佩玉土地銀行安平分行00000000000號帳戶 匯款20萬元 范佩玉國泰世華銀行東台南分行000000000000號帳戶 轉存72萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存6萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存6萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 12 94年11月7日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 23,643元 無摺存款 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 34,359元 無摺存款 75萬8,112元 無摺存款 24,190元 無摺存款 37,418元 無摺存款 匯款10萬元 范佩玉中央信託局台南分局（現合併為台灣銀行南都分行）0000000000000號帳戶 匯款25萬元 范佩玉土地銀行安平分行00000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 13 94年12月7日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 41,264元 無摺存款 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 27,884元 無摺存款 40,923元 無摺存款 11,971元 無摺存款 25,978元 無摺存款 匯款15萬元 范佩玉中央信託局台南分局（現合併為台灣銀行南都分行）0000000000000號帳戶 匯款25萬元 范佩玉中國信託銀行中華分行000000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 14 94年12月12日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 存入60萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 15 94年12月21日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 49,904元 無摺存款 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 26萬3,388元 無摺存款 27,871元 無摺存款 匯款100萬元 范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 匯款60萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 16 95年1月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 10,030元 無摺存款 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 21萬467元 無摺存款 匯款100萬元 范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 匯款70萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉存6萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存6萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存13萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 17 95年3月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 34萬4,369元 無摺存款 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 54,692元 無摺存款 7,829元 無摺存款 匯款50萬元 范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉存8萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存8萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存8萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 18 95年3月21日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 27萬4,906元 無摺存款 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 56,420元 無摺存款 匯款70萬元 范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 匯款60萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 19 95年4月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 15萬6,407元 無摺存款 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 65,691元 無摺存款 匯款20萬元 范佩玉中央信託局台南分局（現合併為台灣銀行南都分行）0000000000000號帳戶 匯款20萬元 范佩玉土地銀行安平分行00000000000號帳戶 匯款20萬元 范佩玉國泰世華銀行東台南分行000000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 20 95年5月8日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 46,708元 無摺存款 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 13,605元 無摺存款 23,930元 無摺存款 4,193元 無摺存款 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 21 95年6月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 32萬5,606元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉帳10萬9,912元 轉帳薪資45,737元 轉帳薪資45,737元 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 22 95年6月21日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 存入60萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 23 95年7月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 26,238元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 40,448元 無摺轉存 38,811元 無摺轉存 10萬8,776元 無摺轉存 匯款70萬元 范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 24 95年8月7日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 16,972元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存薪資31萬540元 匯款50萬元 范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存10萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 25 95年10月5日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 20萬2,465元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 29,309元 無摺轉存 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 26 95年11月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 13,000元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 6,368元 無摺轉存 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存3萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存3萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 27 95年12月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 7,351元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 60,565元 無摺轉存 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存10萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 28 95年12月21日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 936萬872元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 35,305元 無摺轉存 41,218元 無摺轉存 轉存20萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存7萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存7萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存10萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 29 96年1月8日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 12萬8,391元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 32,833元 無摺轉存 16,006元 無摺轉存 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 30 96年3月8日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 52萬 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 104萬2,276元 范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存3萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存3萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 31 96年4月9日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存6萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 32 96年5月8日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 75萬6,670元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 匯款40萬元 范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存6萬元 （受款人為范尉真，但實際匯入張侑嘉帳戶） 33 96年6月7日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 43,360元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第260頁） 轉存9萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第385頁） 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第421頁） 轉存6萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第453頁） 34 96年7月12日 蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 105萬8,703元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉帳20萬元至范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉帳50萬元至范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉帳5萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第261頁） 35 96年8月22日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 31萬6,865元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存2萬元 范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 36 96年10月8日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 69,060元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 37 96年10月9日 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存6萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存6萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存6萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 38 96年11月6日 蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 存入30萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 39 96年12月6日 蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 131萬6,740元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉帳35萬元 范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 40 96年12月21日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 37萬557元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 無摺存款6萬元至張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 無摺存款6萬元至張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 無摺存款6萬元至范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 無摺存款6萬元至范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 41 97年1月7日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 匯款91萬9,108元 范佩玉第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 轉存10萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存10萬5,000元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存11萬7,000元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存3萬元 范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 42 97年2月15日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 44萬8,192元 50萬元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 無摺存款15萬元至范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 無摺存款10萬元至張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 無摺存款10萬元至張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 無摺存款11萬元至范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 無摺存款6萬元至范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 無摺存款8萬元至范柯美合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 43 97年3月13日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 20,472元 無摺轉存 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存25萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 44 97年4月8日 台南花鄉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 73萬1,526元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 45 97年4月17日 蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉帳250萬元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 無摺存款6萬元至范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 46 97年5月26日 侯衡昇台南市第三信用合作社大同分社0000000000000號帳戶 轉帳25萬元 范金蓮台南市第三信用合作社營業部0000000000000號帳戶 47 97年8月11日 蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉帳150萬元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存10萬元至范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第265頁） 無摺存款6萬元至張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第388頁） 無摺存款6萬元至張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第424頁） 無摺存款6萬元至范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第456頁） 無摺存款5萬元至范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第485頁） 無摺存款10萬元至范柯美合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶（警卷第355頁） 48 97年10月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行仁德分行0000000000000號帳戶 轉存88,001元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存15萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存6萬元 張峻嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存6萬元 張侑嘉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存6萬元 范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存5萬元 范尉庭合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 49 97年11月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行仁德分行0000000000000號帳戶 匯款100萬元 張家正台灣銀行台南分行000000000000號帳戶 50 97年12月23日 台南花鄉合作金庫商業銀行仁德分行0000000000000號帳戶 轉存40,137元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存97萬8,000元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存71萬6,920元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 51 98年1月6日 台南花鄉合作金庫商業銀行仁德分行0000000000000號帳戶 轉存71萬2,030元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存85,466元 轉存40萬元 52 98年1月9日 台南花鄉合作金庫商業銀行仁德分行0000000000000號帳戶 轉存46萬2450元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存66萬5,000元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 53 98年5月19日 蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶(40萬元) 宋清吉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶(40萬元) 轉存80萬元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 轉存60萬元至范金蓮第一商業銀行竹溪分行00000000000號帳戶 54 98年5月22日 蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 125萬1,086元 范佩玉合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 80萬元 范金蓮合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 55 99年7月9日 蔡麗雲合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶 提領現金48萬元 提領現金43萬元 存入5萬元至范尉真合作金庫商業銀行北台南分行0000000000000號帳戶

2025-02-20

TNDM-113-聲自-49-20250220-1

屏原小
屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決 113年度屏原小字第19號 原 告 鍾坤志 被 告 李欣怡 上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應協同原告至合作金庫銀行南京東路分行（或其他分行 ），由被告向該分行提領其名下帳戶：0000-000-000000號 帳戶於民國112年5月25日跨行轉入之新臺幣（下同）50,000 元（目前因本案遭凍結）。被告領取後，當場應將提領之50 ,000元交由原告受領。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告知悉將金融帳戶提供予他人使用，可能幫助 他人用於收取詐得款項，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向與所 在。而其已預見上情，為獲取提供帳戶每月新臺幣（下同） 2,000元之報酬，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不 確定故意，於民國112年5月18日10時22分許至同年月23日17 時46分許間之某時，在址設臺中市○○區○○路○段000號、188 號之統一超商豐后門市，將其所申設之合作金庫商業銀行帳 號：0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之金融卡，均 交付予身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「謝文昊」指定之詐欺 行騙者使用，並以LINE語音通話告知「謝文昊」金融卡密碼 ，以此方式幫助行騙者為詐欺取財及洗錢犯行時，方便收受 、提領贓款，以掩飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣該 行騙者取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年3月23日以臉書結識原告 後，佯稱：投資外幣能獲利云云，致原告信以為真、陷於錯 誤，依指示於112年5月24日12時25分許，匯款50,000元被告 合庫帳戶，目前該款項遭凍結，尚未提領，為此依侵權行為 之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。 二、被告則以：伊對本案無意見，惟合庫帳戶目前遭凍結，願協 同原告至合庫銀行解除合庫帳戶之警示，當場提領50,000元 返還原告等語，資為抗辯。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人， 視為共同行為人；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，此觀民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項、第213條第1 項規定甚明。又共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要， 茍各行為人之行為均為損害之共同原因，即所謂行為關聯共 同，亦足成立共同侵權行為，而應就被害人之全部損害負賠 償責任。 　㈡查原告主張之上開事實，業經本院以113年度原金簡字第54號 刑事判決被告幫助犯一般洗錢罪，判處有期徒刑2月，及併 科罰金20,000元等情，有上開刑事案件判決在卷可參，而被 告亦對上開事實不爭執，堪認原告主張為真實。從而，原告 依侵權行為法律關係，請求被告賠償50,000元之損害，即屬 有據，惟經本院於言詞辯論期日，勘驗被告當庭所提出之合 庫帳戶存摺內頁，可得而知，本件原告所匯款之50,000元， 目前仍於該帳戶中而未遭提領，再者，被告亦於言詞辯論期 日表明願返還款項，僅係因該帳戶遭列為警示帳戶，故無法 返還等語（卷第26頁），從而，原告依侵權行為法律關係， 請求回復損害發生前之原狀（即兩造一同前往合作金庫銀行 ，提領被告名下合庫帳戶轉入之50,000元，並當場返還原告 ），即屬有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第一項所示，為有理由，應予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436 條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一 審裁判費）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日 　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官　藍家慶 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原 判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日 內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納 上訴審判裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張彩霞

2025-02-20

PTEV-113-屏原小-19-20250220-1

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第227號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 潘俊曄 選任辯護人 陳清華律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4509號），本院判決如下： 　　主　文 潘俊曄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表二所示之內容 ，向如附表二所示之被害人支付財產上之損害賠償。 　　犯罪事實 潘俊曄依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，能預見將自己 申辦之銀行帳戶資料任意提供予不詳之人使用，可能遭用於財產 犯罪，且因無法掌控帳戶後續使用情形及款項後續流向，而無從 追蹤帳戶內款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上 合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關聯性，因 此得以隱匿特定犯罪所得。惟潘俊曄竟仍基於縱有人利用其所提 供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及洗錢犯意，於民國112年3月間某日，在臺灣地 區某超商內，將其所有之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱華南銀行帳戶）、合作金庫商業銀行帳號00000000000號 帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之金融卡以店到店寄送之方式提供予 真實姓名、年籍不詳詐欺集團使用，並以LINE通訊軟體告知對方 上開2金融帳戶之金融卡密碼。該詐欺集團成員取得上開2金融帳 戶資料後，即持之作為向不特定人詐欺取財及提領、轉匯以隱匿 詐欺取財犯罪所得去向之人頭帳戶使用，乃共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財、隱匿詐欺取財犯罪所得去向及洗錢之犯 意聯絡，由上開詐欺集團所屬某真實姓名、年籍不詳之成年成員 ，於如附表一詐欺方式欄所示之時間，以同欄位所示之方式，向 如附表一被害人欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於如 附表一匯款時間及匯入款項欄所示之時間，將同欄位所示之款項 匯入如附表一所示潘俊曄之金融帳戶內，詐欺集團成員復提領、 轉匯該等款項，以此方式隱匿詐欺所得之去向。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告潘俊曄 委由辯護人表示對證據能力無意見（見金訴卷第97頁），且 當事人均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見金訴卷第15 5至第170頁），且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦 無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能 力。 二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障 礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟 法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。 三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第165條踐行書證之調查程序，況當事人對此部分之證 據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。　 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： （一）上開犯罪事實，業據被告潘俊曄於本院審理時坦承不諱（ 見金訴卷第93至96、167頁），核與告訴人詹明招、張鳳 娜、蘇品后、廖昱婷、許惠晴、湯玉惠、陳秀娟、高玉闌 、紀中雄於警詢所述；被害人蔡仁明於警詢所述相符（見 警卷第133至134、163至164、187至189、231至232、251 至253、279至282、333至335、355至358、383至386、303 至307頁），並有被告華南銀行帳戶之基本資料及交易明 細、被告合庫銀行帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第 29、31至33、35、37至39頁）；告訴人詹明招報案相關資 料，計有：郵政跨行匯款申請書、郵政存簿儲金簿封面及 內頁交易明細影本、LINE對話紀錄截圖、LINE對話紀錄譯 文、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案 件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷第135、137至13 9、141至144、145至147、149、151、153至154、157、15 9頁）；告訴人張鳳娜報案相關資料，計有：LINE對話紀 錄截圖、轉帳交易明細截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表 （見警卷第167至171、168、173至174、175、177至178、 181、183頁）；告訴人蘇品后報案相關資料，計有：國內 匯款申請書、遭詐騙資訊、LINE對話紀錄翻拍照片、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單 、受理各類案件紀錄表（見警卷第191、197至207、197至 212、217、219、221至222、227、229頁）；告訴人廖昱 婷報案相關資料，計有：郵政存簿儲金簿封面翻拍照片、 LINE截圖、轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單 （見警卷第233、233、234、235至236、237、239、241至 243、247頁）；告訴人許惠晴報案相關資料，計有：投資 遭詐欺案交易明細表、轉帳交易明細截圖、LINE翻拍照片 、遭詐欺資訊翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明 單、受理各類案件紀錄表（見警卷第255、260、261至262 、263、265至266、267至268、273、275頁）；告訴人湯 玉惠報案相關資料，計有：轉帳交易明細截圖、遭詐欺資 訊、LINE對話紀錄截圖、渣打銀行存簿封面影本、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、 受理各類案件紀錄表（見警卷第284、284至286、285至28 6、286、291、293、295至296、297、299頁）；被害人蔡 仁明報案相關資料，計有：LINE對話紀錄截圖、中國信託 銀行南台南分行存簿封面影本及內頁交易明細、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受 理各類案件紀錄表（見警卷第309至311、313至315、317 、319、321至323、327、329頁）；告訴人陳秀娟報案相 關資料，計有：郵政跨行匯款申請書、通話紀錄截圖、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明 單、受理各類案件紀錄表（見警卷第337、339、341、343 、345至346、349、351頁）；告訴人高玉闌報案相關資料 ，計有：轉帳交易明細翻拍照片、LINE對話紀錄截圖、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明 單、受理各類案件紀錄表（見警卷第359、362、360至362 、367至368、369、371至372、375、377頁）；告訴人紀 中雄報案相關資料，計有：台新銀行交易明細、金融機構 聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷第389、3 91、393至394、397、399頁）附卷可稽，足認被告任意性 自白與事實相符，堪以採信。 （二）綜上所述，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應 予依法論科。 二、論罪科刑：　 （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制， 因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上 固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制， 已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨 參照）。查本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，自113年8月2日起生效施行。關於一般洗錢 罪，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為同法第19 條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修 正前同法第14條第3項之規定。關於犯一般洗錢罪之減刑 規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制 法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均 自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動 繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告所犯洗錢犯行 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依修 正後洗錢防制法第19條第1項規定，科刑範圍係有期徒刑6 月以上5年以下，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下（刑法第 339條第1項規定最高法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑 法第339條第1項最高法定本刑之限制）。又本案被告於偵 查中對犯行並未自白坦認（詳後述），故無論依修正前洗 錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項， 被告均無自白減刑規定之適用。經綜合比較之結果，修正 後洗錢防制法之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法 第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防 制法第14條第1項之規定。　 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成 要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決 意旨參照）。查被告基於幫助收受詐欺所得及隱匿詐欺所 得之不確定故意，將上開2金融帳戶資料交予他人使用， 使如附表一所示之告訴人、被害人均陷於錯誤，依指示將 款項匯入上開2金融帳戶後，再由詐欺集團其他成員提領 、轉匯，被告主觀上可預見其所提供之上開2金融帳戶可 能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得時使用， 並因此遮斷金流而逃避追緝。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助 一般洗錢罪。　 （三）被告以一提供上開2金融帳戶資料之行為，幫助詐欺集團 成員詐騙如附表一所示之告訴人、被害人，並同時觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重以幫助一般洗錢罪處斷。 　 （四）刑之減輕事由： 　　⒈被告幫助他人犯詐欺取財及一般洗錢罪，為幫助犯，其惡 性、違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。　　　 　　⒉被告所犯幫助一般洗錢罪，雖於本院審理中自白犯罪，然 被告於警詢中辯稱是要辦投資才申設、交付上開2金融帳 戶資料云云（見警卷第19至20頁）、偵查中辯稱自己是被 騙的，不承認幫助詐欺、違反洗錢防制法云云（見偵卷第 25頁），自被告前揭供述觀之，應認此為被告於偵查中辯 稱其無主觀犯意之辯詞，難認被告於偵查中已坦認犯行， 依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，自無從減輕其刑 。　 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付金融帳戶予詐欺 集團使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙 而受有金錢損失，實為當今社會詐財事件發生之根源，並 擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，且亦因 被告之行為，隱匿本案犯罪所得之去向，復致使執法人員 難以追查正犯之真實身分，犯罪所生危害非輕，兼衡本案 被害人數、遭詐騙金額，暨其已與告訴人陳秀娟達成調解 ，有本院113年度司附民移調字第18號調解筆錄1紙存卷可 證（見金訴卷第111至112頁），復參酌被告犯後坦承犯行 ，態度尚可；末衡被告於本院審理時自陳國中畢業之教育 程度、須扶養父親、目前從事臨時工、日收入約1,500元 至2,000元、經濟狀況貧寒（見金訴卷第169頁）等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標 準。 三、緩刑之宣告：　　　　　　　　 　 被告前因他案經判處徒刑確定，其後經執行完畢報結後，5 年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可查，符合緩刑條件。本院考量其因一 時失慮，致罹刑章，然犯後坦承犯行，且已與告訴人陳秀娟 達成調解，業如上述，被告雖未與告訴人詹明招、張鳳娜、 蘇品后、廖昱婷、許惠晴、湯玉惠、高玉闌、紀中雄及被害 人蔡仁明達成調解，然告訴人詹明招、張鳳娜、蘇品后、廖 昱婷、許惠晴、湯玉惠、高玉闌、紀中雄及被害人蔡仁明係 因未到庭而無從達成調解，有本院刑事報到單附卷可稽（見 金訴卷第147至148頁），足認被告確有悔意，是認被告經此 偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之 規定，諭知緩刑3年，以啟自新。惟為強化被告法治觀念， 讓被告記取本案犯行及彌補本案犯罪所生危害等考量，本院 認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，爰併 依刑法第74條第2項第3款之規定，考量被告之經濟狀況、與 被害人達成之調解內容，命被告依照如附表二所示內容履行 損害賠償。　　 四、沒收之說明：　　　　　 （一）查被告未因提供上開2金融帳戶資料而取得任何報酬乙節 ，業據被告於本院審理時供承在卷（見金訴卷第167頁） ，且依卷內事證，復查無其他積極證據足認被告有因交付 上開金融帳戶資料而獲取任何不法利益，自不生利得剝奪 之問題，即無依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收或追徵其犯罪所得之必要。 （二）未扣案之上開2金融帳戶資料等物，業經被告交由詐欺集 團成員持用，未經扣案，且衡以該等物品可隨時停用、掛 失補辦，倘予沒收，除另使刑事執行程序開啟之外，對於 被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度 之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任 何助益，欠缺刑法上重要性；又被告名下上開2金融帳戶 ，雖係被告所有，供本案犯罪所用之物，惟該帳戶亦未扣 案，且已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺 取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之 重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰均依刑法 第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　 （三）復因被告交付上開2金融帳戶資料後，對匯入上開2金融帳 戶之款項已失去實際處分權，告訴人詹明招、張鳳娜、蘇 品后、廖昱婷、許惠晴、湯玉惠、高玉闌、紀中雄及被害 人蔡仁明受詐欺而匯入上開金融帳戶之款項即非被告所有 ，且依現存卷內資料亦查無積極證據足認被告對於本案洗 錢標的（即告訴人詹明招、張鳳娜、蘇品后、廖昱婷、許 惠晴、湯玉惠、高玉闌、紀中雄及被害人蔡仁明匯入上開 金融帳戶之款項）有何支配或實際管理之情形，檢察官復 未舉證證明，依「罪證有疑，利於被告」原則，即無從就 前揭洗錢標的宣告沒收，併此敘明。 五、不另為無罪諭知（即起訴書附表編號1）部分 （一）公訴意旨另以：起訴書附表編號1所載之告訴人林嘉和， 亦於111年10月間某時許，遭上開詐欺集團佯稱：因自身 帳戶遭凍結，無法從事網路手錶買賣交易，需借帳戶協助 匯款云云，致告訴人林嘉和陷於錯誤，而於112年3月25日 17時21分許、112年4月7日20時55分許，分別匯款1萬1,28 5元、103元至被告合庫銀行帳戶；於112年4月18日10時53 分許，匯款6萬1,348元至被告華南銀行帳戶，並旋遭提領 、轉匯，是此部分亦構成刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪等語。 （二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟 法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號、7 6年度台上字第4986號判例意旨參照）。又按刑事訴訟法 第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上 字第128號判例意旨參照）。 （三）公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪 嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人 林嘉和於警詢之指訴、LINE對話紀錄截圖、匯豐銀行交易 明細影本等證據，為其主要論據。 （四）告訴人林嘉和依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「姵芸」指 示，分別於112年3月25日17時21分許、112年4月7日20時5 5分許、112年4月18日10時53分許，將匯至告訴人林嘉和 匯豐銀行帳號000-000000000號帳戶之款項，分別轉匯1萬 1,285元、103元、6萬1,348元至被告合庫銀行帳戶及華南 銀行帳戶等情，業據告訴人林嘉和於警詢時指訴明確（見 警卷第43至49頁），並有被告華南銀行帳戶之基本資料及 交易明細、被告合庫銀行帳戶之基本資料及交易明細各1 份（見警卷第29、31至33、35、37至39頁）、告訴人林嘉 和匯豐銀行帳號000-000000000號帳戶交易明細影本、LIN E對話紀錄截圖各1份（見警卷第73至98、51至60頁），上 情固均堪先予認定。 （五）惟告訴人林嘉和於警詢時供稱，伊與「姵芸」等人聯繫時 ，曾將伊上揭匯豐銀行帳戶資料給對方，之後對方把錢匯 入上揭匯豐銀行帳戶，伊再應對方要求轉出，上揭匯豐銀 行帳戶未協助對方轉帳前的餘額是375元，之後協助對方 轉帳，到被凍結時餘額為10萬2,814元等語（見警卷第46 頁），而觀諸告訴人林嘉和與「姵芸」之對話紀錄中（見 警卷第51至60頁），「姵芸」確實有傳送許多帳戶以讓告 訴人林嘉和匯錢轉出，與告訴人林嘉和於警詢時所述相符 ，又上揭匯豐銀行帳戶，於告訴人林嘉和未協助對方轉帳 前的餘額是375元，之後告訴人林嘉和協助對方轉帳，到 被凍結時餘額為10萬2,814元乙節，除告訴人林嘉和前開 證述外，並有上揭匯豐銀行帳戶交易明細附卷可資佐證（ 見警卷第73至98頁）堪認此部分為真，是綜合上情，足認 告訴人林嘉和匯入上開2金融帳戶之1萬1,285元、103元、 6萬1,348元，係他人匯至伊名下帳戶，伊再轉匯至上開2 金融帳戶，從而，可知告訴人林嘉和轉匯至上開2金融帳 戶之款項，並非告訴人林嘉和所有之金錢，告訴人林嘉和 亦未因遭「姵芸」所屬之詐欺集團詐欺，而受有何等財產 損害，卷內亦無其他證據可證經告訴人林嘉和轉匯至上開 2金融帳戶之款項，係遭詐欺而匯入之款項，實難認此部 分亦涉幫助詐欺或幫助一般洗錢等犯行。 　（六）綜上所述，本案公訴意旨所提出上述證據，尚未達到使 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，仍有合理之懷疑存在，揆諸前開法條規定及判決要 旨，自不得遽認被告涉犯公訴意旨所指之幫助詐欺取財 、幫助一般洗錢犯行。從而，本案被告前開犯行即屬不 能證明，本諸無罪推定原則，原應為被告無罪判決之諭 知，惟公訴意旨認此部分事實如構成犯罪，與被告前揭 經本院認定有罪之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等犯行 間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。　　　　　　　　　 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張亦翔 附錄論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間及匯入款項（新臺幣） 匯入帳戶 一（起訴書附表編號2） 詹明招 （有提告） 告訴人詹明招經由LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年10月24日某時，對告訴人詹明招佯稱：有今彩539報明牌活動云云，致告訴人詹明招陷於錯誤而匯款。 112年10月30日11時48分許，匯款10萬元。 潘俊曄之合庫銀行帳戶 二（起訴書附表編號3） 張鳳娜 （有提告） 告訴人張鳳娜經由LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年9月15日某時，對告訴人張鳳娜佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人張鳳娜陷於錯誤而匯款。 ⒈112年10月24日10時31分許，匯款5萬元。 ⒉112年10月24日10時32分許，匯款5萬元。 　 潘俊曄之合庫銀行帳戶 三（起訴書附表編號4） 蘇品后 （有提告） 告訴人蘇品后經由LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年9月12日某時，對告訴人蘇品后佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人蘇品后陷於錯誤而匯款。 112年10月25日10時43分許，匯款10萬元。 潘俊曄之合庫銀行帳戶 四（起訴書附表編號5） 廖昱婷 （有提告） 告訴人廖昱婷經由LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年10月30日某時，對告訴人廖昱婷佯稱：有今彩539報明牌活動云云，致告訴人廖昱婷陷於錯誤而匯款。 112年10月31日15時56分許，匯款3萬元。 潘俊曄之華南銀行帳戶 五（起訴書附表編號6） 許惠晴 （有提告） 告訴人許惠晴經由LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年8月底某日，對告訴人許惠晴佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人許惠晴陷於錯誤而匯款。 ⒈112年11月1日10時25分許，匯款5萬元。 ⒉112年11月1日10時26分許，匯款5萬元。 潘俊曄之華南銀行帳戶 六（起訴書附表編號7） 湯玉惠 （有提告） 告訴人湯玉惠經由LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年9月17日某時，對告訴人湯玉惠佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人湯玉惠陷於錯誤而匯款。 112年10月25日9時54分許，匯款10萬元。 潘俊曄之華南銀行帳戶 七（起訴書附表編號8） 蔡仁明 （未提告） 被害人蔡仁明經由LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年10月27日某時，對被害人蔡仁明佯稱：依指示操作蝦皮網路介面領取周邊商品訂單可獲利云云，致被害人蔡仁明陷於錯誤而匯款。 112年10月31日21時25分許，匯款1萬元。 潘俊曄之華南銀行帳戶 八（起訴書附表編號9） 陳秀娟 （有提告） 告訴人陳秀娟經由LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年9月14日17時許，對告訴人陳秀娟佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人陳秀娟陷於錯誤而匯款。 112年10月24日10時51分許，匯款10萬元。 潘俊曄之華南銀行帳戶 九（起訴書附表編號10） 高玉闌 （有提告） 告訴人高玉闌經由LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年9月1日某時，對告訴人高玉闌佯稱：可投資賺錢云云，致告訴人高玉闌陷於錯誤而匯款。 ⒈112年10月26日9時42分許，匯款5萬元。 ⒉112年10月26日9時43分許，匯款5萬元。 潘俊曄之華南銀行帳戶 十（起訴書附表編號11） 紀中雄 （有提告） 告訴人紀中雄經由LINE通訊軟體認識不詳詐欺集團成員，嗣不詳詐欺集團成員於112年10月30日14時許，對告訴人紀中雄佯稱：依指示操作蝦皮平台可獲利云云，致告訴人紀中雄陷於錯誤而匯款。 112年10月30日15時35分許，匯款2萬7,000元。 潘俊曄之華南銀行帳戶 附表二： 編號 被害人 調解條件 緩刑條件 　1 陳秀娟（提告） 被告應給付被害人新臺幣（下同）3萬元：共分10期給付，自民國113年12月起，按月於每月10日前各給付3,000元至全部清償完畢為止，匯入被害人所指定之帳戶（中華郵政帳戶，其餘資料詳卷），上開給付若有1期不履行，尚未到期部分視為全部到期。 同調解條件 卷證索引： 編號 卷目名稱 卷證名稱簡稱 1 玉警刑字第1120014878號卷 警卷 2 113年度偵字第4509號卷 偵卷 3 113年度金訴字第227號卷 金訴卷

2025-02-20

HLDM-113-金訴-227-20250220-1

上重訴
臺灣高等法院

違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上重訴字第19號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 侯尊中 選任辯護人 林宜樺律師 被 告 張哲瑋 選任辯護人 施懿哲律師 上列上訴人因被告等因違反商業會計法等案件，不服臺灣臺北地 方法院110年度金重訴字第28號，中華民國113年1月29日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵續字第451號、 第452號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經本院審理後，認原審就起訴書所載犯罪事實一即被告 侯尊中、張哲瑋被訴犯刑法第342條第1項背信罪及同法第35 9條無故變更他人電磁紀錄罪嫌部分，以檢察官所舉之證據 ，尚無從認定被告侯尊中、張哲瑋有何違背職務而無法律上 正當理由，變更本案電磁紀錄之情事；至起訴書所載犯罪事 實二㈠㈡被告侯尊中被訴涉犯刑法第342條第1項背信、同法第 216條、第215條、第220條第2項之行使業務登載不實之準文 書，及違反商業會計法第72條第1款、第4款故意輸入不實資 資料、以不正方法使財務報表發生不正確結果等罪嫌部分， 檢察官所舉之證據，在客觀上未達於通常一般人均不致有罪 之確信，而均為無罪之諭知，認事用法均無違誤，應予維持 。並引用原審判決理由及證據之記載(詳如附件)。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠犯罪事實一部分 　⒈原判決認本院以106年度抗字第746號裁定撤銷臺灣臺北地院1 06年度全字第208號假處分裁定，業經被告侯尊中向最高法 院提起上訴再抗告，被告侯尊中即仍得行使董事長及總經理 職權一情，顯有違誤。 　⒉被告張哲偉有切結不得擅自更改臺灣富驛公司之硬體、軟體 及網路設定，其更改網域名稱地址、聯絡方式等行為違反與 臺灣富驛公司簽訂之資訊管理人員資安切結書一情，迭經臺 灣臺北地方法院以108年度勞訴字第30號及本院108年度勞上 字第18號判決認定，縱認被告侯尊中斯時仍為總經理及董事 長，是否有權未經董事會決議單獨指示被告張哲偉可不用遵 守切結書之規定，均非無疑義。 　⒊原審判決雖認被告2人為維護經營權尚非無正當理由，然被告 2人係將臺灣富驛公司之網域地址、聯絡電話變更為已早於 民國106年5月31日退出臺灣富驛公司加盟店且與臺灣富驛公 司有經營競爭關係之野柳泊逸渡假酒店，顯然損害臺灣富驛 公司之利益，且變更網域聯繫資訊本就無法達成「維護訂房 系統運作正常」之目的，僅具有妨害合法經營團隊與亞太電 信聯繫，使合法經營團隊無法管理系爭網域，以及妨害合法 經營團隊與有意購買系爭網域使用權之人聯繫，使合法經營 團隊無法自由處分系爭網域之效果，被告2人辯稱所為係為 維護訂房安全之手段，毫無足採。 　⒋刑法背信罪雖屬侵害財產權之犯罪，然網域係屬有價值之財 產利益，以網域名稱使用權作為交易之客體，亦即將網域名 稱使用權移轉讓與他人之情形，在世界各國已經是屢見不鮮 ，而且往往有很高之交易價值，學者及外國司法實務亦認網 域名稱屬於財產權，而且可以成為繼承之客體（參見大法官 謝銘洋論著，論網域名稱之法律保護，智慧財產權月刊，27 ，17至60頁），是以臺灣富釋公司長久經營之網域地址若反 遭他人使用，確屬於一種財產上損害，是原審判決謂臺灣富 驛公司並無損害或此無關財產上損害之認定，尚屬速斷。 　㈡犯罪事實二㈠部分： 　⒈工作底稿係存於簽證會計師，公司及公司會計人員並無法看 到工作底稿，被告指示不知情會計人員記載「代墊王明正」 ，顯然就是在誤導，讓人認為此應收款之對象即為公司之前 董事長王明正，公司替王明正代為付款，是被告指示會計人 員如此記載，顯然是為自己不法利益，意圖隱匿自己債務， 在會計事項不實登載用以誤導甚明。參以，倘被告侯尊中在 會計事項上有其他應收款之科目，何以108年度偵續字第451 號卷三所附之其他應收款之日記帳（見108年度偵續字第451 號卷三第123、125、127頁）未見如起訴書附表一及附表一 之一之股東往來轉其他應收款紀錄，顯見被告侯尊中確有隱 匿自己之債務。 　⒉況且被告侯尊中既稱是自己為野柳渡假村公司裝修墊款，且 認為應由王明正支付，要向其追討，因此記載代墊王明正等 語。果若如此，起訴書附表一及一之一共新臺幣（下同）1 億4,700萬元理應是由其付款，非由野柳渡假村公司付款， 何以不論依108年度偵續字第451號卷三105至107頁之股東往 來明細分類帳、108年度偵續字第451號卷二第139至第186頁 之股東往來分類帳及相關銀行交易明細，均係野柳渡假村公 司金錢匯入被告侯尊中或中聯公司帳戶（此交易明細即附表 一及一之一金額之交易明細），其說詞顯與客觀證據矛盾， 不符經驗法則，且由交易明細可知，野柳渡假公司有如起訴 書附表一及附表一之一所示金額進入被告侯尊中或中聯公司 帳戶，並非被告侯尊中辯稱之只是工程款做帳習慣項掛在董 事長帳下，原審判決予以採信，尚有達誤。 　㈢犯罪事實二㈡部分： 　⒈原審判決以證人蘇順展所稱被告侯尊中有支付裝修款而採信 被告說詞，然證人蘇順展所言與偵查中所證完全不同，其審 判中翻異，且並未提出何資料，空言被告侯尊中有支付，原 審判決即以採信，尚屬速斷。再者，依照筠泰公司的民事反 訴起訴狀可知，相關請其他廠商的修繕工程103年8月就已大 致結束，野柳公司104年度早已開始營運，何需被告侯尊中 於如附表一及一之一所示之104年中直至年底仍墊付工程款 項，並高達1億4,700萬元，凡此種種均顯見被告侯尊中所辯 顯與事實不符。況縱然有支出裝修款，依證人蘇順展於偵查 中所證，裝修項目主要是房間及大廳，而此類固定資產在法 院所調取之工作底稿卷二固定資產清冊中，本就已記載過， 如A、B棟之旅館工程本就已在工作底稿卷二第55頁已列計， 又如各房間的各項設備亦本就均已在各房間的資產清冊予以 列載，何以能重複列計固定資產，此種將本案其他應收款1 億4688萬7628元轉做固定資產之會計項目記載顯屬不實之會 計登載，亦違反一般會計之原理原則，證人即稅務簽證之阮 呂豔會計師亦證稱：野柳渡假村公司會計人員經被告侯尊中 指示後再指示會計師調整分錄，將其他應收款變更為固定資 產，全無任何憑據，顯然違反一般會計原則，此亦不因經會 計師聽命配合予以配合調整分錄並簽證，即變為係真實之登 載，原審判決以此變更經過會計師查核出具無保留意見，即 認此記載並無不實，確有違誤。 　⒉且轉列固定資產之1億4688萬7628元竟完全與筠泰公司反訴起 訴狀請求金額相符，顯見轉列固定資產金額係由反訴起訴狀 而來，而細究反訴狀內該1億4688萬7628元款項，其中包含 者係7340多萬元係所謂野柳公司營業損失，及其他金額係筠 泰公司要支付野柳渡假村公司之違約金，均與固定資產完全 無涉，何以能變成固定資產？均顯與一般會計原則及經驗與 論理法則有違。在在均可見此轉列固定資產係為了掩飾前代 墊王明正之應收款及脫免被告侯尊中對野柳渡假村公司之債 務甚明，原審判決認並無掩飾，屬旅館竣工後代墊之工程款 轉列固定資產則有違。 三、經查： 　㈠就犯罪事實一部分 　⒈告訴人開曼富驛公司、臺灣富驛公司自106年3月起發生經營 權糾紛，雙方訟爭不斷(詳見原審判決第30頁)。被告侯尊中 於雙方訟爭期間，仍有陸續為定暫時狀態假處分之聲請與其 他訴訟行為，其於原審審理時亦陳述：當時伊是開曼富驛及 臺灣富驛的董事長及總經理，106年3月28日新加坡股東無預 警在董事會當中發動非法罷免，並自任為董事長，伊在5月1 9日有取得定暫時狀態假處分裁定，並回去繼續擔任董事長 及總經理，一直到9月28日前，伊都認為自己是董事長。伊 記得是9月28日，根據變更的臺北市商業處登記，從那個時 間開始伊才撤出，伊等於10月2日有個交接，那時伊才不再 行使營運責任等語（見原審金重訴卷㈠第89-99頁、卷㈧第179 頁）。足徵被告侯尊中主觀上始終認爭奪經營權之對造並未 依照公司章程完成法人董事代表之改派程序，無權參與開曼 富驛公司於106年3月28日所召開董事會，且依其認知，不僅 該次董事會所作成之改選決議有不成立或無效之情形，對造 嗣於上開期間自行召集開曼富驛公司、臺灣富驛公司各次董 事會所作成之相關決議，亦屬無效或不成立；此外，關於富 麗華公司所召集之前揭股東臨時會，被告侯尊中亦認為屬於 無召集權人所召集，其決議事亦不成立。換言之，被告侯尊 中自始至終均認知其仍係開曼富驛公司、臺灣富驛公司之合 法董事長兼總經理。　 　⒉又參諸該等公司因前述經營權糾紛，葉威禮確曾於106年9月1 5日率眾強行進入位在臺北市○○○路0段000號之富驛時尚酒店 即該公司辦公處所乙情，有自由時報106年9月15日報導在卷 可佐（見原審金重訴卷㈡第51-52頁）。而證人即被告張哲瑋 於原審審理時亦證述：當時機房門有被侵入，還有很多網域 跟網路斷線，都要進行修復，伊大概花費一個多禮拜來維護 ，侯尊中則指示伊變更相關網域聯繫資料等語明確（見原審 金重訴卷㈡第144頁、卷㈢第63-84頁）。是被告侯尊中辯稱： 當時係因經營權糾紛，對方進行網路干擾，造成伊和部分員 工收不到郵件，方指示張哲瑋修復，且因為這個事件，很多 人選擇去野柳辦公，因此將聯絡地址、電話均改為野柳。該 段期間經濟部、臺北市政府仍登記伊是董事長與總經理，另 外伊還有假處分與執行命令，所以伊認為伊這樣行使職權沒 有任何錯誤，伊沒有犯罪的意思等語，即非全然無據。從而 ，被告侯尊中於本件行為時，以開曼富驛公司、臺灣富驛公 司之合法董事長暨總經理自居，依其主觀之認知，其對於臺 灣富驛公司上開網域之使用、管理仍具有正當權源，非無憑 據。而被告侯尊中因該等公司遭逢經營權糾紛，為免營運受 阻，遂基於董事長兼總經理之職權，指示時任該公司資訊總 監之被告張哲瑋盡力維護訂房系統運作正常，並變更上述網 域聯繫資料，此舉目的尚屬正當合理，不僅難認屬於違背其 任務之背信行為，無從遽認有何逾越社會通念所能容忍範圍 之情事，更遑論認定被告侯尊中主觀上係基於取得不法利益 或損害該等公司利益之意圖，且對於濫用事務處理權限或違 背信託義務已有所認識而有背信之犯意，或有何無故變更他 人電腦電磁紀錄之故意，自無從以背信、妨害電腦使用等罪 相繩。 　⒊而被告張哲瑋變更前述聯絡資料之電磁紀錄，非無正當理由 ，且未造成告訴人臺灣富驛公司財產或其他利益之損害。又 其係在告訴人臺灣富驛公司新舊團隊正式交接前之106年9月 23日，即受當時對內仍自居董事長兼總經理之被告侯尊中所 指示，並依照其資訊總監之職掌範圍而為，難認有違背所受 任事務之情形。審酌當時該公司因經營權糾紛，領導管理階 層的人事異動、交替情況混亂，一般員工、部門主管難以分 辨確知，尚非毫無可能。是被告張哲瑋個人認知係直至9月1 5日為止，被告侯尊仍為其老板，故依其指示而行為，難認 有何悖於事理之處。從而，在別無其他具體佐證之情形下， 無從率爾推論或臆測被告張哲瑋主觀上具有為自己或第三人 不法之利益，或損害本人利益之意圖，以及背信、無故變更 他人電腦電磁紀錄之故意。 　㈡關於犯罪事實二㈠部分 　⒈依據卷附野柳渡假村公司「其他應收款-其他」之會計科目明 細分類帳，如附表一編號1所示傳票之摘要欄，係記載「股 東往來-侯尊中（代墊王明正）」等文字（起訴書附表一編 號1誤載為「調整分錄（代墊王明正）」）；而如附表一之 一編號1、2所示傳票之摘要欄，則係記載「代墊款-董事長 （代墊王明正）」等文字，顯見該等交易款項仍帳列為告訴 人野柳渡假村公司與時任該公司董事長之被告侯尊中間的股 東往來，而非指作告訴人野柳渡假村公司與證人王明正之間 的債權債務關係。另參以105年度野柳渡假村公司之會計師 查核工作底稿所附該公司「其他應收款－其他」之會計科目 明細帳（見原審野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第381至3 83頁），如附表一編號1所示交易（金額共計30,500,000元 ），其中1,500,000元係帳列在告訴人野柳渡假村公司對「 侯尊中」之應收款項下，29,000,000元則係帳列在告訴人野 柳渡假村公司對「中聯資本」之應收款項下；又如附表一編 號2所示交易（金額共計66,050,000元），其中36,050,000 元係帳列在告訴人野柳渡假村公司對「侯尊中」之應收款項 下，30,000,000元則係帳列在告訴人野柳渡假村公司對「中 聯資本」之應收款項下；而如附表一編號3、4，以及如附表 一之一編號1、2所示交易，則均帳列在告訴人野柳渡假村公 司對「侯尊中」之應收款項下。由此，亦足證明如附表一編 號1至4，以及如附表一之一編號1、2所示交易，經重分類至 「其他應收款－其他」科目後，均仍列記為告訴人野柳渡假 村公司對被告侯尊中、中聯公司等之應收款，而與證人王明 正無涉。 　⒉綜合上開事證，不僅難認如附表一、附表一之一所示傳票暨 該公司據以登載在會計資訊系統之資料有何不實之處，亦無 從認定被告侯尊中有藉此隱匿其或中聯公司對告訴人野柳渡 假村公司所負之債務，進而虛構告訴人野柳渡假村公司有代 王明正墊付如附表一、附表一之一所示款項之情節，殊難以 商業會計法第72第1款故意輸入不實資料、刑法第215條、第 220條第2項之業務上登載不實準文書，以及刑法第342條第1 項背信等罪責，率爾對被告侯尊中相繩。 　⒊又如附表一、附表一之一所示傳票暨會計資料摘要欄位中， 雖載明「代墊王明正」等文字。惟查： 　⑴被告侯尊中對此於偵查及原審審理中均供稱：王明正原是野 柳渡假村公司的董事長，伊是從王明正手中接下野柳渡假村 公司，他把他的股權全部賣給所有股東，含伊在內，這是大 約101、102年的事。王明正賣掉全部股權後，伊就成為董事 長，當時也有立刻辦變更。關於上開1億4,710萬元款項部分 ，則是在王明正賣股權後，因當時野柳渡假村公司的渡假飯 店仍在興建中，但伊等向王明正買股權時，王明正有承諾要 將渡假飯店蓋到完，但當時並沒有蓋完，所以伊等接手蓋完 後，作一個清帳，發現伊多支付1億4,700萬才把飯店蓋好， 1億4,710萬就記為「代墊王明正」款項等語（見A8卷第39-4 0頁反面、A19卷第371-377頁）；於原審準備程序時亦供稱 ：王明正是前任董事長，野柳的工程做到一半伊就接手，當 時這個工程中間有很多沒有釐清的地方。公司當時有這樣的 註記，是因為野柳渡假村公司透過筠泰公司蘇順展，委託眾 達律師事務所向王明正的創築建設有限公司（下稱創築公司 ）提起訴訟1億4,000餘萬元，伊等認為工程的缺口是1億4,0 00多萬元，因此伊指示財務人員應該把這個列帳，公司要收 回這筆錢。根據當時律師表示，這個官司是很有可能打贏的 。而當時所有律師費都是野柳出的，筠泰也知道錢回來是要 給野柳公司。這1億4,000餘萬元實際上並不是野柳渡假村公 司代替王明正先行墊付款項，而是期待能收回這1億4,000餘 萬元，當時是列為應收，而不是代墊。另外，野柳公司因資 金是慢慢形成，所以跟伊本人及中聯公司有大量的股東往來 ，才能夠確保酒店的落成及營運，伊墊付很多款項，借給公 司很多錢，實際上是野柳渡假村公司欠伊錢等語（見金重訴 卷㈠第89-99頁、卷㈡第249-270頁、卷㈢第197-206頁、卷㈤第8 9-98頁、卷㈦第24頁、金重訴卷㈧第172-173頁、第231頁）。 　⑵關於創築公司與筠泰公司之間的民事訴訟： 　①創築公司前因承攬告訴人野柳渡假村公司位在新北市○○區○○ 路000號之0建物之建築裝修工程，而與承包商筠泰公司之間 發生糾紛，遂於102年11月22日向臺灣臺北地方法院民事庭 提起給付工程款之民事訴訟，經該院民事庭以103年度建字 第38號繫屬審理，筠泰公司則於103年8月15日對創築公司提 起反訴，主張創築公司未依工程預定進度施工，致工程進度 嚴重落後，且有多項施工缺失，筠泰公司遂終止該承攬契約 ，並請求146,887,628元之損害賠償等情，業經原審調取上 開民事審判卷宗核閱屬實，且有洪舒萍律師於103年4月21日 之電子郵件在卷足參（見金重訴卷㈣第205-207頁），堪以認 定。 　②再者，依據卷附之股份買賣合約書【買方：中聯資本公司（ 代表人即被告侯尊中），賣方：揚智投資股份有限公司（代 表人即證人王明正）、聚豐投資股份有限公司（代表人林倍 雲）、元恆投資股份有限公司（代表人王明山）】（見金重 訴卷㈣第99-153頁），其中第7條約定：「簽約後之義務 於 本合約簽署後，賣方及/或買方同意辦理下列事項：…(g)就 野柳渡假村位於新北市○○區○○路000號之0之物(以下稱A棟建 物)之裝修工程，係由賣方負責並透過其指定之總包商創築 建設有限公司發包施作。買賣雙方確認並同意就A棟建物…(i v)賣方同意，就創築於生效日前已發包裝修工程之品質及其 他工程相關事項負連帶責任；(v)若創築未能於2014年6月30 日以前完成生效日前已發包之裝修工程，賣方應與創築就延 遲完工致野柳渡假村無法於2014年6月30日前開始試營運所 造成之損害負連帶賠償責任…」等語明確。 　③而被告與王明正所控制之創築公司間就野柳渡假村裝修工程 有所糾紛，而透過筠泰公司向創築公司提起民事訴訟請求賠 償，亦據證人蘇展順於原審審理時證述明確（見金重訴卷㈧ 第17-30頁），且有卷附被告侯尊中與筠泰公司、證人蘇順 展間之匯款紀錄暨華泰銀行帳戶歷史資料明細、安泰商業銀 行存款交易明細、華泰商業銀行股份有限公司112年3月14日 華泰總南京東路字第1125200011號函、安泰商業銀行112年3 月15日安泰銀營支存押字第1120002455號函暨所附交易傳票 24紙、野柳渡假村公司會議紀錄、會議記錄通知單存卷足參 （見金重訴卷㈡第287至372頁、卷㈢第143至170頁、卷㈣第409 至415頁、卷㈦第127頁、第151頁）。而證人侯嘉禎於原審審 理時亦證稱：印象中創築公司是證人王明正的公司等語（見 金重訴卷㈦第173-183頁）。是依上開事證，足徵被告侯尊中 辯稱：其係因與王明正所控制之創築公司間就野柳渡假村裝 修工程有所糾紛，而透過筠泰公司向創築公司提起民事訴訟 請求賠償；復因其有代為墊支工程款項，遂就前開股東往來 款有上述「代墊王明正」之註記，藉此提醒公司要追回王明 正之款項，待款項追回後再與前開股東往來部分相互抵銷等 語，應非無據，堪可採信。 　④況且，被告侯尊中先後於104年12月25日、同年月28日、同年 月31日，匯入5,000萬元、3,000萬元、2,300萬元、700萬元 、2,400萬元至告訴人野柳渡假村公司之銀行帳戶，而清償 其與告訴人野柳渡假村公司間之部分債務；截至104年12月3 1日，告訴人野柳渡假村公司所帳列「其他應收款-其他」會 計科目之餘額僅剩42,585,063元乙情，有野柳渡假村公司10 4年相關交易日記帳、「其他應收款-其他」會計科目明細分 類帳、105年度野柳渡假村公司之會計師查核工作底稿所附 該公司「其他應收款－其他」之會計科目明細帳、該公司所 申設合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之歷史交 易明細查詢結果、台新銀行帳號00000000000000號帳戶之歷 史交易明細入款記錄、安泰商業銀行帳號00000000000000號 帳戶之存款當期交易明細表存卷可佐（見A21卷第127頁、第 179至181頁、第217頁、第225頁、A20卷第138頁、原審野柳 渡假村105年查核工作底稿卷㈠第381至383頁）。又觀諸該公 司104年度財務報表（見A20卷第75-97頁），其中附註四（ 三）「其他應收款項」項下之「資金融通」項目所載金額亦 與前述應收款項餘額相符，而該財務報告業經勤政會計師事 務所張元龍會計師查核，並出具無保留意見（見A20卷第78 頁）。是由上開事證，已足證明被告侯尊中於104年底，陸 續償還其對告訴人野柳渡假村公司之股東往來債務達1億3,4 00萬元，顯然其並無掩飾、隱匿其自身或中聯公司對於告訴 人野柳渡假村公司所負債務之行為，不僅難認被告侯尊中有 違背任務，利用前述會計摘要之註記而虛構、杜撰對王明正 之代墊債權，藉以規避清償債務之責，致生告訴人野柳渡假 村公司之損害，亦難遽認其主觀上有何為自己或第三人不法 之利益，或損害本人利益之意圖。 　㈢關於犯罪事實二㈡部分　　　 　　關於如附表二所示二版本之財務報表數額差異，業經原審細 譯證人李順景之會計師查核工作底稿（見原審野柳渡假村10 5年查核工作底稿卷㈠、卷㈡），析述如下： 　⒈依據卷附105年度查核後資產負債表（稅報）（見本院野柳渡 假村105年查核工作底稿卷㈠第71頁），「1129其他應收款」 科目之105年查定金額為208,959,397元（其中包含「1160.0 10其他應收款-其他」子科目之金額為208,949,163元、「11 80.001其他應收款-關係人」子科目之金額為8,000元、「12 21應收所得稅退稅款」子科目之金額為2,234元），即與前 開證人李順景所提供之財務報表上「其他應收款」科目之金 額相符。 　⒉然而，依據該查核工作底稿所附「野柳渡假村股份有限公司A JE彙總表」（見本院野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第97 頁），就單號A15部分，係「1500.002房屋及建築物」科目 與前述「1160.010其他應收款-其他」子科目間進行調整分 錄（即AJE），即調整分錄為借方科目、金額為「1500.002 房屋及建築物」、「146,887,628」，貸方科目、金額「116 0.010其他應收款-其他」、「146,887,628」；另就單號A16 部分，則係「2282.001暫收款」科目與前述「1160.010其他 應收款-其他」子科目間進行調整分錄，亦即即調整分錄為 借方科目、金額「2282.001暫收款」、「13,700,000」，貸 方科目、金額「1160.010其他應收款-其他」、「13,700,00 0」。而前述「1129其他應收款」科目之105年查定金額208, 959,397元，經上開調整後（亦即調整扣除「1160.010其他 應收款-其他」子科目之金額），並就其中「1221應收所得 稅退稅款」子科目之金額獨立表達後，其金額即為48,369,5 35元（計算式：208,959,397元-146,887,628元-13,700,000 元-2,234元），核與告訴人野柳渡假村公司所留存之105年 度資產負債表上「其他應收款」科目之金額相符。 　⒊前述「1129其他應收款」科目中之「1221應收所得稅退稅款 」子科目，其金額為2,234元，核與告訴人野柳渡假村公司 所留存之105年度資產負債表上「本期所得稅資產」科目之 金額相符，應係將前述「1221應收所得稅退稅款」子科目之 金額獨立表達，並列記為「本期所得稅資產」科目所致。 　⒋又承前⒉所述，「1500.002房屋及建築物」科目與前述「1160 .010其他應收款-其他」子科目之間，有上開調整分錄之情 形，其調整金額為146,887,628元，核與附表二所示二版本 之財務報表間，就「不動產、廠房及設備」科目之差額相符 。 　⒌再者，依據告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度資產負債 表（見A9卷第61頁），其上「應付票據」、「應付帳款」、 「其他應付款」、「預收款項」等科目之金額，分別為844, 668元、19,668,004元、13,083,441元、3,666,516元，核與 前開查核工作底稿所附105年度查核後資產負債表（稅報） 中，「2121 應付票據」、「2122應付帳款」、「2129其他 應付款」、「2131預收貨款」等科目所示之105年查定金額 相符（見原審野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第73-75頁 ）。　　 　⒍又依據前開查核工作底稿所附105年度查核後資產負債表（稅 報），「2195代收款」、「2196其他流動負債-其他」等科 目所示之105年查定金額，分別為250,519元、14,075,841元 ，兩者相加，並予調整扣除前述「2282.001暫收款」子科目 之金額13,700,000元，其金額即為626,360元，核與告訴人 野柳渡假村公司所留存之105年度資產負債表上「其他流動 負債」科目之金額相符（註：此部分予以調整扣除，係因上 開單號A16調整分錄部分，其中借方「2282.001暫收款」子 科目即為105年度查核後資產負債表（稅報）上「2196 其他 流動負債-其他」科目項下之子科目，自應予以調整扣除之 ）。 　⒎稽上事證，如附表二所示證人李順景所提供之野柳渡假村公 司105年度財務報表暨查核報告，其上所載之金額應係未經 如前述會計師工作底稿所示調整分錄認列入帳之數額；反之 ，如附表二所示告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財 務報表暨查核報告，才是經過會計師出具調整分錄、公司予 以認列入帳之正式財務報表。 　⒏況且，依據該查核工作底稿頁碼0000-0-00之明細表（見本院 野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第393頁），其上記載： 經詢客戶陳經理表示，其他應收款$146,887,628係屬侯董代 創築（王明正）支付本公司之工程款，其內容主係建物構體 工程、防火門工程、客房裝修工程、消防工程、水電工程、 空調工程等等，應屬本公司之房屋及建築物，經取得受查客 戶自行調整之傳票，故擬將其做如下調整：而此則與前開「 野柳渡假村股份有限公司AJE彙總表」之記載相符，由此足 徵證人李順景在執行野柳渡假村公司財務報告查核工作期間 ，就上述會計科目間調整分錄乙事及緣由，早已知之甚詳， 且就該公司據以所編製之資產負債表（即告訴人野柳渡假村 公司所留存之105年度財務報表）均認為適當。 　⒐此外，野柳渡假村公司104年度之財務報告，並非證人李順景 經手查核，而係由勤政會計師事務所張元龍會計師進行查核 簽證工作乙情，業經證人李順景於偵查及本院審理時均證稱 ：野柳公司104年度的財務報告，並非伊查核等語明確（見A 22卷第201-203頁、金重訴卷㈦第250-262頁），且有該公司1 04及103年度財務報表暨會計師查核報告在卷可稽（見A20卷 第75-97頁）。然而，詳細比對附表二所示二版本之查核報 告，其中證人李順景所提出之該年度查核報告係載明：「野 柳渡假村股份有限公司105年及104年12月31日之資產負債表 ，暨105年及104年1月1日至12月31日之綜合損益表、權益變 動表及現金流量表，業經本會計師查核竣事」等文字，顯與 事實不符。反而，野柳渡假村公司所留存之105年度會計師 查核報告，其內關於「野柳渡假村股份有限公司105年12月3 1日之資產負債表，暨105年1月1日至12月31日之綜合損益表 、權益變動表及現金流量表，業經本會計師查核竣事」等查 核範圍之記載，以及表明「野柳渡假村股份有限公司104年 度財務報表係由其他會計師查核，該會計師並於105年5月26 日出具無保留意見之查核報告」等文字，方與實情相吻合。 又果如檢察官所指，被告侯尊中係為掩飾野柳渡假村公司對 其或中聯公司之應收債權，僅變更修改如附表二所示財務報 表之科目、金額記載即可，實無必要連同會計師所出具之查 核意見內容文字，一併竄改之。由此，亦足以認定如附表二 所示野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表暨查核報告 ，方屬經過證人李順景查核簽證完成，並交付野柳渡假村公 司收執之正式財務報表暨查核報告。證人李順景偵查中及原 審審理時所證稱：伊當初給野柳渡假村公司的報告上，資產 負債表及不動產項目的附註說明是不含1億4千6百多萬的新 增房屋及建築資產。伊當時先將查核報告交給該公司的陳先 生，他說他要先幫我裝訂，裝訂回來伊要看完再蓋鋼印，結 果對方拿去裝訂後就聯繫不到人，2版本財報的不一致可能 是陳先生所為，他說要幫伊裝訂，回去以後他怎麼調，伊也 不知道。伊在偵查中所提出之財報才是正確的。工作底稿金 額沒有調到，1億4000多萬有要AJE，但是沒有調到，要與前 開查核工作底稿之記載不符，自不可採。 　⒑又依據證人蘇順展於原審審理時之證述（見金重訴卷㈧第17-3 0頁），以及前引卷附被告侯尊中與筠泰公司、證人蘇順展 間之匯款紀錄暨華泰銀行帳戶歷史資料明細、安泰商業銀行 存款交易明細、華泰商業銀行股份有限公司112年3月14日華 泰總南京東路字第1125200011號函、安泰商業銀行112年3月 15日安泰銀營支存押字第1120002455號函暨所附交易傳票24 紙（見金重訴卷㈡第287至372頁、卷㈢第143至170頁、卷㈣第4 09至415頁），被告侯尊中確有就前開裝修工程，以其個人 及中聯公司之資金，代野柳渡假村公司墊支相關工程款項， 此情亦經本院認定如前。再依證人蘇順展於偵查中證稱：野 柳渡假村的工程約在103或104年間結束等語（見A20卷第297 -299頁）；證人陳冠宇於本院審理時證稱：伊是中聯公司財 務經理，工作內容包括會計帳跟一般財務出納，也經手處理 過野柳公司會計帳覆核。關於應收款中代墊工程款，如果經 確認實際支出憑證的性質是工程款，那就應該要按照真實的 性質重分類到固定資產去。關於野柳公司工程款，侯尊中是 說這個金額應該是代墊工程款的金額，請伊等把它轉過去， 伊有去野柳公司實地看是不是做完了，有問過工程部的人， 請會計師查帳時，也請他們去盤點一下，看東西是不是都在 等語（見金重訴卷㈦第262-276頁），應可推認上開裝修工程 於該公司編製105年財務報表期間業已竣工。準此，被告侯 尊中辯稱：伊發現稅報的數字有問題，因為伊並沒有欠野柳 公司所謂的1億4,700萬元，伊要求財務人員要把科目放到對 的地方，它是已做工程的一部份，當時已經完工，但是還有 大量的錢掛在對伊的應收款，理應核對工程合約及驗收並全 數轉成工程科目及資產。因為當時在台灣有6個飯店，富驛 集團的財務管理方式、做帳習慣，當工程款還沒有完全結算 完之前，都會掛在董事長的身上，因為很多錢必須伊先去支 付，所以他們就掛在董事長身上。伊墊付很多錢出來，只是 還沒有回來變成公司的資產，工程是先花錢，驗收完才能轉 換成公司資產，之前就會先掛在帳上。105年底之後，伊等 把帳拿過來，陳冠宇做帳也有看到這筆錢，伊說不能當作伊 跟公司借的錢，後來講說應該要驗收，請他轉成工程款等語 ，尚非全然無據。　　 　⒒綜合上開事證，被告侯尊中於擔任告訴人野柳渡假村公司之 負責人期間，其所留存在該公司，並持向公司股東行使之10 5年度財務報表暨查核報告，實係由證人李順景處直接取得 ，且為經證人李順景出具調整分錄，公司予以認列入帳、查 核簽證完成之正式財務報表，並無另行竄改、擅自變更之情 ，難認該財務報表有何不實之處，亦無從認定被告侯尊中有 何違背其任務之情形，或有何業務上登載不實（準）文書之 行為。又該財務報表所涉及會計科目之調整分錄，既係被告 侯尊中基於前述為野柳渡假村公司代墊工程款，以及該裝修 工程業已竣工等事實，指示財會人員所為，且經會計師即證 人李順景查核後，出具無保留查核意見，則在別無其他具體 佐證之情形下，要難遽認被告侯尊中係以分錄調整會計科目 之方式，利用調整後之財務報表來掩飾、隱匿其自身或中聯 公司對於告訴人野柳渡假村公司所負債務，藉以規避清償之 責。況且，財務報表係用以表達公司財務狀況、經營績效與 現金流量，其上會計科目、金額之變更，並不會實質造成該 公司財產異動或損失，也不會影響該公司與他人之間的債權 債務關係。從而，本件財務報表雖有前述調整分錄之情形， 以及如附表二所示之記載，尚不致造成告訴人野柳渡假村公 司財產或其他利益之損害，本院亦無從僅憑本件財務報表有 如附表二所示之記載，而認被告侯尊中主觀上有何為自己或 第三人不法之利益，或損害本人利益之意圖。 四、綜上所述，本件檢察官所舉之證據，客觀上均未達於通常一 般人均不致有所懷疑之程度，法院無從形成被告侯尊中、張 哲瑋有罪之確切心證，此部分自應為無罪諭知，是原審因而 為被告2人無罪諭知，難認有何違誤之處，應予維持。檢察 官上訴請求撤銷原審判決改為有罪之諭知，為無理由，應予 駁回。 五、被告張哲瑋經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其 陳述，逕行一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官黃耀賢提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附件、本件偵查卷宗代號對照表 編號 案卷 A1 106他11871卷一 A2 106他11871卷二 A3 106他11871卷三 A4 106他12056 A5 106他12409 A6 106他12410 A7 107他4276 A8 107他8164卷一 A9 107他8164卷二 A10 107他8164卷三 A11 野柳度假村財務報表暨會計師查核報告資料卷 A12 107偵23762卷一 A13 107偵23762卷二 A14 107偵23763 A15 107偵23764 A16 107偵23765 A17 107偵23766 A18 108偵11010 A19 108偵續451卷一 A20 108偵續451卷二 A21 108偵續451卷三 A22 108偵續451卷四 A23 108偵續451卷五 A24 108偵續452卷一 A25 108偵續452卷二 附表一 編號 日期 原帳列科目 轉列科目 傳票號碼 金額 （新臺幣） 摘要記載 1 104年7月31日 股東往來(2005.005)(原借餘3050萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000 30,500,000 股東往來-侯尊中（代墊王明正） 2 104年9月30日 股東往來(2005.005)(原借餘6605萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000（起訴書誤植為00000000000） 66,050,000 調整分錄(代墊王明正) 3 104年10月31日 股東往來(2005.005)(原借餘3220萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000 32,200,000 調整分錄(代墊王明正) 4 104年11月30日 股東往來(2005.005)(原借餘1335萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000（起訴書誤植為00000000000） 13,350,000 調整分錄(代墊王明正) 附表一之ㄧ 編號 日期 現金提領金額 （新臺幣） 提款帳戶 傳票號碼 摘要記載 1 104年9月25日 4,000,000 第一銀行帳號00000000000號帳戶 00000000000 代墊款-董事長(代墊王明正) 2 104年10月12日 1,000,000 合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 00000000000 代墊款-董事長(代墊王明正) 附表二： 科目 李順景會計師所提供之野柳渡假村公司105年度財務報表暨查核報告 告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表暨查核報告 差額 （新臺幣） 其他應收款 208,959,397 48,369,535 -160,589,862 本期所得稅資產 無 2,234 2,234 不動產、廠房及設備 1,060,701,244 1,207,588,872 146,887,628 資產總額減少 -13,700,000 應付費用 12,650,841 無 -12,650,841 其他流動負債 14,758,960 626,360 -14,132,600 其他應付款 無 13,083,441 13,083,441 負債總額減少 -13,700,000 　　　　　　　　　　 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度金重訴字第28號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　侯尊中　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓 選任辯護人　林宜樺律師 　　　　　　黃冠瑋律師 被　　　告　張哲瑋　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄00號0 　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　居 　　　　　　　　　　　 , USA.　　　　　 選任辯護人　施懿哲律師 送達代收人　劉玉梅　住○○市○○區○○路0段00巷00弄00號0 　　　　　　　　　　　樓 上列被告等因背信等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵續字 第451號、108年度偵續字第452號），本院判決如下： 　　主　文 侯尊中、張哲瑋均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　㈠被告侯尊中於民國99年間起至106年9月15日止期間，為告訴 人臺灣富驛酒店股份有限公司（下稱臺灣富驛公司）之董事 長兼總經理，告訴人臺灣富驛公司則為上市公司即告訴人開 曼群島商富驛酒店集團有限公司（下稱：開曼富驛公司）百 分之百轉投資公司；被告張哲瑋原為告訴人臺灣富驛公司資 訊總監，並為告訴人臺灣富驛公司處理「www.boutixhotels .com.tw」、「www.fxinn.com.tw」網站之網域登記權限並 負責聯繫窗口事務，其與被告侯尊中均為受委任為告訴人臺 灣富驛公司處理事務之人。詎被告侯尊中、張哲瑋竟共同意 圖損害告訴人臺灣富驛公司利益，基於背信、無故變更他人 電磁紀錄等犯意聯絡，由被告侯尊中指示被告張哲瑋於106 年9月23日下午4時48分至49分許，將「www.boutixhotels.c om.tw」網域之聯絡地址「No.000, Sec.0, 0000000 0. Rd. ,Taipei City 104」，變更為「新北市○○區○○里○○路000號 之0」，電子信箱由「[email protected]」變更為被告張 哲瑋之電子信箱「000000000000000mail.com」、聯絡電話 由「00-00000000#1717」變更為「00-00000000#601」；將 「www.fxinn.com.tw」網域之聯絡電子郵件信箱由「00@000 00000.com.tw」變更為被告張哲瑋之電子郵件信箱「000000 000000000mail.com」，足生損害於告訴人臺灣富驛公司之 網域登記管理權及聯繫資料、電話之正確性，及妨害接收客 戶或其他外部人聯繫資料之管理，因認被告侯尊中、張哲瑋 等2人此部分所為，均涉犯刑法第342條第1項背信、同法第3 59條無故變更他人電磁紀錄等罪嫌。 　㈡被告侯尊中前為野柳渡假村股份有限公司（下稱：野柳渡假 村公司）負責人，為從事業務及受野柳渡假村公司委任處理 事務之人，亦為商業會計法所稱之商業負責人。詎其明知其 於104年至106年間，與野柳渡假村公司調度資金往來經結算 後，仍積欠野柳渡假村公司逾新臺幣（下同）1億4,710萬元 以上債務，竟意圖為自己不法之利益，基於背信及故意輸入 不實資料、以不正方法使財務報表發生不正確結果、行使業 務登載不實之準文書等犯意，為下列犯行： 　⒈被告侯尊中明知野柳渡假村公司未代該公司前負責人王明正 （起訴書誤植為王明政）墊付款項，且如附表一所示之會計 科目「股東往來」餘額係被告侯尊中或其擔任負責人之中聯 資本投資有限公司（下稱：中聯公司）應償還野柳渡假村公 司之借款，竟於如附表一所示之104年7月31日至11月30日期 間內，指示不知情之會計人員將如附表一所示不實事項輸入 會計資訊系統；又於如附表一之一所示期間，自野柳渡假村 公司所有如附表一之一所示銀行帳戶提領現金後，指示不知 情之會計人員於借記「其他應收款」科目之摘要欄位時，將 如附表一之一摘要記載欄位所示之不實資料輸入會計資訊系 統，而虛偽表示野柳渡假村公司代王明正墊付如附表一、附 表一之一所示共計1億4,710萬元款項，致野柳渡假村公司前 開「股東往來」、「其他應收款」等2科目之記載內容發生 不正確之結果，致生損害於野柳渡假村公司財務狀況報導之 正確性，因認被告侯尊中此部分所為，涉犯刑法第342條第1 項背信、同法第215條、第220條第2項之業務登載不實之準 文書，及違反商業會計法第72條第1款故意輸入不實資料等 罪嫌。　　 　⒉被告侯尊中雖將前開積欠野柳渡假村公司資金以前開方式不 實記載為代王明正墊付款項，然野柳渡假村公司帳上仍列載 該等應收回之款項數額，且若野柳渡假村公司向王明正追討 必遭否認；又被告侯尊中至105年12月31日止，應償付野柳 渡假村公司之調借資金數額已達2億480萬9,797元（帳列其 他應收款），詎被告侯尊中為求脫免對野柳渡假村公司所應 清償之債務數額，竟於106年6月間，委託不知情之李順景會 計師執行野柳渡假村公司105年度之財務報表查核後，利用 出具查核報告前將查核報告稿提供予野柳渡假村公司確認內 容之機會，先將野柳渡假村公司之105年度資產負債表如附 表二所示之科目原帳載金額，擅改成如附表二所示之不實金 額，而以虛增不動產、廠房及設備等科目金額1億4,688萬76 28元之方式，將105年12月31日其他應收款科目餘額2億895 萬9,397元大幅減列1億4,688萬7,628元，再以其修改後之不 實財務報表附於李順景會計師出具之查核報告書後方後，連 同李順景會計師出具之查核報告書掃描轉檔為電磁紀錄後， 留存於該公司電腦中之電磁紀錄，並發送與該公司股東而行 使之，致野柳渡假村公司及其股東均誤認經被告侯尊中竄改 之野柳渡假村105年度財務報告係經李順景會計師查核後出 具無保留意見而信賴之。被告侯尊中即以此方法掩飾野柳渡 假村公司對被告侯尊中或其實際掌控之中聯公司應收債權數 額，致生損害於野柳渡假村公司，因認被告侯尊中此部分所 為，涉犯刑法第342條第1項背信、同法第216條、第215條、 第220條第2項之行使業務登載不實之準文書，及違反商業會 計法第72條第4款以不正方法使財務報表發生不正確結果等 罪嫌。　　 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法第359條所 規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁 紀錄，致生損害於公眾或他人者」，其所謂「無故」，係指 無正當權源或正當事由，依立法意旨本即包括「無正當理由 」、「未經所有人許可」、「無處分權限」或「違反所有人 意思」、「逾越授權範圍」等情，均屬「無故」，而具違法 性。至於理由正當與否，則須綜合考量行為的目的、行為當 時的人、事、時、地、物等情況、他方受干擾、侵害的程度 等因素，合理判斷其行為所構成的妨害，是否逾越社會通念 所能容忍的範圍（最高法院112年度台上字第1029號、108年 度台上字第4114號、107年度台上字第2197號）。再按背信 罪為結果犯，以致生本人財產之損害為要件，此損害固應從 經濟上角度為評價本人財產是否減少或未能增加，惟仍應遵 循民商法上之規範，以免逾越刑法之謙抑性。關於損害範圍 ，自應依民法第216條第1項、第2項規定，而為認定。是背 信行為致生之損害，可分為所受損害（積極損害）與所失利 益（消極損害）二種。前者係既存利益減少所受之積極損害 ，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。後者為 依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得 預期之利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限， 惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為 已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別 情事，具有客觀之確定性，並非漫無限制（最高法院107年 度台上字第4684號判決意旨參照）。又刑法第342條之背信 罪，以有取得不法利益或損害本人利益之意圖為必要，若無 此意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違背任務之行為，並致生 損害於本人之財產或其他利益，亦難律以本條之罪，最高法 院30年上字第1210號判例意旨參照。是背信罪的行為人，在 主觀上必須具有背信的故意，以及為自己或第三人的利益或 損壞本人利益的不法意圖，而所謂背信故意，除需對於事務 處理權限的濫用或信託義務的違背有所認識外，尚須對於背 信行為將造成本人的財產損失或財產危險有所認識，始足以 構成。　　 三、公訴人認被告侯尊中、張哲瑋等2人涉犯上開罪嫌，無非以 被告侯尊中、張哲瑋等2人之供述、告訴人之指訴、證人即 保瑪開發資產管理股份有限公司（下稱：保瑪公司）前任會 計主管劉淑美、中聯公司會計主管陳冠宇、順鑫會計師事務 所會計師李順景、證人蘇順展、朱良能等人之證述、開曼富 驛公司第一次股東臨時會議事錄、富驛酒店集團有限公司第 四屆第一次董事會議事錄、指派書、臺灣富驛公司第四屆第 一次董事會議事錄、資安切結書、公證書影本暨所附詢問紀 錄、本院107年度勞訴字第30號民事判決、亞太電信股份有 限公司（下稱亞太電信公司）108年4月29日函文暨所附網域 變更資料、網域資料查詢畫面、野柳泊逸渡假酒店名片、華 亞協和法律事務所108年5月25日律師函暨附件、野柳渡假村 公司102至106年度資產負債表、401申報表、該公司其他應 收款交易明細表暨資金往來原始憑證、105年度財務報表暨 會計師查核報告、105年度營利事業所得稅結算暨104年度未 分配盈餘查核簽證申報會計師查核報告書、106年度財務報 表暨會計師查核報告書、明達會計師事務所110年2月4日函 文暨附件、會計專業意見書等為其主要論據。訊據被告侯尊 中、張哲瑋等2人均堅詞否認有何上揭犯行，其等2人分別辯 解如下： 　㈠被告侯尊中辯稱：關於公訴意旨㈠部分，伊當時是開曼富驛、 臺灣富驛的董事長及總經理，當時因為跟新加坡股東的經營 權之爭，對方有一些網路干擾行為，伊指示張哲瑋需要保證 公司網路及官網訂房營運正常的情況下，做該做的事情，那 段期間經濟部、臺北市政府仍登記伊為董事長及總經理，同 時伊還有法院的假處分與執行命令，伊認為伊行使職權沒有 任何錯誤，而且張哲瑋只是變更聯絡方式，並沒有改變所有 權或者影響任何營運狀態。至於公訴意旨㈡部分，是野柳渡 假村公司一直欠伊錢，檢察官起訴部分是因為之前作帳混亂 的緣故，實際上那只是一個會計科目，是工程科目的帳款， 但沒有轉到工程科目，而掛在伊的應收款。106年之前的所 有帳目是由臺灣富驛的財務團隊侯嘉禎、楊智閔在處理，所 有的帳目、資金調動的細節由侯嘉禎全權作主，財報則是侯 嘉禎及當時財務經理楊智閔所製作，伊並沒有看細節。伊沒 有欠野柳公司所謂1億4,700萬元，伊遂要求財務人員要把科 目放到對的地方，當時工程已經完工，但是還有大量的錢掛 在對伊的應收款，理應核對工程合約及驗收並全數轉成工程 科目及資產，這樣就會算出野柳公司其實還欠伊鉅款等語； 被告侯尊中之辯護人則辯護稱：侯尊中與富驛公司之間向來 有多起訴訟糾紛，在另起刑事案件中，臺灣高等法院判決也 明白表示，臺灣富驛公司之代理人已經自承向來都是由開曼 富驛公司指派臺灣富驛公司董事長，侯尊中主觀上一直到10 7年5月24日都還是認為自己是開曼富驛公司兼臺灣富驛公司 的董事長，就公訴意旨㈠部分並無主觀犯意，且既有前開執 行命令存在，侯尊中當時確實是有這樣的職權。其次，訂房 的系統運作跟管理是與網域是分開的，無論是否變更網域， 都不會影響富驛公司的訂房系統，更何況並無證據可以證明 有任何房客因為此項變更而被妨害到，導致訂房失敗。至於 公訴意旨㈡⒈部分，一般董事長並不會去看會計資訊系統上如 何記載，實際上也沒有去指示如何變更，卷內也無證人證稱 侯尊中有指示變更、轉列相關會計事項，為何有此會計事項 的轉列，侯尊中並不清楚。公訴意旨㈡⒉部分，涉及跨年度重 分類，因為不應該列載在該分類裡面，當時也詢問過李順景 跟阮呂艷，並相信他們的專業，至少就被告的認知而言，其 並無虛偽犯意。而且此部分固定資產雖被墊高，但其原因是 該1億4000多萬元是屬於工程款的一部分，本項野柳公司的 工程是屬於裝修，而非重建，所以裝修的工程價值會直接算 入固定資產的價值裡面，並不是空穴來風。如果是侯尊中真 的積欠野柳公司錢，會計科目的變更或會計帳上的變更，縱 使是有刪除或隱匿，也不會因此導致野柳公司損失這部分的 債權，因為會計是處理會計事務，並不是處理實體法上的權 利，實體法上的權利並不會因為會計事務的變更而導致影響 等語。 　㈡被告張哲瑋則辯稱：伊是依照侯尊中的指示去做變更，因為9 月15日有發生黑衣人闖進機房的事件，侯尊中希望伊保護好 相關資料，並指示伊將聯絡資料改為野柳的地址、電話；而 伊的認知，侯尊中當時就是伊老闆。伊所變更的地址、電子 郵件、電話，完全不影響任何公司的訂房業務，只是亞太跟 資訊人員之間的聯繫窗口等語。其辯護人則辯護稱：張哲瑋 所變更的聯絡電話、地址，這只是跟亞太電信間的聯絡方式 而已，跟臺灣富驛公司的訂房系統或業務往來系統完全是無 關的，本件完全沒有損及臺灣富驛公司的財產上利益，不會 構成背信罪。又刑法第359條破壞電磁紀錄罪是屬於結果犯 ，然迄今臺灣富驛公司的網站完全沒有受到任何的損害，不 符該罪客觀構成要件。此外，侯嘉禎派系是在106年9月28日 才向臺北市政府商業登記處變更董事長，原則上變更董事長 的對外效力，是在該日之後才發生，而且他們是在10月2日 才進場接管公司，於此之前，張哲瑋主觀上認為侯尊中就是 臺灣富驛公司的董事長，並信賴這些公司登記事項與侯尊中 的指示，主觀上並無犯罪故意等語。　　 四、關於公訴意旨㈠部分 　㈠告訴人臺灣富驛公司係開曼富驛公司百分之百轉投資公司， 而被告侯尊中原為告訴人臺灣富驛公司之董事長兼總經理； 被告張哲瑋於102年4月1日到106年10月13日間，則在告訴人 臺灣富驛公司擔任資訊總監一職，並於106年9月23日下午4 時48分至49分許，將「www.boutixhotels.com.tw」網域之 聯絡地址「No.000, Sec.0, 0000000 0. Rd., Taipei City 104」，變更為「新北市○○區○○里○○路000號之0」，電子信 箱由「[email protected]」變更為被告張哲瑋之電子信箱 「000000000000000mail.com」、聯絡電話由「00-00000000 #1717」變更為「00-00000000#601」；將「www.fxinn.com. tw」網域之聯絡電子郵件信箱由「[email protected]」變 更為被告張哲瑋之電子郵件信箱「000000000000000mail.co m」等情，業經被告張哲瑋坦承在卷（見A1卷第111-112頁、 第149-155頁、本院110年度金重訴字第28號卷，下稱金重訴 卷，卷㈠第493-499頁、卷㈡第76頁、第144-145頁、卷㈢第63- 84頁），且為被告侯尊中所不爭(見A1卷第149-155頁、A24 卷第113-122頁、金重訴卷㈠第89-99頁、卷㈡第135-144頁、 第249-270頁、卷㈢第74-75頁)，並有資訊管理人員資安切結 書影本、臺灣富驛公司106年5月26日公司變更登記表、商工 登記公示資料（歷史公示資料）、亞太電信公司108年4月29 日函所附台灣富驛酒店股份有限公司申請網域相關及變更紀 錄等資料影本（含：往來電子郵件列印、客戶基本資料暨異 動申請書、台灣富驛公司變更登記表、boutixhotels.com.t w 106年1月1日起迄今之異動紀錄、聯繫資料、RS原始log、 eManager原始log資料）、亞太電信公司112年1月13日亞太 電信總管字第1120000080號函所附台灣富驛酒店股份有限公 司就「www.boutixhotels.com.tw」、「www.fxinn.com.tw 」等網域之異動歷程在卷可稽（見A1卷第118頁及背面、A5 卷第8頁背面-第10頁背面、A13卷第349-365頁背面、金重訴 卷㈢第35-42頁），固堪認定。 　㈡告訴人開曼富驛公司、臺灣富驛公司於106年3月起發生經營 權紛爭等情，亦據被告侯尊中供述甚明（見A1卷第149-155 頁、A9卷第166-167頁反面、A12卷第54-56頁反面、A19卷第 371-377頁、A23卷第55-58頁、A24卷第113-122頁、金重訴 卷㈠第89-99頁、卷㈡第135-144頁、第249-270頁、卷㈢第74-7 5頁、第81-82頁），並有臺灣富驛公司變更登記表、商工登 記公示資料（含歷史公示資料）、經濟部106年9月19日經授 中字第1063555200號函、開曼富驛公司之外國公司報備事項 變更表、台北市政府106年9月28日府產業商字第1065858802 0號函影本、列印自公開資訊觀測站之藝舍-KY（代號：2724 ，變更前名稱：富驛酒店集團有限公司）歷史重大訊息、開 曼富驛公司106年3月28日、同年月29日董事會議事錄、臺灣 富驛公司董事會議事錄、法人代表改派書、簽到簿、指派書 、董事長願任同意書、董事願任同意書、監察人願任同意書 、開曼富驛公司106年9月15日第一次股東臨時會議事錄、開 曼富驛公司106年9月15日第4屆第1次董事會議事錄、106年9 月15日指派擔任臺灣富驛公司董事、監察人之指派書、臺灣 富驛公司106年9月15日第4屆第1次董事會議事錄、侯嘉禎、 葉威禮、楊智閔之董事願任同意書、侯嘉禎之董事長願任同 意書影本、列席人員簽到簿、董事會會議簽到簿、本院106 年度全字第208號民事裁定、106年度全字第466號、106年度 全字第499號民事裁定、北院隆106司執全午字第411號執行 命令、臺灣高等法院106年度抗字第746號、108年度抗更三 字第25號民事裁定、最高法院106年度台上字第1226號、107 年度台抗字第735號、107年度台抗字第737號裁定、葉威禮 於106年9月29日發布之電子郵件、被告侯尊中於106年9月30 日發布之訊息截圖、本院106年度訴字第4224號民事判決、1 07年度訴字第380號民事判決、106年度訴字第2231號、第28 60號、第2861號民事判決，臺灣高等法院111年度上更一字 第67號民事判決、107年度上字第813號民事判決、經濟部10 7年2月22日經訴字第10606313650號訴願決定書等見附卷可 佐（見A1卷第13-30頁背面、第45-51頁、第52-60頁、第61- 64頁背面、A3卷第131-180頁、A4卷第11頁、A5卷第8-12頁 、第50-51頁背面、A6卷第8-12頁、第38-39頁、第59-61頁 、A12卷第25-27頁背面、A15卷第5-6頁、第7頁及其背面、A 25卷第139-140頁、金重訴卷㈦第289-296頁、第297-310頁、 第315-349頁、第351-443頁），相關經過茲整理如下：　　 　⒈被告侯尊中於106年3月28日前，係擔任告訴人開曼富驛公司 董事長兼總經理，且為告訴人臺灣富驛公司之董事長兼任總 經理。 　⒉開曼富驛公司於106年3月28日召開董事會，會中由林宜盛、 葉威禮等2人以法人股東兼董事英屬維京群島商Furama Hote ls International Management Inc.（下稱富麗華公司）指 派之代表身分出席，並由葉威禮提出改選董事長之臨時動議 ，復經全體出席董事過半選舉林宜盛為董事長；旋於翌（29 ）日召開臨時董事會，決議指派葉威禮擔任開曼富驛公司總 經理，並決議於106年6月19日召開股東常會，以及關於更換 旗下所有子、孫公司的董事長或總經理或監察人或董事，授 權董事長任命之臨時動議。　　　　 　⒊開曼富驛公司又於106年3月28日，以告訴人臺灣富驛公司之 法人股東身分，指派林宜盛、葉威禮、侯嘉禎等3人為告訴 人臺灣富驛公司之董事，告訴人臺灣富驛公司旋於翌（29） 日召開臨時董事會，決議改選林宜盛為告訴人臺灣富驛公司 董事長。　　 　⒋被告侯尊中就上揭開曼富驛公司董事會之決議事項有所爭執 ，遂向本院民事庭聲請定暫時狀態假處分，經本院民事庭於 106年5月16日以106年度全字第208號裁定准其供擔保後，禁 止開曼富驛公司於106年6月19日召開股東常會暨進行董事（ 含獨立董事）選舉，且開曼富驛公司亦不得妨害相對人（即 被告侯尊中）行使該公司董事長暨總經理之職務；被告侯尊 中旋聲請保全執行，經本院民事執行處以106年度司執全字 第411號強制執行事件受理，並於106年5月19日核發執行命 令；被告侯尊中嗣於106年5月31日，向本院民事庭提起確認 開曼富驛公司前於106年3月28日、同年月29日、同年4月25 日、同年5月5日、同年5月15日召開董事會決議無效之訴（ 本院106年度訴字第2231號、第2860號、第2861號民事事件 ）。　　　　　 　⒌林宜盛以開曼富驛公司法定代理人身分，就前述定暫時狀態 假處分裁定提起抗告，經臺灣高等法院於106年8月28日以10 6年度抗字第746號就原裁定關於不得妨害相對人（即被告侯 尊中）行使該公司董事長及總經理之職務部分，予以廢棄， 並就上開廢棄部分，相對人於原法院之聲請予以駁回，其餘 抗告駁回。被告侯尊中旋提起再抗告。　　 　⒍富麗華公司於106年9月15日，以繼續1年以上，持有已發行股 份總數3％以上股份之開曼富驛公司股東身分，召開106年第1 次股東臨時會，並全面改選該公司董事與監察人。同日，開 曼富驛公司隨即召開董事會，選任鍾聲揚為該公司董事長， 且決議由葉威禮續任該公司總經理；另提案決議更換或重新 任命該公司旗下所有子、孫公司之法人代表（董事長）或總 經理或監察人（監事）或董事，並授權董事長任命之。復於 109年9月19日，開曼富驛公司變更報備該公司之訴訟及非訴 訟代理人為侯嘉禎。 　⒎開曼富驛公司於106年9月15日以告訴人臺灣富驛公司之法人 股東身分，指派侯嘉禎、葉威禮、楊智閔為告訴人臺灣富驛 公司董事，並於同日召開臺灣富驛公司董事會，決議改選侯 嘉禎為告訴人臺灣富驛公司董事長；復於同年月18日向臺北 市政府申請法人股東指派代表人暨選任侯嘉禎為公司董事長 之變更登記。被告侯尊中則於106年9月20日提出前揭本院民 事執行處之執行命令，主張告訴人臺灣富驛公司所為上開董 事長之變更登記，有違反執行命令之疑義，惟臺北市政府仍 於同年月28日就前揭變更事項准予登記。 　⒏葉威禮於106年9月29日，以開曼富驛公司總經理身分對該公 司全體員工發布電子郵件信函，陳稱：開曼富驛公司已於10 6年9月15日召開股東會，全面改選董監事，並於會後召開董 事會，推選鍾聲揚為新任董事長；復由該公司授權董事長指 派告訴人臺灣富驛公司董事及監察人，並召開臺灣富驛公司 董事會，推選侯嘉禎為新任董事長；告訴人臺灣富驛公司之 變更登記，業由臺北市政府於106年9月28日辦理變更登記完 畢等語，並表示將於106年10月2日上午9時30分辦理新舊團 隊業務交接；惟被告侯尊中旋於同年月30日，即以開曼富驛 公司董事長兼總經理身分，向公司同仁發布訊息，表示：本 院民事執行處前揭執行命令仍屬有效，依法不得妨礙其行使 開曼富驛公司董事長和總經理的職務，富麗華公司推選鍾聲 揚為開曼富驛公司董事長，以及指派葉威禮為總經理乙事， 顯已違法；葉威禮並非開曼富驛公司之總經理，有9月27日 地方法院回函為證，其所述內容並無法律效力；富麗華公司 於106年9月15日違法召開股東臨時會與臨時董事會，任何決 議因召集程序違法，決議自始無效，本人及其他董監事均不 予承認，並已向法院聲請定暫時狀態假處分，禁止其等行使 董、監事職權，且將依法提起確認之訴，確認渠等所召開之 臨時股東會決議無效等語。 　⒐被告侯尊中就前開開曼富驛公司召開臨時股東會選舉之董事 、監察人，暨該公司指派侯嘉禎、葉威禮、楊智閔等人擔任 告訴人臺灣富驛公司董事等事項，向本院民事庭聲請定暫時 狀態假處分，請求禁止各該人等行使前開各公司之董監事職 權（嗣經本院民事庭於106年10月16日以106年度全字第499 號裁定駁回聲請）；復陸續提出確認開曼富驛公司前於106 年9月15日召開106年第1次股東臨時會決議不成立之訴（本 院106年度訴字第4224號民事事件）、確認該次股東會決議 無效之訴（本院107年度訴字第380號民事事件）、確認開曼 富驛公司於106年3月28日、同年月29日、同年4月25日、同 年5月9日、同年5月15日之董事會決議無效，暨確認其與開 曼富驛公司間之第三屆董事長暨總經理委任關係存在之訴（ 本院106年度訴字第2231號、第2860號、第2861號民事事件 ）；並就臺北市政府於106年9月28日，准予臺灣富驛公司董 事長變更登記部分，向經濟部提起訴願。 　⒑最高法院嗣於106年12月7日以106年度台抗字第1226號裁定， 廢棄前揭臺灣高等法院106年度抗字第746號民事裁定並發回 更為裁定。 　㈢是依上開事證，林宜盛固以開曼富驛公司名義，就上開定暫 時狀態假處分裁定提起抗告，惟依民事訴訟法第491條第1項 規定，該抗告並無停止執行裁判之效力；且該定暫時狀態假 處分裁定雖嗣經臺灣高等法院以106年度抗字第746號裁定予 以廢棄，然被告侯尊中亦於法定期間內提起再抗告，則被告 侯尊中於斯時仍得行使開曼富驛公司之董事長暨總經理職務 ，並得以臺灣富驛公司唯一法人股東之名義，指派董事與監 察人。再者，綜觀上述開曼富驛公司、臺灣富驛公司經營管 理階層之紛爭與更迭異動之歷程，以及被告侯尊中於上開期 間陸續所為定暫時狀態假處分之聲請與其他訴訟行為，暨其 於本院審理時供稱：當時伊是開曼富驛及臺灣富驛的董事長 及總經理，106年3月28日新加坡股東無預警在董事會當中發 動非法罷免，並自任為董事長，伊在5月19日有取得定暫時 狀態假處分裁定，並回去繼續擔任董事長及總經理，一直到 9月28日前，伊都認為自己是董事長。伊記得是9月28日，根 據變更的臺北市商業處登記，從那個時間點開始伊才撤出， 伊等於10月2日有個交接，那時伊才不再行使營運責任等語 （見金重訴卷㈠第89-99頁、卷㈧第179頁），亦可知被告侯尊 中主觀上始終認為林宜盛、葉威禮等2人並未依照公司章程 完成法人董事代表之改派程序，無權參與開曼富驛公司於10 6年3月28日所召開董事會，依其認知，不僅該次董事會所作 成之改選決議有不成立或無效之情形，林宜盛等人嗣於上開 期間自行召集開曼富驛公司、臺灣富驛公司各次董事會所作 成之相關決議，亦屬無效或不成立；此外，關於富麗華公司 所召集之前揭股東臨時會，被告侯尊中亦認為屬於無召集權 人所召集，其決議事亦不成立。換言之，被告侯尊中自始至 終均認知其仍係開曼富驛公司、臺灣富驛公司之合法董事長 兼總經理。　 　㈣又參諸該等公司因前述經營權糾紛，葉威禮確曾於106年9月1 5日率眾強行進入位在臺北市○○○路0段000號之富驛時尚酒店 即該公司辦公處所乙情，有自由時報106年9月15日報導在卷 可佐（見金重訴卷㈡第51-52頁）。而證人即被告張哲瑋亦供 稱：9月15日發生黑衣人的事情，當時機房門有被侵入，還 有很多網域跟網路斷線，都要進行修復，伊大概花費一個多 禮拜來維護，侯尊中則指示伊變更相關網域聯繫資料等語明 確（見金重訴卷㈡第144頁、卷㈢第63-84頁）。是被告侯尊中 辯稱：當時伊是開曼富驛、臺灣富驛的董事長及總經理，因 為跟新加坡股東的經營權之爭，對方進行一些網路的干擾， 造成伊和部分員工收不到郵件，且106年9月15日發生黑衣人 事件之後，伊就指示張哲瑋要把資料盡可能的恢復，受影響 的部份要設法弄好，伊知道他的信箱收不到，所以要他用別 的信箱，而且因為這個事件，很多人選擇去野柳辦公，比較 安全，因此將聯絡地址、電話均改為野柳。該段期間經濟部 、臺北市政府仍登記伊是董事長與總經理，另外伊還有假處 分與執行命令，所以伊認為伊這樣行使職權沒有任何錯誤， 伊沒有犯罪的意思等語，即非全然無據。從而，被告侯尊中 於本件行為時，以開曼富驛公司、臺灣富驛公司之合法董事 長暨總經理自居，依其主觀之認知，其對於臺灣富驛公司上 開網域之使用、管理仍具有正當權源，非無憑據。而被告侯 尊中因該等公司遭逢經營權糾紛，為免營運受阻，遂基於董 事長兼總經理之職權，指示時任該公司資訊總監之被告張哲 瑋盡力維護訂房系統運作正常，並變更上述網域聯繫資料， 此舉不僅難認屬於違背其任務之背信行為，且目的尚屬正當 合理，無從遽認有何逾越社會通念所能容忍範圍之情事，更 遑論認定被告侯尊中主觀上係基於取得不法利益或損害該等 公司利益之意圖，且對於濫用事務處理權限或違背信託義務 已有所認識而有背信之犯意，或有何無故變更他人電腦電磁 紀錄之故意，自無從以背信、妨害電腦使用等罪相繩。 　㈤況且，公訴人雖指稱：臺灣富驛公司的網域聯絡資訊遭到更 改，除了對外公示的網域資訊錯誤，損害該公司網域登記管 理權及聯絡資料的正確性以外，由於該聯絡資訊是亞太電信 公司據以聯繫臺灣富驛公司的依據，而臺灣富驛公司向亞太 電信公司承租域名如果到期未繳費續約，即會喪失承租權， 將可能導致多年使用的網域被競爭對手註冊而再也無法使用 ，臺灣富驛公司確實因此受有損害云云。臺灣富驛公司之告 訴代理人亦陳稱：臺灣富驛公司所受損害部分，其一是跟亞 太電信公司聯繫的正確性受損，其二則是臺灣富驛被剝奪整 個網域的管理權，因為無法跟亞太電信公司聯繫取得正確的 帳號密碼云云。惟背信罪之結果係置重於本人之財產或其他 利益之受損害，而屬侵害財產權之犯罪；是以本罪之構成， 須以損害於本人之財產或其他利益為結果要件。公訴人與告 訴代理人前揭所指臺灣富驛公司與亞太電信公司聯繫資訊之 正確性，顯非財產上之利益。再者，依據亞太電信公司112 年1月13日亞太電信總管字第1120000080號函覆稱：「(十一 )末者，各該網域自臺灣富驛公司以線上向本公司提出申請 註冊至今，仍由臺灣富驛公司管理使用中」等語（見金重訴 卷第31-34頁）；又依該公司112年2月7日亞太電信總管字第 1120000213號函，略以：「www.boutixhotels.com.tw」之 網域名稱係自104年1月9日起續約5年，該次續約到期日為10 9年1月8日；而「www.fxinn.com.tw」之網域名稱係自103年 2月26日起續約5年，該次續約到期日為108年2月6日；106年 9月至12月間，並非上開二網域名稱到期續約之日等語（見 金重訴卷第107-109頁）。是依上開事證，足認告訴人臺灣 富驛公司實際上並未因此失去上開網域名稱之使用權限，或 其權限受有何種阻礙，亦即該公司並未因此致使其既存利益 減少，或因而喪失具體或具有客觀確定性的預期利益，難謂 告訴人臺灣富驛公司就此部分受有何損害。佐以告訴人臺灣 富驛公司嗣於107年10月17日，透過填寫異動申請書之方式 ，申請異動上開網域之負責人、連絡電話、信箱等資料乙情 ，有前引亞太電信公司112年2月7日之函文暨所附客戶基本 資料暨異動申請書、臺北市政府106年9月26日府產業商字第 10658588020號函文存卷足參，顯無告訴代理人所述無法跟 亞太電信公司聯繫而取得正確帳號密碼之情事。　 　㈥至於起訴書雖認臺灣富驛公司接收客戶或其他外部人聯繫資 料之管理，亦因此受有妨害云云。惟被告侯尊中、張哲瑋等 2人於本件所變更者，係亞太電信公司就上開網域（名稱） 服務客戶之聯繫資料（而本件客戶即臺灣富驛公司），其等 並未變更告訴人臺灣富驛公司接收其他客戶或外部人之聯繫 管道。復依前開亞太電信公司112年2月7日之函文，以及證 人即被告張哲瑋之證詞（金重訴卷㈠第493-499頁、卷㈢第33 頁、第68頁），亞太電信公司域名服務平台系統與告訴人臺 灣富驛公司之訂房服務平台系統，係各自獨立運作之平台系 統，兩者之間並無任何連動，消費者(即網站使用者)在訂房 系統平台網站上所填寫之資訊或使用紀錄(例如訂房資訊等) 部分，不會因前開域名服務平台之聯絡電話及到期通知信箱 等異動，導致告訴人臺灣富驛公司訂房業務系統平台上之資 訊、紀錄的收受之人、收受方式或路徑有所變動。由此可見 被告侯尊中、張哲瑋等2人所為前述聯絡資訊之更動，除對 亞太電信公司與告訴人臺灣富驛公司間之聯繫有所影響外， 就告訴人臺灣富驛公司對其客戶或其他外部人之訊息收發聯 繫並無妨害。起訴意旨此部分所指，容有誤解。另就被告侯 尊中被訴此部分背信犯行，起訴書犯罪事實欄先論及被告侯 尊中擔任臺灣富驛公司董事長兼總經理，任職期間為「99年 間起至106年9月15日止期間」，而其係於106年9月23日指示 被告張哲瑋為前開電磁紀錄變更之行為；然起訴書卻記載被 告侯尊中當時亦屬「受委任為臺灣富驛公司處理事務之人」 ，顯與其前述任職期間互有矛盾之處，亦有誤解，併此指明 。 　㈦被告張哲瑋變更前述聯絡資料之電磁紀錄，非無正當理由， 且未造成告訴人臺灣富驛公司財產或其他利益之損害，業經 本院認定如前。又其係在告訴人臺灣富驛公司新舊團隊正式 交接前之106年9月23日，即受當時對內仍自居董事長兼總經 理之被告侯尊中所指示，並依照其資訊總監之職掌範圍而為 ，難認有違背所受任事務之情形。況且，開曼富驛公司雖於 106年9月15日召開上述臨時股東會，並改選董、監事，而告 訴人臺灣富驛公司亦於同日召開董事會，並決議改選董事長 ；惟臺北市政府係於同年月28日始准予該公司負責人之變更 登記，葉威禮則於翌（29）日，以開曼富驛公司總經理身分 向員工發布前開電子郵件信函，而被告侯尊中旋於同年月30 日發布前述訊息，向公司員工表示其仍係該公司合法之董事 長兼總經理。審諸當時該公司因經營權糾紛，領導管理階層 的人事異動、交替情況混亂，一般員工、部門主管難以分辨 確知，尚非毫無可能。是被告張哲瑋辯稱：伊是依照侯尊中 的指示去做變更。106年3月28日侯尊中遭罷免，但後來公司 還有公告他恢復擔任董事長。公司在3月間也有寄發電子郵 件，說侯尊中仍是現任的董事長。伊的認知直到9月15日， 哪怕是9月23日，侯尊中都是伊的老闆，伊需要對老闆的指 示負責，也會聽從老闆的指示等語，即非無憑。從而，在別 無其他具體佐證之情形下，無從率爾推論或臆測被告張哲瑋 主觀上具有為自己或第三人不法之利益，或損害本人利益之 意圖，以及背信、無故變更他人電腦電磁紀錄之故意。 　㈧綜上所述，依公訴人所舉之直接及間接證據，尚無從認定被 告侯尊中、張哲瑋等2人有何違背職務而無法律上正當理由 ，變更本案電磁紀錄之情事。上開公訴意旨㈠部分，依照檢 察官所為之舉證，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷 疑之程度，本院無從形成被告侯尊中、張哲瑋等2人有罪之 確信，揆諸首揭法條、判例意旨之說明，自應為被告侯尊中 、張哲瑋等2人無罪之諭知。　 五、關於公訴意旨㈡⒈部分 　㈠被告侯尊中於如公訴意旨㈡所示期間，擔任告訴人野柳渡假村 公司之負責人，且該公司於104年間，製作如附表一、附表 一之一所示日期、號碼、內容之傳票，並將如附表一所示原 帳列科目、轉列科目、摘要記載，以及如附表一之一所示現 金提領金額、提款帳戶、摘要記載等事項，登載於該公司會 計資訊系統內等情，為被告侯尊中所不爭（見A8卷第39-40 頁反面、A19卷第371-377頁、金重訴卷㈠第89-99頁、卷㈡第2 49-270頁、卷㈢第197-206頁、卷㈤第219-220頁），且有野柳 渡假村公司經濟部商工登記查詢資料列印、105年應收-代墊 王明正餘額（本院註：實際上應為104年之應收-代墊資料， 該表名稱係製表人誤植）、野柳渡假村公司「其他應收款- 其他」、「股東往來」會計科目明細分類帳、一定金額以上 通貨資料、大額通貨交易資料（申報）建檔登錄單、大額交 易登記表及相關交易傳票在卷可稽（見A1卷第87頁及反面、 A8卷第8頁、A20卷第135-139頁、第211頁、A21卷第105-110 頁、金重訴卷㈠第439-447頁），固堪認定。　 　㈡細繹卷附野柳渡假村公司104年度「股東往來」明細分類帳（ 見A21卷第105至107頁），該公司於如附表一所示傳票入帳 前之104年7月31日、同年9月30日、同年10月31日、同年11 月30日，「股東往來」科目之餘額均呈負值；而如附表一所 示傳票之入帳日均為每月末日，且該等傳票（借計「其他應 收款-其他」，貸計「股東往來」）入帳後，前開「股東往 來」科目餘額均為0，顯見該公司編製如附表一所示傳票並 予入帳，其目的即在於會計科目之重分類，藉以使資產負債 表能夠真實反應、表達該公司之資產與負債。此由該公司10 4年度「股東往來」明細分類帳上，於104年12月31日該科目 餘額亦呈現負值，該公司遂以編號00000000000號傳票調整 分錄至「其他應收款-其他」會計科目項下（見A21卷第107 、110頁），亦可得證。實則，該等會計科目之重分類，不 僅非屬輸入、登錄不實會計資料，也不會使告訴人野柳渡假 村公司之資產、負債、權益或收益發生實質上的增減變化， 更難認此等行為有何違背任務之情形。 　㈢再者，依據前引野柳渡假村公司「其他應收款-其他」之會計 科目明細分類帳，如附表一編號1所示傳票之摘要欄，係記 載「股東往來-侯尊中（代墊王明正）」等文字（起訴書附 表一編號1誤載為「調整分錄（代墊王明正）」）；而如附 表一之一編號1、2所示傳票之摘要欄，則係記載「代墊款- 董事長（代墊王明正）」等文字，顯見該等交易款項仍帳列 為告訴人野柳渡假村公司與時任該公司董事長之被告侯尊中 間的股東往來，而非指作告訴人野柳渡假村公司與證人王明 正之間的債權債務關係。另參以105年度野柳渡假村公司之 會計師查核工作底稿所附該公司「其他應收款－其他」之會 計科目明細帳（見本院野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第 381至383頁），如附表一編號1所示交易（金額共計30,500, 000元），其中1,500,000元係帳列在告訴人野柳渡假村公司 對「侯尊中」之應收款項下，29,000,000元則係帳列在告訴 人野柳渡假村公司對「中聯資本」之應收款項下；又如附表 一編號2所示交易（金額共計66,050,000元），其中36,050, 000元係帳列在告訴人野柳渡假村公司對「侯尊中」之應收 款項下，30,000,000元則係帳列在告訴人野柳渡假村公司對 「中聯資本」之應收款項下；而如附表一編號3、4，以及如 附表一之一編號1、2所示交易，則均帳列在告訴人野柳渡假 村公司對「侯尊中」之應收款項下。由此，亦足證明如附表 一編號1至4，以及如附表一之一編號1、2所示交易，經重分 類至「其他應收款－其他」科目後，均仍列記為告訴人野柳 渡假村公司對被告侯尊中、中聯公司等之應收款，而與證人 王明正無涉。從而，綜合上開事證，不僅難認如附表一、附 表一之一所示傳票暨該公司據以登載在會計資訊系統之資料 有何不實之處，亦無從認定被告侯尊中有藉此隱匿其或中聯 公司對告訴人野柳渡假村公司所負之債務，進而虛構告訴人 野柳渡假村公司有代王明正墊付如附表一、附表一之一所示 款項之情節，殊難以商業會計法第72第1款故意輸入不實資 料、刑法第215條、第220條第2項之業務上登載不實準文書 ，以及刑法第342條第1項背信等罪責，率爾對被告侯尊中相 繩。至於如附表一編號2至4所示傳票，其摘要固係註記為「 調整分錄」，惟此應僅為表明該公司就各該會計項目進行重 分類調整，並予入帳，尚無從遽以為被告侯尊中不利之認定 。　 　㈣又如附表一、附表一之一所示傳票暨會計資料摘要欄位中， 雖載明「代墊王明正」等文字。惟查： 　⒈被告侯尊中對此於偵查中供稱：王明正原是野柳渡假村公司 的董事長，伊是從王明正手中接下野柳渡假村公司，他把他 的股權全部賣給所有股東，含伊在內，這是大約101、102年 的事。王明正賣掉全部股權後，伊就成為董事長，當時也有 立刻辦變更。關於上開1億4,710萬元款項部分，則是在王明 正賣股權後，因當時野柳渡假村公司的渡假飯店仍在興建中 ，但伊等向王明正買股權時，王明正有承諾要將渡假飯店蓋 到完，但當時並沒有蓋完，所以伊等接手蓋完後，作一個清 帳，發現伊多支付1億4,700萬才把飯店蓋好，1億4,710萬就 記為「代墊王明正」款項等語（見A8卷第39-40頁反面、A19 卷第371-377頁）；又於本院準備程序時供稱：王明正是前 任董事長，野柳的工程做到一半伊就接手，當時這個工程中 間有很多沒有釐清的地方。公司當時有這樣的註記，是因為 野柳渡假村公司透過筠泰實業股份有限公司（下稱筠泰公司 ）蘇順展，委託眾達律師事務所向王明正的創築建設有限公 司（下稱創築公司）提起訴訟1億4,000餘萬元，伊等認為他 工程的缺口是1億4,000多萬元，因此伊指示財務人員應該把 這個列帳，公司要收回這筆錢。根據當時律師表示，這個官 司是很有可能打贏的。而當時所有律師費都是野柳出的，筠 泰也知道錢回來是要給野柳公司。這1億4,000餘萬元實際上 並不是野柳渡假村公司代替王明正先行墊付款項，而是期待 能收回這1億4,000餘萬元，當時是列為應收，而不是代墊。 另外，野柳公司因資金是慢慢形成，所以跟伊本人及中聯公 司有大量的股東往來，才能夠確保酒店的落成及營運，伊墊 付很多款項，借給公司很多錢，實際上是野柳渡假村公司欠 伊錢等語（見金重訴卷㈠第89-99頁、卷㈡第249-270頁、卷㈢ 第197-206頁、卷㈤第89-98頁、卷㈦第24頁）；再於本院審理 時供稱：伊與侯嘉禎有跟律師討論過，伊等還有很多帳還沒 清，當時的帳因為要平帳，想說既然官司很有可能會打贏， 就可以暫記王明正，同時也作為一個提醒說不要忘掉、要追 這筆錢。這幾筆款項的債務人形式上是伊，註記為「代墊王 明正」，也只是提醒伊等，如果王明正的款項追回來之後， 要跟這幾筆款項抵銷。伊確實有支付野柳渡假村公司的工程 款等語明確（見金重訴卷㈧第172-173頁、第231頁）。 　⒉關於創築公司與筠泰公司之間的民事訴訟： 　　⑴創築公司前因承攬告訴人野柳渡假村公司位在新北市○○區○ ○路000號之0建物之建築裝修工程，而與承包商筠泰公司 之間發生糾紛，遂於102年11月22日向本院民事庭提起給 付工程款之民事訴訟，經本院民事庭以103年度建字第38 號繫屬審理，筠泰公司則於103年8月15日對創築公司提起 反訴，主張創築公司未依工程預定進度施工，致工程進度 嚴重落後，且有多項施工缺失，筠泰公司遂終止該承攬契 約，並請求146,887,628元之損害賠償等情，業經本院調 取上開民事審判卷宗核閱屬實，且有洪舒萍律師於103年4 月21日之電子郵件在卷足參（見金重訴卷㈣第205-207頁） ，堪以認定。 　　⑵再者，依據卷附之股份買賣合約書【買方：中聯資本公司 （代表人即被告侯尊中），賣方：揚智投資股份有限公司 （代表人即證人王明正）、聚豐投資股份有限公司（代表 人林倍雲）、元恆投資股份有限公司（代表人王明山）】 （見金重訴卷㈣第99-153頁），其中第7條約定：「簽約後 之義務 於本合約簽署後，賣方及/或買方同意辦理下列事 項：…(g)就野柳渡假村位於新北市○○區○○路000號之0之物 (以下稱A棟建物)之裝修工程，係由賣方負責並透過其指 定之總包商創築建設有限公司發包施作。買賣雙方確認並 同意就A棟建物…(iv)賣方同意，就創築於生效日前已發包 裝修工程之品質及其他工程相關事項負連帶責任；(v)若 創築未能於2014年6月30日以前完成生效日前已發包之裝 修工程，賣方應與創築就延遲完工致野柳渡假村無法於20 14年6月30日前開始試營運所造成之損害負連帶賠償責任… 」等語明確。 　　⑶此外，證人蘇順展於本院審理時則證稱：筠泰公司是伊的 公司，伊有承包過野柳渡假村公司的裝修工程，這些工程 款有部分是由野柳渡假村公司支付，有些部分則是由侯尊 中或侯尊中個人的公司所支付。因為伊的帳都是公司會計 部在做，一開始在偵查中，伊認為那時候是公司對公司的 付款，但後來伊有回公司會計部，陸續有對了一些帳，就 是要結清野柳的帳，後來有發現有些工程款確實是由侯尊 中和他的公司所支付。關於創築公司，是伊等承包野柳工 程時的下包，在承包的時候伊等有開過會，都是王明正出 席跟伊等談，伊的認知創築公司的實際負責人應該是王明 正，依照會議紀錄，王明正也的確是以董事長身分出席。 後來因為停工，有一些工程款跟工程項目的問題，所以創 築公司與筠泰公司之間有民事訴訟，筠泰公司是委託眾達 事務所的律師，律師費是由野柳渡假村公司出的。是因為 創築無預警停工，伊等也是很錯愕，那時候業主方有跟伊 等說，要伊等繼續把他的工程承接做完收尾掉，而因為創 築的停工，造成伊等跟業主之間合約有延遲的問題，照合 約來講，伊等必須違約金賠給業主；第二，創築停工之後 ，他沒有做完的工程，包括伊等之後驗收有問題的工程， 這些收尾其實要花好幾千萬元，業主說要伊等收集這些數 據跟證據，他們也準備要跟創築公司求償，後來創築反而 是先告伊等，伊等也是跟業主說伊等好像有點無辜，業主 那邊的律師有建議說，因為創築有告伊等，是不是由伊等 代表來反求償創築公司造成伊等有違約的損失，以及完成 他未完工工程的損失，後來2公司之間確實有這個官司。 伊等有反訴對方，那時候伊等有跟業主協調過，第一，因 為是業主內部的問題，當然合約違約金部分，如果要伊賠 償的話，伊覺得應該不是由伊負擔；第二，是你們的廠商 所造成工程損失要伊收尾，伊實際上花多少錢，伊一定要 收到這些款，因為伊沒那個義務去幫他收尾，所以後來業 主方也有把這些工程款讓伊等請款，那時候伊也有承諾說 這個官司如果是勝訴的話，賠償金伊會給野柳。伊等有向 野柳渡假村公司支付一筆違約金，但這筆錢伊有跟侯尊中 講，這是你們自己內部的問題，後來侯尊中那邊有答應， 這筆錢由他先來支付給伊等，由伊等把這筆錢賠付給野柳 渡假村公司，這筆錢其實是侯尊中先給伊的。那時候伊等 協議這筆違約金，是他私人要先支付給伊，讓伊去做野柳 公司的賠償金，事後如果伊等有官司勝訴的話，伊等再把 這些錢還給侯尊中。伊會說這是野柳渡假村公司「內部的 問題」，是因為當時伊等是野柳裝修工程的總承包，在承 包的時候，業主方有跟伊說，創築公司王明正也是野柳的 股東，他們也想要承包一部份，所以那時候伊等有同意， 不然就是把兩棟其中一棟的部分工程給創築公司承包，詳 細後來為何會停工，伊大約知道好像是股東之間的問題， 算是他們內部股東有意見，不能叫伊承擔這個後果，後來 也是創築公司是先告伊，要請求後續的工程給付，伊會認 為伊有點無辜，是業主自己內部造成這個問題卻由伊承擔 等語（見金重訴卷㈧第17-30頁），且有卷附被告侯尊中與 筠泰公司、證人蘇順展間之匯款紀錄暨華泰銀行帳戶歷史 資料明細、安泰商業銀行存款交易明細、華泰商業銀行股 份有限公司112年3月14日華泰總南京東路字第1125200011 號函、安泰商業銀行112年3月15日安泰銀營支存押字第11 20002455號函暨所附交易傳票24紙、野柳渡假村公司會議 紀錄、會議記錄通知單存卷足參（見金重訴卷㈡第287至37 2頁、卷㈢第143至170頁、卷㈣第409至415頁、卷㈦第127頁 、第151頁）。　　 　　⑷而證人侯嘉禎於本院審理時亦證稱：印象中創築公司是證 人王明正的公司等語（見金重訴卷㈦第173-183頁）。 　⒊是依上開事證，足徵被告侯尊中前揭所辯其係因與王明正所 控制之創築公司間就野柳渡假村裝修工程有所糾紛，而透過 筠泰公司向創築公司提起民事訴訟請求賠償；復因其有代為 墊支工程款項，遂就前開股東往來款有上述「代墊王明正」 之註記，藉此提醒公司要追回王明正之款項，待款項追回後 再與前開股東往來部分相互抵銷等語，應非無據，堪可採信 。　　　　　　 　㈤況且，被告侯尊中先後於104年12月25日、同年月28日、同年 月31日，匯入5,000萬元、3,000萬元、2,300萬元、700萬元 、2,400萬元至告訴人野柳渡假村公司之銀行帳戶，而清償 其與告訴人野柳渡假村公司間之部分債務；截至104年12月3 1日，告訴人野柳渡假村公司所帳列「其他應收款-其他」會 計科目之餘額僅剩42,585,063元乙情，有野柳渡假村公司10 4年相關交易日記帳、「其他應收款-其他」會計科目明細分 類帳、105年度野柳渡假村公司之會計師查核工作底稿所附 該公司「其他應收款－其他」之會計科目明細帳、該公司所 申設合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之歷史交 易明細查詢結果、台新銀行帳號00000000000000號帳戶之歷 史交易明細入款記錄、安泰商業銀行帳號00000000000000號 帳戶之存款當期交易明細表存卷可佐（見A21卷第127頁、第 179至181頁、第217頁、第225頁、A20卷第138頁、本院野柳 渡假村105年查核工作底稿卷㈠第381至383頁）。又觀諸該公 司104年度財務報表（見A20卷第75-97頁），其中附註四（ 三）「其他應收款項」項下之「資金融通」項目所載金額亦 與前述應收款項餘額相符，而該財務報告業經勤政會計師事 務所張元龍會計師查核，並出具無保留意見（見A20卷第78 頁）。是由上開事證，已足證明被告侯尊中於104年底，陸 續償還其對告訴人野柳渡假村公司之股東往來債務達1億3,4 00萬元，顯然其並無掩飾、隱匿其自身或中聯公司對於告訴 人野柳渡假村公司所負債務之行為，不僅難認被告侯尊中有 違背任務，利用前述會計摘要之註記而虛構、杜撰對王明正 之代墊債權，藉以規避清償債務之責，致生告訴人野柳渡假 村公司之損害，亦難遽認其主觀上有何為自己或第三人不法 之利益，或損害本人利益之意圖。 　㈥綜上所述，關於上開公訴意旨㈡⒈部分，公訴人所舉前揭事證 ，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，本院 無從形成被告侯尊中有罪之確信，揆諸首揭法條、判例意旨 之說明，自應為被告侯尊中無罪之諭知。 六、關於公訴意旨㈡⒉部分　　　 　㈠檢察官雖以證人李順景之證詞，以及其於偵查中所提出野柳 渡假村公司105年度財務報表暨查核報告（見A11卷第1-33頁 ），核與告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表 暨查核報告之記載不符為據，逕認告訴人野柳渡假村公司所 留存之105年度資產負債表，係被告侯尊中為脫免其對該公 司應清償之債務，而刻意竄改為如附表二所示，並持以掃描 轉檔為電磁紀錄後發送公司股東而行使之。 　㈡然查，關於如附表二所示二版本之財務報表數額差異，經本 院細繹證人李順景之會計師查核工作底稿（見本院野柳渡假 村105年查核工作底稿卷㈠、卷㈡），析述如下： 　⒈依據卷附105年度查核後資產負債表（稅報）（見本院野柳渡 假村105年查核工作底稿卷㈠第71頁），「1129其他應收款」 科目之105年查定金額為208,959,397元（其中包含「1160.0 10其他應收款-其他」子科目之金額為208,949,163元、「11 80.001其他應收款-關係人」子科目之金額為8,000元、「12 21應收所得稅退稅款」子科目之金額為2,234元），即與前 開證人李順景所提供之財務報表上「其他應收款」科目之金 額相符。 　⒉然而，依據該查核工作底稿所附「野柳渡假村股份有限公司A JE彙總表」（見本院野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第97 頁），就單號A15部分，係「1500.002房屋及建築物」科目 與前述「1160.010其他應收款-其他」子科目間進行調整分 錄（即AJE），即調整分錄為借方科目、金額為「1500.002 房屋及建築物」、「146,887,628」，貸方科目、金額「116 0.010其他應收款-其他」、「146,887,628」；另就單號A16 部分，則係「2282.001暫收款」科目與前述「1160.010其他 應收款-其他」子科目間進行調整分錄，亦即即調整分錄為 借方科目、金額「2282.001暫收款」、「13,700,000」，貸 方科目、金額「1160.010其他應收款-其他」、「13,700,00 0」。而前述「1129其他應收款」科目之105年查定金額208, 959,397元，經上開調整後（亦即調整扣除「1160.010其他 應收款-其他」子科目之金額），並就其中「1221應收所得 稅退稅款」子科目之金額獨立表達後（後詳述），其金額即 為48,369,535元（計算式：208,959,397元-146,887,628元- 13,700,000元-2,234元），核與告訴人野柳渡假村公司所留 存之105年度資產負債表上「其他應收款」科目之金額相符 。 　⒊前述「1129其他應收款」科目中之「1221應收所得稅退稅款 」子科目，其金額為2,234元，核與告訴人野柳渡假村公司 所留存之105年度資產負債表上「本期所得稅資產」科目之 金額相符，應係將前述「1221應收所得稅退稅款」子科目之 金額獨立表達，並列記為「本期所得稅資產」科目所致。 　⒋又承前⒉所述，「1500.002房屋及建築物」科目與前述「1160 .010其他應收款-其他」子科目之間，有上開調整分錄之情 形，其調整金額為146,887,628元，核與附表二所示二版本 之財務報表間，就「不動產、廠房及設備」科目之差額相符 。 　⒌再者，依據告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度資產負債 表（見A9卷第61頁），其上「應付票據」、「應付帳款」、 「其他應付款」、「預收款項」等科目之金額，分別為844, 668元、19,668,004元、13,083,441元、3,666,516元，核與 前開查核工作底稿所附105年度查核後資產負債表（稅報） 中，「2121 應付票據」、「2122應付帳款」、「2129其他 應付款」、「2131預收貨款」等科目所示之105年查定金額 相符（見本院野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第73-75頁 ）。　　 　⒍又依據前開查核工作底稿所附105年度查核後資產負債表（稅 報），「2195代收款」、「2196其他流動負債-其他」等科 目所示之105年查定金額，分別為250,519元、14,075,841元 ，兩者相加，並予調整扣除前述「2282.001暫收款」子科目 之金額13,700,000元，其金額即為626,360元，核與告訴人 野柳渡假村公司所留存之105年度資產負債表上「其他流動 負債」科目之金額相符（本院註：此部分予以調整扣除，係 因上開單號A16調整分錄部分【即如前⒉理由所述】，其中借 方「2282.001暫收款」子科目即為105年度查核後資產負債 表（稅報）上「2196 其他流動負債-其他」科目項下之子科 目，自應予以調整扣除之）。 　⒎稽上事證，如附表二所示證人李順景所提供之野柳渡假村公 司105年度財務報表暨查核報告，其上所載之金額應係未經 如前述會計師工作底稿所示調整分錄認列入帳之數額；反之 ，如附表二所示告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財 務報表暨查核報告，才是經過會計師出具調整分錄、公司予 以認列入帳之正式財務報表。 　㈢況且，依據該查核工作底稿頁碼0000-0-00之明細表（見本院 野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第393頁），其上記載： 　　經詢客戶陳經理表示，其他應收款$146,887,628係屬侯董代 創築（王明正）支付本公司之工程款，其內容主係建物構體 工程、防火門工程、客房裝修工程、消防工程、水電工程、 空調工程等等，應屬本公司之房屋及建築物，經取得受查客 戶自行調整之傳票（請詳XXX），故擬將其做如下調整： 　　　　 　　而此則與前開「野柳渡假村股份有限公司AJE彙總表」之記 載相符，由此足徵證人李順景在執行野柳渡假村公司財務報 告查核工作期間，就上述會計科目間調整分錄乙事及緣由， 早已知之甚詳，且就該公司據以所編製之資產負債表（即告 訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表）均認為適 當。　　 　㈣此外，野柳渡假村公司104年度之財務報告，並非證人李順景 經手查核，而係由勤政會計師事務所張元龍會計師進行查核 簽證工作乙情，業經證人李順景於偵查及本院審理時均證稱 ：野柳公司104年度的財務報告，並非伊查核等語明確（見A 22卷第201-203頁、金重訴卷㈦第250-262頁），且有該公司1 04及103年度財務報表暨會計師查核報告在卷可稽（見A20卷 第75-97頁）。然而，詳細比對附表二所示二版本之查核報 告，其中證人李順景所提出之該年度查核報告係載明：「野 柳渡假村股份有限公司民國105年及104年12月31日之資產負 債表，暨民國105年及104年1月1日至12月31日之綜合損益表 、權益變動表及現金流量表，業經本會計師查核竣事」等文 字，顯與事實不符。反而，告訴人野柳渡假村公司所留存之 105年度會計師查核報告，其內關於「野柳渡假村股份有限 公司民國105年12月31日之資產負債表，暨民國105年1月1日 至12月31日之綜合損益表、權益變動表及現金流量表，業經 本會計師查核竣事」等查核範圍之記載，以及表明「野柳渡 假村股份有限公司民國104年度財務報表係由其他會計師查 核，該會計師並於民國105年5月26日出具無保留意見之查核 報告」等文字，方與實情相吻合。又果如公訴人所指，被告 侯尊中係為掩飾告訴人野柳渡假村公司對其或中聯公司之應 收債權，僅變更修改如附表二所示財務報表之科目、金額記 載即可，實無必要連同會計師所出具之查核意見內容文字， 一併竄改之。由此，亦足以認定如附表二所示告訴人野柳渡 假村公司所留存之105年度財務報表暨查核報告，方屬經過 證人李順景查核簽證完成，並交付告訴人野柳渡假村公司收 執之正式財務報表暨查核報告。證人李順景偵查中及本院審 理時所證稱：伊當初給野柳渡假村公司的報告上，資產負債 表及不動產項目的附註說明是不含1億4千6百多萬的新增房 屋及建築資產。伊當時先將查核報告交給該公司的陳先生， 他說他要先幫我裝訂，裝訂回來伊要看完再蓋鋼印，結果對 方拿去裝訂後就聯繫不到人，2版本財報的不一致可能是陳 先生所為，他說要幫伊裝訂，回去以後他怎麼調，伊也不知 道。伊在偵查中所提出之財報才是正確的。工作底稿金額沒 有調到，1億4000多萬有要AJE，但是沒有調到云云，要與前 開查核工作底稿之記載不符，顯然不可採信。 　㈤又依據證人蘇順展前開證詞（見金重訴卷㈧第17-30頁），以 及前引卷附被告侯尊中與筠泰公司、證人蘇順展間之匯款紀 錄暨華泰銀行帳戶歷史資料明細、安泰商業銀行存款交易明 細、華泰商業銀行股份有限公司112年3月14日華泰總南京東 路字第1125200011號函、安泰商業銀行112年3月15日安泰銀 營支存押字第1120002455號函暨所附交易傳票24紙（見金重 訴卷㈡第287至372頁、卷㈢第143至170頁、卷㈣第409至415頁 ），被告侯尊中確有就前開裝修工程，以其個人及中聯公司 之資金，代告訴人野柳渡假村公司墊支相關工程款項，此情 亦經本院認定如前。再依證人蘇順展於偵查中證稱：野柳渡 假村的工程約在103或104年間結束等語（見A20卷第297-299 頁）；證人陳冠宇於本院審理時證稱：伊是中聯公司財務經 理，工作內容包括會計帳跟一般財務出納，也經手處理過野 柳公司會計帳覆核。關於應收款中代墊工程款，如果經確認 實際支出憑證的性質是工程款，那就應該要按照它真實的性 質，把它重分類到固定資產去。關於野柳公司工程款，侯尊 中是說這個金額應該是代墊工程款的金額，請伊等把它轉過 去，伊有去野柳公司實地看是不是做完了，有問過工程部的 人，請會計師查帳時，也請他們去盤點一下，看東西是不是 都在等語（見金重訴卷㈦第262-276頁），應可推認上開裝修 工程於該公司編製105年財務報表期間業已竣工。準此，被 告侯尊中辯稱：伊發現稅報的數字有問題，因為伊並沒有欠 野柳公司所謂的1億4,700萬元，伊要求財務人員要把科目放 到對的地方，它是已做工程的一部份，當時已經完工，但是 還有大量的錢掛在對伊的應收款，理應核對工程合約及驗收 並全數轉成工程科目及資產。因為當時在台灣有6個飯店， 富驛集團的財務管理方式、做帳習慣，當工程款還沒有完全 結算完之前，都會掛在董事長的身上，因為很多錢必須伊先 去支付，所以他們就掛在董事長身上。伊墊付很多錢出來， 只是還沒有回來變成公司的資產，工程是先花錢，驗收完才 能轉換成公司資產，之前就會先掛在帳上。105年底之後， 伊等把帳拿過來，陳冠宇做帳也有看到這筆錢，伊說不能當 作伊跟公司借的錢，後來講說應該要驗收，請他轉成工程款 等語，尚非全然無據。　　 　㈥綜合上開事證，被告侯尊中於擔任告訴人野柳渡假村公司之 負責人期間，其所留存在該公司，並持向公司股東行使之10 5年度財務報表暨查核報告，實係由證人李順景處直接取得 ，且為經證人李順景出具調整分錄，公司予以認列入帳、查 核簽證完成之正式財務報表，並無另行竄改、擅自變更之情 ，難認該份財務報表有何不實之處，亦無從認定被告侯尊中 有何違背其任務之情形，或有何業務上登載不實（準）文書 之行為。又該份財務報表所涉及會計科目之調整分錄，既係 被告侯尊中基於前述為告訴人野柳渡假村公司代墊工程款， 以及該裝修工程業已竣工等事實，指示財會人員所為，且經 會計師即證人李順景查核後，出具無保留查核意見，則在別 無其他具體佐證之情形下，要難遽認被告侯尊中係以分錄調 整會計科目之方式，利用調整後之財務報表來掩飾、隱匿其 自身或中聯公司對於告訴人野柳渡假村公司所負債務，藉以 規避清償之責。況且，財務報表係用以表達公司財務狀況、 經營績效與現金流量，其上會計科目、金額之變更，並不會 實質造成該公司財產異動或損失，也不會影響該公司與他人 之間的債權債務關係。從而，本件財務報表雖有前述調整分 錄之情形，以及如附表二所示之記載，尚不致造成告訴人野 柳渡假村公司財產或其他利益之損害，本院亦無從僅憑本件 財務報表有如附表二所示之記載，而認被告侯尊中主觀上有 何為自己或第三人不法之利益，或損害本人利益之意圖。 　㈦綜上所述，關於上開公訴意旨㈡⒉部分，公訴人所舉前揭事證 ，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，本院 無從形成被告侯尊中有罪之確信，揆諸首揭法條、判例意旨 之說明，自應為被告侯尊中無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日 附件、本件偵查卷宗代號對照表 編號 案卷 A1 106他11871卷一 A2 106他11871卷二 A3 106他11871卷三 A4 106他12056 A5 106他12409 A6 106他12410 A7 107他4276 A8 107他8164卷一 A9 107他8164卷二 A10 107他8164卷三 A11 野柳度假村財務報表暨會計師查核報告資料卷 A12 107偵23762卷一 A13 107偵23762卷二 A14 107偵23763 A15 107偵23764 A16 107偵23765 A17 107偵23766 A18 108偵11010 A19 108偵續451卷一 A20 108偵續451卷二 A21 108偵續451卷三 A22 108偵續451卷四 A23 108偵續451卷五 A24 108偵續452卷一 A25 108偵續452卷二 附表一 編號 日期 原帳列科目 轉列科目 傳票號碼 金額 （新臺幣） 摘要記載 1 104年7月31日 股東往來(2005.005)(原借餘3050萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000 30,500,000 股東往來-侯尊中（代墊王明正） 2 104年9月30日 股東往來(2005.005)(原借餘6605萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000（起訴書誤植為00000000000） 66,050,000 調整分錄(代墊王明正) 3 104年10月31日 股東往來(2005.005)(原借餘3220萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000 32,200,000 調整分錄(代墊王明正) 4 104年11月30日 股東往來(2005.005)(原借餘1335萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000（起訴書誤植為00000000000） 13,350,000 調整分錄(代墊王明正) 附表一之ㄧ 編號 日期 現金提領金額 （新臺幣） 提款帳戶 傳票號碼 摘要記載 1 104年9月25日 4,000,000 第一銀行帳號00000000000號帳戶 00000000000 代墊款-董事長(代墊王明正) 2 104年10月12日 1,000,000 合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 00000000000 代墊款-董事長(代墊王明正) 附表二： 科目 李順景會計師所提供之野柳渡假村公司105年度財務報表暨查核報告 告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表暨查核報告 差額 （新臺幣） 其他應收款 208,959,397 48,369,535 -160,589,862 本期所得稅資產 無 2,234 2,234 不動產、廠房及設備 1,060,701,244 1,207,588,872 146,887,628 資產總額減少 -13,700,000 應付費用 12,650,841 無 -12,650,841 其他流動負債 14,758,960 626,360 -14,132,600 其他應付款 無 13,083,441 13,083,441 負債總額減少 -13,700,000

2025-02-20

TPHM-113-上重訴-19-20250220-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.