Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：同一案件

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

原交訴
臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原交訴字第6號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳輝賢 選任辯護人 吳勇君律師（法律扶助律師） 上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字 第811號）及移送併辦（113年度偵字第24204號），本院判決如 下： 　　主　文 戊○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。 　　事　實 一、戊○○於民國112年10月16日12時許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業貨運曳引車（下稱A車），沿新北市板橋區縣民大道1 段往臺北方向行駛，行經該區縣民大道與館前西路路口欲右 轉時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而 依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好 等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然右轉， 適吳勝雄騎乘微型二輪電動車（下稱B車），沿該區縣民大 道2段往臺北方向違規行駛人行道，行至上開路口在人行道 上停等紅燈，綠燈起駛進入路口時亦疏未注意讓車道上行駛 中之A車先行，雙方因而發生碰撞，致吳勝雄倒地受有低血 容性休克、右腳大面積撕裂傷、嚴重創傷、急性呼吸衰竭併 肋骨骨折、多處損傷之傷害，嗣於112年12月15日14時12分 許因多發性器官衰竭而不治死亡。另戊○○肇事後，於有偵查 權之機關或公務員發覺前，主動向至現場處理事故之警員坦 承肇事，嗣並接受裁判。 二、案經吳勝雄之配偶乙○○、吳勝雄之子女甲○○、丁○○、丙○○訴 由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力之認定： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本院以下援引之被告戊○○以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯 護人均明知此情，而未於本院審理過程中聲明異議，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為 證據應屬適當。揆諸上開規定，認該等證據資料均有證據能 力。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序 之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程 式，皆得為證據。 二、認定事實所憑之證據及得心證之理由： 　㈠訊據被告就前揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○ 警詢及偵查中之指述大致相符（見113年度相字第1628號卷 【下稱相卷】第19至22頁、第179至181頁），復有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照 片、監視器錄影畫面翻拍照片及行車紀錄器畫面截圖；臺灣 新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官相驗筆錄、相驗 屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片；被害人吳勝雄112年1 2月15日亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）乙種診斷證明書、 被害人亞東醫院檢驗彙總報告暨病情解釋及治療說明書；新 北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定 意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000 號鑑定覆議意見書各1份在卷為憑（見相卷第24頁、第33至3 6頁、第39至78頁、第105至169頁、第173至175頁、第177頁 、第187頁、第189至199頁、第203至232頁，113年度他字第 3962號卷【下稱他卷】第6至7頁、第24至25頁），並經本院 勘驗現場監視器及行車紀錄器光碟確認無訛（見本院113年 度原交訴字第6號卷【下稱本院卷】第122至126頁），足認 被告具任意性且不利於己之自白與上開事證彰顯之事實相符 ，應堪採信。 　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告既考領有合格之職業聯結車駕駛執照（見相卷第89頁），對於上揭規定自應知之甚詳，並確實遵守，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1紙在卷可佐（見相卷第35至36頁），詎被告駕駛A車行駛至上開路口時，竟疏未注意車前狀況及採取必要之安全措施，即貿然右轉，肇致本件交通事故，而本案經送新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果，亦同認：「吳勝雄騎乘微型電動二輪車，違規行駛人行道，起駛進入道路時未讓車道上行駛中車輛先行，為肇事主因；戊○○駕駛營業貨運曳引車，未注意車前狀況，為肇事次因。」等情，有前引鑑定覆議意見書可參（見他卷第24至25頁），是其駕駛行為具有過失，至為灼然。又據道路交通事故現場圖、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、行車紀錄器畫面截圖及本院勘驗上開監視器及行車紀錄器之結果所示（見相卷第33至34頁、第39至78頁，本院卷第122至126頁），被害人騎乘B車沿縣民大道2段往臺北方向違規行駛人行道，行至縣民大道與館前西路路口在人行道上停等紅燈，綠燈起駛進入路口，而被告駕駛A車沿縣民大道1段往臺北方向行駛，行經上開路口欲右轉，依道路交通安全規則第124條第1項之規定，被害人騎乘B車於起駛前即應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之被告車輛優先通行，竟疏未注意而貿然駛入路口，致與被告所駕駛之A車發生碰撞，雖亦同有過失，惟其二人之過失行為均併合為本件車禍發生之原因，並不能解免被告之過失責任。至告訴人及告訴代理人固主張被害人為直行車輛，係遭被告駕駛之A車自左後方右轉後直接追撞，被害人根本不可能注意到後方來車，遑論有違反車前注意義務之可言，而認被告就本件車禍應負全部過失責任，並聲請將本案送其他機關重新鑑定肇事責任歸屬等語。然所謂轉彎車應讓直行車先行之注意義務，應適用於不同行車方向或同方向不同車道（包括同向二以上車道及快慢車道等）行駛之情形（最高法院107年度台上字第3398號刑事判決意旨參照），而本件被告及告訴人係同向行駛，且被告係行駛在縣民大道1段之車道上，被害人則係違規行駛在人行道上，有前揭道路交通事故現場圖及監視器錄影擷圖在卷可稽，此客觀情狀顯然不適用道路交通安全規則第102條第1項第7款「轉彎車應讓直行車先行」之規定，是告訴人及告訴代理人此部分主張，容有誤會。又被害人既係為等待路口號誌由紅燈轉為綠燈而停止在人行道上，應可預見待號誌轉為綠燈後，其同向將陸續會有車輛駛入路口並右轉館前西路，故於起駛前本應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之A車優先通行，被害人卻未加注意而逕行駛進路口，是被害人對本案交通事故之發生有前述過失事實存在，堪予認定。從而，告訴人及告訴代理人上開主張及請求，尚難憑採，併予說明。 　㈢又本件交通事故發生後，被害人經送亞東醫院急救，因急性 呼吸衰竭接受插管使用呼吸器，於112年10月16日入外科加 護病房照護，並先後於112年10月16日、10月20日、10月24 日、10月26日、10月31日、11月7日、12月5日、12月7日接 受筋膜切開術及清創手術治療，於112年11月23日接受右腳 傷口清創及皮膚移植後，於112年12月12日撤除維生醫療系 統，於112年12月15日14時12分病逝，而被害人死亡後，經 檢察官會同法醫師相驗結果，認為直接引起死亡之原因為： 甲、多發性器官衰竭；先行原因為：乙（甲之原因）低血容 性休克、急性呼吸衰竭；丙（乙之原因）騎士右大腿嚴重創 傷、肋骨骨折；丁（丙之原因）車禍等節，有前引診斷證明 書、檢驗彙總報告暨病情解釋及治療說明書、相驗筆錄、相 驗屍體證明書、檢驗報告書可稽（見相卷第24頁、第105至1 69頁、第177頁、第187頁、第189至199頁，他卷第6至7頁） ，足見被害人因本案車禍事故受傷送醫後不治死亡，是被告 之過失行為與被害人之死亡結果間，自具有相當因果關係。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 三、論罪科刑： 　㈠罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。 　㈡刑之減輕事由： 　　⒈刑法第62條前段： 　　　被告於肇事後，於其犯罪尚未被有偵查權之機關或公務員 發覺前，主動向至現場處理事故之警員坦承為肇事人，嗣 並接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1份在卷足憑（見相卷第80頁），合於自首之要件。再綜 觀卷內事證所示，被告於警詢時自行供承本件犯罪事實， 顯非出於外在情勢所迫而自首，又遍查卷內所有事證資料 ，亦無何積極證據可認其於上開自首之際，即有再犯其他 犯罪之謀議或意欲，而係基於預期邀獲減刑寬典之狡黠不 正心態為自首，是本院認被告本件犯行，允宜依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。 　　⒉刑法第59條： 　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得 行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因 、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀 後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑， 固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指 適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有 法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶 認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑 仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最 高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。查被 告駕駛A車上路，本應謹慎小心充分注意遵守交通規則， 詎其竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施， 釀成本案車禍發生，且造成被害人死亡之結果，而被告侵 害他人生命法益實屬重大，其犯罪情節及所生危害，難認 有何可堪憫恕之處，兼以被告於本案已得依刑法第62條規 定減輕其刑，刑度可獲縮減，客觀上亦無量處最低度刑猶 嫌過重之情形。至於辯護人主張被告已坦承犯行，並有意 願與告訴人達成和解，及被告經濟能力不佳等節，均屬刑 法第57條所定科刑輕重標準所應斟酌之範圍，單憑該等情 狀，難認被告就本案犯罪有何特殊之原因與環境而顯可憫 恕，尚無刑法第59條規定之適用。是辯護人請求依刑法第 59條規定酌減被告之刑等語，即屬無據。 　㈢移送併辦之說明： 　　至臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第24204號移送併 辦意旨與起訴書所載犯罪事實為事實上同一案件，本院自應 併予審理。 　㈣量刑： 　　爰以被告之責任為基礎，審酌其未確實遵守交通規則，肇致 本件交通事故，並造成被害人受有死亡之嚴重結果，且其過 失行為使被害人之家屬身心遭受莫大痛苦，所為應予非難； 兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識 程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第136頁）、本案過失情 節、被害人與有過失之程度，暨被告於犯後雖坦承犯行，惟 因與被害人之家屬就和解金額無法獲致共識而未能成立和解 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示處罰。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官己○○偵查起訴及移送併辦，由檢察官賴怡伶、雷金 書到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昱農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第276條： 因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以 下罰金。

2025-03-19

PCDM-113-原交訴-6-20250319-1

簡
臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5081號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 ETI LIAWATI BT ASTRA KARMADI女 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第2177號），本院判決如下： 　　主　文 ETI LIAWATI BT ASTRA KARMADI幫助犯洗錢防制法第十九條第一 項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有 期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　ETI LIAWATI BT ASTRA KARMADI應知悉目前國內社會上層出 不窮之不法份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員之追究 及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩 飾、隱匿不法所得之去向，因此，在客觀可以預見一般取得 他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關 連。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財 及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國11 1年8月間某日，在新北市新莊區某處，將其申辦之中華郵政 帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡 及密碼，交予真實姓名、年籍不詳、自稱「Robia Ropia」 之成年人，以此方式容任該人及其所屬詐欺集團成年成員使 用本案帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 詐欺集團成員於111年10月12日起，透過IG及LINE與林美君 相識，佯稱：要匯款幫助伊，但需要激活期銀行帳戶云云， 致林美君陷於錯誤，於111年10月22日1時31分，匯款新臺幣 （下同）5,000元至本案帳戶內，旋遭該集團成員提領而隱 匿。嗣經林美君發覺有異報警處理，始循線查知上情。 二、程序部分： 　　按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第260條第1款或第 2款之情形，不得對同一案件再行起訴，固為刑事訴訟法第2 60條所明定。惟所稱「同一案件」，係指被告相同，犯罪事 實亦相同者而言，並不包括法律上之同一案件。蓋案件在偵 查中，並無類似審判不可分之法則，故想像競合犯、結合犯 或其他裁判上一罪或實質一罪之一部分，經檢察官以犯罪嫌 疑不足而為不起訴處分者，即與未經不起訴處分之其他部分 不生全部或一部之關係，非屬刑事訴訟法第260條所稱之同 一案件，不受原不起訴處分效力之拘束(最高法院104年度台 上字第2944號判決參照)。經查，被告ETI LIAWATI BT ASTR A KARMADI（下稱被告）前因提供本案帳戶資料予不詳詐欺 成員，嗣不詳詐欺集團成員即向臺灣新北地方檢察署檢察官 113年度偵緝字第4297號不起訴處分書所示之告訴人丁嘉怡 施用詐術，致其陷於錯誤，將款項匯入本案帳戶內，因認被 告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官以前開不起訴處分確 定等情，有前開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽。惟前開案件與本案之被害人不同，依前揭說明 ，本案與上開不起訴處分案件並非刑事訴訟法第260條所稱 之同一案件，不受該等不起訴處分效力之拘束，則本案檢察 官聲請簡易判決處刑應屬合法，合先敘明。　　 三、實體部分：　　 　　被告固坦承本案帳戶為其所申設及交付他人，惟矢口否認有 何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我於111年8月間要回印尼 前，將本案帳戶的存摺、提款卡、密碼交給一個朋友「Robi a Ropia」，當時只是寄放，不曉得他會做出這樣的事情， 否認幫助詐欺、幫助洗錢罪云云。經查： 　㈠本案帳戶係被告所開立使用，並於上開時、地將本案帳戶之 存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳、自稱「Ro bia Ropia」之成年人，此經被告於偵查及本院審理中坦認 無訛（見偵緝卷第49頁、本院卷第39至40頁）。又詐欺集團 成員於取得本案帳戶資料後，即向林美君佯稱如事實欄所示 之內容，致其陷於錯誤，匯款至本案帳戶內，並旋遭該集團 成員提領等情，亦經告訴人林美君於警詢及偵查中陳述明確 （警卷第9至11頁、偵字第24243號卷第19至20頁），並有本 案帳戶之申請人基本資料、交易明細、提款監視器檔案截圖 （警卷第23至29頁)，及告訴人提出之IG頁面資料、存摺封 面暨內頁影本等（見警卷第191至203頁、第209至211頁）在 卷可參。是此部分事實，應堪認定。 　㈡按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限 制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得 金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項 ，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係 之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人 可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶 僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為 不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺 犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一 般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常 程序取得金融帳戶帳號、提款卡及密碼者，當能預見係為取 得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。復審諸被告於行為時係 具一般社會智識經驗之成年人，對此自無諉為不知之理。但 被告於本院審理中陳稱：「Robia Ropia」的聯絡電話我已 經刪除，沒有他聯絡方式，無法聯繫到他等語（本院卷第39 頁），可見被告與「Robia Ropia」亦非熟識，被告卻仍在 無任何特別信賴關係存在之情況下，率爾提供本案帳戶資料 予該不詳人士，足認被告於交付該帳戶時，主觀上雖可預見 該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用， 且他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案帳戶 供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯 罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定被告主觀上有容任他 人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意 。被告上開所辯，委不足採。 　㈢從而，本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論 罪科刑。 四、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於000年0月00日生效， 下稱第一次修正），而於第15條之2針對提供人頭帳戶案件 新增訂獨立處罰之規定，嗣再經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行 ，下稱第二次修正，前述提供人頭帳戶之獨立處罰規定移列 至第22條）。被告交付本案帳戶時並無此等提供人頭帳戶之 獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「 法律不溯及既往原則」，自無從適用前次修正洗錢防制法第 15條之2規定加以處罰。又該等提供人頭帳戶獨立處罰規定 與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保 護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變 更之情形，即無新舊法比較問題，合先敘明。 　⒉而第二次修正，乃將原洗錢防制法第14條所規定:「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」） ，移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金 。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。 　⒊再關於洗錢防制法自白減刑部分，亦歷經第一次修正及第二 次修正。行為時自白減刑規定（即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項）：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」中間時自白減刑規定（即112年6月14日 修正後第16條第2項）：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審 判中均自白者，減輕其刑。」裁判時自白減刑規定（即113 年7月31日修正後第23條3項）：「犯前4條之罪，在偵查『及 歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物 者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑』。」但被告於偵查及本院審理中均未坦承 犯行，已不適用其行為時「在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」之洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定，故雖此部 分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列。 　⒋是依「罪刑綜合比較原則」「擇用整體性原則」,選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　 　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時 之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助 犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減 輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕 其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範 圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以減輕 後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法 第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本 刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高 法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告 刑上限無從依幫助犯、行為時自白減刑規定減輕之）。是被 告如適用行為時法規定（無自白減刑規定之適用），其法定 刑經減輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（ 原法定刑下限之有期徒刑2月，經減輕其刑後則得減至有期 徒刑1月）。 　⑵如適用裁判時法（無自白減刑規定之適用），茲因被告於本 案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條 第1項後段規定，再經依幫助犯就法定刑予以減輕後，處斷 之刑度範圍乃4年11月以下（原法定刑下限之有期徒刑6月， 經減輕其刑後則得減至有期徒刑3月以上）。 　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時 法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段 ，本案自應依裁判時法規定論罪科刑。　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該 詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難 逕與向告訴人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視 ，亦未見被告有參與轉匯或經手告訴人因受騙而交付之款項 ，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構 成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯 。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶資料之幫 助行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人，侵害告訴人之財產 法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名， 應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。又聲請意旨已記 載被告提供帳戶幫助詐欺集團成員製造金流斷點之幫助洗錢 行為，惟漏論此部分所犯法條係構成幫助洗錢罪，應予補充 ，本院於審理中並已對被告依法告知上開幫助洗錢之罪名， 予被告答辯之機會。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是；復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及 告訴人受騙匯入本案帳戶金額為5,000元，被告迄今未能賠 償告訴人，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識 程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）， 暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科 罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。 五、被告雖為外國人且受本案有期徒刑之宣告，惟考量其在台就 業，在我國合法居留（見偵字第2470號卷第15至18頁、偵緝 字第2177號卷第27頁），未有其他前案記錄等情，讓被告繼 續在臺灣就業及生活，並無危害國家安全或社會治安之虞， 無庸依刑法第95條宣告驅逐出境。 六、沒收部分： 　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 　　依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚 須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加 以沒收，本案告訴人匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集 團成員控制下，且經他人提領，本案被告並非實際提款或得 款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被 告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸 依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據 證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。 　㈡被告交付之本案帳戶存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物， 但未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存 在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該 等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。　 七、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　 本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。

2025-03-19

KSDM-113-簡-5081-20250319-2

台上
最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 112年度台上字第5329號 上 訴 人 楊宜樺 選任辯護人 王國棟律師 許峻為律師 上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國112 年10月3日第二審判決（112年度金上重訴字第21號，起訴案號： 臺灣士林地方檢察署109年度偵字第5182號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人楊宜樺有如其事實欄所載共 同非法辦理國內外匯兌業務之犯行，因犯罪獲取之財物或財 產上利益達新臺幣（以下如未特別敘明幣別者，均為新臺幣 ）1億元以上，因而維持第一審依集合犯規定，論處上訴人 共同犯銀行法第125條第1項後段之罪刑，及為相關沒收宣告 之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑 證據及理由。　　　 三、上訴意旨略以： 　㈠本件「易購寶」網站會員與大陸地區廠商間，確有實質買賣 交易關係，上訴人與林文隆（已歿，經第一審判決公訴不受 理）、沈穎（大陸地區湖北省武漢市「武漢手御公司」負責 人）為該會員代收、付款等行為，是否即屬「地下匯兌」或 僅為「代理收付」？此等結合電子商務「商流」、「物流」 及「金流」附隨衍生之代為支付貨款行為，是否一有異地間 不同貨幣之清算行為，即得謂為銀行法「匯兌業務」行為， 非無疑問（參見本院111年度台上字第1327號判決）。原判 決未予詳查釐清，自嫌速斷。　　 　㈡本件犯罪主體究為何人，原判決認定並不明確。若認定易購 實業有限公司（原負責人為白銘曜，下稱易購公司）為犯罪 主體，依法人轉嫁處罰法理，上訴人既非該公司負責人，自 不應受罰，而應處罰其負責人林文隆。若原判決認自然人即 上訴人為犯罪主體，卻又認上訴人為經營匯兌業務，成立易 購公司，提供該公司第一銀行建成分行帳戶（下稱一銀帳戶 ）供沈穎作為「易購寶」網站收取會員匯款及金流調度之用 ，則易購公司實為非法辦理匯兌業務之主體。原判決逕認上 訴人為犯罪主體，以上訴人為沒收對象，就其每月所得沒收 ，難謂適法。　　　 　㈢含上訴人在內之易購公司人員，自始至終係基於收取代收轉 付服務費之目的，而受「武漢手御公司」委託處理事務，上 訴人未共同參與本件犯罪構成要件行為，不應負共同正犯罪 責。原判決事實欄並未載明上訴人與林文隆、沈穎究於何時 、何地，基於從事非法匯兌業務之單一集合犯意為之。其載 敘上訴人將透過「易購寶」匯付至一銀帳戶之款項，轉帳至 沈穎指定之臺灣地區或非臺灣地區銀行帳戶，該非臺灣地區 係指何處亦有不明。另觀原判決明確記載受僱之黃智揚為不 知情，應係認定白銘曜及微信暱稱「小米」、「阿財」、「 小辣椒」（下稱「小米」等人）知情並參與，惟理由欄卻未 認其等與上訴人為共犯，顯有矛盾。　 ㈣依林文隆、黃智揚、游峻復之證述，易購公司負責人是林文 隆，非上訴人，且黃智揚係經由上訴人介紹而受僱於林文隆 ，上訴人同受僱於林文隆。原判決認上訴人與林文隆共同僱 用黃智揚及上訴人同為易購公司實際負責人之一，未斟酌上 開有利於上訴人之證詞，亦未說明不採之理由，顯屬理由不 備；且於認定犯罪所得時，又謂上訴人以每月3萬元受僱於 林文隆，亦有認定事實不依證據及理由矛盾之違誤。 　㈤原判決就銀行法第125條第1項後段「犯罪獲取之財物或財產 上利益」之計算，以「行為人對外經辦所收取之全部金額或 財產上之利益」為其範圍，顯逾越法律文義，致害及罪刑法 定、不當擴大刑罰範圍，影響刑法安定性及明確性之基本要 求，並已影響上訴人罪刑輕重之認定。　　 　㈥本件與上訴人另被訴非法辦理國內外匯兌之事實（臺灣士林 地方法院110年度金重訴字第1號判決，下稱另案），兩案期 間顯有重疊，應論以集合犯之一罪。另案先於民國110年5月 4日繫屬於該院，本案則於同年5月31日繫屬於同一地方法院 在後，自應就本案諭知公訴不受理。詎第一審及原審對上訴 人此一主張均忽略不論，逕為有罪之判決，自有違誤等語。 四、經查： 　㈠銀行法第29條第1項所稱「辦理國內外匯兌業務」，係指經營 接受匯款人委託將款項自國內甲地匯往國內乙地交付國內乙 地受款人、自國內（外）匯往國外（內）交付受款人之業務 ，諸如在臺收受客戶交付新臺幣，而在國外將等值外幣交付 客戶指定受款人之行為即屬之；換言之，辦理國內外匯兌業 務，無論係以自營、仲介、代辦或其他安排之方式，行為人 不經由全程之現金輸送，藉由與在他地之分支機構或特定人 間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清 理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，均 屬銀行法上之「匯兌業務」。共同正犯，係共同實行犯罪行 為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪之目的。共同正犯之意思聯 絡，不限於事前有所謀議，而行為分擔，亦不以每一階段皆 有參與為必要，倘行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪 之意思參與，相互利用其等之行為，仍應負共同正犯之責。 又證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判 斷無違經驗法則或論理法則，不能任意指為違法。 原判決認定上訴人有本件非法辦理國內外匯兌業務之犯行， 與林文隆、沈穎之間具有犯意聯絡及行為分擔，而論以共同 正犯，係依憑上訴人於警詢及偵查中之供述（自承其因沈穎 架設「易購寶」網站，需有臺灣之公司幫忙收款，故找白銘 曜設立易購公司，使用一銀帳戶收款，上訴人為該公司實際 負責人之一）、林文隆之供詞、證人即原判決附表（下稱附 表）一所示「易購寶」網站會員林建銘等人與黃智揚之證詞 、微信對話紀錄、「易購寶」網站網頁截圖、易購公司設立 及變更登記表、一銀帳戶開戶基本資料及歷史交易明細、附 表一所示會員轉帳匯兌交易紀錄及卷內相關證據資料，參互 斟酌判斷，資為前揭認定，已詳細說明其取捨證據判斷之依 據及得心證之理由，就上訴人於原審否認參與及共同非法辦 理國內外匯兌業務之犯行，辯稱：僅負責網購糾紛及詐騙等 事宜處理等語之辯解，及辯護人所持：易購公司僅單純在臺 灣接受指令，將匯入一銀帳戶的錢轉出或提領後交給廠商， 上訴人不瞭解「易購寶」網站運作情形，亦無法知悉沈穎經 營之「武漢手御公司」與客戶間之狀況，係出於認知錯誤， 無不法意識等詞之辯護意旨，如何均不足以採信，逐一說明 理由，並剖析：上訴人為易購公司實際負責人之一，為與林 文隆及沈穎共同經營匯兌服務業務，由沈穎架設「易購寶」 網站辦理臺灣會員之支付寶、微信儲值、代付貨款業務，上 訴人與林文隆則負責申請設立易購公司，提供易購公司之一 銀帳戶，供沈穎用以為「易購寶」網站收取會員匯款。其等 未經主管機關許可，卻共同使用一銀帳戶對外收款，再由合 作之「易購寶」網站於大陸地區代為儲值、支付以人民幣計 算之支付寶或微信通訊軟體之電子錢包，實際上經手金流， 而具有款項支付、保管資金之實質經營銀行業務行為，核與 銀行法對於此類保管不特定多數人之大額資金，因涉及資金 保管運用方式及相關支付準備要求，而需受主管機關高度監 管並屬特許行業之規範本旨相符，自屬未經許可辦理國內外 匯兌業務，此一事實復為上訴人自始即知。復說明上訴人雖 未就大陸地區端，匯付人民幣至沈穎在大陸地區掌控之帳戶 ，或將人民幣儲值到會員指定之支付寶帳戶或微信電子錢包 等部分參與，然其為完成新臺幣兌價轉換至人民幣得以在大 陸地區使用支付之目的，如何於客觀上有前述行為之分擔， 主觀上亦有與林文隆、沈穎共同完成地下匯兌犯罪行為之認 識與犯意之聯絡，其等均為共同正犯，確有本件違反銀行法 犯行等由甚詳。所為論斷說明，俱有卷內資料可憑，並無違 背經驗法則或論理法則。上訴意旨猶執陳詞否認犯罪，係就 原審採證認事職權之行使及原判決已說明之事項，以自己之 說詞或持不同之評價，而為指摘，且重為事實上之爭執，殊 非適法之第三審上訴理由。　 　㈡上訴意旨引據本院111年度台上字第1327號判決，辯稱本件係 電子支付機構管理條例第4條第1項第1款所定「代理收付」 之行為，並非銀行法第125條規定之「匯兌業務」等語。然 本院前開判決，旨在說明結合電子商務「商流」、「物流」 及「金流」附隨衍生之代為支付貨款行為，與銀行法第29條 第1項所稱「匯兌業務」之區別，且敘明所稱之「代理收付 」，原則上係指有特定之交易目的，須基於一定之原因事實 而發動，即買賣雙方係基於實質交易之基礎，由中介者本此 基礎而為代收轉付之資金移轉，以與所謂「匯兌」行為，基 本上不具實質交易性質，係不問原因事實、具無因性為區別 。且其個案事實涉及電子支付型態、有無實質買賣交易關係 等疑義情形，與本件純屬人民幣與新臺幣間之匯兌行為，顯 具無因性之具體事實不同，無從比附援引。執以指摘原判決 適用法律錯誤，並非上訴第三審之適法理由。 　㈢銀行法第125條關於處罰非法辦理國內外匯兌業務犯行之犯罪 主體，係將個人犯之者與法人犯之者，併列規定其處罰；祇 是法人犯之者，法律本乎轉嫁處罰之法理，於同條第3項明 文規定處罰其行為負責人。倘若非銀行而違反不得辦理國內 外匯兌業務規定之行為人，係自然人者，應以該行為人（即 自然人）為犯罪主體；反之，如係法人犯之者，其犯罪主體 應為該法人，但依轉嫁處罰法理而處罰其行為負責人。故自 然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款業務 之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。觀原判決事實記 載及理由之說明，上訴人基於共同之犯意聯絡，非法辦理國 內外匯兌業務，分工方式為沈穎架設「易購寶」網站招攬會 員，上訴人與林文隆申請設立易購公司，並提供該公司一銀 帳戶，由沈穎提供予會員匯入款項再轉匯至指定之其他帳戶 。顯認本件犯罪之主體為上訴人與林文龍、沈穎等自然人， 並非法人即易購公司，其等僅係以易購公司之一銀帳戶收款 ，上訴人非因法人易購公司非法辦理匯兌業務犯罪而受轉嫁 代罰。原判決對上訴人論以銀行法第125條第1項後段之罪責 ，並無不合。上訴意旨㈡置原判決之論敘說明於不顧，依憑 己意而指摘，同非上訴第三審之適法理由。 　㈣共同正犯之成立，本不以其行為人全體始終參與該決策制定 為必要。是原判決未就上訴人與林文隆、沈穎究於何特定時 、地，形成內部謀議情形等事項，贅為其他無益之說明，於 結果並無影響。又如行為人接受客戶匯入之款項，已在他地 完成資金之轉移或債權債務之清理者，即與非法辦理匯兌業 務行為之構成要件相當，法院判決自不以詳列各筆款項去處 或流向為必要。原判決事實載敘上訴人將透過「易購寶」匯 付至一銀帳戶之款項，轉帳至沈穎指定之臺灣或非臺灣地區 銀行帳戶，而完成匯兌行為，縱未細究說明所謂非臺灣地區 銀行帳戶為何，亦無礙於本件上訴人被訴犯行之認定。再者 ，原判決事實及理由已記載認定上訴人、林文隆設立易購公 司，尋由白銘曜擔任負責人，並共同僱用不知情之黃智揚與 沈穎、「小米」等人聯繫，確認匯入一銀帳戶內款項應轉匯 至何指定帳戶事宜，上訴人與林文隆、沈穎為本件之共同正 犯，上訴人利用黃智揚而為前揭犯行，為間接正犯等旨（見 原判決第1、2、6、7、15頁）。縱未認定白銘曜及「小米」 等人就本案是否有共同之犯意聯絡，而與上訴人成立共同正 犯，與判決本旨並無影響。上訴意旨㈢就無礙於判決結果之 事項，漫為爭辯，並非上訴第三審之合法理由。 　㈤原判決係依上訴人與林文隆之供述，及黃智揚證稱：其經由 上訴人帶同與林文隆見面認識，開始於易購公司做轉帳工作 ，而向上訴人或林文隆領取薪資等詞，憑以認定上訴人與林 文隆共同僱用黃智揚、上訴人亦為易購公司實際負責人，此 部分判斷並未違背經驗與論理法則。尚無從僅憑游峻復於第 一審證稱：其受林文隆之託辦理易購公司變更登記等事宜， 未受上訴人指示等詞，及林文隆供稱：收取手續費之每月營 收約15至16萬元，扣除房租等成本及支付上訴人報酬3萬元 後，餘款歸其所有等語，即謂上訴人係受僱於林文隆或非易 購公司實際負責人之一。上訴意旨㈣指摘原判決有理由矛盾 等違誤，亦非上訴第三審之適法理由。 　㈥原判決敘明銀行法第125條第1項之罪，係違反專業經營特許 業務之犯罪類型，其後段將「因犯罪獲取之財物或財產上利 益達新臺幣一億元以上者」，資為非法經營銀行業務之加重 處罰條件，係基於違法辦理收受存款、受託經理信託資金、 公眾財產或辦理國內外匯兌業務所收受之款項或吸收之資金 規模達一億元以上者，因「犯罪所得愈高，對社會金融秩序 之危害影響愈大」所為之立法評價。本條項後段所稱「犯罪 獲取之財物或財產上利益」，就違法吸金而言，係指犯罪行 為人參與違法吸收之資金總額而言，即令犯罪行為人負有依 約返還本息之義務，亦不得扣除，始符立法本旨。此見解就 以其他非法方法經營銀行業務者當然同有適用。至同法第13 6條之1關於「犯罪所得」之沒收，側重在剝奪犯罪行為人從 犯罪中取得並保有所有權之財物，為不法利得之沒收範圍， 與同法第125條第1項後段屬於加重處罰之構成要件，兩者概 念顯屬有別。是銀行法第125條第1項前段之罪，其後段「因 犯罪獲取之財物或財產上利益」之計算，應以行為人對外經 辦所收取之全部金額或財產上之利益為其範圍，方足以反映 非法經營銀行業務之真正規模。上訴人未得主管機關許可， 共同非法經營國內外匯兌業務，其匯兌款項總數已逾1億元 以上，應論以銀行法第125條第1項後段規定之罪等旨。經核 於法無違。上訴意旨㈤以自己之說詞與見解，指摘原判決違 法，顯非上訴第三審之適法理由。 　㈦銀行法第29條第1項規定所稱之「辦理匯兌業務」行為，本質 上屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，若 行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行 複數行為者，固應評價為包括一罪之集合犯。惟刑事訴訟法 第302條第1款規定同一案件曾經判決確定者，應諭知免訴之 判決，所謂「同一案件」係指所訴兩案之被告相同，被訴之 犯罪事實亦屬同一者而言。倘犯罪主體之被告不同，行為人 非基於同一之犯意，雖犯罪時間有少部分重疊，然仍屬可區 隔者，自非同一案件，不能僅前後所為均係非法經營地下匯 兌業務，即認屬同一集合犯。上訴人本案及另案所為非法經 營匯兌業務之犯行，二案之犯罪時間僅部分重疊，而明顯不 同（另案臺灣士林地方法院110年度金重訴字第1號判決，認 定匯兌時間自101年8月3日起至108年7月2日止，本案匯兌時 間係自107年7月31日起至108年9月27日止）；參與另案之共 犯為廖芷榆、大陸地區人士「王通」、「林姐」及張紅蕾等 人，與本案共同參與者亦不相同；且二者運作之網站、手法 、使用帳戶均屬有間。本案與另案顯非具有集合犯之一罪關 係，並非同一案件，自不受另案起訴繫屬在先之影響。上訴 意旨㈥依憑己意，主張二者係集合犯，指摘原判決未諭知不 受理為不當，尚非合法之第三審上訴理由。 　㈧其餘上訴意旨，亦均係就原審採證認事職權之適法行使，及 原判決已說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節問題 ，而為爭辯，與法律所規定得為第三審上訴理由之違法情形 ，均不相適合。 五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 楊智勝 法　官 林怡秀 法　官 張永宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林庚棟 本件正本證明與原本無異 書記官 林怡靚 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 21 日

2025-03-19

TPSM-112-台上-5329-20250319-1

金簡上
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金簡上字第21號 上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 游雅萍 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11 3年6月26日113年度基金簡字第92號第一審簡易判決（起訴案號 ：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11200號、第12905號，併 辦意旨書案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第5425號）， 提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」核其立法理由謂：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」等語。故就各罪之刑及沒收，依據現行法 律的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之客體 ，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原 審所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）為審查，而應以原 審所認定之犯罪事實與罪名，作為論認原審所定刑度妥適與 否的判斷基礎。而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。本案原審判決後，被 告並未上訴，僅檢察官不服原判決而提起上訴，檢察官於本 院審理時亦已陳明：僅針對量刑上訴等語（見本院113年度 金簡上字第21號卷第49頁、第74頁），業已明示僅就原審判 決之「刑」部分提起上訴，又斟酌上訴書對於原審所為緩刑 宣告之附帶條件，亦認除原審所附加之法治教育外，並未附 帶命被告繳交國庫一定金額。是本院審理範圍僅限於原審判 決就被告所為量刑部分及緩刑條件應否增加部分，不及於原 審判決所認定之犯罪事實、證據、所犯法條（論罪）等其他 部分；故就本案犯罪事實、證據及所犯法條（罪名）及有關 沒收部分之記載，均引用如本判決附件之原審刑事簡易判決 書記載之事實、證據及理由。 二、上訴意旨略以：本件被告並未與告訴人林麗娟、李明道、杜 惠真等達成和解、賠償其損害，本件涉及被害金額近百萬元 ，損失不輕，原審所為之量刑過輕，顯有未洽；再者，原審 竟在此情形下猶諭知被告緩刑之宣告，且所附條件亦僅參加 法治教育3場次，徵諸前述本案之情境，非無輕縱，於緩刑 條件中更未一併命被告向國庫繳交一定金額，亦與比例原則 有間，從而原審量刑過輕，且未對被告為附命向國庫繳交一 定金額條件之緩刑宣告，其刑之宣告顯有不當，為此難認原 判決妥適。爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之 判決等語。 三、按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審 法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應 就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評 斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違 反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明 顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院11 0年度臺上字第4370號判決意旨參照）。復在同一犯罪事實 與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑， 亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之 職權行使，原則上應予尊重，即法官於有罪判決中，究應如 何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法 官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所 定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務 性裁量為之，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，如非有裁 量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得指摘其違法或不 當，即使上級審對下級審裁量權之審查，亦應同此標準，方 符憲法第80條所宣示獨立審判之真義。次按法律上屬於自由 裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束 。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判 者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及 法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二 者均不得有所踰越。換言之，法院依據法律之具體規定，復 考量法律之目的及法律秩序之理念所在，而選擇適當之裁判 者，即難謂與法律上自由裁量之事項有違。又是否宣告緩刑 或附履行條件之緩刑，係著眼於特殊預防需求之個別化處遇 ，同屬刑罰裁量之一環，乃實體法賦予法院在個案符合法定 要件情形下得依職權自由裁量之事項，祇須被告符合刑法第 74條第1項所定之條件，法院斟酌情形，認為以暫不執行為 適當者，即得宣告緩刑，並得斟酌情形，就緩刑之宣告，命 為同條第2項所列之履行條件，苟其此項裁量權之行使，並 未逾越法律規定範圍，亦無明顯濫用或失當之情形者，即不 能任意指為違法（最高法院112年度台上字第1216號判決意 旨參照）。復參酌檢察官為緩起訴處分時，依刑事訴訟法第 253條之2第1項規定，對被告所為之措施及課予之負擔，係 一種特殊之處遇措施，並非刑罰（行政罰法第26條立法理由 參照），而刑法第74條第2項係仿刑事訴訟法第253條之2緩 起訴應遵守事項之體例而設（刑法第74條立法理由參照）， 故刑法第74條第2項所附之負擔非屬刑罰，亦堪認定。 四、經查： 　㈠觀諸原審業已審酌被告對財產犯罪者使用他人帳戶用以詐欺 、洗錢之猖獗情形有所認識，仍提供其本人之帳戶，供他人 持為向被害人詐欺取財、洗錢，幫助製造金流斷點，增加被 害人追償、救濟困難，並使執法人員難以追查詐欺者之真實 身分，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，行 為殊不足取，惟念被告坦認犯行之犯後態度，自述因需錢在 網路辦貸款而交付帳戶之動機，兼衡被告於警詢自述高職畢 業之智識程度、從事服務業、經濟小康之家庭狀況暨其之目 的、手段、幫助詐欺及洗錢之金額等一切情狀，判決被告幫 助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣（下同）20,000元，罰金如易服勞役， 以1,000元折算1日。觀之原審量刑，業經依據法律具體之規 定宣告罪刑，與外部界限尚無違誤；又原審量定其刑業已考 量法律之目的及法律秩序之理念所在，衡酌該罪之需罰性與 應罰性，亦已符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪， 互參上開各節及檢察官上訴理由，可認為量刑因素狀態均未 有所更易，自無足動搖原審量刑基礎事實。揆諸上開說明， 原審量定其刑亦無違反內部界限；形式上觀察原判決亦無量 刑瑕疵或違背法令等情事。從而，原審量刑之宣告並未逾越 客觀上之適當性、必要性及相當性之比例原則，尚難認量刑 有違法或不當之情事。 　㈡再原審就緩刑宣告部分，則已敘明係審酌被告未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷供參，審酌被告因經濟困頓，一時失慮致罹刑典， 堪信其經此刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，故對其 所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款之規定，予以宣告緩刑3年，以啟自新；另為導正被告 之偏差行為，深化被告體悟法律規範秩序之重要，認除上開 緩刑之宣告外，確有另賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法 第74條第2項第8款之規定，命被告應於本判決確定後1年內 參加法治教育3場次，以期培養正確之法律觀念，並依刑法 第93條第1項第2款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知， 俾兼收啟新及惕儆之雙效，以符緩刑宣告之目的。觀諸原審 上揭予以緩刑宣告並附加條件之理由，同已本於個案特殊預 防之觀點，具體盤點被告有無非執行刑罰不可，否則無從收 矯正教化之效，而所考量之各因素，均屬展現被告人格表徵 、對刑罰感應能力強弱及有無須刑罰性等切合緩刑宣告與否 之應審酌事項，所附帶條件之選擇亦切合其所陳述之目的， 堪認原審判決就本案緩刑宣告及所附加之條件等節，其裁量 權之行使，並未逾越法律規定範圍，亦無明顯濫用或失當之 情形，是原審判決對被告併予宣告附加應參加3場次法治教 育條件之緩刑3年宣告，其結論亦屬妥適，難認失當，同應 維持。 　㈢遑論被告於本院審理時亦積極表明與告訴人和解之意願（見 本院卷第82頁），且與同日到庭之告訴人李明道達成調解， 更足認檢察官上訴所執前開理由並非允當，被告確有積極彌 補其所為犯行帶來後果及改正之具體事實，益見原審之量刑 暨所附帶條件之緩刑宣告，俱屬允洽，併此敘明。 五、綜上所述，本院經核原審參酌上述各情，而為量刑及宣告緩 刑併緩刑所附之條件，均合乎情理法度，堪稱適當而無違誤 瑕疵可指，揆諸前揭說明，本院自應予尊重，檢察官上訴自 無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條 第3項、第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官周啟勇偵查起訴，檢察官劉恆嘉移送併辦，檢察官 高永棟提起上訴，檢察官周啟勇到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5,000,000元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ──────────────────────────── 本判決附件： 臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第92號 公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官 被　　　告　游雅萍　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號5樓(送達 　　　　　　　　　　　址) 　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00○00號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第11200號、12905號）暨移請併辦審理（臺灣新北地方檢 察署113年度偵字第5425號），本院受理後（113年度金訴字第21 2號）因被告自白犯罪，爰裁定不經通常程序審理，逕以簡易判 決處刑如下： 　　主　文 游雅萍幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定後壹年內，參加法治 教育參場次，緩刑期間付保護管束。 未扣案犯罪所得新臺幣伍萬參仟元沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項予以更正、補充外，其餘 均引用檢察官起訴書、併辦意旨書之記載（詳如附件一、二 ）： 　㈠起訴書犯罪事實欄一、第18行「帳戶內」記載後，補充「旋 遭詐欺集團成員將款項轉出，以此等方式掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得之來源、去向」。 　㈡併辦意旨書犯罪事實欄一、第20至21行「帳戶內，以掩飾不 法所得之去向」之記載，更正為「帳戶內，旋遭詐欺集團成 員將款項轉出，以此等方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源 、去向」。 　㈢證據補充：被告游雅萍於本院審理時之自白。 二、論罪科刑 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。查被告游雅萍將本人之金融機構帳戶提供並容任他人 使用，使實施詐欺者向被害人詐騙財物後，得以使用該帳戶 為匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，尚非實 施詐欺取財、洗錢之構成要件行為，此外，查無證據證明被 告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所 為，係參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，僅對遂 行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，核為幫助犯。是核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪。 　㈡被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙林麗娟 、李明道、杜惠真等人，侵害數被害人之財產法益，同時觸 犯上開2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定， 從一重以幫助洗錢罪處斷。 　㈢被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定，業於民國112年6 月14日修正公布，並自同年月00日生效施行。修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較修正前、後 ，修正後條文明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其 刑，修正後適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛。是比較新舊 法之結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條 第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條 第2項規定。查被告就本案洗錢罪自白犯行，合於修正前洗 錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，依上開前開說明， 減輕其刑。 　㈣被告係對詐欺及一般洗錢之正犯資以助力而未參與其犯罪行 為之實行，屬幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。被告有上開2種刑之減 輕事由，爰依刑法第70條之規定遞減之。 　㈤臺灣新北地方檢察署檢察官於113年4月26日函請併案審理之 犯罪事實（113年度偵字第5425號），與檢察官起訴書所載 之犯罪事實，具有想像競合犯裁判上一罪之關係，為起訴效 力所及，本院自應併予審究。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對財產犯罪者使用他人 帳戶用以詐欺、洗錢之猖獗情形有所認識，仍提供其本人之 帳戶，供他人持為向被害人詐欺取財、洗錢，幫助製造金流 斷點，增加被害人追償、救濟困難，並使執法人員難以追查 詐欺者之真實身分，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與 金融秩序，行為殊不足取，惟念被告坦認犯行之犯後態度， 自述因需錢在網路辦貸款而交付帳戶之動機，兼衡被告於警 詢自述高職畢業之智識程度、從事服務業、經濟小康之家庭 狀況（見112偵11200號卷第9頁）暨其之目的、手段、幫助 詐欺及洗錢之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　㈦按行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代刑法 的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要 ，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求 行為人自發性的改善更新。而行為人是否有改善的可能性或 執行的必要性，固係由法院為綜合的審酌考量，並就審酌考 量所得而為預測性的判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時 ，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩刑 （刑法第75條、第75條之1參照），使行為人執行其應執行 之刑，以符正義。由是觀之，法院是否宣告緩刑（含緩刑期 間長短、有無附加負擔或條件，及緩刑期內是否付保護管束 ），有其自由裁量的職權，基於尊重法院裁量的專屬性，對 其裁量宜採取較低的審查密度，祇須行為人符合刑法第74條 第1項所定的條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪態樣 、情節是否重大，並無絕對必然的關聯性（最高法院107年 度台上字第986號判決意旨參照）。查被告未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷供參，審酌被告因經濟困頓，一時失慮致罹刑典，堪 信其經此刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，故對其所 宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，予以宣告緩刑3年，以啟自新。另為導正被告之 偏差行為，深化被告體悟法律規範秩序之重要，本院認除上 開緩刑之宣告外，確有另賦予被告一定負擔之必要，爰依刑 法第74條第2項第8款之規定，命被告應於本判決確定後1年 內參加法治教育3場次，以期培養正確之法律觀念，並依刑 法第93條第1項第2款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知 ，俾兼收啟新及惕儆之雙效，以符緩刑宣告之目的。 　㈧被告提供金融帳戶有獲取新臺幣（下同）5萬3,000元（原始 取得7萬7,000元，之後匯回2萬4,000元）之事實，此據被告 自承在卷（見本院金訴字卷第42頁），就被告實際收取5萬3 ,000元之犯罪所得予以沒收，查無過苛調節條款之情形，爰 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 四、本案經檢察官周啟勇提起公訴、檢察官劉恆嘉移送併辦、檢 察官高永棟到庭執行職務。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭虹眞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶 附錄本案所犯法條全文： 《中華民國刑法第339條》 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件一】： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第11200號 第12905號 　　被　　　告　游雅萍　 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述 犯罪事實、證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、游雅萍明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或 他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切 相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可 能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰 ，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳 戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國112年6月2日10時38分前某時 許，以新臺幣（下同）7萬7,000元之代價，將其所申辦之華 南銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南帳戶） 、土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳 戶）之帳號、網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE提供予 姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，並依其指示辦理約定轉帳 帳號。嗣前揭詐欺集團成員取得本案華南帳戶、本案土銀帳 戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，於附表所示之時間，以附表所列之方式，詐騙如附表 所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯 款如附表所示之金額至附表所示之帳戶內。嗣附表所示之林 麗娟、李明道驚覺受騙，報警處理，始悉上情。 二、案經林麗娟訴由南投縣政府警察局集集分局、李明道訴由高 雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告游雅萍於警詢時及偵查中之供述 ⑴本案華南帳戶、本案土銀帳戶為被告申辦之事實。 ⑵證明被告曾將本案華南帳戶、本案土銀帳戶交付予他人使用，並依指示辦理約定轉帳帳號，且獲得7萬7,000元之事實。 2 ⑴證人即告訴人林麗娟於警詢時之證述 ⑵告訴人林麗娟提供之郵政跨行匯款申請書影本 證明詐欺集團以如附表編號1之方式詐騙告訴人林麗娟，並依指示匯款之事實。 3 ⑴證人即告訴人李明道於警詢時之證述 ⑵告訴人李明道提供之手機對話紀錄擷圖、臺灣中小企業銀行匯款申請書影本 證明詐欺集團以如附表編號2之方式詐騙告訴人李明道，並依指示匯款之事實。 4 華南商業銀行股份有限公司112年6月28日通清字第1120024791號函暨所附帳號000-000000000000號及本案華南帳戶客戶基本資料、交易明細等資料 ⑴證明本案華南帳戶為被告申辦之事實。 ⑵證明告訴人林麗娟於附表編號1所示之時間匯款至蕭秝羚申辦之華南銀行帳號000-000000000000號，旋即轉匯至本案華南帳戶之事實。 ⑶證明被告於112年4月19日申設本案華南帳戶後，均無任何薪資轉帳，且112年6月2日第一筆匯入款項，係由第一層詐欺帳戶即蕭秝羚申辦之土地銀行000-000000000000號帳戶所匯入。 5 ⑴臺灣土地銀行大甲分行112年7月26日大甲字第1120002061號函暨所附之帳號基本資料、交易明細 ⑵臺灣土地銀行集中作業中心112年7月25日總集作查字第1121010070號函暨所附之客戶存款往來一覽表、往來交易明細表 ⑶臺灣土地銀行集中作業中心113年1月17日總集作查字第1131000411號函暨所附客戶存款往來交易明細表 ⑴證明本案土銀帳戶為被告申辦之事實。 ⑵證明告訴人李明道於附表編號2所示之時間匯款至蕭秝羚申辦之土地銀行000-000000000000號帳戶，旋即轉匯至本案土銀帳戶之事實。 ⑶證明被告本案土銀帳戶雖作為勞保紓困撥款使用，然於112年4月16日後即無任何交易，隨即於同年6月5日由第一層詐欺帳戶即蕭秝羚申辦之土地銀行000-000000000000號帳戶匯入225元。 二、核被告游雅萍所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告以同 一提供本案華南帳戶、本案土銀帳戶之行為，而侵害告訴人 林麗娟、李明道財產法益並同時觸犯上開2罪名，乃想像競合 犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周啟勇 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 魯婷芳 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 (第一層) 轉匯時間 轉匯金額 轉匯帳戶(第二層) 所涉案號 1 林麗娟 (提告) 112年5月2日起 假投資股票 112年6月2日10時37分許 20萬元 蕭秝羚申辦之華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年6月2日10時38分許 19萬9,684元 本案華南帳戶 112年度偵字第11200號 2 李明道 (提告) 112年5月 間某日起 假投資普洱茶 112年6月8日10時39分許 30萬7,000元 蕭秝羚申辦之土地銀行000-000000000000號帳戶 112年6月8日11時29分 30萬6,900元 本案土銀帳戶 112年度偵字第12905號 112年6月8日11時49分許 18萬3,500元 【附件二】： 臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5425號 　　被　　　告　游雅萍　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請臺 灣基隆地方法院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併 案理由分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、游雅萍明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或 他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切 相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可 能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰 ，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳 戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國112年6月2日10時38分前某時 許，以新臺幣（下同）7萬7,000元之代價，將其所申辦之華 南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶） 、臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土地帳 戶）之帳號、網路銀行帳號及密碼，以通訊軟體LINE提供予 姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，並依其指示辦理約定轉帳 帳號。嗣該詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自112年4 月3日起，向杜惠真佯稱：可在「深圳自貿區紅酒交易中心 」網站投資獲利云云，致其陷於錯誤，因而於附表所示時間 ，將附表所示金額匯入附表所示之第一層帳戶內，該等款項 旋遭詐欺集團成員於附表所示轉匯時間，以附表所示轉匯金 額，轉匯至游雅萍名下土地帳戶、華南帳戶內，以掩飾不法 所得之去向。嗣因杜惠真匯款後察覺有異而報警處理，始循 線查悉上情。 二、案經杜惠真訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： (一)被告游雅萍於偵查中之供述。 (二)告訴人杜惠真於警詢時之指訴。 (三)告訴人提出之對話紀錄1份、轉帳紀錄截圖4張。 (四)被告名下土地帳戶、華南帳戶及附表所示第一層帳戶之開戶 資料暨交易明細各1份。 二、所犯法條： 　　核被告游雅萍所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告以同 一提供華南帳戶、土地帳戶之行為，同時觸犯上開2罪名，乃 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌 論處。 三、併辦理由： 　　被告游雅萍前因提供名下華南帳戶、土地帳戶予詐欺集團使 用，所涉幫助洗錢等案件，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官 以112年度偵字第11200號、第12905號提起公訴，並由貴院 分案審理中，此有上開起訴書及全國刑案資料查註表各1份在 卷足憑。本件係被告基於同一犯意，於相同時日，提供相同 帳戶予詐欺集團使用，致不同被害人受騙交付財物，其所為 乃同一幫助詐欺取財之行為，為想像競合犯之裁判上一罪關 係，屬同一案件，為該案起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第2 67條規定，移請併案審理。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉 附表 編號 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 第一層帳戶 轉匯時間 轉匯金額 (新臺幣) 第二層帳戶 1 112年6月8日 10時許 10萬元 蕭秝羚名下臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（蕭秝羚所涉詐欺罪嫌，另案偵辦中） 112年6月8日 10時6分許 30萬元 被告名下 土地帳戶 2 112年6月8日 10時1分許 10萬元 3 112年6月9日 9時27分許 10萬元 蕭秝羚名下華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年6月9日 9時28分許 62萬7,000元 被告名下 華南帳戶 4 112年6月9日 9時28分許 10萬元

2025-03-19

KLDM-113-金簡上-21-20250319-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第11號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 許嘉豪 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第167 11號）及臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第3 2285號），被告於本院準備程序中坦承犯行，經告以簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，改以簡式審判程序審理 ，並判決如下： 　　主　文 許嘉豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一更正「阮慕華」為「阮 慕驊」，及證據部分補充被告許嘉豪於本院準備程序、簡式 審判程序中之自白外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意 旨書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者。」，修正後洗錢防制 法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。」；修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗 錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」； 而就減刑規定部分，修正前（112年6月14日修正公布施行， 於同年月00日生效）之洗錢防制法第16條第2項係規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正 後條文則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布後之洗錢防制法 第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑。」，經比較新舊法及本案情節，被告於偵查及本院審理 時均自白犯罪，且無積極證據足認被告有因其上開犯行，自 詐欺集團成員處獲取對價所得，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 ㈡、被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢 罪之犯行，有實行行為局部同一、目的單一之情形，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　 ㈢、被告就本案犯行，與暱稱「小白」、通訊軟體LINE暱稱「楊 世光」、「阮慕驊」、「Aileen」、「甄美玲」、「Shirle y」、「郭依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「楊應超 」、「黃佩君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「 王詩晴」及其他不詳成年詐欺集團成員間，彼此間有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈣、刑之減輕事由： 　　被告行為後，新制定詐欺犯罪危害防制條例，因刑法詐欺罪 章對偵審中自白原先並無減刑規定，而係分別規定在組織犯 罪防制條例第8 條及修正前洗錢防制法第16條第2 項（修正 後洗錢防制法第23條第3項），因此單就詐欺罪而言，詐欺 犯罪危害防制條例第47條所定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑，為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第 2 條第1 項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修 正後之規定。本件被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，且 無積極證據足認被告有因其上開犯行，自詐欺集團成員處獲 取對價所得，自無庸繳交犯罪所得，確符合詐欺犯罪危害防 制條例第47條第1項前段規定，爰依法減輕其刑。 ㈤、臺灣高雄地方檢察署檢察官移送本院（113年度偵字第32285 號）併辦審理部分，經核與本案起訴之犯罪事實，為事實上 同一案件，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本院自 應併予審理。　　　　 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思依靠己 力循正當途徑賺取所需，反而加入詐欺集團提供帳戶使用又 擔任車手方式，與該詐欺集團其他成員共同詐欺告訴人，使 偵查機關難以追查金流，所為實屬不該；衡酌被告犯罪之動 機、情節、被告擔任之角色分工、本案所詐欺之金額、犯後 坦承犯行，然迄未與被害人達成和解或賠償損害；兼衡其前 科紀錄，有多件詐欺洗錢、竊盜、強盜之犯罪紀錄，有被告 法院前案紀錄表1份在卷可參，暨自述國中肄業之智識程度 、前從事建築工作、月薪約4萬餘元、需扶養一名8歲幼子之 家庭經濟狀況，並審酌公訴人對量刑之意見等一切情狀，量 處如主文所示之刑，以資警惕。 三、沒收之說明：　　 ㈠、犯罪所得部分： 　１、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文，是修法後將洗錢之沒收改採義務沒收 。 　２、惟按，沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學 理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以 具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收， 亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒 收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法 院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。修正後洗錢 防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2 項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前說明，仍有上述 過苛條款之調節適用。 　３、查本案無積極證據足認被告因其上開犯行，有自詐欺集團 成員處獲取利益或對價，或與詐欺集團成員朋分犯罪所得 之情形，被告亦供稱：於本案並未取得任何報酬等語（見 本院卷第47頁），自不生剝奪犯罪所得之問題，亦無從予 以宣告沒收或追徵。另考量本案有其他共犯，且洗錢之財 物均由詐欺集團上游成員拿取，如認本案全部洗錢財物均 應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收 ，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規 定對被告就本案洗錢財物宣告沒收，附此敘明。 　４、至被告所申設之銀行及郵局帳戶及該等帳戶之提款卡，雖 係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不具財 產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑 法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要， 故不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡宜臻提起公訴及臺灣高雄地方檢察署檢察官吳書 怡移送併辦，檢察官李芳瑜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎 附錄本案論罪科刑法條：　　 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　　　 二三人以上共同犯之。 　　　　　　　　 洗錢防制法第2條第1款： 本法所稱洗錢，指下列行為： 二隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16711號 　　被　　　告　許嘉豪　男　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執 　　　　　　　　　　　　　行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許嘉豪於民國112年2月間，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「小 白」、通訊軟體LINE暱稱「楊世光」、「阮慕華」、「Aile en」、「甄美玲」、「Shirley」、「郭依雯」、「Annie」 、「peicheng8」、「楊應超」、「黃佩君」、「Daisy」、 「瑞旗科技」、「Ava」、「王詩晴」及其餘詐欺機房成員 等人之詐欺集團，擔任提供帳戶及提領詐欺款項之取款車手， 經臺灣高雄地方法院以112年度審金訴字第926號定應執行刑 4年10月，經上訴後臺灣高等法院高雄分院以113年度金上訴 字第423號駁回確定。其與該詐欺集團共同基於三人以上共 同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先在高雄市新興區某飯店 ，將其申辦之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶、華南銀 行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、中華郵 政帳號000-00000000000000號帳戶供予詐欺集團使用。該詐 欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯 絡，以通訊軟體LINE向李淑梅佯稱：可投資獲利云云，致其 陷於錯誤，先後於112年2月22日9時58分許、59分許，各匯 款新臺幣（下同）4萬元、4萬元至上開華南銀行帳戶內（未 發現許嘉豪有於本案領取款項）。嗣李淑梅發覺有異，報警 處理，始查獲上情。 二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告許嘉豪於偵查中之自白。 坦承全部犯罪事實。 (二) 被害人李淑梅於警詢中之指述。 證明全部犯罪事實。 (三) 被告華南銀行帳戶開戶資料、交易明細、被害人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖等。 證明全部犯罪事實。 (四) 臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1788號等案起訴書、臺灣高雄地方法院113年4月19日雄院國刑循113金訴79字第1131007534號函暨判決書、臺灣高等法院高雄分院113年10月25日雄分院嬌刑忠113金上訴423字第8308號函暨判決書各1份。 ⑴佐證被告未領取華南銀行帳戶贓款之事實（參判決書附表）。 ⑵佐證被告縱未親身領取本 案款項，仍與該詐騙集團為共同正犯之事實。 ⑶佐證全部犯罪事實。 二、按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」 中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪 ，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照）。被告參與本案詐欺集團 而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌部 分，業經臺灣高雄地方法院113年度金訴字第79號等案、臺 灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第423號等案判決效力 所及，有該判決書在卷可考，依上開見解，請不另論罪。 三、次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行。除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是 本案經新舊法比較之結果，應以被告行為後之法律即修正後 之洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利。 四、核被告所為，均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財，及洗錢防制法第2條第2款、第19條第1 項後段之洗錢等罪嫌。再被告與「小白」、「楊世光」、「 阮慕華」、「Aileen」、「甄美玲」、「Shirley」、「郭 依雯」、「Annie」、「peicheng8」、「楊應超」、「黃佩 君」、「Daisy」、「瑞旗科技」、「Ava」、「王詩晴」及 其餘詐欺機房成員等人之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。又被告涉犯上開3人以上共犯之 加重詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款規定，而應依修 正後同法第19條第1項處罰之洗錢等數罪名，為想像競合犯 ，請從一重之加重詐欺取財罪嫌處斷。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭思柔 所犯法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 參考法條： 刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-19

SCDM-114-金訴-11-20250319-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1093號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蘇勇成 (另案現於法務部○○○○○○○○○執 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第7563號、113年度偵字第8825號）及移送併案審理(113年度偵 字第10638號)，本院判決如下： 　　主　文 蘇勇成： 一、犯如附表編號1至9、11至18「主文」欄所示之罪，共17罪， 各處如附表編號1至9、11至18「主文」欄所示之刑。 二、被訴附表編號10部分，公訴不受理。 　　犯 罪 事 實 一、蘇勇成於民國112年11月間某日加入劉家龍(業經本院以113 年度金訴字第302號、第812號判決論罪處刑)及其他身分不 詳之人所組成之詐欺集團，擔任提領贓款之車手。蘇勇成、 劉家龍與其餘詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡(無證據證 明蘇勇成就詐欺集團以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之 方式有預見。蘇勇成所犯參與犯罪組織罪，業由先繫屬之本 院113年度金訴字第453號案件判決有罪，不在本案起訴範圍 內)，先由詐欺集團不詳成員以如附表編號1至9、11至18所 示之詐術，詐騙王○○、許○○、黃○○、許○○、王○○、徐○○、楊 ○○、范○○(起訴書誤載為「范○○」)、許○○、廖○○、蔡○○、陳 ○○、盧○○、陳○○、林○○、陳○、張○○，致渠等均陷於錯誤， 各於如附表所示之匯款時間，分別匯入如附表所示金額至如 附表所示人頭帳戶。嗣蘇勇成再依劉家龍指示，持上揭人頭 帳戶提款卡，於附表編號1至9、11至18所示112年11月19日 至25日之提領時間，在附表編號1至9、11至18所示提領地點 ，提領附表編號1至9、11至18所示款項，而後將領得贓款交 與劉家龍，以此方式製造金流之斷點，妨礙國家對於特定犯罪 所得之調查。 二、案經王○○、許○○、黃○○、許○○、王○○、徐○○、楊○○、范○○、 許○○、李○○、廖○○、蔡○○、陳○○、盧○○、陳○○、林○○、張○○ 訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴及移送併案審理。 　　理　由 甲、有罪部分： 一、證據能力因當事人無爭執，故不予說明。 二、上開犯罪事實業經被告蘇勇成於警詢及審理時自白在卷，核 與證人即告訴人王○○、許○○、黃○○、許○○、王○○、徐○○、楊 ○○、范○○、許○○、廖○○、蔡○○、陳○○、盧○○、陳○○、林○○、 張○○、被害人陳○於警詢時之證述情節大致相符，並有對話 紀錄、附表所示人頭帳戶開戶資料、交易明細、被告於附表 編號1至9、11至18所示時點提領款項之監視器影像截圖、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄 表、受(處)理案件證明單在卷可考，足認被告之自白與事實 相符，堪予採憑。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。 三、新舊法比較： ㈠詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日增訂 公布施行，並於000年0月0日生效，而「113年7月31日公布 施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1 款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4之罪。又具有內國 法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定： 犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則 行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利於行為人 ，乃例外承認有溯及既往之效力。而其他刑罰法令（即特別 刑法）關於刑罰減輕（免）事由之規定，性質上係廣義刑法 之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院於不相牴 觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義。」(最 高法院113年度台上字第3114號判決意旨參照)。 　⒉查本案被告於警詢及審判中均自白犯罪，有被告歷次供述可 參；另被告於審理時自陳其尚未取得個人報酬，是無自動繳 交其犯罪所得之問題，故被告符合詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段減刑規定。 　㈡洗錢防制法部分： 　　洗錢防制法除第6、11條規定外，於113年7月31日修正公布 施行，於000年0月0日生效。又刑法第二條第一項之規定， 係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所 謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限 縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用 處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件 有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無 關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修 正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關 有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋 庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適 用裁判時法外，即應適用刑法第二條第一項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆(最高法院刑事判決97年度台上 字第218號判決意旨參照)。另，立法者就特定犯罪所制定之 「法定本刑」，或附加特定事由以調整而加重或減輕「法定 本刑」所形成之「處斷刑」，其刑罰均具有相當之裁量空間 ，於委託司法者確定個案具體刑罰之同時，授權其得在應報 原理認可之範圍內，兼衡威懾或教育等預防目的，就與量刑 有重要關聯之事項為妥適之評價，亦即於責任應報限度之下 ，考量預防之目的需求，以填補法定刑罰幅度所框架之空間 ，進而酌定其「宣告刑」，以期符罪刑相當之理想(最高法 院111年度台上字第5448號判決意旨參照)。基此可知，因構 成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更，或因其 他法律變更，以致影響法定刑或處斷刑(即科刑規範)之範圍 者，方屬法律有變更，而需依舊法、新法分別綜合考量整體 適用各相關罪刑規定後，相互比較何者有利被告而適用之。 茲比較舊法、新法如下： 　⒈新法第2條第2款「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵。」規定，係修正舊法第2條第2 款「掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、 所有權、處分權或其他權益者。」規定之洗錢定義，乃參酌 德國刑法規定而修正我國關於洗錢之定義，而擴大洗錢範圍 ，為構成要件變更而有刑罰權擴張，屬於法律有變更之情形 ，應予比較新舊法，比較後，因本案被告之行為，無論依舊 法或新法之定義，均符合洗錢之行為，從而適用修正後新法 第2條第2款之洗錢定義規定，並無不利於被告。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金 。」修正後除移列於新法第19條第1項，且修正內容為：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」另外，關於減刑之規定，修 正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法改列洗錢防制法第 23條第3項，並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」查本案被告洗錢之財物(即自人頭帳戶提領之現金) ，未達新臺幣(下同)1億元，依舊法規定之法定刑為「處7年 以下有期徒刑(按：罰金刑省略，下同)」依新法規定之法定 刑則為「處6月以上5年以下有期徒刑」；又被告於警詢及審 理時自白犯罪，復無所得財物，同時符合舊法與新法上開應 減輕其刑之規定，依舊法減輕後之處斷刑框架為「處1月以 上未滿7年之有期徒刑」，新法減輕後之處斷刑框架為「處3 月以上未滿5年之有期徒刑」。經依刑法第33條及第35條之 標準比較後，新法規定較有利於被告，應整體適用之。 四、核被告就附表編號1至9、11至18所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與劉家龍及其餘本案 詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。被告就附表編號1至9、11至18之犯行，皆係以一行為觸犯 上開二罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定， 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告所犯17罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告各罪皆應依詐欺犯 罪危害防制條例第47條之規定，減輕其刑(理由詳上述)。檢 察官移送併案審理部分，除告訴人李○○部分外(排除告訴人 李○○之理由，詳下述不受理之說明)，其餘與起訴部分為事 實上同一案件，本院自應併予審究。爰以行為人之責任為基 礎，審酌被告於警詢及審理時均坦承犯行，而符合修正後洗 錢防制法第23條第3項前段之自白減刑規定；目前因另案詐 欺取財案件服刑中，有法院前案紀錄表在卷可考；於審理時 自陳高職畢業、未婚、無子女、另案入監執行前從事電信公 司外包工作；告訴人廖○○、蔡○○於審理時表示希望法院對被 告從重量刑之意見；兼衡被告犯罪分工之方式、造成損害之 程度、尚未賠償除告訴人李○○外(排除告訴人李○○之理由， 詳下述不受理之說明)之其餘被害人損失等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。另本院經整體評價而衡量上情後，認 被告所處重罪之有期徒刑，已足收刑罰儆戒之效，並未較輕 罪（即一般洗錢罪）之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低， 故不再予宣告上開輕罪之「併科罰金刑」（最高法院111年 度台上字第977號判決意旨參照）。又依法院前案紀錄表所 示，被告符合與另案定應執行刑之要件，為保障被告聽審權 、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複 裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，本案宜待確 定後，於執行時由檢察官聲請裁定應執行刑，故不予定其應 執行之刑。　 五、全卷查無積極證據足認被告有因本案犯行而獲得任何報酬， 故並無從對被告為犯罪所得之沒收、追徵之諭知。至於修正 後洗錢防制法第25條第1項雖規定：「犯第十九條、第二十 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」可知上開沒收規定之標的，應係指洗錢行為 標的之財物或財產上利益而言，且採義務沒收主義，祇要合 於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，惟被告擔任詐欺 集團車手，負責提領贓款並交付上手，究非詐欺集團核心成 員，本院認對被告就洗錢標的宣告沒收、追徵，容有過苛之 虞，乃依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵之 。 乙、不受理及退併辦部分： 一、公訴意旨略以：被告於112年11月間某日加入劉家龍及其他 身分不詳之人所組成之詐欺集團，擔任提領贓款之車手。被 告、劉家龍與其餘詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先 由詐欺集團不詳成員以假網路買家方式詐騙告訴人李○○，致 告訴人李○○陷於錯誤，而於如附表編號10所示之匯款時間， 匯入1萬4985元至如附表編號10所示人頭帳戶。嗣被告再依 劉家龍指示，持該人頭帳戶提款卡，於附表編號10所示之提 領時間及地點，提領1萬5000元，而後將領得贓款交與劉家 龍，以此方式製造金流之斷點。因認被告涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語。 二、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，法院 應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。 檢察官起訴被告所涉告訴人李○○部分，前經臺灣嘉義地方檢 察署檢察官以113年度偵字第2156號起訴書提起公訴，於113 年6月17日繫屬本院(本院已於113年12月3日判決被告有罪) 等情，有起訴書、法院前案紀錄表在卷可參，然檢察官就此 部分犯罪事實重行起訴，並於113年12月27日始繫屬本院， 有本院收文日期章在卷可憑，依上開規定，本院就此部分即 應諭知不受理之判決。 三、檢察官起訴被告所涉告訴人李○○部分，既經本院諭知不受理 之判決如上述，則檢察官以113年度偵字第10638號移送併辦 意旨書，聲請本院併予審理該移送併辦意旨書編號3之告訴 人李○○部分，即無審判上不可分之關係，自應退由檢察官另 為適當之處分。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款（ 依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官賴韻羽提起公訴、檢察官周欣潔移送併案審理、檢 察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　康敏郎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　 附表(金額單位：新臺幣)： 編號 告訴人 詐騙手法 轉帳時間 金額 受款帳戶 提領時間、金額 提領地點 主文 1 王○○ 假借款 112年11月19日19時6分至19時39分 2萬元、3萬元、2萬8000元 中國信託銀行000000000000號帳戶（申登人：陳○○） 112年11月19日19時51分提領2萬8000元 嘉義市○區○○路000號(統一超商秀泰門市) 蘇勇成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 2 許○○ 假網路買家 112年11月19日19時33分至同日21時5分止 4萬9985元、4萬9985元、2萬元 中國信託銀行000000000000號帳戶（申登人：戴○○） (1)112年11月19日19時39分提領4萬9000元 (2)112年11月19日19時50分提領5萬元 (3)112年11月19日21時9分提領2萬元 (1)嘉義市○區○○路000○0號（統一超商圓環門市） (2)嘉義市○區○○路000號(統一超商秀泰門市) (3)嘉義市○區○○路000號（嘉義埤仔頭郵局） 蘇勇成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 3 黃○○ 假網路買家 112年11月19日20時32分至21時6分止 4萬9986元、4萬9985元、4萬9970元 郵局00000000000000號帳戶（申登人：黃○○） 112年11月19日21 時11分提領5萬元 嘉義市○區 ○○路000號（嘉義埤仔頭郵局） 蘇勇成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年3月。 4 許○○ 假網路買家 112年11月20日19時06分至19時12分 4萬9988元、4萬9987元 土地銀行帳戶000000000000號帳戶（申登人：王○○） 於112年11月21日0時9分至14分，共提領9萬元 嘉義市○區○○路000○0號（全家超商龍興門市） 蘇勇成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 5 王○○ 假借款 112年11月20日20時41分 1萬元 兆豐銀行00000000000號帳戶（申登人：王○○） 112年11月20日22 時42分至44分，共提領4萬9000元 嘉義市○區 ○○街000號（全家超商向榮門市） 蘇勇成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 6 徐○○ 假租屋 112年11月20日20時47分許至20時51分 1萬元、3000元 兆豐銀行00000000000號帳戶（申登人：王○○） (同編號5告訴人王○○匯入左列帳戶款項部分) 112年11月20日22 時42分至44分，共提領4萬9000元 (同編號5告訴人王○○匯入左列帳戶款項部分)嘉義市○區○○街000號（全家超商向榮門市） 蘇勇成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 7 楊○○ 假網路買家 (1)112年11月20日22時38分 (2)112年11月21日0時6分 (3)112年11月21日0時9分 (1)4萬9876元 (2)4萬9987元 (3)4萬0994元 (1)兆豐銀行 00000000000號帳戶（申登人：王○○） (2)、(3) 土地銀行帳戶000000000000號帳戶（申登人：王○○） (1)同編號5告訴 人王○○匯入左列帳戶款項部分：112年11月20日22時42分至44分，共提領4萬9000元 (2)、(3)同編號4 告訴人許○○匯入左列帳戶款項部分：112年11月21日0時9分至14分，共提領9萬元 (1)同編號5 告訴人王○○匯入左列帳戶款項部分：嘉義市○區○○街000號（全家超商向榮門市） (2)、(3)同 編號4告訴人許○○匯入左列帳戶款項部分：嘉義市○區○○路000○0號（全家超商龍興門市） 蘇勇成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 8 范○○ 假網路買家 112年11月20日22時54分 3萬0123元 兆豐銀行00000000000號帳戶（申登人：王○○） 112年11月20日23 時0分至1分，共提領3萬1000元 嘉義市○區○○路000○0號（全家超商龍興門市） 蘇勇成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 9 許○○ 假中獎 112年11月21日0時16分許至0時17分 5萬元、5萬元 兆豐銀行00000000000號帳戶（申登人：王○○） 112年11月21日0 時22分至25分，共提領10萬元 嘉義市○區○○路000號（兆豐銀行嘉義分行) 蘇勇成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 10 李○○ 假網路買家 112年11月21日0時29分 1萬4985元 兆豐銀行00000000000號帳戶（申登人：王○○） 112年11月21日0時32分提領1萬5000元 嘉義市○區○○路000號（兆豐銀行嘉義分行） 11 廖○○ 假網路買家 112年11月23日14時19分許至14時22分 4萬9985元、4萬9123元 第一銀行00000000000號帳戶（申登人：阮○○） 112年11月23日14 時25分至29分共提領9萬9000元 嘉義市○區○○路000號（統一超商香湖門市） 蘇勇成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 12 蔡○○ 假網路買家 112年11月24日18時10分 2萬9985元 郵局00000000000000號帳戶（申登人：王○○） 112年11月25日0時5分提領6萬元。 嘉義市○區○○路000號（嘉義埤仔頭郵局） 蘇勇成犯三人以上共同詐欺取財罪，共3罪，各處有期徒刑1年5月。 13 陳○○ 假中獎 112年11月24日22時33分許 2萬9998元 14 盧○○ 假中獎 112年11月24日22時52分 2萬9988元 15 陳○○ 假網路賣家 112年11月25日17時33分 3萬5000元 郵局00000000000000號帳戶（申登人：林○○） 112年11月25日17 時47分至48分提領合計3萬5000元 嘉義市○區○○路000號（統一超商新嘉醫門市） 蘇勇成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 16 林○○ 假網路賣家 112年11月25日18時28分至同日18時36分 4000元、1萬元 郵局00000000000000號帳戶（申登人：林○○） 112年11月25日18時45分提領3萬2000元 嘉義市○區○○路000號（嘉義埤仔頭郵局） 蘇勇成犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年4月。 17 陳○ (未提告) 假中獎 112年11月25日18時28分至同日18時36分 4000元、1萬元 18 張○○ 假網路買家 112年11月25日19時45分 9985元 郵局00000000000000號帳戶（申登人：林○○） 112年11月25日19時49分提領1萬0800元 嘉義市○區○○路000號（嘉義埤仔頭郵局） 蘇勇成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。

2025-03-19

CYDM-113-金訴-1093-20250319-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2041號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 NGUYEN DUY THAO(中文名：阮維操)越南籍 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第185 9號）及移送併辦（113年度偵字第9900號），本院判決如下： 　　主　文 NGUYEN DUY THAO(中文名：阮維操)無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告NGUYEN DUY THAO（中文名：阮維操） 可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識 之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受 詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭 提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之 目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之 不確定故意，於民國112年10月21日前某日，在不詳地點，將 其申辦之永豐商業銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之提款卡及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用 。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年10 月21日晚間8時許，向告訴人郭冠霆偽以假珠寶投資云云， 致其陷於錯誤，而於112年10月21日晚間9時1分許，依指示 將新臺幣（下同）44,310元匯入本案帳戶內，旋遭提領一空 。嗣經告訴人發覺有異，報警處理，而查獲上情。因認被告 涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。 二、刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別規定：「犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」；「不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決」。而刑 事訴訟法上所謂「認定犯罪事實的證據」，是指足以認定被 告確有犯罪行為的積極證據而言，該項證據必須適合於被告 犯罪事實的認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制的方法，以為裁 判基礎。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」。因此，檢 察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證 責任。如果檢察官所提出的證據，不足以為被告有罪的積極 證明，或其指出證明的方法，無從說服法院以形成被告有罪 的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知， 方符憲法保障人權的意旨。　　　　 三、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主 文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載」。據此可知，無罪的判決書只須記載主文及理由， 而其理由的論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則 、論理法則無違即可；所使用的證據資料，也不以具有證據 能力者為限，即使不具證據能力的傳聞證據，也可以作為彈 劾證據使用。是以，無罪的判決書，就傳聞證據是否例外具 有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明。基此，本件被 告所為，既然經本院認定應諭知無罪，自不再論述所援引有 關證據資料的證據能力問題。　　 四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之 供述、告訴人於警詢時之指訴，及告訴人提出之網頁列印資 料及匯款資料、本案帳戶之開戶資料及交易往來明細為其主 要論據。 五、訊據被告固坦認本案帳戶是其申辦，然堅詞否認有何幫助詐 欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：本案帳戶原是我的薪轉戶， 後來薪轉戶於104、105年間轉成中國信託帳戶後，本案帳戶 就很少使用，但於111、112年曾將本案帳戶借給同事胡文玉 使用，或自己偶爾使用，平時都隨身攜帶在皮包內，是警局 通知老闆娘李虹霈說有不明款項匯入本案帳戶，李虹霈再轉 知我，我才發現本案帳戶提款卡遺失了，提款卡應該是於10 2年9月間去台中玩時掉了，我忘記密碼有無寫在提款卡上， 時間真的太久了，因為想說本案帳戶內沒有什麼錢，所以也 沒有去掛失等語（本院卷第148-151頁、第191-198頁）。 六、經查： 　㈠告訴人於112年10月21日晚間8時許，遭不詳詐欺集團成員施 以詐術，因而陷於錯誤，而於112年10月21日晚間9時1分許 ，依指示將44,310元匯至被告申設之本案帳戶內，其後遭詐 欺集團不詳成員提領一空等情，業經證人即告訴人於警詢時 證述明確（113年度偵字第1859號卷【下稱偵卷一】第13-17 頁），並有告訴人提出之網頁列印資料及轉帳交易明細截圖 （偵卷一第43-47頁）、本案帳戶開戶資料及交易往來明細 （偵卷一第21-24頁）在卷可佐，而堪認定。足見本案帳戶 提款卡於112年10月21日告訴人匯入款項前已脫離被告掌控 ，而遭不詳詐欺集團成員用以充作向告訴人詐欺款項之匯款 帳戶無訛。然上開證據，僅能證明告訴人確因遭人詐騙而將 款項匯入被告申設之本案帳戶，其後遭提領一空，告訴人受 有44,310元之財物損失的事實，但尚不足以推論被告係基於 幫助他人詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意，而將提款卡、 密碼提供交付他人之事實。 　㈡刑法上的幫助犯，是指以幫助的意思，對於正犯資以助力， 使其犯罪易於達成而言，故幫助犯的成立，不僅須有幫助他 人犯罪的行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助的故意。 交付金融帳戶而幫助詐欺罪的成立，必須幫助人於行為時， 明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付的金融帳戶，作 為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取 財物；反之，如非基於自己自由意思而因遺失、被脅迫、遭 詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪的 意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺 取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩（最 高法院108年度台上字第115號刑事判決意旨參照)。是以， 如幫助之行為人是基於遭詐欺或其他原因而交付帳戶相關資 料，甚至因遺失而被持以使用時，交付帳戶之人或帳戶持有 者既無幫助犯罪的意思，亦非在認識收受其帳戶者將持以對 他人從事詐欺取財等財產犯罪的情形下交付，則其行為縱有 過失，仍不能認為成立幫助詐欺取財、洗錢犯罪。詐欺集團 成員取得供詐欺使用帳戶的可能原因多端，或因向他人購買 取得、向他人暫時借用、或拾獲他人遺失的提款卡，甚或盜 取他人提款卡使用等不一而足的眾多情形，尚難僅憑有不詳 人士使用被告本案帳戶提款卡，提領告訴人遭騙44,310元， 遽認本案帳戶提款卡係由被告基於幫助他人詐欺取財與幫助 洗錢之犯意而自願提供交付。 　㈢查被告於警詢時供稱：本案帳戶是公司老闆娘帶我一起去申 辦的，是薪轉戶，現在的薪轉戶是中國信託帳戶，本案帳戶 的卡片約於112年11月27日做筆錄前大約2個月左右，去台中 玩的時候不見了，存簿好幾年前（時間地點忘了）就已經不 見了，因為那張卡片裡沒有錢，存簿也沒有在使用，所以我 想說沒差，不知道要掛失等語（偵卷一第9-12頁）；於偵查 中供稱：本案帳戶於104年開戶，薪轉用，我曾在111年某日 ，借給胡文玉使用，胡文玉告知我他的朋友匯款1萬元給他 ，我有幫胡文玉提領出來交給他，之後卡片放在皮夾去台中 時搞丟了，大約是在112年10月份遺失，後來警察來公司跟 雇主講說有錢匯到我帳戶時我才嚇一跳，存簿5-6年前就遺 失了，提款卡是警察到公司找我的前3個月遺失，我有去找 存摺也不見了，卡片在台中遺失時，我不知道提款卡內之餘 額，我卡片都隨身放在包包內，卡片遺失，沒有報案掛失， 我不知道為何詐騙集團能提領帳戶內錢，我沒有寫密碼在提 款卡上面，我也沒有領走錢，我卡片不見我也不能領錢等語 （偵卷一第53-56頁）；於本院中供稱：我沒有提供本案帳 戶給他人使用，7、8年前，本案帳戶之存摺就不見了，提款 卡還在，112年7月至9月間，我連提款卡都不見了，我也忘 記有無將密碼寫在提款卡上面，因為提款卡沒有用到，也沒 有留意密碼有無在上面（本院審金訴卷第65-69頁）；我忘 記提款卡何時遺失的，是去台中一家雜貨店買東西時不見的 ，因為很少用到，警察跟我說有人轉帳到本案帳戶，老闆娘 跟我說我才知道的（本院卷第145-148頁）等語，關於本案 帳戶之用途，以及提款卡遺失之時間、地點等節，前後供述 相當一致。 　㈣次查，被告於108年9月27日向我國勞動部取得工作許可證， 目前仍在鎮新機械有限公司擔任機械加工工人，有警局查詢 結果在卷可參（偵卷一第31頁），經本院傳喚證人李虹霈於 本院具結證稱：我在鎮新機械有限公司擔任會計一職，被告 是我們公司的員工，擔任機械加工工人，被告已經在我們公 司任職滿12年，胡文玉大概7-8年，本案帳戶是被告一開始 到職時，我帶被告跟仲介一起去申辦的，作為薪轉戶，後來 因為公司跟中國信託借款，在便利商店提領也較方便，故將 員工之薪轉戶轉到中國信託帳戶，本案帳戶也沒有收回，就 讓員工自行保管，102年間，接獲員警告知要被告去警局說 明，說被告涉嫌詐欺，有一筆錢匯到被告永豐銀行帳戶被領 走，我就去問被告，被告表示他也很久沒有使用永豐帳戶， 後來都是使用中國信託帳戶，也不知道要如何處理。被告平 時住在公司員工宿舍，被告自己一間房，胡文玉跟另一名員 工一間，被告生活單純，偶爾因經濟上有困難，會向公司預 支薪水，但也有借有還，於111年因為在越南購置房產，於1 12年在越南的妻子懷孕生子，孩子有醫療需求，故曾向公司 預支薪水，因為被告上班正常，人總會有不方便的時候，公 司都讓被告預支薪水，下個月領薪水再歸還公司，不曾聽被 告說過公司借的錢不夠用的情況等語（本院卷第177-185頁 ），核與被告前揭所辯相符，堪予採信。足證被告之薪轉戶 從本案帳戶轉成中國信託帳戶，是因公司本身因素，並非被 告為了將本案帳戶提供給陌生人始轉換，由證人李虹霈之證 述亦可知被告有穩定之工作及住宿環境，若有金錢急需，逕 可向公司預支薪水，公司也未曾刁難或拒絕被告預借薪資之 要求，且被告平時生活單純，應無將本案帳戶提供予詐騙集 團成員獲得報酬之動機及必要。 　㈤又證人胡文玉於本院具結證稱：我於111、112年曾向被告借 用帳戶，因為我向越南籍之phuong姐借錢，phuong姐無法打 錢入我個人帳戶，我就跟被告借本案帳戶，第一次是於111 年6 月3日，phuong姐匯1萬元到本案帳戶，被告領出來給我 ，之後是112年以後的事，是被告拿本案帳戶提款卡給我， 並告以密碼，由我自己去提領，每次大約提領1,000元至2,0 00元不等，我自己共提領4次，差不多都間隔1星期，總共提 領金額是1萬元，（經本院提示交易明細表）只有112年5月1 9日提領1,005元這次是我領的，另外3次都是111年間領的， 我領完錢就將提款卡還給被告了，被告是從包包內拿出提款 卡給我的。…112年間，有聽到被告說我的銀行卡不見了，因 為警察來問的時候，被告去找，然後他找不到，才跟我說銀 行卡不見。…被告房間沒有上鎖，我、被告及一名管理的臺 灣人都住在員工宿舍等語（本院卷第185-192頁），並提出 手機內匯款明細翻拍照片為證（本院卷第209頁），核與被 告前揭所述亦相符，足證被告於111年、112年確實曾將本案 帳戶借給證人胡文玉使用，也曾告以密碼，且被告均隨身攜 帶本案提款卡，益證除被告外，證人胡文玉亦知悉本案提款 卡密碼。 　㈥再依被告本案帳戶的開戶資料及交易往來明細（偵卷一第21- 24頁），顯示本案帳戶係於104年2月16日開戶，遠早於告訴 人遭詐騙依指示匯入款項之時間（112年10月21日），且該 帳戶在本案發生之前的資金進出，均極為單純，此已與典型 賣（交付）人頭帳戶之行為人一申設帳戶後即將帳戶內款項 提領一空，隨即即有不明金額大量進出之情形迥然有異。再 觀諸本案帳戶（含移送併辦部分）一共僅2位被害人，顯見 本案帳戶之使用頻率甚低，且告訴人匯入第一筆款項前，帳 戶餘額亦無遭提領僅剩不多餘額之情形（縱使是移送併辦之 告訴人方怡文於112年10月20日凌晨3時11分許匯入1,026元 前，帳戶餘額將近千元），此與一般詐欺集團密集並大量使 用特定人頭帳戶實施詐騙之情形，實屬有異，亦與行為人於 提供帳戶前，將餘額提領一空之典型手法不同，無法排除係 詐欺集團利用竊得或拾得等方式取得本案帳戶提款卡，是以 尚難憑此推認必係由被告交付提款卡並告知密碼。 　㈦又被告雖於112年已不常使用本案帳戶，然習慣上都會隨身攜 帶提款卡在包包內，未料不慎遺失，此與一般人均會將金融 機構帳戶之提款卡放置於皮夾內隨身攜帶相同，其雖未隨時 留意提款卡是否有遺失之情形，固然有其疏忽之處，但尚未 明顯悖於常情，所辯應值採信。 　㈧查近年來公、私立機構的大力宣導與採行各種的防詐措施， 電信詐欺集團取得人頭帳戶不易、代價高，為了妥善利用手 中所掌有的人頭帳戶，莫不密集使用其所掌有的人頭帳戶， 以其發揮最大的效益，然而，由前述本案帳戶被用以實施詐 騙之情形來看，僅有2位被害人（本案及移送併辦之告訴人 ），自不能排除持有本案帳戶資料的詐騙集團因對該帳戶資 料的掌握度低，擔心遭「黑吃黑」（如因拾獲而持有該帳戶 資料時，帳戶所有人隨時可辦理掛失或提領帳戶內款項；或 帳戶所有人於出租、出售或交付後，因處於自由之身而「盜 領」所匯入的款項），才會呈現此情況。是以，本案帳戶雖 被詐騙集團用以對告訴人詐騙而供匯款之用，但該詐騙集團 取得本案帳戶的原因除被告出租、出售或交付之外，亦不能 排除是被告遺失帳戶與密碼等資料所致。　　 　㈨被告固關於密碼有無寫在提款卡上乙節，供述不一致，但衡 酌事發迄今已時間甚久，記憶模糊亦屬正常，且被告為外籍 人士，語言不通，對於國內金融機構之管理或手續亦不熟悉 ，而未向銀行掛失止付或報案尚非與常情有違，然究難憑此 直接推論被告有直接將其提款卡交付他人並告知密碼，且被 告未曾有提供帳戶與他人而涉犯刑事案件之紀錄，此有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，檢察官逕以若非被告 告以密碼，詐騙集團如何能提領本案帳戶款項，遽而推論被 告有自願提供帳戶提款卡及密碼予本案詐欺集團之幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意，自屬率斷。 　㈩綜上，本件既無法排除被告本案帳戶提款卡係不慎遺失之可 能性，尚難以認定被告確有同意提供交付本案帳戶提款卡、 密碼，而幫助詐欺集團為詐取取財或洗錢之犯行，即不能遽 論以被告幫助詐欺取財、洗錢罪。 七、綜上所述，公訴意旨所舉的各項證據，僅能證明被告曾申辦 本案帳戶，以及本案帳戶提款卡及密碼由詐欺集團持有，充 作向告訴人詐騙款項之匯款帳戶使用，但無法排除被告本案 帳戶提款卡係不慎遺失之可能性，本院因而無法獲致被告曾 提供交付本案帳戶提款卡，而幫助詐欺集團告訴人犯詐欺取 財或洗錢之毫無合理懷疑之心證。此外，公訴人亦未舉出其 他積極證據以資證明被告有刑法第30條第1項、第339條第1 項及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫 助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，揆諸前揭說明，現存之證據 既然不足為不利於被告事實之認定，即應為被告有利之認定 ，依法自應為被告無罪之諭知。 八、退併辦之說明： 　　臺灣新北地方檢察署檢察官雖以113年度偵字第9900號移送 併辦，惟被告被訴事實業經本院為無罪之諭知，此部分移送 併辦審理之犯罪事實亦非與起訴部分為事實上同一案件，是 此部分移送併辦即非起訴效力所及，本院無從併予審理，應 退回由檢察官另為適法之處理。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案由檢察官賴建如提起公訴及檢察官黃偉移送併辦，經檢察官 陳璿伊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇紹愉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

PCDM-113-金訴-2041-20250318-1

重訴
臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度重訴字第17號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 周奕名 選任辯護人 蔡旻哲律師 被 告 蔡柏魁 選任辯護人 王仁祺律師 被 告 楊新智 選任辯護人 陳偉展律師 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第2304號、第4290號、第7268號、第11116號），本 院判決如下： 　　主　文 周奕名犯非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑伍 年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又犯非法轉讓可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處 有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸年，併科罰金新臺 幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如 附表五編號1、4所示之物均沒收。 蔡柏魁犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰 金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 又共同犯非法販賣非制式手槍罪，處有期徒刑參年捌月，併科罰 金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 應執行有期徒刑肆年陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一應予沒收之物欄 編號1、2、4、5、7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣 參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 楊新智共同犯非法販賣非制式手槍罪，處有期徒刑柒年貳月，併 科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。又犯非法轉讓槍砲主要組成零件罪，處有期徒刑壹年肆月， 併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。應執行有期徒刑柒年陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表四編號1 、3、6、8、9所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、周奕名（綽號睪丸）、蔡柏魁（綽號菜脯）、楊新智均明知 可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷力之子彈及 可供組成槍砲之用之主要組成零件均係槍砲彈藥刀械管制條 例所列管之違禁物，非經主管機關許可，不得製造、販賣、 轉讓、持有，竟為下列行為： 　㈠周奕名基於未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之非制式手 槍之犯意，於民國108年8月前某日時起，在其彰化縣○○鎮○○ 路00號住處，以其買自網路商店之仿手槍外型製造且具有金 屬槍管、金屬滑套、金屬槍身、金屬彈匣、金屬復進簧、金 屬復進簧桿等零件之槍枝為其製造槍枝之材料，用鑽床及鑽 頭等工具，鑽去該槍枝之金屬槍管內阻鐵以貫通之，使該槍 枝能夠擊發適用之子彈並射出槍管，而製造完成如附表一編 號4所示可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1枝（含附表一 編號2所示彈匣1個）後，未經許可而持有之。嗣於108年8月 間之某日時，周奕名在其上址住處，與蔡柏魁一起飲酒時， 對蔡柏魁說其有槍枝但不要了，見蔡柏魁說伊要，周奕名即 基於未經許可轉讓可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍之犯 意，將上開槍枝拆解為槍身、彈匣、滑套及槍管等部分，而 先將槍身、槍管及如附表一編號2所示之彈匣1個交付蔡柏魁 ，約一個星期後再將滑套交付蔡柏魁，蔡柏魁則基於未經許 可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍之犯意，受讓該 槍枝（含彈匣）而持有之。之後，周奕名再將如附表一編號 3、5、6所示之撞針彈簧6枝、內具阻鐵之金屬槍管1枝與撞 針5枝（均非屬公告之槍砲主要組成零件）等物交給蔡柏魁 。 　㈡蔡柏魁曾於111年7月間透過「蝦皮購物」網站賣非屬公告之 槍砲主要組成零件之撞針給朱慶澤（原姓名為朱冠彰），蔡 柏魁與朱慶澤並互加通訊軟體Line作為聯絡方法。嗣朱慶澤 於111年8月間某日聯繫蔡柏魁，表示欲購買可發射子彈具有 殺傷力之非制式手槍，蔡柏魁將朱慶澤之意思轉達與楊新智 知曉後，楊新智即與蔡柏魁共同意圖販賣而基於未經許可製 造可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍之犯意聯絡，由楊新 智在其彰化縣○○鎮○○路0段000號住處，以買自模型商店之仿 手槍外型製造且具有擊錘、撞針及金屬槍管之槍枝等物件為 製造槍枝之材料，用電動鑽頭機、沖壓機、砂輪機、研磨工 具及膛線刀等工具，鑽（絞）去該槍枝滑套上阻鐵與槍管內 阻鐵，使擊錘敲擊撞針後能打擊子彈底火，擊發子彈射出槍 管，製造完成如附表二編號1所示可發射子彈具有殺傷力之 非制式手槍1枝後，交給蔡柏魁，要蔡柏魁向朱慶澤出價新 臺幣（下同）12萬元；蔡柏魁與朱慶澤談妥後，於同年8月2 6日18時28分許，到彰化縣○○鎮○○路0段000○0號之三固鋁業 股份有限公司旁路邊，先向朱慶澤收訖12萬元，再將楊新智 所交付之槍枝交給朱慶澤，而販賣如附表二編號1所示可發 射子彈具有殺傷力之非制式手槍1枝，隨後與楊新智朋分所 得12萬元，楊新智拿得9萬元，蔡柏魁拿得3萬元。嗣朱慶澤 於111年9月間試射上開槍枝，因子彈擊發後無法退殼，遂以 Line聯絡蔡柏魁，蔡柏魁表示負責修理後，朱慶澤乃以統一 超商交貨便服務，將上開槍枝寄給蔡柏魁，蔡柏魁收到後交 給楊新智，楊新智修繕後交給蔡柏魁，蔡柏魁再以統一超商 交貨便服務，將修繕完成如附表二編號1所示可發射子彈具 有殺傷力之非制式手槍1枝寄給朱慶澤。 　㈢楊新智製造上開槍枝並交由蔡柏魁販賣予朱慶澤後，又基於 未經許可製造具有殺傷力之子彈及屬公告之槍砲主要組成零 件之槍管等犯意，於111年9月間起，在上址住處及彰化縣○○ 鎮○○路0段000號工作處所，以買自模型商店或網路商店之裝 飾彈與底火暨具有阻鐵之金屬槍管等物件為其製造子彈與槍 管的材料，將裝飾彈彈頭拆下、彈殼填入底火後裝回彈頭； 另用電動鑽頭機、沖壓機、砂輪機、研磨工具及膛線刀等工 具，鑽（絞）去槍管內阻鐵，迄至112年5月間，接續製造完 成包含如附表一編號1所示之具有殺傷力之子彈6顆、如附表 一編號5所示可供組成具殺傷力槍枝使用之貫通槍管1枝及如 附表三所示槍管成品、半成品後（楊新智製造附表三所示槍 管成品、半成品之案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以11 2年度偵字第11524號提起公訴，本院以112年度訴字第974號 判決確定），未經許可而持有上開於同一時期製造之具有殺 傷力之子彈及屬槍砲主要組成零件之槍管（楊新智製造上開 子彈及全部槍管並持有部分，因同一案件業經判決確定，不 在本件起訴範圍）。嗣於不詳時間，楊新智在其上址住處， 與蔡柏魁飲酒時，見蔡柏魁說起伊有槍體，楊新智即基於未 經許可轉讓具有殺傷力之子彈暨槍砲主要組成零件之犯意， 將附表一編號1所示子彈6顆、附表一編號5所示已貫通金屬 槍管1枝轉讓與蔡柏魁；而蔡柏魁則基於未經許可持有具有 殺傷力之子彈暨槍砲主要組成零件之犯意，受讓該子彈與槍 管後而持有之。 　　嗣朱慶澤遭司法警察機關查獲未經許可製造手槍及子彈，且 持有如附表二編號1所示非制式手槍1枝，朱慶澤供出如附表 二編號1所示非制式手槍1枝來源為蔡柏魁。司法警察機關乃 報告臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮偵辦，並於113年1月23 日持搜索票搜索蔡柏魁之彰化縣○○鄉○○路00號住所，當場扣 得如附表一所示之物，蔡柏魁先供出如附表二編號1所示非 制式手槍1枝的來源為楊新智，後坦承如附表一編號4所示非 制式手槍1枝的來源為周奕名。司法警察機關再於113年2月2 6日持搜索票搜索楊新智之彰化縣○○鎮○○路0段000號住所及 後方古厝，當場扣得如附表四所示之物；於同年4月9日持搜 索票搜索周奕名之彰化縣○○鎮○○路00號住所，當場扣得如附 表五所示之物，逐步查悉上情。 二、案經基隆市警察局移送暨高雄市政府警察局三民第二分局報 告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分　　 一、本判決下述所引用被告3人以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告3人及其等辯護人於本院審理時均表示同意有證據 能力（見本院卷第243頁），且迄本院言詞辯論終結前，就 該等證據之證據能力，皆未聲明異議，而本院審酌上開供述 證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認均具有證據能力。 二、本件判決以下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行 調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證 據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告蔡柏魁、楊新智對於上開犯罪事實均坦承不諱，被 告周奕名則矢口否認有何製造、轉讓可發射子彈具殺傷力之 槍枝犯行，辯稱：我有轉讓給被告蔡柏魁1枝槍，但那枝槍 的槍管沒有貫通，我有曾經嘗試要貫通，但沒有成功，後來 因為覺得危險就把槍交給被告蔡柏魁等語。經查： 一、上揭犯罪事實業據被告蔡柏魁、楊新智於警詢、偵查及本院 審理中、被告周奕名於警詢、偵查中均坦承在卷，核與證人 朱慶澤、證人即同案被告周奕名、蔡柏魁、楊新智於警詢、 偵查中證述之情節相符（朱慶澤部分見偵4290卷第235至242 頁、他169號卷第65至68頁、偵2304卷第213至216頁，周奕 名部分見偵6463號卷第15至24、137至141頁，蔡柏魁部分見 他452號卷第77至91頁、他1023號卷第45至50頁、偵2304號 卷第147至150、195至197頁，楊新智部分見偵11116號卷第3 01至307、321至330、352至354、415至431頁、偵6463號卷 第117至124頁、偵4290號卷第331至333頁），且有指認犯罪 嫌疑人紀錄表暨犯罪嫌疑人指認表（指認人：蔡柏魁，被指 認人：楊新智）、本院113年聲搜字第105號搜索票影本（受 搜索人蔡柏魁）、高雄市政府警察局三民第二分局搜索暨扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（執行時間：113 年1月23日，執行處所：彰化縣○○鄉○○路00號）、高雄市政 府警察局槍枝性能檢測報告表（蔡柏魁涉嫌槍砲彈藥刀械管 制條例案）、「火藥式槍枝」性能檢測項目說明、槍枝初步 檢視承辦人員履歷資料、113005蔡柏魁涉嫌槍砲彈藥刀械管 制條例案（槍枝照片）、高雄市政府警察局三民二分局空氣 槍動能初篩報告表、高雄市政府警察局三民第二分局執行逮 捕、拘禁告知本人通知書（被通知人：蔡柏魁）、高雄市政 府警察局三民第二分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書、高 雄市政府警察局三民二分局照片黏貼紀錄表（113年1月23日 彰化縣○○鄉○○路00號執行搜索現場照片）、蔡柏魁與楊新智 之LINE對話紀錄截圖、朱慶澤之臺灣高雄地方檢察署檢察官 112年度偵字第29299號起訴書查詢資料、內政部警政署刑事 警察局113年3月13日刑理字第1136017900號蔡柏魁涉嫌槍砲 彈藥刀械管制條例案鑑定書（含送鑑物影像、槍彈鑑定方法 說明）、高雄市政府警察局三民第二分局113年4月29日高市 警三二分偵字第11371913700號函、內政部113年4月24日內 授警字第113087360號函（見偵2304號卷第31至115、137至1 42、169至173、181至184頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯 罪嫌疑人指認表、相片編號姓名年籍資料對照表（指認人： 楊新智，被指認人：蔡金貴）、臺灣彰化地方法院113年聲 搜字第256號搜索票影本、自願受搜索同意書（受搜索人： 楊新智）、高雄市政府警察局三民第二分局搜索暨扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據（執行時間：113年2月26 日，執行處所：彰化縣○○鎮○○路0段000號）、高雄市政府警 察局三民第二分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據（執行時間：113年2月26日，執行處所：彰化縣○○ 鎮○○路0段000號後方古厝）、拘票（被拘人：楊新智）、高 雄市政府警察局三民第二分局執行逮捕、拘禁告知本人通知 書（被通知人：楊新智）；高雄市政府警察局三民第二分局 執行逮捕、拘禁告知親友通知書、執行搜索現場照片、楊新 智、蔡柏魁手機通訊軟體對話截圖、門號0000000000號行動 電話通聯調閱查詢單、朱慶澤彰化購槍對話紀錄截圖、臺灣 高雄地方法院112年聲搜字第1119號搜索票影本（受搜索人 ：朱冠彰）、高雄市政府警察局三民第二分局搜索暨扣押筆 錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：朱冠彰即 證人朱慶澤，執行時間：112年8月23日，執行處所：高雄市 ○○區○○○路000號寶昌停車場）、高雄市政府警察局三民第二 分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受 執行人：朱冠彰即朱慶澤，執行時間：112年8月23日，執行 處所：高雄市○○區○○○路000號4樓頂樓加蓋）、高雄市政府 警察局三民第二分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書（被通 知人：朱慶澤）；高雄市政府警察局三民第二分局執行逮捕 、拘禁告知親友通知書、112.8.23執行搜索相片及扣押物相 片（地點：高雄市○○區○○○路000號寶昌停車場、大昌一路37 2號4樓）、高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表（朱冠彰 違反槍砲彈藥刀械管制條例案）、「火藥式槍枝」性能檢測 項目說明、性能檢測承辦人履歷資料、朱冠彰違反槍砲彈藥 刀械管制條例案（槍枝照片）、內政部警政署刑事警察局11 2年11月10日刑理字第1126022179號朱慶澤違反槍砲彈藥刀 械管制條例案鑑定書影本（含送鑑物影像）、高雄市政府警 察局三民第二分局扣押物品清單影本、高雄市政府警察局三 民第二分局扣押物品清單、扣押物品照片（見偵4290號卷第 21至89、213、251至313頁）、本院113年聲搜字第478號搜 索票影本（受搜索人周奕名）、拘票（被拘人：周奕名）、 指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（指認人：周奕 名，被指認人：未指認）、元發玩具店照片、被告周奕名手 機通訊頁面翻拍照片、高雄市政府警察局三民第二分局執行 逮捕、拘禁告知本人通知書（被通知人：周奕名）；高雄市 政府警察局三民第二分局執行逮捕、拘禁告知親友通知書、 高雄市政府警察局三民第二分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據（受執行人：周奕名，執行處所：彰 化縣○○鎮○○路00號，執行時間：113年4月9日）、執行搜索 現場照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表（指 認人：蔡柏魁，被指認人：周奕名）、蔡柏魁與周奕名間之 LINE對話翻拍照片及語音對話譯文、蔡柏魁繪製之周奕名房 間示意圖（見偵6463號卷第25至45、53至67、87至105頁） 、周奕名、蔡柏魁、楊新智等人住處查扣物品照片、基隆市 警察局扣押物品清單（113保826，周奕名槍砲彈藥刀械管制 條例案）、扣押物品照片、基隆市警察局扣押物品清單（11 3槍保33，周奕名槍砲彈藥刀械管制條例案）、扣押物品照 片、臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單（113年度彈保字第1 8號，周奕名槍砲彈藥刀械管制條例案）、扣押物品照片。 臺灣彰化地方檢察署扣押物品清單（113年度槍保字第34號 ，周奕名槍砲彈藥刀械管制條例案）、扣押物品照片、內政 部113年4月24日內授警字第1130878360號函（見偵7268號卷 第129至135、157至191、199至120頁）、臺灣彰化地方檢察 署112年度偵字第11524號案件卷宗節本、本院112年度訴字 第974號案件卷宗節本（見偵11116號第313至431頁）、內政 部警政署刑事警察局113年1月16日偵辦蔡柏魁涉嫌製造、販 賣改造手槍、子彈違反槍砲彈藥刀械管制條例案偵查報告、 朱慶澤與蔡柏魁（Line暱稱Brajon）間購買槍枝之對話截圖 說明、Line大頭貼比對圖、導航相片、車牌號碼000-0000號 自用小客車車輛詳細資料報表（車主為蔡柏魁母親林宜蓁） 、朱慶澤與蔡柏魁（Line暱稱Brajon）間購買槍枝之對話截 圖、門號0000000000號行動電話之台灣大哥大通訊數據上網 歷程查詢（見他169號卷第17至36、69至79、87至91、95至1 05頁）附卷，及如附表一至五所示之物扣案可資佐證，堪認 被告3人之上開自白與事實相符，堪以採信。 二、又扣案如附表一編號4（槍枝管制編號：0000000000號）及 附表二編號1（槍枝管制編號：0000000000號）所示改造手 槍各1枝，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認均 具有殺傷力；如附表一編號1所示之子彈6顆，經送請內政部 警政署刑事警察局鑑定，經採樣2顆試射，認均可擊發具有 殺傷力；如附表一編號5所示已貫通之槍管1枝、附表三編號 1所示已貫通之槍管3枝，亦經內政部認定屬槍枝主要組成零 件，此有附表一至三所示之鑑定書及函文附卷可按。至附表 一編號1所示未經試射之子彈4顆，其結構與經試射之子彈均 相同，依上開鑑定結果當具有殺傷力，且被告蔡柏魁、楊新 智及其等辯護人於本院審理中亦均表示依上開鑑定結果，認 為具有殺傷力等語（見本院卷第253頁），核予敘明。 三、被告周奕名於本院審理時雖翻異於警、偵訊時之自白，而改 以前詞置辯，惟查： 　㈠本件經警持搜索票於113年1月23日搜索蔡柏魁之彰化縣○○鄉○ ○路00號住所時，先在被告蔡柏魁之房間一個紙盒內（下稱 甲紙盒）查獲附表一編號4所示槍枝之槍身、槍管及編號2所 示之彈匣，再於房間衣櫃一個白色紙盒內查獲附表一編號5 所示之未貫通槍管1枝，之後於被告蔡柏魁之車內查獲附表 一編號4所示槍枝之滑套及編號5所示之已貫通槍管1枝等情 ，有上開被告蔡柏魁住處之搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄 表、扣押物品收據、執行搜索現場照片、高雄市政府警察局 三民第二分局113年12月23日高市警三二分偵字第113757787 00號函暨檢附之蒐證影像光碟1片及說明擷圖附卷可按（見 本院卷第213至217頁及證物帶）。嗣經警將甲紙盒內查獲之 槍身、槍管、彈匣與車內查獲之滑套進行組裝後，確認可組 裝為一枝槍，乃送請內政部警政署刑事警察局鑑定，結果認 為具殺傷力，亦有附表一所示之鑑定書附卷可按。由上開過 程可知，附表一編號4所示槍枝於查獲時雖係主要零件分離 之狀態，然槍身與槍管、彈匣係同置於甲紙盒內，與另一枝 未貫通槍管並未放置於同一紙盒內；參以證人即同案被告蔡 柏魁於警詢及本院審理時證述：附表一編號4槍枝是周奕名 拿給我的，周奕名在108年8月某一天晚上先把槍身、槍管及 彈匣交給我，我就先拿回家放，後來周奕名又將滑套交給我 ，我就直接放在車上等語（見偵6463號卷第82至83頁、本院 卷第249至252頁），核與上開查獲之客觀事證相符，堪認證 人即同案被告蔡柏魁上開證述可以採信，足見甲紙盒內之槍 身、槍管、彈匣及被告蔡柏魁車內查獲之滑套，均應係被告 周奕名交付予被告蔡柏魁。再衡諸警方於被告蔡柏魁住處所 扣得附表一編號5所示之已貫通及未貫通槍管各1枝，證人即 同案被告蔡柏魁於警詢、偵查、本院審理中亦已明確證述來 源分別為被告楊新智及周奕名，證人即同案被告楊新智於警 詢、偵查中亦證述僅有交付1支已貫通槍管予被告蔡柏魁， 參以被告周奕名於警詢、偵查中自承除交付已貫通槍管之槍 枝1枝予被告蔡柏魁外，另有交付未貫通之槍管1枝等語，顯 然被告3人上開供述一致，是以本案於被告蔡柏魁住處所扣 得之3枝槍管（含附表一編號4槍枝之槍管）之來源均已相當 明確，則被告周奕名交付予被告蔡柏魁附表一編號4所示槍 枝之槍管，即為甲紙盒內已貫通之槍管乙節，應堪認定。 　㈡至被告周奕名於警詢及偵查中供稱交付予被告蔡柏魁附表一 編號4所示槍枝時，係組裝完成之狀態，與證人即同案被告 蔡柏魁上開證述雖不一致，然槍枝主要零件之槍身、槍管、 滑套及彈匣之組裝、拆解並非困難，網路上亦輕易即可尋得 槍枝拆解、組裝之影片，且被告周奕名從事製造槍枝之行為 ，具有相關之知識，自承知悉持有槍枝有被查緝之危險，則 其因而將槍枝拆解分批交付被告蔡柏魁，衡情自非無可能， 是此部分或因被告周奕名因時間久遠而記憶有所落差所致， 尚不足以影響證人即同案被告蔡柏魁上開證述之可信度。 　㈢又由上開被告周奕名與蔡柏魁LINE對話翻拍照片，其中被告 周奕名於108年3月15日曾傳送槍枝之照片予被告蔡柏魁（見 偵7268號卷第85頁），其中1枝槍托下有吊環、滑套下方部 位為銀色、後端有斜直線，恰與附表一編號4槍枝之特徵相 符（見偵2304號卷第171頁），被告周奕名於警詢、偵查中 亦依憑槍托下方吊環之特徵而確認該槍枝確為其交付被告蔡 柏魁，且槍管已經貫通等情（見偵6463號卷第17至19、139 頁），更堪認被告周奕名於本院審理時翻異前詞，無非事後 卸責之詞，不足採信。 　㈣被告周奕名之辯護人雖為被告周奕名辯護稱：被告周奕名遭 警搜索時，並未扣得磨膛線之工具，且扣案有貫通之槍管及 子彈均為被告楊新智所交付，被告周奕名交付予被告蔡柏魁 之槍枝，槍管並未貫通等語。惟查，被告周奕名製造槍枝之 時間係於108年8月間，距警方前往搜索時已逾4年，且被告 周奕名既未繼續製造槍枝，因而將無其他用途之膛線刀丟棄 ，衡情自屬正常，尚難依此為有利於被告周奕名之認定；又 本案於被告蔡柏魁住處所扣得之3枝槍管（含附表一編號4槍 枝之槍管）之來源均已相當明確乙節，已據本院說明如前， 是辯護人此部分所辯亦乏依據，尚難憑採。　 四、綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行均堪可認定，應予 依法論科。　　　　 參、論罪科刑 一、新舊法比較： 　　被告周奕名行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條於 109年6月10日修正公布，於同年月12日施行。修正前第7條 第1、2項原規定：「未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩 射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、 馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣3,000萬元以下罰金。未經許 可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑 或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。」； 修正前第8條第1、2項原規定：「未經許可，製造、販賣或 運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項 第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者 ，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以 下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處 5年以上有期徒刑，併科新臺幣1000萬元以下罰金。」，修 正後第7條第1、2項則規定：「未經許可，製造、販賣或運 輸『制式或非制式』火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄 槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、 爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3,0 00萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍 砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1 000萬元以下罰金。」；修正後第8條第1、2項則規定：「未 經許可，製造、販賣或運輸『制式或非制式』鋼筆槍、瓦斯槍 、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發 射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或五年 以上有期徒刑，併科新臺幣1,000萬元以下罰金。未經許可 ，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1000萬元以下罰金。」。而依本次修法草案總 說明意旨可知，其主要立法目的在於有效遏止持「非制式槍 砲」進行犯罪情形，認「非制式槍砲」與「制式槍砲」之罪 責有一致之必要，故於第4條、第7條至第9條增加「制式或 非制式」之構成要件，亦即不分制式或非制式，凡屬第7條 所列各類槍枝型式之槍枝，有殺傷力者，概依第7條規定處 罰。是「未經許可製造、轉讓可發射子彈具殺傷力之改造（ 非制式）手槍」之犯行，修正後應改依第7條第1、2項規定 處罰，其刑罰較修正前規定（即原第8條第1、2項）為重， 經比較新舊法後，並無較有利於被告周奕名之情形，依刑法 第2條第1項前段之規定，自應適用被告周奕名行為時即修正 前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1、2項之規定論處。 二、被告3人所犯罪名及罪數，茲分述如下： 　㈠核被告周奕名所為如犯罪事實欄一㈠所示犯行，係犯修正前槍 砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法製造可發射子彈具殺 傷力之槍枝罪及同條第2項之非法轉讓可發射子彈具殺傷力 之槍枝罪。公訴意旨認被告周奕名應適用現行槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第1、2項之非法製造、轉讓具殺傷力之槍枝 罪，容有未洽，附此敘明。又被告周奕名非法製造具有殺傷 力之槍枝後，進而持有所製造槍枝之低度行為，應為其製造 槍枝之高度行為所吸收，不另論罪。被告周奕名製造可發射 子彈具殺傷力之槍枝後，另行起意轉讓予被告蔡柏魁，堪認 其所犯上開2罪犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈡按持有手槍罪為繼續犯，於其終止持有之前，犯罪行為仍在 繼續實施之中，其間法律縱有變更，但其行為繼續實施至新 法施行以後，即無行為後法律變更之可言（最高法院102年 度台上字第1582號判決意旨參照）。查被告蔡柏魁自108年8 月間某日起，非法持有附表一編號4所示手槍，迄至113年1 月23日為警查獲止，期間槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8 條規定雖於109年6月10日經修正公布，並自同年月12日生效 施行，然依上開說明，被告持有手槍之行為，乃行為之繼續 ，故不生行為後法律變更之新舊法比較問題，應逕行適用其 行為終了時即現行槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之規定 論處。是核被告蔡柏魁所為如犯罪事實欄一㈠、㈢所示犯行， 係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手 槍罪、同條例第12條第4項非法持有具有殺傷力之子彈罪及 同條例第13條第4項非法持有槍砲之主要組成零件罪。又被 告蔡柏魁雖取得持有此部分改造手槍、子彈及槍管之時間不 同，然其將上開物品均放置於其位於彰化縣○○鄉○○路00號之 住所或車內，因而同時為警方搜索查獲，堪認被告蔡柏魁係 同時以一個行為持有上開物品，而觸犯上開3罪名，構成想 像競合犯，應從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 之非法持有非制式手槍罪。 　㈢核被告楊新智、蔡柏魁所為如犯罪事實欄一㈡所示犯行，均係 犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造、販賣可發 射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪。又被告蔡柏魁、楊新智 就此部分犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。且其 等未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍後，進 而持有所製造手槍之低度行為，為製造手槍之高度行為所吸 收，不另論罪。至公訴意旨雖依最高法院98年台上字第2349 號刑事判決意旨，認被告楊新智、蔡柏魁所犯製造、販賣非 制式手槍2罪，為分別之2個犯罪行為，在牽連犯之規定修正 刪除後，應予以分論併罰。惟刑法上一行為而觸犯數罪名之 想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過 度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同 一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正 前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行 之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬。查 被告楊新智與蔡柏魁係於接收朱慶澤購買槍枝之要約後，才 起意販賣並開始著手為製造槍枝之行為，2者顯然具有行為 局部之同一性，應依刑法第55條想像競合之規定，從情節較 重之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之未經許可販賣可發 射子彈具有殺傷力之非制式手槍罪論處。至檢察官所引用前 開判決所涉事實為被告已先製造違禁物，後另行起意出售之 ，與本案之事實有別，未能一概而論，附此敘明。 　㈣核被告楊新智所為如犯罪事實欄一㈢所示犯行，係犯槍砲彈藥 刀械管制條例第12條第2項非法轉讓具有殺傷力之子彈罪， 及同條例第13條第2項非法轉讓槍砲之主要組成零件罪。又 被告楊新智係以一轉讓行為，同時觸犯上開2罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之非法轉 讓槍砲之主要組成零件罪論處。而其轉讓前製造並持有如附 表一編號1、5所示子彈6顆、已貫通金屬槍管1枝之犯行，因 與其同一時期製造並持有如附表三所示槍砲主要組成零件而 業經本院112年度訴字第974號判決確定之案件，具有實質上 一罪、裁判上一罪關係，屬同一案件，為該確定判決效力所 及，即非本件所得訴究。 　㈤被告楊新智、蔡柏魁就其等所犯上開2罪，均犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。　 三、被告周奕名為犯罪事實欄一㈠所示行為、被告楊新智、蔡柏 魁為犯罪事實欄一㈡所示行為及被告楊新智為犯罪事實欄一㈢ 所示行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於113年1月3日經總統 以華總一義字第11200115281號令修正公布第4條、第5條之2 、第13、18條、第20條之1、第25條等條文；並增訂第5條之 3、第9條之1、第13條之1、第20條之2、第20條之3等條文， 除第13條之1、第20條之2條文之施行日期，由行政院另定外 ，其餘條文已自同年月5日起生效施行。上開槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第1項、第4項之規定，將原所定「應」減輕 或免除其刑部分，均修正為「得」減輕或免除其刑，經依刑 法第2條第1項之規定，為新舊法之比較結果，因修正後規定 對行為人並非較為有利，故應以修正前槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第1項、第4項之要件，判斷被告3人上開行為有無 此部分規定之適用，至被告蔡柏魁犯罪事實欄一㈠、㈢持有槍 枝、子彈及槍管之時間至113年1月23日，應直接適用修正後 之規定。　　 　㈠修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定：「犯本條例 之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械 之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發 生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其 刑至3分之1」。經查，被告蔡柏魁於偵查及本院審理中均坦 承其上開非法製造非制式手槍、非法持有非制式手槍、子彈 罪及槍管之犯行，且被告蔡柏魁供述其販售予朱慶澤之槍枝 係由共犯即被告楊新智所製造，於其住處查獲如附表一編號 4所示之槍枝（含編號2所示彈匣）來源係被告周奕名、如附 表一編號1所示之子彈、編號5所示之已貫通槍管1枝來源係 被告楊新智，嗣經司法警察機關再於113年2月26日持搜索票 搜索被告楊新智之彰化縣○○鎮○○路0段000號住所及後方古厝 ，當場扣得如附表四所示之物；於同年4月9日持搜索票搜索 被告周奕名之彰化縣○○鎮○○路00號住所，當場扣得如附表五 所示之物，因而查獲被告楊新智及周奕名等情，有高雄市政 府警察局三民第二分局解送人犯報告書、搜索票、搜索、扣 押筆錄、扣押物品目錄表等在卷可稽，堪認本案確有因被告 蔡柏魁之供述而查獲槍砲、彈藥來源之情事，爰依修正前槍 砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定，就其所犯上開非法 製造非制式手槍罪減輕其刑，及依修正後槍砲彈藥刀械管制 條例第18條第4項規定，就其上開所犯非法持有非制式手槍 罪，減輕其刑。　　 　㈡至被告楊新智、周奕名並未供述其槍砲之來源並因而查獲， 自無上開規定之適用。又被告3人本案均非因自首而遭查獲 ，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定之適用，均 併予敘明。 四、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決要旨參照）。查被告3人明知槍枝、子彈及 槍管具有高度之危險性，竟均無視於政府嚴格管制非法槍彈 之政策，分別為犯罪事實欄所示之製造、販賣、轉讓、持有 槍枝、子彈及槍管之行為，對於特定或不特定之人之身體、 生命及社會治安均構成重大潛在危害，且被告蔡柏魁、楊新 智係貪圖利益而製造、販賣槍枝，而依照被告蔡柏魁、周奕 名之LINE對話紀錄，被告周奕名有請被告蔡柏魁尋找買家， 並表示欲以10萬元出售槍枝之意（見偵7268號卷第79至89頁 ），足見被告3人製造槍枝之動機均非良善，且助長槍枝之 氾濫，影響社會秩序情節重大，是就被告3人本案犯罪情節 觀之，其等犯行並無特殊之原因與環境，客觀上不足以引起 一般人之同情，自難認其等犯罪之情狀顯可憫恕，縱量處最 低刑度仍嫌過重而有刑法第59條之適用。是被告蔡柏魁、楊 新智辯護人請求依刑法第59條規定酌減其刑，核非有據。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均知悉具有殺傷力 之非制式手槍、子彈及槍管均屬高度危險之物品，竟無視於 政府嚴格管制非法槍彈之政策，分別為犯罪事實欄所示之製 造、販賣、轉讓、持有槍枝、子彈及槍管之行為，對於特定 或不特定之人之身體、生命及社會治安均構成重大潛在危害 ，且被告3人製造槍枝之動機均非良善，助長槍枝之氾濫， 影響社會秩序情節重大，已如前述，是其等所為均甚值非難 ；惟念及被告楊新智、蔡柏魁於偵查及審判中均坦承犯行， 堪認具有悔意，犯後態度尚可，被告周奕名於偵查中雖坦承 犯行，於審判中則翻異前詞飾詞卸責，難認有真誠悔意；兼 衡其等自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第 279至280頁），暨被告周奕名製造、轉讓之手槍為1枝、被 告楊新智、蔡柏魁製造、販賣之手槍為1枝、被告楊新智轉 讓子彈、槍管之數量、被告蔡柏魁持有持有手槍、子彈、槍 管之數量及時間等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就 併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。再審酌被告3 人所犯本案違反槍砲彈藥刀械管制條例各罪，犯罪手法相似 ，各罪侵害之法益相近，實質侵害法益之質與量，未如形式 上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行 刑，其等刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原 則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨 刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數 增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法 理（即多數犯罪責任遞減原則），爰依刑法第51條第5款之 規定，就被告3人各所犯之2罪，各定其應執行刑如主文所示 ，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。 六、沒收 　㈠刑法第38條第1項規定：「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之」。查扣案如附表一編號4所示之手槍1枝、編號2 所示之彈匣1個（槍枝管制編號：0000000000號）、如附表 一編號1所示之子彈4顆（扣案子彈6顆，採樣2顆試射後餘4 顆）經鑑定具有殺傷力，如附表一編號5所示之已貫通金屬 槍管1支，均為被告蔡柏魁被查獲未經許可不得持有之違禁 物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。至附表二編號1 所示之非制式手槍，已經被告蔡柏魁、楊新智販賣交付予朱 慶澤，而扣押於另案，並據臺灣高雄地方法院以112年度重 訴字第21號判決宣告沒收；附表三編號1所示之槍管，亦據 本院以112年度訴字第974號判決宣告沒收，爰均不重複為沒 收之諭知。 　㈡刑法第38條第2項前段規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或 犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」。 　⒈附表一部分： 　　扣案如附表一編號7所示手機1支（門號0000000000），為被 告蔡柏魁用來聯絡朱慶澤以販賣非制式手槍，係供犯罪所用 之物，且屬於被告蔡柏魁所有，已據被告蔡柏魁供承在卷， 應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。 　⒉附表四部分： 　⑴如附表四編號1、3、6、9所示工具，為被告楊新智用來製造 本案非制式手槍及子彈，係供犯罪所用之物，且屬於被告楊 新智所有，已據被告楊新智供承在卷，應依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。 　⑵如附表四編號8所示手機1支（門號0000000000），為被告楊 新智用來聯絡被告蔡柏魁以販賣非制式手槍及子彈予朱慶澤 ，係供犯罪所用之物，且屬於被告楊新智所有，已據被告楊 新智供承在卷，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收 。 　⒊附表五部分： 　　如附表五編號1、4所示工具，為被告周奕名用來製造附表一 編號4非制式手槍，係供犯罪所用之物，且屬於被告周奕名 所有，已據被告周奕名供承在卷，應依刑法第38條第2項前 段規定，宣告沒收。 　⒋至其餘扣案物，無證據證明與被告3人本案犯行有關，爰均不 予宣告沒收。 　㈢犯罪所得部分： 　　被告蔡柏魁、楊新智販賣如附表二所示非制式手槍所得之12 萬元，為其等之犯罪所得，其中被告楊新智分得9萬元，被 告蔡柏魁分得3萬元，業據被告楊新智、蔡柏魁陳述明確， 此部分雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 七、不另為無罪諭知部分 　㈠公訴意旨另以：被告蔡柏魁、楊新智就上開犯罪事實欄一㈡部 分，除製造、販賣可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1枝 予朱慶澤外，亦同時製造、販賣具有殺傷力之子彈10餘顆予 朱慶澤，因認被告蔡柏魁、楊新智此部分犯行，另構成槍砲 彈藥刀械管制條例第12條第1項未經許可製造、販賣具有殺 傷力之子彈罪嫌。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年度台上字第86號判決意旨參照）。經查，朱慶澤於11 2年8月23日另案為警搜索查獲時，雖為警扣得具殺傷力之子 彈9顆，此有搜索票、高雄市政府警察局三民第二分局搜索 、扣押筆錄、扣押物品目錄表及內政部警政署刑事警察局11 2年12月10日刑理字第1126022179號鑑定書附卷可稽（見偵1 1116號卷第173至196頁），然朱慶澤於警詢時已自承上開子 彈為其所自行製造（見偵11116號卷第159頁），且此部分亦 經臺灣高雄地方法院以112年度重訴字第21號判決認定朱慶 澤製造上開具殺傷力之子彈9顆在案，此有該判決書附卷可 按，是以上開扣案之子彈，顯然並非被告蔡柏魁、楊新智所 製造、販賣予朱慶澤。則被告蔡柏魁、楊新智所製造、販賣 予朱慶澤之子彈並未扣案，實際上無從經由鑑定而查明是否 具有殺傷力，自乏積極證據足以證明。基上所述，本件既無 證據可資認定被告蔡柏魁、楊新智所製造、販賣予朱慶澤之 10餘顆子彈具有殺傷力，自不能以推測或擬制之方法，遽認 該10餘顆子彈具有殺傷力。惟起訴書此部分所載若成立犯罪 ，則與被告上開經論罪科刑部分具有裁判上一罪之關係，爰 不另為無罪之諭知，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法官 紀佳良 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 李欣恩 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 熊霈淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林盛輝 附錄本案所犯法條全文：　　 修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、 空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷 力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 犯第一項、第二項或第四項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得 減輕其刑。 修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有 期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有 期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上1 0 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條 未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之 主要組成零件者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺 幣 7 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 5 年以上 有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列零件者， 處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰 金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 附表一：被告蔡柏魁住所之扣案物及扣案槍彈、零件鑑定結果 編號 名稱及數量 鑑定結果 應予沒收之物 1 子彈6顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 剩餘4顆具殺傷力之子彈 2 彈匣1個 無 彈匣1個 3 撞針彈簧6枝 認均係金屬彈簧，均未列入公告之槍砲主要組成零件。 無 4 改造手槍1枝 ⒈槍枝管制編號：0000000000號。 ⒉認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒊上揭槍枝認分係由已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用） 、金屬滑套、金屬槍身、金屬彈匣 、金屬復進簧、金屬復進簧桿等零件組合而成。 改造手槍1枝 5 槍管2枝 ⒈1枝，認係已貫通之金屬槍管，可供組成具殺傷力槍枝使用，屬公告之槍砲主要組成零件（楊新智轉讓予蔡柏魁）。 ⒉1枝，認係金屬槍管，內具阻鐵，非屬公告之槍砲主要組成零件（周奕名交付予蔡柏魁）。 已貫通之金屬槍管1支 6 撞針5枝 認均係金屬撞針，均非屬公告之槍砲主要組成零件。 無 7 手機1支 無 手機1支 8 手機1支 無 無 9 空氣槍1枝 無 無 10 空氣槍彈匣1個 無 無 11 槍枝零件1批 認均係金屬螺絲，均未列入公告之槍砲主要組成零件。 無 備註 ⒈鑑定結果來源：內政部警政署刑事警察局113年3月13日刑理字第1136017900號鑑定書（見偵2304號卷第169至176頁）。 ⒉是否屬槍砲：彈藥主要組成零件之認定來源：內政部113年4月24日內授警字第1130878360號函（見偵2304號卷第183至184頁）。 ⒊編號7手機之門號為0000000000；IMEI碼為00000000 0000000）。 ⒋編號8手機之門號為0000000000；IMEI碼為00000000 0000000）。 ⒌編號9、10之空氣槍及空氣槍彈匣，因以金屬彈丸試射測試，未貫穿監測板，故均未送鑑。 附表二：蔡柏魁、楊新智販賣與朱慶澤之槍枝、子彈暨鑑定結果 編號 名稱及數量 鑑定結果 1 手槍1枝（槍枝管制編號：0000000000號 ） 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 。 （備註：鑑定結果來源為內政部警政署刑事警察局112年11月10日刑理字第1126022179號鑑定書，見偵4290號卷第303至306頁） 附表三： 編號 名稱及數量 鑑定結果 1 槍管3支 ⒈送鑑90手槍槍管1枝，認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用），屬公告之槍砲主要組成零件。 ⒉送鑑90手槍槍管1枝，認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用），屬公告之槍砲主要組成零件。 ⒊送鑑90手槍槍管1枝，認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用），屬公告之槍砲主要組成零件。 2 槍管前端半成品1支 送鑑90手槍槍管前端半成品1枝，認係金屬管，非屬公告之槍砲主要組成零件。 備註 鑑定結果來源：內政部警政署刑事警察局112年7月28日刑鑑字第1120085041號鑑定書、內政部112年8月28日內授警字第1120878863號函（見偵11116號卷第375至378、399至400頁）。 附表四：被告楊新智住所扣案物 編號 名稱及數量 1 研磨工具組1組。 2 車刀4支。 3 鑽頭2支。 4 三件式鑽頭組1組。 5 半徑規1個。 6 電動鑽頭機組1組。 7 尖嘴鉗1支。 8 iPhone手機1支（門號：0000000000，IMEI碼：000000000000000、000000000000000）。 9 砂輪機1台。 附表五：被告周奕名住所扣案物 編號 名稱及數量 1 鑽床1台。 2 游標卡尺1支。 3 銼刀1支。 4 鑽頭1支。 5 研磨棒1支。 6 鑽頭手工具1支。 7 iPhone 13 Pro Max手機1支（門號：0000000000；IME I碼：000000000000000、000000000000000）。

2025-03-18

CHDM-113-重訴-17-20250318-1

簡
臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5185號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 王巧玲 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第32987號、第33351號），本院判決如下： 　　主　文 王巧玲犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附件附表所示之物均 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「盤點資料表、標價 表影本」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載 （如附件）。 二、論罪科刑： (一)核被告王巧玲就附件犯罪事實㈠、㈡所為，均係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪（共2罪）。被告所犯上開2罪間，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所 需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產 權，所為實不足取；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可 ；復審酌被告之犯罪動機、徒手竊取之犯罪手段尚屬平和， 又其所竊取之涼拖鞋1雙已發還告訴代理人夏于晴領回，有 贓物認領保管單在卷可憑（見警一卷第18頁），犯罪所生之 損害已略有減輕，惟如附件附表所示之商品則未返還告訴代 理人雷中興或予以賠償；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度 、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）、領有 輕度身心障礙證明（見警一卷第5頁、偵二卷第39頁），及 如法院前案紀錄表所示多次竊盜前科之素行等一切情狀，分 別依時序量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算 標準。本院審酌被告所犯2罪均為竊盜罪、相隔時間非長、 違犯手段及情節類似、罪責非難重複性較高等情，合併定其 應執行之刑，及諭知如易科罰金之折算標準。 三、被告如附件犯罪事實欄一所載2次犯行分別竊得之物，俱為 其犯罪所得，其中如附件附表所示之商品，未據扣案，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告所 竊得之涼拖鞋1雙，已發還告訴代理人夏于晴領回，已如前 述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二 審地方法院合議庭。 本案經檢察官呂建興、王依婷聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32987號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33351號 　　被　　　告　王巧玲　（年籍資料詳卷） 被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王巧玲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而分別為 下列犯行： 　㈠於民國113年8月17日13時51分許，在高雄市○○區○○路000○0號 阿瘦皮鞋鳳山店內，徒手竊取「a.s.o舒活美型寬帶交叉扭 節綿羊皮涼拖鞋」1雙（價值新臺幣【下同】3,895元），得 手後旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃離現場。 嗣店員夏于晴發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影資料 ，始循線查獲，並扣得上揭涼拖鞋1雙（業由夏于晴領回） 。 　㈡於113年8月25日15時許，在高雄市○○區○○路000號寶雅鳳山經 武店內，徒手竊取貨架上如附表所示之商品，得手後旋即騎 乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃離現場。嗣店員雷中 興發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影資料，始循線查 獲。 二、案經阿瘦實業股份有限公司委由夏于晴、寶雅國際股份有限 公司委由雷中興訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王巧玲於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴代理人夏于晴、雷中興於警詢之指訴情節相符，並 有監視器錄影擷圖及高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可資佐證，是被 告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所 犯上開2次竊盜犯嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併 罰。被告竊得如附表所示之財物未據扣案，且未返還被害人 ，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、至告訴暨報告意旨略以：被告於犯罪事實一、㈡部分，係以 美工刀破壞商品條碼後，竊取附表之商品，因認其涉犯刑法 第321條第1項第3款之持有兇器加重竊盜罪嫌。惟查，被告 於偵查中否認有持有兇器之行為，且雖告訴代理人雷中興指 稱被告係持美工刀為上開犯行，並提出遭破壞竊取之商品標 籤條碼之照片，然該照片僅得證明被告有破壞商品標籤之行 為，是否以美工刀為之尚難認定，且本案又無扣得告訴代理 人所指之美工刀，是尚不能僅以告訴代理人之指述，遽認被 告亦涉有此部分犯行。惟被告如成立此罪，因與上揭聲請簡 易判決部分，有同一案件關係，爰不另對此為不起訴處分， 併此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂建興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　王依婷　　　 附表 編號 商品 數量 價值 1 秀雅韓完美奇蹟紅蔘緊緻彈力面膜30ml 2 160×2 2 秀雅韓完美奇蹟水蔘玻尿酸保濕面膜30ml 2 160×2 3 渡邊多鈣膜衣錠60粒 1 350 4 m2美度 22LAB超能膠原GABA糖衣錠60錠 1 1480 5 Dr.HUANG穀胱甘月太美妍膠囊60粒 1 1380 6 LABELLE 拉蓓閃纖飲15ml*10包 1 680 7 舒特膚BHR淨白無暇面膜6人 1 1090 8 俏正美極緻膠原錠140錠 1 1400 9 NAILTONE持久引力指甲油10ml-杜松黛綠 1 169 10 AZTK單色眼影2g-13樺音銅 1 145 11 美國Purifect煙醯胺淡印細緻精華30ml 1 580 12 Relove舒潤私密鎮定舒緩凝露40ml 1 499 13 Simply夜間代謝酵素錠30錠 1 980

2025-03-18

KSDM-113-簡-5185-20250318-1

苗原金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原金簡字第25號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 解明慧 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度偵字第7694號），及移送併辦（臺灣苗栗地方檢察署113 年度偵字第10636號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案洗錢之財物新臺幣貳拾萬元沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充、更正外 ，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之 記載相同，茲引用之（如附件一、二）。 　㈠附件一犯罪事實一第12列及附件二犯罪事實一第8列所載「該 不詳詐欺犯罪者」應補充為「該不詳詐欺犯罪者及其同夥（ 無證據證明有3人以上或有未滿18歲之人參與）」；附件一 附表編號9匯款時間欄「9時38分許」應更正為「13時12分許 」；附件一附表編號3匯款金額（新臺幣）欄第4列「5萬元 」應補充為「5萬元(該款項經圈存而未遭提領)」、附件一 附表編號12匯款金額（新臺幣）欄「10萬元」應補充為「10 萬元(該款項未遭提領)」、附件一附表編號13匯款金額（新 臺幣）欄「5萬元、5萬元、5萬元、5萬元」應補充為「5萬 元、5萬元、5萬元、5萬元（其中1筆5萬元款項未遭提領)」 ；附件一犯罪事實、證據並所犯法條及附表所載「羅堉暄」 均應更正為「羅堉晅」。 　㈡證據部分增列：告訴人黃文弘、羅堉晅、周美子、蔡遠山、 曾美玉、林錦雯、簡玉枝、李和平、陳武雄、吳春煌、洪麗 珠、游英杰、李志威、許銘紘之報案紀錄。 　㈢按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適 用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以 新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，至 於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量 刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動 服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準， 故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院1 13年度台上字第2720號判決意旨參照)。查： 　1.被告甲○○（下稱被告）行為後，洗錢防制法業於民國113年7 月31日修正公布施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防 制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」，而修正後洗錢防制法就洗錢 罪之規定，挪移至同法第19條第1項、第2項，其修正後規定 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之」。而本案被告幫助洗錢之財物 未達1億元，是依上開修正後規定之法定有期徒刑上限為5年 ，較修正前之法定有期徒刑上限7年為輕。又修正前洗錢防 制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑」，而本案被告之洗錢行為前置犯罪 為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為 「5年以下有期徒刑」，由上可知，不論適用行為時、現行 法，本案得宣告之最重本刑均不得超過有期徒刑5年。 　2.被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後之洗 錢防制法關於自白減輕規定，挪移至同法第23條第3項，其 修正後規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 ，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減 刑要件。是經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於 被告，對被告並無較為有利。　 　3.經綜合全部罪刑而為比較結果，被告幫助本案詐騙份子洗錢 之財物未達1億元，且於偵查中自白、未獲取犯罪所得（詳 後述），被告係幫助犯，是如依修正前洗錢防制法第14條第 1項規定論罪，並依刑法第30條第2項（屬得減規定）、修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（屬必減規定）， 其處斷刑上限為有期徒刑6年11月以下，且其宣告刑依同法 第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本 刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規 定論罪，並依刑法第30條第2項（屬得減規定）、修正後洗 錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑（屬必減規定）， 則其處斷刑上限為有期徒刑4年11月以下，故依刑法第2條第 1項但書、第35條規定，應認修正後洗錢防制法第19條第1項 規定較有利於被告，而宜一體適用修正後規定加以論處。 　㈣按以一般詐欺集團先備妥人頭帳戶，待被害人受騙即告知帳 戶，並由車手負責提領，以免錯失時機之共同詐欺行為中， 詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並指示被害人將款項 匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即開始其共同犯罪計 畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為。就 其資金流動軌跡而言，在後續的因果歷程中，亦可實現掩飾 、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢行為。雖因資 金已遭圈存，未能成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無 從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結 果，仍應論以未遂犯（最高法院110年度台上字第1656、207 3號判決要旨參照）。查告訴人游英杰、李志威因受詐騙陷 於錯誤而分別將10萬元、5萬元轉帳至本案兆豐銀行帳戶， 告訴人周美子因受詐騙陷於錯誤而將4筆5萬元轉帳至本案臺 灣銀行帳戶，該詐騙份子詐欺取財行為已既遂，就告訴人游 英杰、李志威所分別轉入10萬元、5萬元及告訴人周美子所 轉入4筆5萬元部分雖已著手於洗錢行為，惟因告訴人游英杰 、李志威所分別轉入10萬元、5萬元及告訴人周美子所轉入 之其中1筆5萬元部分，分經本案兆豐銀行、臺灣銀行圈存， 使詐騙份子未能成功移轉款項，有金融機構聯防機制通報單 、本案兆豐銀行帳戶客戶存款往來交易明細表、臺灣銀行帳 戶存摺存款歷史明細查詢表、本院電話紀錄表各1份在卷可 查（113年度偵字第7694號第308頁，本院卷第35、40、41頁 ），而未生提領、隱匿犯罪所得去向及所在之結果，該詐騙 份子就告訴人游英杰所轉入之10萬元、告訴人李志威所轉入 之5萬元及告訴人周美子所轉入之其中1筆5萬元部分均應論 以洗錢未遂，被告就告訴人周美子部分之該筆5萬元幫助洗 錢未遂部分，為幫助洗錢既遂行為所吸收，不另論罪。 　　聲請簡易判決處刑意旨就告訴人游英杰、李志威部分論以被 告犯幫助洗錢既遂罪，應予更正，惟既遂犯與未遂犯其基本 犯罪事實並無不同，僅犯罪之態樣或結果有所不同，尚不生 變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號、1 02年度台上字第1998號判決意旨參照），是毋庸變更起訴法 條。 　㈤是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪，刑法第30條第1項前段 、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助洗錢未 遂罪。被告以一提供本案臺灣銀行、合作金庫銀行、第一銀 行、兆豐銀行、台灣中小企業銀行帳戶（下稱本案5帳戶） 提款卡（含密碼）之一行為，幫助他人先後對告訴人黃文弘 、羅堉晅、周美子、蔡遠山、曾美玉、林錦雯、簡玉枝、李 和平、陳武雄、吳春煌、洪麗珠、游英杰、李志威、許銘紘 、許詩宜（下合稱告訴人黃文弘等15人）為詐欺取財犯行， 為同種想像競合犯；又同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢 罪、幫助洗錢未遂罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈥依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，固須被告在偵查 及歷次審判中均自白犯罪，如有犯罪所得並自動繳交全部所 財物者，始有適用。惟本案被告並無犯罪所得（詳後述）， 而若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向 法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯 罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之 平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於 裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適 用，俾符合該條規定之規範目的。查被告於偵查中業已自白 犯罪，且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被 告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，故應依修正 後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。 　㈦被告幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依 刑法第70條規定遞減之。 　㈧移送併辦意旨（113年度偵字第10636號）之犯罪事實，與聲 請簡易判決處刑書記載之犯罪事實有裁判上一罪之關係，應 為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自得併予審究，附此敘 明。 二、爰審酌被告將本案5帳戶提款卡及密碼提供他人使用，幫助 正犯遂行詐欺取財、洗錢或洗錢未遂犯行，使其得以製造金 流斷點、隱匿真實身分，減少遭查獲風險，助長詐欺財產犯 罪之風氣，致告訴人黃文弘等15人受詐騙而匯款，且使執法 人員難以追查詐騙份子之真實身分，導致犯罪橫行，行為實 有不該，並考量告訴人黃文弘等15人遭詐騙之金額，又告訴 人游英杰、李志威、周美子（其中1筆5萬元）轉帳部分經銀 行圈存未遭提領，有如前所述，且被告犯後已坦承犯行，犯 罪手段僅係提供帳戶資料，並非實際參與詐欺行為及洗錢之 人，兼衡其於警詢時自述為高中畢業之智識程度，無業之經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條 第1項前段、第42條第3項前段規定，諭知有期徒刑易科罰金 及罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠被告所幫助之詐騙份子雖向告訴人黃文弘等15人詐得金錢， 惟卷內並無積極證據足認被告確已因幫助詐欺及幫助洗錢行 為實際獲得任何犯罪所得，應認並無犯罪所得可供宣告沒收 或追徵。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。被告並非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無 從認定其曾受有何等不法利益；至告訴人游英杰、李志威遭 詐欺轉入本案兆豐帳戶；告訴人周美子遭詐欺轉入本案臺銀 帳戶而尚未被提領之款項共20萬元（告訴人游英杰轉帳10萬 元、告訴人李志威轉帳5萬元，告訴人周美子轉帳之其中5萬 元未遭提領部分），業經圈存且無證據證明已發還告訴人游 英杰、李志威、周美子，屬於洗錢之財物且尚留存於本案兆 豐、臺銀帳戶內，雖未扣案，仍應依洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，又此部分洗錢之財物既經圈存，將來已無 不能執行沒收之可能，雖未依刑事訴訟法所定之規定辦理扣 押，亦不必再行諭知追徵（臺灣高等法院113年度上訴字第3 594號判決意旨參照），並得由告訴人游英杰、李志威、周 美子於判決確定後依法向執行檢察官聲請發還，併此說明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑 如主文。 五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄 之第二審合議庭提起上訴。 本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑，檢察官張亞筑移送併 辦。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7694號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　 犯罪事實 一、甲○○雖預見將金融帳戶等資料提供予陌生人使用，可能遭利 用作為詐欺取財之犯罪工具，並便利隱匿犯罪所得去向，以 逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及 幫助詐欺取財之不確定故意，於112年9月25日19時32分許， 在苗栗縣頭份市中興路與永安路口之統一超商，將其申辦之 臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）、 合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶） 、第一銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶） 、兆豐銀行帳號000-00000000000號（下稱兆豐帳戶）、台 灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱中小帳 戶）之提款卡，寄予不詳詐欺犯罪者使用，並告知密碼。嗣 該不詳詐欺犯罪者取得上開各帳戶資料後，即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之詐騙 時間，以附表所示之詐騙手法詐騙附表所示之人，致附表所 示之人均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之 匯款金額，分別匯至附表所示之各帳戶內，旋遭轉匯、提領 一空，而隱匿犯罪所得之去向。 二、案經黃文弘、羅堉暄、周美子、蔡遠山、曾美玉、林錦雯、 簡玉枝、李和平、陳武雄、吳春煌、洪麗珠、游英杰、李志 威、許銘紘訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 　㈠被告甲○○於偵查中之自白。 　㈡證人即告訴人黃文弘、羅堉暄、周美子、蔡遠山、曾美玉、 林錦雯、簡玉枝、李和平、陳武雄、吳春煌、洪麗珠、游英 杰、李志威、許銘紘於警詢中之證述。 　㈢告訴人黃文弘之無摺存入憑條存根、對話紀錄；告訴人羅堉 暄之對話紀錄、手機交易明細；告訴人周美子之受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表；告訴人蔡遠山之對話紀錄；告訴人 曾美玉之對話紀錄；告訴人林錦雯之受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表；告訴人簡玉枝之受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表；告訴人李和平之金融機構聯防機制通報單、對話紀錄 ；告訴人陳武雄之郵政跨行匯款申請書、對話紀錄；告訴人 吳春煌之存款憑條存根聯、對話紀錄；告訴人洪麗珠之對話 紀錄、手機交易明細；告訴人游英杰之手機交易明細；告訴 人李志威之手機交易明細、對話紀錄；告訴人許銘紘之匯款 一覽表、手機交易明細。 　㈣被告之代收款專用繳款證明、本案各帳戶申登及交易明細。 二、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條及第15 條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月 2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法 第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1 項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、 下限，經比較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯 上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，請 從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實 際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依 刑法第30條第2項規定減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 16 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃棋安 本件正本證明與原本無異　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡淑玲 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙手法 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入之帳戶 　1 黃文弘 112年10月2日 佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月6日9時19分許 20萬元 臺銀帳戶 　2 羅堉暄 112年9月9日 佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月4日17時13、16分許 5萬元 5萬元 臺銀帳戶 3 周美子 112年9月底 佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月11日9時29、30、48、49分許 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 臺銀帳戶 4 蔡遠山 112年8月21日 佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月6日9時35、37分許 5萬元 5萬元 合庫帳戶 5 曾美玉 112年9月中 佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月4日11時25分許 2萬元 合庫帳戶 6 林錦雯 112年8月14日 佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月5日9時27、31、34、36分許 5萬元 5萬元 5萬元 5萬元 合庫帳戶 7 簡玉枝 112年9月間 佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月4日9時38分許 10萬元 合庫帳戶 8 李和平 112年9月12日 佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月4日9時12分許 10萬元 一銀帳戶 9 陳武雄 112年9月間 佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月6日9時38分許 5萬元 一銀帳戶 10 吳春煌 112年10月10日 佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月11日10時50分許 10萬元 一銀帳戶 11 洪麗珠 112年9月間 佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月5日9時20、21分許 5萬元 5萬元 一銀帳戶 12 游英杰 112年7月3日 佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月4日15時39分許 10萬元 兆豐帳戶 13 李志威 112年9月7日 佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月5日8時59分許 5萬元 兆豐帳戶 14 許銘紘 112年9月5日 佯稱可投資股票賺錢云云。 112年10月5日9時34、37分許；11日7時35分許 5萬元 5萬元 5萬元 中小帳戶 附件二： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10636號 　　被　　　告　甲○○　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年度苗 原金簡字第25號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條 及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　甲○○雖預見將金融帳戶等資料提供予陌生人使用，可能遭利 用作為詐欺取財之犯罪工具，並便利隱匿犯罪所得去向，以 逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及 幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月25日19時32分 許，在苗栗縣頭份市中興路與永安路口之統一超商，將其申 辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀 帳戶）之提款卡，寄予不詳詐欺犯罪者使用，並告知密碼。 嗣該不詳詐欺犯罪者取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年9月間，以 LINE暱稱「張心瑜」、「Yu」、「劉友威」、「如億投資」 向許詩宜佯稱可透過投資股票獲利等語，致許詩宜陷於錯誤 ，於112年10月5日下午1時7分許，將新臺幣10萬元匯入本案 臺銀帳戶，旋遭轉匯、提領一空，而隱匿犯罪所得之去向。 案經許詩宜訴由臺灣嘉義地方檢察署陳請臺灣高等檢察署函 轉本署偵辦。 二、證據： 　㈠告訴人匯款截圖。 　㈡告訴人與詐欺集團之對話紀錄截圖。 　㈢本案臺銀帳戶交易明細、客戶基本資料。 三、所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條及第15 條之2業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月 2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法 第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1 項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、 下限，經比較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上 開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，請從 一重之幫助洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實際 參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑 法第30條第2項規定減輕其刑。 四、併案理由：被告前因違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官 於113年9月16日以113年度偵字第7694號聲請簡易判決處刑 ，現由貴院（德股）以113年度苗原金簡字第25號案件審理 中，有該案聲請簡易判決處刑書、全國刑案資料查註紀錄表 在卷可參。本案與上開聲請簡易判決處刑之案件係屬裁判上 一罪，為法律上同一案件，爰請依法併案審理。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿

2025-03-18

MLDM-113-苗原金簡-25-20250318-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.