Know99判決書

搜尋結果：吳旻靜

共找到 239 筆結果（第 141-150 筆）

過失致死

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度交訴字第14號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人洪勳被告洪祺賢上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第29 27號、第4444號），本院裁定如下：　　主　文洪勳繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。二、經查，被告洪祺賢因過失致死案件，前經本院指定保證金新臺幣（下同）10萬元，由具保人洪勳繳納現金後，將被告釋放，有國庫存款收款書在卷可稽(見本院卷第42頁)。嗣經本院合法傳喚被告及通知具保人，然於本院民國113年11月7日準備程序時，被告無正當理由未到庭，復依法拘提無著等情，有本院送達證書、報到單、準備程序筆錄、個人戶籍資料查詢結果、新北市政府警察局土城分局113年12月1日新北警土刑字第1133678198號函暨所附拘票、拘提報告書在卷可稽 (見本院卷第93至95頁、第101至105頁、第113頁、第117至1 19頁)，且被告未因另案在監執行或在押，亦有在監在押簡列表附卷足憑(見本院卷第125頁)。據上，足認被告已逃匿，核諸上開規定，應沒入具保人本案所繳納之保證金及實收利息。三、依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119之1第2 項，裁定如主文。中華民國113年12月16日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TPDM-113-交訴-14-20241216-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第69號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官具保人張嘉彤被告曾祥志上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 12年度偵字第26817號），本院裁定如下：　　主　文張嘉彤繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。二、經查，被告曾祥志因違反組織犯罪防制條例等案件，前於偵查中經檢察官指定保證金新臺幣（下同）3萬元，由具保人張嘉彤繳納現金後，將被告釋放，有國庫存款收款書在卷可稽(見偵卷第89頁)。嗣經本院合法傳喚被告，並通知具保人偕同、促請被告到庭，然於本院民國113年11月7日準備程序時，被告無正當理由未到庭，復依法拘提無著等情，有本院送達證書、報到單、準備程序筆錄、個人戶籍資料查詢結果、屏東縣政府警察局潮州分局113年12月4日潮警偵字第1138 008140號函暨所附拘票、拘提報告書及宜蘭縣政府警察局羅東分局113年12月5日警羅偵字第1130036645號暨所附拘票、拘提報告書在卷可稽(見本院卷第97至99頁、第103至105頁、第109至113頁、第121至126頁、第129至133頁)，且被告未因另案在監執行或在押，並業遭通緝在案，亦有在監在押簡列表、前案紀錄表附卷足憑(見本院卷第137至140頁)。據上，足認被告已逃匿，核諸上開規定，應沒入具保人所繳納之保證金3萬元及實收利息。三、依刑事訴訟法第121條第1項、第118條、第119之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TPDM-113-訴-69-20241213-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第198號聲請人即告訴人高信誠代理人楊擴擧律師被告連珊珊年籍詳卷上列聲請人即告訴人因被告傷害等案件，不服臺灣高等檢察署11 3年度上聲議字第7233號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度調院偵字第545號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請准予提起自訴狀所載。二、刑事訴訟法第258條之1第1項規定：「聲請人不服前條之駁回［再議］處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。」第2項規定：「依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第三百二十一條前段或第三百二十三條第一項前段之情形，不在此限。」聲請人即告訴人高信誠以被告連珊珊涉有傷害、毀損及強制罪嫌，具狀提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 113年度調院偵字第545號為不起訴處分，聲請人就其中所指被告傷害及毀損部分提起再議，經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第7233號駁回再議，於民國113年7月30日送達聲請人，有送達證書在卷可稽（見上聲議卷第85頁）。聲請人委任律師於同年8月8日向本院聲請准許提起自訴，未逾法定期限，此外，亦查無聲請人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，必須依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，而以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。四、經查：　㈠聲請人所提出之診斷證明書僅記載其患有「急性咽喉炎」、「急性鼻咽炎」、「咽喉黏膜紅腫」、「急性腸胃炎（嘔吐）」、「流鼻血、胃痛」等症狀（見偵卷第31-32、81頁、聲自卷第51-73、185-187頁），並未記載其致病原因。　㈡聲請人提出之住處環境照片，固見其中有些許汙漬（見偵卷第57-63、87-89頁、調院偵卷第19-33頁、聲自卷第33-49、 75-101、133-145、183、197-209頁），然其成因不明，無法認定曾受異常大量之油煙薰染，遑論認定係被告所造成。　㈢據被告所提出之大台北區瓦斯股份有限公司於112年2月至8月之收費憑證，被告使用瓦斯之費用分別為新臺幣（下同）51 1元、667元、439元及480元（見偵卷第109-111頁），尚屬一般，要難認定被告有使用瓦斯度數超過家用所需之商業烹煮情形。　㈣聲請人固提出被告住家中流理臺上食材照片、垃圾桶內之垃圾照片（見聲自卷第113-129、215-217、223-319頁），但任何人居家生活都會烹煮食物，也會產生垃圾，此為正常情事，顯然無從推論被告犯罪。至於聲請人提出被告家中陽臺排水孔附近有汙垢之照片（見聲自卷第219、221頁），但此汙垢成因亦不明，參以被告所提出之家中環境照片，亦未見被告家中瓦斯爐台、牆壁或天花板有大量油汙（見偵卷第93 -107頁），衡情若被告確實在家中大規模烹煮食物，以致油煙飄入聲請人家中，則被告家中首當其衝，室內汙染應當更為嚴重，但被告家中並無此情形，則聲請人所指油煙汙染是否屬實，顯屬有疑。　㈤聲請人提出石油公司陳列販賣之煤油照片（見聲自卷第131頁），主張被告應是另購桶裝煤油，於家中以煤油烹煮食物云云，則屬臆測，並無客觀事證足佐。　㈥至聲請人提出其歷次報案及陳情紀錄（見聲自卷第147-181、 189-193、213頁），只能證明聲請人屢屢報案，顯然無從證明被告犯罪。五、綜上所述，依憑現有證據，無從證明被告有何傷害或毀損犯行。聲請人其餘所指，業經原不起訴處分、駁回再議處分詳為論駁，且原處分所憑據之理由均有卷內各項訴訟資料可稽，並未違背經驗法則或論理法則。聲請人猶執陳詞，再事爭執，指摘原處分違法不當，請求裁定准許提起自訴，為無理由，應予駁回。至聲請人聲請勘驗聲請人住處，亦無調查必要，附此敘明。　　六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

TPDM-113-聲自-198-20241213-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第573號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉翠珠選任辯護人徐紹鐘律師上列被告違反組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文劉翠珠於民國一一三年十二月二十五日中午十二時前提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海捌月，且限制住居於臺北市○○區○○路○段○○○巷○號之一；如未能具保，則自民國一一三年十二月二十六日起延長羈押貳月。　　理　由一、刑事訴訟法第108條第1項規定：「羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。」第5項規定：「延長羈押期間，…審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審…以三次為限…」。又刑事訴訟法第111條第1項規定：「許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額。」第3項規定：「指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書。」第5項規定：「許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居。」第93條之6規定：「依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2 項及第93條之3至第93條之5之規定。」第93條之3第2項後段規定：「審判中限制出境、出海每次不得逾八月，犯最重本刑為有期徒刑十年以下之罪者，累計不得逾五年」。二、被告劉翠珠因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，犯罪嫌疑重大，並有事實足認有逃亡、串供及滅證之虞，而有羈押之必要，命自民國113年7月26日起羈押3月，並禁止接見、通信在案，並自同年10月26日起延長羈押2月，並禁止接見、通信在案。三、上開羈押期間即將屆滿，本院訊問被告，並徵詢檢察官及辯護人意見後，認為，被告所犯上開罪嫌（其中洗錢未遂罪部分，因洗錢防制法已修正施行，應更正為修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪）有卷內各積極事證可佐，且被告於審理中除否認行使偽造公文書外，就其餘犯行均坦承不諱（見訴卷二第 78-79頁），足認犯罪嫌疑重大。又被告為英國籍之香港地區人民，專程來我國犯案，前於偵查中經本院命以新臺幣（下同）30,000元交保，並予限制出境出海，限制住居於臺北市○○區○○街00巷0號（見聲羈卷第34頁），但本院之後向該址送達訴訟文書均遭以無此人為由退回，有訴訟文書不能送達事由報告書在卷可查（見審訴卷第22頁、訴卷一第23頁），顯見被告擅自離開限制住居地。又被告雖另陳稱其居住於新北市○○區○○路00號（沃克旅館），然本院向該址送達傳票，被告仍傳喚不到，且又拘提無著，有拘票及拘提報告書在卷足憑（見訴卷一第53-63頁）。是以，被告前曾棄保逃亡，有羈押之原因。四、惟衡酌本案業已審結，本院審酌被告涉案情節、侵害法益之程度，兼顧社會秩序公共利益之維護後，認為命被告提出相當之保證金，同時限制出境、出海，並限制住居，應足以對被告形成拘束力，擔保本案後續審理、執行程序之進行，而無羈押之必要。爰命被告於本次羈押末日即113年12月25日中午12時前提出30,000元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海8月，且限制住居於臺北市○ ○區○○路0段000巷0號之1（若因租屋原因有更換租賃地址之需求，需先陳報法院准許，始得為之）。惟若被告未能提出上述保證金，則認其羈押之原因及必要性仍然存在，有繼續羈押之必要，應自113年12月26日起延長羈押2月，惟不禁止接見、通信。五、依刑事訴訟法第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6、第93條之3第2項後段、第108條第1項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TPDM-113-訴-573-20241212-4

訴

臺灣臺北地方法院

違反多層次傳銷管理法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第756號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭星泰選任辯護人張義群律師林泓均律師程光儀律師被告郭天行吳雅慧上列被告因違反多層次傳銷管理法案件，經檢察官提起公訴（1 12年度偵字第25513號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告郭星泰係被告郭天行父親，並為被告吳雅慧於民國104年、105年間先後任職公司之負責人，其等均明知從事多層次傳銷之參加人，所取得佣金、獎金或其他經濟利益，不得以主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務（或商品、勞務虛化，甚或省略商品、勞務之外觀）之合理市價，竟共同基於以非法方式為多層次傳銷之犯意聯絡，由被告郭星泰先於107年10月間，招募有犯意聯絡之被告郭天行、吳雅慧加入參與（工作內容依序為人事管理、會計財務），復於107年11月2日，向臺北市政府申請設立登記金錢革命有限公司（下稱金錢革命公司），續以金錢革命公司名義，在臺北市○○區○○○路0段0巷0號、南京東路3段223巷55號等地點，租屋開設店名均為「5元世二咖啡廳」之商店，作為對外宣傳如附表所示方案內容及招攬投資之實體據點（另尚有設置網站及使用通訊軟體鼓吹投資，並每日公布得領取紅利％數），於如附表所示投資方案執行期間，由被告郭星泰、郭天行陸續以聘用名義招攬不知情之林藍奕(原名林蔚茹)、高武駿(原名高健倫)、周庭誼、吳峪頡、王雅雯、王嘉誠、林豪毅、林麗萍、黎惠竹、高藝禎、康龍翔等人，擔任金錢革命公司業務員，要求上開業務員自己必須參與投資，且以「投資快速回本」、「天天領3,000 元馬上放假去」、「鑑賞期間內選擇退出，可保證返還99.9 9％本金」、「沒新投資就沒分配，甚至血本無歸，投資者必須自行承擔風險」等話語，招攬陳玉堂、古旻弘、陳美女、何雨宣、高麓逸、邱驛媗、李高稜亞等人及其他不詳人共約百餘人出資加入如附表所示投資方案，並以投資金額分配紅利。若上述投資人再邀下線投資，即可領取獎金，其獎金數額則按層減低，而以此僅以介紹他人加入而賺取投資報酬為收入來源之方式，違法進行多層次傳銷，達吸收資金之目的，因認被告郭星泰、郭天行、吳雅慧均涉犯多層次傳銷管理法第29條第1項之非法傳銷罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302第1款定有明文，所謂「曾經判決確定」，係指曾經由法院為有罪、無罪、免刑或免訴之判決確定者而言（最高法院 88年度台非字第57號裁判要旨參照）。又按刑事訴訟法第30 2條第1款之規定，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用，蓋此情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實(最高法院100年度台上字第65 61號判決意旨參照）。且對於曾經判決確定之案件重行起訴，雖所訴之罪名不同，而事實之內容完全一致，仍不失其案件之同一性(最高法院46年台上字第1506號判決意旨參照），又縱令後之起訴事實較之確定判決之事實有擴張之情形，仍不失為同一案件，故其所訴之罪名雖有不同，而事實內容既屬一致，仍屬案件之同一性(最高法院85年度台上字第595 9號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告郭星泰、郭天行、吳雅慧前因違反銀行法等案件(下稱前案)，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度偵字第18626 號、109年度偵字第4245號提起公訴，迭經本院109年度金訴字第40號、臺灣高等法院111年度金上訴字第38號審理，並為無罪判決確定在案，此有該起訴書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院卷第25至26頁、第29至 30頁、第33至34頁、第75至106頁）。　㈡前案起訴書犯罪事實欄記載略為：郭星泰係郭天行之父親，並為吳雅慧於民國104年、105年間先後任職之三明治工廠、西餐廳負責人。……郭星泰先於107年10月間，招募有共同非法吸金犯意聯絡之郭天行、吳雅慧加入參與前揭犯罪組織（工作內容依序為人事管理、會計財務），並於107年11月2日，向臺北市政府申請設立登記「金錢革命公司」……，續以金錢革命公司名義，在臺北市○○區○○○路0段0巷0號、南京東路 3段223巷55號等地點，租屋開設店招名稱均為「5元世二咖啡廳」之商店，作為對外宣傳及招攬投資之實體據點（另尚有設置網站及使用通訊軟體鼓吹投資，並每日公布得領取紅利%數），期間並由郭星泰、郭天行陸續聘用不知情之林蔚茹、高健倫、周庭誼、吳峪頡、王雅雯、王嘉誠、林豪毅、林麗萍、黎惠竹、高藝禎、康龍翔等人，擔任金錢革命公司之業務員，負責招攬不特定多數人出資參與後述所謂投資方案（且郭星泰要求該等業務員自己必須亦參與投資）。嗣於 107年11月下旬，郭星泰便推出由其設計規劃之所謂「天天發」投資方案（內容略以：最低投資款項新臺幣《下同》1萬元，而當日總投資金額之80%，均分給先前投資人作為紅利，至於當日總投資金額之20%，則均作為所謂行政費用），並要求投資人將投資款項匯至金錢革命公司遠東銀行帳戶，嗣再由郭星泰指示吳雅慧將投資人每日得領取之紅利（%數詳如後述），從金錢革命公司合庫銀行帳戶，轉帳匯出至各該投資人指定之銀行帳戶；隨後郭星泰為加快吸金速度及擴大參與規模，復於108年1月間，又推出由其設計規劃之所謂「天代發」（內容略以：最低投資款項為1萬元，當日總投資金額之40%，均分給先前投資人作為紅利，至於當日總投資金額之40%，均作為介紹投資獎金，而當日總投資金額之2 0%，則均留作所謂行政費用）……等投資方案，並要求投資人將投資款項匯至金錢革命公司合庫銀行帳戶或遠東銀行帳戶，再由郭星泰指示吳雅慧將投資人每日得領取之紅利（%數詳如後述），從前述合庫銀行帳戶轉帳匯出至各該投資人指定之銀行帳戶。又郭星泰除要求金錢革命公司業務員，向所招攬民眾灌輸「投資快速回本」、「天天領3,000元馬上放假去」、「鑑賞期間內選擇退出，可保證返還99.99%本金」等話語，……，藉以將投資人每日得領取之紅利，平均控制在投資人所投資本金至少4%以上，藉此給付與投資本金顯不相當之紅利（換算年利率至少1,460%），進而拉攏不特定多數人參與投資，並用以提高郭星泰知名度及拉攏民眾，總計郭星泰、郭天行、吳雅慧等3人，從107年11月間起至108年2月間止，先後以金錢革命公司名義，非法吸收陳玉堂、古旻弘、陳美女、何雨宣、高麓逸、邱驛媗、李高稜亞等約百餘人（並包含郭星泰、郭天行、吳雅慧、林蔚茹、高健倫、周庭誼、吳峪頡、王雅雯、王嘉誠、林豪毅、林麗萍、黎惠竹、高藝禎及其等親屬友人），所各自提供投資金額合計約3,00 0萬元（其中郭星泰所投入自有資金約1,000萬元）等語。　㈢互核前案起訴犯罪事實及本案公訴意旨，可見兩案之起訴基礎事實均為：被告郭星泰設立金錢革命公司，並以該公司名義開設5元世二咖啡廳，作為對外宣傳、招攬及推廣「天天發」、「天代發」等投資方案之實體據點，所謂「天天發」投資方案內容略係「最低投資額1萬元，當日總投資金額之8 0%，均分給先前投資人作為紅利」、執行情形略係「投資人將投資款項匯至金錢革命公司遠東銀行帳戶，由郭星泰指示吳雅慧將投資人每日得領取之紅利，從金錢革命公司合庫銀行帳戶轉帳匯出至各該投資人指定之銀行帳戶」、執行期間為「107年11月至108年1月」，而所謂「天代發」投資方案內容略係「最低投資款項為1萬元，當日總投資金額之40%，均分給先前投資人作為紅利」，執行情形略係「投資人將投資款項匯至金錢革命公司合庫銀行帳戶或遠東銀行帳戶，再由郭星泰指示吳雅慧將投資人每日得領取之紅利，從金錢革命公司合庫銀行帳戶轉帳匯出至各該投資人指定之銀行帳戶」、執行期間為「108年1月間起」，被告郭星泰、郭天行陸續聘用林蔚茹、高健倫、周庭誼、吳峪頡、王雅雯、王嘉誠、林豪毅、林麗萍、黎惠竹、高藝禎、康龍翔等人，擔任金錢革命公司業務員，要求業務員自己必需參與投資，且以「投資快速回本」、「天天領3,000元馬上放假去」、「鑑賞期間內選擇退出，可保證返還99.99％本金」等話語，招攬陳玉堂、古旻弘、陳美女、何雨宣、高麓逸、邱驛媗、李高稜亞等人及其他不詳人共約百餘人出資加入「天天發」、「天代發」等投資方案。足證，本案與前案之基礎事實均相同，兩者均係以被告郭星泰等人推廣、運行「天天發」、「天代發」等投資方案為基礎事實。是以，本案與前案之起訴被告、基礎事實均相同，自屬同一案件，又縱認本案起訴有對多層次傳銷之相關事實略增描述，然兩案起訴事實之基礎行為時間、處所、方法及態樣等均無何差異，依前揭說明，仍不失為同一案件，檢察官本案起訴顯係對業經法院確定判決之同一案件重覆起訴。㈣至公訴意旨固稱依本院前案判決理由，可認被告郭星泰等人違反多層次傳銷管理法部分，與前案無罪判決部分並無基礎事實同一關係，得再行起訴等語。惟按法官於辦理具體案件，對於事實之認定及法律之適用，原應自行依其調查所得證據及本於其確信之見解而為判斷，彼此不受拘束(最高法院8 5年度台上字第5959號判決同此意旨），是本案與前案既為同一案件，已如前述，並不受本院前案上開判決理由所拘束。況查，法院於審查檢察官起訴書所載之起訴犯罪事實，在不妨害起訴同一事實之範圍內，得合理認定事實、適用法律，並不受檢察官起訴書所載法條或法律見解之拘束，而前案起訴犯罪事實既已描述被告郭星泰等人推廣、運行「天天發」、「天代發」等投資方案之相關獲益模式及組織架構，要難認為前案起訴範圍未包含本案起訴之違反多層次傳銷管理法部分，檢察官上開所稱，難認可採。㈤從而，本案顯係就曾經判決確定之同一案件重覆起訴，依刑事訴訟法第302條第1款、第307條規定，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林映姿提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中華民國113年12月11日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附表編號投資方案名稱(執行時間) 最低投資單位投資方案內容獲利來源推廣、銷售商品或服務是否向主管機關報備投資方案執行情形 1 天天發 (107年11月間至108年1月7日) 1萬元每日投資金額80％依投資單位分配予之前投資者。有新投資者(由公司業務推廣)即可分配紅利無否投資人將投資款項匯至金錢革命公司在遠東國際商業銀行股份有限公司臺北南京東路分行所申辦帳戶00000000000000號（下稱金錢革命公司遠東銀行帳戶），嗣再由郭星泰指示吳雅慧將投資人每日各得領取之紅利（分配％數詳後述），自金錢革命公司在合作金庫商業銀行股份有限公司營業部帳戶0000000000000號帳號（下稱金錢革命合庫銀行帳戶），轉帳匯出至各該投資人指定之銀行帳戶 2 天代發 (108年1月7日至108年2月間) 1萬元 1.每日投資金額40％依投資單位分配予之前投資者。 2.直接介紹他人參予投資可額外分得每日投資金額20％，其直接上層可額外分得10％，依此類推依序減半。 1.有新投資者(由公司業務或舊投資者推廣)即可分配紅利。 2.上線可分配介紹獎金。無否投資人將投資款項匯至金錢革命公司合庫帳戶或遠東銀行帳戶，再由郭星泰指示吳雅慧將投資人每日得領取之紅利（分配％數詳後述），從前述金錢革命公司合庫帳戶轉帳匯出至各該投資人指定銀行帳戶

2024-12-11

TPDM-113-訴-756-20241211-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第178號聲請人即告訴人林友建代理人李永然律師谷逸晨律師林彥廷律師被告過福祥過堆祥王文慧上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署11 3年度上聲議字第6274號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第40637號），聲請裁定准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件刑事聲請准予提起自訴狀、刑事陳述意見狀所載。二、聲請不合法部分：　㈠刑事訴訟法第258條之1第1項規定：「告訴人不服前條之駁回［再議］處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。」惟所謂得提起自訴之被害人，係指因犯罪而直接被害者而言，依法組織之公司被人侵害，雖股東之利益亦受影響，但直接受損害者究為公司，當以該公司為直接被害人，股東之權益縱亦受有損害，仍屬間接被害，而非上開法律規定之被害人，而不得以自己名義提起自訴，此參最高法院101年度台上字第1975號判決意旨即明。又公司法第9條第1項關於公司股東應繳足應收股款，已繳納者，不得發還或任由股東取回之規定，目的係在防止虛設公司及防範經濟犯罪，如有該項所列事由，係直接使公司資金不足，受害者為該未收得股款之公司，至於其他個人財產法益或公司債權人之利益，均非受該項所保護，而非犯罪之直接被害人，自不得提起自訴，亦有最高法院 99年度台上字第70號判決意旨可據。　㈡聲請人林友建就所指被告過福祥、過堆祥及王文慧3人涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌、公司法第9條第1項之將公司股款發還股東罪嫌部分，均非直接被害人，其請求究辦核屬告發性質，並非告訴人，則其就此部分聲請裁定准予提起自訴，與法不合。三、聲請無理由部分：　㈠聲請人以被告3人涉有三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、盜用印章及使公務員登載不實文書罪嫌為由，具狀提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第40637 號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第6274號處分駁回再議，於民國113年7月3日送達聲請人，有送達證書在卷可稽（見上聲議卷第141頁）。聲請人委任律師於同年7月11日向本院聲請准許提起自訴，此外，亦查無聲請人就此部分有何不得提起自訴之情形，經核本件就此部分之聲請程序係屬適法。　㈡關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，必須依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，而以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。　㈢查聲請人於104年9月22日、同年10月20日分別匯款新臺幣（下同）10,000,000元、8,500,000元至駿逸工程股份有限公司（於109年8月26日前為駿逸工程有限公司，下稱駿逸公司）帳戶而參與該公司現金增資，有該帳戶之存摺影本在卷可憑（見他卷第31頁），堪信屬實。惟聲請人參與該現金增資係因駿逸公司欲承購榮民工程股份有限公司（下稱榮工公司）所標售之彰化縣○○鄉○○○段000000○000000○000000地號土地，有聲請人與駿逸公司於104年9月17日所簽立之立據在卷可證（見他卷第27頁）。而駿逸公司確已於事後標得上揭土地，並於同年10月16日與榮工公司簽立土地買賣契約書，約定以186,630,000元之價格，向榮工公司購入該土地，有買賣契約書及各期支付款項之明細表、相關支票及統一發票影本等在卷可憑（見偵卷第191-204頁），此與上述立據所載相符，堪認聲請人應係經其自由意識評估相關風險後，始願參與上揭現金增資，且被告3人並無傳遞任何與事實不符之資訊，自難認被告3人有何以詐術誆騙聲請人之情。聲請人主張其以上述自有資金共18,500,000元現金出資外，另以自有之預鑄業務及生產管理技術出資，可占50％之股份云云，然上述立據僅記載：「林友建先生以實際投入股金新台幣（留白）元整，占總資本額（留白）％股權」（見他卷第27頁），並無聲請人以「預鑄業務及生產管理技術」出資之記載。又聲請人辯稱被告過福祥係故意將上述出資金額及持股比例留白，以詐欺聲請人云云，然聲請人於簽約當時顯已知悉上述留白情形，亦可要求具體填載出資金額及持股比例，其既同意將上述欄位留白而仍然簽署，有可能是為了保留彈性，將來以實際出資金額結算持股比例，尚難遽認被告過福祥有施用詐術之舉。是聲請人此節所指並無事證可佐，無從採信，自無從認定被告3人有何詐欺取財犯行。　㈣查駿逸公司已於109年8月6日向臺北市政府申請變更登記，經臺北市政府於同年8月26日准予變更登記，將資本額由56,00 0,000元變更為100,000,000元，且聲請人經登記為董事，其出資額18,500,000元（即1,850,000股）亦已如數登記在案，有當次公司變更登記表在卷可稽（見聲自卷第111-115頁），並有該公司登記卷宗影本可憑。又該公司登記卷宗內，附有駿逸公司股東同意書影本，其中記載：駿逸公司股東同意將公司組織由有限公司變更為股份有限公司，以109年7月 23日為增資基準日，增資44,000,000元，增資後資本額變更為100,000,000元，各股東出資額、增資金額詳如附表所示；另附有聲請人出具之董事願任同意書，表明聲請人同意擔任駿逸公司之董事，任期自109年7月23日起至112年7月22日止，計3年。經核上述股東同意書、董事願任同意書上聲請人之簽名字跡，與其在本案刑事委任狀、告訴狀及檢察事務官詢問筆錄中之簽名字跡大致相符（見他卷第19、504頁、聲自卷第19頁），是被告3人是否未經聲請人同意即製作駿逸公司辦理增資之相關文件，已然有疑。再檢視上述股東同意書、董事願任同意書上聲請人之印文，與駿逸公司薪資清冊中所留存之聲請人印文（見偵卷第219、221頁）顯不相符，自難認被告3人有何盜用聲請人印章之犯行。聲請人雖主張被告過福祥係持空白而未載明任期之董事願任同意書、未載明開會日期之董事會出席簽到簿、預先繕打不存在之開會日期即109年7月23日紀錄誘騙聲請人簽名云云，然此並無事證可佐，且上述董事任期、開會日期既屬重要資訊，聲請人應無放任被告過福祥留白或虛偽填載而仍加以簽署之理，是聲請人此節主張不可採信。至聲請人所指被告3人盜用其印章製作之駿逸公司股東以債權抵繳股款明細表（含資金動用明細表）（再議證3），其中並未加蓋聲請人之印章（見上聲議卷第33頁），且駿逸公司登記卷內亦無該明細表，自難以此遽入被告3人於罪。是以，聲請人主張被告3人盜用其印章，製作駿逸公司辦理增資之相關文件，而涉有行使偽造私文書、盜用印章及使公務員登載不實文書等罪嫌云云，並不可採。　㈤據上，依憑現有證據，無從證明被告3人有三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、盜用印章及使公務員登載不實文書犯行。聲請人所執情由，業經原不起訴處分、駁回再議處分詳為論駁，且原處分所憑據之理由均有卷內各項訴訟資料可稽，並未違背經驗法則或論理法則。聲請人猶執陳詞，再事爭執，指摘原處分違法不當，就此部分聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，聲請人就所指被告3人涉犯背信及將公司股款發還股東罪嫌部分，聲請准許提起自訴，為不合法，且其瑕疵無可補正，應予駁回。至聲請人就所指被告3人涉犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、盜用印章及使公務員登載不實文書罪嫌部分，聲請准許提起自訴，則無理由，亦應予駁回。五、刑事訴訟法第258條之1第3項規定：「律師受［聲請准許提起自訴］之委任，得檢閱偵查卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。但涉及另案偵查不公開或其他依法應予保密之事項，得限制或禁止之。」故若有該項但書所定情形，檢察官自得限制代理人閱卷。又法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第13 5點規定：「法院如知悉律師聲請閱卷，於裁定前，宜酌留其提出補充理由狀之時間。」但此項規定只是為使代理人能夠閱卷後再補具理由而已，倘經檢察官限制閱卷，即無再行等待之必要，否則聲請准許提起自訴案件將久懸不決，顯不合理。檢察官因認本案卷宗涉及另案偵查不公開事，於113 年8月1日、同年8月21日函復不許代理人閱覽卷宗（見聲自卷第77、79頁），此為檢察官適法之職權行使。聲請人主張：在其閱覽卷宗前，本院切勿就本案聲請作成裁定等語，於法無據，附此敘明。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日編號股東姓名原有出資額債權轉增資金額現金增資金額增資後出資額 1 過堆祥 500,000元 4,500,000元 0元 5,000,000元 2 過福祥 33,500,000元 17,500,000元 0元 51,000,000元 3 趙玉華 22,000,000元 0元 0元 22,000,000元 4 林友建 0元 18,500,000元 0元 18,500,000元 5 王文慧 0元 2,000,000元 0元 2,000,000元 6 福華金投資股份有限公司 0元 0元 1,500,000元 1,500,000元合計 56,000,000元 42,500,000元 1,500,000元 100,000,000元

2024-12-11

TPDM-113-聲自-178-20241211-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1630號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳柏勳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1357號），本院判決如下：　　主　文陳柏勳犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、陳柏勳明知服用酒類者，不得駕駛動力交通工具，於民國11 3年11月14日晚間9時許至翌(15)日凌晨零時許，在其位於臺北市大安區某處之公司內，飲用紅酒後，未待酒精退卻，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月15日凌晨1時時30分許，自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，於同日凌晨2時25分許，行經臺北市萬華區華江橋往新北市方向之機車引道前，為警攔查，並對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日凌晨2時27分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，始悉上情。案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上揭犯罪事實，業據被告陳柏勳於警詢、偵訊時坦承不諱（見速偵卷第12至13頁、第45至46頁），並有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精呼氣測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可證（見速偵卷第19至23頁），是被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知酒精成分會影響意識、行為之控制能力，飲酒後騎車極易產生危險，對其他用路人安全危害甚大，竟為本案犯行，所為誠屬不該；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，幸未發生交通事故，且為酒駕初犯；兼衡被告自陳之智識程度、工作及家庭生活狀況（見速偵卷第11頁）、酒精濃度超過法定標準值之程度及犯罪情節、動機、目的、手法等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭彥妍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-10

TPDM-113-交簡-1630-20241210-1

易

臺灣臺北地方法院

業務侵占

臺灣臺北地方法院刑事裁定 112年度易字第326號第三人即參與人林麗琴本院112年度易字第326號被告王國振業務侵占案件，裁定如下：　　主　文林麗琴應參與本案沒收程序。　　理　由一、按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項前段定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。刑法第38條之1第1項、第2項亦分有明文規定。二、經查，本院112年度易字第326號被告王國振被訴業務侵占案件，檢察官認被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，依起訴書所載之犯罪事實，被告於民國109年3月20日、109年4月8日共提領、侵占告訴人國瑞綠能股份有限公司新臺幣（下同）2,250萬元現金；而第三人林麗琴為被告之妻，依本案卷附被告、林麗琴之供述，並對照林麗琴名下如附表1、2所示之銀行帳戶資料，顯示被告提領上開告訴人之現金後，接續於附表1、2所示之時間，將如附表1、2所示之金錢分別存入各該林麗琴之銀行帳戶內，屬林麗琴無償取得之財產所得。準此，倘若本案審理結果，如認被告成立前述業務侵占犯行，且須依法沒收犯罪所得，依上開規定，其沒收對象及範圍即可能包括林麗琴所獲取之上開所得，為保障第三人林麗琴之程序主體地位，本院認林麗琴有參與沒收程序之必要，爰依職權裁定命其參與本案沒收程序。三、本案先前已進行數次準備程序及審理程序，且將於114年2月 10日上午9時40分，於本院第17法庭續行審理程序，第三人林麗琴應依期到庭或委任代理人參與沒收程序，並得請求調查有利之證據，就沒收其財產之事項，準用被告訴訟上權利之規定。若參與人經合法傳喚或通知而不到庭者，依刑事訴訟法第455條之24第2項前段規定得不待其陳述逕行判決，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之12第3項前段、第455條之17，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳旻靜以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表一、被告存入林麗琴名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之金錢，共9筆編號存款時間金額(新台幣) 合計 1 109年3月23日 20萬元 20萬元 2 109年3月26日 20萬元、 20萬元 40萬元 3 109年3月31日 19萬9,000元、 10萬1,000元 30萬元 4 109年4月13日 20萬元、 19萬9,000元 39萬9,000元 5 109年4月15日 19萬9,000元、 19萬8,000元 39萬7,000元共計1,69萬6,000元附表二、被告存入林麗琴名下台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶之金錢，共22筆編號存款時間金額(新台幣) 合計 1 109年3月21日 10萬元、 9萬9,000元 19萬9,000元 2 109年3月23日 20萬元、 20萬元 40萬元 3 109年3月25日 20萬元、 20萬元 40萬元 4 109年3月30日 300萬元 300萬元 5 109年4月10日 20萬元、 20萬元 40萬元 6 109年4月13日 20萬元、 20萬元 40萬元 7 109年4月16日 12萬7,000元、 12萬1,000元、 18萬8,000元、 3萬9,000元、 12萬4,000元 59萬9,000元 8 109年4月19日 20萬元、 19萬7,000元 39萬7,000元 9 109年4月25日 20萬元、 20萬元、 20萬元 60萬元 10 109年4月27日 20萬元 20萬元共計6,59萬5,000元

2024-12-09

TPDM-112-易-326-20241209-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2815號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請人張雅萍上列聲請人因被告楊蕙如詐欺案件（112年度易字第553號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文一、附件一扣押物品清單編號14至15所示之物，准予發還張雅萍。二、其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件二刑事發還扣押物狀聲請狀所載。二、刑事訴訟法第133條第1項規定：「可為證據或得沒收之物，得扣押之。」第142條第1項前段規定：「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之」。惟所謂「無留存之必要」，係指扣押物作為證據之必要性不足或是扣押物無毀損滅失之虞或認為扣押物不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言。從而，倘仍有留存為證據或其他必要情形，仍得繼續扣押之。三、查附件一押物品清單編號第14至15所示之物，經檢察官指揮檢察事務官採證勘驗後，認為其中所留存資料與本案較無關聯性，業經檢察官當庭陳明（見易卷二第166頁），且有檢察官補充理由書及所附勘驗報告在卷足稽（見易卷二第169- 201頁），足認上述物品已無留存必要，聲請人聲請發還上述物品，為有理由，應予准許。四、惟附件一押物品清單編號1至13所示之物，均為書證原本，且與本案具有關聯性，本案尚在準備程序階段，將來有可能仍需調查證據原本，自有留存必要。聲請人聲請發還上述物品，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TPDM-113-聲-2815-20241206-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2825號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請人即被告楊蕙如選任辯護人林昱朋律師陳澤嘉律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（112年度易字第553號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文一、附件一扣押物品清單編號17至21所示之物，准予發還楊蕙如。二、其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件二刑事發還扣押物狀聲請狀所載。二、刑事訴訟法第133條第1項規定：「可為證據或得沒收之物，得扣押之。」第142條第1項前段規定：「扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之」。惟所謂「無留存之必要」，係指扣押物作為證據之必要性不足或是扣押物無毀損滅失之虞或認為扣押物不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言。從而，倘仍有留存為證據或其他必要情形，仍得繼續扣押之。三、查附件一押物品清單編號第17至21所示之物，經檢察官指揮檢察事務官採證勘驗後，認為其中所留存資料與本案較無關聯性，業經檢察官當庭陳明（見易卷二第166頁），且有檢察官補充理由書及所附勘驗報告在卷足稽（見易卷二第169- 201頁），足認上述物品已無留存必要，聲請人聲請發還上述物品，為有理由，應予准許。四、惟附件一押物品清單編號1至16所示之物，均為書證原本，且與本案具有關聯性，本案尚在準備程序階段，將來有可能仍需調查證據原本，自有留存必要。聲請人如須援引以為答辯，自得依刑事訴訟法第33條第1項規定，由辯護人聲請檢閱卷宗及證物，則繼續扣押並未侵害聲請人之防禦權。是聲請人聲請發還上述物品，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TPDM-113-聲-2825-20241206-1