搜尋結果:吳軍

共找到 250 筆結果(第 141-150 筆)

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第99號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 LI YUK KI (中文姓名:李鈺麒) 選任辯護人 鄧文宇律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件,經檢察官提起公訴( 113年度偵字第43509號),本院裁定如下:   主  文 LI YUK KI自民國一百一十四年一月二十四日起延長羈押貳月。   理  由 一、按羈押被告,審判中不得逾3月,但有繼續羈押之必要者, 得於期間未滿前,經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後,以裁定延長之,刑事訴訟法第108條第 1項前段定有明文。又延長羈押期間,審判中每次不得逾2月 ,如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者,第一審 、第二審以3次為限,刑事訴訟法第108條第5項復定有明文 。又審判中之延長羈押,如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑 或逾有期徒刑10年者,第一審、第二審以6次為限,刑事妥 速審判法第5條第2項復有明文。 二、經查,被告LI YUK KI因違反毒品危害防制條例等案件,前 經受命法官於民國113年10月24日訊問後,認其涉犯毒品危 害防制條例第4條第2項、懲治走私條例第2條第1項罪嫌之犯 罪嫌疑重大,有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原 因及必要性,並裁定自該日起羈押3月,惟不禁止接見通信 在案。茲因羈押期間即將屆滿,經本院於113年12月25日提 訊被告並聽取辯護人意見後,仍認被告涉犯上開二罪之犯罪 嫌疑重大,且上開羈押原因均未消滅,如僅以命被告具保、 責付或限制住居等侵害較小之手段,均不足以確保後續執行 程序之順利進行,故認仍有繼續羈押之必要,應延長羈押2 月,爰裁定如主文所示。 三、依刑事訴訟法第108條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  13  日          刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良                    法 官 林莆晉                    法 官 謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                    書記官 吳佳玲 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日

2025-01-13

TYDM-113-重訴-99-20250113-1

原金簡上
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第10號 上 訴 人 即 被 告 林嘉翔 選任辯護人 蔡孟遑律師(法扶律師) 彭以樂律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件,不服本院中華民國 113年3月26日112年度審原金簡字第77號第一審刑事簡易判決( 偵查案號:111年度偵字第19062號、111年度偵字第32216號,及 移送併辦案號:111年度少連偵字第368號),提起上訴,本院管 轄之第二審合議庭判決如下:   主  文 上訴駁回。   事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之,刑 事訴訟法第348條第3項定有明文,此於對於簡易判決之上訴 ,依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用之。經查,本案 係由被告甲○○具狀提起上訴後,本院於審理程序向被告及其 辯護人確認上訴之範圍時,被告即表示對於原審判決認定之 事實、經過及理由均不爭執,上訴僅係希望從輕量刑等語( 見本院原金簡上字卷第118頁),顯見被告僅就原判決量刑 部分提起上訴,揆諸首揭規定,本院審理範圍即僅限於原判 決之量刑部分,而不及於其他部分,並逕引用第一審刑事簡 易判決所記載之事實、證據及理由。 二、被告上訴意旨略以:我承認犯罪,當時我是因為需錢孔急, 一時不察遭詐騙集團成員利用,我是家裡的經濟支柱,因經 濟能力有限無法賠償本案所有的被害人,但仍請求從輕量刑 等語。 三、按刑事審判之量刑,在於實現刑罰權之分配的正義,故法院 對科刑判決之被告量刑,應符合罪刑相當原則,使罰當其罪 ,此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀,尤應注意 該條所列各款情形,以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重, 係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項,苟法 院於量刑時,已以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條 各款所列情狀,而未逾越法定範圍,又未濫用其職權,即不 得遽指為違法(最高法院72年台上字第6696號、75年台上字 第7033號、96年度台上字第760號判決意旨參照)。又刑罰 之量定,固屬法院自由裁量之職權行使,但仍應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀,為酌量輕重之標準,並非漫 無限制,除不得逾越法律所規定之範圍外,並應具妥當性及 合目的性,符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節,如 別無其他加重或減輕之原因,下級審法院量定之刑,亦無過 重或失輕之不當情形,則上級審法院對下級審法院之職權行 使,原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號、95 年度台上字第6617號判決意旨參照)。 四、經查,原審認定被告犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助詐 欺取財罪、幫助洗錢罪,並已敘明審酌被告提供金融帳戶與 詐欺集團成員使用,助長詐騙財產及洗錢犯罪之風氣,造成 告訴人蒙受金錢損失,實為當今社會詐欺取財犯罪頻仍之根 源,且擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅,曾 有詐欺前科素行,並考量被告終能坦承犯行之犯後態度,然 迄今未賠償告訴人及被害人之損害,兼衡本案被害人之人數 、被害金額、被告之智識程度、家庭經濟狀況,及其為本案 犯行之動機、目的、手段等一切情狀,量處有期徒刑3月, 併科罰金新臺幣1萬元,並諭知罰金如易服勞役之折算標準 等語,足見原審本其職權,就刑法第57條所定各款科刑輕重 應審酌之事項,已於法定刑度內詳予斟酌而為刑之量定,對 被告上訴意旨所指摘各情,亦具體交代量刑理由,並無偏執 一端致明顯失出失入之情,與公平正義理念及罪刑相當原則 無違,客觀上亦無濫用裁量權之違法或不當之瑕疵,本院自 應予以尊重。 五、綜上所述,上訴意旨就原審已妥適審酌之量刑事項,再事指 摘其量刑不當,為無理由,應予駁回。   據上論斷,應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 ,判決如主文。 本案經檢察官陳羿如提起公訴,檢察官張盈俊移送併辦,檢察官 方勝詮到庭執行職務。  中  華  民  國  114  年  1   月  9   日          刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良                    法 官 謝長志                    法 官 林欣儒 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 郭哲旭 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日

2025-01-09

TYDM-113-原金簡上-10-20250109-1

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度訴字第59號 上 訴 人 即 被 告 陳思宇(原名陳玄靜) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件,不服本院於中 華民國113年7月30日所為之第一審判決,提起上訴,本院裁定如 下:   主 文 陳思宇應於本裁定送達後伍日內補正上訴理由。   理  由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者,應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院。逾期未補提者,原審法院應定期間先命補正。原審法 院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權 已經喪失者,應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補 正者,應定期間先命補正,刑事訴訟法第361條、第362條分 別定有明文。 二、經查,本院112年度訴字第59號判決於民國113年8月7日送達 於被告陳思宇之戶籍地,並由其有辨別事理能力之同居人簽 收,嗣被告於上訴期間內之113年8月27日向本院提出上訴狀 ,有本院送達證書、刑事上訴狀暨本院收文戳章在卷可稽, 惟被告之上訴狀內未敘述上訴之具體理由,亦未於上訴期間 屆滿後20日內補提上訴理由,上訴程式顯有未備,茲限被告 於本裁定送達後5日內補正上訴理由,逾期將逕依刑事訴訟 法第362條前段規定,駁回上訴。 三、依刑事訴訟法第220條、第361條第3項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日          刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良                    法 官 謝長志                    法 官 林欣儒 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                    書記官 郭哲旭  中  華  民  國  114  年  1   月  9   日

2025-01-09

TYDM-112-訴-59-20250109-3

原附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第19號 原 告 江順德 (應受送達處所詳卷) 被 告 高世傑 上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度原金簡字第42號) ,經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償,因案情繁雜,非經長 久時日不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項規定,將 本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良 法 官 林欣儒 法 官 謝長志 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳韋伃 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日

2025-01-09

TYDM-113-原附民-19-20250109-1

原簡上
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原簡上字第14號 上 訴 人 即 被 告 陳鍹 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列上訴人即被告因詐欺案件,不服本院113年度原簡字第10號 刑事簡易判決(起訴案號:110年度偵字第27902號),提起上訴 ,本院管轄之第二審合議庭判決如下:   主   文 上訴駁回。   事實及理由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之,刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。該條立法理由稱:為尊重 當事人設定攻防之範圍,並減輕上訴審審理之負擔,容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴,其未表明 上訴之認定犯罪事實部分,則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件,亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分,提起上訴,其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實,此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍。查,上訴人即被告陳鍹提出之刑事上訴理由 狀,其內容已明示僅就原審判決科刑部分提起上訴(見本院 原簡上字卷第13至15頁),依上開說明,本案之上訴範圍僅 以原審科刑部分為限,上訴人未表明上訴之原判決關於犯罪 事實、所犯法條等其餘部分,則不屬本院審判範圍,此部分 詳見原審判決書所記載之事實、證據及理由。 二、辯護人為被告提起上訴意旨略以:被告於原審審理時已就其 全部犯行坦承不諱,顯有悔意,又無任何犯罪所得,原審判 決並未審酌刑法第57條第10款犯後態度良好得予從輕量刑之 事由,且被告並非本案犯罪計畫中之主要角色,僅因一時失 慮而為本案犯行,惡性非重,原審判決未依刑法第59條酌減 其刑並給予緩刑宣告,其量刑並非妥適,請求從輕量刑,並 給予緩刑宣告等語。 三、本院駁回上訴之理由: (一)按刑事審判之量刑,在於實現刑罰權之分配的正義,故法院 對科刑判決之被告量刑,應符合罪刑相當原則,使罰當其罪 ,此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀,尤應注意 該條所列各款情形,以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重, 係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項,苟法 院於量刑時,已以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條 各款所列情狀,而未逾越法定範圍,又未濫用其職權,即不 得遽指為違法(最高法院72年台上字第6696號、75年台上字 第7033號、96年度台上字第760號判決意旨參照)。又刑罰 之量定,固屬法院自由裁量之職權行使,但仍應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀,為酌量輕重之標準,並非漫 無限制,除不得逾越法律所規定之範圍外,並應具妥當性及 合目的性,符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節,如 別無其他加重或減輕之原因,下級審法院量定之刑,亦無過 重或失輕之不當情形,則上級審法院對下級審法院之職權行 使,原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號、95 年度台上字第6617號判決意旨參照)。經查: 1、原審審酌被告與同案被告謝偉明,共同以佯稱販賣網路遊戲 虛擬寶物為由,對告訴人楊鈞酉設詞詐欺,告訴人因陷於錯 誤而轉託友人匯款至不知情蕭毅誠申設之金融帳戶,被告再 請不知情之蕭毅誠如數領出後,轉交給同案被告謝偉明,即 就對告訴人置之不理,致告訴人蒙受財產上之損害,實屬不 該,復審酌被告終能坦認犯行,態度尚可,並兼衡被告之犯 罪動機、目的、較輕之參與程度及所生危害、被告之不佳品 行(如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示)、智識程度及 生活狀況等一切情狀量處拘役30日,並諭知以新臺幣(下同) 1,000元折算1日為其易科罰金之折算標準。依上開說明,原 審已具體審酌刑法第57條各款(含犯後態度在內)所列關於刑 罰量定之相關情狀,兼顧被告有利與不利之科刑資料,既未 逾越法定範圍,亦無違背公平正義之精神,客觀上不生量刑 有所失入之裁量權濫用,核與罪刑相當原則無悖,屬裁量權 之適法行使。 2、至辯護人為被告辯護稱本案有刑法第59條適用,且應為緩刑 之宣告等語,然查:   (1)按犯罪之情狀顯可憫恕,認科以最低度刑仍嫌過重者,得 酌量減輕其刑,刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之 情狀可憫恕」,與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情 狀,並非有截然不同之領域,於裁判上酌減其刑時,應就 犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項),予以全 盤考量,審酌其犯罪有無可憫恕之事由,即有無特殊之原 因與環境,在客觀上足以引起一般同情,以及宣告法定低 度刑,是否猶嫌過重等,以為判斷(最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照)。第查,被告與同案被告謝偉 明,明知其等均無給付網路遊戲虛擬寶物之意願及能力, 竟共同意圖為自己不法所有,基於詐欺取財之犯意聯絡, 由被告向不知情蕭毅誠取得其申設之金融帳戶,作為收取 詐騙贓款之用,並因此詐取告訴人因陷於錯誤而轉帳之8, 000元,被告固非實際向告訴人實施詐術之人,然其為收 取詐騙贓款之人,仍屬本案犯行既遂不可或缺之角色,被 告所為難認有何特殊之原因與環境,在客觀上足引起一般 人之同情,量處最低刑度仍嫌過重而顯可憫恕之情形,自 無刑法第59條規定得酌量減輕其刑之適用。   (2)又諭知緩刑,除應具備刑法第74條第1項各款之條件外, 並須有可認為以暫不執行為適當之情形,始得為之,且宣 告緩刑與否,乃法院依職權得自由裁量之事項,原審並未 給予緩刑宣告,尚難遽指為違法。況被告前分別因違反毒 品危害防制條例案件,經臺灣新北地方法院於111年5月5 日以111年度原簡字第52號判決處有期徒刑3月確定;經本 院於111年8月30日以111年度桃原簡字第111號判處有期徒 刑2月確定,已與上開得宣告緩刑之要件未符,自不得為 緩刑之宣告,此部分辯護,容有誤會,殊難可採。 四、末按被告經合法傳喚,無正當之理由不到庭者,得不待其陳 述,逕行判決,刑事訴訟法第371條定有明文。上開規定, 對於簡易判決不服而上訴者,準用之,刑事訴訟法第455條 之1第3項亦有明文。本案被告經合法傳喚,無正當理由未於 審判期日到庭,有本院送達證書、刑事報到單(見本院簡上 字卷第85、87、93頁)在卷可考。爰依刑事訴訟法第371條規 定,不待其陳述,由檢察官一造辯論而逕行判決,併此敘明 。 據上論斷,依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條,判決如主文。 本案經檢察官李佩宣提起公訴,檢察官王俊蓉到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日          刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良                              法 官 林莆晉                                        法 官 謝長志 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                    書記官 陳韋伃 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日

2025-01-08

TYDM-113-原簡上-14-20250108-1

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第17號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 受 刑 人 邱偉豪 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第3667號),本院裁定如下:   主 文 邱偉豪所犯如附表所示之罪,所處如附表所示之刑,應執行拘役 壹佰貳拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人邱偉豪因犯竊盜等案件,先後經法院 判決確定如附表(引用聲請書所附「受刑人邱偉豪定應執行 刑案件一覽表」作為本件裁定之附表),應依刑法第53條、 第51條第6款規定,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;宣告多數 拘役者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定 其刑期,但不得逾120日,刑法第50條第1項前段、第53條、 第51條第6款分別定有明文。且數罪併罰,應依分別宣告其 罪之刑為基礎,定其應執行刑,此觀刑法第51條規定自明, 故一裁判宣告數罪之刑,雖曾經定其執行刑,但如再與其他 裁判宣告之刑定其執行刑時,前定之執行刑當然失效,仍應 以其各罪宣告之刑為基礎,定其執行刑,不得以前之執行刑 為基礎,以與後裁判宣告之刑,定其執行刑(最高法院59年 台抗字第367號判例意旨參照);而上開更定之應執行刑, 不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重,否則 即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違,難認適法( 最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照)。 三、經查,受刑人前因竊盜等案件,先後經法院各判處如附表所 示之刑,且均確定在案,有各該刑事判決、裁定及臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽。而如附表編號1所示之罪, 其判決確定日期為民國112年7月24日,且如附表編號2至7所 示之罪,其等犯罪日期亦在上揭判決確定日期之前,是聲請 人以本院為上開犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑 ,本院審核聲請人檢附相關卷證,認為聲請人之聲請洵屬正 當。復依上揭說明,本院再就附表所示之罪定應執行刑時, 應受上開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束,並斟酌被告 所犯為竊盜、侵占,其犯罪類型、所侵害之法益不盡相同, 考量其責任非難之重複程度、各罪之行為時間,暨各罪之犯 罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以 矯正之必要性、犯罪預防等為整體非難評價,爰依刑法第53 條、第51條第6款規定,定其應執行之刑,並諭知易科罰金 之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第6款、 第41條第1項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日          刑事第十七庭 法 官 吳軍良 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官 趙芳媞 中  華  民  國  114  年  1   月  8   日 附表:受刑人邱偉豪定應執行刑案件一覽表。

2025-01-08

TYDM-114-聲-17-20250108-1

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第87號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 YAU KA FU (中文姓名:邱順興) 選任辯護人 陳君維律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件,經檢察官提起公訴( 113年度偵字第34842號),本院判決如下:   主  文 YAU KA FU共同犯運輸第一級毒品罪,處有期徒刑拾伍年陸月。 並於刑之執行完畢或赦免後,驅逐出境。 扣案如附表編號1所示之物沒收銷燬;扣案如附表編號2、3所示 之物沒收。   犯罪事實 一、YAU KA FU與真實姓名、年籍不詳綽號「米爺」之成年人均 明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之 第一級毒品,不得非法運輸及持有,且亦屬行政院依懲治走 私條例授權公告所列之管制進出口物品,不得私運進口,竟 共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡, 由YAU KA FU先於民國113年7月14日,依「米爺」指示前往 馬來西亞吉隆坡「EKO CHERAS」商場拿取夾藏第一級毒品海 洛因之保麗龍箱1個後,復於113年7月15日,自馬來西亞吉 隆坡機場搭乘馬印航空0D880號班機託運上開保麗龍箱來臺 。嗣於同日晚間5時50分許,抵達臺灣桃園國際機場時,經 財政部關務署臺北關人員攔檢查獲,並扣得附表所示之物, 始悉上情。 二、案經法務部調查局桃園市調查處(下稱桃園市調處)報告臺灣 桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。   理  由 壹、證據能力部分:   本案據以認定被告YAU KA FU犯行之供述證據,其中屬於傳 聞證據之部分,檢察官、被告及辯護人在本院審理時均未爭 執其證據能力,復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不 當或顯不可信之情況,非供述證據亦查無公務員違背法定程 序而取得之情事,揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第 159條至第159條之5之規定,均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑依據及理由:   上開犯罪事實,業據被告於準備程序及審理中坦承不諱(本 院重訴字卷第66頁、第122頁),並有財政部關務署臺北關11 3年7月15日號函、財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索 筆錄、桃園市調處搜索扣押筆錄、扣押物品收據及目錄表、 手機通訊軟體翻拍照片(即被告與門號「+0000-0000000」W HATSAPP對話紀錄、與「米.爺」、「Titan Low」微信對話 紀錄)、轉帳交易明細、通訊監察作業報告表、被告於109 年1月1日至113年7月15日之入出境結果查詢、法務部調查局 桃園市調查處蒐證照片(即扣案物保麗龍箱1箱、毒品秤重 照片)、法務部調查局桃園市調查處機動站緝毒組113年8月 6日職務報告、OD880班機旅客訂位代碼及訂房資訊查詢(即 被告機票、訂房資訊)、扣案毒品照片、法務部調查局鑑識 科學處鑑定報告書、法務部調查濫用藥物實驗室113年8月23 日調科壹字第11323919760鑑定書等件在卷可稽(見偵字卷第 17至19頁、第39至55頁、第59至71頁、第73頁、第75至95頁 、第107至113頁、第121頁、第125至137頁、第173至175頁 、第183至185頁、第199至201頁、第217至219頁),並有如 附表所示之物扣案可佐,足認被告上開任意性自白與事實相 符,堪以憑採。綜上所述,本案事證明確,被告上開犯行洵 堪認定,應予依法論科。 二、論罪科刑: (一)論罪:   核被告所為,係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一 級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪 。其持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行為,為運 輸第一級毒品之高度行為所吸收,不另論罪。又被告、「米 爺」及渠等所屬之運毒集團不詳成員就本件犯行有犯意聯絡 及行為分擔,為共同正犯。復被告以一運輸行為,同時觸犯 運輸第一級毒品及私運管制物品進口等罪,為想像競合犯, 應依刑法第55條規定,從一重論以運輸第一級毒品罪。 (二)刑之減輕事由: 1、按毒品危害防制條例第17條第2項規定:「犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者,減輕其刑」,係為鼓勵是類 犯罪行為人自白、悔過,並期訴訟經濟、節約司法資源而設 ,故此所謂「自白」,應係指對自己之犯罪事實全部或主要 部分為肯定供述之意,若對事實別有保留,或有構成其他犯 罪之辯解,僅屬訴訟技巧之運用,對訴訟經濟毫無助益,均 難認屬此所指之自白。(最高法院113年度台上字第1565號判 決意旨參照)。本案辯護人固主張被告於偵查中、本院準備 程序及審理中均坦承起訴書所載之運輸第一級毒品犯行,有 上開減刑規定適用等語(見本院重訴字卷第127頁)。然查, 被告於桃園市調處詢問時辯稱:「米爺」請我帶一些紅酒杯 給他在臺灣的朋友,就把一箱裝有玻璃杯的保麗龍箱交給我 ,我當下就打開看過裡面的玻璃杯,覺得沒甚麼問題便答應 他將保麗龍箱帶到臺灣等語(見偵字卷第10頁)。復偵查中辯 稱:我來回機票都是「米爺」出的,來臺灣旅遊費用是我自 己出的,我是被人利用,5月多的時候「米爺」也有請我帶 油管跟紅酒杯來臺灣,我跟「米爺」是生意伙伴,我真的不 知道保麗龍箱有海洛因等語(見偵字卷第144至146頁)。嗣 檢察官聲請本院裁定羈押,而被告於本院調查程序訊問時, 仍辯稱:我是被人利用,保麗龍箱和我的行李一起託運,但 我真的不知道保麗龍箱裡面有毒品等語(見聲羈字卷第28、2 9頁)。是審酌被告上開所辯內容之實質意旨,均否認自己有 運輸毒品之犯意,足見被告於偵查中有避重就輕而意圖減輕 罪責之嫌,揆諸上揭說明,難認被告於偵查中已就販賣毒品 之事實為自白,是本案應無毒品危害防制條例第17條第2項 之適用。 2、次按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者,得酌量減輕其刑 ,其所謂「犯罪之情狀」,與刑法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀,並非有截然不同之領域,於裁判上酌減其刑時 ,應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉事項),予以全盤 考量,審酌其犯罪有無可憫恕之事由,即有無特殊之原因與 環境,在客觀上足以引起一般同情,以及宣告法定最低度刑 ,是否猶嫌過重等等,資為判斷(最高法院95年度台上字第 6157號判決意旨參照)。再查: (1)被告運輸第一級毒品海洛因總計淨重為1,387.25公克,對社 會治安、毒品擴散所造成之風險甚高,固屬應嚴加處罰之惡 行。然同為運輸毒品之人,其原因動機不一,犯罪情節未必 盡同,或有係大盤或中盤毒梟者長期藉此牟利,亦有因遭人 遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者 ,其運輸行為所造成危害社會之程度自屬有異,毒品危害防 制條例第4條第1項條文規定科處此類犯罪所設之法定最低本 刑卻同為無期徒刑,不可謂不重。於此情形,倘依其情狀處 以相當之有期徒刑,即足以懲儆,並可達防衛社會之目的者 ,自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否 有可憫恕之處,適用刑法第59條規定酌量減輕其刑,期使個 案裁判之量刑,能斟酌至當,符合比例原則。是以,考量本 案所運輸之毒品尚未流入市面即遭警查獲,未造成毒品擴散 之實際危害,且被告在本案運輸毒品之整體犯罪計畫中,亦 非居於核心主導地位,其惡性與自始策劃謀議及長期走私毒 品謀取不法暴利之毒梟尚屬有別。經審酌被告犯罪之整體情 狀,若以毒品危害防制條例第4條第1項之法定最低本刑即無 期徒刑為量刑,對被告而言猶嫌過重,爰依刑法第59條規定 減輕其刑。 (2)至辯護人為被告請求再依憲法法庭112年憲判字第13號判決 之意旨酌減其刑等語(見本院重訴字卷第131頁)。惟考量被 告所犯乃屬跨國走私運輸毒品之犯罪型態,其所共同運輸第 一級毒品海洛因之純度較高,且重量非微,兼衡本院以上開 規定減輕其刑後,已無情輕法重之憾,故本案並無再依憲法 法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑之必要,附此敘 明。 (三)量刑:   爰以行為人之責任為基礎,審酌被告共同運輸、私運第一級 毒品海洛因入境我國,且數量龐大,又毒品交易為萬國公罪 ,各國對此犯行均以重刑相繩,且本件被告自國外運輸毒品 入境我國,所為除有助長毒品跨區交易,更有增加該等毒品 於我國境內散佈交易之重大危害風險,所為殊值非難。惟念 及被告犯後終能坦承犯行,已有悔意,且其所運輸、私運第 一級毒品海洛因尚未流入市面即遭查獲,未致生實際損害, 兼衡其犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地位,暨被 告自述其小學肄業之教育程度、曾從事廚師工作、家庭經濟 狀況普通(見本院重訴卷第122頁)等一切情狀,量處如主 文所示之刑。 (四)驅逐出境之宣告:   按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者,得於刑之執行完畢或 赦免後,驅逐出境,刑法第95條定有明文。而是否一併宣告 驅逐出境,固由法院酌情依職權決定之,採職權宣告主義。 但驅逐出境,係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境,禁 止其繼續在本國居留,以維護本國社會安全所為之保安處分 ,對於原來在本國合法居留之外國人而言,實為限制其居住 自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之 刑者,是否有併予驅逐出境之必要,應由法院依據個案之情 節,具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安 全之虞,審慎決定之,尤應注意符合比例原則,以兼顧人權 之保障及社會安全之維護(最高法院94年度台上字第404號 判決意旨參照)。查,被告為馬來西亞籍,考量其所為本案 運輸第一級毒品之犯行,情節重大,若本案毒品流入市面, 將嚴重侵害國人身心健康,造成諸多社會問題,而被告既因 此受有期徒刑以上刑之宣告,本院認被告不宜在我國繼續居 留,爰依刑法第95條之規定,併諭知被告於刑之執行完畢或 赦免後,驅逐出境。 三、沒收: (一)扣案如附表編號1所示之物經鑑定結果,含有海洛因成分, 應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬 。又盛裝上開毒品之包裝袋,以目前採行之鑑驗方式,包裝 袋內仍會殘留微量毒品,而無法將之完全析離,故應一併與 殘留之第一級毒品併予宣告沒收銷燬之。至毒品鑑驗時所耗 損之部分,因已用罄而不存在,自不再宣告沒收銷燬,併此 敘明。 (二)扣案如附表編號2所示之行動電話,為供被告本案犯罪所用 之物,業據被告陳明在卷(見本院重訴卷第120頁);而扣 案如附表編號3所示之保麗龍箱,則為本案供夾藏第一級毒 品海洛因使用,亦屬供被告本案犯罪所用之物,均應依毒品 危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 (三)另查無被告因本案運輸第一級毒品犯行獲有任何報酬,無從 諭知沒收犯罪所得。至其餘扣案物(即附表編號4、5所示之 物),因無證據顯示與本案有關,爰不予宣告沒收,附此敘 明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官李家豪、李伊真提起公訴,檢察官王俊蓉到庭執行 職務。 中  華  民  國  114  年  1   月   8  日          刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良                              法 官 林欣儒                                        法 官 謝長志                     以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                    書記官 陳韋伃   中  華  民  國  114  年  1   月  8   日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者,處死刑或無期徒刑;處無期徒 刑者,得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者,處無期徒刑或十年以上有期徒 刑,得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者,處七年以上有期徒刑,得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者,處五年以上十二年以下有期徒 刑,得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者,處一年以上七 年以下有期徒刑,得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者,處七年以下有期徒刑,得併科新臺 幣三百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第一項之管制物品,由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式: 一、為防止犯罪必要,禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要,禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要,禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要,禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要,禁止、限制一定物品 之進口、出口。 附表 編號 扣案物品 數量 備註 1 第一級毒品海洛因 粉末1包 淨重1,387.25公克,驗餘淨重1,386.27公克,空包狀重67.13公克,純度85.76%,純質淨重1.189.71公克(如法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月23日調科壹字第11323919760號鑑定書所示,見偵字卷第219至220頁)。 2 OPPO手機 1支 門號00000000000 IMEI:000000000000000。 3 保麗龍箱 1箱 4 現金(新臺幣) 7,000元 5 文件 1本

2025-01-08

TYDM-113-重訴-87-20250108-2

臺灣桃園地方法院

誹謗

臺灣桃園地方法院刑事判決                   113年度易字第1825號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張國通 選任辯護人 王唯鳳律師 上列被告因誹謗案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 調院偵字第3016號),本院認不應以簡易判決處刑,改依通常程 序審理,判決如下:   主 文 本件公訴不受理。   理 由 一、聲請意旨略以:被告張國通前因共同投資土地與告訴人崔友 珍發生嫌隙,認為遭到詐騙,竟意圖散布於眾,於民國112 年6月5日上午9時許,在其桃園市○○區○○路0段000巷00弄00 號之住處內,接續多次以其本名「張國通」,利用電腦網際 網路在其臉書帳號上,張貼涉於私德且與公共利益無關之「 人生真的有點感慨、朋友兄弟有什麼好可靠、中壢有詐騙女 士崔友珍、請大家注意不要受其詐騙」等足以毀損告訴人名 譽之文字。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌 等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ;告訴經撤回者,應諭知不受理之判決;又前開不受理判決 得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303條 第3款、第307條分別定有明文。 三、經查,本件被告因誹謗案件,經檢察官聲請簡易判決處刑, 認被告係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪,依同法第314 條之規定,須告訴乃論。茲告訴人於113年12月24日具狀撤 回告訴,此有刑事撤回告訴狀在卷可參,揆諸前開規定,本 件爰不經言詞辯論,逕諭知不受理之判決。 四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條,判決如主 文。 中  華  民  國  114  年  1   月  7   日          刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良                    法 官 謝長志                    法 官 林欣儒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                    書記官 郭哲旭 中  華  民  國  114  年  1   月  7   日

2025-01-07

TYDM-113-易-1825-20250107-1

沙簡
沙鹿簡易庭

分割共有物

臺灣臺中地方法院簡易民事判決       113年度沙簡字第277號 原 告 李琁隆 被 告 林奇顯 上 一 人 訴訟代理人 林明東 被 告 林承鋐 林金本 林金弘 林綉連 林呂綉鴦 林朝加 鄭銘倉 林洪碧霞 林銘華 林建緯 施勇全 林麗雲 林恩惠 被 告 蘇啓龍 蘇秀豊 上 一 人 訴訟代理人 李國豪律師 複代理人 林苡茹律師 被 告 傅鈺婷 上 一 人 訴訟代理人 林佩玟 被 告 林郁文 陳淑汝 蔡蕭碧珍 林秋銘 林朝堂 張哲豪 康文秀 張劉秀枝 康民杰 柯明雄 立東開發有限公司 法定代理人 廖家宜 上 一 人 訴訟代理人 洪主民律師 複代理人 林子芃 被 告 林永祥 林仕明 林文山 施勇交 施基鴻 上列施勇交、施基鴻共同 訴訟代理人 施勇全 被 告 呂淳華 簡正喜 賴明義 林翁秀滿 林仲慶 林秋源 林仁貲 林武雄 前列林奇顯、林承鋐、林朝加、鄭銘倉、林洪碧霞、林銘華、林 建緯、林麗雲、蘇啓龍、林郁文、陳淑汝、蔡蕭碧珍、林秋銘、 呂淳華、林秋源、林武雄共同 訴訟代理人 呂世駿律師 複代理人 王寶明律師 羅婉秦律師 被 告 林義芳 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 上 一 人 訴訟代理人 趙子賢 複代理人 黃嘉明 李俊銘 被 告 林羅錦治 上 一 人 訴訟代理人 林嘉茂 被 告 吳軍德 劉潘美玉 上列當事人間分割共有物事件,本院於民國113年12月24日言詞 辯論終結,判決如下:   主   文 一、兩造共有坐落臺中市○里區○○段000地號土地分割為如附圖所 示,即編號甲部分(面積93.65平方公尺)分歸被告蘇啓龍 取得;編號乙部分(面積185.08平方公尺)分歸被告林朝加 、林郁文、陳淑汝維持分別共有,應有部分如附表二所示; 編號丙部分(面積280.74平方公尺)分歸被告林奇顯、鄭銘 倉、林麗雲(被繼承人張秋貴)維持分別共有,應有部分如 附表二所示;編號丁部分(面積92.98平方公尺)分歸被告 林建緯取得;編號戊部分(面積222.48平方公尺)分歸被告 告蘇秀豊取得;編號己部分(面積47.80平方公尺)分歸被 告林羅錦治、林仲慶維持分別共有,應有部分如附表二所示 ;編號庚部分(面積805.26平方公尺)分歸被告立東開發有 限公司維持分別共有,應有部分如附表二所示;編號辛部分 (面積16.70平方公尺)分歸被告蔡蕭碧珍取得;編號壬部 分(面積271.95平方公尺)分歸被告林洪碧霞、林銘華、傅 鈺婷維持分別共有,應有部分如附表二所示;編號癸部分( 面積330.65平方公尺)分歸被告林承鋐、林金本、林金弘、 林綉連、林呂綉鴦、施勇全、施勇交、林恩惠、林秋銘、林 朝堂、施基鴻、呂淳華維持分別共有,應有部分如附表二所 示。 二、如附表三所示之「應給付人」應分別補償「受補償人」如附 表三所示之金額。 三、訴訟費用由兩造按附表一應有部分欄所示比例負擔。   事實及理由 一、本件除被告蘇秀豊、林奇顯、林承鋐、林朝加、鄭銘倉、林 洪碧霞、林銘華、林建緯、林麗雲、蘇啓龍、林郁文、陳淑 汝、蔡蕭碧珍、林秋銘、林秋源、林武雄、財政部國有財產 署外,其餘被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無 民事訴訟法第386條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張:兩造共有坐落臺中市○里區○○段000地號土地(下 稱系爭土地),並無不予分割之約定,亦無因物之使用目的 不能分割之情形,復兩造就分割方法無法達成協議,原物分 配有困難,故請求變賣系爭土地,以價金分配於各共有人。 為此,提起本件訴訟請求分割共有物。並請求法院判決:( 一)兩造共有坐落於臺中市○里區○○段000地號土地分割。( 二)訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。 三、被告意見: (一)被告吳軍德:願受金錢補償。 (二)被告蘇秀豊、林奇顯、林承鋐、林朝加、鄭銘倉、林洪碧 霞、林銘華、林建緯、林麗雲、蘇啓龍、林郁文、陳淑汝 、蔡蕭碧珍、林秋銘、呂淳華、林秋源、林武雄:同意依 鑑定報告方案分割。 (三)財政部國有財產署:對於分割無意見。 (四)被告林恩惠:主張原物分割,並分得無地上物之空地,每 筆土地皆須臨路且地主單一,訴訟費用由原告支出。  (五)其餘被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述。 四、得心證之理由: (一)按各共有人,除法令另有規定外,得隨時請求分割共有物 ;但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ,不在此限,民法第823條第1項定有明文。經查,原告主 張系爭土地為兩造共有,應有部分各如附表一所示,且兩 造就系爭土地未定有不分割之契約,亦無不能分割之限制 ,惟無法以協議達成分割方法等情,未據被告爭執,並有 系爭土地登記謄本、地籍圖可稽,堪信為真實。是依上開 規定,原告請求分割系爭土地,應屬有據。 (二)次按「分割之方法不能協定決定,或於協定決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者,法院得因任何共有人之請 求,命為下列之分配:一、以原物分配於各共有人。但各 共有人均受原物之分配顯有困難者,得將原物分配於部分 共有人。  二、原物分配顯有困難時,得變賣共有物, 以價金分配於各共有人;或以原物之一部分分配於各共有 人,他部分變賣,以價金分配於各共有人。以原物為分配 時,如共有人中有未受分配,或不能按其應有部分受分配 者,得以金錢補償之」,民法第824條第2、3項定有明文 。經查:系爭土地面積2347.29平方公尺,部分共有人於 土地上建有地上物,亦有部分共有人並未使用土地,考量 系爭土地現況難謂已由全體共有人妥善使用、創造對全體 共有人最大利益,而系爭土地面積有限,共有人數眾多, 若仍維持共有或以原物分配給每位共有人,難期充分利用 ,亦無利於土地價值之長遠發展。如由附表二所示之分割 方式,由附表二所示之共有人取得系爭土地,可兼顧土地 使用現況,並降低土地持有人數之複雜性,而受分配土地 之共有人,另再補償其他共有人,不僅符合民法第824條 第2項以原物分割為原則之規定,且將使系爭土地共有情 形簡化,將有效促進系爭土地未來之使用收益。從而,本 院考量系爭土地之經濟價值、使用現況、共有情形及各共 有人之利益,認本件依附表二及附圖所示之分割方案,將 系爭土地以原物依附圖所示分配之方式分歸附表二所示之 共有人所有,再按共有人之應有部分由受土地分配之共有 人以金錢補償其他被告。    (三)再查,依治緯不動產估價師事務所估價報告書,經估價師 實地調查,查訪當地鄰近地價,以比較法與土地開發分析 法,對諸多影響系爭土地價值估算之因素納入考量,認共 有人間應相互補償之金額應如附表三所示;本院認該鑑定 報告係由領有不動產估價師證書之鑑定人進行專業評估, 復已對各項影響系爭土地價格之因素充分比較、判斷與論 述,故認該補償費鑑定結論應屬可採,爰判決如主文第二 項。    五、共有物分割之事件涉訟,由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公 平者,法院得酌量情形,命勝訴之當事人負擔其一部,民事 訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物事件本質上並無訟 爭性,兩造本可互換地位,由任一共有人起訴請求分割,均 無不可,且兩造均因本件裁判分割而互蒙其利,由敗訴當事 人負擔訴訟費用顯失公平,故依上開規定,本院認裁判分割 共有物訴訟,於法院准予分割時,應由兩造分別依系爭土地 應有部分比例分擔訴訟費用較符合公平原則,是訴訟費用應 由兩造各按如附表一所示應有部分欄比例負擔,方屬事理之 平,爰判決如主文第三項所示。 六、本件訴訟依其性質,不適合為假執行之宣告,故不為假執行 之宣告,附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第80條之1。  中  華  民  國  114  年  1   月  7   日             臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭               法 官 劉國賓 以上為正本,係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本);如委任律師提起上訴者,應一併繳納上 訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  1   月  7   日               書記官 附表一: 臺中市○里區○○段000地號土地(面積2,347.29平方公尺) 註:依據113年4月24日10時07分列印之土地登記第一類謄本 被告編號 登記次序 (註) 原共有人 應有部分 現共有人 備註 33 92 蘇啓龍 132/3600 17 56 林朝加 896/25200 37 97 林郁文 448/25200 38 98 陳淑汝 448/25200 3 15 林奇顯 903/36000 18 57 鄭銘倉 902/36000 59 128 張秋貴 1805/36000 林麗雲 原共有人張秋貴於訴訟進行中之112年5月16日死亡,其繼承人於112年8月9日以分割繼承為原因,將其應有部分移轉登記予林麗雲,並由林麗雲承受訴訟。 22 70 林建緯 123/3600 34 93 蘇秀豊 304/3600 24 76 林羅錦治 3/160 45 109 林仲慶 3/160 60 129 立東開發有限公司(信託委託人:張哲豪,應有部分120/3600) 立東開發有限公司(信託委託人:康文秀,應有部分120/3600) 立東開發有限公司(信託委託人:張劉秀枝,應有部分60/3600) 立東開發有限公司(信託委託人:康民杰,應有部分60/3600) 立東開發有限公司(信託委託人:柯明雄,應有部分120/3600) 立東開發有限公司應有部分5/3600 立東開發有限公司(信託委託人:林永祥,應有部分105/3600) 立東開發有限公司(信託委託人:林仕明,應有部分120/3600) 立東開發有限公司(信託委託人:林文山,應有部分1/30) 蔡南宏(應有部分12450/360000) 原共有人立東開發有限公司於訴訟進行中之112年10月25日以買賣為原因,將其應有部分分別移轉登記予訴外人蔡南宏、李維寧、張貴明、李麗玉、嚴文志、嚴啟元、嚴立婷、張家揚。 61 130 李維寧(應有部分8300/360000) 62 131 張貴明(應有部分24070/360000) 63 132 李麗玉(應有部分7470/360000) 64 133 嚴文志(應有部分7470/360000) 65 134 嚴啓元(應有部分7470/360000) 66 135 嚴立婷(應有部分7470/360000) 67 136 張家揚(應有部分8300/360000) 39 100 蔡蕭碧珍 15/3600 20 64 林洪碧霞 40/3600 21 65 林銘華 565/10800 35 95 傅鈺婷 7/270 7 30 林承鋐 10/3600 8 31 林金本 15/3600 9 32 林金弘 15/3600 10 33 林綉連 15/3600 11 34 林呂綉鴦 15/3600 25 77 施勇全 60/3600 27 79 施勇交 60/3600 28 80 林恩惠 75/3600 47 111 林秋銘 75/7200 48 112 林朝堂 75/7200 55 126 施基鴻 60/3600 58 127 呂淳華 85/3600 1 13 林仁貲 28/3600 4 19 林武雄 756/36000 5 25 林義芳 15/3600 19 63 中華民國 管理者:財政部國有財產署 180/3600 29 81 吳軍德 60/3600 32 91 劉潘美玉 80/3600 40 101 簡正喜 76/3600 43 105 賴明義 16/3600 44 106 林翁秀滿 16/1080 46 110 林秋源 434/36000 114 李琁隆 10/3600 本件原告

2025-01-07

SDEV-113-沙簡-277-20250107-2

壢簡
臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第21號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳星憲 上列被告因侵占案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度 偵字第57708號),本院判決如下:   主   文 吳星憲犯業務侵占罪,共肆罪,各處有期徒刑陸月,如易科罰金 ,均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒玖月,如易科罰金 ,以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年,緩刑期間付保護管束, 並應於本判決確定之日起陸個月內,向公庫支付新臺幣肆萬元, 及接受法治教育貳場次。   事實及理由 一、本件犯罪事實及證據,除附表二編號2商品名稱欄所載「薇 星Thin 15 B13UC-1418TW 13代 i7筆電1台」,應予更正為 「微星Thin 15 B13UC-1418TW 13代 i7筆電1台」外,餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、核被告吳星憲所為,均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪 。被告於民國113年5月中旬至下旬二個某日、6月19日、6月 22日所為之四次侵占行為,犯意各別、行為互殊,應分論併 罰。爰以行為人之責任為基礎,審酌被告為告訴人家福股份 有限公司中壢分公司員工,竟利用保管家樂福中壢店家電課 倉庫鑰匙之機會,趁晚班時段準備要關店前十分鐘,進入家 電課倉庫取走如聲請簡易判決處刑書附表一、二所示行動電 話、筆記型電腦並據為己有,足見欠缺尊重他人財產權之觀 念,所為非是;惟念及被告坦承犯行,犯後態度尚可,私下 與告訴人達成和解,尚有悛悔實據,兼衡被告犯罪之動機係 因缺錢、目的為典當商品後處理個人債務,暨於警詢時自述 高中畢業之智識程度、經濟小康之生活狀況等一切情狀,分 別量處如主文所示之刑,並定其應執行之刑,及均諭知易科 罰金之折算標準。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告,有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑,其因一 時失慮,誤罹刑典,並考量被告之行為雖有不當,然尚未致 不予其任何自新機會之程度,本院認為被告經此偵審程序之 教訓,應能知所警愓,信無再犯之虞,因認對被告所處之刑 以暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項第1款規定,併予 宣告緩刑二年,以勵自新。另斟酌為促使被告日後重視法治 ,避免再度犯罪,應課予一定條件之緩刑負擔,令被告能從 中記取教訓,故依刑法第74條第2項第4款、第8款規定,命 被告應於本判決確定之日起六個月內,向檢察官所指定之公 庫支付新臺幣(下同)4萬元,及接受法治教育課程二場次 ,並依刑法第93條第1項第2款規定,諭知被告於緩刑期間付 保護管束,俾予適當追蹤及輔導,以符緩刑之目的及收緩刑 之實效。此外,被告就其業務侵占之犯罪所得為聲請簡易判 決處刑書附表一、二所示行動電話、筆記型電腦,本應依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收,然而,被告已依和解 書賠償告訴人16萬7,580元,有和解書、電子發票證明聯在 卷可查,本院認已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的 ,如本案再諭知沒收被告上揭犯罪所得,將使被告承受過度 之不利益,顯屬過苛,爰依刑法第38條之2第2項規定,不予 宣告沒收,併此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5 款、第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項 第2款,刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主 文。 四、如不服本判決,得於判決書送達之翌日起20日內,以書狀敘 述理由(須附繕本),向本院合議庭提起上訴。 本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  1   月  3   日          刑事第十七庭 法 官 吳軍良   以上正本證明與原本無異。                 書記官 趙芳媞     中  華  民  國  114  年  1   月  3   日 附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第336條 Ⅰ對於公務上或因公益所持有之物,犯前條第一項之罪者,處一 年以上七年以下有期徒刑,得併科十五萬元以下罰金。 Ⅱ對於業務上所持有之物,犯前條第一項之罪者,處六月以上五 年以下有期徒刑,得併科九萬元以下罰金。 Ⅲ前二項之未遂犯罰之。 附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度偵字第57708號   被   告 吳星憲 男 20歲(民國00年0月0日生)             住○○市○鎮區○○街00號             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因侵占案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:      犯罪事實 一、吳星憲為址設桃園市○○區○○○路0段000號家樂福中壢店家電 課(下稱家樂福中壢店家電課)員工,負責銷貨、理貨業務 ,為從事業務之人。其竟意圖為自己不法之所有,基於業務 侵占之犯意,分別為下列行為: (一)於民國113年5月中旬至下旬某日,於值班時段,尚未打卡下 班之際,持因職務所保管之倉庫鑰匙,開啟家樂福中壢店家 電課倉庫,將其業務上持有如附表一所示其中2支手機侵占 入己。 (二)復於同年月中旬至下旬某日,於值班時段,尚未打卡下班之 際,持因職務所保管之倉庫鑰匙,開啟家樂福中壢店家電課 倉庫,將其業務上持有如附表一所示其中2支手機侵占入己 。 (三)再於同年6月19日晚間10時57分許,於值班時段,尚未打卡 下班之際,持因職務所保管之倉庫鑰匙,開啟家樂福中壢店 家電課倉庫,將其業務上持有如附表二所示其中1台筆電侵 占入己。 (四)再於同年6月22日晚間10時47分許,於值班時段,尚未打卡 下班之際,持因職務所保管之倉庫鑰匙,開啟家樂福中壢店 家電課倉庫,將其業務上持有如附表二所示其中1台筆電侵 占入己。嗣家樂福中壢店家電課人員盤點商品,發覺附表一 所示手機4支、附表二所示筆電2台均遭竊,委由安全課課長 邱鎮宏報警處理,而循線查獲上情。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。           證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告吳星憲於警詢時及本署偵查中坦承 不諱,核與證人邱鎮宏於警詢時之證述情節相符,復有家樂 福股份有限公司中壢分公司每日損失紀錄表暨商品標價1份 、監視器影像翻拍照片14張、監視器影像光碟1片、電子發 票證明聯1份、和解書1份等在卷可稽,被告犯嫌應堪認定。 二、核被告上開所為,均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌 。被告先後所為4次業務侵占犯行,犯意個別,行為互殊, 請予分論併罰。另被告已賠償被害人家樂福股份有限公司損 失金額而無犯罪所得一節,有電子發票證明聯、和解書各1份 在卷可考,爰參酌刑法第38條之2第2項之規定,為免過苛,不 另聲請宣告沒收或追徵其價額,併予敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  12   月  19  日                檢 察 官 李允煉 本件證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12   月  23  日                書 記 官 朱佩璇 附記事項: 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條: 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物,犯前條第 1 項之罪者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑,得併科 15 萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物,犯前條第 1 項之罪者,處 6 月以上 5 年以下有期徒刑,得併科 9 萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 附表一: 編號 商品名稱 價值(新臺幣) 1 IPHONE 15 PRO(藍鈦)128G手機1支 3萬6,900元 2 IPHONE 15 PRO(白鈦)128G手機1支 3萬6,900元 3 SANSUNG Z Flip 5G 8G 256G手機1支 2萬4,990元 4 ASUS Zenfone10 5G 8G 128G手機1支 1萬8,990元 附表二: 編號 商品名稱 價值(新臺幣) 1 HP Laptop 15-fd0072TU 星河銀筆電1台 2萬3,900元 2 薇星Thin 15 B13UC-1418TW 13代 i7筆電1台 2萬7,900元

2025-01-03

TYDM-114-壢簡-21-20250103-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.