Know99判決書

搜尋結果：吳進發

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第176號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人黃士瑋上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第175號），本院裁定如下：　　主　　文黃士瑋假釋中付保護管束。　　理　　由受刑人黃士瑋前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處徒刑，定應執行有期徒刑3年9月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第1130194710 0號函核准假釋，聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第 93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-114-聲保-176-20250121-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第173號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳宛秀上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第169號），本院裁定如下：　　主　　文陳宛秀假釋中付保護管束。　　理　　由受刑人陳宛秀前因詐欺等案件，經法院判處徒刑，定應執行有期徒刑1年10月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301990410號函核准假釋（刑後尚須執行易服勞役40日），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-114-聲保-173-20250121-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第181號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人莊立杰上列受刑人因傷害致死案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第119號），本院裁定如下：　　主　　文莊立杰假釋中付保護管束，並於保護管束期間內，遵守下列事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人莊立杰前因傷害致死等案件，經法院判處徒刑，定應執行有期徒刑15年3月確定後，移送執行。茲受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301989640號函核准假釋（刑後尚須執行易服勞役5日）；又依執行機關考核評定在監行狀，並參照受刑人就確定判決對未成年人之犯案情節，認仍有遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1 、2款之必要，於是檢附法務部矯正署嘉義監獄個案觀護等資料，聲請裁定假釋中付保護管束，並命受刑人於保護管束期間內，遵守兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款「禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為」，及第2款「完成加害人處遇計畫」等所定事項等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第3項、第2項第 1、2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-114-聲保-181-20250121-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第178號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人何順鴻上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第97號），本院裁定如下：　　主　　文何順鴻假釋中付保護管束。　　理　　由受刑人何順鴻前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處徒刑，定應執行有期徒刑5年6月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第1130194917 0號函核准假釋，聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第 93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-114-聲保-178-20250121-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第172號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人吳靜喬上列受刑人因毒品罪案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第167號），本院裁定如下：　　主　　文吳靜喬假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人吳靜喬前犯毒品罪，經法院判處應執有期徒刑9年1月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301990330號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（107年度上訴字第780號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔　月　雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-172-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第171號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人鐘德淵上列受刑人因詐欺等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第165號），本院裁定如下：　　主　　文鐘德淵假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人鐘德淵前犯詐欺等罪，經法院判處應執行有期徒刑3年6月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301988860號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（109年度原上訴字第51號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔　月　雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-171-20250120-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第222號上訴人即被告黃裕凱上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第182號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第404號、112年度偵字第380 24、42110號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，同法第36 1條、第367條分別定有明文。二、查上訴人即被告甲○○(下稱被告)因加重詐欺案件，經原審法院以113年度訴字第182號判處罪刑在案，該判決於民國113 年10月7日送達被告，此有原審法院送達證書在卷可稽（見原審卷二第229頁），被告於113年10月23日合法提起上訴，其上訴狀略載：被告要上訴，理由後補等語(見本院卷第17 至21頁)，而未敘述上訴理由，嗣經原審法院以113年度訴字第182號裁定被告應於裁定送達後5日內補正上訴理由，該裁定於113年12月16日寄存送達被告住所，此有原審法院裁定及送達證書在卷可稽（見本院卷第33至34、37頁），惟被告迄未補提上訴理由書，有114年1月17日本院公務電話查詢紀錄表、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可稽（見本院卷第89至93頁），揆諸首揭規定，其上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-金上訴-222-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第164號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人莊詠全上列受刑人因違反毒品危害防制條例罪案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第151號），本院裁定如下：　　主　　文莊詠全假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人莊詠全前犯毒品等罪，經法院判處應執行有期徒刑6年11月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301945040號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（110年度上訴字第1765號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93 條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔　月　雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-164-20250120-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第65號聲請人即受刑人劉俊昌上列聲請人即受刑人聲請重新定應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105 年度台抗字第408號裁定意旨參照）。本件聲請人即受刑人劉俊昌（下稱聲請人）於113年12月30日具狀稱不服本院104 年度聲字第1290號刑事裁定，提起聲明異議，惟觀諸該書狀內容所載，其意旨略以：聲請人前經臺灣彰化地方法院101 年度訴字第19號判決判處有期徒刑1年，經臺灣臺中地方檢察署101年度執助字第1832號代為執行後，再接續本院104年度聲字第1290號裁定所定應執行刑有期徒刑29年，不利聲請人，責罰顯不相當。若能將臺中地方檢察署101年度執助字第1832號1年徒刑，與本院104年度聲字第1290號裁定附表所示各罪，重新定刑後，再送執行，符合法律程序數罪併罰之要件。聲請人已60歲，體弱多病，所犯各罪，販賣毒品數量少，所得4萬多元，整體對社會危害程度低，請給予聲請人一個重新從輕最有利之裁定等語。經整體觀察堪認聲請人此狀載之真意，係因其自認臺灣彰化地方法院101年度訴字第1 9號判決所處有期徒刑1年之罪與本院104年度聲字第1290號裁定附表所示各罪，符合刑法第50條數罪併罰之要件，欲請求將上開各罪合併定應執行之刑，先予敘明。二、依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請，刑事訴訟法第477條第1項、第2項定有明文。是受刑人若認其所犯數罪合於定執行刑，應依上開規定向該案犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官聲請，再由檢察官向法院聲請之，受刑人並無直接向法院聲請定應執行刑之權，倘其誤向法院聲請，自屬於法無據，法院應裁定駁回之。本件聲請人逕向本院聲請定其應執行刑，於法不合，應予駁回。三、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲-65-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第163號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人劉勝朋上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第147號），本院裁定如下：　　主　　文劉勝朋假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人劉勝朋前犯詐欺罪，經法院判處應執行有期徒刑3年2月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301989890號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為貴院（109年度上訴字第248 4號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第 2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔　月　雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-163-20250120-1