Know99判決書

搜尋結果：呂世文

共找到 210 筆結果（第 141-150 筆）

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第120號原告蔡喆緯被告張學承上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第1581號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第五庭審判長法官呂世文法官陳郁融法官陳華媚以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳佑嘉中華民國 113 年 11 月 15 日

2024-11-14

TYDM-113-附民-120-20241114-1

交重附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第7號附民原告呂啓霖監護人張素娟附民被告陳柏偉上列被告因過失傷害案件(民國113年度交易字第94號)，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第五庭審判長法官呂世文法官陳華媚法官陳郁融以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蔡宜伶中華民國 113 年 11 月 14 日

2024-11-14

TYDM-113-交重附民-7-20241114-1

原訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 111年度原訴字第94號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡振偉具保人陳雪禎上列具保人因被告詐欺等案件（111年度原訴字第94號），本院裁定如下：　　主　文陳雪禎繳納之保證金新臺幣貳萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118 條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項定有明文。二、經查，被告蔡振偉所涉詐欺等案件，前經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官指定保證金為新臺幣（下同） 2萬元，由具保人陳雪禎於民國108年12月13日繳納後釋放被告，有嘉義地檢署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書為憑（見嘉義地檢署109年度偵字第23號卷第128、129頁）。詎被告經本院傳喚應於113年6月19日下午2時30分、9月11日下午2時30分到庭行審理程序，被告無正當理由未到庭，而上開期間被告無在監所之紀錄，且經本院囑請桃園市政府警察局中壢分局警員至被告住所實施拘提，亦拘提無著等情，有本院送達證書、113年6月19日及9月11日刑事報到單、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押簡表、桃園市政府警察局中壢分局113年7月25日中警分刑字第1130055622 　　號函暨所附拘票及報告書影本在卷可查。併經本院通知具保人應督促被告到庭，上開通知亦已合法送達，有本院送達證書存卷可查，惟具保人並未督促被告到案，堪認被告業已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

TYDM-111-原訴-94-20241114-5

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第37號原告林珍妮被告張學承上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第1581號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第五庭審判長法官呂世文法官陳郁融法官陳華媚以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳佑嘉中華民國 113 年 11 月 15 日

2024-11-14

TYDM-113-附民-37-20241114-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第859號原告翁偉明被告張柏勳范聖楷朱鋅崧上列被告因詐欺等案件（111年度原訴字第94號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。至原告就被告蔡振偉、陳奕丞之訴，因該被告2人現由本院拘提及通緝中，待其刑事部分審結後再行移送，附此敘明。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第五庭審判長法官呂世文法官陳郁融法官陳華媚以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳佑嘉中華民國 113 年 11 月 15 日

2024-11-14

TYDM-111-附民-859-20241114-1

壢交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度壢交簡附民字第136號附民原告陳春德附民被告孫筱甯蘇弘格黃晨睿（住不詳）上列被告因過失傷害案件（113年度壢交簡字第1233號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。而法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，同法第504條第1項前段亦有明定。所謂依民法負賠償責任之人，係指刑事被告以外依實質民法之直接規定應負損害賠償責任之人而言。如民法第28條之法人、第187條所定之法定代理人及第188條所定之僱用人等，始足當之（最高法院民國104年度臺抗字第502號民事裁定意旨參照）。二、本件被告孫筱甯、蘇弘格被訴過失傷害案件，經原告具狀提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償；另被告黃晨睿雖非上開刑事案件之被告，然依原告提起附帶民事訴訟，就其身分係記載「BFP-2823號之車主（車主將車借給無照駕駛應附連帶責任）」，而原告前因與本件附帶民事訴訟同案被告孫筱甯發生交通事故，嗣向被告孫筱甯提出刑事過失傷害告訴，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，向本院聲請簡易判決處刑，由本院以113年度壢交簡字第1233號審理，是原告本件真意應係要對借車予被告孫筱甯之人一併請求損害賠償。又前開交通事故發生時，將車牌號碼000-0000號車輛借予被告孫筱甯之人為其之男友黃晨睿，此經被告孫筱甯於警詢時陳述在卷（見偵字卷第14頁），是本件被告自可特定為黃晨睿無疑，至前開車輛車籍登記名義人縱已變更，仍無礙本件被告為黃晨睿之認定，特此說明。　三、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用上開規定，刑事訴訟法第50 4條第1項前段、第505條第1項定有明文。原告對被告三人提起本件附帶民事訴訟，因案情繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰應前揭規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。　　　　四、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

TYDM-113-壢交簡附民-136-20241114-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第17號上訴人即被告許秀月選任辯護人劉帥雷律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服本院於中華民國113年6月27日所為之第一審判決（起訴書案號：113 年度訴字第17號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段及第362條前段分別定有明文。故上訴人若逾20日之上訴期間而提起上訴，其上訴權已經喪失，原審法院自應以裁定駁回之。再者，對於簡易判決之上訴，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用前揭上訴逾期而駁回之規定，故對於簡易判決倘逾期提起上訴，原審法院應以裁定駁回之。次按送達文書，除刑事訴訟法第6章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文。再按監所與法院間無在途期間可言，是上訴（或抗告）人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴（或抗告）書狀，因不生扣除在途期間之問題，必須在上訴（或抗告）期間內提出，始可視為上訴（或抗告）期間內之上訴（抗告），如逾期始向監所長官提出，即屬上訴（或抗告）逾期，最高法院民國102年度臺抗字第95號裁定意旨參照。　二、經查，本件上訴人即被告許秀月因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於113年6月27日以113年度訴字第17號判決在案，並將判決正本送達至上訴人當時所在地即法務部○○○○○○○○○○附設勒戒所，並由上訴人本人於113年7月23日親收，有本院送達證書在卷可稽（見訴字卷第127頁）。準此，上訴人之上訴期間，即應自送達上訴人之翌日（113年7月24日）起算20日，至113年8月12日屆滿。惟上訴人遲至113年8月16日、同年月20日將上訴狀方送至本院，此有本院收文戳章可稽（見訴字卷第139至150頁），其上訴已逾上訴期間，其上訴不合法律上之程式，且已無從補正，依據上開法律規定及說明，自應由本院逕予駁回。　三、應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

TYDM-113-訴-17-20241114-2

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3633號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳功宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2999號），本院裁定如下：　　主　文陳功宇犯如附表所示之罪，所處如附表所示之宣告刑，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳功宇因犯毒品案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、數罪併罰之定刑，依刑法第51條第5款之規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，此為其外部界限。且定刑係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，應權衡行為人之責任與刑罰經濟及恤刑之目的，對於行為人所犯數罪為整體非難評價，在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價，俾符合比例原則、平等原則及責罰相當原則，此係定刑之內部界限。三、經查：　㈠受刑人因犯2次持有毒品案件，經法院判處如附表所示之刑確定，有如附表所示案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年4月3日，而如附表編號2所示之罪，係於該判決確定日前為之，且本院為如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，故檢察官向本院聲請定其應執行之刑，經核與法律規定相符。　　㈡爰審酌受刑人所犯之罪均為持有第三級毒品純質淨重5公克以上，侵害法益種類相同，犯罪時間亦屬相近，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，並權衡行為人之責任與刑罰經濟及恤刑之目的，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，暨本院於裁定前，業以書面通知給予受刑人陳述意見之機會，然受刑人並未表示意見等情，依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　11　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TYDM-113-聲-3633-20241111-1

簡上

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第171號上訴人即被告黎燦彬選任辯護人賴鴻齊律師上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國113年1月30 日所為113年度壢簡字第176號之第一審判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第56932號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審判範圍：上訴人即被告黎燦彬於刑事上訴理由狀及本院審理時均明示僅就原審判決量刑為上訴，且檢察官未對被告提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項、同法第455條之1 第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」部分，不及於原判決認定之事實及所犯法條（罪名）、暨不予宣告沒收部分。另參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，被告犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載。二、被告上訴意旨略以：被告於本案犯後坦承犯行，態度良好，且行竊手段平和，所竊之物亦已發還被害人，所造成之損害輕微。又被告患有「嚴重型憂鬱症」、「竊盜癖」、「思覺失調」等精神疾病，無法外出工作而有正常生活，處境艱困，科以重刑無益於其社會復歸，又與告訴人達成和解，是認原審判決量刑過重等語。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。原審認被告所為事證明確，判處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算標準為新臺幣1,000元折算1日，固非無見。然被告與告訴人已於本院審理時達成和解，且表示不再追究被告責任，同意對被告從輕量刑，有本院審理筆錄在卷可參(本院簡上卷第139頁)；此部分為原審判決時未及審酌，量刑基礎有所變動，被告以前詞提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，考量其事後坦承犯行，且已返還所竊取之物，亦獲告訴人之諒解；兼衡被告患有精神疾病，控制自我衝動之能力較弱，本案行為所生危害非鉅，復慮及其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑，檢察官劉仲慧到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-08

TYDM-113-簡上-171-20241108-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第361號上訴人即被告陳坤雄上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年3月27日113年度壢簡字第515號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第5644號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實陳坤雄基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年8月12日19時10 分許為警採尿時起回溯120小時內之某時，在臺灣地區之某不詳地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於1 12年8月12日17時50分許，在桃園市○○區○○路00號前為警查獲，發覺為毒品列管人口，經採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及其理由：　㈠訊據上訴人即被告陳坤雄(下稱被告)固坦承於112年8月12日1 7時50分許，在桃園市○○區○○路00號前為警查獲，經採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，惟矢口否認有何施用第二級毒品犯行，辯稱：當時因為感冒，所以一天至少喝5至7瓶感冒藥水云云(本院簡上卷第43頁)。經查：　⒈依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院97年度台上字第2016號判決意旨參照）。再目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類；尿夜初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理對檢驗方法進行確認；大部分地方衛生單位所採用之另一種方法為 Toxilab分析法(屬薄層層析法)，經行政院衛生署(現改制為行政院衛福部)認可之檢驗機構則採用氣相層析質譜儀(GC/M S)分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應。Toxilab分析法之靈敏度不如氣相層析質譜儀分析法，惟同時引起免疫學分析法及Toxilab分析法分析法均呈偽陽性之機率極低。本局曾針對全國衛生局判定為陽性之尿液檢體，抽樣以氣相層析質譜儀分析法進行確認，均未發現有偽陽性之誤判情形，有行政院衛生署管制藥品管理局（已改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）92年6月2 0日管檢字第0920004713號函在卷可稽（見簡字卷第21頁）。又經行政院衛生署許可登記之感冒製劑，均不含古柯鹼、海洛因、大麻、安非他命、甲基安非他命、MDMA、MDA、Ket amine等成分。部分市售感間藥劑含有「Methlephedrine」或「Phenylproanolamine」成分，服用後其尿液以免疫學方法初步檢驗，或可能造成安非他命類偽陽性反應，但以地方衛生局需併用薄層層析法進行檢驗，或以氣相層析質譜儀進行確認，均不致產生安非他命或甲基安非他命陽性反應。有行政院衛生署管制藥品管理局92年7月23日管檢字第0920005 609號函在卷可稽（見本院簡字卷第25頁）。　⒉被告於112年8月12日19時許為警採尿送驗，經台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室，以酵素免疫學分析法（EIA ）初步檢驗結果呈安非他命類陽性反應後，再以液相層析串聯質譜儀分析法（LC/MS）確認檢驗結果呈甲基安非他命濃度為46258、安非他命濃度為5344（最低可定量濃度均為400 0）之陽性反應乙節，有該公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2023/00000000號）、臺灣桃園地方檢察署檢察官強制採驗尿液許可書、列管毒品人口尿液檢體採送驗紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表（臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第5644號卷【下稱毒偵卷】第27至33頁）在卷可稽，且送驗尿液確係被告排放乙節，業據其陳稱在卷（見毒偵卷第8頁）。是被告送驗尿液中所含甲基安非他命及安非他命濃度數值，已逾濫用藥物尿液檢驗作業準則之判定標準，足認確呈甲基安非他命、安非他命陽性反應無訛。揆諸上開判決及函文意旨，被告確有於112年8月12日19時10分許為警採尿時起回溯120小時內之某時許，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命之事實，應堪認定。　　㈡被告固辯稱：本案係因其罹患感冒服用藥物，才會檢驗出安非他命、甲基安非他命之陽性反應等語。惟安非他命、甲基安非他命均無醫療用途，業經論述如上，被告固辯稱於採尿前曾服用大量感冒藥水云云，然其既無法提出藥品名稱，亦無法提出購買證明，自無法確認其所服用之藥品為何。況依被告所述，其既係服用可於藥局購得之成藥，無處方箋，自無可能係因服用含有安非他命或甲基安非他命成分之藥物，而於體內代謝產生安非他命、甲基安非他命，足徵被告所辯顯不可採。四、論罪科刑及上訴駁回理由之說明：　㈠核上訴人所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用甲基安非他命而持有之行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡原審就據以認定被告施用甲基安非他命之證據及理由業已敘明，認被告罪證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、毒品危害防制條例第10條第2項、刑法第11條前段、第41條第1項前段等規定，就量刑理由亦說明　　審酌被告前因施用毒品，經本院以111年度毒聲字第1555號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，因無繼續施用毒品之傾向，於 112年3月16日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，其於執行完畢釋放出所後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，所實施觀察、勒戒之保安處分已無法收其實效，足徵其戒毒意志不堅，實應予非難，惟念及其施用毒品所生危害，乃自戕身心健康，未危及他人，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其犯罪後否認之犯後態度，兼衡其警詢時自述國中畢業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持 (毒偵卷第7頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。從而，本院審酌全案情節，認原審認事用法俱無違誤，且量刑未逾越法定刑範圍，並已詳細斟酌刑法第57條各款所列情形，具體說明量刑理由，量刑尚屬妥適，未有過重或失輕之不當情形，亦無違反罪刑相當、比例、平等原則之濫用權限情事，難謂有何違法失當之處。是原審判決經核認事用法未有違誤，量刑亦無違法或不當之處，自當予維持。被告上訴意旨猶執陳詞否認犯行，指摘原判決不當，要無理由，應予駁回。五、末按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，觀諸刑事訴訟法第455條之1第3 規定甚明。本案上訴人即被告經本院合法傳喚，有送達證書等件在卷可憑（見本院簡上卷第49頁），而於審判期日無正當理由未到庭，本院爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李宗翰聲請以簡易判決處刑，檢察官劉仲慧到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-08

TYDM-113-簡上-361-20241108-1