Know99判決書

搜尋結果：呂綺珍

共找到 156 筆結果（第 141-150 筆）

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第670號上訴人即附帶被上訴人臺北市政府工務局公園路燈工程管理處法定代理人藍舒凢訴訟代理人林育正李孟翰葉贏芝訴訟代理人張有捷律師被上訴人即附帶上訴人大台北區瓦斯股份有限公司法定代理人吳東進訴訟代理人邱靖貽律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年2月 16日臺灣臺北地方法院111年度訴字第1965號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。原判決關於命附帶上訴人給付及准假執行之宣告，暨該訴訟費用部分均廢棄。上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴駁回。第一審關於命附帶上訴人負擔訴訟費用部分，及第二審關於上訴、附帶上訴訴訟費用，均由上訴人負擔。事實及理由一、本件上訴人即附帶被上訴人臺北市政府工務局公園路燈工程管理處（下稱公燈處）及被上訴人即附帶上訴人大台北區瓦斯股份有限公司（下稱台北瓦斯公司）之法定代理人分別變更為藍舒凢、吳東進，有臺北市政府令、台北瓦斯公司重大訊息公開資訊網站列印資料可稽（見本院卷㈠第237頁、本院卷㈡第441頁），其各自聲明承受訴訟，均無不合。二、公燈處主張：臺北市大安區敦化南路1段236巷口前中央分隔島（下稱系爭分隔島），於民國110年7月13日上午9時50分至11時許，因台北瓦斯公司疏於管理維護瓦斯管線而發生漏氣意外（下稱系爭意外），致樹籍編號為DA0303112179、DA 0303112180號樟樹（其中末3碼179者為小樟樹、末3碼180者為大樟樹，下各以大、小樟樹稱之，合稱系爭樟樹）之根部浸濡於地底溢漏瓦斯，經伊到場緊急會勘後，同意台北瓦斯公司開挖搶修，但禁止挖及樹木根部。詎台北瓦斯公司明知現場非屬緊急搶修之連續施工作業，應依臺北市政府工務局（下稱工務局）之道路挖掘許可核准範圍進行開挖，竟於翌日（7月14日）趁伊所屬人員葉烱明不在場之際，超逾工務局核准範圍施工，以致挖斷系爭樟樹根部，復怠於對伊通知，坐令系爭樟樹於同年7月20日凋萎死亡，台北瓦斯公司應就系爭樟樹根部因沉浸於溢漏瓦斯氣體且遭挖斷之行為，負故意或重大過失責任。依臺北市行道樹管理維護自治條例（下稱行道樹自治條例）第7條後段、第9條第1項第4款等規定，伊除得請求賠償系爭樟樹基本單價各新臺幣（下同）8,63 7元、52萬0,333元，亦得依系爭樟樹之基本單價加計6倍，請求賠付罰款各5萬1,822元、312萬1,998元，併加計系爭樟樹之補植費用各3,544.76元，總計370萬9,880元（元以下四捨五入）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第 1項規定，求為命：台北瓦斯公司應給付370萬9,880元，及加計自支付命令送達翌日起至清償日止之法定遲延利息之判決。三、台北瓦斯公司則以：公燈處並非系爭樟樹之所有人，不得對伊行使所有權。系爭樟樹之凋萎死亡與系爭意外之發生或伊開挖搶修，均無相當因果關係存在。縱有之，伊若不進行開挖，勢將無從搶修瓦斯漏氣，應屬緊急避難而得阻卻違法。伊開挖系爭分隔島並未違反工務局核准範圍，且已善盡善良管理人之注意，避開系爭樟樹周邊並保持相當距離，而未造成樹木損傷或傾斜，要無侵權行為之可言。公燈處對伊重複請求補植費用，且請求賠償金額過高，罰款部分亦屬無據。如認伊須負賠償責任，伊亦得就代墊公燈處遭臺北市政府文化局裁處之罰鍰9萬元而請求抵銷等語，資為抗辯。四、原審為公燈處一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：台北瓦斯公司應給付44萬1,536元，及自110年11月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權宣告公燈處勝訴部分得假執行，台北瓦斯公司得預供擔保免為假執行，駁回公燈處其餘之訴。公燈處不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決關於駁回公燈處後開第2項請求部分廢棄；㈡上開廢棄部分，台北瓦斯公司應再給付公燈處326萬8,344元，及自110年11 月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。台北瓦斯公司答辯聲明：上訴駁回，並提起附帶上訴，附帶上訴聲明為：㈠、原判決不利於台北瓦斯公司部分廢棄；㈡、上開廢棄部分，公燈處在第一審之訴駁回。公燈處對附帶上訴則答辯聲明：附帶上訴駁回。五、查系爭分隔島於110年7月13日上午9時50分至11時許，因地底埋設之∮300㎜鑄鐵管短管斷裂，造成瓦斯漏氣之系爭意外而辦理緊急會勘，經公燈處同意台北瓦斯公司開挖搶修，台北瓦斯公司於翌日（7月14日）上網登錄工務局道管中心道路挖掘管理系統並填寫「臺北市道路挖掘搶修傳真通告」以申請道路挖掘許可證獲准，同日並進行施工，系爭樟樹嗣於同年7月20日經公燈處委外巡查人員通報枯死等情，為兩造於本院審理時所不爭執（見本院卷㈠第195至196頁），堪認屬實。六、公燈處主張系爭樟樹因系爭意外以致根部浸濡於地底外漏瓦斯氣體，復遭台北瓦斯公司挖斷，終至凋萎枯死，台北瓦斯公司應負故意或重大過失之侵權行為損害賠償責任云云，惟為台北瓦斯公司所否認。經查：㈠、系爭樟樹迄未開挖根部鑑定，現已無從確認真正死因：　⒈稽諸證人邱志明（樹保委員）於本院審理時證述：伊於110年 10月6日前往系爭分隔島查看系爭樟樹時，發現大樟樹之樹皮乾枯、樹葉脫落，旁邊的小樟樹也同樣枯死，伊當天有看到現場有開挖痕跡，故研判系爭樟樹是因為外力介入而死亡。因為開挖時會弄斷根系、現場瓦斯外漏甚至是植物根部之病蟲害，都會造成系爭樟樹死亡，所以如果要確定真正死因，就必須開挖樹根且錄影存證，伊當天到場就只能確定系爭樟樹已經死亡等語（見本院卷㈡第315至316頁）；證人胡寶元（樹保委員）於本院審理時亦證稱：伊當天受邀請前往鑑定樹木是否死亡，到場時發現大樟樹沒有任何葉子，伊動手去挖樹皮，發現完全沒有形成層，故確認大樟樹及其附近的小樟樹都已經死亡。當天確實有討論到樹木死亡的可能原因，但沒有辦法確定。伊當時有講說必須要開挖，提供給伊看，才能確定死亡原因為何，當時推測的死因有可能是被挖掘致死、被瓦斯燻死或者其他病蟲害而導致死亡，但必須要透過開挖查看根部狀況才能確定等語（見同上卷第320至321頁）。證人邱志明、胡寶元並一致表示：系爭樟樹是否會因開挖受傷以致死亡，涉及開挖狀態是否已影響主要根系，挖斷根部並不是造成樟樹死亡的絕對原因，還是需要看挖斷大小才能決定等語（見本院卷㈡第317、322頁）。佐以公燈處於本院審理時直言：本件於110年10月6日會勘後迄今並未開挖，就直接提起本件訴訟，所以不知道殘體確認結果為何等語（見同上卷第323頁），證人胡寶元亦稱：因為時間太久，現在再來開挖樹木，可能沒辦法判斷其真正死因等語（見同上卷第322頁），堪認系爭樟樹死亡之推測可能原因，固分別為：⒈遭挖斷樹根而死亡、⒉遭瓦斯氣體浸濡而死亡、⒊因病蟲害而死亡，但因系爭樟樹從未開挖送請鑑定，且因時日經過，已無法再行送鑑以確定真正之死因為何。　⒉至台灣樹木保育股份有限公司（下稱台灣樹木公司）固函覆本院表示：「㈠……惟依現場證據，並無法判斷枯亡是否與瓦斯管線長時間外漏有直接關聯。㈡……，故合理判斷該樹根系受損原因為挖掘行為所致。……。㈣樹木浸淫瓦斯氣體1日以上之案例，因缺發相關文獻或案例佐證，瓦斯於土壤內之擴散模式亦難以知悉，故難以判斷對樹木生長之實際影響」云云，有該公司113年4月24日113樹保字第1130424025號函在卷（見本院卷㈡第399至400頁），此既與證人邱志明、胡寶元本於樹保委員身分向本院所為證述不合，參以證人胡寶元並向本院提出有關植物因瓦斯氣體外洩以致影響生長之外國期刊文獻（該文獻發表於Environmental Pollution，該期刊於2022年JOURNAL-IMPACT FACTOR 為8.9分，屬優秀可信期刊論文），有本院公務電話紀錄及標題為「Natural gas le aks and tree death:A first-look case-control study o f urban trees in Chelsea,MA USA」（中文翻譯：天然氣洩漏與樹木死亡：美國麻薩諸塞州切爾西市城市樹木的初步病例對照研究）論文（見本院卷㈡第419至427頁）可參，佐以該篇論文明確提及：「……。These results con-trubute evidence to support the widespread belief that soil methane exposure can negatively impact urban tree he alth」(中文翻譯：這些結果為人們普遍認為土壤甲烷暴露會對都市樹木健康產生負面影響提供了證據)，表示樹木確會因主要成分為甲烷之天然氣影響其生長健康，益徵台灣樹木公司上開回函稱無相關文獻可佐，不足為採，故不能據此排除系爭樟樹根部因沉浸於瓦斯氣體中致死之可能性。　⒊另卷附農業部林業試驗所就大樟樹所提出之林木疫情診斷案件回覆表，其上雖亦僅有確認提供送鑑樣品並未發現病蟲害。但該所既已陳明：本件申請時因僅描述樟樹整株疑似枯死樹梢葉子乾枯，並未提及根部遭受挖掘及瓦斯氣體外漏等問題，故該所人員並未考量開挖傷害及漏氣因子，有該所113 年4月26日農林試保字第1133701591號函可參（見本院卷㈡第 415頁），自亦不能據此排除病蟲害以外之其他造成系爭樟樹死亡之可能原因。　⒋因系爭樟樹迄未開挖樹根送鑑，現已無從再以科學方法確定孰者為真正之死因，有如前述，此要不因公燈處當初不依樹保委員於會勘當天之建議以開挖樹根送鑑之事由是否正當而有不同。公燈處固提出台北瓦斯公司企業公會理事長名片、臺北市政府勞動局110年11月12日函文、臺北市中正區調解委員會調解筆錄為證（見本院卷㈡第411至413頁，其中調解筆錄載明台北瓦斯公司否認毀損樹木），以台北瓦斯公司於本案訴訟前均不爭執系爭樟樹死因為由，主張其非無故遲誤不為送鑑云云，就令是實，亦無解於其於本案訴訟上所應負之主張及舉證責任，應予指明。㈡、公燈處於本院主張：系爭樟樹如非係因遭挖斷樹根以致死亡，即係因浸濡於地底外漏瓦斯而枯死等語（見本院卷㈡第61 、136、226頁）。茲就系爭樟樹上開不同死因，逐一析述台北瓦斯公司責任如下：　⒈系爭樟樹如係因遭挖斷樹根死亡，台北瓦斯公司應構成緊急避難之阻卻違法事由而不須負賠償責任：　⑴按因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責，此觀民法第150條第1條本文規定即明。　⑵卷附台北瓦斯公司110年7月13日會勘紀錄，上載：「因瓦斯漏氣緊急搶修，經公燈處同意安全島空地範圍（漏氣位置）開挖搶修，如有損壞草皮、灌木情形，請台北瓦斯公司予以復舊」等語（見支付命令卷第13頁），足見系爭樟樹所在位置附近確為系爭意外發生時之瓦斯漏氣位置無誤。台北瓦斯公司固不否認於搶修當日確有看到樟樹樹根，一開始使用怪手挖土機時，有避開大型樹根，但不可避免會挖到小樹根等語（見本院卷㈠第296頁），但抗辯：現場早於56年間即已埋設瓦斯管線在先，自瓦斯管線埋設後迄至62年為止，其上又無植栽情形云云，為公燈處所否認，並提出系爭分隔島56年間之空照圖照片、樹籍編號資料為憑（見本院卷㈠第289至29 0頁），台北瓦斯公司就此所辯，尚無可信。另依本院向工務局函詢有關系爭分隔島開挖復舊狀況，則據該局函覆說明略以：台北瓦斯公司於110年7月14日依臺北市道路挖掘管理自治條例第4條規定，報備辦理搶修挖掘，並於同月16日補辦申請挖掘許可證，經工務局於同日（7月16日）至現場勘查管溝修復情形，因挖掘位置位於中央分隔島綠帶，無車道挖掘痕跡，且巡查是日綠帶已完成回填復舊，且依台北瓦斯公司補辦資料顯示其開挖綠帶範圍為長度2公尺、管溝寬1.5 公尺、埋設深度大於1.2公尺，另依台北瓦斯公司挖掘施工過程時之全程攝影影像回傳作業，亦確認當下施工位置係針對管溝內管線埋設、回填或復舊過程所為。又現場因瓦斯管線漏氣，為維護公共安全之必要，由台北瓦斯公司傳真報備進場施工，並經工務局於110年9月22日核准搶修補證作業。嗣經台北瓦斯公司提出結案申請時，工務局考量該公司已將管溝施工位置以綠帶原材質復舊而核准結案，有該局112年1 2月15日北市○道○○0000000000號函附會勘紀錄、110年7月16 日管溝修復巡查照片、道路挖掘許可證【搶修案件】、道路挖掘結案申請書、管線埋設橫斷面圖及完工相片可參（見本院卷㈡第189至203、208至209頁），堪認台北瓦斯公司確未超逾當初原本申請報備開挖範圍而為施工開挖，事後亦經工務局檢核且完成搶修補證作業無誤，客觀上尤難認其有何超逾必要程度而為開挖系爭分隔島空地之情形。公燈處主張：台北瓦斯公司超逾工務局核准範圍而為開挖云云，並無可信。　⑶本院審酌：系爭分隔島位處臺北市大安區，周邊車水馬龍、大樓林立，並靠近SOGO百貨，有現場照片及臺北市政府函文可參（見同上卷第14頁、本院卷㈢第105頁），因瓦斯為易燃氣體，若濃度達到特定閾值將形成可燃氣體，遇有火源引燃即有氣體爆炸之可能，足見系爭分隔島當時確有迫在眉睫之氣爆危險而刻不容緩，又樹木根系分布可延伸至樹冠面積的 1至3倍，且吸收養分的根系主要集中於土壤上層，此據台灣樹木公司函覆本院說明在卷（見本院卷㈡第399頁），是為搶修已破裂管線，若非觸及樹根而為挖掘即別無其他修復之途，台北瓦斯公司為避免現場因瓦斯外洩濃度升高引發氣爆，造成危及公眾生命安全之危難，而在系爭分隔島空地挖及系爭樟樹根部，核與民法第150條第1項本文規定之緊急避難行為並無不合，加以台北瓦斯公司又未違反工務局之核准範圍開挖，事後復經獲准核發結案證明，即難謂有何避難過當，自無從令負侵權行為損害賠償責任。　⑷公燈處對此固主張：台北瓦斯公司趁伊所屬人員葉炯明不在場之際而擅自開挖，開挖後復未通知伊已傷及樹根，自有不當云云，並舉證人葉炯明於原審證詞為證。稽諸證人葉炯明（公燈處人員）於原審審理時到庭證述：伊於110年7月13日會勘當日，看到台北瓦斯公司有在草地上標示漏氣點，也有告知伊漏氣點就是開挖處，伊依一般觀念認為只要把漏氣點補一補或將管線更新即可，伊判斷開挖範圍不會很大，離樹木不會很近，台北瓦斯公司的人員沒有跟伊說開挖範圍會擴大，所以伊就只有說機具進場如果損壞草皮、灌木要復原，但隔日開挖時伊並沒有被通知，伊是一直等到7月21日才有再收到與系爭分隔島有關的訊息等語（見原審卷第178至179 頁）。惟系爭分隔島周遭鄰近百貨公司，人車出入頻繁，本有即刻處理系爭意外之必要性，應屬常情，葉炯明於110年7 月13日到場會勘後，明知現場瓦斯漏氣將會對植物生長造成影響，竟仍放任不理，迨至同月21日、相隔超過1週，才被動接獲他人聯繫通知而得悉系爭分隔島處理之情形，已見公燈處自身疏於管理維護甚明。雖證人葉炯明於原審審理時曾一度證述：伊於會勘當時有告知不要傷到樹根，就是開挖時若有看到樹根要盡量避開，也不要弄斷云云（見原審卷第17 9頁），惟衡諸大樟樹乃為受臺北市政府文化局（下稱文化局）所列管之保護樹木，葉炯明上開所謂「要盡量避開、不要弄斷樹根」之指示，較諸單純於施工後復舊草皮、灌木而言更屬重要，何以該重要指示竟未見於110年7月13日會勘紀錄上有所記載（見支付命令卷第13頁），顯與常情不符，難認證人葉炯明該部分證詞可信。況且，對於開挖是否有可能造成樹木漸進枯萎，主要取決於開挖量體及對樹木傷害大小而定，若開挖距離離樹體過近，傷害的根系多，很可能造成樹木的逐漸枯萎，為避免開挖傷害導致樹木枯萎，主要是在開挖前避開大量根系分布的範圍，同時因開挖致受傷口應進行處理，讓開挖導致的傷口平整，同時進行傷口塗佈，以便免遭受感染，此經本院向農業部林業試驗所函查確認無誤，有該所函文在卷可參（見本院卷㈡第416頁）。證人葉炯明明知系爭分隔島當時確有開挖之必要且有可能挖及樹根，卻未本於公燈處之專業知識而為系爭樟樹提供上開開挖後之相關處理，益徵公燈處怠於執行保護樹木之職務甚明。又公燈處上開放任系爭樟樹處於瓦斯瀰漫環境中而不向文化局通報之之消極不作為，並經文化局以110年11月11日府文化資源字第1103041404號裁處罰鍰9萬元，有該局113年5月3日北市文化資源字第1130117089號函可參（見本院卷㈡第433至434頁），公燈處反以其係因未受台北瓦斯公司通知為由而圖卸己責，自無可取，其進而以此指摘台北瓦斯公司搶修管線不當，亦無足採。　⒉系爭樟樹如係因根部浸濡於瓦斯氣體致死，應屬不可歸責於台北瓦斯公司之事由，台北瓦斯公司仍無須負損害賠償責任：　⑴按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。　⑵查公燈處固於本院主張：系爭樟樹既可能係遭地底外漏之瓦斯氣體浸濡死亡，可見應係出於台北瓦斯公司平日疏於管理維護地底管線，以致現場瓦斯管破裂，亦有故意或重大過失云云，並提出該處110年10月29日北市工公園字第110305805 7號函為證（見支付命令卷第33頁）。惟經本院就此向臺北市政府函詢結果，據覆略以：「……。查依天然氣事業法第51 條：天然氣事業輸氣管線因發生腐蝕或其他現象，有影響安全之虞者，事業應立即汰換。該公司於110年7月14日取得路證進行搶修開挖，經查∮300㎜接頭處裂漏（該管線為民國56 年埋設，鑄鐵管管件開裂，非腐蝕穿孔，鑄鐵管件開裂的可能原因，或為管線遭受外部應力所致，外部應力的來源有地震力、不均勻沉陷、第三方工程施工或重車壓力等），搶修工班經切管後使用套管接續修護完成」等語，並提出台北瓦斯公司依天然氣事業法第50條、臺北市公用天然氣事業輸儲設備漏氣檢測及防範計畫規定所為自行定期檢查及相關低壓管線巡查、檢漏之資料為證，有臺北市政府113年8月28日府授產業公字第1133030856號函附台北瓦斯公司相關工程管線巡查日報表為證（見本院卷㈢第103至113頁），可見系爭意外發生係因管線遭受外部應力所造成，而與台北瓦斯公司平日之管理維護無關。此外，公燈處復未能再舉證證明系爭分隔島瓦斯外漏究係為何應可歸責於台北瓦斯公司，則其空言主張台北瓦斯公司應就系爭樟樹根部如係因沉浸於地底瓦斯氣體以致死亡而負損害賠償責任，要無可取。七、綜上所述，公燈處依行道樹自治條例及侵權行為之法律關係，主張台北瓦斯公司應就系爭樟樹之死亡負損害賠償責任，為無理由，應予駁回。原審駁回上訴人超過44萬1,536元本息部分之請求，理由雖有不同，結論並無二致，應予維持。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至原審判命附帶上訴人應給付44萬1,536元本息部分，尚有未洽，附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，並改判如主文第3項所示。八、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為有理由。依民事訴訟法第449條第2項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第二十五庭審判長法官潘進柳法官楊惠如法官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。大台北區瓦斯股份有限公司不得上訴。臺北市政府工務局公園路燈工程管理處如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-10-22

TPHV-112-上-670-20241022-1

上

臺灣高等法院

回復原狀等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第611號上訴人陳穎葳訴訟代理人林柏裕律師楊于瑾律師被上訴人百川綠晶管理委員會法定代理人潘金鳳訴訟代理人徐添貴謝英輝莊振農律師區育銓律師林惠敏律師上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國111年1 1月18日臺灣桃園地方法院110年度訴字第490號第一審判決提起上訴，本院於113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及該訴訟費用之裁判廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣叁拾叁萬肆仟玖佰伍拾元，及自民國一一０年三月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。關於廢棄改判部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔；上訴駁回部分第二審訴訟費用，由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人百川綠晶管理委員會法定代理人變更為潘金鳳，其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第355、356頁），應予准許。　　二、上訴人主張：伊為桃園市○○區○○路000號百川綠晶社區（下稱系爭社區）內大樓（下稱系爭大樓）9樓房屋（下稱系爭房屋）所有權人；被上訴人對系爭社區內管線有管理、維護責任，被上訴人於民國109年8月18日聘請廠商於系爭大樓頂樓進行積水測試時（下稱系爭積水測試），造成系爭大樓漏水，竟未進一步檢測及修繕系爭大樓之消防管線（下稱系爭消防水管）等設施，致系爭消防水管於同年12月21日因鏽蝕破裂而漏水至系爭房屋（下稱系爭漏水），屋內客廳、餐廳、廚房、臥室之天花板、木地板、家具及裝潢等出現泡水腐爛、發霉、龜裂變形，伊之公公居住於系爭房屋，因系爭漏水而反覆患皮膚病，伊因擔心其身體健康而受有精神上痛苦。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項及公寓大廈管理條例（下稱公寓管理條例）第10條第2項規定，請求被上訴人賠償系爭房屋之家具及裝潢修復費用新臺幣（下同）121萬0,865元，與精神慰撫金30萬5,800元本息等語。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人121萬0,865元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人30萬5,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：伊自107、108年間起委由四季機電工程有限公司（下稱四季機電公司）就系爭消防水管等設施做定期檢查、維護，並配合保養更換零件，已善盡保管、維護義務，經保險公司認定系爭漏水屬公共意外險之承保範圍並予理賠，是伊並無過失。而上訴人請求修復費用並未計算物品之折舊，亦未提出證據證明系爭漏水與上訴人所受精神痛苦有何因果關係，況其請求精神慰撫金亦過高等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、查㈠被上訴人與四季機電公司自108年12月1日起簽立消防、機電系統設備保養合約書（下稱系爭合約）；㈡系爭大樓於1 09年8月18日進行系爭積水測試；㈢系爭漏水事故之發生原因，為系爭消防水管於109年12月21日鏽蝕破洞致水流入系爭大樓住家內；㈣系爭消防水管係設置在大樓住家內廚房管道連接至頂樓之消防設備處等事實，有系爭合約、系爭積水測試報告、被上訴人110年1月5日管委會會議紀錄為證（見原審卷一第57、67至81、151至166頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第39、418頁），堪信為真實。五、本件經協商後，兩造同意本件爭執點為上訴人請求被上訴人賠償因系爭漏水所受損害及精神慰撫金，有無理由（見本院卷第419頁），經查：　㈠按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之；共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良為管理委員會之職務，公寓管理條例第10條第 2項、第36條第2款定有明文。是公寓大廈管理委員會之職務包含社區共有及共用部分之管理維護、修繕及一般改良等事項，而其執行職務有無過失，應以是否怠於注意義務為斷，如有怠於注意義務，即屬有過失，社區住戶自得依民法第18 4條第1項前段規定請求損害賠償。系爭大樓於109年8月18日進行系爭積水測試，系爭漏水事故之發生原因為系爭消防水管於109年12月21日鏽蝕破洞，致水流入系爭大樓住家內，為兩造所不爭執，而系爭大樓內之系爭消防水管，管線（包含系爭消防水管）等為被上訴人應管理維護事項，因被上訴人疏於維護修繕致鏽蝕破洞而發生系爭漏水，可見其確有過失；則上訴人依民法第184條第1項前段請求損害賠償，應有依據。㈡被上訴人主張其委請四季機電公司檢查保養，並有配合更換相關零件，就系爭消防水管已善盡保養、修護之責，系爭消防水管鏽蝕為自然現象，此經保險公司認定屬公共意外險之承保範圍，故系爭漏水屬單純意外，伊無過失，並提出系爭合約、檢測維護保養及叫修紀錄表、消防安全設備檢修申報書、報價單、施工照片、保險公司場勘照片、公共意外險保單及電子郵件等為證（見原審卷一第151至323、353至355頁、卷二第6至9頁）。惟：　⒈依系爭合約第10條有關設備巡檢保養項目，公共區域電氣、給、排水設備保養註記不含通管、漏水工程（見原審卷一第 153頁），社區如遇重大漏水並有立即損壞其他設備之情況，影響社區公共財產、人身安全危險時，四季機電公司須於接到被上訴人通知後60分鐘內派員到現場協助處理（見原審卷一第157頁），證人即四季電機公司負責人陳晉盛證稱：1 09年8月18日抓漏廠商做積水測試時發生大量漏水事件，與我們公司業務無關；我不是做抓漏的，所以沒有鑑定漏水的專業；大雨天會滲水的排水管與我們負責維護的消防管線並不一樣等語（見原審卷二第103、106至107頁），是四季機電公司依系爭合約僅處理消防設備之檢修，除重大漏水等急迫情形外，不包含漏水工程，且依系爭積水測試後之檢測維護保養及叫修紀錄表所示，亦無系爭消防水管之檢查、保養等紀錄，是被上訴人稱其已委請四季機電公司就系爭消防水管為檢查保養，已善盡保養義務云云，並無可採。　⒉系爭大樓之13樓住戶因系爭漏水事故，訴請被上訴人回復原狀一事，經原法院110年度訴字第411號受理在案（下稱另案），另案鑑定報告認109年8月18日漏水成因為靠近後陽台之頂平台地面排水管已遭填塞無法排水、鄰近之管道間出風口破損等原因（見另案鑑定報告書），而對照上訴人提出109 年桃園氣象站雨量表（見本院卷第271頁），109年12月21日確有下雨，僅其雨量相較於其他日期並無明顯提升，足見系爭漏水確因管道間之系爭消防水管破損所致甚明。　⒊又衡以一般社會常情，管理委員會負責修繕、管理、維護共用部分之範圍，應包含自然耗損，非以人為過失所造成為限，而被上訴人110年1月28日函覆上訴人稱系爭消防水管鏽破原因為設備已達使用年限（見原審卷一第84頁），既知設備已達使用年限，更應加以維護檢查，雖保險公司認定屬公共意外險承保範圍，但此與被上訴人就共用部分應負修繕管理之義務，係屬二事，被上訴人未予處置，即有未盡管理人之注意義務，故其辯稱並無過失云云，自屬無據。　㈢上訴人主張因發生系爭漏水，造成系爭房屋內家具及裝潢損壞，請求被上訴人賠償修補費121萬0,865元及精神慰撫金30 萬5,800元，為被上訴人否認。查：　⒈系爭消防水管係設置在大樓住家內廚房管道連接至頂樓之消防設備處，此為兩造所不爭執，又依上訴人提出之系爭房屋平面圖（本院卷第269頁），及系爭漏水發生時之系爭房屋漏水照片（見原審卷一第61、62頁），可認定與系爭房屋管道間相鄰近之廚房，確有受到系爭漏水之影響，是上訴人稱系爭房屋之廚房部分因系爭漏水而需整修，應可採用。又依上訴人提出系爭房屋之修繕工程估價單（見原審卷一第17至 18頁），就廚房部分之拆除、清運、修繕等費用共33萬4,95 0元（即天花板拆除清運13,000元、地板拆除清運18,000元、流理台拆除清運23,000元、牆面磁磚剔除清運43,000元、天花板18,000元、地板33,000元、牆面磁磚110,000元、置物枱面9,000元、上、下櫃29,500元、下櫃用﹤#304﹥5,600元、層板1,300元、LG人造石11,250元、水槽5,800元、水龍頭 2,300元、抽屜8,000元＋4,200元，見原審卷第19頁、本院卷第232頁），故上訴人請求被上訴人賠償廚房受損之修繕費用共33萬4,950元，應屬有據。其餘廚房內之廚具如油機、瓦斯爐、烘碗機等物件，顯不因一次或短時間內之漏水即遭受損壞，自無因此需更換新品之必要，上訴人就此部分之請求，不應允許。　⒉上訴人稱因系爭漏水，致房屋客廳、餐廳、臥室因此受損，並提出照片、錄影檔等為據（見原審卷一第61至65、109至1 17、373至393頁；本院卷第117頁），惟上開照片內容，或為系爭漏水後相隔一段時日始拍攝，或其他住戶之房屋漏水情形，而錄影檔內容僅有消防水管室外之流水情形，均無從認定房屋內之客廳、餐廳、臥室有因系爭漏水造成損害之情事，且證人即同為系爭大樓住戶謝淑貞證稱：系爭漏水發生第二天我有上去，就是廚房有一點點漏水，我問上訴人公公家裡漏水有沒有怎麼樣，他說還好啦，一條抹布都還擦不濕；那時候沒有撬開，客廳、廚房地板、傢倶等，沒有漏水所造成的淹水及潮濕情形，看護也有帶我去看，說只有廚房一點點而已，擦一擦就好了等語（見本院卷第343至344頁），可見系爭房屋之客廳、餐廳、臥室部分，並未因系爭漏水而有受損之事；此外，上訴人並未提出其他證據以實其說，故上訴人此部分主張，並無可採。　⒊至於被上訴人抗辯修復費用應將舊品折舊計算云云；然修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新品之結果，即無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之交易市價可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請求賠償，仍屬必要與相當，故無須予以折舊。上訴人請求系爭房屋廚房之修繕費用，係將因系爭漏水致廚房內受損之天花板、地板、牆面及部分廚具予以修補至堪用程度，而修繕材料既附合或結合於廚房內部結構，上訴人並無因此獲取額外之利益，自無扣除折舊之必要，故被上訴人上開所辯，不足為採。　㈣上訴人另主張其公公居住於系爭房屋，因系爭漏水而反覆患有皮膚病，伊因擔心其身體健康，致受有精神上痛苦，請求賠償精神慰撫金30萬5,800元云云，提出其公公照片、上訴人診斷證明書等為證（見原審卷一第127頁、卷二第122至13 6頁）。惟不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人雖非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額，仍須以不法侵害與損害間有因果關係為必要。依上訴人提出之照片，無從認定其公公皮膚病症與系爭漏水有關，且上開診斷證明書僅記載上訴人有心悸、焦慮症狀，但其原因是否因系爭漏水所致無從證明，是上訴人依民法第195 條第1項規定請求賠償精神慰撫金30萬5,800元，要無可採。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付33萬4,950元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3 月26日（見原審卷一第133頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄並改判如主文第2項所示；至於上訴人其餘請求不應准許部分，及上開請求有理由部分因未逾 150萬元，經本院判決後即告確定，無庸為假執行之宣告，原審為上訴人敗訴之判決及駁回假執行之聲請，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，上訴人聲請就系爭漏水原因補充鑑定，因本件事證已明，核無必要；又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第二十五庭審判長法官潘進柳法官呂綺珍法官楊惠如正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭靜如

2024-10-22

TPHV-112-上-611-20241022-1

非抗

臺灣高等法院

票款執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第89號再抗告人黃承彬代理人蔡浩適律師上列再抗告人因與相對人韓佩庭間票款執行事件，對於中華民國 113年6月26日臺灣新竹地方法院113年度抗字第28號裁定提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院63年台上字第880號、80年台上字第1326號裁判先例意旨參照）。又本票執票人，依票據法第 123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76 號裁判先例意旨參照）。而本票載明免除作成拒絕證書者，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人若抗辯執票人未提示付款，應負舉證之責，此觀票據法第124條準用同法第95條但書規定自明。二、相對人於原法院聲請意旨略以：伊執有再抗告人於民國110 年3月17日簽發面額新臺幣（下同）6,660萬元、到期日為同年月25日之本票乙紙（下稱系爭本票），免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款，為此聲請裁定准許強制執行。原法院司法事務官以112年度司票字第3016號裁定系爭本票所載6 ,660萬元及自110年3月25日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，准予強制執行。三、再抗告人於原法院抗告及本院再抗告意旨略以：伊未曾簽發系爭本票予相對人，系爭本票乃相對人所偽造，且相對人未曾向伊提示付款云云。惟再抗告人所指系爭本票乃偽造等情，縱或屬實，亦屬實體上之爭執事項，應另以訴訟解決，非本件非訟程序所得審究。又系爭本票既載有免除作成拒絕證書（見原法院司票字卷第7頁），相對人聲請裁定准許本票強制執行，自毋庸提出已為付款提示之證據，原法院形式審查本票，認屬有效票據，符合票據法第123條規定，因之裁定准許強制執行，即無不合。原裁定駁回再抗告人之抗告，亦無違誤。四、至再抗告人主張相對人關於提示付款日期之陳述前後不一，且原法院未依伊聲請調取伊手機門號申登資料及基地台定位資料，以明伊於相對人所述提示日有無出現在桃園地區之事實，係對於必要之證據未予調查云云。核係指摘原裁定認定事實有誤、證據調查欠妥，依首揭說明，均非屬適用法規顯有錯誤之情形，再抗告意旨執此指摘原裁定違反法令，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第二十五庭審判長法官潘進柳法官呂綺珍法官林祐宸正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　書記官高瑞君

2024-10-21

TPHV-113-非抗-89-20241021-1

審簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審簡易字第242號原告陳俊安被告藍裕傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第413號）移送前來，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按提起刑事附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前提出訴狀於法院為之。刑事訴訟法第488條、第492第 1項分別定有明文。　二、查本件刑事第二審訴訟程序係於民國113年3月7日言詞辯論終結，原告遲至同年3月8日始提出刑事附帶民事訴訟起訴狀 (見本院附民卷第3頁)，核與前揭規定之要件不符。經本院於同年7月5日詢問原告「就法院如認起訴日期逾言詞辯論終結日，台端是否願依一般民事訴訟程序處理並繳納裁判費一節表示意見」，並於同年8月27日再次通知(見本院卷第33、 41頁)，原告收受通知後（見本院卷第39、43頁），均未表示意見或聲請移送，本院無從裁定移送至管轄法院，其起訴自屬不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21 　日民事第二十六庭審判長法官林俊廷法官呂綺珍法官楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官陳欣怡

2024-10-21

TPHV-113-審簡易-242-20241021-1

抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1158號抗告人康秀萍上列抗告人因與相對人藍文人間假扣押事件，對於中華民國113 年7月29日臺灣士林地方法院113年度刑全字第3號裁定提起抗告，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度抗字第1702號），本院裁定如下：主文原裁定廢棄。抗告人以新臺幣陸拾壹萬元為相對人供擔保後，得就相對人之財產在新臺幣壹仟貳佰貳拾萬元之範圍內為假扣押。相對人如以新臺幣壹仟貳佰貳拾萬元為抗告人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。理由一、民事訴訟法第528條第2項規定：抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否，惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議參照）。本件係抗告人不服原法院駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，本院審酌全案情節，認無使相對人陳述意見之必要，合先敘明。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。按假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，只須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。又於非交易型之侵權事件，債權人與債務人間並無交易往來關係，復受限於個人資料保護法制之規範，難以查知債務人個人資產之異動或歸屬，法院非不得依民事訴訟法第277條但書規定，減輕債權人之釋明責任，審酌其所提出得即時調查之證據，併綜合本案訴訟程序之繁複程度、債務人應負賠償責任之可能性、聲請假扣押之金額是否相當、債務人現有財產有無致債權人將來有難以獲償之虞等具體情事後，認依此所得薄弱之心證，已得信其事實上主張大概為如此，即為已足，縱釋明仍有不足，法院非不得准為以供擔保為條件之假扣押裁定（最高法院113年度台抗字第136號裁定意旨參照）。三、本件聲請及抗告意旨略以：抗告人遭受投資詐騙，金額高達新臺幣（下同）1,220萬元，導致破產且負債，如不立即查扣相對人財產，恐遭脫產致無法強制執行追回詐騙款項，造成無法彌補之損害。又因抗告人係被詐欺取財，無法自行取得相對人財產資料，原裁定卻以抗告人未提供足夠證據證明相對人隱匿或移轉財產之行為，駁回本件假扣押之聲請，容有不當，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，准許抗告人供擔保後對相對人之財產為假扣押等語。四、經查：　　㈠關於假扣押之請求部分：　　抗告人主張遭相對人與詐騙集團成員共同以假投資之方式詐欺取財1,220萬元，已對相對人提起附帶民事訴訟求償等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀、臺灣士林地方檢察署檢察官 112年度偵字第21343、23445、23946、24697號起訴書、臺灣士林地方法院113年度訴字第468、469號刑事判決（下稱系爭刑事判決）在卷可稽（見重附民卷第3頁、本院民事卷第9至39頁），堪認相對人就本件假扣押之請求，已為相當之釋明。　㈡關於假扣押之原因部分：　　抗告人主張其遭詐騙金額高達1,220萬元，如不立即查扣相對人財產，其可能隱匿或移轉財產致無法強制執行等情。經查，相對人於刑案偵查及審判中均否認犯罪，未曾與包含抗告人在內之多位被害人和解或賠償其損害，且每位被害人之受騙金額均達數十萬至數百萬等情，業據系爭刑事判決認定在案（見本院民事卷第103、106至109頁）。足認本件求償金額甚鉅，惟相對人除拒為給付外，尚面臨其他被害人求償之風險，衡諸一般社會通念，相對人為規避債務，自有高度可能將自身財產予以移轉、隱匿或為其他不利益之處分，倘不許就相對人之財產為假扣押，抗告人日後縱取得本案勝訴判決，亦有難以獲償之可能。併參酌本件屬非交易型之侵權行為紛爭，抗告人難以查知無交易往來之相對人財產狀況，在減輕抗告人釋明責任之情況下，堪認其就請求日後有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，業經提出釋明；該釋明縱有未足，惟抗告人既陳明願供擔保以補釋明之不足，依前揭規定，仍得命其供相當之擔保後，准為假扣押。　㈢關於擔保金額部分：　　按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費。前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項、第2項定有明文。本院審酌上開規定係考量因他人詐欺犯罪導致經濟嚴重受損害之詐欺犯罪被害人，恐已無力再支付高額之擔保金，為避免對被害人形成困擾，爰減輕其經濟負擔之立法意旨。復參以抗告人自陳：伊已因遭詐騙鉅款而破產且負債，請求以較低金額供擔保等語，兼衡目前社會環境及經濟狀況等一切情形，酌定其擔保金額如主文第2項前段所示。五、綜上所述，抗告人就本件請求及假扣押之原因，既非全未釋明，縱其釋明尚有不足，然抗告人既陳明願供擔保，應認足以補其釋明之不足，依上開說明，應命供相當擔保後准為假扣押。從而，原裁定駁回抗告人假扣押之聲請，尚有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，併裁定如主文第2項前段所示。另依民事訴訟法第527條規定，酌定相對人如以主文第2項後段所示金額為抗告人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第二十五庭審判長法官潘進柳法官呂綺珍法官林祐宸正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官高瑞君

2024-10-21

TPHV-113-抗-1158-20241021-1

審重上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事裁定 113年度審重上字第435號上訴人周振恩被上訴人張鍾誨訓上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國112年7 月28日臺灣桃園地方法院106年度訴字第547號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第444條第1項前段分別定有明文。二、本件上訴人對於民國112年7月28日臺灣桃園地方法院(下稱原法院）106年度訴字第547號第一審判決，關於原判決主文第6項即桃園市○○區○○段000○000○000地號部分（下稱系爭三筆土地）提起上訴（見本院卷第63頁），查原審判決送達上訴人住所即新北市○○區○○街000巷00弄00號2樓，並於112年8 月9日寄存於新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所，有送達證書在卷可稽（見原審卷六第388頁），依民事訴訟法第1 38條第2項規定，自寄存之日起經10日，於同年8月19日發生送達上訴人之效力，其上訴期間應自送達翌日即同年月20日起算20日加計在途期間3日，至同年9月11日屆滿。上訴人遲至同年10月6日始具狀提起本件上訴，有民事上訴狀之收文日期戳記可憑（見本院卷第59頁），其上訴為不合法，應予駁回。又不變期間，法院不得依聲請或依職權伸長或縮短之，本件上訴之不變期間，自不因上訴人繳納第二審之裁判費而得伸長。本件應依原告起訴時就系爭三筆土地所有之利益核算上訴之訴訟標的價額，未逾新臺幣150萬元，屬不得上訴第三審之事件，雖經原法院於112年10月30日裁定命上訴人補繳裁判費，惟依民事訴訟法施行法第21條規定，不適用同年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第5項裁定拘束力之規定，上訴人如認有溢繳裁判費者，得向原法院聲請返還，均附此敘明。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第二十六庭審判長法官林俊廷法官呂綺珍法官楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書記官蕭麗珍

2024-10-17

TPHV-113-審重上-435-20241017-1

審上

臺灣高等法院

排除侵害

臺灣高等法院民事裁定 113年度審上字第940號上訴人吳曜辰訴訟代理人陳博文律師上列上訴人因與被上訴人張麗惠等人間請求排除侵害事件，本院裁定如下：主文上訴人處罰鍰新臺幣貳仟元。理由一、按當事人無正當理由不於調解期日到場者，法院得以裁定處新臺幣3,000元以下之罰鍰，其有代理人到場而本人無正當理由不從前條之命者亦同，為民事訴訟法第463條準用第409 條第1項規定所明文。二、經查，本件排除侵害事件，兩造前於民國113年8月23日同意移付調解後，於同年9月30日上午11時行調解程序，上訴人無正當理由未於調解期日到場，經電話詢問後表示因被上訴人於另案訴訟無調解意願，故上訴人亦改變主意，不願再於本件調解等情，有本院公務電話查詢紀錄表、本院通知函、送達證書、調解程序報到單、回報單在卷可參（見本院卷第 53至65頁、第73至77頁）。考量本件上訴人既已委任律師為代理，且上訴人本人亦可遵期到場，惟上訴人未事先陳明本院，僅憑己意而無正當理由未到場參與調解，致被上訴人及本院調解委員於調解室空等，並造成本院調解資源之浪費，此為上訴人未盡其依法到場之程序義務，爰依首揭規定裁定上訴人處如主文所示之罰鍰。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第二十六庭審判長法官林俊廷法官呂綺珍法官楊惠如正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官謝文傑

2024-10-16

TPHV-113-審上-940-20241016-1

審訴易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審訴易字第83號原告徐嘉偉被告王耀仁中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第995號），本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第28條第1項定有明文。又刑事附帶民事訴訟事件，於刑事訴訟諭知無罪　　、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將該附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。此之所謂「管轄法院」，係指依民事訴訟法第1條至第20條所定就該受移送之民事訴訟事件有「管轄權」之法院而言，非專指刑事訴訟法第504 條第1項或同法第511條第1項規定之「該法院民事庭」（最高法院86年度台抗字第129號、94年度台抗字第1075號民事裁定意旨參照）。二、查，本件被告王耀仁被訴詐欺刑事案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於民國112年12月7日以112年度金訴字第676號刑事判決無罪，檢察官不服提起上訴，原告於本院刑事庭審理中對被告提起刑事附帶民事訴訟，依民法第184 條請求被告應賠償其損害新臺幣91萬1,000元及法定遲延利息（本院113年度附民字第995號），並主張若被告所涉詐欺案件經本院為無罪判決時，聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭等語；嗣前揭刑事案件經本院於113年6月18日以113年度上訴字第1268號刑事判決駁回檢察官之上訴等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀及前開刑事判決附卷可稽（見本院附民卷第3頁、第23至38頁），因原告依刑事訴訟法第503條第1 項但書規定，聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭，自應依前開規定移送至管轄法院。次查，被告王耀仁之住所地在桃園市、被告中國信託商業銀行股份有限公司之住所地在臺北市南港區，而原告主張之侵權行為地在桃園市龜山區（見本院附民卷第3頁），依民事訴訟法第1條第1項及第15條第1項之規定，本件訴訟之管轄法院均為桃園地院，依前揭說明，本院並無管轄權，應依職權以裁定移送於桃園地院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第二十六庭審判長法官林俊廷法官呂綺珍法官楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蕭麗珍

2024-10-16

TPHV-113-審訴易-83-20241016-1

審簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審簡易字第312號原告邱淑愉被告王耀仁中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第996號），本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第28條第1項定有明文。又刑事附帶民事訴訟事件，於刑事訴訟諭知無罪　　、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將該附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。此之所謂「管轄法院」，係指依民事訴訟法第1條至第20條所定就該受移送之民事訴訟事件有「管轄權」之法院而言，非專指刑事訴訟法第504 條第1項或同法第511條第1項規定之「該法院民事庭」（最高法院86年度台抗字第129號、94年度台抗字第1075號民事裁定意旨參照）。二、查，本件被告王耀仁被訴詐欺刑事案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於民國112年12月7日以112年度金訴字第676號刑事判決無罪，檢察官不服提起上訴，原告於本院刑事庭審理中對被告提起刑事附帶民事訴訟，依民法第184 條請求被告應賠償其損害新臺幣4萬元及法定遲延利息（本院113年度附民字第996號），並主張若被告所涉詐欺案件經本院為無罪判決時，聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭等語；嗣前揭刑事案件經本院於113年6月18日以113年度上訴字第1268號刑事判決駁回檢察官之上訴等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀及前開刑事判決附卷可稽（見本院附民卷第3 頁、第23至38頁），因原告依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭，自應依前開規定移送至管轄法院。次查，被告王耀仁之住所地在桃園市、被告中國信託商業銀行股份有限公司之住所地在臺北市南港區，而原告主張之侵權行為地在桃園市龜山區（見本院附民卷第3頁），依民事訴訟法第1條第1項及第15條第1項之規定，本件訴訟之管轄法院均為桃園地院，依前揭說明，本院並無管轄權，應依職權以裁定移送於桃園地院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第二十六庭審判長法官林俊廷法官呂綺珍法官楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蕭麗珍

2024-10-16

TPHV-113-審簡易-312-20241016-1

審簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審簡易字第311號原告黃雅琳住○○市○○區○○○街000巷00弄00 號被告王耀仁中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第976號），本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第28條第1項定有明文。又刑事附帶民事訴訟事件，於刑事訴訟諭知無罪　　、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將該附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。此之所謂「管轄法院」，係指依民事訴訟法第1條至第20條所定就該受移送之民事訴訟事件有「管轄權」之法院而言，非專指刑事訴訟法第504 條第1項或同法第511條第1項規定之「該法院民事庭」（最高法院86年度台抗字第129號、94年度台抗字第1075號民事裁定意旨參照）。二、查，本件被告王耀仁被訴詐欺刑事案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）於民國112年12月7日以112年度金訴字第676號刑事判決無罪，檢察官不服提起上訴，原告於本院刑事庭審理中對被告提起刑事附帶民事訴訟，依民法第184 條請求被告應賠償其損害新臺幣6萬元及法定遲延利息（本院113年度附民字第976號），並主張若被告所涉詐欺案件經本院為無罪判決時，聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭等語；嗣前揭刑事案件經本院於113年6月18日以113年度上訴字第1268號刑事判決駁回檢察官之上訴等情，有刑事附帶民事訴訟起訴狀及前開刑事判決附卷可稽（見本院附民卷第3 至11頁、第31至46頁），因原告依刑事訴訟法第503條第1項但書規定，聲請將本件附帶民事訴訟移送民事庭，自應依前開規定移送至管轄法院。次查，被告王耀仁之住所地在桃園市、被告中國信託商業銀行股份有限公司之住所地在臺北市南港區，而原告主張之侵權行為地在桃園市龜山區（見本院附民卷第3頁），依民事訴訟法第1條第1項及第15條第1項之規定，本件訴訟之管轄法院均為桃園地院，依前揭說明，本院並無管轄權，應依職權以裁定移送於桃園地院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第二十六庭審判長法官林俊廷法官呂綺珍法官楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蕭麗珍

2024-10-16

TPHV-113-審簡易-311-20241016-1