Know99判決書

搜尋結果：國家賠償

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

國家賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 112年度國字第3號原告吳貞儀訴訟代理人陳郁涵律師(法扶律師) 被告花蓮縣吉安鄉公所法定代理人游淑貞訴訟代理人簡燦賢律師訴訟參加人君達育樂事業股份有限公司花蓮分公司法定代理人尹純綢訴訟代理人鄭名傑訴訟代理人湯文章律師複代理人劉昆鑫律師上列當事人間國家賠償事件，本院於114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣529,148元，及自民國112年9月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、本判決於原告以新臺幣177,000元供擔保後，得假執行。三、訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告提起國家賠償訴訟前，曾於民國112年9月12日以書面向被告花蓮縣吉安鄉公所提出國家賠償之請求，經被告於112年10月13日以花蓮縣○○鄉○○○鄉○○○0000000000號函做成拒絕賠償證書拒絕賠償等情，有花蓮縣吉安鄉公所回函在卷可證（詳本院卷第27、 28頁），故原告提起本件國家賠償之訴，核與上開規定相符，應予准許。二、又民事訴訟法第58條第1項規定：「就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加」。查本件原告因認被告疏於注意維護道路平整，以致原告遭路面鋼釘絆倒受傷，被告辯稱該鋼釘應係參加人君達育樂事業股份有限公司花蓮分公司所經營之秧悅美地渡假酒店施工時所釘，苟被告必需賠償原告，參加人為最終應負責之人，其依國家賠償法第3條第5項之規定對參加人有求償權等語，本院審酌被告倘於本件訴訟受敗訴判決，參加人係可能因本件裁判結果而受有不利益之情形，故參加人屬因本件裁判結果具有法律上利害關係之第三人，其提出參加人答辯狀參加訴訟(見本院卷第131頁)，自屬合於規定。三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴後，於113年5月9 日當庭具狀追加請求113年2月3日進行拔釘手術而支出醫療費用新台幣（下同）18,079元，訴之聲明第一項請求金額擴張為1,335,788元（詳本院卷第101頁），屬聲明之擴張，核與前開規定相符，應予准許。　　貳、實體事項：一、原告主張：（一）原告於民國112年4月4日上午7時23分許，徒步行經花蓮縣吉安鄉干城二街及干城三街路口時（下稱系爭鄉道），遭釘於道路上之釘子（下稱系爭釘子）絆倒，因此受有左腳髕骨閉鎖性骨折、左大腿肌力萎縮等傷害，後經佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）行開放性復位及骨內固定手術。查系爭鄉道位於花蓮縣吉安鄉，被告花蓮縣吉安鄉公所依法為系爭鄉道養護、管理之機關，自有每日或經常查報系爭鄉道設施狀況，俾能及時派員維護與整修，以善盡政府提供完整、安全公共設施之義務。然其卻疏於注意盡力維護道路之平整，以致原告徒步行經系爭鄉道時，因絆到系爭鄉道道路路面上之系爭釘子，而跌倒受傷，被告花蓮縣吉安鄉公所自難辭管理缺失之責。即使系爭鄉道路面上之釘子非經被告花蓮縣吉安鄉公所核准設置，亦不影響被告花蓮縣吉安鄉公所依國家賠償法第3 條所應負無過失之國家賠償責任。故原告提起本件訴訟，依國家賠償法之規定向被告花蓮縣吉安鄉公所請求國家賠償。本件起訴前，原告已於112年9月12日踐行國家賠償法所定之協議先行程序，經被告花蓮縣吉安鄉公所112年10 月13日花蓮縣○○鄉○○○鄉○○○0000000000號函拒絕賠償後，爰依國家賠償法第11條第1項規定，提起本件訴訟。（二）被告雖辯稱本件事發地點係發生在訴外人張子雄所有之花蓮縣○○鄉○○○○段000地號土地，極有可能是秧悅美地渡假酒店施工時釘入系爭釘子破壞路面云云，而原告跌倒後，鄰居即時協助至現場拍攝系爭道路路口情況，當時參加人所經營之秧悅美地度假酒店在上開土地上係做停車場使用，亦研判系爭釘子應該是參加人囑託第三人於樁位點的相對位子釘下之釘子，以利其停車位施工放樣工程得以順利進行，卻於完工後疏未拔除釘子。惟系爭釘子之位置係在被告所管理並直接提供公眾通行使用之系爭鄉道上，且依據公路法第72條第1項規定，擅自使用、破壞公路用地或損壞公路設施者，主管機關可以處罰違反行政法上義務之行為人，並責令其限期回復原狀、償還修復費用或賠償，亦證被告就其所管理之系爭鄉道有定時巡查道路狀況以及有無未經許可擅自使用、破壞或損壞公路設施之情況，以維護道路之安全。原告爰依國家賠償法第3條第1項、第5 條、民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1 項前段等規定，請求被告賠償原告所受損害。（三）被告應賠償之損害共計1,335,788元：（卷19頁、102頁）　 1、醫療費用：原告自112年4月4日起至113年2月3日進行拔釘手術止，共計支出52,348元(34269+18079=52348)。　 2、復健（看護）費用：依據佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）診斷證明書（詳本院卷第26頁），原告傷後需專人照顧1個月，共計6萬元。　 3、不能工作損失：原告係經營大上海小吃店面以維持生活，依據國稅局營業稅每3個月對大上海小吃核課一次銷售額為243,360元（證物6），計算月收入為81,120元（計算式：243,360÷3=81,120），嗣因受有系爭傷勢而經醫生囑咐需多休養，後續仍須再次住院並進行植入拔除手術，至少有1年之期間無法工作，不能工作之損失共計973,440元（計算式：81,120×12＝973,440）。如認依國稅局營業稅核課之銷售額計算月收入有欠合理，則主張以112年每個月基本工資26,400元計算，則原告至少受有不能工作之損失 316,800元（26400x12=316800）。　 4、非財產損害部分：原告現年53歲，因系爭鄉道設置、管理之欠缺，致身體受有嚴重之損害，無法正常行走長達6個月之久，期間亦不可負重，無法正常工作，對此種重大改變，原告精神上受有極大之痛苦，爰請求25萬元慰撫金。（四）被告雖抗辯原告行走時未注意路面情況，原告就損害之發生與有過失，而應負50%責任等語，然絆倒原告的釘子極小，一般通常行走在道路上之人，並非系爭鄉道之巡查、查報之人員，無法期待、亦不可能有注意到系爭鄉道路面上有釘子之情況與義務，原告就系爭事故之發生並無過失，故本件並無減輕被告50%賠償責任之理由，縱認原告就系爭事故之發生應負與有過失責任，50%之過失責任比例亦有過重之情。（五）並聲明：㈠被告應給付原告1,335,788元，及自國家賠償請求書送達被告（即112年9月12日）翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。　二、被告答辯：（一）系爭釘子衡情於設置建造系爭道路時並無釘入道路上之情形，本件應無公共設施之設置有瑕疵之可能。又有關公共設施之管理有無欠缺，須視其設置或管理機關有無及時採取足以防止危害發生之具體措施為斷。被告均有定時差人巡查所有道路狀況，但也必須在巡查時能發現並能及時發現為前提。本件姑不論整條道路僅有系爭一個露頭極小的釘子，難以期待被告巡查人員能夠發現，且依最高法院10 4台上字第1515號判決所指「需視其設置或管理機關有無及時採取足以防止危害發生之具體措施以為斷」，即或國家賠償第3條採無過失主義，但仍以有足夠時間及時採取足以防止危害發生之具體措施為斷，本件原告並沒有證明在其遭絆倒時該釘子已經存在一定時間，而被告沒有及時採取足以防止危害發生之具體措施、或因其他人（其他情事）造成公共設施之瑕疵（路上釘上露頭極小的鋼釘）而被告怠於及時修護之情形，自不能課予被告賠償之義務。（二）況依原告提出之吉安分局南華派出所受理案件證明單，其上報案內容載有「報案人稱於上述實（時）地遭秧悅美地渡假酒店施工後未拔除之釘子絆倒受傷，因該飯店遲遲未處理求償事宜故提告。」等語，自上揭記載可知，原告自始即認為是參加人所經營之秧悅美地渡假酒店因施作工程，擅在被告養護之路段釘上系爭釘子，致原告絆倒。秧悅美地渡假酒店於108年在花蓮縣○○鄉○○○街000號開幕後，不斷持續擴建其園區，其中本件案發時即112年4月20日該渡假酒店即在花蓮縣吉安鄉干城二街三街口訴外人張子雄所有之花蓮縣○○鄉○○○○段000地號土地（被證一）上施做香草療癒小屋及整地工程（如被證二照片所示，案發地點即在照片一紅色線圈起處），其施做時在界線馬路上釘釘子拉繩放線以測量地界線，極為常見。苟確實參加人就損害原因是應負責之人時，即或被告必需賠償，也有依國家賠償法第3條第5項之規定而對參加人有求償權。（三）對原告支出之醫療費用不爭執，然原告請求被告賠償並無理由，況原告另請求：㈠復健（看護）費用60,000元，僅提出證物2花蓮慈濟醫院診斷證明書，但實際有無照顧?何人照顧?是否已給付照顧費用，均無從得知。㈡又原告另請求不能工作一年損失973,440元，是以國稅局營業稅每3個月對原告所經營大上海小吃核課一次銷售額為243,360元為計算依據，然此金額未扣除經營小吃店必需支付之成本如食材費、水電費等支出，原告直接以之換算為個人所得，明顯不當，原告嗣主張用基本工資每月26,400元，方屬合理。㈢原告請求精神慰撫金25萬元明顯過高，應以10萬元以內為適當。（四）又本件原告在行走道路時，不慎踢到系爭釘子而跌倒受傷，顯然行走時沒有注意路面情況，亦應負50%與有過失之責任。（五）並答辯聲明：原告之訴駁回。　　　三、參加人則辯稱：（一）原告跌倒的位置並不在參加人的施工範圍內，而係在被告所管理之道路上，而原告所指遭絆倒之系爭釘子並非參加人所釘入，乃不知何人、何時因何原因釘入。蓋參加人如因施工有測量需要，亦是以導線點為測量基準，如需要導線，亦是在導線點旁之位子，不會釘在位置已偏離的系爭釘子的位子。被告答辯系爭釘子係參加人所釘入，純屬猜測之詞。況原告跌倒可能原因眾多，不能證明係因系爭釘子所致。（二）另就原告請求之各項費用，除援用被告答辯外，另補充：㈠依診斷證明書之記載，僅提及須休養及復健至少6個月，並未提及1年無法工作，原告關於不能工作之損失之請求顯欠缺依據，且損失計算標準應依112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準毛利率25%計算，原告112年1至3月銷售金額為243,360元，相當於一個月銷售81,120元，毛利率為20,280元，故主張應以20,280元計算每月不能工作損失。㈡又實務見解係認為看護並不以專人看護為必要才能請求，但若以家人來看護，因家人並非專業人士，所以請求的看護費用不能以專人看護的價格對待。㈢依監視錄影所截圖之畫面可見原告在跌倒之前步履正常，顯然其並沒有注意路況，因此其跌倒應負70%與有過失之責任。（三）並聲明：原告之訴駁回。四、下列事項，為兩造所不爭執，暨本院基於下列括號內卷附資料，先予認定：（一）原告於112年4月4日上午7時23分徒步行經花蓮縣吉安鄉干城二街干城三街路口時，遭如卷29頁照片所示凸出道路路面的釘子絆倒。（系爭釘子見卷29頁照片、原告在系爭道路上遭絆倒之連續照片見381-385頁，絆倒地點見卷67頁照片畫圈處）（二）原告因此受有左腳髕骨閉鎖性骨折及左大腿肌力萎縮之傷害（下稱系爭傷害），於112年4月4日急診入院後，同日進行開放性復位及骨內固定手術，4月10日出院後持續定期門診追蹤，復於113年2月2日住院，2月3日接受植入物拔除手術，2月5日出院，傷後需輔具保護及柺杖或助行器行走至少3個月，傷後需專人照顧1個月，且患肢不可負重工作，須休養及持續關節復健活動至少一年，且應持續返回骨科門診追蹤（詳卷第26、42、167頁慈濟醫院診斷證明書）。（三）花蓮縣吉安鄉干城二街干城三街之養護機關為被告。（四）被告對於原告所提出之證物形式上均不爭執。　　五、本件爭執事項：（一）原告依據國家賠償法第3條、民法第193條、第195條、第2 16條規定向被告請求國家賠償，有無理由？（系爭鄉道路面存有凸出路面之釘子，被告有無管理上之欠缺？）（二）如認被告應負賠償責任，原告之各項請求及金額有無理由？（三）原告是否與有過失？如有，過失比例為何？六、本院之判斷　（一）按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受有損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3 條第1項法有明定。次按依該條所定之國家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以管理或設置機關有過失為必要，最高法院85年台上字第2776號判決意旨可供參考。又公路主管機關，對所轄公路應指定養護單位擬訂全年養護計畫切實辦理，並保持各項設施之完整；遇有災害或意外毀損，應迅速通報並予搶修。又「公路養護業務之範圍如下：一、公路路權之維護。二、公路路基、路面、路肩、橋梁、隧道、景觀、排水設施、行車安全設施、交控及通信設施之養護。三、其他設置於公路用地範圍內各項設施之養護。」公路修建養護管理規則第32條、第33條亦分別定有明文。（二）系爭道路由被告管理、維護，而原告於上述時間徒步行走於系爭道路時遭凸出道路路面的系爭釘子絆倒致受有傷害等情，為被告所不爭執。則依上開規定，被告對於系爭道路面上存有釘子之缺漏，自有迅速移除以維護設施完整之義務，被告卻未移除，或是放置交通錐，促使車輛駕駛人及行人瞭解道路上之特殊狀況、提高警覺，並準備防範應變之措施，致用路人未能發現系爭道路上之系爭釘子遭到絆倒而受傷，顯見被告管理系爭鄉道有所欠缺。雖被告辯稱均有定時差人巡查所有道路狀況，然難以期待被告巡查人員能夠發現整條道路僅有系爭一個露頭極小的釘子，而未能及時採取足以防止危害發生之具體措施等語，並提出其於112年度編號鄉道及市區道路管理養護計畫及花蓮縣吉安鄉公所工程採購契約112年度吉安鄉各部落聯絡道路維護、搶修及緊急搶修工程開口契約、113年12月份巡查回報表等件在卷供參（詳卷第185至305頁），然此乃被告為維護交通安全所為之相關措施之一，並無法因有該等管理措施，即免除其應迅速維護設施完整之義務。且觀諸上開養護計畫之三、道路巡查作業機制（四）道路巡查任務之「經常檢查」載明：...平日檢查除採目力檢查外，應配合適當器材辦理，尤其在目力檢查難分辨之破壞時，對檢查工作甚有助益（詳卷第191頁），是被告為配合適當器材辦理經常檢查，僅辯稱以期待被告巡查人員能夠發現整條道路僅有系爭一個露頭極小的釘子，並不足採，足認被告所為之管理措施有欠缺。且依上開事證可認原告確係因絆到系爭釘子而摔跤並受有系爭傷害，則被告就系爭道路（公共設施）維護之欠缺與原告身體受損害間，當具有相當因果關係，原告主張得依國家賠償法第3條第1項規定，就其因系爭傷害所受損害，請求被告負損害賠償責任等語，應屬可採。至被告雖辯稱系爭釘子為參加人所釘，參加人就損害原因是應負責之人等語，然此並無解於被告所應負之國家賠償責任。況依被告所提事證，尚難遽認系爭釘子釘於路面為參加人所為，臺灣花蓮地方檢察署檢察官 113年調偵字第170號不起訴處分書亦同此認定，有該不起訴處分書在卷可參（詳卷第161至164頁），附此敘明。（三）茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下：　1、醫療費用部分：　　　原告主張因系爭事故支出醫療費用52,348元乙節，業據提出慈濟醫院醫療費用收據為證（詳卷第33-40頁、第111頁），且為被告所不爭執（詳卷第346頁言詞辯論筆錄），是原告請求被告給付醫療費用52,348元，為有理由，應予准許。　2、看護費用部分：　　　原告主張傷後需專人照顧1個月，當時原告有詢問專人看護的價格，其費用非常高昂，每日約2800至3000元左右，當時原告在無法經營小吃店的情況下，手頭上並無金錢可以給付，不得已才請家人作為看護，以每日2千元計算，共計6萬元等語，並提出被告所不爭執之慈濟醫院診斷證明書為據（詳卷第26、167頁）。被告對於原告需專人看護1個月並不爭執，然辯稱如為家人看護必須說明特定看護人是何人，以及原告有無實際給付給該特定家人等語；參加人則辯稱若由家人看護，因家人並非專業人士，所以請求的看護費用不能以專人看護的價格對待等語。然本院認原告雖未聘請專業看護而由親屬照顧，縱親屬間之看護係出於親情而未支付該費用，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，是原告雖未提出看護費用支出之證明，仍應認原告受有相當於看護費之損害而得向被告請求賠償。又原告請求之1 日2,000元之看護費用，已低於現今一般專業看護費用之價格，難認為不合理，從而，被告及參加人所辯尚不可採，原告此部分請求，應認為有理由。　 3、不能工作之損失部分：　　　⑴原告主張其原經營大上海小吃店面以維持生活，月收入為81,120元，因受有系爭傷勢而至少有1年之期間無法工作，不能工作之損失共計973,440元（計算式：81,12 0×12＝973,440），並提出財政部北區國稅局112年1期營業稅轉帳繳納證明以為據（詳卷第41頁），然被告否認原告須休養1年無法工作，且主張應以基本工資每月26, 400元計算不能工作期間之損失等語。　　　⑵經查，原告須休養及持續關節復健活動至少一年等情，業據原告提出113年7月1日慈濟醫院之診斷證明書為據（詳卷第167頁），且詳列於不爭執事項（二），故原告此部分主張，應屬可採，至於不能工作之損失，原告以國稅局核課一次銷售額為243,360元為計算依據，未扣除經營小吃店必需支付之如食材、水電等成本，顯有不當，原告復不爭執可以112年每個月基本工資26,400 元計算，則原告受有不能工作之損失於316,800元（264 00x12=316800）之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。　　　　 4、非財產損害部分：　　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之　　　慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形　　　、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經　　　濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47 　　　年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）　　　。本院審酌本件係被告就公共設施管理有欠缺，致原告受　　　有系爭傷害，因此住院手術且有1個月需專人照顧，3個月左右期間不良於行，足見原告身心上自受有相當程度之痛苦；並兼衡原告原經營小吃店，暨其經濟狀況、兩造身分地位等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金於10萬元範圍內為適當，逾此範圍之請求，尚難准許。　 5、綜上：合計原告得請求被告賠償之數額為529,148元（523 48＋60000＋316800＋100000＝529148）。　（四）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756 號判決意旨參照）。查被告及參加人固抗辯事發當時路況明顯沒有其他障礙，視線清楚，原告在跌倒之前步履正常，跌倒時並沒有車輛影響原告走路能注意之狀態，顯見原告並沒有注意路況，走路沒有注意看地上有無物品因此絆倒，應負與有過失之責等語，然依據被告不爭執之29頁下方照片所示，系爭釘子未全部釘入路面，凸出之高度足以絆倒行人或行進間之自行車，並對行進於其上之車輛造成破胎之風險，且其顏色與路面顏色相近，體積又極小，難期經過的行人、自行車或汽車等用路人注意到該路面狀況，且被告答辯時亦稱整條道路僅有系爭一個露頭極小的釘子，難以期待被告巡查人員能夠發現，又何能期待原告行走於該處應得以注意並閃避？再依原告遭絆倒之連續照片所示（詳如卷381至385頁），原告行走時並無東張西望不注意路況情事，又何能要求需一路緊盯路面有無與道路顏色極相近之釘子突出於路面？本院認甚難期待原告於行經系爭道路時，能清楚辨識該系爭釘子而予以閃避，自無從認定原告就損害之發生有何與有過失之情形，是被告辯稱原告未盡注意義務亦應負與有過失之責任，並無理由。七、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項、第5條、民法第1 84條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段等規定，聲明請求被告給付529,148元，及自國家賠償請求書送達被告翌日（即112年9月13日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　陳雅敏上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫

2025-03-04

HLDV-112-國-3-20250304-1

上國

臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上國字第8號上訴人張麗惠訴訟代理人張建隆上訴人董議雲被上訴人新北市政府違章建築拆除大隊法定代理人陳德儒訴訟代理人曾三展廖珮辰王志哲上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月14日臺灣新北地方法院111年度國字第21號第一審判決提起一部上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人張麗惠負擔五分之三，餘由上訴人董議雲負擔。　　事實及理由一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分別定有明文。查上訴人張麗惠、董議雲（下分稱張麗惠、董議雲）前以書面向被上訴人請求國家賠償，經被上訴人於民國111年5月26日分別以新北拆法字第1113259451、 1113259452號函拒絕賠償，有上開函文在卷可憑(見原審㈠卷第31至49頁)，上訴人已踐行國家賠償法所定之書面先行協議程序，則其於111年11月8日提起本件國家賠償事件，自屬合法。二、上訴人主張：張麗惠、董議雲所有坐落新北市○○區○○路0段0 00巷00弄0○0號（下合稱系爭建築物）之5樓屋頂層如勘查紀錄表立面示意圖紅色部分之遮雨棚（下合稱系爭增建），屬新北市合法建築物增設一定規模以下構造物處理要點（下稱系爭要點）第2點第5款規定免予查報之合法增建，竟遭被上訴人違法認定為違章建築，並於110年9月14日強制拆除（下稱系爭拆除行為），致伊所有系爭建築物漏水而受有損害，伊自得請求被上訴人國家賠償等情，爰依國家賠償法第2條第2項規定，求為命被上訴人應給付張麗惠、董議雲各新臺幣（下同）310萬元、200萬元，及其中210萬元、100萬元自起訴狀繕本送達翌日起算，其餘100萬元、100萬元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其餘未繫屬部分不予贅述）。於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回下列第2、3項部分廢棄。㈡被上訴人應給付張麗惠310萬元，及其中210萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘100萬元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應給付董議雲200萬元，及其中100萬元部分自起訴狀繕本送達翌日起，其餘100萬元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。三、被上訴人則以：系爭增建屬新北市政府所規定於98年6月25 日後不得再為增建之實質違建，不符合系爭要點規定免予查報範圍，伊認定系爭增建屬違建，並為系爭拆除行為，屬執行職務行使公權力，自無不法等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。四、系爭增建係於99年間所建，被上訴人於110年2月23日、同年 3月3日製作違章建築認定通知書予張麗惠、董議雲，張麗惠、董議雲分別於110年2月25日及同年3月9日收受該通知書，並於同年3月11日提起訴願，經新北市訴願委員會分別於同年5月13日、14日駁回，上訴人提起行政訴訟後，又於111年 4月6日撤回起訴。而被上訴人於110年9月14日為系爭拆除行為等情，為兩造所不爭執（見本院卷第204、304、361頁），並有違章認定通知書、送達通知書、派勤紀錄表、拆除現場照片、訴願決定書、行政訴訟起訴狀、行政訴訟撤回起訴狀在卷可參（見原審㈠卷第133至136頁、本院卷第221至226 、329至357、425至433頁），堪信為真正。張麗惠、董議雲主張因被上訴人違法之系爭拆除行為，致其受有損害，依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人國家賠償310萬元、200萬元本息等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執析述如下：　㈠上訴人得提起本件訴訟：　　人民對於公務員為行政處分而執行職務、行使公權力時，認有違法不當者，除得依行政爭訟程序尋求救濟外，當然亦得依國家賠償法請求賠償，且二者併行不悖，應無先後次序之限制，始符法律保障人民權利之本旨。至於行政訴訟法第12 條第1項、第2項規定之立法目的係為防止對於同一基礎事實所衍生之民、刑事訴訟及行政訴訟，由於不同法院對事實認定歧異，致生裁判結果互相牴觸之情形而設，並非因此剝奪人民之民事或刑事訴訟權。故民事之裁判，如以行政處分是否無效或違法為據者，苟行政爭訟程序尚未開始，民事法院審判長即應依民事訴訟法第199條第2項規定行使闡明權，曉諭當事人就行政處分是否無效或違法，先依行政爭訟程序確定之。若當事人已表明不循行政爭訟程序請求救濟，或捨棄該行政程序救濟之途，而選擇逕行提起民事訴訟請求國家賠償者，民事法院固不能否認該行政處分之效力，然究非不得就公務員為該行政處分行使公權力時，有無故意或過失不法侵害人民權利之情事，自行審查認定（最高法院96年度台上字第1595號判決意旨參照）。上訴人就系爭增建為被上訴人認定係違章建築，雖曾對被上訴人提起行政訴訟，然其已撤回該訴訟乙情，有行政訴訟起訴狀、撤回起訴狀在卷可參（見本院卷第341、357、425至433頁），依上開說明，本院非不得自行審查認定系爭拆除行為是否違法，被上訴人辯以上訴人不得提起本件國家賠償事件云云，無足採憑。　㈡系爭增建非屬得免予查報之違建：　　⒈建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除，建築法第25條第1項本文定有明文。系爭增建係於99年間所建，且未取得建造許可等情，為上訴人所不爭執（見本院卷第204頁），可見系爭增建未經許可而為建造，依上開規定，自屬違建。　　⒉系爭要點第2點第5款規定，合法建築物7層樓（含）以下，且建造達20年之屋頂層增設防漏水無壁式雨棚，得免予查報。即合法建造達20年之合法建築物屋頂層所增設無壁式雨棚需附著在合法建築物上，方得免予查報。上訴人雖主張系爭增建下方之系爭建築物是合法的，故系爭增建符合系爭要點第2點第5款規定，屬免予查報之合法增建云云，然系爭建築物屋頂層有既存違建（即立面示意圖綠色部分）存在，而系爭增建係建築附著在既存違建上乙情，有立面示意圖在卷可參（見原審㈠卷第134、136頁），足見系爭增建並非附著於合法建築物上，與系爭要點第2點第5款規定不符，系爭增建自非屬得免予查報之範圍，上訴人上開主張，難以採憑。則系爭增建屬違建，既經查報，被上訴人自得依法限期上訴人自行拆除，或強制拆除。　㈢被上訴人所為系爭拆除行為係屬合法：　　⒈違反第25條之規定者，依左列規定，分別處罰：一、擅自建造者，處以建築物造價千分之50以下罰鍰，並勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物，建築法第86條第 1款規定自明。　　⒉系爭增建係屬違建，被上訴人於110年2月23日、同年3月3 日製作違章建築認定通知書予上訴人，上訴人分別於110 年2月25日及同年3月9日收受該通知書，為上訴人所不爭執。觀諸該通知書記載：「臺端應於文到次日起五日内自行拆除該實質違章建築，逾期未拆除者，本大隊將強制拆除(行政執行法第二十七條、第二十八條及第三十二條）；違章建築拆除時，敷設於違章建築之建築物設備一併拆除之；違章建築拆除後之建築材料應自行清除，逾期不清除者，視同廢棄物，依廢棄物清理法規定處理(違章建築處理辦法苐七條、第八條）」等字句，足見上訴人應於收受上開通知書後5日內自行拆除系爭增建，上訴人卻未依限為之。又被上訴人為系爭拆除行為前，已在系爭建築物張貼拆除通知單2次乙情，為上訴人所不爭執（見本院卷第362至363頁），難謂上訴人就被上訴人所為系爭執行行為毫無所悉。上訴人主張被上訴人未依照程序為拆除行為，且未以電話告知云云，惟法律並未規定被上訴人應在強制拆除前，以電話與上訴人聯絡，況被上訴人已將認定系爭增建屬違建，限期自行拆除之通知書合法送達予上訴人，並於系爭拆除行為前再行張貼拆除公告，難認被上訴人有何未依程序為系爭拆除行為之情。堪認被上訴人依法為系爭拆除行為，乃為公權力之正當行使，自非屬公務員有故意或過失之不法行為。上訴人主張系爭增建屬系爭要點第2點第5款之合法增建物，被上訴人所為系爭拆除行為係違法行為，應負國家賠償責任云云，委無可採。　㈣上訴人請求被上訴人賠償其損害，為無理由：　　公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2 條第2項前段定有明文。而國家賠償法第2條第2項所定之國家賠償責任，本質上為侵權行為損害賠償責任。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。而公務員依據有效行政處分為執行，乃為公權力之正當行使，尚難認定該公務員有故意或過失之不法行為，自無損害賠償責任。被上訴人認定系爭增建屬違建，並為系爭拆除行為，並無不法，已如上㈢所述，則張麗惠、董議雲分別請求被上訴人賠償310萬元、200萬元本息，要無理由。　　　　五、綜上所述，上訴人依國家賠償法第2條第2項規定，請求被上訴人應給付張麗惠、董議雲各310萬元、200萬元，及其中21 0萬元、100萬元自起訴狀繕本送達翌日起算，其餘100萬元、100萬元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止按週年利率5%計算之利息，均無理由，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、上訴人雖請求本院傳喚證人李佩瑾、林欣圓、吳宏仁、陳子賢、吳粲晶，並調閱兩造間通聯紀錄、調查被上訴人派勤紀錄表上簽呈報被上訴人主管日期，以證明系爭要點之制訂過程、兩造聯繫過程、被上訴人未依程序為系爭拆除行為云云，惟被上訴人承辦人員簽呈呈報時間、系爭要點制訂過程、兩造聯繫過程，均無礙本院為上開認定，故核無調查上開證據之必要。另本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱美璘正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張郁琳

2025-03-04

TPHV-113-上國-8-20250304-1

上國易

臺灣高等法院

國家賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上國易字第20號上訴人王歆菱被上訴人新北市板橋區公所法定代理人陳奇正訴訟代理人張宜斌律師上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國113年2月 19日臺灣新北地方法院112年度國字第20號第一審判決提起上訴，並減縮上訴聲明，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按賠償義務機關拒絕請求權人書面請求國家賠償或自請求之　　日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不　　成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條　　第1項、第11條第1項分別定有明文。查上訴人前以書面向被上訴人請求國家賠償，經被上訴人於民國112年3月31日作成拒絕賠償理由書，有被上訴人112年新北板法賠字1號拒絕賠償理由書在卷可稽（見原審卷第37至38頁），應認上訴人於 112年8月7日起訴時已履行前揭法條之前置程序規定。二、次按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款規定有明文。復按提起第二審上訴，雖應於上訴狀表明對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，但其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，仍得擴張或變更之，此觀民事訴訟法第二審程序未設與第473條第1項相同之規定即明（最高法院 96年度台抗字第155號裁定意旨參照）。查上訴人於原審請求被上訴人給付新臺幣（下同）70萬元本息，經原判決駁回其訴，上訴人就其敗訴部分全部提起上訴（見本院卷第11至 15頁），復於本院審理中減縮請求金額為36萬4,733元本息( 見本院卷第87頁，請求細目及數額，詳參附表），核屬減縮上訴聲明，減縮部分已生撤回上訴之效力，該部分非本院審理範圍，核與首揭規定相符，應予准許。　　貳、實體方面：一、本件上訴人主張：伊於111年12月23日晚間7時30分許，在新北市○○區○○路0段00號之飲料店購買飲料後，行經飲料店旁之被上訴人未盡管理之責以致破損龜裂之人行道斜坡水泥鋪面（下稱系爭水泥鋪面），踩到該處之滑脫石塊後跌倒，導致右側遠端脛骨和腓骨骨折（下稱系爭事故），而受有附表所示之損害。爰依國家賠償法第3條第1項規定，求為命被上訴人應給付上訴人36萬4,733元本息等語（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：上訴人並非踩到由伊管理之系爭水泥鋪面的滑脫石塊而跌倒，上訴人跌倒與伊就公共設施之管理間並無因果關係等語，資為抗辯。　三、原審就上訴人之請求，為其敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並減縮上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人36萬4,733元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。　四、本院之判斷：　　上訴人主張被上訴人未盡對於系爭水泥鋪面管理之責，以致有滑脫石塊存在該處，上訴人因踩到該石塊而跌倒受傷並受有附表所示之損害，為被上訴人否認，並以前情置辯。經查：　㈠按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存有瑕疵而言，管理有欠缺，係指公共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之（最高法院104年度台上字第1619號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明定。是上訴人主張被上訴人對系爭水泥鋪面之管理有欠缺，導致其在行走時踩到滑脫石塊而跌倒受傷，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此有利於己之事實，負舉證之責。　　㈡查新北市政府警察局海山分局員警於111年12月30日前往事故現場時，可見系爭水泥鋪面呈現不平整、龜裂有破損之狀，有海山分局檢送與原審之照片附卷可參（見原審卷第120頁、第175至177頁）。而照片中呈現之不平整、龜裂破損之面積甚廣、程度非輕，以及其上污漬痕跡大抵隨裂痕分布，足見該不平整、龜裂破損應非在短時間內形成。又系爭水泥鋪面為人行道之一部，而人行道鋪面應平整防滑乃為基本要求，且為市區道路人行道設計手冊所明定，從而上訴人主張系爭事故發生時即111年12月23日晚間7時30分許，被上訴人就系爭水泥鋪面之管理有欠缺，即未修復該不平整、龜裂破損乙節，應堪認定。　㈢而上訴人於系爭事故前係沿著人行道上反光條（即原審卷第1 20頁照片紅色打勾處）前進，至路緣石前約兩步距離起略向右偏移（不足一個腳掌寬度），跌倒後則再向後跌坐在地；上訴人跌倒後，路人上前關心，但未見有人搬動石塊或有何舉動可認路口或跌倒處有石塊等情，有勘驗筆錄附卷為憑（見原審卷第262頁，勘驗結果詳如附表甲所示），故上訴人應非行走在系爭水泥鋪面而跌倒。上訴人雖主張：因監視器角度以致攝得畫面與現場有落差云云，惟前開上訴人沿人行道上反光條前進畫面，係由一部監視器攝得，而同部監視器單一時間之拍攝畫面，不致因監視器設置角度，而令上訴人行走位置從實際上非反光條處而改變至反光條處，是上訴人前開主張，尚不可取。　㈣證人即系爭事故後到場之救護人員葉芷橙於本院證述：現場有看到一個不平整的地板，有點坡度的磚塊，上訴人坐在該不平整地板的二步距離之處，並未親見上訴人跌倒過程等語（見本院卷第132至133頁），可見證人葉芷橙並未親自見聞系爭事故經過。雖證人葉芷橙亦證述：我想起上訴人有向其表示是踩到石塊而跌倒等語（見本院卷第134頁），惟證人葉芷橙原本係證述：上訴人告知踩到「那裡」跌倒，但沒有清楚說「那裡」是哪裡，真的忘記上訴人有無指出「那裡」是哪裡等語（見本院卷第133頁），經本院告知上訴人對於跌倒經過之主張內容後，證人葉芷橙經閉眼沉思後，而為前開其想起上訴人有表示是踩到石塊而跌倒之證言（見本院卷第133至134頁），則證人葉芷橙此等證言內容或因受上訴人主張內容而影響，尚難憑採。又縱上訴人於系爭事故現場有告知是踩到石塊而跌倒，亦非證人葉芷橙親見經過，更與前開勘驗結果未符，故無從以此即認上訴人確實踩到系爭水泥鋪面滑脫的石塊而跌倒。　㈤綜上，依上訴人所舉證據及本院調查上開證據之結果，均不足以證明其係踩到系爭水泥鋪面滑脫的石塊而跌倒，上訴人依國家賠償法第3條第1項規定，請求被上訴人負國家賠償責任，自難認有據，無從准許。準此，上訴人請求被上訴人賠償之項目、金額等，本院自無需為調查審認，併予敘明。五、從而，上訴人依國家賠償法第3條第1項規定，請求被上訴人給付36萬4,733元本息，為無理由，應予駁回。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀附表（即上訴人主張所受損害，新臺幣）：編號細項金額備註 1 醫療費用 1萬1,897元 2 換藥費用 1,000元 3 輪椅及助行器費用 1萬1,500元 4 外送餐費 5萬2,336元 5 保姆費用 9萬元 111年12月23日至112年5月23日，不便照顧未成年子女而委請母親照護，每月以1萬5,000元計算。 6 不能工作之薪資損失 19萬8,000元 111年12月23日至112年5月23日，每月以3萬3,000元計算。總計 36萬4,733元附表甲：一、畫面時間19：35：07，上訴人頭戴粉紅色安全帽從騎樓走出，穿越人行道行至路緣石處時跌倒（畫面時間19：35：12），跌倒處剛好有一機車騎士待行人通過而擋住，但上訴人係沿著人行道上反光條（參原審卷第120頁照片紅色打勾處）前進，至路緣石前約兩步距離起略向右偏移（不足一個腳掌寬度），跌倒後則再向後跌坐在地。二、畫面時間19：35：20，上開機車騎士駛離，可見上訴人跌坐在地，上訴人機車停放在路口轉彎處（前輪停放在該人行道水泥鋪面與紅線之間）。三、其後錄影畫面，可見有人上前關心上訴人，但均未見有人搬動石塊或有何舉動可認路口或跌倒處有石塊。

2025-03-04

TPHV-113-上國易-20-20250304-1

彰國小

彰化簡易庭

國家賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度彰國小字第1號原告黃柏凱上列當事人與被告彰化縣政府間請求國家賠償事件，裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由一、原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。且前揭規定，於小額訴訟程序亦有適用，此觀同法第436條之23準用第436 條第2項規定自明。二、依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，分別於國家賠償法第10條第 1項及第11條第1項前段定有明文。且請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書，國家賠償法施行細則第37條第 1項亦有明定。是以「協議」乃為訴請國家賠償之先行程序，倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法（最高法院95年度台上字第1673號民事判決參照），未踐行上開協議先行程序，逕行起訴者，應依民事訴訟法第249條第1項第6 款規定，以其起訴不備其他要件裁定駁回之（最高法院96年度台上字第365號民事判決參照）。三、本件原告提起國家賠償訴訟，起訴時未提出有向賠償義務機關（即被告）請求協議，經其拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立之書面相關文件，難認原告已踐行國家賠償協議先行程序。經本院於民國114年2月24日以114年度彰補字第155號民事裁定，命原告應於該裁定送達翌日起5日，補正提出「經被告拒絕國家賠償、協議不成立、或請求賠償逾期未獲處理之證明書」，而該裁定已於114年2月26日送達原告，惟原告迄未補正，應認本件原告之訴，為不合法，爰予駁回。四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官　林彥宇以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣 1,500元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2025-03-04

CHEV-114-彰國小-1-20250304-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

國家賠償

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度簡字第89號抗告人即原告蔣敏洲上列抗告人因與相對人臺中市交通事件裁決處間國家賠償事件，本院於中華民國114年2月17日所為之113年度簡字第89號裁定原本及正本，應更正如下：主文本院上開裁定原本及正本第1頁第4行「原告」之記載，應更正為「抗告人即原告」；第1頁第5至6行「上列抗告人因撤銷假釋事件，對於本院民國113年10月9日113年度監簡字第33號裁定提起抗告，本院裁定如下：」之記載，應予以刪除。理由一、按判決或裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1 項、第239條分別定有明文。又上開規定復為行政訴訟法第2 36條適用同法第218條，於行政訴訟程序之裁判準用之。二、查本院所為上開裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　法　官黃麗玲上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10 日內，以書狀敘明理由向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和

2025-03-04

TCTA-113-簡-89-20250304-4

審裁

憲法法庭

聲請人因請求國家賠償事件，聲請暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 231 號聲請人張正叡上列聲請人因請求國家賠償事件，聲請暫時處分，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略謂：「請求臺灣臺南地方法院 100 年度重國字第 3 號民事判決予以凍結時效之救濟，以維護國家賠償法修法後之訴訟權益，聲請暫時處分」等語。二、按聲請案件繫屬中，憲法法庭為避免憲法所保障之權利或公益遭受難以回復之重大損害，且有急迫必要性，而無其他手段可資防免時，得依聲請或依職權，就案件相關之爭議、法規範之適用或原因案件裁判之執行等事項，為暫時處分之裁定；聲請不備法定要件，且其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 43 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、查聲請人就請求國家賠償事件所為暫時處分之聲請，並無本案繫屬於憲法法庭，是本件暫時處分之聲請核與上開規定要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 3 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官朱倩儀中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-03-03

JCCC-114-審裁-231-20250303

聲再

臺灣高等法院

國家賠償等聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲再字第14號聲請人張至善上列聲請人因與相對人金融監督管理委員會間請求國家賠償等聲請再審事件，聲請人對於中華民國113年12月27日本院113年度聲再字第100號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又當事人聲請再審，雖聲明係對某件裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁定或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，自可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之聲請不合法駁回之（最高法院97年度台聲字第593號裁定意旨參照）。二、聲請人與相對人間請求國家賠償等事件，前經臺灣新北地方法院109年度國字第7號、本院110年度上國易字第12號判決（下稱本案判決）確定，聲請人對之提起再審之訴為本院以 111年度再易字第2號判決（下稱第2號判決）駁回確定，復對之提起再審之訴，而為本院以111年度再國易字第4號裁定駁回確定，嗣迭次就本院駁回其再審聲請之裁定聲請再審，分別經本院以111年度聲再字第112號、第130號、112年度聲再字第10號、第41號、第57號、第82號、第113號、113年度聲再字第12號、第22號、第41號、第74號、第100號裁定駁回確定，並對113年度聲再字第100號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，聲請意旨略以：期貨商管理規則第42條規定，期貨商應向再審被告指定之機構開設客戶保證金專戶等，第48條規定客戶權益數之計算，期貨公會106年4月20日中期商字第1060001779號規定之客戶保證金專戶權益數計算與之不符，再審被告未糾正期貨公會及期貨交易所之違法，應有消極不適用期貨商管理規則第42條、第48條之適用法規錯誤，其中第42條部分未經本案判決及第2號判決論斷，原確定裁定置之不論，駁回其再審之聲請，應有民事訴訟法第49 6條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。且原確定裁定漏未斟酌足以影響判決之重要證物即期貨公會「期貨商交易及風險控管機制專案」，亦有民事訴訟法第497條規定之再審事由等語。三、查聲請人主張關於再審被告消極不適用期貨商管理規則第42 條、第48條，及「期貨商交易及風險控管機制專案」漏未經斟酌部分，乃係對本案判決不服之理由，且其對原確定裁定有何適用法規錯誤，並未具體指明，僅泛稱原確定裁定漠視其關於上開規則第42條之主張，難謂已合法表明原確定裁定有何民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條之再審事由，揆諸前開說明，聲請人以該等再審事由對原確定裁定聲請再審，為不合法，應予駁回。原確定裁定既未經廢棄，則前訴訟程序無從再開或續行，本院自無庸審究聲請人就本案歷次裁判依序回溯請求廢棄等節，附此敘明。四、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2025-03-03

TPHV-114-聲再-14-20250303-2

補

臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第416號原告林蘭銀上列原告對被告最高法院等請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）9億3,998 萬6,960元，應徵第一審裁判費737萬8,423元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官鄭玉佩

2025-03-03

TPDV-114-補-416-20250303-1

補

臺灣高雄地方法院

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第72號原告李嘉慧上列原告與被告高雄市政府工務局公園處間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明定。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6,962,972元，應徵第一審裁判費83,049元。又因原告另聲請訴訟救助（案列本院114年度救字第7號），若經本院裁定准予訴訟救助確定，則於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用；惟若該訴訟救助案件嗣經駁回聲請確定，則原告應於裁定駁回確定之翌日起10日內補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官李祥銘

2025-03-03

KSDV-114-補-72-20250303-1

補

臺灣高雄地方法院

國家賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第174號原告 Cherret Leakey-Ndiwa(查力基) 被告高雄市政府警察局法定代理人林炎田上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達之日起15日內補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，並應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書，或已申請協議或已請求發給證明書之證明文件，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段及同法施行細則第37條亦有明文。復按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，民事訴訟法第119條第1項亦有明定。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款明揭其旨。二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應予補正，茲限原告於本裁定送達之日起15日內補正附表所示事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘附表：　　　　編號原告應補正事項　1 原告起訴未據繳納裁判費，且另聲請訴訟救助（案列本院114年度救字第11號），若經本院裁定准予訴訟救助確定，則於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用；惟若經本院裁定駁回訴訟救助聲請確定，原告應於該裁定駁回確定之翌日起15日內補繳第一審裁判費新臺幣（下同）39,876元。理由： ⑴按訴訟標的之價額，由法院核定。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。又因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之10分別定有明文。 ⑵本件原告起訴主張其因妨害性自主案件，經臺灣高等法院高雄分院110年度侵上訴字第24號刑事判決處有期徒刑4年6月確定，於民國112年6月12日入監執行，惟被告所屬警員於該刑案處理過程中有違法情事，而依國家賠償法第2條規定，聲明請求被告應自112年6月12日起至停止執行日為止，按月賠償原告2,000元，核屬因定期給付涉訟，且依原告之主張，其權利存續期間即前揭刑期應執行期間共4年6月（合計1,640日，計算式：365日×4＋30日×6＝1,640日），爰核定本件訴訟標的價額為3,280,000元（計算式：2,000元×1,640日＝3,280,000元），應徵第一審裁判費39,876元，原告未繳納，應予補正。　2 提出原告已依國家賠償法第10條第1項、第11條第1項規定，以書面向被告請求國家賠償，經被告拒絕賠償或協議不成立之證明書或證明文件。　3 原告起訴未檢附起訴狀繕本，應補提出起訴狀繕本（含全部證物）繕本1份。

2025-03-03

KSDV-114-補-174-20250303-1