Know99判決書

搜尋結果：國泰人壽

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第137號原告林明志訴訟代理人蔡鈞傑律師被告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴上列當事人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達七日內，補繳第一審裁判費新臺幣參拾玖萬壹仟玖佰伍拾貳元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。次按債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受之利益額為準。債務人排除強制執行所得受之利益，原則上固為相對人之執行債權額，然若執行標的物之價值顯然低於執行債權額，則債務人排除強制執行所得受之利益，即應以執行標的物之價值為度（最高法院108年度台抗字第586號民事裁定意旨參照）。二、經查，原告提起本件債務人異議之訴，未據繳納裁判費。原告聲明請求撤銷本院113年度司執字第227639號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序。系爭執行事件被告聲請強制執行之債權本金為新臺幣（未註明幣別者，下同）1720萬元，及自民國93年3月13日起至起訴前1日即114年2 月2日止之利息、違約金4006萬2437元、已核算未受償利息7 60萬3390元、已核算未受償違約金203萬7635元，共計為669 0萬3462元。又系爭執行事件執行標的為原告於第三人凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）之保險契約債權，經凱基人壽、南山人壽、國泰人壽向本院陳報之保險價值準備金、解約金、已得領取之保險給付如附表所示，合計為5773萬9256元，業經本院調閱系爭執行事件卷宗查明。是本件執行標的物之價值顯然低於執行債權額，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應依執行標的物之價值核定為5773萬9256元，應徵第一審裁判費53 萬8612元，原告僅繳納14萬6660元，尚欠39萬1952元，茲限原告於收受本裁定7日內如數補繳，逾期未繳即駁回起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟附表：編號保險人保單號碼種類金額備註 1 凱基人壽 D0000000 解約金 89萬2652元無 2 D0000000 478萬8152元 3 D0000000 113年12月19日產生之收益分配 4573元 4 113年11月21日產生之收益分配 4510元 5 114年1月22日產生之收益分配 4401元 6 南山人壽 0000000000 解約金 407萬3843元 7 Z000000000 61萬3245元 8 Z000000000 245萬2888元 9 Z000000000 280萬7500元 10 Z000000000 163萬5258元 11 Z000000000 187萬1662元 12 Z000000000 76萬4893元 13 國泰人壽 0000000000 解約金 167萬9345元 14 0000000000 10萬9480元 15 0000000000 美元65萬1134元依起訴時美元兌新臺幣匯率33.24計算，折合為2164萬3694元。 16 0000000000 澳幣31萬8元依起訴時澳幣兌新臺幣匯率20.62計算，折合為639萬2365元。 17 0000000000 46萬4880元無 18 0000000000 94萬920元 19 0000000000 39萬4800元 20 0000000000 407萬8073元 21 0000000000 204萬4066元 22 0000000000 7萬8056元總計 5773萬9256元

2025-02-19

TPDV-114-重訴-137-20250219-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1113號聲請人乙○○ 受監護宣告之人甲○○ 上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文許可聲請人代理受監護宣告之人甲○○處分其所有如附表所示之不動產。程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之胞妹即受監護宣告之人甲○○，自幼因發燒造成智能退化、理解力差，無法為有意識之對談，前經本院於民國110年8月4日以110年度監宣字第181號裁定為受監護宣告之人，並選任聲請人為其監護人。現因聲請聘雇外傭照顧甲○○，迄今已花費共計新臺幣(下同)1,680,998元，另有甲○○之保險費與醫療開銷需支出，而甲○○無工作能力，上開花費均由聲請人單獨負擔。考量甲○○名下如附表所示不動產，均為父母遺留之遺產，且與他人共有，現有買家願將該些不動產一併購買以利開發，其他共有人亦同意出售，而該不動產現階段均為閒置狀態，每年並有稅務支出，處分後之價金用以作為甲○○未來生活、醫療及外傭支出，當符合甲○○之利益，爰依民法第1113條準用第1101條第1、2項聲請許可聲請人代理甲○○處分如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法第1101條定有明文。該條規定依民法第1113條規定，於成年人之監護準用之。三、經查： (一)本件聲請人主張上揭事實，業據其到庭陳述甚詳，並提出本院110年度監宣字第181號民事裁定、戶籍謄本、身分證明文件、土地及建物謄本、繼承系統表、勞動部函文、外傭薪資簽收單、甲○○之國泰人壽投保資料、甲○○全國財產總歸戶清單、高雄市稅捐稽徵處繳稅通知書與課稅清單、土地買賣契約書、履約保證金專戶入款通知簡訊、甲○○郵局及元大銀行存摺封面等件為證。而甲○○前經本院宣告為受監護人，並選定聲請人為其監護人，亦經本院依職權調取上開監護宣告事件卷宗核閱無訛。 (二)本院審酌甲○○因智能障礙，無法自理日常生活事務，需受長期療養照顧，而其目前每月之生活與醫療等必要費用，所費金額不貲。現聲請人擬出售甲○○名下如附表所示之不動產，所得價金用以支付照護甲○○未來所需，使甲○○能接受穩定照顧，並減輕家屬之負擔，對甲○○應屬有利。且附表所示不動產亦非甲○○賴以維持生活所必須使用之不動產，堪認將其出售對甲○○日常生活影響非鉅。另考量附表所示不動產係甲○○ 與他人共有，處分確屬不易，現其他共有人，均已同意將該不動產出售，佐以買賣契約書所載之出售價格與相同地段其他不動產之實際登錄金額相當，並有上揭土地買賣契約書在卷可參(見本院卷73至86頁)。而售出後之買賣價金，將匯入甲○○帳戶，並用於甲○○日後照護、生活及醫療所需等情，亦經聲請人陳明在卷(見本院卷第179頁)。從而，認聲請人聲請許可處分如附表所示之不動產以籌措甲○○將來之照護費用，應合於甲○○之利益且有必要，為有理由，應予准許。四、又按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第 1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人即監護人處分系爭不動產所得之金錢，自應妥適管理，並使用於受監護人照護所需等費用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君附表：編號種類不動產坐落面積 (平方公尺) 權利範圍 1 土地嘉義縣○○市○○○段○○○段000地號 637 9/20 2 土地嘉義縣○○市○○○段○○○段000○0地號 163 9/20 3 土地嘉義縣○○市○○○段○○○段000○0地號 1306 9/20 4 土地嘉義縣○○市○○○段○○○段000○0地號 2711 9/20

2025-02-19

KSYV-113-監宣-1113-20250219-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1137號抗告人梁建平相對人騰邦投資有限公司法定代理人葉振富代理人林昀霆上列抗告人因與相對人騰邦投資有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年8月19日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第325 號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人對臺灣臺北地方法院一一二年度司執字第一八七七六七號執行事件一一三年六月一日裁定之異議駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人前向臺灣臺北地方法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就伊對第三人全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽公司）人壽防癌終身壽險（保單號碼0000 0000，下稱系爭保單）依保險契約所生之金錢債權，於新臺幣（下同）15萬1,098元本息及違約金之範圍內為強制執行，經執行法院以112年度司執字第187767號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國112年11月17日對全球人壽公司核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），並通知伊擬依全球人壽公司之陳報終止其對全球人壽公司之系爭保單，並將終止後之解約金支付轉給相對人，經伊以相對人前曾對伊以同一債權聲請強制執行事件（案號：執行法院112年度司執助字第8254號，下稱8254號執行事件），經8254號執行事件將伊另對國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）保險契約（下稱國泰保單）解約換價執行後，相對人受償73萬0,225元（占其債權總額82％），執行法院另就相對人對伊系爭保單所生金錢債權聲請執行部分予以駁回，惟相對人又再就未受償債權，聲請本件執行，顯有不當為由，請求執行法院撤銷扣押執行命令及駁回相對人聲請；嗣本件執行法院司法事務官於113年6月1日裁定駁回相對人就伊系爭保單債權予以扣押並解約換價之執行聲請（下稱原處分），相對人不服，提出異議後，經原法院廢棄原處分，發回司法事務官更為適當處分（下稱原裁定），惟原裁定未審酌系爭保單性質為防癌終身壽險，係伊於77年時即已投保，目的為保障伊未來發生保險事故（如罹癌）時能應急所需，獲得較好之照護與醫療，而罹癌治療方式日新月異，如化療質子刀每月約30至70萬元，標靶藥物每年約60至360萬元，所費不眥，均非我國全民健康保險（下稱全民健保）給付範圍，倘伊罹癌，一時龐大開銷，非伊或家人所能負擔，且伊已為65歲高齡，醫療需求日益增加，已無工作收入，倘准予相對人就系爭保單解約換價，損害伊權益甚鉅，再者相對人對伊原始債權本金僅為20餘萬元，其於8254號執行事件執行時，累計債權總額87萬0,216元多屬違約金與利息，並就國泰保單解約受償73萬0,225元，已如上述，非執行無著，倘准予相對人再就伊僅存之系爭保單執行解約換價，自非公允，原裁定廢棄原處分，自有未當，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　　二、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。又按債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行。債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。債務人共同生活親屬生活所必需，準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例定其數額。執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前三項規定之限制。但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用。強制執行法第1條第2項、第122條分別定有明文。又執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人執臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）98年度司執字第121900號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向執行法院聲請就抗告人對全球人壽公司之保險契約債權，於債權金額15萬1,098元，及自112年10月28日起至清償日止，按年息10.46%計算之利息及自同年月27日起至清償日止按上開利率20％計算之違約金（下稱系爭利息、違約金債權）之範圍內為強制執行，經系爭執行事件於112年11月17日對全球人壽公司核發系爭扣押命令後，抗告人聲明異議，執行法院嗣命全球人壽陳報系爭扣押命令結果，經全球人壽公司11 3年4月26日提出聲明異議狀及陳報狀，陳明抗告人對全球人壽公司現有保單為「國華人壽防癌終身壽險」（保單號碼00 000000，即系爭保單），主契約含有醫療險、健康險之性質，預估解約金為13萬7,235元等情，復經執行法院調閱抗告人財產所得資料後，以抗告人非有資力之人，年齡已65歲，僅有性質為防癌壽險之系爭保單1筆，為其77年間投保，早於相對人債權成立前，應非抗告人逃避債務清償而藏富於保險所為，如准予解約換價，抗告人喪失系爭保單之保障損失，顯高於相對人獲償利益，依強制執行法第1條第2項、第12 2條規定，不應准許，而為原處分駁回相對人就抗告人對全球人壽公司系爭保單債權予以扣押及解約換價之聲請等情。相對人不服原處分，提起異議，經原裁定認執行法院前於82 54號執行事件雖曾駁回相對人就抗告人對全球人壽公司系爭保單聲請強制執行，然8254號執行事件裁定對執行法院無拘束力，而抗告人並未舉證系爭保單依法不得執行，衡以我國有全民健保制度，抗告人並無申請系爭保單保險理賠金迫切需求，系爭解約金債權亦非抗告人每月經常性收入，非維持其與其共同生活親屬生活所必須，系爭保單解約金屬抗告人責任財產範圍，為其債務總擔保，認原處分駁回相對人就系爭保單所為強制執行之聲請有違誤，而廢棄原處分，發回司法事務官更為適當處分等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤。　㈡次查，相對人於聲請系爭執行事件前，即曾執系爭債權憑證為執行名義，於112年5月22日向高雄地院聲請對抗告人就債權金額23萬9,884元及自91年7月17日起至清償日止按年息10 .46%計算之利息及自同年8月18日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20 ％計算之違約金之範圍內為強制執行，併聲請該院囑託執行法院對全球人壽公司、國泰人壽公司保險契約予以扣押及解約換價執行，嗣經高雄地院112年度司執字第57616號清償債務事件囑託執行法院就抗告人對全球人壽公司、國泰人壽公司保險契約執行，經執行法院8254號執行事件扣押抗告人對國泰人壽公司「雙囍年年」終身保險契約（保單號碼000000 0000，即國泰保單，非醫療險，無醫療附約）債權後，並於 112年8月24日核發執行命令，終止國泰保單及解約金債權支付轉給相對人，經國泰保險公司依執行命令終止國泰保單並給付解約金73萬0,225元予執行法院，執行法院則於112年8 月28日製作分配表，相對人沖償利息債權53萬0,229元、違約金債權10萬4,341元及部分本金債權共受償71萬4,066元，尚不足額16萬0,501元，執行法院並於112年9月13日，以抗告人名下無收入及財產，系爭保單屬防癌險，相對人已64歲高齡，如准予解約換價，損害抗告人權益甚鉅，參以相對人執行系爭國泰保單後債權已得受償82％（714066÷874567＝0.8 227），非執行無著，駁回相對人就抗告人對全球人壽公司系爭保單債權聲請執行部分，相對人未異議而告確定等情，業據本院調閱8254號執行事件案卷核查無誤。可知相對人於本件執行前，已曾持系爭債權憑證之債權，對抗告人名下財產聲請強制執行，並聲請就抗告人國泰保單、系爭保單予以扣押及解約換價之執行，經高雄地院囑託執行法院執行後，業經執行法院8254號執行事件就國泰保單為解約換價後，相對人因此已受償共71萬4,066元（占相對人債權總額82％），並經執行法院司法事務官以倘再執行系爭保單解約換價損害抗告人權益甚鉅，而於112年9月13日另裁定駁回相對人就系爭保單聲請執行部分，尚非執行無著。　㈢又查，相對人經高雄地院112年度司執字第57616號清償債務事件執行完畢後，雖以其對抗告人債權尚有本金15萬1,098 元及自112年10月28日起至清償日止之系爭利息與違約金債權未清償，再次聲請系爭執行事件對抗告人就系爭保單所生金錢債權為強制執行，惟抗告人於相對人聲請時，投保之保險契約僅存系爭保單1筆，名下財產僅有車輛2輛（車年分別為84年、81年出廠，均為30年以上老舊車輛，已無交易價值）、無所得收入等情，此有執行法院調取之保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、稅務資訊連結作業查詢財產所得結果可稽（見系爭執行卷第20、54-56頁），可知抗告人現有之對第三人保險契約經相對人前次執行後，僅存系爭保單 1份外，抗告人已無其他資產。再查，系爭保單為抗告人77 年12月6日向國華人壽保險股份有限公司投保之「防癌終身壽險」，主契約含有醫療險、健康險之性質，抗告人自77年 12月6日起，每年繳納保險金3,180元，繳費期間20年，至96 年12月繳費期滿，共繳保險金總額6萬3,376元，約定給付項目包含癌症住院、手術、放射線醫療、出院後療養保險金、癌症身故保險金60萬元、一般身故保險金10萬元、殘廢保險金10萬元，倘於113年4月1日終止系爭保單，解約金淨額為1 3萬7,235元，此有全球人壽公司聲請異議狀及陳報狀及本院調閱系爭保單之要保書、保險契約及繳款紀錄可稽（見系爭執行事件卷第50頁、本院卷第33-55頁）。而抗告人係在系爭保單投保後之87年10月17日，始向系爭債權憑證原始債權人華僑商業銀行借款80萬元，嗣於91年7月17日始違約，積欠本金239,884元本息及違約金債務未清償，而經相對人歷次持系爭債權憑證執行，此有相對人聲請異議狀及系爭債權憑證可參（見原處分卷第6-7頁、原裁定卷第17頁），可知抗告人系爭保單在系爭本金債權成立前已投保近10年，每年所繳保險金僅3,180元，且於96年12月間止即已繳費期滿，繳納總額共僅6萬3,376元，堪認抗告人投保系爭保單並非藉以規避相對人債務所為。　㈣又抗告人現為65歲高齡者，醫療照護需求日益增加，其除系爭保單外，已無其他商業醫療、健康保單，其亦無其他資產或工作所得，已如上述，而系爭保單為防癌終身壽險，依其保險契約給付内容，主契約兼有醫療、健康險性質，而醫療險、健康險目的，係在保障被保人將來罹患該醫療險理賠之疾病時，享有相關醫療開支之保障，避免突遭逢意外或疾病，衍生大額醫療費用而無法負擔之風險，我國雖有全民健保制度，惟在健保總額制度資源有限下，各種癌症新藥、數位醫療新興療法亦未納入健保給付部分，一般人仍有另投保相關商業健康保險、分攤醫療風險，補足全民健保未給付醫療需求之必要，此有健保署網站資料可參（見本院卷第79-82 頁）；再觀之系爭保單之理賠約定，包含癌症住院（每日）醫療保險金3,000元、手術治療保險金每次（最高）6萬元、癌症出院後療養保險金（每日）1,500元、癌症身故保險金6 0萬元、一般身故保險金10萬元、殘廢保險金10萬元（見本院卷第53頁），而衡酌系爭保單於113年4月1日終止之解約金為13萬7,235元，可見相對人因終止系爭保單至多僅可受償13萬餘元，惟抗告人因此喪失系爭保單將來之醫療及照護給付等保障，系爭保險受益人（抗告人配偶）亦因此失去系爭保單受益人所得請求上開相關抗告人身故保險金權益，抗告人亦無可能以相同解約金價值購入同等給付内容之防癌壽險或商業醫療、健康險，是認系爭保單為終止換價執行所造成抗告人與系爭保單受益人權益之損失，高於相對人欲達成執行目的之利益，且顯失均衡，已逾越本件執行之必要限度，依上開說明，倘准予相對人對系爭保單解約換價清償債權之聲請，有失公平，自不應准予。　㈤綜上，本院審酌上開相對人對抗告人執行系爭債權憑證之債權迄今受償狀況、抗告人投保系爭保單性質、目的及系爭保單以解約終止換價執行方法所造成抗告人及受益人權益損害甚鉅，高於相對人欲達成執行目的之利益，顯失均衡，基於公平合理之衡量，認不應准許相對人對抗告人系爭保單解約換價清償債權之執行聲請。原處分考量抗告人起保時間早於執行債權成立前，非抗告人逃避債務而投保系爭保單，准予解約換價造成抗告人損失高於相對人獲償利益，依強制執行法第2條第2項及第122條第5項之規定，否准相對人就系爭保單所生金錢債權予以扣押及解約換價聲請，並無不當，應予維持，相對人對系爭執行事件原處分聲明異議，並無理由，應予駁回。原裁定未審酌上情，以上開三、㈠所載之理由，廢棄原處分，發回司法事務官處理，即有未洽，應予廢棄。四、從而，原裁定對相對人就原處分之異議，認有理由，廢棄原處分，自有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人對執行法院於113年6月4日所為原處分之異議。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　19　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張嘉芬正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-02-19

TPHV-113-抗-1137-20250219-1

簡上

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第243號上訴人施淑美被上訴人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河訴訟代理人林憲一上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年7月31日本院臺南簡易庭113年度南簡字第367號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人未於民國112年9月2日上網登入被上訴人會員網站（下稱系爭網站），卻於該日下午9時29分許收到被上訴人傳送內容為「<#>【國泰人壽會員密碼】驗證碼為382924。僅限本交易使用並請於5分鐘內輸入。nRwmnihui 15」之簡訊（下稱系爭簡訊）至上訴人使用之門號00000000 00手機（下稱系爭門號）。因邇來詐騙手法甚多，上訴人收到簡訊後，心生恐懼至派出所報案，雖幸上訴人有警覺未進行驗證，保單契約未遭變更解約，然手機驗證碼可進行客戶保單契約之變更、解約、贖回等交易，足認其重要性，因此，有人在系爭網站申請註冊時，被上訴人應要發送驗證碼至該註冊手機，以驗證該手機號碼是否為會員本人手機（下稱系爭事前驗證機制）。被上訴人竟未設置系爭事前驗證機制，保護會員之個人資料，致系爭門號遭第三人重複註冊為被上訴人會員，迫使上訴人不得不更換手機號碼，應負損害賠償責任。為此，爰依侵權行為法律關係及個人資料保護法（下稱個資法）第29條第1項規定，請求被告給付新臺幣（下同）20萬元及其利息等語二、被上訴人則以：訴外人即上訴人之子張閔期曾於97年5月8日註冊為系爭網站會員，張閔期當時所留存之聯絡電話即為系爭門號，留存之電子郵件地址則為上訴人之公務信箱。張閔期於112年9月2日欲登入系爭網站，因忘記密碼而向系爭網站申請補發密碼，被上訴人為驗證是否為張閔期本人所申請，遂寄發系爭簡訊至張閔期註冊時所留存手機門號即系爭門號，並無任何違誤之處。系爭門號並無遭不明人士盜用註冊為系爭網站會員之情形，上訴人請求賠償並無理由等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人全部之請求，上訴人聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人12萬元（上訴人原審請求被上訴人給付20萬元，僅就其中12萬元提起上訴，其餘8萬元未提起上訴），及自112年9月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項(本院卷第44頁、72頁）：　㈠上訴人於96年2月27日在系爭網站註冊為會員。㈡上訴人於112年9月2日下午9時29分許在系爭門號上收到系爭簡訊。㈢上訴人未將系爭簡訊之驗證碼告知他人用以變更自己或他人與被上訴人間的保險契約關係或密碼設定。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，此為民事訴訟法第277條前段所明揭。是民事訴訟如由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；而侵權行為損害賠償請求權之存在，除須有損害之發生及行為人有故意、過失之事實外，並以二者之間有相當因果關係為成立要件，故侵權行為損害賠償之訴訟，主張侵權行為之人須先就上述要件為相當之證明，始能謂其請求權存在。再按非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任，但能證明其無故意或過失者，不在此限，個資法第29條第1項定有明文。是以，違反個資法規定導致個人資料遭不法蒐集、處理、利用，而侵害其隱私權者，依上開條文規定，固推定有故意、過失，且依舉證責任倒置原則，應由非公務機關就其無故意、過失負舉證責任。惟被害人仍應就其個人資料有遭不法蒐集、處理及利用而受有侵害之事實先行舉證證明，否則即難課予非公務機關負損害賠償責任。　㈡上訴人雖主張被上訴人於97年間未於系爭網站上設計系爭事前驗證機制，導致系爭門號遭第三人重複註冊為系爭網站會員，上訴人接獲系爭簡訊後心生恐懼而被迫更換手機門號，被上訴人應負損害賠償責任等語，並提出臺南市政府警察局永康分局永康派出所受理案件證明單及系爭簡訊截圖為證。惟查，上訴人所指之系爭事前驗證機制，僅得確認在系爭網站申請註冊者與其填寫的手機門號具有關聯性，此與被上訴人就其保有之要保人或被保險人之個人資料，所應採行適當之安全措施，以保護個人資料不被竊取、竄改、毀損、滅失或洩漏，要屬二事，無從以被上訴人並無設置系爭事前驗證機制，即認被上訴人有侵害其隱私權或違反個資法之結果，上訴人仍應就其個人資料有遭第三人不法蒐集、處理、利用而受有損害之事實，負舉證之責。上訴人雖以系爭門號已遭第三人重複註冊，致其更換手機號碼而主張受有損害。然經原審勘驗被上訴人提出之客服錄音光碟內容（參原審判決第 3頁，錄音譯文參原審卷第61至84頁），可知本件情形為第三人登錄系爭網站時，因註冊時留存之聯絡手機號碼為系爭門號，被上訴人遂將驗證碼發送至系爭門號，並非該第三人欲自被上訴人處獲取上訴人之個人資料檔案，尚難謂上訴人之個人資料有遭不法蒐集、處理及利用而受有損害之情形。是上訴人並未積極證明被上訴人就其保有上訴人之個人資料有遭第三人竊取、竄改、毀損、滅失或洩露之事實，核與侵權行為、個資法第29條第1項規定之法律要件有所不合，尚無從課予被上訴人損害賠償之責。　㈢上訴人復未就被上訴人所保有上訴人之個人資料，因被上訴人未採行適當之安全措施，致遭第三人竊取或得知系爭門號，進而於97年5月8日以系爭門號註冊為系爭網站會員，後於 112年9月2日在系爭網站上申請補發密碼，致其確實受有損害等事實予以舉證證明，且經原審勘驗客服錄音光碟內容( 參原審判決第4頁，錄音譯文參原審卷第86至90頁)，堪認上訴人並未因接獲系爭簡訊而受有損害，本院自無從據此而為被上訴人不利之認定。至於上訴人主張接獲系爭簡訊後，迫使其不得不更換手機號碼乙節，乃其於查悉接獲系爭簡訊之原因後，自行考量所為之決定，並非個人資料遭不法使用後所造成之損害，難以據此逕認被上訴人有何侵權行為或違反個資法規定之行為。從而，上訴人主張依侵權行為法律關係及個資法第29條第1項規定，請求被上訴人賠償12萬元，於法不合，並無可採。六、綜上所述，上訴人並未舉證證明其個人資料有遭不法蒐集、處理及利用而受有損害之情形，上訴人依侵權行為法律關係及個資法第29條第1項規定請求被告給付12萬元及其利息，即無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一調查及論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋

2025-02-19

TNDV-113-簡上-243-20250219-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第303號聲請人陳佩怡住○○市○○區○○○路00號13樓代理人劉玟欣律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一四年二月十九日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。　　二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人於民國113年5月24日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第286號（該案卷下稱調卷）受理，於113年6月26日調解不成立，其於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依核閱上開調解卷宗無訛。　㈡清償能力　1.其於111年度至112年度申報所得各3,625,580元、2,155,768 元，有富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單解約金211,922元、三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商美邦人壽）保單解約金25,184元。至凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）無保單解約金、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）保單於112年12月27日解約，領有解約金47,665元，前於112年11月22日以保單借款820,000 元(自稱保單借款及解約金之用途為投資，但遭詐騙，更卷第109頁)。　2.110年5月5日至113年8月5日任職於凱基人壽，111年5月至12 月報酬共1,831,328元、112年1月至12月共1,998,188元、11 3年1月至8月共424,645元。113年1月23日至3月18日任職於原宇不動產仲介經紀有限公司(下稱原宇公司)，領有薪資共 30,000元。111年7月至113年1月期間於新安東京海上產物保險股份有限公司領有佣金共4,235元。113年3月3日至6月23 日向友人姜宇菁借用丙○○○○○○○作採耳、耳燭，期間收入共2 2,247元。113年4月8日任職於明誠新美學有限公司(下稱新美學公司)，擔任諮詢師，113年8月1日轉調至桃園美加生醫股份有限公司(下稱美加公司)，113年4月至9月薪資共282,1 83元。　3.111年7月29日、112年8月3日領有陽明海運股息各2,000元， 111年8月31日領有永冠能源科技集團有限公司股息600元、1 11年8月18日、112年7月25日領有萬海航運股息各1,320元、 630元。112年12月1日賣出永冠-KY股票獲得50,676元(更卷第177頁)。國泰世紀產物保險股份有限公司於111年6月7日、同年12月20日分別轉帳30,000元、102,841元(自稱係新冠肺炎之隔離、確診理賠)，中國人壽於111年7月29日、同年1 1月10日分別匯入58,000元、2,980元；112年2月21日領有富邦產物保險股份有限公司理賠金49,275元；111年9月27日領有勞工保險普通傷病給付1,800元；112年4月10日領取全民普發6,000元。　4.前於112年11月被投資詐騙720萬餘元，係用自己的錢(含保單借款)及跟銀行借款(更卷第111頁)投資類似虛擬貨幣的期貨，另外也有股票投資遭詐騙(調卷第86-87頁)。　5.上開情節，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第21-23頁，更卷第133-135頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第13-16頁，更卷第115-1 25頁頁）、債權人清冊（更卷第543-545頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第7-12頁）、信用報告（更卷第521-538頁）、戶籍謄本（更卷第373頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第25-26頁、更卷第137-139頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第251-259 頁）、社會補助查詢表（更卷第53頁）、租金補助查詢表（更卷第55頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第85頁）、存簿（更卷第141-249頁）、父親除戶戶籍謄本(更卷第371頁)、財政部高雄國稅局旗山稽徵所書函(更卷第437頁)、臺灣高雄少年及家事法院拋棄繼承准予備查通知(更卷第465-475頁 )、臺灣集中保管結算所股份有限公司函(更卷第429-435頁) 、凱基人壽函(更卷第87-90頁)、新安產險公司回覆(更卷第 71頁)、美加公司函(更卷第439頁)、原宇公司回覆(更卷第6 5頁)、新美學公司函(更卷第103頁)、聲請人陳報狀（更卷第107-113、441-445、517-519、557頁）、收入切結書(更卷第127頁)、投資股票盈虧明細、截圖(更卷第329-335頁) 、美容工作照片(更卷第337-345頁)、報案單(更卷第349-35 3頁)、投資平台截圖(更卷第355-369頁)、113年4月至7月薪資單(更卷第447-453頁)、各帳戶金流說明及當年度所有保費及繳納總額計算(更卷第477-483頁)、男友賴育珉、債權人乙○○切結書(更卷第539、541頁)、富邦人壽陳報狀(更卷第97-98頁）、三商美邦人壽函(更卷第93-95頁)、凱基人壽函(更卷第381-383頁)、國泰人壽函(更卷第509-516頁)等附卷可證。 6.至聲請人雖辯稱實際上係擔任主管楊雅琪之助理，月薪30,0 00元，績效獎金與薪資均為主管所有，於112年3月底離職，但名字持續掛在凱基人壽由主管使用云云。惟凱基人壽陳報銷售保險契約及進行保險契約相關服務之各項報酬均匯款至聲請人名下之凱基銀行帳戶(下稱凱基銀行帳戶)內，且聲請人於聲請時所提之財產及收入狀況說明書亦記載111年5月至 113年4月於凱基人壽領有薪資，其中111年5月至12月每月平均297,856元，共2,382,848元。嗣於113年8月提出凱基銀行帳戶(更卷第241-249頁)並手寫「凱基薪轉」及用黃色螢光筆標註各月薪轉所領金額等情，其所辯借名匯入薪資並未舉證以實其說，難信為真。　7.經考量聲請人上述工作、收入、財產情況，爰以113年4月至 9月平均每月收入47,031元(計算式：282,183÷6＝47,031，本裁定計算式均採元以下四捨五入)評估其償債能力。㈢必要生活費用　　聲請人原主張每月支出30,111元（含每月房屋租金13,545元，更卷第123頁），並提出租約、轉帳明細(更卷第291-319) 為證，嗣稱目前居住於桃園公司宿舍（或友人家中），無支付租金等語(更卷第443頁)。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。參酌114年度桃園市每人每月最低生活費為16,768元，1.2倍即 20,122元，而聲請人未支出房屋使用費，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為 24.36％），是以每月必要生活費應以15,220元為限【計算式：16,768×（1－24.36%）＝15,220】，逾此範圍，難認必要。㈣聲請人原稱須負擔子女吳○晴、吳○熏之扶養費，每月各2,240 元、1,740元（更卷第125頁）。嗣於113年12月31日具狀表示不再主張扶養子女等語（更卷第519頁），爰不將子女扶養費列為聲請人必要支出。㈤承上，聲請人每月收入47,031元，扣除必要生活費用15,220 元後，剩餘31,811元，而負債總額約7,646,236元（調卷第6 7、75、61、59、73、57、73頁，更卷第79、545頁），扣除保單解約金，以每月所餘逐年清償，至少須約19年【計算式：(7,646,236－237,106)÷31,811÷12≒19】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　民事庭　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　書記官　黃翔彬

2025-02-19

KSDV-113-消債更-303-20250219-2

重上

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第183號上訴人黃彥海訴訟代理人陳淑芬律師鄭元翔律師上訴人黃勝騰被上訴人黃彥聰林秀娟共同訴訟代理人林京鴻律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年9月28日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第170號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人黃彥聰應給付新臺幣壹佰貳拾伍萬捌仟玖佰肆拾柒元，及自民國一一一年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予程寶玉之全體繼承人公同共有。其餘上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人黃彥聰負擔百分之五，餘由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。上訴人黃彥海（下逕稱姓名）與原審共同原告黃勝騰（下逕稱姓名，與黃彥海合稱上訴人）於原審本於民法第184條第1項前段、第179條、第478條、第831條準用第828條第3項規定及繼承、公同共有法律關係，請求被上訴人黃彥聰、林秀娟（下單獨逕稱姓名，合稱被上訴人）分別給付金錢予訴外人程寶玉之全體繼承人（即黃彥海、黃勝騰、黃彥聰3人）公同共有，黃彥聰應將坐落臺北市○○區○○段○小段000地號土地（權利範圍10,000分之30)及其上同小段000建號建物（即門牌號碼為臺北市○○區○○路0段000號0樓房屋，權利範圍全部，下合稱系爭房地）於民國106年9月18日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為程寶玉所有。原審為黃彥海部分敗訴判決，黃彥海不服，提起上訴，其訴訟標的法律關係，對黃勝騰有合一確定之必要，且自形式上觀之，黃彥海之上訴有利於黃勝騰，依前開規定，上訴效力應及於黃勝騰，黃勝騰應視同上訴，並列為上訴人，合先敘明。二、黃勝騰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、黃彥海主張：伊母親程寶玉於111年8月27日死亡，伊與黃勝騰、黃彥聰為程寶玉之全體繼承人，程寶玉生前自102年12 月間經腦部核磁共振檢查時已有陳舊性腦中風等現象，自10 6年6月起即處於中度失智狀態，有不能為或受意思表示、不能辨識其意思表示效果之情形。詎黃彥聰利用程寶玉生前失智、無意思表示能力之狀態，無法自行處理自身財產之情形，未經程寶玉同意，趁機取走程寶玉所往來金融機構存摺、印章，而於附表一至附表四「日期」欄所示期間，提領如附表一至附表四「支出」欄所示金額存款，提款金額合計799 萬0,137元，黃彥聰應對程寶玉全體繼承人負民法第184條第 1項前段規定之損害賠償責任及民法第179條規定之不當得利返還義務。又黃彥聰取走程寶玉所往來金融機構存摺、印章後，於106年11月6日自程寶玉所申設第一商業銀行帳號第00 000000000號帳戶（下稱第531號帳戶）提領存款80萬元後匯款予林秀娟，林秀娟無法律上原因受有上開匯款金額利益，致使程寶玉受有損害，構成不當得利，黃彥聰應對程寶玉全體繼承人負民法第184條第1項前段規定之損害賠償責任，林秀娟應對程寶玉全體繼承人負民法第179條規定之不當得利返還義務，該損害賠償責任、不當得利返還義務為不真正連帶債務。另黃彥聰未經程寶玉同意，逕於106年9月18日自任程寶玉代理人，違反民法第106條自己代理規定，將程寶玉所有系爭房地以贈與為原因登記於其名下，更占有使用系爭房地，其所為贈與及移轉系爭房地所有權之法律行為均無效，依民法第184條第1項前段、第179條規定，黃彥聰應將系爭房地於106年9月18日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷，回復登記為程寶玉所有，而黃彥聰無權占用系爭房地受有107年1月至110年7月期間按每月4萬9,330元計算相當於租金之不當得利合計207萬1,860元，黃彥聰對程寶玉全體繼承人負民法第179條規定之不當得利返還義務。再黃彥聰於1 00年間向程寶玉借款880萬元，迄未清償返還，黃彥聰對程寶玉全體繼承人負民法第478條規定之消費借貸返還義務。爰依民法第184條第1項前段、第179條、第478條、第831條準用第828條第3項規定、公同共有及繼承之法律關係，請求黃彥聰應給付1,886萬1,997元（計算式：799萬0,137元＋880 萬元＋207萬1,860元＝1,886萬1,997元）本息予程寶玉之繼承人公同共有，黃彥聰應將系爭房地於106年9月18日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷，黃彥聰、林秀娟應給付80 萬元本息予程寶玉全體繼承人公同共有，黃彥聰、林秀娟就給付該80萬元本息債務應負不真正連帶責任等語。（被上訴人就原審判命其應給付程寶玉之繼承人全體20萬元本息及就該給付義務應負不真正連帶責任部分，未據被上訴人聲明不服，業已確定，非本院審理範圍，不予贅述）。二、黃勝騰未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明及陳述。　　三、被上訴人則以：程寶玉生前於106年11月16日雖經醫生評估罹患失智症，但當下認知能力仍屬正常，斯時病情未影響程寶玉辨識其行為與其行為法律上效果之意思表達能力，迄至 107年11月7日專業醫師判定其意識狀態「不清醒」前，程寶玉可清楚判斷人事時地物，主觀上得辨識其行為與其行為之法律上效果之意識力，對於自身財物處分事宜，程寶玉本於自己之意思，由黃彥聰係按程寶玉指示協助辦理，自無黃彥海所主張黃彥聰有藉機提領、盜匯程寶玉銀行帳戶存款及將系爭房地擅自過戶於己情事，前述存款提領、匯款、或委託黃彥聰辦理系爭房地贈與相關登記事宜等處分行為，均為有效，黃彥聰有權占有使用系爭房地，又黃彥海所提附表一至四所示107年11月7日以後支出總計263萬7,712元，黃彥聰因肩負照顧程寶玉、黃勝騰責任，已實際支出金額298萬5,695 元，自無任何侵權行為或不當得利情事，另因黃彥海請求分割程寶玉、黃彥聰所居住門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷 0弄00號住處房屋（下稱住處房屋），黃彥聰雖取得住處房屋所有權，然應補償黃彥海1,170萬元，程寶玉為協助黃彥聰，遂借款880萬元予黃彥聰支付上述補償款，黃彥聰事後已按程寶玉指示匯款應清償金額至國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）帳戶及程寶玉所申設國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳戶，上開借款880萬元已全數清償完畢，程寶玉已於106年5月18日書立債務清償證明書予黃彥聰，此外，程寶玉生前將林秀娟視為義女照顧，曾於10 3年4月25日代筆遺囑第四條載明贈予林秀娟100萬元，黃彥聰遵照程寶玉意願，乃匯款80萬元予林秀娟，林秀娟受領該 80萬元自有法律上原因，上訴人依民法第184條第1項前段、第179條、第478條、第831條準用第828條第3項規定、公同共有及繼承之法律關係所為本件請求均無理由等語，資為抗辯。四、除確定部分外，原審為上訴人全部敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第㈡至㈥項之訴部分及第㈡、㈢、㈤、㈥項部分之假執行聲請均廢棄。㈡黃彥聰應給付799萬0,137元，及自111年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予程寶玉之全體繼承人公同共有。㈢黃彥聰應給付880萬元，及自111年12月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予程寶玉之全體繼承人公同共有。㈣黃彥聰應將系爭房地於106年9月18日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷。㈤黃彥聰應給付207萬1,860元，及自111年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予程寶玉之全體繼承人公同共有。㈥黃彥聰、林秀娟應各再給付80萬元，及自111年11月2日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息予程寶玉之全體繼承人公同共有。如黃彥聰、林秀娟其中一人已為給付，則另一被上訴人就已給付數額範圍內同免給付責任。㈦就上開給付金錢請求部分，上訴人願供擔保，請准予宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項（見本院卷一第196、197頁、本院卷三第16 3至165頁）：　㈠程寶玉於111年8月27日死亡，上訴人、黃彥聰為程寶玉之全體繼承人。　㈡第531號帳戶（戶名：程寶玉）係程寶玉所申設帳戶。　㈢國泰世華銀行帳戶第000000000000號帳戶（戶名：程寶玉，下稱第395號帳戶）係程寶玉所申設帳戶。　㈣文山萬芳郵局第00000000000000號帳戶（戶名：程寶玉，下稱第894號帳戶)係程寶玉所申設帳戶。　㈤系爭房地原登記所有權人為程寶玉，於106年9月18日以「贈與」為原因，移轉登記為黃彦聰所有。　㈥程寶玉所有上揭銀行帳戶於客觀上有如附表一至四所示之資金往來紀錄。　㈦黃彥聰於106年9月5日持印鑑證明申請書、委託書向臺北市文山區戶政事務所（下稱文山戶政事務所）辦理印鑑證明，文山戶政事務所職員楊礎銘於委託書上記載「民國106年9月5 日有打電話給程寶玉確認有委託兒子黃彥聰辦理印鑑證明」等文字。　㈧黃彥聰於111年11月28日民事答辯暨聲請調查證據狀所提出附表1及所附證物1、附表2及所附證物1至5、附表3及所附證物 1之客觀數字統計結果相符。六、上訴人依民法第184條第1項前段、第179條、第478條、第83 1條準用第828條第3項規定、公同共有及繼承之法律關係，請求黃彥聰應給付1,886萬1,997元（計算式：799萬0,137元＋880萬元＋207萬1,860元＝1,886萬1,997元）本息予程寶玉之全體繼承人公同共有，黃彥聰應將系爭房地於106年9月18日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷，黃彥聰、林秀娟應給付80萬元本息予程寶玉之全體繼承人公同共有，黃彥聰、林秀娟就給付該80萬元本息債務應負不真正連帶責任等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯，是本件爭點應為：㈠上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰應返還如附表一至四所示遭領取存款799萬0,137元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？㈡上訴人依民法第478 條消費借貸法律關係，請求黃彥聰應返還所積欠程寶玉之消費借貸債務880萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？㈢上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰應將系爭房地以贈與為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並返還無權占有系爭房地所受相當於租金之不當得利207萬1,860元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？㈣上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰、林秀娟應各自返還80萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，黃彥聰、林秀娟就該返還責任應負不真正連帶責任，有無理由？　㈠上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰應返還如附表一至四所示遭領取存款799萬0,137元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條定有明文。次按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、98年度台上字第1452號判決參照）。又按所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第 1990號判決參照）。再按負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判決參照）。上訴人主張程寶玉自106年6月起即處於中度失智狀態，有不能為或受意思表示、不能辨識其意思表示效果之情形，黃彥聰利用程寶玉生前失智、無意思表示能力之狀態，已無法自行處理自身財產之情形，竟未經程寶玉同意，趁機取走程寶玉所往來金融機構存摺、印章，而於附表一至附表四「日期」欄所示期間，提領如附表一至附表四「支出」欄所示金額存款，提款金額合計799萬0,137 元，應負民法第184條第1項前段、第179條所規定侵權行為損害賠償、不當得利返還責任，為黃彥聰所否認，自應由上訴人就黃彥聰有前揭侵權行為、不當得利事實，負舉證責任。　⑵程寶玉係於106年11月9日因長期記憶力下降、被偷妄想及激躁至臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）神經內科門診就醫，安排於同年月16日進行心理評估，報告中呈現其心理測驗結果為簡易心智量表（MMSE）為10分（滿分30分、臨界值為 14）及臨床失智評估量表（CDR）為2分，臨床診斷為中度認知功能障礙，又於108年3月19日進行整體認知功能評估，使用簡易心智量表（MMSE）及臨床失智評估量表（CDR）作為評估工具，臨床心理師於同日進行心理評估，程寶玉臥床，下肢關節僵硬、使用尿布，情緒平穩，可以進行對談，但除辨識物品、遵從一個步驟指令外，個人相關訊息與回應內容屢有錯誤、難以辨識兒子，程寶玉心理測量結果顯示其簡易心智量表（MMSE）為6分（滿分30分、臨界值為14）及臨床失智評估量表（CDR）為3分，屬於重度認知功能障礙程度，其認知障礙程度已嚴重影響其生活自理及理解判斷能力，基本生活需求完全仰賴他人照護之情，有萬芳醫院108年3月25 日精神鑑定報告書（見原審卷一第323至326頁）可據，且有本院向萬芳醫院所調閱程寶玉病歷資料（包含臨床心理檢查室報告單、腦血管超音波室報告單、臨床失智評估量表CDR 紀錄表、門診記錄單，見本院卷二第77至124頁）可稽，嗣程寶玉於同年7月17日經原審法院以108年度監宣字第84號裁定（下稱第84號裁定）宣告為受監護宣告之人，並選任黃彥海、黃彥聰為程寶玉之共同監護人，指定林秀娟為會同開具財產清冊之人，則有第84號裁定、確定證明書（見原審店司補字卷第57至64頁）可依。　⑶證人即萬芳醫院神經內科醫師陳泓儒證述：伊於106年間任職萬芳醫院神經內科，項目主治腦中風、失智症、巴金森氏症等，程寶玉106年11月23日診斷證明書、107年2月2日診斷證明書（見原審店司補字卷第83、111頁）是伊所製作，程寶玉於106年11月16日臨床心理檢查室報告單所列簡易心智量表（MMSE）、臨床失智症評估量表（CDR）檢測結果為中度失智，屬退化性失智症，其認知性功能檢測，會有記憶力、注意力、定向感、語言、理解、執行功能、視覺空間缺損之症狀，執行功能缺損是指自己無法完成一個任務，語言功能缺損是指可能無法理解別人與其對話內容，亦無法完整、正確的表達自己的想法，能否理解不動產買賣、贈與等法律行為及所生效果，需依病人之嚴重度觀之，若為中度以上，多數不能正確理解，依退化性失智症的病程發展，從發病到中度失智之時間，要依據失智症類型來判斷，很難精確評估，程寶玉於102年12月24日經腦部核磁共振檢查顯示疑似陳舊性腦中風或局部神經鞘部分，有可能會影響病人之精神狀態，但無法判斷病人當時有無精神障礙，因檢查結果僅為一個影像，又很難推測程寶玉106年9月當時之認知功能狀態，就一般中度失智而言，前半年推測為中度失智狀態，但疾病變異性很大，不可能適用所有病人，病人因檢測當天病況或精神狀況好壞主要會影響MMSE，程寶玉遭檢測為中度失智，相較於一般正常人，有較高機會無法理解每個行為，例如贈與或購買日常用品等財產處分之意義，但不是100%，程寶玉於 106年11月16日臨床失智症評估量表（CDR）檢測結果（見本院卷二第83頁）是綜合病患提供之資訊及臨床心理師之專業評估，程寶玉於同年9月間曾因敗血症等急性狀態住院，但伊當時沒有看到程寶玉，無法判斷或敘述程寶玉當時是否有能力委託他人辦理印鑑證明，就退化性失智症而言，確定診斷之前幾個月可能有比較高的機率無法理解委託行為之意義等語（見本院卷二第208至218頁）。證人陳泓儒雖證述程寶玉於106年11月16日經檢測為中度失智，而若為中度失智以上，多數不能正確理解不動產買賣、贈與或購買日常生活用品等法律行為及所生效果等情，然證人陳泓儒亦證述一般中度失智而言，前半年推測為中度失智狀態，但疾病變異性很大，不可能適用所有病人，就退化性失智症而言，確定診斷之前幾個月有比較高的機率無法理解行為之意義等語，可見程寶玉於106年11月6日雖經診斷為中度失智，然程寶玉於確定診斷前是否已無理解行為之意義等情，僅推斷有較高機率無法理解，具體精神狀況仍需參酌其他證據判斷等情，可資確認。　⑷程寶玉前於100年6月10日、103年4月25日曾委任林東乾律師製作代筆遺囑，有代筆遺囑2份（見原審卷一第221、222頁、原審店司補字卷第93至95頁）可據，嗣於106年5月11日撤回代筆遺囑，則有撤回代筆遺囑證明書（見本院卷一第213 頁）可稽，又程寶玉於106年9月5日委託黃彥聰向文山戶政事務所申請印鑑證明，該委託書有訴外人陳素秋、林心柔簽名、用印，且有文山戶政事務所職員楊礎銘於該委託書上記載「民國106年9月5日有打電話給程寶玉確認有委託兒子黃彥聰辦理印鑑證明」等文字，則如不爭執事項㈦所示，亦有該委託書（見原審卷二第19頁）可參。而證人林心柔已證述：伊任職國泰人壽公司景美服務處，於104、105年間認識程寶玉，是程寶玉、黃彥聰的業務人員，伊平常只要到程寶玉住處附近，就會去看程寶玉，程寶玉於106年5、6月時希望伊協助辦理印鑑證明，說要過戶房子給黃彥聰，程寶玉亦於同年7、8月告訴伊要把房子過戶給黃彥聰，要黃彥聰照顧程寶玉、黃勝騰，當時程寶玉精神狀況正常，說其腰不舒服，無法去戶政事務所辦理印鑑證明，要伊幫忙在委託書上簽名，要委託黃彥聰去辦理印鑑證明，伊因此才簽名，伊知道戶政事務所人員有打電話詢問程寶玉，程寶玉有接電話，因伊當天有去程寶玉家裡，委託書應該伊是106年9月1日或8月底簽名，伊簽名時委託書未記載日期106年9月5日，但是陳素秋已經簽名，後來程寶玉生病住院，從醫院出院回來，伊去探視程寶玉，程寶玉告訴伊已完成房子過戶等語（見本院卷二第219至227頁）；而證人陳素秋亦證述：黃彥聰是伊前夫，黃彥聰曾打電話給伊，說程寶玉有事要伊幫忙，伊隔1、2 天後去程寶玉住處，伊是106年9月初去程寶玉家裡，程寶玉說要伊在委託書簽名，伊有詢問程寶玉真的要把房產過戶給黃彥聰，程寶玉回答確定，伊就在委託書上簽名，因程寶玉要過戶房產給黃彥聰，程寶玉說腳不方便，無法親自去辦理，需要委託書，伊簽名時林心柔還沒簽名等語（見本院卷二第228至232頁）；由證人林心柔、陳素秋之證詞，可證程寶玉於106年9月間仍可與林心柔、陳素秋對話請求協助簽署委託書、表達願過戶系爭房地予黃彥聰意願之情；又黃彥聰曾於同年10月5日向臺北市政府衛生局（下稱臺北市衛生局）申請程寶玉之長期照顧服務，臺北市衛生局於同年10月9日委派專業職能治療師王亦群訪視程寶玉之身心狀況，王亦群所製作輔具評估報告書記載程寶玉「意識狀態正常」、「認知能力正常」之情，則有臺北市長期照顧服務申請書、臺北市衛生局同年10月17日函、輔具評估報告書（見原審卷一第 415至423頁）可證，而有關職能治療師的職業務範圍包括認知、心理及社會功能障礙之職能治療，有被上訴人所提衛生福利部桃園醫院新屋分院之網路資訊（見本院卷一第245至2 48頁），職能治療師對程寶玉之身心狀況判斷應係本於專業，可見程寶玉於同年10月間之意識、認知能力仍屬正常；再者，程寶玉於106年11月9日赴萬芳醫院門診之門診記錄單記載：「memory decline for more than 6m,confusion rece ntly,want to go home at home,persecutory delusion(be stolen),agitation occ,repeating hospitalization at 2017/9」內容（見本院卷二第85頁），程寶玉有錯亂、被害妄想、躁動情形係發生於近期，僅記憶力衰退超過6個月；由上述證據顯示程寶玉於同年10月間之意識、認知能力仍屬正常，於同年11月間赴萬芳醫院診斷中度失智前，程寶玉之認知功能狀態尚無異常，並無意思表示能力欠缺之狀態，無法自行處理自身財產之情形，可資確認。　⑸上訴人雖主張黃彥聰未經程寶玉同意而領取程寶玉帳戶存款如附表一至四所示，然程寶玉迄至106年10月間其認知功能狀態無異常，無意思表示能力欠缺之狀態，自無不能自行處理自身財產之情形，自可認定附表一至四「支出」欄所示提領金額，於106年11月前係由程寶玉本於正常自行處理自身財產之意思所為，縱認各該提款行為係黃彥聰所為，乃黃彥聰按程寶玉指示協助辦理，方符常情，上訴人復未提出其他證據證明上述附表一至四「支出」欄所示提領金額於106年11月前係黃彥聰違反程寶玉意願所為之提領行為，是上訴人所主張附表一至四「支出」欄所示於106年11月前所提領金額係黃彥聰未經程寶玉同意而盜領之情，自未可採。至於附表一至四「支出」欄所示提領金額係發生於106年11月以後部分，附表一「支出」欄金額應為228萬4,406元（計算式：上訴人所主張附表一「支出」欄金額合計金額243萬4,406元－106年9月18日支出15萬元＝228萬4,406元），然附表一所示108年6月25日支出12萬元現金部分，黃彥聰抗辯曾於108年7月31日匯回7萬0,302元，有附表一所示帳戶存摺明細（見原審店司補字卷第33頁）可據，又附表一所示106年11月6日支出80萬0,030元、108年7月23日支出20萬0,030元部分係匯款予林秀娟，其中20萬元部分已經原審判決黃彥聰、林秀娟應負不真正連帶給付義務，80萬元部分亦據上訴人另主張黃彥聰、林秀娟應負不真正連帶給付義務，此屬重複計算自應扣除，是附表一「支出」欄於106年11月以後之金額應合計為121萬4,044元（計算式：228萬4,406元－7萬0,302元－20萬0,030元－80萬0,030元＝121萬4,044元）；附表二「支出」欄所示金額合計187萬6,431元均係106年11月以後支出；附表三「支出」欄所示金額合計583萬4,490元，其中106年6月至106年10月支出金額428萬5,744元，既係程寶玉本於正常自行處理自身財產之意思所為，此部分應予扣除，扣除後金額應為154萬8,746元（計算式：583萬4,490元－428萬5,744元＝154萬8,746元）；附表四「支出」欄所示金額合計18萬8,000元均係106年11月以後支出；據此計算，上訴人所提出附表一至四「支出」欄所示金額於106年11月以後支出金額合計為482萬7,221元（計算式：121萬4,044元＋187萬6,431元＋154萬8,746元＋18萬8,000元＝482萬7,221元），可資確認。　⑹而黃彥聰抗辯程寶玉於106年11月16日經萬芳醫院醫師診斷為中度失智後，其所提領附表一至四「支出」欄所示存款金額，其中支出程寶玉相關訴訟費用30萬4,080元，照顧黃勝騰生活費用支出32萬3,372元、照顧程寶玉生活支出及程寶玉死亡喪葬費用293萬9,321元，合計356萬6,773元係合理目的支出之情，有黃彥聰所提出載明日期、支出品項、金額、單據證明之支出明細表（見本院卷三第111至125頁）為據，就程寶玉訴訟費用支出30萬4,080元部分，有黃彥聰所提委任書（見原審卷一第27至32頁、本院卷三第127、128頁）、萬芳醫院醫療費用收據（精神鑑定）、原法院規費繳款單（見原審卷一第33頁）為證，上訴人對於支出訴訟費用事實不爭執，然以委任律師之費用，委任人為黃彥聰非程寶玉，爭執該費用應剔除云云（見原審卷二第39頁），然上述訴訟費用支出，或是黃彥聰聲請程寶玉應受監護宣告程序所支出委任律師、囑託精神鑑定費用，或是程寶玉與訴外人林麗容間因保單爭議所衍生不當得利請求訴訟所支出律師費用，有第84 號裁定、確定證明書（見原審店司補字卷第57至64頁）、原法院107年度訴字第1793號和解筆錄（見原審卷一第223至22 7頁）可據，各該費用支出確與程寶玉相關權利義務有關，黃彥聰抗辯其以程寶玉帳戶存款支應，自屬合理。又照顧黃勝騰生活費用支出32萬3,372元部分，查黃勝騰自100年6月2 7日經原法院以100年度監宣字第92號裁定為受輔助宣告（見原審卷一第219、220頁），且黃勝騰經診斷為精神分裂症，社交、職業與自我照顧功能顯著退化，在社區還有騷擾女性等干擾行為，長期在嘉義灣橋榮民醫院（下稱灣橋榮民醫院）住院接受治療與復健之情，有財團法人天主教耕莘醫院精神鑑定報告書（見原審卷一第319至321頁）可據，此為上訴人所未爭執，黃勝騰確無自我照顧能力，且長期於灣橋榮民醫院住院，相關生活醫療費用確有支出必要，而黃彥聰抗辯自106年11月16日以後以程寶玉存款支付黃勝騰生活費用支出明細（見本院卷三第125頁），除106年12月16日自費住院 21天醫療費用1萬4,700元、同日住院伙食費3萬2,400元、10 7年7月6日住院伙食費3萬0,600元、108年7月13日診療費298 元、同日零用金2,000元部分未提出單據外，其餘則有灣橋榮民醫院住院暫收款收據、住院醫療費用收據（見原審卷一第199至210頁）可據，而審酌108年、107年間每6個月確有支出黃勝騰住院伙食費3萬2,580元、3萬2,400元不等，有灣橋榮民醫院住院暫收款收據（見原審卷一第199頁）可據，黃彥聰抗辯以程寶玉存款支出黃勝騰106年12月16日住院伙食費3萬2,400元、107年7月6日住院伙食費3萬0,600元部分，雖未提出單據，乃單據遺失所致，其支出抗辯應屬可採，至於106年12月16日自費住院21天醫療費用1萬4,700元、108 年7月13日診療費298元、同日零用金2,000元部分未提出單據，且上訴人已爭執該部分支出事實，黃彥聰所主張支出該部分費用自未可採，是黃彥聰抗辯支出以程寶玉帳戶存款支應照顧黃勝騰生活費用30萬6,374元（計算式：32萬3,372元－1萬4,700元－298元－2,000元＝30萬6,374元），自屬合理。另就照顧程寶玉生活支出及程寶玉死亡喪葬費用293萬9,321 元部分，上訴人係爭執111年9月17日支出喪葬費用25萬6,30 0元、107年11月至109年12月之自來水、瓦斯及用電費用2萬 7,905元、110年2月26日支出外籍看護6萬元獎金、110年1月及2月支出外籍看護費用3萬3,104元及黃彥聰未提出單據之支出費用7萬9,895元部分（見原審卷二第39至44頁），然程寶玉於111年8月27日死亡，黃彥聰以程寶玉存款支出程寶玉喪葬費用，除給付服務工作人員紅包4,200元現金無單據外，其餘費用則有「淨華生命禮儀程寶玉姊妹治喪費用及服務完成確認書」、收據、免用統一發票收據（見原審卷一第17 5至177頁），堪信黃彥聰確有支出上述喪葬費用，至於黃彥聰抗辯給付服務工作人員紅包4,200元（1,200元×2人、600 元×3人）現金部分，審酌該紅包給付係感謝慰勞協助辦理程寶玉喪葬儀式之人員辛勞，且金額非高，符合社會常情，尚無不合理之處，自屬可採。107年11月至109年12月之自來水、瓦斯及用電費用2萬7,905元、110年2月26日支出外籍看護 6萬元獎金、110年1月及2月支出外籍看護費用3萬3,104元，除110年1月及2月外籍看護伙食費各5,000元外，其支出金額均有「臺北自來水事業處委託轉帳代繳水費繳費憑證」（見原審卷一第137至141頁）、「欣欣天然氣（股）公司天然氣費繳款憑證」（見144至146頁）、「台灣電力公司繳費憑證」（見原審卷第148至152頁）、外籍看護簽收單（見原審卷一第126頁）、外籍看護薪資表（見原審卷一第47頁）、「勞動部就業安定費繳款通知單」（見原審卷一第61頁）、「全民健康保險110年1、2月保險費計算表」（見原審卷一第7 4頁）、服務費繳款單（見原審卷一第100頁）可據，檢視照顧程寶玉之外籍看護迄至110年2月26日始為出境身體檢測，有萬芳醫院醫療費收據（見原審卷一第125頁），黃彥聰抗辯支付該外籍看護110年1、2月費用，應為真實，而該外籍看護於110年1、2月之前每月均領取伙食費5,000元，雖無單據，然為上訴人所不爭執，是黃彥聰抗辯支出110年1月及2 月外籍看護伙食費各5,000元，雖無單據，仍屬可採，又審酌上述期間之水、電、瓦斯費用與程寶玉、照顧程寶玉外籍看護之基本生活支出相關而屬必要生活費用，又黃彥聰抗辯外籍看護因看護契約終止離境，為慰勞該外籍看護多年來照顧程寶玉之辛勞而給付外籍看護獎金6萬元，自屬合理費用支出。至於107年11月1日以後支出未提出單據費用7萬9,895 元部分（見原審卷二第39至44頁），該部分支出品項或為尿布、安素、食鹽錠、鹽片、衛生紙、洗衣粉、潤膚用品等用品，雖無單據，然黃彥聰因擔任程寶玉監護人所提交予共同監護人黃彥海之程寶玉財產收支明細，其支出費用部分即有載明購買鹽片、安素等物品（見本院卷一第117至119頁），前開支出品項無單據部分難謂與程寶玉照料無關，且該金額係自107年11月計算至111年8月合計46個月，每月平均無單據支出金額僅為1,737元（7萬9,895元÷46個月＝1,737元/月，元以下四捨五入），金額不高，考量黃彥聰長期負責照護程寶玉，於支出該筆費用時，第一考量係儘速滿足程寶玉需求，而非日後遇訟需蒐證以自證清白，其或有未留存或向商家索取單據情況，符合常情，是縱有上述小額支出無單據可佐，應認黃彥聰抗辯有支出該費用，仍屬合理。又黃彥聰抗辯106年11月16日至107年10月之照顧程寶玉生活支出，單據已未留存，應按107年11月至108年10月合計1年支出費用合計44萬3,979元為基準，計算程寶玉每月基本生活照顧開銷支出平均為3萬6,998元（計算式：44萬3,979元÷12＝3萬6,99 8元）等情，審酌程寶玉於106年11月經診斷中度失智，認知功能狀態已異常，確有需要黃彥聰為生活照顧必要，黃彥聰抗辯106年11月至107年10月間每月需支出程寶玉生活照顧開銷支出3萬6,998元，自亦屬合理而可採。依此計算，黃彥聰抗辯以程寶玉存款支出訴訟費用30萬4,080元、支付黃勝騰生活費用30萬6,374元、照顧程寶玉生活支出及程寶玉死亡喪葬費用295萬7,820元（即本院卷三第111至121頁統計金額 293萬9,321元＋106年11月1日至同年月15日照顧費用1萬8,49 9元＝295萬7,820元）部分，合計356萬8,274元，自可確認。　⑺按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。上訴人主張黃彥聰自106年11月起提領程寶玉銀行帳戶存款如附表一至四「支出」欄所示金額482萬7,2 21元，而黃彥聰抗辯以程寶玉存款支出訴訟費用30萬4,080 元、支付黃勝騰生活費用30萬6,374元、照顧程寶玉生活支出及程寶玉死亡喪葬費用295萬7,820元，合計356萬8,274元，已如前述，上訴人主張黃彥聰提領程寶玉銀行帳戶存款12 5萬8,947元（計算式：482萬7,221元－356萬8,274元＝125萬8 ,947元）已超過前述合理目的使用金額，係無法律上原因而受利益，致使程寶玉受有損害，應依民法第179條規定返還不當得利125萬8,947元予程寶玉繼承人全體公同共有，自屬依法有據，應予准許。上訴人按民法第179條規定請求黃彥聰應返還不當得利125萬8,947元予程寶玉繼承人全體公同共有，既有理由，則上訴人就同一請求另分別依民法第184條第1項前段規定所為請求權選擇合併主張，本院自毋庸再為審究，在此敘明。　　　㈡上訴人依民法第478條消費借貸法律關係，請求黃彥聰應返還所積欠程寶玉之消費借貸債務880萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？　　　⑴上訴人主張黃彥聰曾於100年6月間向程寶玉借款880萬元之情，有程寶玉103年4月25日代筆遺囑（見原審店司補字卷第93 至95頁）、國泰世華商業銀行100年6月21日取款憑條、第一商業銀行100年6月22日傳票（見原審店司補字卷第89至91頁）、借據（本院卷一第215頁）可據，且為黃彥聰所不否認，自可信為真實。　⑵然黃彥聰抗辯為清償上述消費借貸債務，先以其所有門牌號碼新北市○○區○○街000號00樓房地（下稱○○街房地）為擔保於100年8月31日貸款600萬元，並於同日自黃彥聰所申設國泰世華銀行000000000000號帳戶（下稱第4189號帳戶）提領 479萬8,408元，依程寶玉指示，將其中218萬元存入程寶玉所申設第395號帳戶，將其中251萬8,408元以程寶玉為存款人名義存入國泰人壽公司00000000000000號帳戶，代程寶玉付款予國泰人壽公司，嗣黃彥聰出售○○街房地取得買賣價金 1,292萬0,534元，於101年5月28日自4189號帳戶提領600萬元，再依程寶玉指示，將該600萬元匯款至第395號帳戶，88 0萬元消費借貸債務已經清償之情，有黃彥聰所提第4189號帳戶存摺（見本院卷一第185頁）、國泰世華銀行取款憑條（見本院卷一第121至123頁）為據，黃彥聰亦提出記載：「債務人：黃彥聰於民國106年5月18日，償還債權人：程寶玉借款，借款金額：新台幣880萬元整，債權人已全數點收完畢，金額正確無誤，特立此書，以茲證明」內容之106年5月 18日債務清償證明書（下稱債務清償證明）為稽，而債務清償證明不僅有「程寶玉」之簽名及指印（見原審卷一第249 頁），核與證人林心柔所證述：程寶玉103年4月25日代書遺囑所載對黃彥聰有880萬元債權，程寶玉說這筆錢已經還了，程寶玉沒有告訴伊是如何還的，但程寶玉有提到黃彥聰當初有匯款，但匯款方式程寶玉沒有告訴伊等語（見本院卷二第221、223、224頁）相符，黃彥聰抗辯880萬元消費借貸債務已經清償，即屬有據。　⑶上訴人雖爭執債務清償證明真正，且以黃彥聰所抗辯匯款清償金額達1,069萬8,408元，與消費借貸金額880萬元不符，又黃彥聰於97年間以總價1,075萬元購買○○街房地，購屋款項係程寶玉代為支付借貸予黃彥聰，黃彥聰所匯款清償1069萬8,408元係清償程寶玉所代為支付購買○○街房地，否則何以黃彥聰於100年、101年間清償880萬元消費借貸債務，程寶玉103年4月25日代筆遺囑仍記載黃彥聰尚欠880萬元消費借貸債務云云。然黃彥聰抗辯880萬元消費借貸債務已清償之情，不僅有匯款證明、債務清償證明，核與證人林心柔證述情節相符，且黃彥聰否認曾為購買○○街房地向程寶玉借款，黃彥聰為購買○○街房地曾向合作金庫商業銀行雙連分行（下稱合庫雙連分行）貸款600萬元，有本院向合庫雙連分行所調閱消費者貸款申請書、抵押權塗銷申請書、放款帳務序時紀錄明細表（見本院卷一第289至295頁），上訴人主張黃彥聰曾另向程寶玉借款購買○○街房地，亦未提出證明，即未有據，且依上訴人所提事證，未能證明黃彥聰與程寶玉間尚有何其他消費借貸關係，黃彥聰竟須匯款金額予程寶玉，另程寶玉103年4月25日代筆遺囑業據其於106年5月11日撤回而失效，有106年5月11日撤回代筆遺囑證明書（見原審店司補字卷第101頁）可依，已無其他資料足資證明黃彥聰仍積欠880萬元消費借貸債務，況且，程寶玉103年4月25日代筆遺囑雖載對黃彦聰有債權880萬元，然該代筆遺囑未經黃彥聰簽認（見原審店司補字卷第93至95頁），核屬程寶玉於製作代筆遺囑當時之單方陳述，事後並由程寶玉撤回，更與黃彥聰抗辯880萬元消費借貸債務已清償所提出匯款證明、債務清償證明及證人林心柔證述情節不符，黃彥聰抗辯程寶玉103年4月25日代筆遺囑所載對黃彦聰有債權880萬元記載有誤，嗣經程寶玉撤回之情，自有可能，是上訴人上開爭執，不足以為其有利之認定。　⑷黃彥聰抗辯向程寶玉借款880萬元之消費借貸債務已經清償，既為可採，則上訴人依民法第478條消費借貸法律關係，請求黃彥聰應返還積欠程寶玉之消費借貸債務880萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，即無理由。　㈢上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰應將系爭房地以贈與為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並返還無權占有系爭房地所受相當於租金之不當得利207萬1,860元予程寶玉之全體繼承人公同共有，有無理由？　　　　⑴系爭房地原登記所有權人為程寶玉，於106年9月18日以贈與為原因，移轉登記為被上訴人黃彦聰所有，已如不爭執事項㈤所示，而系爭房地移轉登記過程為程寶玉於106年9月5日以行動不便原因提出委託書委託黃彥聰向文山戶政事務所申請印鑑證明，該委託書不僅有林心柔、陳素秋簽名用印，且委託書記載有：「民國106年9月5日有打電話給程寶玉確認有委託兒子黃彥聰辦理印鑑證明」、「楊礎銘」手寫字跡，而楊礎銘係文山戶政事務所職員，職稱是戶籍員，負責櫃台業務之情，有原審公務電話記錄（見原審卷二第289頁）可據，且文山戶政事務所以112年4月7日北市戶資字第112600244 2號函覆原審：「…三、另有關貴院函詢該印鑑證明是否為程寶玉親自申請？經本所查調係委託他人申請，依據戶政事務所辦理印鑑登記作業規定第8、11及12點規定，並按本市印鑑證明核發作業流程辦理（如附件2、3)」等語，有臺北市文山戶政事務所以112年4月7日北市戶資字第1126002442號函附相關資料（見原審卷二第15至28頁）可稽，證人林心柔、陳素秋已證述程寶玉請其等幫忙在委託書上簽名，要委託黃彥聰申請印鑑證明，將系爭房地過戶予黃彥聰，委託書上林心柔、陳素秋簽名為真正，林心柔更證述戶政人員有打電話詢問程寶玉，程寶玉有接電話等情（見本院卷二第221、2 22、228頁），核與文山戶政事務所職員楊礎銘記載於106年 9月5日有打電話給程寶玉確認有委託兒子黃彥聰辦理印鑑證明等情相符，堪認程寶玉確有委託黃彥聰申請印鑑證明事實；又程寶玉委託黃彥聰為受任人，代理其申請辦理系爭房地所有權移轉登記相關事宜，亦有臺北市古亭地政事務所112 年3月13日北市古地籍字第1127003323號函所附系爭房地所有權移轉登記申請書暨相關資料（見原審卷一第348至360頁）可依，此亦核與證人林心柔、陳素秋證述程寶玉要將系爭房地過戶予黃彥聰，要黃彥聰照顧程寶玉及黃勝騰，林心柔更證述程寶玉106年9月間生病住院出院回來後，有告訴林心柔過戶完成等情（見本院卷二第221、227至229頁）一致，足認程寶玉確有委託黃彥聰申辦印鑑證明及辦理系爭房地所有權移轉登記事宜，而程寶玉於106年11月間赴萬芳醫院門診經診斷為中度失智前，程寶玉之認知功能狀態尚無異常，並無意思表示能力欠缺之狀態，無法自行處理自身財產之情形，已如前述，是程寶玉委任黃彥聰辦理系爭房地移轉登記，按常情判斷，自無上訴人所主張黃彥聰係未經程寶玉同意，逕於106年9月18日自任程寶玉代理人，將系爭房地以贈與為原因登記於其名下事實。　⑵上訴人雖再以黃彥聰未經程寶玉同意，自任為程寶玉之代理人，與自己為以贈與為原因之移轉登記之法律行為，將系爭房地移轉登記為黃彥聰所有，核屬自己代理之行為，違反民法第106條規定而無效云云。然按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。但其法律行為，係專履行債務者，不在此限。民法第106條定有明文。查程寶玉確有贈與系爭房地及實有委託黃彥聰申辦印鑑證明及辦理系爭房地所有權移轉登記事宜，已如前述，程寶玉顯已許諾、同意黃彥聰代理程寶玉將系爭房地移轉登記予黃彥聰自己，上訴人主張系爭房地移轉登記行為違反民法第106條規定無效，自屬無據。　⑶系爭房地於106年9月18日以贈與為原因，移轉登記為被上訴人黃彦聰所有，既屬合法有效，黃彥聰取得系爭房地所有權後占有使用系爭房地即屬有權占有，上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰應將系爭房地以贈與為原因所為所有權移轉登記予以塗銷，並返還107年1月至11 0年7月期間無權占有系爭房地所受相當於租金之不當得利20 7萬1,860元予程寶玉之全體繼承人公同共有，自無理由。　㈣上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰、林秀娟應各自返還80萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，黃彥聰、林秀娟就該返還責任應負不真正連帶責任，有無理由？　　　　⑴黃彥聰曾於106年11月6日自程寶玉所申設第531號帳戶匯款80 萬元予林秀娟之情，有第531號帳戶明細、取款憑條（見原審店司補字卷第32、103、105頁）為證，且為被上訴人所不爭執，自可信為真實。　⑵上述匯款事實雖發生於程寶玉於106年11月間赴萬芳醫院門診經診斷為中度失智之際，然證人林心柔已證述：程寶玉確實要贈與金錢給林秀娟，曾當著伊的面跟黃彥聰說去把錢領出來給林秀娟等語，因林秀娟生病，生活比較辛苦，所以要把錢給林秀娟等語（見本院卷二第222頁），且程寶玉103年4 月25日代筆遺囑確有：「本人遺產中之現金新台幣壹佰萬元遺贈於本人之義女林秀娟」內容（見原審店司補字卷第93頁），雖該代筆遺囑經程寶玉撤回，仍足見程寶玉有贈與金錢予林秀娟意願，此與證人林心柔證述程寶玉要贈與金錢予林秀娟，告訴黃彥聰提領金錢予林秀娟情節相符，是黃彥聰抗辯係遵照程寶玉意願，自程寶玉所申設第531號帳戶匯款予林秀娟之情，應屬可採，林秀娟取得上述80萬元，自屬有法律上原因，則上訴人依民法第184條第1項前段、第179條規定，請求黃彥聰、林秀娟應各自返還80萬元予程寶玉之全體繼承人公同共有，黃彥聰、林秀娟就該返還責任應負不真正連帶責任，自無理由。七、綜上所述，上訴人依民法第179條不當得利規定，請求黃彥聰應給付125萬8,947元，及自原審起訴狀繕本送達黃彥聰之翌日（即111年11月2日，見原審店司補字卷第125頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息予程寶玉之全體繼承人公同共有，為有理由，應予准許，至於逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判決上訴人敗訴，自有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第2項所示。又本件所命黃彥聰應給付部分，未逾150萬元，黃彥聰不得上訴第三審，本院判決後即告確定，原審駁回上訴人此部分假執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並無二致，原判決此部分仍應予以維持。至於超過上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅瑩　　　　　　　　　　　　　附表一:第531號帳戶(程寶玉受監護宣告前)　　編號日期支出存入 1 1060918 150,000 現金　　 2 1061106 800,030 匯款:林秀娟　　 3 1061204 300,000 現金　　 4 1061205 　　 90,551 轉本交 5 1061205 　　 162,500 轉本交 6 1061214 150,000 現金　　 7 1070105 74,030 匯款:林京鴻　　 8 1070209 98,733 現金　　 9 1071120 　　 87,483 林麗容 10 1071120 　　 6,368,947 林麗容 11 1071121 　　 375,429 轉本交 12 1071129 55,030 匯款:林京鴻　　 13 1071206 60,000 現金　　 14 1080124 70,030 匯款:林京鴻　　 15 1080125 　　 46,593 台灣台北 16 1080201 　　 4,848 跨行轉帳 17 1080201 　　 4,858 跨行轉帳 18 1080201 　　 4,850 跨行轉帳 19 1080215 115,831 匯款:黃彥聰　　 20 1080402 105,641 匯款:黃彥聰　　 21 1080620 67,091 匯款:黃彥聰　　 22 1080625 120,000 現金　　 23 1080723 200,030 匯款:林秀娟　　 24 1080724 67,960 轉帳:黃彥聰　　　　附表二：第531號帳戶(程寶玉受監護宣告後)　　編號日期支出存入 1 1080823 42,050 　　　 2 1081001 62,360 　　　 3 1081111 39,551 　　　 4 1090114 79,942 　　　 5 1090217 　　 65,329 林麗容 6 1090217 　　 36,472 林麗容 7 1090306 77,375 　　　 8 1090408 　　 11,316 跨行轉帳 9 1090512 82,191 　　　 10 1090602 　　 10,144 跨行轉帳 11 1090602 　　 32,346 跨行轉帳 12 1090604 38,814 　　　 13 1090710 38,380 　　　 14 1090730 　　 9,263 林麗容 15 1090730 　　 399,970 林麗容 16 1090814 　　 11,547 　 17 1090907 75,440 　　　 18 1090928 　　 9,161 跨行轉帳 19 1090928 　　 39,970 跨行轉帳 20 1091112 73,158 　　　 21 1091130 　　 8,990 跨行轉帳 22 1091130 　　 39,970 跨行轉帳 23 1091201 37,794 　　　 24 1091228 70,000 　　　 25 1091229 30,000 　　　 26 1091230 19,488 　　　 27 1100128 　　 39,970 跨行轉帳 28 1100128 　　 8,830 跨行轉帳 29 1100303 170,784 　　　 30 1100331 　　 8,917 跨行轉帳 31 1100331 　　 39,970 跨行轉帳 32 1100504 82,065 　　　 33 1100526 　　 8,802 跨行轉帳 34 1100526 　　 39,970 跨行轉帳 35 1100621 80,356 　　　 36 1100727 　　 8,511 跨行轉帳 37 1100902 81,496 　　　 38 1100927 　　 8,491 跨行轉帳 39 1101019 42,913 　　　 40 1101112 40,558 　　　 41 1101122 　　 8,609 跨行轉帳 42 1110110 64,247 　　　 43 1110111 10,391 　　　 44 1110124 　　 8,676 跨行轉帳 45 1110314 82,148 　　　 46 1110323 　　 8,121 跨行轉帳 47 1110511 189,212 　　　 48 1110525 　　 8,246 跨行轉帳 49 1110531 　　 681,104 跨行轉帳 50 1110624 92,473 　　　 51 1110624 　　 68 跨行轉帳 52 1110704 173,245 　　　 53 1110727 　　 8,109 跨行轉帳　　　附表三：第395號帳戶　編號日期支出存入 1 1060612 　　 2,030,000 本支轉入 2 1060626 300,000 現金　　 3 1060717 300,000 現金　　 4 1060726 100,000 現金　　 5 1060801 150,000 現金　　 6 1060801 300,000 現金　　 7 1060809 300,000 現金　　 8 1060817 400,000 現金　　 9 1060822 400,000 現金　　 10 1060830 200,000 現金　　 11 1060907 300,000 現金 100,000 轉帳存入 12 1060911 　　　　 13 1060911 300,000 現金　　 14 1060912 　　 1,368,529 轉帳存入 15 1060912 400,000 現金　　 16 1060914 635,744 轉帳:贈與稅　　 17 1061031 200,000 現金　　 18 1061101 　　 21,251 轉帳存入:國泰世華 19 1061103 　　 803,609 轉帳存入:國泰世華 20 1061108 200,000 現金　　 21 1061204 150,000 現金　　 22 1061214 100,000 現金　　 23 1061220 150,000 轉帳　　 24 1070110 100,000 現金　　 25 1070110 　　 407,844 轉帳存入:國泰世華 26 1070117 450,000 現金　　 27 1070119 18,634 轉帳:信用卡　　 28 1070119 100,000 現金　　 29 1070206 103,869 現金　　 30 1070221 　　 45,000 本支轉入 31 1070221 　　 44,267 本支轉入 32 1070221 　　 43,761 本支轉入 33 1070221 　　 43,215 本支轉入 34 1070221 100,000 現金　　 35 1070223 50,423 轉帳:信用卡　　 36 1070223 25,820 現金　　附表四：第894號帳戶編號日期提款　 1 1070314 3,000 現金 2 1070626 15,000 現金 3 1110624 170,000 提轉跨匯

2025-02-18

TPHV-113-重上-183-20250218-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第90號聲請人沈振團相對人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人富邦人壽保險股份有限公司法定代理人陳世岳上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人為相對人凱基商業銀行股份有限公司供擔保新臺幣壹拾貳萬元後，本院一百一十三年度司執字第九二四四Ｏ號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院一百一十四年度訴字第一一六Ｏ號債務人異議之訴事件終結確定前，應暫予停止。聲請人其餘聲請駁回。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；　　有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為　　繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴　　，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形　　或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，　　強制執行法第18條第2項定有明文。復按法院依強制執行法　　第18條第2項規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者　　，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數　　額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標　　的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額　　定之，非以標的物之價值或其債權額為依據(最高法院101年　　度台抗字第325號裁定意旨參照)。二、聲請人以其已向本院對相對人凱基商業銀行股份有限公司（下稱凱基銀行）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）提起債務人異議之訴，現由本院以114年度訴字第1160 號（下稱系爭異議之訴事件）審理中為由，聲請裁定停止本院113年度司執字第92440號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，業經本院調取該執行卷宗、系爭異議之訴事件卷宗查明屬實，因認聲請人對相對人凱基銀行所為停止執行之聲請，於法尚無不合，即屬有據，　　應予准許。三、查相對人凱基銀行前執本院102年度司執字第147324號債權憑證為執行名義，聲請就聲請人對第三人即相對人富邦人壽、第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約金錢債權為強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件受理後，對之核發扣押命令，且已核發收取命令，執行程序尚未終結；另聲請人所提債務人異議之訴亦經本院以系爭異議之訴事件受理在案等情，經本院調取上開執行及民事卷宗核閱無訛。聲請人既已合法提起系爭異議之訴事件，聲請人對相對人凱基銀行聲請停止系爭執行事件之執行程序，與強制執行法第18 條第2項規定並無不合，應准供擔保予以停止執行。本院審酌相對人凱基銀行聲請執行之債權金額固為新臺幣（下同） 83萬7799元【計算式：本金及計算至本件起訴前1日（即民國114年2月16日）之利息、違約金如附表一所示】，然系爭執行事件所扣押聲請人之保單解約金合計如附表二所示為52 萬8895元，則相對人凱基銀行因本件停止執行所受之損害，應係其未能就執行標的物即上開保單解約金即時受償所致之法定遲延利息損失。審以聲請人所提系爭異議之訴事件之訴訟標的價額為52萬8895元，屬不得上訴第三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，以此推估相對人凱基銀行因該停止執行可能遭受之法定遲延利息損失約為11萬90 01元（計算式：52萬8895元×5%×4.5年，元以下四捨五入）。爰酌定聲請人為相對人凱基銀行供擔保12萬元後，系爭執行事件之執行程序於系爭異議之訴事件終結確定前，應予停止。至相對人富邦人壽並非系爭執行事件之執行債權人，而係第三人，是聲請人列富邦人壽為相對人聲請停止執　　行，自屬無據，應駁回此部分之聲請。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表一：（民國/新臺幣）附表二：（新臺幣）編號保　　單　名　稱解約金 1 富邦人壽安泰新限期繳費終身壽險(保單號碼Z000000000-00) 8萬1198元 2 國泰人壽添祥增額終身壽險(保單號碼0000000000) 44萬7697元合　　　　　計 52萬8895元

2025-02-18

TPDV-114-聲-90-20250218-1

司執消債更

臺灣橋頭地方法院

執行更生事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第91號聲請人即債陳立儒住務人代理人陳韋樵律師(法扶律師) 相對人即債安泰商業銀行股份有限公司權人法定代理人俞宇琦相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債板信商業銀行股份有限公司權人法定代理人謝娟娟相對人即債星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪相對人即債臺灣土地銀行股份有限公司權人法定代理人張志堅相對人即債元大國際資產管理股份有限公司權人法定代理人宋耀明相對人即債滙誠第一資產管理股份有限公司權人法定代理人莊仲沼上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，每3個月給付一次，於應給付該月10日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；另按法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第 1項前段、第62條第2項分別定有明文。二、經查，聲請人前經本院以112年度消債更字第229號裁定開始更生程序在案。又查，聲請人名下有國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)保單價值準備金新臺幣(下同)28,248元及耐特科技材料股份有限公司(下稱耐特公司)股票50,330元，雖國泰人壽保單價值準備金低於法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點規定金額，而耐特公司股票未上市上櫃，若本件轉為清算程序，恐將認定均無法處分，然仍於更生程序中，暫加入有清算價值之財產；另查，聲請人與配偶育有3名未成年子女(分別為99、101、107年次)，子女名下無財產、無申報所得亦無領取補助，均有受扶養之必要。復查，聲請人自陳現經營無肉不歡餐館，平均淨收入約10 ,000元，並由2名胞兄每月給予20,000元，故陳報每月所得為30,000元，以上有聲請人與子女綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、保險同業公會投保明細、保險公司函、國泰人壽報單帳戶價值一覽表、戶籍謄本、聲請人自填淨收入計算書、聲請人陳報狀在卷可稽。因聲請人 112年度申報總所得僅5,033元，勞保仍投保於職業工會，有其112年度稅務T-Road資訊連結作業財產所得查詢結果、勞保局被保險人投保資料查詢附卷為證，且聲請人另提出國軍高雄總醫院左營分院診斷證明書影本，說明因民國108年間營業地點曾發生瓦斯氣爆，造成其多處二度至深二度燒燙傷，又患有冠狀動脈疾病，是無法另覓工作，僅能自營小本生意，本院認其主張有理由，且查無聲請人有其他收入情況下，仍以聲請人自陳每月所得30,000元，做為計算其還款能力基礎。三、再查，聲請人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請人收受認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每3個月為1 期，6年共計24期，每期清償6,000元(平均每月還款金額為2 ,000元)。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠聲請人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。又縱將恐無法處分之保單價值準備金與股票共78,578元，計入本件有清算價值之財產，本件無擔保及無優先權債權之受償總額，仍高於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。㈡再以聲請人所得加計暫認財產現值，扣除更生方案每月平均還款金額後，每月剩餘29,091元作為聲請人必要支出，遠低於以114年度高雄市最低生活費標準之1點2倍即19,24 8元計算之個人生活費，加計以上開金額與配偶分攤計算之子女扶養費(29091<19248+19248×3÷2)，應屬節約，並考量聲請人尚有配偶、親屬可協助負擔不足之生活費，是認其每月剩額雖低，然不至影響更生方案之履行。㈢綜上，聲請人已將每月可處分所得加計暫認財產現值平均，扣除個人生活費與扶養費後，剩餘金額全數用於清償，是上開方案已傾其目前所餘之所有，其更生方案條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制，為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，聲請人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償，且無不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債務人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就聲請人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建聲請人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日民事執行處　　司法事務官　黃思惟附表：更生方案每3月為1期，6年共計24期，於應給付該月10日清償債權人債權金額債權比例每期清償金額 (每3個月為1期) 安泰銀行 1204687 12.54% 753 永豐銀行 1780824 18.53% 1112 中國信託 2231288 23.22% 1393 聯邦銀行 1764557 18.37% 1102 板信銀行 679093 7.07% 424 星展銀行 955965 9.95% 597 土地銀行 156062 1.62% 97 元大國際 275058 2.86% 172 滙誠第一 560388 5.84% 350 債權總額 9607922 每期清償總額 6000 清償成數 1.50% 還款總額 144000 補充說明：依消費者債務清理條例施行細則第26條第2項規定，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業，惟匯款前聲請人仍應向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。(非金融機構，如資產公司，仍需聲請人自行聯繫履行方式）附件：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。

2025-02-18

CTDV-113-司執消債更-91-20250218-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第444號聲請人張智凱上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○自民國114年2月18日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1 項分別定有明文。依消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人原本工作為擺攤賣一些保健及保養用品，當時收入約有4萬多元，但後來因為發生新冠肺炎疫情，導致原本4萬多元的收入變成2萬元至1萬多元；後來因疫情嚴峻連擺攤都沒辦法做下去，聲請人不得已只好開始使用信用卡、信貸借款方式來支應每月不足的部份；但因為疫情期間借貸出來的也要處理，只好轉向融資借款，來補每月不足的部分，直到疫情較穩定時，聲請人於民國112年8月 14日找到媽咪樂健康科技股份有限公司（即愛樂潔居家清潔有限公司）之工作，當時每月平均收入為48,115元，之後融資公司到聲請人任職單位要債被老闆看到，因此聲請人遭公司懲處，於113年7月1日調離媽咪樂健康科技股份有限公司轉任樂生活居家清潔有限公司，從原任職駐點經理降職為客服人員，薪資也從原本月薪48,115元降為3萬元，扣除聲請人每月必要支出及2名未成年子女扶養費，再扣除汽車貸款月付16,016元、機車貸款月付8,490元，已明顯不足，更不用說聲請人還有銀行債務，故有不能清償債務之虞之情事，為此，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，前於112年10月17日向臺灣臺北地方法院（下稱北院）聲請債務清理之前置調解，然因聲請人未到場無法調解，致調解不成立，聲請人即具狀聲請更生等情，業經本院依職權調取核閱北院112年度北司消債調字第640號卷（下稱調解卷）無訛。是以聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。　㈡經查，聲請人主張其於113年7月1日調離媽咪樂健康科技股份有限公司轉任樂生活居家清潔有限公司，從原任職駐點經理降職為客服人員，薪資也從原本月薪48,115元降為3萬元，有勞工保險被保險人投保資料表暨（明細）、薪資明細、稅務T-Road查詢所得資料等件附卷可參（見本院卷第95頁至96 頁，限閱卷），堪信為真實，故本院即以聲請人主張之3萬元，作為聲請人現每月得處分之金額。　㈢按消債條例之立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，應得參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，尚屬允洽。而聲請人主張現每月必要生活支出以16,400元計算（見本院卷第127頁），並未高於現居地即新北市113年度每人每月最低生活費每月16,400元之1.2倍，應屬可採。是本院即以16,400元，作為聲請人必要生活費用之認定。　㈣復聲請人主張與配偶共同扶養長女（103年生）、次女（107 年生），有戶籍謄本（現戶全戶）、稅務T-Road查詢所得及財產資料等件附卷可參（見本院卷第137頁至第138頁，限閱卷），是據上開所得及財產資料所示，聲請人主張有未成年子女受其扶養之必要，應堪採信。惟本院衡以一般情形，未成年人多依附父或母生活，日常生活較為單純，其支出應較成年人為低，爰依聲請人未成年子女之現居地即臺北市113 年度每人每月最低生活費19,649元之1.2倍為標準，再以6成計算未成年子女之每月支出金額即14,147元（計算式：19,6 49元×1.2×60%=14,147元，元以下四捨五入，下同），較為適宜。另依據臺北市社會局北市社婦幼字第1130153459號函復所載，聲請人次女於112年8月1日至113年7月31日間雖有領取教育部5歲至入國民小學前幼兒就學補助每月6,000元等語（見本院卷第227頁至第228頁），然現已無領取補助。依此計算，認聲請人得主張長女、次女之生活必要費用之範圍應皆為7,074元（計算式：14,147元÷2名（扶養義務人）=7, 074元），較為合理。則聲請人主張現實際每月應負擔2名未成年子女之扶養費用額為1萬元（見本院卷第127頁），應屬可採。　㈤綜上，聲請人其名下除合作金庫銀行存款1,611元、華南銀行存款22,509元、第一銀行存款6元、合作金庫銀行存款2,230 元、第一銀行存款6元、汽車1筆（已無殘值）、機車1筆（已無殘值）外，無其他財產，此有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、合作金庫銀行歷史交易明細查詢結果、凱基銀行台外幣對帳單報表查詢、國泰世華銀行存摺封面及內頁明細、華南銀行存摺封面及內頁明細、第一銀行存摺封面及內頁明細、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、汽車行車執照、機車行車執照、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、合作金庫銀行歷史交易明細、凱基銀行台外幣對帳單、國泰世華銀行對帳單、華南銀行存摺存款期間查詢表、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、聯邦銀行存摺存款明細表、聲請人母親為要保人之國泰人壽及南山人壽保單價值準備金一覽表等件附卷可稽（見北院113年度消債更第104號卷第103頁至第159頁，本院卷第97頁至第1 05頁、第181頁至第187頁、第233頁至第281頁）。而依據聲請人陳報之債權人清冊總金額為3,738,700元（計算式：31, 070元+70,296元+642,310元+55,577元+76,360元+51,054元+ 942,033元+1,870,000元=3,738,700元）（見本院卷第211頁至第213頁）。另聲請人每月之可處分所得為3萬元，扣除其每月必要之生活支出費用及2名未成年子女扶養費後，剩餘3 ,600元（計算式：3萬元-16,400元-1萬元=3,600元）。又聲請人為71年生，現年約42歲，有聲請人戶籍謄本在卷可考（見本院卷第137頁至第138頁），距離法定退休年齡65歲尚有約23年，若以每月可用餘額3,600元償還積欠之債務3,738,7 00元，約87年（計算式：3,738,700元÷3,600元÷12月≒87年）始可將上列債務清償完畢。是本院審酌債務人現在之財產、勞力、信用，堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經核符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為消費者，未從事營業活動，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1, 200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，係屬有據。本件聲請人更生既經准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年2月18日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 18 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-02-18

PCDV-113-消債更-444-20250218-2

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第87號聲請人即債黃圓婷(原名：黃巧玢) 務人代理人洪千琪扶助律師相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人法定代理人楊文鈞相對人即債和潤企業股份有限公司權人法定代理人劉源森相對人即債裕富數位資融股份有限公司權人法定代理人闕源龍相對人即債合迪股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍相對人即債仲信資融股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍上列債務人執行清算事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件債務人執行清算事件，業經本院113年度消債清字第1 36號裁定開始清算程序，裁定於民國113年7月12日開始清算程序在案，有附卷足憑。三、再查，本件屬於清算財團財產包括債務人自行繳納之存款，債務人繳納相當於國泰人壽保單解約金之案款，以及全球人壽保險公司檢送之保險契約解約金，由本院併同作成分配表並公告在案。嗣該分配表已確定，款項以匯款入帳方式分配予各債權人，清算程序即可終結，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18 　日　　民事執行處　　司法事務官　郭乃綾

2025-02-18

KSDV-113-司執消債清-87-20250218-1