Know99判決書

搜尋結果：基隆長庚紀念醫院

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

監護宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第144號聲請人甲○○ 非訟代理人張一合律師相對人即受監護宣告人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即相對人乙○○因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並因相對人之配偶丁○○、長子戊○○及次女庚○○均已亡歿，僅長女即聲請人尚存，且相對人之生活照顧，除由安置機構之專職人員進行外，均由聲請人為之，故爰聲請選任聲請人為監護人及指定關係人即聲請人已故配偶之妹丙○○為會同開立財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1 亦分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出中華民國身心障礙證明、戶籍謄本、醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院乙種診斷書等件為證。又經本院依職權囑託長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院就相對人之精神狀態予以鑑定，鑑定結果略以：吳李女（即相對人）現年69歲，為一「失智症」患者，同時合併有「末期腎病」等內科疾病。其生活狀況及現在身心狀態經檢查結果：其意識清楚，注意力可短暫集中，但持續力差，接受、維持及保存外界之訊息之能力顯著缺損。言談較為貧乏，有時無法切題回應，經濟活動能力嚴重缺損，社會功能嚴重缺損。綜合以上所述，吳李女之過去生活史、疾病史、身體檢查及精神狀態檢查結果，認吳李女因「重度失智症」，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達「完全不能」之程度等語，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年12月5日○○○○字第OOOOOO OOOO號函附精神鑑定報告書乙件在卷可按。綜合上情，足認相對人確因心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本院為審酌相對人之最佳利益，選任適任之監護人及開具財產清冊人之人選，依職權囑託基隆市政府社會處對聲請人、相對人、關係人丙○○為調查，其綜合評估及建議略以：因為相對人次女庚○○於113年6月過世，相對人有繼承需要處理，但因相對人目前身體狀況不佳，且無法具體表示自身意見，故決定完成監護宣告，由聲請人代為辦理相對人繼承事宜。 104年因相對人罹癌後，聲請人返回高雄協助照顧相對人夫妻，無身心障礙狀況，經濟無虞。目前聲請人安排相對人於基隆市○○老人長期照顧中心，進行機構照顧，1個月大約2至 3次，與機構人員互動密切，親子互動良好。○○老人長照中心環境整潔，醫護人員專業，設備齊全，照顧環境佳，親屬對於照顧狀況滿意。關係人為聲請人之小姑，高職畢業，有意願擔任會同開具財產清冊之人，與聲請人互動關係佳，知悉法律上之責任。自112年11月將相對人帶來基隆照顧，係由關係人幫忙洽詢，也經常陪同聲請人至機構探視相對人，建議由聲請人擔任監護人，關係人擔任會同開具財產清冊之人等語，有基隆市政府113年10月28日○○○○○字第OOOOOOOOOO 號函附基隆市政府成年人之監護及輔助事件訪視評估報告在卷可參。　㈢本院參酌上開鑑定報告、訪視報告、聲請人之主張及本院卷內相關證據資料，認聲請人為相對人之長女，其係為協助相對人處理繼承事宜，始提出本件聲請，監護動機正當，且其為相對人目前僅存之最近親屬，現亦負責處理相對人之相關事務，安排相對人於安置機構，使相對人受到良好之照顧，自適宜擔任相對人之監護人；而關係人丙○○同意擔任開具財產清冊之人，且協助聲請人照顧相對人，自有瞭解相對人之財產狀況，以利監督之必要。故本院審酌上情，認由聲請人擔任監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。另監護人甲○○應依據民法第1113條準用同法第1099條第1 項之規定，對於受監護宣告之人即相對人之財產，會同丙○○ 於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　王美婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2024-12-19

KLDV-113-監宣-144-20241219-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第13789號聲請人即債權人長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院法定代理人賴旗俊相對人即債務人黃鑫朗即呂乃朗一、債務人應向債權人清償新臺幣17,701元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後2 0日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 19 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2024-12-19

SLDV-113-司促-13789-20241219-1

司票

臺灣基隆地方法院

本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司票字第456號聲請人長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院法定代理人賴旗俊相對人陳昱愷上列當事人間聲請法院裁定本票強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年十月七日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十三年十一月十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國（下同）113年10 月7日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙（票據號碼：No1000 4），內載金額新臺幣100,000元，到期日為113年11月10日，利息未約定，付款地為基隆市○○路000號，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1件，聲請裁定就上開金額及自到期日起至清償日止依法定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭司法事務官　高湘雲

2024-12-19

KLDV-113-司票-456-20241219-2

易

臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第750號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告許翔鈞上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4 95號），本院判決如下：　　主　文許翔鈞犯傷害罪，累犯，處拘役80日，如易科罰金，以新臺幣10 00元折算1日；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　事實及理由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被告許翔鈞有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告於審理中均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。刑事訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下：　㈠犯罪事實：許翔鈞為楊裕坤所經營裕馨金屬工程行所僱用員工。詎許翔鈞因工作上事務與楊裕坤發生糾紛，竟基於傷害、毀損之犯意，於民國112年8月29日15時22分許，在基隆市 ○○區○○街000巷00號前，持磚頭丟擲楊裕坤及楊裕坤所使用車牌號碼00-0000號自用小貨車，致楊裕坤受有右手大拇指擦挫傷未伴有指甲受損、右小腿擦挫傷等傷害，並致該車輛前擋風玻璃及左側玻璃破裂而不堪使用，足以生損害於楊裕坤。嗣許翔鈞離開現場後，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於不詳地點使用手機通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Ash」向楊裕坤傳送內容為「我看你工程能做，我給你新臺幣（下同）1萬獎金」、「我明天會帶小幫手」、「看你工程做不做的完」、「教你功課」、「還是晚上我去工地？房間噴漆？」、「讓你工程款拿不到做白工我就爽」、「晚上找弟弟顧工地好了」等訊息，以此加害生命、身體、自由、財產之言語恐嚇楊裕坤，使楊裕坤心生畏懼，致生危害於安全。　㈡證據名稱：　①被告於警詢、偵訊及本院審理時之供述。　②證人即告訴人楊裕坤於警詢、偵訊之證述。　　　③證人即告訴人配偶王鈺馨於警詢時之證述。　④長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書。　⑤通訊軟體對話紀錄擷圖、告訴人照片、現場照片、被告照片。　⑥告訴人提出之現場錄影影片光碟暨本院勘驗筆錄。　㈢對於被告有利證據不採納之理由：　①被告矢口否認有何傷害、毀損、恐嚇等犯行，辯稱：告訴人在現場很囂張，罵我三字經，他人在高處拿鐵鎚，我站在低處，我丟磚頭他接住才會指甲受損，一個大男人很漏氣，受點小傷也要告，我也有受傷我也要告他，砸車的部分是告訴人說要我砸我才砸，我是得到他的同意，LINE傳送的語句是我傳的，但告訴人也是跟我一句來一句去，根本沒有害怕的意思云云。　②被告雖以因受告訴人言語辱罵始為本案傷害犯行，及告訴人受傷不重、自己也有受傷等由置辯，惟遭他人辱罵僅為本案傷害犯行之動機，又告訴人傷勢輕重程度，是否提告亦屬告訴人本人之權利，均與本件是否成立傷害犯行無涉。　　③所謂「得被害人承諾」之阻卻違法事由，須出於被害人誠摯表示於外之承諾，始得成立。又觀諸本案案發過程中，告訴人固曾口稱「你砸、來來來、你砸」等語，然可見告訴人、被告先係就工資發放問題發生劇烈爭吵，以此案發脈絡以觀，足認告訴人僅係因與被告發生衝突，基於氣憤之情緒始為前開挑釁言語，難謂告訴人有何誠摯同意被告毀損其車輛之意，被告自不得以其得到告訴人承諾而主張本案有阻卻違法事由。　④刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂「加害」，並不以言詞為限，包括身體之動作、語氣、表情等一切足以使人生畏怖心之強暴、脅迫行為在內。且恐嚇也者，亦僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行為是否足以使人心生畏懼，致危害安全。至於被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準（最高法院52年台上字第751號判例、75年度台上字第5480號判決意旨參照）。依一般社會觀念客觀判斷，被告傳送於上開犯罪事實欄所載之訊息予告訴人，確足以使告訴人有不安全之感受，而被告上開用詞已摻有情緒性、積極侵害之意思表達，應係以使他人心生畏懼為目的，客觀上已足以使受通知者心生恐懼而有不安全之感受，均堪認被告向告訴人所稱上開言語，已致告訴人心生畏懼，而生危害於安全，當屬惡害通知無疑，被告徒憑己意，片面認定告訴人主觀上並無憂懼一情，毫無可取。　⑤綜上，被告所辯均不足採信，其所涉傷害、毀損、恐嚇等犯行，事證已臻明確，均堪認定，應予依法論科。　㈣應適用之法條（論罪科刑之簡要說明）：　①核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損、同法第305條之恐嚇危害安全等罪。　②被告所為傷害、毀損犯行，係在密切接近之時、地對告訴人為之，應係出於單一犯罪決意為之，各次舉動間之獨立性極為薄弱，應僅論以一罪，又為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重傷害罪處斷。至被告離開現場後，在不詳地點傳送訊息恐嚇告訴人，應與前開傷害犯行明顯可分，應認係出於獨立之犯意，應與前述傷害罪分論併罰之。　③被告前因恐嚇案件，經本院以110年度易字第457號判處有期徒刑4月確定，並於111年11月4日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之前揭之罪，均為累犯，審酌被告本案所涉犯罪類型有部分與前案相同，顯見前案刑科對被告並未生警惕作用，有其特別惡性，足徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　④爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一智慮成熟之成年人，與告訴人發生爭執，竟因一時氣憤為本案犯行，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人身體、財產等法益之法治觀念有待加強，又以手機傳送上載訊息，造成告訴人心理恐懼，其所為誠屬不該，犯後又矢口否認，態度不佳，難就量刑部分給予有利之考量，暨其於本院審理中自陳學歷、職業、生活狀況（見本院卷第153頁）一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。　本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 18 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-18

KLDM-113-易-750-20241218-1

監宣

臺灣基隆地方法院

監護宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第163號聲請人甲○○ 相對人即受監護宣告人乙○○ 上列聲請人聲請對相對人監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之妻，相對人因老年失智症，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對相對人為監護之宣告，並聲請選任聲請人為監護人及指定利害關係人丙○○為會同開立財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1 亦分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、衛生福利部基隆醫院診斷證明書、戶籍謄本為證。又經本院職權函請長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院醫師就應受監護宣告之人乙○○之精神狀態為鑑定，結果略以：張員（即相對人）之過去生活史、疾病史、身體檢查及精神狀態檢查結果，本院認為，目前張員因「重度失智症」，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達完全不能之程度，可為「監護宣告」等語，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年12月5日長庚院基字第OOOOOOOOOO號函附精神鑑定報告書乙件在卷可按。綜合上情，足認相對人確因心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本院參酌上開鑑定報告及聲請人之主張，認聲請人為應受監護宣告人之配偶，彼此依附關係親密，故聲請人自適宜擔任監護人；而利害關係人丙○○為應受監護宣告人之長子，自有瞭解相對人之財產狀況，以利監督之必要；參以相對人最近親屬即聲請人、利害關係人丙○○、相對人其餘子女丁○○均同意由聲請人擔任相對人之監護人、利害關係人丙○○擔任開具財產清冊人，有親屬系統表、親屬會議同意書在卷可稽。本院審酌上情，認由聲請人擔任監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為監護人，並指定利害關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。另監護人甲○○應依據民法第 1113條準用同法第1099條第1項之規定，對於受監護宣告之人即相對人之財產，會同丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-18

KLDV-113-監宣-163-20241218-1

原交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度原交易字第16號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳靆蔆選任辯護人張繼文律師(法律扶助基金會) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 840號），本院判決如下：　　主　文吳靆蔆犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳靆蔆於民國112年12月18日19時5分許，駕駛AKH-5981號自用小客車，沿基隆市八德路往明德一路方向行駛，在行經基隆市○○區○○路○○○街○○○○○○號誌交岔路口，原應注意轉彎車應讓直行車先行，依當時天候陰，夜間有照明且開啟，路面柏油舖裝，乾燥無缺陷，亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事。詎其竟疏於注意，冒然左轉，適有羅琦斌騎乘 MCL-3130號普通重型機車，行經上開路口，疏未減速接近，逕自對向車道直行而來，致反應不及，所騎之機車撞上吳靆蔆駕駛之自用小客車右後側車身而人車倒地，羅琦斌因而受有右足部挫傷及右手鈍傷之傷害。二、案經羅琦斌訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、關於證據能力　　本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官、被告吳靆蔆與其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告於偵訊時供述明確，並於本院審理時坦承在卷，並據證人即告訴人羅琦斌於警詢、偵時證述無訛，並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、照片14張、告訴人之驗傷診斷書（長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院）、交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1紙附卷可稽，被告之自白核與事實相符，可以採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，留在現場，並向據報前往現場處理之員警承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，嗣並接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　㈢爰審酌被告駕駛汽車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟於左轉彎時疏未注意讓直行車先行，告訴人亦有行經閃光黃燈號誌交岔路口，疏未減速接近之過失，二者同為本件交通事故之原因，被告為肇事主因，告訴人為肇事次因，兼衡告訴人所受傷勢非重，被告及告訴人因賠償金額未能達成共識，被告因而尚未賠償告訴人所受損害，暨被告於本院審理時坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、本件過失程度及高職肄業、目前無業、已婚、家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　劉桂金以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-17

KLDM-113-原交易-16-20241217-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第34941號債權人長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院法定代理人賴旗俊債務人吳幸蓉一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）伍仟零肆拾柒元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-17

PCDV-113-司促-34941-20241217-1

交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交易字第147號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李文傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 0082號），本院判決如下：　　主　　文李文傑犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李文傑於民國112年8月4日上午10時26分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿臺二丁線往基隆方向行駛，行經新北市○○區○○路00號前，本應注意前方車行狀態並保持安全距離，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候下雨、日間無照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未與前車保持安全距離，適其前方黃志宗騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行進間見其前方有行人余寶惜（另為不起訴處分）違規穿越馬路而減速滑行，李文傑因未與前車保持安全距離而煞車不及，碰撞黃志宗上開機車，致黃志宗人車倒地，並受有下背和骨盆挫傷、左側足部、膝部、手肘擦挫傷等傷害。二、案經黃志宗訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力（見本院卷第54頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告李文傑辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有於上揭時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺二丁線往基隆方向行駛，行經新北市○○區 ○○路00號前，與證人即告訴人黃志宗車輛發生碰撞，且不爭執證人黃志宗受有犯罪事實欄所載之傷害，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱略以：黃志宗是自摔倒地，我來不及煞車，前輪撞上他倒地的車輛大牌，我沒有撞到他，他受傷是自己摔得；黃志宗摔車後就昏迷了，所言均不可採，且我在現場沒看到證人游仲偉，他根本就不在場，所言不可信（見本院卷第53頁、第63頁至第77頁）等語。二、經查： (一)被告於犯罪事實欄所載時、地，騎乘普通重型機車沿臺二丁線往基隆方向行駛，且原本位於其同方向後方由證人黃志宗騎車之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於行經新北市○○ 區○○路00號之前，已超越被告車輛而行駛於被告前方，嗣證人黃志宗行經新北市○○區○○路00號前人車倒地，證人黃志宗受有下背和骨盆挫傷、左側足部、膝部、手肘擦挫傷之傷害等事實，為被告所不爭執（見本院卷第53頁及第56頁），並有本院勘驗筆錄（含截圖）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112年8月4日診斷證明書、新北市政府警察局交通大隊瑞芳分局道路交通事故現場草圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、道路交通事故現場照片、酒精測定紀錄表（見本院卷第55頁至第56頁、第59頁至第62頁；他卷第11頁、第19頁、第23頁至第27頁、第35頁至第51頁）在卷可參，此部分事實，首堪認定。　　 (二)被告有於上開時、地，騎乘機車追撞證人黃志宗騎乘之機車，致證人黃志宗人車倒地一節，有以下證據可證： 1、證人黃志宗於偵查中證稱：我當時騎乘機車從瑞芳往八堵方向行駛，看到余寶惜在我前方違規穿越馬路，我就滑行，沒有踩油門，然後就被被告從後面撞，我機車及安全帽左側全部都是擦痕，我當下沒有昏倒，我左腳骨折，右腳也很痛，他們說什麼我都聽得很清楚（見偵卷第12頁至第13頁）等語；復於本院審理時證稱：我當時載油桶要去中山路加油站裝油，我前面有人違規穿越雙黃線，我就把油門放掉，放掉沒多久就被後面撞上來，機車滑了一下到66號才倒下，我人倒在機車左後方，我當時很痛，我有看到被告和行人余寶惜在講話，我沒有昏迷，到消防局抵達前都沒有人移動我（見本院卷第122頁至第125頁）等語。　 2、證人游仲偉於偵查中證稱：我開自小客車從暖暖往瑞芳方向，我看到一個女生要過馬路，過一陣子我就看到2台機車從對向滑過來，我當時聽到碰一聲，有1個人躺在地上沒有起來，我本來不想當證人的，黃先生一直在臉書上找目擊者，拜託我把看到的事情說出來（見偵卷第81頁至第82頁）等語；復於本院審理時再次具結證稱：我是開車，有看到並聽到撞擊聲，我開車看到他們碰一聲，前面那台就滑到中線，我看到車禍就停下來，等機車停下來才慢慢開，我在那邊也沒有待很久，最後有看到救護車來，救護車停在路中間，我不認識證人黃志宗，是看到他的貼文才出來作證（見本院卷第 157頁至第167頁）等語。　　　 3、又被告於偵查中承認第一撞擊點為車頭，並主張其係撞到證人黃志宗車輛之車牌（見偵卷第13頁及他卷第45頁，被告於照片中圈出撞擊點為車頭），與證人黃志宗於偵查中主張撞擊點為自己車輛之車牌（見偵卷第13頁及他卷第37頁）相符，並有道路交通事故調查報告表㈡車輛撞擊位置（見他卷第2 7頁，被告撞擊位置為前車頭）及證人黃志宗車牌車損照片（見他卷第41頁）在卷可參，足認被告車輛車頭位置及證人黃志宗車輛車牌為第一撞擊點；再經比對被告車輛車頭位置離地高度約為52公分至56公分（見本院卷第77頁），而證人黃志宗車輛後方車牌離地高度約為46公分至59公分（見本院卷第233頁），兩者高度符合撞擊位置，且車禍後證人黃志宗車輛係向左側傾倒（見他卷第23頁、第35頁及第37頁），應認確實係由被告車頭撞擊證人黃志宗車牌，始可能造成證人黃志宗車牌右上方有明顯撞擊凹痕。 4、互核證人黃志宗與證人游仲偉前揭證述，對於本件車禍係因證人黃志宗看到行人余寶惜違規穿越馬路後因而減速，致遭被告從後方撞擊證人黃志宗車輛一情，所述一致，且卷內車輛之車損及撞擊點高度，亦符合兩車運行時之高度，足證被告係騎車由後方撞及證人黃志宗騎乘中之車輛，而非撞擊證人黃志宗已倒地之車輛（被告辯稱係撞擊倒地車輛部分，詳後述）。 (三)被告對車禍發生具有過失且與告訴人受傷具有因果關係 1、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。衡以道路交通事故調查報告表㈠、現場照片所示，當時天候雨，陰天，路面為柏油路面、濕潤、無缺陷及障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，有上開道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可參（見他卷第25頁及第35頁），堪信當時天候光線狀況良好、並無障礙物擋住被告之視線，被告應能注意車前狀況無訛，且證人黃志宗已然注意前方有行人余寶惜違規穿越馬路而減速，然被告卻未能注意前方行人及車輛動向，並保持足以反應之行車距離，而未盡其注意義務，致追撞前方證人黃志宗騎乘之車輛，是被告對本案車禍之發生自有過失甚明。 2、又證人黃志宗於上開交通事故後，隨即於長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院就診（就診時間112年8月4日上午10時55 分），經診斷受有下背和骨盆挫傷、左側足部、膝部、手肘擦挫傷之傷害等情，有該院診斷證明書附卷可憑（見他卷第 11頁），證人黃志宗所受上開傷害，既係被告車輛撞及肇致，其所受傷害結果與被告騎車之過失行為間，具有相當因果關係，洵足認定。 (四)被告固以前詞置辯，惟查： 1、本件車禍係因被告騎乘車輛未注意車前狀況追撞證人黃志宗　　車輛，業經本院論述如上，且參以被告車輛直立時前車頭高度約為52公分至56公分（見本院卷第77頁）、車輛前方車殼包覆輪胎，此可觀被告車輛側拍畫面甚明（見他卷第43頁及第45頁），而我國車牌長寬為38公分及16公分，倘證人黃志宗車輛為倒地狀態，則車牌右上緣離地高度至少38公分、至多恐僅40幾公分（加計單側車身厚度），顯與被告車頭高度不符，縱僅以被告輪胎高度計算（離地約20公分至30公分，見本院卷第69頁被告陳報照片），亦不吻合而無法造成證人黃志宗車輛車牌僅右上緣之撞擊凹痕，是被告辯稱係於證人黃志宗車輛倒地後才撞到證人黃志宗車輛車牌云云，顯難採信。 2、又被告認證人黃志宗於自摔後即昏迷，供述非當時發生之事實，經新北市政府消防局函覆本院稱：本局救護人員到場接觸患者時，初步評估患者為意識清醒，有該局113年10月11 日新北消六字第1132005715號函在卷（見本院卷第175頁至第179頁）可稽，是被告空言主張證人黃志宗於車禍後昏迷云云，顯無證據可資佐證。 3、被告主張證人游仲偉根本不在場云云，本院審酌證人游仲偉於偵查及本院審理時均具結作證以擔保其證詞真實，且與被告、證人黃志宗於本案前均不相識，業經被告及證人黃志宗供認在卷（見本院卷124頁及第225頁），實無虛偽陳述之動機及目的；雖卷內監視器並未拍到證人游仲偉車輛，然該監視器長度有限、角度亦無法拍攝到車禍現場，且經本院審理時反覆與證人游仲偉確認，證人游仲偉所述車禍地點、其行經路線（經過加油站）及車禍後所見（救護車停於路中間），與卷證均無歧異，是認證人游仲偉倘非親身見聞本案車禍，實無必要為不相識之他人擔負偽證罪責，被告空言主張證人游仲偉不在現場，難認可採，故被告聲請調查證人游仲偉案發時基地台位置（見本院卷第66頁），亦無必要，附此敘明。 (五)至證人余寶惜雖於警詢稱：證人黃志宗是自摔，被告再撞上（見他卷第29頁），惟其於偵查中即表示「我忘記了」（見偵卷第15頁）等語，考量證人余寶惜既於穿越馬路前未能注意來車，尚難相信其能清楚看清車禍發生先後，故尚無法以其證詞作對被告有利之認定。 (六)綜上，被告前揭所辯，均不足採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑之理由：一、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。二、被告於肇事後犯罪未經發覺前，即向據報前往傷者就醫醫院處理之員警坦承為肇事人而自首犯行，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見他卷第55頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有合格駕駛執照，正值中年，當知悉道路交通規則且應有相當駕駛經驗，本次於濕滑地面騎乘普通重型機車，自當格外注意與前車距離以防範突發狀況，然本次未能保持安全距離，於告訴人車輛減速時未能採取必要措施及時應對，反追撞其車輛，致生本件車禍，其所為不當甚明；又被告於車禍後雖坦承為肇事人，然始終否認過失傷害犯行，並空言指稱告訴人昏迷不清楚事發過程及證人說謊，且不曾與告訴人達成和解或賠償，其犯後態度難認良好；再衡以前述被告犯罪違反之義務程度及告訴人因此受傷之程度，暨其自述高中畢業之智識程度、已婚、子女已成年、從事鋁門窗工作之生活狀況（見本院卷第226 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜亭　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-17

KLDM-113-交易-147-20241217-1

交訴

臺灣基隆地方法院

過失致死

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交訴字第27號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳奕嘉選任辯護人蔡孟潔律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第130號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行協商程序，判決如下：　　主　文陳奕嘉犯過失致死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表所示之附記事項。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，除下列事項予以補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）：　㈠證據補充：被告陳奕嘉於本院準備程序及協商程序之自白。　㈡理由補充：被告駕車行經基隆市七堵區明德二路欲左轉往工建路方向，應可預見在左轉彎未完成之前，對向車道隨時會有直行車輛行駛而來，若被告於左轉彎過程中盡其注意義務即隨時察看對向有無車輛直行而來並預為禮讓通行之準備，自非難以察覺被害人黃詩祐正騎乘機車自對向車道直行而來，當不致於無從採取停等禮讓通行之安全措施，致兩車發生撞擊，使被害人受有傷勢後死亡，是被告之駕駛行為具有過失，且被害人死亡之導因源於本件車禍之發生，二者實有連續性、無中斷之過程，被告過失行為與被害人之死亡結果間具有相當因果關係。二、認罪協商　㈠本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，協商合意內容如主文所示。　㈡本院核諸上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、附記事項：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依刑法第74條第1項第1款規定為緩刑諭知，並命被告於緩刑期間，依達成調解之113年度交附民移調字第69號調解筆錄內容所示之金額及方式，向被害人家屬黃瑞良、郭芳貝為給付，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。四、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條、第299條第1項前段。五、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1 項第1款（法院接受協商程序聲請後，訊問被告並告以所認罪名、法定刑及所喪失之權利程序終結前，被告撤銷協商之合意或檢察官撤回協商程序之聲請者）；第2款（被告協商之意思非出於自由意志者）；第4款（被告所犯之罪非第455 條之2第1項所定得以聲請協商判決者）；第6款（被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者）；第7款（法院認應諭知免刑或免訴、不受理者）所定情形之一，或協商判決違反同條第2項（法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限）之規定者，不在此限。六、本件如有上開例外得上訴情形，又不服本判決者，應於收受判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本），上訴於第二審法院。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。七、本案經檢察官周靖婷提起公訴，由檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　鄭虹眞以上正本證明與原本無異。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前揭除外情形，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠伶附表：附記事項(本院113年度交附民移調字第69號調解筆錄內容)：㈠被告陳奕嘉應給付被害人黃詩祐家屬黃瑞良、郭芳貝共新臺幣（下同）550萬元（不含強制險理賠之200萬元）。㈡給付方式：被告於民國113年8月31日前給付50萬元，於113年9月21日前給付450萬元，餘款50萬，分31期，每月為1期，自113年10月15日起，第1期至第30期，每期給付1萬6千元，第31期給付2萬元，於每月15日前匯入指定帳戶（帳號詳卷）。附錄本案所犯法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第130號　　被　　　告　陳奕嘉　　　選任辯護人　蔡孟潔律師上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奕嘉於民國112年8月23日11時7分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用大貨車自基隆市七堵區明德二路左轉往工建路方向行駛，於行經基隆市七堵區明德二路與工建路路口時，本應注意依號誌行駛、依規定左轉彎及隨時注意車前狀況，且依當時天候晴、有照明、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物且視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未待上開路口左轉號誌燈亮起即貿然左轉，適黃詩祐騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車行經上開路口，2車遂發生碰撞，致黃詩祐人車倒地，因此受有腦出血、頭顱骨骨折、頸椎骨折、血胸及四肢多處擦挫傷，經送往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）急救無效，而於同日13 時50分許因頭部鈍性挫傷（腦出血、頭顱骨骨折）死亡。二、案經黃詩祐之父母黃瑞良、郭芳貝告訴及本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳奕嘉於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人黃瑞良、郭芳貝於警詢及偵訊指訴之內容大致相同，並有基隆市警察局第三分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表各1份，行車紀錄器截圖畫面翻拍照片5張、案發監視錄影畫面截圖翻拍照片4張、現場照片42張、相驗照片1份、基隆長庚醫院診斷證明書、本署相驗報告書及本署相驗屍體證明書各1份等附卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。又被告於肇事後，主動撥打119，處理人員前往案發現場處理時在場，並主動陳明其為肇事者而自首，進而接受裁判等情，有手機通話紀錄截圖及道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1 份在卷可查，請依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周靖婷中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳俊吾

2024-12-16

KLDM-113-交訴-27-20241216-1

簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第220號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官江柏青被告廖爐耀選任辯護人謝政文律師（法律扶助基金會）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第20169 號、第21659 號、第22301 號、第23593 號、第24 481 號），本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑（112 年度士簡字第1027號），簽移本院改依通常程序審理，被告在本院準備程序中復自白犯罪，經本院獨任法官裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文廖爐耀犯附表一各項所示之罪，各處如附表二各項「處罰主文」欄所示之刑；應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；所處沒收、追徵部分，併執行之。　　事　實一、廖爐耀意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，而有附表一各項所示，共五次之竊盜犯行。二、案經被害人廖素容、伊甸社會福利基金會、周永雄、陳錦村、馬陳璟分別訴請新北市政府警察局汐止分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係以簡易判決處刑之案件，依刑事訴訟法第159 條第2 　　項規定，不適用同條第1 項有關傳聞證據排除法則之限制，　　合先敘明。二、訊據被告廖爐耀坦承如附表一各項編號所示之五次竊盜犯行　　，並有如附表二證據欄各項所示之證據可資佐證，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告5 次所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪　　。被告前後共犯附表一所示之5 罪，客觀上均可以依其行為外觀，分開評價，故應分論併罰。　㈡被告領有中度身心障礙證明（12年度偵字第23593 號卷第19 頁），自民國112 年5 月8 日起至同年9 月21日止，除陸續犯下本案之5 件竊盜犯行外，另自5 月17日至6 月25日之間　　，再犯11件竊盜犯行，該案嗣經起訴後，由本院分為112 年易字第684 號案件審理，經承審法官將被告送請精神鑑定結果，認被告在犯案過程中意識清楚，無明顯精神病症狀干擾　　，對於環境理解與自身行為影響之判斷能力，符合典型之「　　智能發展障礙」患者所呈現整體性的缺損，對於複雜事件的理解過於簡單化，以及對於自身行為的可能後果欠缺周詳考慮，尤其當生活壓力事件影響下，其理性思考、判斷力較易出現問題，整體而言，在行為時之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有較一般正常人減低，達到「顯有不足」之程度（符合刑法第19條第2 項規定），但未達到「完全不能　　」之程度…其罹患「思覺失調症」合併「輕度至中度智能障礙」已呈現慢性化…「挫折耐受能力」較差，需要規則接受精神科之藥物治療與心理輔導，以減少上述疾患之病情起伏對社會安全及被告人生之危害，建議之後可安排監護處分兩年，該案承審法官並據此判處被告拘役70日，並諭知監護2 年在案等情，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113 年 6 月5 日長庚院基字第1130600019號函暨所附精神鑑定報告書、本院112 年度易字第684 號刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第51頁、第93頁），考量該案與本案之犯罪時間大致重疊，且被告之精神狀態乃源於天生之精神疾病，並非後天個人可以控制改善之問題，亦即前開鑑定結果，對衡量本案被告的精神狀況，仍有相當之參考價值，佐以被告在偵查中對犯罪動機供稱略以：偷的錢因為肚子餓拿去買東西吃、拿椅子是要坐等語（112 年度偵字第21659 號卷第27頁），符合前述鑑定中所指之「對於複雜事件的理解過於簡單化，以及對於自身行為的可能後果欠缺周詳考慮」之情，本院因認被告在本案五次犯行時，其精神狀況同有因上述疾病造成之精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之程度，爰依刑法第19條第2 項規定，就其本案所犯5 罪均減輕其刑。　㈢爰審酌被告於104 年起即有多起竊盜之微罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，素行難謂良好，此次再犯本案之5 件竊盜罪，顯係慣犯，犯後雖坦承全部犯行，惟並未能與被害人等達成和解，其領有第一類之中度身心障礙證明，經鑑定係思覺失調症合併輕度至中度智能障礙，此如前述，身心狀況尚難與常人相比，另斟酌各個被害人之損失，被告犯罪之動機與目的，及其年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再合併定其執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。被告已在另案經法院諭知監護2 年在案，此如前述，故不再重復諭知監護，併此敘明。　　四、被告五次行竊，除附表一編號1 、編號3 及編號5 所竊得之贓物，已經返還給被害人，有贓物領據在卷可查以外（112 年度偵字第20169 號卷第12頁、第22301 號卷第18頁、第24 481 號卷第20頁），其餘兩次犯行所竊得的贓物均未尋獲，被告亦未返還或賠償給被害人，此部分犯罪所得依刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項規定，應分別在被告相應處罰之主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，其詳各如附表二編號2 、編號4 所示；被告經宣告多次沒收，依刑法第40條之2 第1 項規定，併執行之。　　五、適用法條：　　刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第19條第2 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、刑法第38條之 1 第1 項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第 1 條之1 第1 項。六、上訴曉示：　　如不服本判決，得於判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一（單位：新臺幣）編號告訴人/被害人時間地點遭竊物品案號 1 被害人廖素容民國112年7月2日上午11時許新北市○○區○○路0段000號「好愛煎餅、大阪燒」店內存錢筒1個（內有現金168元） 112年度偵字第20169號 2 告訴人伊甸社會福利基金會 112年5月8日上午9時33分許新北市○○區○○○路000號「TEATOP第一味」汐止忠孝店愛心捐款箱1個（內有現金300元） 112年度偵字第21659號 3 被害人周永雄 112年7月3日上午8時50分許新北市○○區○○路00號「莉庭古早味」店內愛心捐款箱1個（內有現金1,000元） 112年度偵字第22301號 4 告訴人陳錦村 112年8月13日下午5時43分許新北市○○區○○路0段000號「北平烤鴨一鴨二吃」店內椅子7張（價值2,100元） 112年度偵字第23593號 5 被害人馬陳璟 112年9月21日上午7時至8時許新北市○○區○○路00號「隨心所欲」娃娃機店內泡麵1箱（箱內8碗泡麵，財物價值400元） 112年度偵字第24481號附表二編號簡要犯罪事實相關證據處罰主文 1 112年7月2日竊取廖素容存錢筒部分（即附表一編號1） ⒈廖素容之指述（第20169 號偵查卷第6 頁）； ⒉贓物認領保管單（第20169 號卷第12頁）； ⒊被告在警詢、偵查中之自白。廖爐耀竊盜，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 112年5月8日竊取伊甸社會福利基金會愛心捐款箱部分（即附表一編號2） ⒈告訴代理人黃思文之指述（第21659 號卷第8 頁）； ⒉監視器畫面擷圖（第21659 號卷第13頁至第13頁反面）； ⒊被告在警詢、偵查中之自白。廖爐耀竊盜，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得愛心捐款箱壹個、現金新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年7月3日竊取周永雄愛心捐款箱部分（即附表一編號3） ⒈周永雄之指述（第22301 號卷第12頁）； ⒉贓物認領保管單（第22301 號卷第18頁）； ⒊監視器畫面擷圖（第22301 號卷第23頁反面至第24頁反面）； ⒋被告在警詢、偵查中之自白。廖爐耀竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 112年8月13日竊取陳錦村椅子部分（即附表一編號4） ⒈陳錦村之指述（第23593 號卷第7 頁）； ⒉監視器畫面擷圖（第23593 號卷第9 頁至第11頁反面）； ⒊被告在警詢、偵查中之自白。廖爐耀竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得椅子柒張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年9月21日竊取馬陳璟泡麵部分（即附表一編號5） ⒈馬陳璟之指述（第24481 號卷第14頁）； ⒉贓物認領保管單（第24481 號卷第17頁）； ⒊監視器畫面擷圖（第24481 號卷第20頁至第21頁）； ⒋被告在警詢、偵查中之自白。廖爐耀竊盜，處拘役伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

2024-12-16

SLDM-113-簡-220-20241216-1