Know99判決書

搜尋結果：妨害公務執行罪

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

傷害等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第883號上訴人即被告丁啓雲上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1678號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14786號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。甲○○緩刑貳年，並應依附件二所載內容向丙○○、丁○○支付損害賠償。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充上訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院之自白外，其餘均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件一）。二、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，犯後態度良好，且無前科紀錄，已與告訴人丙○○、丁○○調解成立，獲得其等之原諒，同意對被告量處輕刑及緩刑，爰請法院從輕量刑並宣告緩刑等語。三、經查：　　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。且量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，又未濫用其職權，不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原判決以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款規定之事項，就被告人量刑詳為審酌並敘明理由（原判決第3頁第2至15行），並未逾越法定刑度，其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，所為量刑核無不當或違法。　㈡被告犯罪後坦承犯行，事關其是否有悔悟之心，雖屬對被告量刑之有利審酌事項，然此對量刑之影響，亦應考慮被告係一、在訴訟程序之何一個階段認罪。二、在何種情況下認罪（英國2003年刑事審判法第144條參考），按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之，被告係於最初有合理機會時即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子（最高法院109年度台上字第4702號刑事判決意旨參照）。本件被告於警詢、偵查程序及原審準備程序均否認全部或部分犯行，至原審及本院審理期日始坦承犯行，而對於被告是否有本件傷害犯行（想像競合犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪），原審判決已依據卷內證據資料，詳予論述，被告顯係於案情已臻明朗之情形下認罪，其是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，即值啟疑，依上說明「量刑減讓」原則，認應給予被告刑度減輕之幅度甚微。況且被告雖已與告訴人丙○○、丁○○調解成立，但仍以分期付款之方式作為和解條件，是否全部履行仍有待實現，故被告雖與告訴人2人達成調解，依上說明，仍認應給予被告刑度減輕之幅度甚微。綜上，被告雖於本院審理期日坦承犯行，及於本院審理期間雖提出分期付款之和解條件，但原審判決後之上開新量刑因素，在量刑上無重要之參考價值，自不影響原審之量刑。　㈢被告上訴意旨，對原判決量刑職權之適法行使，任意指摘，為無理由，應予駁回。四、宣告緩刑之理由：　　被告於本案之前並無被宣告有期徒刑以上之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其因一時失慮致罹刑章，犯後於本院審理時坦承犯行，且事後已與告訴人2 人成立調解，分期賠償其等之損失，且獲取其等之原諒，有調解筆錄附卷足憑（詳如附件二所示），堪認被告對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，且已深切悔悟，經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，復念丙○○、丁○○原諒被告之意見，本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又為促使被告深切記取本次犯罪之違法性與嚴重性，兼顧丙○○、丁○○之權益保障，綜合本案情節、被告之個人狀況及意見、其與告訴人2人之調解內容予以斟酌，併依刑法第74條第2項第3款規定，命應於主文所示期間內，履行如主文第2項所示之負擔（命被告支付損害賠償部分，依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義）。倘被告違反上開緩刑負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75 條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件一：臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1678號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第147 86號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國113年1月29日2時9分前某時許，因酒後無法控制己身行止，竟在臺中市○里區○○街000巷00號6樓及7樓之樓梯間喧鬧，員警丙○○、丁○○接獲報案後即前往現場處理，於員警勸導過程中，甲○○則逕自從樓梯間向上移動至該大樓頂樓，且持續朝向頂樓矮牆方向移動，丙○○、丁○○見甲○○已相當靠近頂樓矮牆處，惟屢經勸阻仍不聽從，為避免甲○○生命、身體之危險，乃於同日2時9分許出手制止甲○○並欲對其依法施以管束。詎甲○○明知丙○○、丁○○均身著警察制服及反光背心，皆為依法執行職務之員警，竟基於傷害、妨害公務之犯意，出口咬嚙丙○○、丁○○之身體，致丙○○受有右側小腿3.0× 2.5公分之咬傷；丁○○則受有右側手部0.3×0.2公分之咬傷共 4處、左側手部0.6×0.5公分之咬傷等傷害，甲○○即以上開方式對於依法執行職務之丙○○、丁○○為強暴行為而妨害其等執行公務，丙○○、丁○○遂當場以現行犯逮捕甲○○，而查獲上情。二、案經丙○○、丁○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明：　㈠本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告甲 ○○及檢察官均未爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈡本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第105頁），核與證人即告訴人2人、證人徐立人分別於警詢或本院審理時之（具結）證述內容均大致相符（見偵卷第23 至32頁，本院卷第88至102頁），並有員警職務報告（見偵卷第17頁）、告訴人2人出具之霧峰澄清醫院乙種診斷證明書（見偵卷第41、43頁）、被告之酒精濃度檢測單（見偵卷第45頁）、員警密錄器影像翻拍照片共9張（見偵卷第47至5 1頁）、告訴人2人之傷勢照片共6張（見偵卷第52至54頁）、員警密錄器光碟1片（偵卷之證物袋）及本院勘驗員警密錄器光碟之筆錄（見本院卷第76至88頁）等在卷可佐，足認被告之任意性自白核與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，俱應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告係以口咬傷告訴人2人之一行為，同時涉犯妨害公務執行及傷害等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。公訴意旨認因被害人不同，而應分論併罰，容有誤會，併予敘明。　㈢爰審酌被告明知其飲酒後之精神狀態已受相當影響，且於該大樓樓梯間出現脫序行為，仍於告訴人2人到場依法執行職務時，以口咬傷告訴人2人之方式對其等施以傷害之強暴行為，而妨礙員警依法執行公務，藐視員警公權力之正當執行，且造成告訴人2人分別受有前開傷害結果，實屬可責；又被告犯後尚知坦承犯行，然因雙方金額差距故尚未與告訴人 2人達成調解或賠償其等所受損害（見本院卷第57頁之調解事件報告書）之態度；其自陳為大學肄業、從事油漆工作、經濟狀況不穩定、已婚、有2名未成年子女（其中1名小孩有混合發展遲緩之診斷證明）、配偶及雙親均需其撫養照顧之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第106、115頁）；暨本案之犯罪動機、手段、目的、犯罪所生之危害及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。又本院審酌被告上開量刑事項後，認量處如主文所示之刑為適當，公訴人具體求刑有期徒刑7月，稍嫌過重，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第135條第1 項、第277條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官林芳如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　譚系媛中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件二：調　解　筆　錄聲請人　丙○○ 聲請人　丁○○ 相對人甲○○ 代理人　陳浩華律師複代理人　陳博芮上列當事人間113年度刑上移調字第720號因損害賠償事件，於中華民國113年12月30日上午09時整在本院調解室調解爭議，出席職員如下：　　　法　官　張瑞蘭　　　書記官　陳信和　　（調解委員阮正枝）朗讀案由。到庭關係人：　　聲請人丙○○ 　　聲請人丁○○ 　　相對人甲○○ 　　相對人複代理人陳博芮本日程序進行要領及記載明確之事項如下：上列聲請人丙○○、聲請人丁○○與相對人甲○○間，因聲請人就本院 113年度上易字第883號傷害刑事案件請求賠償，兩造合意於本院進行調解，經調解委員試行調解成立，其內容如下：一、相對人願給付聲請人聲請人丁○○新臺幣2萬（下同）元，給付方法如下：　㈠自民國（下同）114年2月10日起至清償完畢止，按月於每月1 0日前各給付2千元。　㈡前開金額兩造同意由相對人丁啟雲匯入聲請人丁○○所指定開立於台灣銀行000000000000號（戶名：丁○○）之帳戶內，如一期未履行視為全部到期。二、相對人願給付聲請人聲請人丙○○新臺幣4萬元，給付方法如下：　㈠自114年2月10日起至清償完畢止，按月於每月10日前各給付2 千元。　㈡前開金額兩造同意由相對人丁啟雲匯入聲請人丙○○所指定開立於台灣銀行000000000000號（戶名：丙○○）之帳戶內，如一期未履行視為全部到期。三、聲請人同意不再追究相對人刑事責任，並同意刑事法院對相對人從輕量刑，若刑事法院認定相對人有罪並符合緩刑之要件，聲請人亦同意刑事法院給予相對人附履行本件損害賠償義務之緩刑宣告。四、聲請人其餘請求拋棄。五、訴訟（程序）費用各自負擔。以上筆錄經交閱朗讀認無訛始簽名。　　　　　　　　　　　　　　　　　　聲請人：丙○○ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　聲請人：丁○○ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　相對人：甲○○ 　　　　　　　　　　　　　　相對人複代理人：陳博芮　　　　　　　　　　　　　　　　　調解委員：阮正枝　　　　　　　　　臺灣高等法院臺中分院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞蘭正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信和中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　31　　日

2025-02-11

TCHM-113-上易-883-20250211-1

易

臺灣臺南地方法院

妨害公務

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第2225號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳柏均陳嘉慶翁暐傑羅凱駿上列被告等因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29249號），被告等於審理程序就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理並判決如下：　　主　文陳柏均共同犯妨害公務執行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。陳嘉慶、翁暐傑、羅凱駿共同犯妨害公務執行罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新台幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、程序部分：　　本件被告陳柏均、陳嘉慶、翁暐傑、羅凱駿所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第15 9條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。二、犯罪事實：　陳柏均、陳嘉慶、翁暐傑、羅凱駿於民國113年7月3日14時5 5分許，在臺南市○○區○○○村0號法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）仁一舍走道，因不滿臺南看守所戒護人員張家綺、林君龍執行安檢勤務，其等均明知張家綺、林君龍係依法執行職務之公務員，竟共同基於以施強暴方式妨害張家綺、林君龍執行公務之犯意，徒手毆打並推擠張家綺、林君龍，致張家綺、林君龍均受有臉部挫傷之傷害，張家綺配戴之眼鏡並因而斷裂（傷害及毀損他人物品罪嫌部分，未據告訴），而以此方式施強暴於在場執行職務之張家綺、林君龍。三、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　　　㈠被告陳柏均、陳嘉慶、翁暐傑、羅凱駿於偵訊及本院審理中之自白。　㈡臺南看守所被告懲罰報告表、收容人基本資料卡、被害人張家綺與林君龍之受傷照片、被害人張家綺之眼鏡損壞照片、現場監視器錄影畫面光碟暨臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄。　四、論罪科刑：　㈠核被告陳柏均、陳嘉慶、翁暐傑、羅凱駿所為，均係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。被告4人就本案犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。　㈡起訴意旨雖以：被告羅凱駿有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有臺灣臺南地方檢察署刑案資料查註紀錄表及本院106年度聲字第1827號裁定書、106年度簡字第1069號判決書、110年度聲字第386號裁定書、110年度簡字第920號判決書等附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，至被告羅凱駿前案所犯之罪，固亦與本案所犯妨害公務執行罪嫌之罪質並不同一，然請審酌被告羅凱駿於前案（106年度聲字第1827號裁定書、106年度簡字第1069號判決書等案件）執行完畢後又履次涉犯偽造文書及施用毒品（110年度聲字第386號裁定書、110年度簡字第920號判決書）等罪經執行完畢，其於本案發生時，亦係因涉犯相同罪質之偽造文書等案件而入監執行，足見其對刑罰反應力薄弱，自我控制能力欠缺，考量被告羅凱駿於前案執行完畢後，理應產生警惕作用，竟再犯多次偽造文書等犯行，並於入監執行中僅因不服監所人員之管理，即為本案妨害公務之行為，顯然被告羅凱駿並未因前案科刑處罰而知所警惕，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，且依被告羅凱駿在本案之各該犯罪情節，並無該解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之必要，是本案不因累犯之加重致被告羅凱駿所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯規定加重，核無司法院大法官會議釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院大法官會議釋字第7 75號解釋文及解釋理由書之意旨，裁量加重其刑等語。惟按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法，所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求。又此之量刑事項，並非犯罪構成事實或刑之應否為類型性之加重事實，以較為強化之自由證明為已足(最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨參照)。經查：被告羅凱駿有如前所述之前科紀錄等情，業有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，此部分事實應堪認定。然被告羅凱駿前案為偽造文書案件，與本案之妨害公務犯罪類型迥異，侵害法益不同，兩者自不能一概而論，自難單憑被告羅凱駿有前案執行完畢紀錄，再為任何犯罪行為即可一律認為有累犯加重規定之適用，是在本案檢察官並未提出任何被告羅凱駿具有特別惡性或前之刑罰對被告羅凱駿反應力均屬薄弱之證據前，自難單憑臺灣高等法院被告前案紀錄表或刑案資料查註紀錄表，遽認被告羅凱駿為本件犯行，應按刑法第 47條第1項規定予以加重，惟被告羅凱駿上開前案素行，仍經本院於量刑時一併整體評價，併此敘明。　㈢爰審酌被告4人於臺南看守所公務員張家綺、林君龍依法執行職務時，竟共同出手施以暴行，蔑視國家公權力，影響公務順利執行，危害臺南看守所公務員執行職務之嚴正性及執法尊嚴，對於社會公共秩序及執行職務公務員之人身安全影響甚鉅，顯然欠缺法治意識，所為誠值非難、另審酌本案係被告陳柏均對執行職務之被害人張家綺執行職務之態度不滿，先行出手施暴，被告陳嘉慶、翁暐傑、羅凱駿進而上前與被告陳柏均共同對被害人張家綺、林君龍施以暴行、被告4人犯罪後均始終坦承犯行之犯罪後態度，復斟酌被告4人之品行、智識程度、家庭經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均定易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。六、本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本判決論罪法條中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-10

TNDM-113-易-2225-20250210-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第875號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告余英豪 BO LOK MAN(中文名：布樂文) 上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第14283號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文余英豪犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 BO LOK MAN犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。又犯妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案IPHONE XS Max手機1支(含SIM卡1張)、工作證4張、收據1張、空白收據2張、IPHONE 12 Pro Max手機1支(含SIM卡1張)及新臺幣10,500元，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二、倒數第12行「李俊廷受有右側手肘」應更正為「李俊廷受有右側手部」、倒數第9行「瘀挫傷等傷害」應更正為「瘀挫傷等傷害(傷害部分皆未據告訴)」、倒數第6、1行「SIN卡」均應更正為「SIM 卡」，並補充「被告余英豪、BO LOK MAN於本院準備及簡式審判程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　⒈核被告余英豪所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2 、3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　　⒉被告BO LOK MAN所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第 2、3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪及刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　　⒊被告2人與詐欺集團其他成員偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡共同正犯：被告2人雖非親自向告訴人實行詐術，然被告2人既依指示分別擔任取款車手、監控手，被告2人與其他成員間為詐騙告訴人而彼此分工，堪認渠等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告2人與暱稱「Jobs Steve」、「牛哥」、「阿祖」及所屬詐欺集團組織其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，均論以共同正犯。　㈢想像競合犯：被告2人均以一行為觸犯上開參與犯罪組織罪、 3人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重以3人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪處斷。　㈣數罪併罰：被告BO LOK MAN就上開3人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪及妨害公務執行罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈤刑之減輕：　　⒈被告2人雖已著手於詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結果，而屬未遂犯，均應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　⒉被告2人於偵查中及本院審理時均自白所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂罪，且查無犯罪所得須自動繳交，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定均減輕其刑，並遞減之。　㈥至公訴意旨雖請求依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款規定加重其刑等語，惟詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項第1款之加重規定，係以犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同加重詐欺取財既遂罪，並犯同條項第1款、第3款或第4款之一者，始該當之，如僅係犯刑法第339條之4第2項未遂罪，並無依該條例第44條第1項第1款加重其刑之適用，是此部分公訴意旨容有誤會，附此敘明。　㈦科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未能思尋正當途徑獲取所需，反加入詐欺集團分別擔任取款車手、監控手，欲獲取不法利益，非但侵害他人財產法益，並嚴重危害社會信賴關係與治安，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念；而被告BO LOK MAN為警逮捕時，復以拉扯、嘴咬之方式，致員警受有傷害，藐視國家公務員公權力之正當執行，損及公務員執行職務之尊嚴，所為實值非難；惟念其二人犯後均能坦承犯行，犯後態度尚稱良好，兼衡其二人之素行、犯罪動機、目的、手段，並參酌其於集團內之分工角色及重要性，暨被告二人自述之智識程度、家中成員、婚姻及工作狀況暨有無需扶養人口（本院卷第117頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告BO LOK MAN所涉妨害公務執行罪部分諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收：　㈠扣案之IPHONE XS Max手機1支(含SIM卡1張)、工作證1張、收據1張及IPHONE 12 Pro Max手機1支(含SIM卡1張)，均係被告2人於本案詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。　　㈡扣案之工作證3張、空白收據2張，係被告BO LOK MAN所有供犯罪預備之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收之。　㈢扣案被告BO LOK MAN所有之新臺幣(下同)10,500元，據被告供稱「是上游給我15,000元購買相關文具用品用剩的錢」等語(偵卷第18頁反面、本院卷第32頁)，堪認該扣案現金係詐欺集團成員交付被告用於實行詐騙所需之花費，足資認定該 10,500元有高度可能源於其他違法行為，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定宣告沒收。　㈣至被告2人所為本案犯行，被告BO LOK MAN供稱並未獲得任何報酬(本院卷第31頁），且依現存卷內資料並無積極證據證明被告2人就本案犯行獲有報酬，本院無從認定被告2人有何犯罪所得應予宣告沒收，併此敘明。四、被告BO LOK MAN為香港居民，依其身分，應適用香港澳門關係條例之規定，其強制出境與否，乃行政機關之裁量權範疇，非本院所應審酌，與刑法第95條規定對外國人之驅逐出境處分有別，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本件論罪法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2、3款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14283號　　被　　　告　余英豪　男　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鄰○○街00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　 (在押) 　　　　　　　　BO LOK MAN　(香港居民、中文姓名布樂、具　　　　　　　　　　　　　　　中華民國國籍) 　　　　　　　　　　　　男　34歲（民國79【西元1990】年0　　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：無。　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號　　　　　　　　　　　　 (在押) 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余英豪(Telegram暱稱「係賣安娜」)於民國113年9月間透過暱稱「阿祖」而加入通訊軟體Telegram名稱「灰色軌跡」群組內暱稱「Jobs Steve」、「牛哥」、「阿祖」等真實姓名年籍不詳3人以上，並以實施詐術為手段所組成，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織。BO LOK MAN(中文姓名布樂)為香港居民，於113年9月30日自香港搭機入境而加入上開詐欺集團。該詐欺集團運作之方式為由集團其他成員在網路散布假投資股票廣告之訊息，伺機詐騙瀏覽該訊息之不特定被害人，BO LOK MAN負責擔任車手，依照集團上游指示，前往向被害人取款，並在取款附近迅速將取得之現金交由其他幕後集團成員，以此製造金流斷點而隱匿該等犯罪所得之去向及所在；余英豪則擔任「監控手」，依照集團上游指示，負責監控BO LOK MAN向被害人取款過程。二、該詐欺集團成員先於113年8月間在facebook網際網路散布假投資股票廣告之訊息，冒用「順通機構股份有限公司」、「順通投資」之名義，伺機詐騙瀏覽該訊息之不特定人，致廖小惠因瀏覽該廣告而陷於錯誤，誤信為真投資而加入該詐欺集團在line通訊軟體所設立之暱稱「人生實用商學院」群組，由詐欺集團成員以假投資真詐騙之方式詐騙廖小惠，致廖小惠陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示陸續轉帳及面交投資款(此被詐騙部分，由警方另行追查)。因廖小惠提領存款異常，經銀行通知警方查訪廖小惠後，廖小惠始知受騙。惟該詐欺集團成員仍繼續以相同之假投資真詐騙之方式詐騙廖小惠，要求廖小惠於113年10月2日下午2時許，在新竹市○○ 街00號公有停車場交付投資款。余英豪依詐欺集團上游之指示，於上開約定時間駕駛車號0000-00號自小客車至新竹市○ ○街000號前等候，監控BO LOK MAN取款過程，BO LOK MAN則依詐欺集團上游之指示，於上開約定時間，掛上冒用「順通投資、技術後勤部外派專員彭孝尊」名義偽造之工作證前往上開約定地點，向廖小惠出示冒用「順通機構股份有限公司、經辦人員彭孝尊」名義偽造之收據，準備向廖小惠取款時，為埋伏之新北市政府警察局新莊分局偵查隊偵查佐李俊廷、張瀚元、新竹市警察局第一分局湳雅派出所所長葉怡君等人進行逮捕而未遂。惟BO LOK MAN基於妨害公務之犯意，對偵查佐李俊廷、張瀚元、葉怡君等員警以拉扯、嘴咬之方式抗拒逮捕，致偵查佐李俊廷受有右側手肘、左側手肘、左側手部、右側膝部、左側膝部、右側前臂、左側前臂擦挫傷等傷害；偵查佐張瀚元受有右側上臂、右側前臂擦挫傷等傷害；所長葉怡君受有右側大拇指瘀挫傷等傷害，惟BO LOK MAN 仍經警方合力壓制完成逮捕，並扣得BO LOK MAN持有供聯絡本案詐欺犯行用之廠牌IPHONE XS Max手機1支(含SIN卡1張) 、偽造之工作證4張(其中1張為BO LOK MAN被查獲時掛在身上)、偽造之空白收據(尚未填寫被害人姓名及取款金額)2張、收據1張(BO LOK MAN向廖小惠出示之收據)1張。警方隨即在新竹市○○街000號前逮捕余英豪，並在余英豪身上扣得供聯絡本案詐欺犯行用之廠牌IPHONE 12 Pro Max手機1支(含S IN卡1張)。三、案經廖小惠訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱　　　　待　證　事　實　 1 被告余英豪於警詢中之陳述；偵訊中之自白(刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺未遂)與陳述；於法官審理聲請羈押程序中之自白(刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺未遂、洗錢未遂、參與犯罪組織罪嫌)。本案犯罪事實(刑法第339條之4第2項、第1項第3款加重詐欺未遂除外)。 2 被告BO LOK MAN於警詢中之自白(刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺未遂)與陳述；偵訊中之自白(刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺未遂、洗錢、參與犯罪組織罪嫌)與陳述；於法官審理聲請羈押程序中之自白(刑法第339條之4第2項、第1項第2款加重詐欺未遂、洗錢、參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪嫌)與陳述。本案犯罪事實(刑法第339條之4第2項、第1項第3款加重詐欺未遂、妨害公務除外)；就妨害公務部分，辯稱：我我是害怕而抗拒警察，這是正常反應等語。 3 告訴人廖小惠於警詢中之證述、告訴人廖小惠與詐欺集團成員之Line對話內容網頁擷圖(本案卷第70頁正面-78頁背面)、告訴人廖小惠與詐欺集團成員在line之對話紀錄(本案卷第81頁正面-101頁背面) 、告訴人廖小惠在本案之前之資金支出紀錄及詐欺集團成員交付之收據2張(本案卷第79頁正面-80頁正面)、本案被告BO LOK MAN交付之收據1張(本案卷第81頁背面)。本案告訴人廖小惠因在本案之前被騙，而配合警方交付投資款之事實。 4 被告余英豪與其他詐欺集團成員在Telegram名稱「灰色軌跡」群組內暱稱「Jobs Steve 」、「牛哥」、「阿祖」等人自113年9月27日迄本件案發時之聯絡訊息網頁截圖(本案卷第48頁正面-64頁正面)。被告余英豪與本案詐欺集團其他成員熟稔，且參與態度積極，足證被告余英豪並非臨時、短期參與詐騙，必知悉本案詐欺集團實施詐欺行為之手段。 5 扣案如犯罪事實欄所述被告2人之手機各1支(被告BO LOK MAN之手機遭退出畫面而無法查看內容，由警方鑑識還原中 )、偽造之工作證4張(其中1張為BO LOK MAN被查獲時掛在身上)、偽造之空白收據(尚未填寫被害人姓名及取款金額)2張、收據1張(BO LOK MAN向廖小惠出示之收據)1張本件犯罪工具及準備犯罪之工具。 6 偵查佐李俊廷、張瀚元、所長葉怡君於113年10月2日共同製作之職務報告(本案卷第20頁正面)；偵查佐李俊廷、張瀚元、所長葉怡君之診斷證明書各1份。被告BO LOK MAN抗拒逮捕，致承辦員警受傷而妨害公務之事實。 7 被告BO LOK MAN入出境資訊連結作業資料。被告BO LOK MAN於113年9月30日搭機入境之事實。二、所犯法條： (一)本案詐欺集團以在網路散布假投資股票廣告之訊息，伺機詐騙瀏覽該訊息之不特定人，依證據清單編號4之證據，難謂被告余英豪不知悉本案詐欺集團之詐欺手法；被告BO LOK M AN為車手，且需面對被害人，必須知悉本案詐欺集團之詐欺手法，始能當場臨機應變，以利成功取款，繼續使被害人陷於錯誤而繼續交付投資款。 (二)核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3 款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪嫌、刑法第216、210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告BO LOK MAN抗拒逮捕致員警受傷部分，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。 (三)被告余英豪以一行為同時觸犯上述數罪名，請依刑法第55條前段規定，從較重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌處斷，並請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款之規定，加重其刑二分之一，並請論以共同正犯。 (四)被告BO LOK MAN以一行為同時觸犯上述數罪名(妨害公務罪嫌除外)，請依刑法第55條前段規定，從較重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪嫌處斷，並請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之規定，加重其刑二分之一，並請論以共同正犯。被告BO LOK MAN所犯妨害公務罪嫌部分，請與上開加重詐欺未遂罪嫌分論併罰。三、沒收：　　扣案如犯罪事實欄所述之手機2支、偽造之工作證1張(為被告BO LOK MAN被查獲時掛在身上)、偽造之收據1張(被告BO LOK MAN向廖小惠出示之收據)1張，均係供本案詐欺犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。其他扣案物，為被告BO LOK MAN所有且供本案犯罪預備之物，請依刑法第38條第2項前段宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林李嘉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許立青

2025-02-10

SCDM-113-金訴-875-20250210-2

簡

臺灣臺北地方法院

妨害公務

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第324號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王顥瑜上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41903號），本院判決如下：　　主　　　文王顥瑜犯妨害公務執行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，均引用臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告王顥瑜所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告無視員警執法之公權力，恣意以強暴手段妨害公務執行，破壞國家法紀執行之尊嚴，對於公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成負面影響，所為實難寬貸，殊值非難，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自陳高職肄業之智識程度、目前從事木工、小康之之家庭生活經濟狀況（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第419 03號卷第21頁），暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、扣案之濾嘴1支未經鑑定，本院無從認定是否屬違禁物，且該濾嘴雖為被告所有，然被告並未以之攻擊員警而為本案妨害公務犯行，當無從在本案宣告沒收，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李蕙如聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文如下：中華民國刑法第135條：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41903號　　被　　　告　王顥瑜　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王顥瑜於民國113年11月30日上午2時25分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車，行經臺北市大安區市民大道4段與光復南路口，遇臺北市政府警察局大安分局之警員廖淳逸、徐晟嘉、李明元攔查執行酒測勤務，發現車內有第三級毒品愷他命之氣味，遂詢問王顥瑜身上有無攜帶違禁品，王顥瑜自外套右側口袋取出第三級毒品愷他命濾嘴交給警員李明元檢查，檢查過程中，王顥瑜突然情緒激動，竟基於妨害公務之犯意，伸手搶奪警員李明元手上之濾嘴，員警廖淳逸喝令制止未果，雙方發生拉扯，王顥瑜以此強暴方式妨害公務之執行，並致廖淳逸因此受有左手第四指局部撕裂傷、雙膝擦挫傷等傷害。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王顥瑜於警詢及本署偵查中坦承不諱，有被害人廖淳逸所提出之職務報告、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、監視器影像光碟及翻拍照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-08

TPDM-114-簡-324-20250208-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2482號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林浩柏上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第3008號），本院判決如下：　　主　文林浩柏犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實部分補充「林浩柏被訴公然侮辱罪部分，業據警員柯俊宇、郭駿緯具狀撤回告訴，由本院不另為不受理之諭知」，證據部分補充「被告於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林浩柏所為，係犯刑法第135條第1項之犯妨害公務執行罪及同法第140條第1項前段之侮辱公務員罪。被告先後以言詞辱罵警員柯俊宇、郭駿緯之行為，係在密接之時、地而為，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯，僅成立一罪。被告所為犯妨害公務執行及當場侮辱依法執行職務公務員等犯行，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之犯妨害公務執行罪處斷。三、爰審酌被告於警員依法執行職務時，口出穢語侮辱警員，貶損警員執法尊嚴，另徒手推撞警員，以此施強暴行為，妨害公務員執行職務，顯見其漠視公權力之態度，殊無可取，惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人柯俊宇、郭駿緯調解成立，並支付全額調解金額，此有本院調解成立筆錄在卷可稽（見本院卷第39至40頁），態度尚佳，本案發生前亦未曾因故意犯罪經判處有期徒刑以上之刑之紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13至14頁），復斟酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害，暨其自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告已見前述，被告因一時失慮，致罹刑典，本院審酌本案情節認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，另斟酌本案之犯罪情節，被告因法治觀念淡薄而誤觸法網，為使其日後知所警惕，避免再度犯罪，本院認有課予被告一定負擔之必要，爰諭知緩刑及命被告應履行給付公庫之負擔如主文所示，以資警惕。再者，倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依同法第75條之 1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。五、公訴書意旨認被告前揭所為，同時涉犯刑法第309條公然侮辱罪嫌，而依同法第314條規定須告訴乃論。茲告訴人均與被告達成和解，並具狀撤回告訴，有撤回告訴狀附卷可參（見本院卷第41至43頁），本應為不受理之判決，惟聲請意旨認此部分與前揭論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第135條第1項、第140條前段、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官吳明嫺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　刑事第四庭　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前3項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3008號被　　　告　林浩柏　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林浩柏於民國113年10月2日凌晨，在桃園市○○區○○路0號6樓錢櫃KTV628包廂內消費，於當日凌晨4時6分至8分許，適值勤務、身著警察制服之桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所警員柯俊宇、郭駿緯獲報現場有糾紛而到場處理，林浩柏明知柯俊宇、郭駿緯係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務之犯意，施強暴而徒手推警員郭駿緯（幸未成傷）；復基於侮辱公務員之犯意，當場以「幹你娘老機掰勒」、「工殺小，幹你娘機掰勒」等語辱罵依法執行職務之警員柯俊宇、郭駿緯，使警員柯俊宇、郭駿緯深感難堪。二、案經柯俊宇、郭駿緯訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告林浩柏於警詢時及偵訊中坦承不諱，且有警員柯俊宇、郭駿緯出具之職務報告、現場錄音譯文、現場畫面影像擷取照片等在卷可稽，是被告之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對於依法執行職務公務員施強暴、刑法第140條第1項之當場侮辱依法執行職務公務員、刑法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告以上開言語辱罵告訴人柯俊宇、郭駿緯之行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯，即包括之一罪。又按刑法第135條第1 項之罪與刑法第140條之罪，均屬妨害國家公務之執行，為侵害國家法益，並非侵害個人法益之罪，如對於公務員2人以上依法執行勤務時，施強暴脅迫，仍屬單純一罪，並無刑法第55條所謂「想像競合」之法例適用，最高法院85年度台非字第238號判決意旨可資參照。被告以強暴、辱罵行為對依法執行職務之告訴人柯俊宇、郭駿緯施以強暴及侮辱公務員等行為，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，故應認被告乃出於一個犯意，實行一個犯罪行為，為想像競合犯，請應依刑法第55條規定，從一重之妨害公務執行罪論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳明嫺本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　劉丞軒附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-08

TYDM-113-桃簡-2482-20250208-1

簡

臺灣橋頭地方法院

妨害公務等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2622號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃國紳上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12436號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1213號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃國紳犯侮辱公務員罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯妨害公務執行罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃國紳因另案判決確定，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官通知其到案執行，而於民國113年5月14日前往橋頭地檢報到，竟分別為下行為：　㈠同日14時許，黃國紳在橋頭地檢開庭等候區大聲喧嘩，法警陳昭男、方昱程為維護開庭秩序、阻止危害發生或避免急迫危險等勤務，乃上前勸阻，詎黃國紳明知現場法警均係依法執行職務之公務員，竟基於公然侮辱及侮辱公務員之犯意，先以台語「你俗辣」辱罵陳昭男、方昱程，經制止後，仍以台語「幹你娘」辱罵陳昭男、方昱程，而足以影響陳昭男、方昱程對於執行職務，並貶損其等之人格及社會評價，隨後黃國紳即遭支援法警以現行犯逮捕。　㈡嗣於同日15時24分許，黃國紳在橋頭地檢第二十偵查庭開庭時，經內勤檢察官周子淳訊問，明知在場之檢察官周子淳、書記官洪文宏均係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務、侮辱公務員及恐嚇之犯意，先對檢察官周子淳、書記官洪文宏恫以「我關回來會報仇的」、「我一定把你們處理」、「我出來會報仇」等語，經檢察官周子淳制止後，再以「妳身心障礙哦」、「小姐妳是在哪一間酒店上班」、「我如果回來我就要報仇」、「我要拿槍打死你們」、「幹你娘」、「你娘機歪」、「我要死也要你們先死給我看」、「我回來會報仇」等語侮辱及恐嚇檢察官周子淳、書記官洪文宏，而足以妨害檢察官周子淳及書記官洪文宏執行其等職務，並致生危害於其等安全（公然侮辱部分未據告訴）。二、上開犯罪事實，業據被告黃國紳坦承不諱，並有橋頭地檢法警室報告、檢察官訊問筆錄、檢查事務官勘驗報告及錄影光碟等件在卷可佐，堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪　⒈按刑法第140條關於侮辱公務員罪性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，始足以該當上開犯罪。又所謂「足以影響公務員執行公務」非要求須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照)。次按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　⒉查被告於開庭等候區等候執行及檢察官訊問時，分別辱罵法警、檢察官及書記官，經制止後，仍接續辱罵上開言語，依被告上開侮辱行為之表意脈絡，顯具有妨害法警、檢察官及書記官執行公務之主觀目的，且明顯足以干擾法警、檢察官及書記官遂行公務，自構成對於公務員依法執行職務時侮辱公務員罪。又被告上開行為係針對在場法警之人格及執行勤務之態度等表達不認同之意，而故意公然貶損他人之名譽，對於告訴人陳昭男、方昱程名譽權之侵害，已然逾越一般人可合理忍受之範圍，告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，被告所為亦構成公然侮辱無訛。　⒊是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪；就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140 條之侮辱公務員罪及同法第305條恐嚇危害安全罪。　⒋被告就事實欄一、㈠、㈡所示犯行，均係於密切接近之時間，於同一地點所為，並侵害同一國家法益及個人法益，應屬接續犯而論以單純一罪。又被告就事實欄一、㈠、㈡犯行，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，分別從一重之侮辱公務員、妨害公務執行罪處斷。　⒌被告所犯事實欄一、㈠、㈡所示共2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡累犯　　被告前因不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院以110年度交簡字第1198號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，徒刑部分於111年5月4日易服社會勞動執行完畢乙節，業據檢察官指明並提出被告前案判決及刑案資料查註紀錄表為憑，且經本院核閱卷附法院前案紀錄表相符。另檢察官主張被告上開累犯前科與本案罪質相同，足認被告對於刑罰之反應力薄弱，應加重其刑。茲其前後案之罪質雖不完全相同，然前案所犯不能安全駕駛動力交通工具罪，係規範在刑法公共危險罪章，旨在保護社會大眾交通往來安全之社會法益，與本案所犯妨害公務罪章之保護法益係國家公務之執行，均屬超個人法益，且依司法院釋字第775號解釋意旨，係謂刑法第47條第1項累犯加重本刑之規定，係基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，惟不問情節一律加重最低本刑，致生罪刑不相當或違反比例原則之情形時，法院就該個案應依上開解釋意旨，依職權裁量是否加重最低本刑。若其裁量合於上開累犯加重其刑之立法理由，且無罪刑不相當或違反比例原則之情事，自難指為違法，與被告前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關聯（最高法院111年度台上字第2550號判決參照）。本院審酌被告因前案犯罪對社會治安造成危害並受處罰，卻未深切悔悟改進，猶再犯本件侮辱公務員及妨害公務執行犯行，可見前次所處刑罰尚不足以矯正被告並促其改善，堪認其主觀上確具有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，本案依刑法第47條第1項規定加重最低本刑結果，並無釋字第775號解釋文所載致行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責之情事，是應依刑法第47條第1項規定，均加重其刑。　㈢量刑　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思控制自身情緒及行為，竟以上開方式侮辱及妨害司法人員執行職務、恐嚇，侵害司法機關執行職務之嚴正性，兼衡以其犯罪動機、目的、手段、所生損害；又被告坦承犯行，惟迄未與告訴人等達成和解或實際填補損害；兼衡以被告前科素行（摒除已論列累犯之前科，見法院前案紀錄表）、自陳國小肄業、入監前為臨時工、罹有高血壓、躁鬱症及憂鬱症、須扶養高齡父親等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另就被告所犯上開2罪，衡酌各罪犯罪行為態樣、手段、所侵害法益、時空密接性等情，而為整體非難評價後，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-07

CTDM-113-簡-2622-20250207-1

簡上

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　113年度簡上字第414號上訴人即被告陳謙宇上列上訴人即被告因妨害公務等案件，不服本院民國113年6月7 日所為之113年度審簡字第791號刑事簡易判決（起訴書案號：11 3年度偵字第3772號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」又對於簡易判決之上訴，依同法第455條之1第3項規定，準用同法第348條規定。故簡易判決之上訴人其上訴範圍，如已經上訴審曉諭釐清其上訴之範圍，係僅就刑之量定部分提起上訴，則其上訴效力自不及於第一審所認定之犯罪事實，此乃屬固有之上訴覆審制之例外規定。查原審判決後，上訴人即被告陳謙宇於準備程序時明示請求從輕量刑，而僅就量刑部分提起上訴（簡上卷第 38頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名均不爭執，故依前揭規定意旨，本判決審理範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑是否妥適。是本案關於犯罪事實及所犯法條（含罪名）等部分之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告之上訴意旨略以：案發當日因發燒而服用感冒藥，精神狀況不佳，且被告於第一審判決後已與警員成立調解，請求給予從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由： (一)按關於刑之量定係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判決意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，或濫用裁量權限，即難謂違法或不當。 (二)經查，原審於量刑時，已考量被告對依法執行職務之員警口出穢言恣意辱罵、恫嚇，藐視公權力之行使，行為至屬不當，惟犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，足認原審已就刑法第57條各款所列科刑事項在適法範圍內加以裁量，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限之情形，自不得認其量刑有何不當，本院應予以維持。被告雖主張其於案發時因服用感冒藥而有精神不佳之情形，惟迄未提出任何診斷證明或就醫資料；至被告固另提出其與警員2人間之調解筆錄影本1份，惟被告迄至本院判決前仍未履行該調解筆錄之內容，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表附卷可參，故就作為原審科刑因子之基礎事實並未變動，從而本案原審之量刑核屬妥適，被告上訴請求從輕量刑云云，洵無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　徐漢堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第791號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳謙宇上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3772號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳謙宇犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳謙宇於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140條之侮辱公務員罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪。被告以一行為同時觸犯上開妨害公務執行罪、侮辱公務員罪及公然侮辱罪，其犯罪時間、地點密接，各舉動在自然意義上雖非完全一致，惟大部分重疊，難以完整切割，應評價為一行為侵害不同法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。（二）爰審酌被告對依法執行職務之員警口出穢言恣意辱罵、恫嚇，藐視公權力之行使，行為至屬不當，惟念及犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李佳穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113　　年　　6　　月　　7　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3772號　　被　　　告　陳謙宇　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號5樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳謙宇於民國112年12月18日上午10時17分許，經身著制服執行巡邏職務之桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所警員柳光明、夏元堯查獲乘坐在車牌號碼0000-00號自用小客車駕駛座上，且該車違規併排停靠在桃園市○○區○○路000號前，因陳謙宇無駕駛執照且稱其母為駕駛人，遂認定非臨時停車，而依道路交通管理處罰條例第56條第2項製單舉發，陳謙宇因而心生不滿，明知柳光明、夏元堯均為依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務執行、公然侮辱及侮辱公務員之犯意，向柳光明、夏元堯恫稱：「老子（台語）絕對把你警察局燒掉」等語，復在該不特定多數人得共同見聞之馬路上向柳光明、夏元堯辱稱：「我操你媽啦」、「警察本來就是他媽的廢物，操你媽的」等語，足以貶損柳光明、夏元堯之名譽及公務執行之社會評價。二、案經柳光明、夏元堯訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳謙宇於警詢時及偵訊中之供述坦承其有說要燒掉警局之事實。㈡桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、警員職務報告、密錄器影像譯文、本署勘驗筆錄各1份、密錄器影像截圖4張及光碟1片證明被告有於告訴人柳光明、夏元堯依法製單舉發後，向其等稱：「老子（台語）絕對把你警察局燒掉」、「我操你媽啦」、「警察本來就是他媽的廢物，操你媽的」等語之事實。二、所犯法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行、同法第140條第1項之侮辱公務員及同法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。　㈡被告恫嚇及辱罵告訴人柳光明、夏元堯之行為，係於密接之時、地實施，且各行為間獨立性極為薄弱，主觀上應係出於單一之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，請論以接續犯之一罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之妨害公務執行罪論處。　㈣至告訴暨報告意旨認被告所為亦涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌部分，按恐嚇危害安全罪之成立，係以對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺，始足當之，最高法院27年度民刑事庭會議決議㈠意旨可資參照，申言之，若受惡害通知者並未因而心生畏懼產生不安之感覺，即無由構成本罪。觀諸卷附之密錄器影像，告訴人柳光明、夏元堯於被告恫稱：「老子（台語）絕對把你警察局燒掉」等語後，曾分別回以：「來啦，來啦，等你啊」、「沒看過違停無照這麼囂張的啦」、「搞什麼東西啊」、「忍你很久了」等語，有本署勘驗筆錄1份及密錄器影像光碟1片附卷可參，尚難認其等有何心生畏懼之情事，而與恐嚇危害安全罪之構成要件不符，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝咏儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　3　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-07

TYDM-113-簡上-414-20250207-1

簡上

臺灣臺東地方法院

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度簡上字第33號上訴人即被告謝清彥上列被告因傷害等案件，不服本院中華民國113年8月12日113年度東簡字第38號第一審刑事簡易判決（偵查案號：112年度偵字第6137號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑，除應補充檢察官聲請簡易判決處刑書所遮隱之告訴人姓名如下之外，均無不當，應予維持，故本案之事實、證據及理由均引用如附件所示之第一審簡易判決書記載。二、上訴人即被告謝清彥（下稱被告）上訴意旨略以：未優先適用身心障礙者權利公約，非法剝奪程序律師；我符合低收入戶資格，應有指定辯護之資格；從告訴狀的格式、篇幅、口徑一致來看，及我側面詢問，所有被害人都沒有提告的本意，是綠島監獄鼓舞、煽動及協助提告；未調查案內證據根本無證據能力；依精神衛生法第39條規定，不得對病人錄音、錄影，本件的錄影為偷錄、偷攝的，都沒有證據能力；未調查行為是否出於自由意志、違法性、可罰性等，又未具體敘明理由；依憲法法庭113年度憲判字第3號或第5號裁定意旨，侮辱的部分，應以制止為前提；我在行為後應該都有向臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢署)投自首狀等語。三、駁回上訴之理由 (一)本案不屬強制辯護案件　1.依刑事訴訟法第31條第1項規定，有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：一、最輕本刑為三年以上有期徒刑案件；二、高等法院管轄第一審案件；三、被告因身心障礙，致無法為完全之陳述；四、被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判；五、被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定；六、其他審判案件，審判長認有必要。次按社會救助法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者；第5條第1項各款人員有入獄服刑、因案羈押或依法拘禁情形者，不列入應計算人口範圍，為社會救助法第4條第1項、第5條第3項第7款所明文規定。又依身心障礙者公約施行法第8條第2項規定，身心障礙者委任律師依同條第1項規定行使權利者，政府方應依法提供法律扶助，且扶助業務，得委託財團法人法律扶助基金會或其他民間團體辦理。是以，關於身心障礙者受政府提供法律扶助，有其適用條件，即身心障礙者受身心障礙者權利公約及其有關法規保障之權益，或其他我國已批准或加入之國際公約及其有關法規保障之權益，遭受侵害、無法或難以實施，而依法提起訴願、訴訟或其他救濟管道主張權利。且政府提供法律扶助，我國已有法律扶助法可資提供必要之法律扶助(參法律扶助法第1條)，故刑事案件被告縱屬身心障礙者，該案仍不當然為強制辯護案件。　2.查被告雖陳稱其有精神疾病，惟刑事訴訟法第31條第1項第3 款規定，有身心障礙之被告尚須因身心障礙導致無法於審判中為完全之陳述，方屬強制辯護之情形。被告除未提出依身心障礙者權益保障法核發之身心障礙證明外，其於審判中能自行提出各項抗辯、請求、當庭提出刑事告發狀、「刑事證據保全及申請程序律師狀」(見本院卷第338頁)，並佐以其於本案外能為諸多訴訟行為，具有豐富訴訟經驗，顯見其於審判中足能為完全之陳述，不符刑事訴訟法第31條第1項第3 款所定情形。　　其次，被告現執行另案刑事確定判決而入監服刑中，是縱其名下無財產，依上開社會救助法規定，其既屬不列計算之範圍，則其戶籍所在地之直轄市主管機關自無可能審核認定其為低收入戶。刑事訴訟法第31條第1項第5款明定以被告為低收入戶或中低收入戶為要件，與民事訴訟法及行政訴訟法之訴訟救助制度有別，故刑事審判實務咸以被告有無主管機關核定之低收入戶或中低收入戶證明文件為該款之判斷標準。被告為受刑人，非社會救助法列入低收入戶或中低收入戶計算之人士，已如前述，則其無可能該當該款要件，是其聲請指定辯護人，乃無理由。本院前已當庭駁回(見本院卷第343 、511-514頁)，為使其充分明瞭否准之理由，爰於判決中敘明之。　　又被告如自認受精神疾病影響，有於刑事案件受法律扶助之需要，本可依法律扶助法第17條第1項規定之程式，自行向法律扶助基金會提出申請。法院依法律扶助法第5條第4項第 3款規定，係得審酌有無主動為被告轉介選任法律扶助律師之必要，而非負有無條件為其轉介申請之法定義務。況且，法院不予轉介選任辯護人，並不發生被告不得自行向法律扶助基金會提出法律扶助申請之不利效果。另，本院已於第1 次審判期日時即告知其得請求法律扶助，及其不符合由法院指定辯護之要件，如有需要選任辯護人須自行選任或向法律扶助基金會聲請辯護人(本院卷第334、343頁)。 (二)本件之告訴均合法　　本件被害人計有黃俊豪、王琪南、田鴻銘、李錦元、郭峻成、林鎮家、李宗正提出刑事告訴，雖其等所提之刑事告訴狀有相同之書狀格式，及有部分一併檢附高雄高等行政法院11 2年度救字第4號裁定之情形，惟刑事告訴狀本可由他人提供範例、樣本供需要人士自由取用，被害人間本於行為自由，亦得彼此討論、交流如何撰寫。上開被害人所屬機關若基於捍衛職員權益、維護法治尊嚴、機關安全或公務執行等目的，勸說被害人提告及提供被害人相關法律協助，仍非法所不許。因此，不能僅憑告訴狀之書狀格式、行文方式近似即逕認被害人無提出告訴之真意。被害人7人既均已在刑事告訴狀上簽名，且缺乏可資合理懷疑提告不具真意之反證下，自當認為渠等有以各該告訴狀為提出告訴等訴訟行為之意思。是以，被告抗辯被害人無提出告訴之真意，毋寧屬其個人臆測，並不可採，仍應認本件告訴乃論之罪均具備訴追條件。至被告聲請傳喚上開告訴人作證，待證事實為渠等提出告訴狀是否本於自由意志，抑或被迫、被自願提出，因告訴狀有被害人之親筆簽名，自無調查之必要，爰依刑事訴訟法第16 3條第1項規定駁回。 (三)本案證據資料之證據能力　　被告於上訴理由中雖指摘原審未調查本案證據之證據能力，惟僅係空泛指摘本案證據全無證據能力，迨於審判中始主張錄影部分為偷錄、偷攝，違反精神衛生法第39條規定而無證據能力。查精神衛生法第39條第1項前段雖規定未經病人同意者，不得對病人錄音、錄影或攝影，然監獄行刑法第21條第1項亦規定監獄應嚴密戒護，並得運用科技設備輔助之，且依同條第6項授權訂定之監獄及看守所科技設備設置與使用及管理辦法第2條第4款、第3條第1款規定，科技設備指運用科技技術、工具或系統，替代或輔助機關及其人員維護機關安全、監督或監控收容人及執行其他公務之軟、硬體設備，其種類包括以影音或數據資料傳輸等方式，進行監看、監測、影音監錄、定位追蹤等管控之監控設備。即便被告為罹患精神疾病之人，因其具有受刑人身分，且過往已於監所中發生多起案件，基於戒護受刑人(不限於本案被告)與保護監所人員之人身安全考量及維護監獄安全，尚有以監控設備戒護之必要。經本院於審判中當庭撥放全部錄影檔案，影像內容主要為監所人員與被告接觸之當下，顯見監控設備之使用時間甚短，不至於損害其之尊嚴，從而未逾越所欲達成戒護目的之必要限度，是難認本案之錄影光碟連同相關截圖無證據能力。又本院於審判期日已依各該證據不同之性質，以提示、告以要旨、播放影音等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，除查無原審所引用之證據有何法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形外，亦可認為該等證據與待證事實具有合理關聯，供作犯罪事實之認定使用誠屬適當，故該等證據均具證據之適格。 (四)被告抗辯原審未調查行為是否出於自由意志、違法性、可罰性部分，關於自由意志部分，被告於審判中係爭執被害人有無提告真意(本院卷第510、525頁)，已論述於前，不再贅述。而其所謂未調查是否具備違法性及可罰性，仍僅係空泛指摘，並未指出自身有何具體之阻卻違法事由與阻卻罪責事由，亦未提出相關證據資料；又本院審理後亦未見其有何阻卻違法或阻卻罪責之事由，故此部分抗辯為無理由。 (五)復被告主張原審未具體敘明理由及憲法裁判意旨部分，關於刑法第140條之法規範憲法審查，憲法法庭係以113年憲判字第5號作成判決，合先敘明。原審於判決中除援用檢察官起訴書所載之證據外，尚增列法務部矯正署綠島監獄、武陵外役監獄、嘉義監獄之函文及原審勘驗報告作為認定犯罪事實之證據，並以憲法法庭113年憲判字第5號判決理由段碼44內容、最高法院111年度台上字第4247號判決意旨為據，進行本件事實之法律適用，其判決理由略為：「國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止」；「所謂『依法執行職務』，係指依據法令於職權範圍內執行其應為或得為之事項。所稱之『強暴』，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，實施一切有形物理暴力，不問其係對人或對物為之均包括在內。詳言之，妨害公務罪之目的，無非係對公務執行之保護，亦即維持合法公務職責之功能實現，苟對執行公務之公務員人身或所使用之工具施以物理有形力，阻礙公務之履行時，自屬強暴妨害公務」；被告就起訴書犯罪事實欄一（一）至（六）所為，均係於公務員執行公務時，意圖妨害公務員依法執行職務，而以潑撒糞水、塗抹糞便、吐口水等肢體動作，對人直接實施有形力，屬強暴妨害公務；其之起訴書犯罪事實欄一（八）辱罵公務員行為，則遞經數名公務員制止，猶持續辱罵，而認定其具有妨害公務執行之主觀目的。而起訴書犯罪事實欄一（七）部分，原審於判決中更正檢察官聲請簡易判決處刑書所載之犯罪時間、引用起訴書所列證據，及為罪數之說明等。雖未於判決書二、(一)部分指明，然該段落已敘述侮辱公務員罪及妨害公務執行罪之法律解釋如前，自無難以理解諭知有罪之理由。況且，簡易程序之制度目的在於避免不法內容不高、刑罰效果不種之明案耗費有限之司法資源，致排擠逐日增加之案件的審理時程與能量，故明定簡易判決書得以簡略方式為之，並得引用檢察官聲請簡易判決處刑書或起訴書之記載 (參刑事訴訟法第454條第2項規定)，故在被告未爭執情況下，自毋庸徒費無益。準此，被告指摘原審判決未具體敘明理由，核與事實不符，並無理由，委無可採。且上開判決理由，經核並無牴觸憲法法庭113年憲判字第5號判決之意旨，是無撤銷改判之餘地。又衡諸不同案件之情節或多或少有所差異，難認適合比附援引，且他案之事實與偵查結果與本件待證事實亦無重要關係，本件待證事實既已臻明確如上，則被告聲請調閱臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第1859號不起訴處分書一節，依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第2 款、第3款規定予以駁回。 (六)關於被告主張其有自首一節，經本院函詢臺東地檢署，據復該署112年度偵字第6137號案件(按：即本件之偵查案件)，卷內查無足認被告有自首之相關事證，有該署113年12月12 日東檢汾昃112偵6137字第1139021473號函在卷可稽(本院卷第397頁)。再經本院檢視系爭偵查宗及原審卷宗，亦無被告所稱之自首狀，是無從認定該當刑法第62條所定之「對於未發覺之罪自首而受裁判」之要件，進而無適用該得予減刑之規定(按：即使該當自首要件，法院亦得考量個案情狀，為不予減刑之決定)。 (七)綜上所述，原審判決之認事用法及量刑均無違誤，被告執上開辯詞提起本件上訴，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條判決如主文。本案經檢察官陳金鴻聲請以簡易判決處刑，檢察官許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　蔡立群　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡政晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附件臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第38號聲　請　人　臺灣臺東地方檢察署檢察官被　　　告　謝清彥　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷0弄00號　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第6137號），本院判決如下：　　主　文謝清彥犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用如附件檢察官起訴書之記載外，並應更正及補充如下：　㈠犯罪事實欄一（七）第2行時間應更正為：15時「13分」許。　㈡犯罪事實欄一（八）應更正為「謝清彥於民國112年3月6日15 時39分至42分許，在多數人在場之綠島監獄五舍主管桌前，藉簽收包裹之際，竟基於侮辱公務員及公然侮辱之接續犯意，以『幹你娘老雞掰、跟哈巴狗一樣、耍你媽的老雞掰啦』等語，對依法執行辦理包裹簽收程序之管理員林鎮家辱罵，經依法執勤在場戒護之戒護科主管李宗正見狀制止謝清彥，謝清彥接續以『閉你媽、閉你媽的老雞掰、幹你娘機掰』等語對李宗正辱罵，李宗正旋即指示將謝清彥帶回舍房，於返回舍房途中，對依法值戒護勤務之管理員陳忠和，向謝清彥勸戒不應反覆出言侮辱他人時，又接續以『再送你1個，幹你娘老雞掰，奶罩都不用戴，哈巴狗一樣』等語辱罵（公然侮辱部分陳忠和未據告訴），以此方式對依法執行職務之公務員當場侮辱」。　㈢證據部分應補充「法務部矯正署綠島監獄113年6月13日綠監人字第11302000640號、113年6月20日綠監人字第113000669 70號函及所附資料」、「法務部矯正署武陵外役監獄113年6 月21日武監人字第11302001080號函及所附資料」、「法務部矯正署嘉義監獄113年7月4日嘉監人字第11300035560號函及所附資料」、「本院113年5月31日、同年7月16日勘驗報告」。二、論罪科刑：　㈠所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成系爭規定所定侮辱公務員罪，仍應由法院依本判決意旨於個案認定之。又人民之肢體動作若已達刑法第135條第1項規定所稱強暴脅迫者，則應衡酌個案情形論以妨害公務罪，自不待言（憲法法庭 113年憲判字第5號判決意旨參照）。次按刑法第135條第1項所定之強暴妨害公務罪，以對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫為要件。所謂「依法執行職務」，係指依據法令於職權範圍內執行其應為或得為之事項。所稱之「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，實施一切有形物理暴力，不問其係對人或對物為之均包括在內。詳言之，妨害公務罪之目的，無非係對公務執行之保護，亦即維持合法公務職責之功能實現，苟對執行公務之公務員人身或所使用之工具施以物理有形力，阻礙公務之履行時，自屬強暴妨害公務（最高法院111年度台上字第4247號判決意旨參照）。查被告謝清彥就起訴書犯罪事實欄一（一）至（六）所為，均係於公務員執行公務時，意圖妨害公務員依法執行職務，而以潑撒糞水、塗抹糞便、吐口水等肢體動作，對人直接實施有形力，自屬強暴妨害公務。又被告就起訴書犯罪事實欄一（八）辱罵公務員，遞經數名公務員制止，猶持續辱罵，依前開說明，被告具有妨害公務執行之主觀目的，應堪認定，自應論以侮辱公務員罪。　㈡核被告就起訴書犯罪事實欄一（一）至（六）所為，均係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、第140條之侮辱公務員罪、第309條第1項之公然侮辱罪；就起訴書犯罪事實欄一（七）所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、第 140條之侮辱公務員罪、第277條第1項之傷害罪、第309條第 1項之公然侮辱罪；就起訴書犯罪事實欄一（八）所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪、第309條第1項之公然侮辱罪。　㈢被告就起訴書犯罪事實欄一（八）所為，係因單一簽收包裹事件，而於密切接近之時間，在同一地點，為公然侮辱、侮辱公務員犯行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。公訴意旨認應論以數罪，容有誤會。　㈣被告就起訴書犯罪事實欄一（一）至（八）所為，各均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，就起訴書犯罪事實欄一（一）至（六）均論以妨害公務執行罪；就起訴書犯罪事實欄一（七）論以傷害罪；就起訴書犯罪事實欄一（八）論以侮辱公務員罪。被告所犯上開 8罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本件前已因妨害公務案件案件多次經法院判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第21至144頁），被告仍屢屢於公務員依法執行職務時，以各式手段妨害公務執行，並出言或以肢體動作侮辱之，顯見被告對於公權力行使之蔑視，所為實屬不該；另參酌被告戶役政資料所示高職畢業之智識程度等情（見本院卷第11頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害與告訴人所表示之意見等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告本件犯行之犯罪情節類似，各次犯行發生時間相近，暨其犯罪動機、不法與罪責程度等總體情狀綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示及定應執行刑後易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官陳金鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附表編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 起訴書犯罪事實一（一）謝清彥犯妨害公務執行罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實一（二）謝清彥犯妨害公務執行罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實一（三）謝清彥犯妨害公務執行罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書犯罪事實一（四）謝清彥犯妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實一（五）謝清彥犯妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書犯罪事實一（六）謝清彥犯妨害公務執行罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 起訴書犯罪事實一（七）謝清彥犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 起訴書犯罪事實一（八）謝清彥犯侮辱公務員罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第6137號　　被　　　告　謝清彥　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝清彥為法務部矯正署綠島監獄（下稱綠島監獄）之受刑人，竟分別為下列犯行： (一)謝清彥基於妨害公務及公然侮辱之犯意，於民國112年3月31 日8時6分許，在不特定多數人得共見聞之綠島監獄五舍11房前，對依法執行職務進行值勤之管理員黃○豪（姓名詳卷）噴灑糞水，以此方式對依法執行職務之公務員施以強暴及當場侮辱。 (二)謝清彥基於妨害公務及公然侮辱之犯意，於112年4月25日12 時7分許，在不特定多數人得共見聞之綠島監獄五舍11房前，對依法執行職務進行值勤之管理員王○南（姓名詳卷）噴灑糞水，以此方式對依法執行職務之公務員施以強暴及當場侮辱。 (三)謝清彥基於妨害公務及公然侮辱之犯意，於112年4月25日9 時47分許，在不特定多數人得共見聞之綠島監獄五舍11房前，對前來發送掛號信之駐衛警田○銘（姓名詳卷）塗抹糞便，以此方式對依法執行職務之公務員施以強暴及當場侮辱。 (四)謝清彥基於妨害公務及公然侮辱之犯意，於112年5月5日10 時59分許，在不特定多數人得共見聞之綠島監獄五舍主管桌前，藉領取法院送達文書之機會，對依法執行職務進行值勤之管理員郭○成（姓名詳卷）吐口水，並辱以：「幹你娘機掰」等語，以此方式對依法執行職務之公務員施以強暴及當場侮辱。 (五)謝清彥基於妨害公務及公然侮辱之犯意，於112年5月9日14 時46分許，在不特定多數人得共見聞之綠島監獄五舍11房前，因不滿管理員李○元要求其保持房舍牆面清潔，禁止張貼海報，對依法執行職務之管理員李○元（姓名詳卷）吐口水，以此方式對依法執行職務之公務員施以強暴及當場侮辱。 (六)謝清彥基於妨害公務及公然侮辱之犯意，於112年5月10日9 時許，在不特定多數人得共見聞之綠島監獄五舍11房前，於依法執行職務進行值勤之管理員李○元協助被告完成電話接見返回舍房途中，對李○元（姓名詳卷）吐口水，並辱以：「這麼娘炮、孬小、幹你娘老雞掰啦、跟哈巴狗一樣、沒啥小屁用」等語，以此方式對依法執行職務之公務員施以強暴及當場侮辱。 (七)謝清彥基於妨害公務、傷害及公然侮辱之犯意，於112年5月 23日15時18分許，在不特定多數人得共見聞之綠島監獄五舍走廊，對依法執行職務進行值勤之管理員李○元辱罵「幹」等語，並徒手毆打李○元頸部，致受有頸部挫傷、左側腕部擦傷等傷害，以此方式對依法執行職務之公務員施以強暴及當場侮辱。 (八)謝清彥於112年3月6日15時39分許，在多數人在場之綠島監獄五舍主管桌前，藉簽收包裹之際，竟基於侮辱公務員及公然侮辱之犯意，以「幹你娘老雞掰、跟哈巴狗一樣、耍你媽的老雞掰啦」等語，對依法執行辦理包裹簽收程序之管理員林○家（姓名詳卷）辱罵，依法執勤在場戒護之戒護科主管李○正見狀制止謝清彥，謝清彥在上開處所，又基於侮辱公務員及公然侮辱之犯意，以「閉你媽、閉你媽的老雞掰、幹你娘機掰」等語對李○正辱罵，返回房舍途中，又因不滿依法值戒護勤務之管理員陳○和勸戒，另基於侮辱公務員之犯意，在不特定多數人得共見聞之綠島監獄五舍走廊，當場以「再送你1個，幹你娘老雞掰都不用戴奶罩，哈巴狗一樣」等語對陳○和辱罵（公然侮辱部分陳○和未據告訴），以此方式對依法執行職務之公務員當場侮辱。六、案經綠島監獄函送及黃○豪、王○南、田○銘、李○元、郭○成、林○家、李○正告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，有法務部矯正署綠島監獄所提供之錄影光碟及影像譯文、畫面翻拍照片、告訴人李○元提供之臺東縣綠島衛生所診斷證明書各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、查監所為矯治機關，需較高密度之管控，以維持監所秩序，被告在綠島監獄內對公務員辱罵、潑糞、吐口水及傷害之行為，堪影響監所秩序管理，而對公務執行之運作產生妨害。核被告犯罪事實一、（一）至（六）所為，係犯刑法第135 條第1項之對依法執行公務之公務員施強暴、第140條之侮辱公務員、第309條第1項之公然侮辱罪嫌；犯罪事實一、（七）所為，係犯刑法第135條第1項之對依法執行公務之公務員施強暴、第140條之侮辱公務員、第277條第1項傷害、第309 條第1項之公然侮辱罪嫌；犯罪事實一、（八）所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員、第309條第1項之公然侮辱罪嫌。被告犯罪事實一、（一）至（六）各次犯行中，成立之各罪名，均係一行為犯數罪名，為想像競合犯，均請從一重論以刑法第135條第1項之對依法執行公務之公務員施強暴罪嫌；犯罪事實一、（七）成立之各罪名，係一行為犯數罪名，為想像競合犯，請從一重論以刑法第277條第1項傷害罪；犯罪事實一、（八）各次侮辱公務員、公然侮辱罪部分，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重侮辱公務員罪處斷。被告上開犯罪事實一、(一)至(七)及犯罪事實一、(八) 之3次侮辱公務員犯行，共10罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳金鴻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪佳伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-07

TTDM-113-簡上-33-20250207-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2449號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告袁志君上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第278 83號），本院判決如下：　　主　文袁志君犯傷害罪，處有期徒刑貳年伍月。　　事　實一、袁志君前因犯施用第一級毒品案件，經臺灣新北地方法院以 113年度毒聲字第13號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，並於民國113年6月4日起，在法務部○○○○○○○○（下稱新店戒治所）執行。因袁志君左腳於觀察、勒戒期間患有蜂窩性組織炎，新店戒治所乃指派監所管理員范國毅、廖家賢於113年8月 1日下午2時31分許，戒護袁志君前往位在新北市新店區之耕莘醫院安康院區（下稱本案醫院）就醫看診。茲袁志君主觀上認為范國毅、廖家賢怠慢其提出欲上廁所之需求，對執行勤務之公務員范國毅、廖家賢十分不滿，嗣於同日下午3時2 0分許，在本案醫院2樓使用殘障廁所時，發現廁所內竟有金屬製且長約15公分之尖頭剪刀1支，認可作為報復工具，遂於使用廁所完畢先坐回輪椅，利用范國毅準備戒具將上銬之際，基於以強暴妨害公務執行及傷害之犯意，突站起身持上開剪刀朝范國毅頸部左後方刺擊1次，使范國毅受有左頸部0 .5公分刺傷。范國毅發現遭攻擊後，立即持辣椒水朝袁志君臉部噴灑，因見袁志君手上仍持上開剪刀，乃從廁所退至外面走廊，袁志君仍不罷手，承前犯意持上開剪刀步出廁所朝范國毅逼近，並不斷持該剪刀朝范國毅方向揮舞，范國毅為避免上半身遭剪刀刺擊，以出腳向前踢之方式逼迫袁志君後退，此時廖家賢上前合圍袁志君，然范國毅不慎跌坐在地，袁志君見狀還撲向范國毅方向並持上開剪刀揮擊，范國毅遂抓住袁志君腳部使袁志君摔倒在地，廖家賢上前與袁志君拉扯，范國毅見狀立刻壓制袁志君，過程中袁志君仍不斷掙扎、反抗，終因氣力放盡而為范國毅、廖家賢控制，范國毅因此受有臉部輕度灼傷、右手食指1.5公分撕裂傷、左肘、左手擦傷及左手腕扭傷等傷害，袁志君即以此強暴方式，妨害依法執行職務之監所管理員范國毅、廖家賢執行戒護職務，並使范國毅受有上開傷勢。二、案經新店戒治所告發及范國毅訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告袁志君於本院審理中同意作為證據（見審易卷第85頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　首揭犯罪事實，業據被告於偵訊時坦承傷害犯行（見偵卷第 43頁至第45頁），並於本院審理時坦承全部犯行（見審易卷第84頁、第118頁、第123頁），核與證人即告訴人范國毅於偵訊、證人廖家賢於偵訊結證情節一致（見偵卷第51頁至第 53頁、第61頁至第63頁），並有攝得案發過程之現場監視器錄影檔案經本院勘驗無訛，有本院勘驗筆錄及監視器翻拍照片可憑（見審易卷第118頁、第125頁至第139頁），另有告訴人所提傷勢照片（見偵卷第7頁至第10頁）、本案醫院出具113年8月1日、15日診斷證明書（見偵卷第11頁、第57頁）、被告持用攻擊之剪刀照片（見偵卷第14頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之強暴妨害公務執行罪及同法第277條第1項之傷害罪。被告多次對正在執行戒護人犯公務之公務員告訴人、廖家賢施強暴，並致告訴人受有前開傷勢之舉動，係於密切時、地所為，犯罪手法相似，侵害之對象同一，侵害法益同一，應認出於單一犯意而為之，論以接續一行為。被告係以一行為同時觸犯妨害公務執行罪及傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之傷害罪處斷。至被告於本案行兇所用之剪刀，經被告一致陳稱係其在本案醫院廁所內發現，加以卷內亦無證據足證被告係在外取得後攜入廁所內行兇，即難驟斷被告於本案係意圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害公務罪，附此敘明。　　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告因主觀上認負責戒護勤務之告訴人、廖家賢怠慢其提出欲上廁所之需求且態度不佳，對二人心存不滿，未思以法定申訴程序救濟，竟利用在廁所發現首揭尖銳剪刀之機會，朝其等報復，持該剪刀向極接近告訴人頸部大動脈位置之左後頸部刺擊，雖本案依卷內資料尚難驟斷被告此舉具有殺人之不確定犯意，然所造成之危險性極高，絕難僅以一般攻擊行為視之。況被告行兇當下並非受刺激或挑釁，而係在告訴人、廖家賢已同意並戒護其上廁所之平和狀態下發動攻擊，足見其處心積慮欲報復二人之心十分強烈。此外，被告朝告訴人刺擊後，仍不滿足，於告訴人、廖家賢阻攔過程仍不斷發動攻擊並使告訴人成傷，其所為嚴重危及監所人員人身安全並妨害公務員職務之執行，且係在一般民眾均可出入之醫院內犯之，使醫護人員及就醫患者飽受驚嚇，敗壞醫病安寧及社會治安。況被告於案發期間係受觀察、勒戒之人犯身分，不但未於此期間冷靜懺悔其前施用毒品之不當，可疑係受觀察、勒戒經評估仍有繼續施用毒品傾向而經檢察官聲請強制戒治之影響（檢察官本案前之於113年7月18日聲請強制戒治，嗣經臺灣新北地方法院以11 3年度毒聲字第619號裁定准許），藉機朝職司管理囚情之公務員發洩，法敵對意識甚強，所為當應予非難。另考量被告犯後於本院審理時才坦承全部犯行，審理之初仍不斷埋怨其因本案遭告訴人等攻擊傷勢嚴重，所方消極處理云云，卻未見其深刻檢討自身行為危險性，迄今也未賠償告訴人損失，兼審酌卷內資料所示及被告於本院審理時所陳（見審易卷第 123頁）之智識程度及家庭經濟狀況，並斟酌被告犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，就被告所犯之罪量處如主文所示之刑。　四、不予宣告沒收之說明：　　被告於本案行兇所用之剪刀1支，固屬於其於本案犯罪所用之物，然依其所陳係在本案醫院廁所內偶然發現等語，加以卷內亦無其他證據足認該剪刀係被告所有或具處分權限，即無從依刑法第38條第2項前段宣告沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝仁豪提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-06

TPDM-113-審易-2449-20250206-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第194號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉金土上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44237號），本院判決如下：　　主　文葉金土犯妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之小刀壹片沒收。　　事　實一、緣葉金土將用以澆灌植物之水源蓄積於容器內，為桃園市中壢區公所里幹事吳千妤、桃園市政府中壢區衛生所護理師林秀鴻於前揭時地執行登革熱巡查工作時所察，乃命葉金土自行移除積水容器。詎葉金土明知吳千妤、林秀鴻均為依法執行職務之公務員，竟於民國112年9月1日14時30分許，在桃園市中壢區復華街與長榮四街口處，基於妨害公務執行、恐嚇之犯意，將隨身之小刀取出朝吳千妤、林秀鴻揮舞，向吳千妤恫稱：「你家會死人」等語，使吳千妤心生畏懼，以此強暴方式妨害吳千妤、林秀鴻執行公務。二、案經吳千妤訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本判決所引用之供述證據，檢察官、被告葉金土均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告葉金土固坦承有為本案犯罪事實之客觀行為，惟矢口否認有何妨害公務、恐嚇犯行，辯稱：子虛烏有，清乾淨給他拍照，他不拍照，我有骨質疏鬆症，走路都要一步一步走，怎麼恐嚇，我花了2個多小時清理乾淨還要找我麻煩，我當下有說「你家會死人」，你記住了，只要不是我的錯，你三代都會意外死亡，我說的話就是聖旨，對方只是1個替人拍照的人，拍完照就應該離開，按照法律罰款新臺幣（下同）1,200元，對方有甚麼資格指正我云云。經查：㈠、被告有於前揭時地，因積蓄汙水遭執行登革熱巡查之桃園市中壢區公所里幹事吳千妤、桃園市政府中壢區衛生所護理師林秀鴻命移除，並將隨身攜帶之小刀1片取出揮舞，對告訴人吳千妤稱「你家會死人」等語，業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱（見本院卷第41頁、第206頁），核與證人即告訴人吳千妤、證人林秀鴻於警詢時證述情節大致相符（見偵卷第23至27頁、第33至35頁），並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、刑案現場照片、本院勘驗筆錄在卷可證（見偵卷第41至45頁、第49頁、本院卷第45至64頁）及扣案之小刀1片在案可佐，此部分事實，已堪認定。㈡、被告固以前詞置辯，然依本院勘驗卷附之告訴人吳千妤提供之影像結果（見本院卷第45至64頁）可知，被告確有手持小刀揮舞，且扣案之小刀為可供握持之金屬物品，具有鋒利之利刃客觀上係足以對人之生命、身體安全造成危害之兇器，倘隨意朝人揮舞，自有隱喻將加害他人之意，而被告係具有一定智識程度之成年人，對此知所甚明，則其對於持小刀數次朝告訴人及證人林秀鴻揮舞之舉，足以對告訴人造成身心威脅、心理畏懼，亦係對依法執行職務之告訴人及證人為強暴行為等情，理應有所認識，其以前詞情辯，顯無可採。㈢、被告固聲請傳喚環保局局長為證人，主張：我要求法院傳喚環保局局長，就是跟我協調的環保人員跟另外1個人去人家拍照，拍照完畢就應該立刻離開，不管我對還是錯，只要我是錯的，法律規定我要賠償1,200元，法院跟環保局官官相護，只有環保局天天找我麻煩，我要求對質等語（見本院卷第200至201頁）。然查被告所陳之待證事實，無非本案公務員依法執行公務之過程，此等爭點並非被告所聲請傳喚之證人所親歷親聞內容，且與被告是否有為本案妨害公務、恐嚇犯行間，並無關聯性可言，應無調查之必要性，附此敘明。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：㈠、按刑法第135條第1項之對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，其中所謂「強暴」，不以外在有形力之行使已達公務員「不能抗拒」之程度者為限，舉凡對於依法執行職務公務員施以一切有形力即物理力之行使，足以妨害公務員執行職務即已足，不以公務員所執行之職務受妨害之結果發生為必要。查被告葉金土於遭區公所里幹事、衛生所護理師命清理積水容器時，持其所有、扣案之小刀1片朝執行職務之公務人員揮舞，所為乃在直接對於依法執行職務之公務員施以外在客觀可見聞之有形力，且足以妨害公務執行，當屬對依法執行職務之公務員施以強暴之行為。是核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡、被告本案所為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之論以刑法第135條第1項之妨害公務執行罪處斷。㈢、又被告為上揭行為時，雖係揮舞小刀之兇器，然被告為從事回收之人，小刀為日常所用之物品，會隨身攜帶等情，業據被告於準備程序時供述明確（見本院卷第41頁），難認被告出於遂行本案妨害公務犯行之目的，而隨身攜帶上開小刀，與刑法第135條第3項第2款所規範之「意圖供行使之用而攜帶兇器」之構成要件有間，附此敘明。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因積蓄汙水而經桃園市政府中壢區公所里幹事吳千妤、桃園市政府中壢區衛生所護理師林秀鴻執行登革熱巡查工作時，命被告清除積水容器，詎被告明知吳千妤、林秀鴻均為適正依法執行職務之公務員，竟未尊重公權力之行使，即在吳千妤、林秀鴻與之對談之際，突持其所有、扣案之小刀1片對吳千妤、林秀鴻揮舞，並以言詞恐嚇吳千妤，所為已危害執法人員人身安全，實有未該；又考量被告犯後始終否認犯行，口出咒詛之事，態度倨傲；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準備程序、審理時自陳之智識程度、職業、經濟、家庭生活情狀等（見本院卷第75至76頁、第207頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案小刀1片，為被告所有，供其本案妨害公務犯行所用之物，爰依前開規定宣告沒收之。參、不另為無罪之諭知：一、公訴意旨另以被告於前揭時地，基於公然侮辱、侮辱公務員之犯意，對告訴人吳千妤辱罵「你吃大便長大」等語，足以貶損執行公務之告訴人人格與社會評價。因認被告所為另涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、次按刑法第140條所定之侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，故人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意，應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。（憲法法庭11 3年度憲判字第5號判決參照)。四、經查，被告於前揭時地口出「吃大便長大」等語之事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱（見本院卷第41頁），且經本院勘驗告訴人提供之錄影畫面確認屬實，固屬粗鄙言語。惟依前揭勘驗結果（見本院卷第49頁）顯示，被告向告訴人稱「你媽沒有教你尿是澆菜用啦」，告訴人回應稱「沒有，我媽沒有那麼沒衛生，不好意思」，被告稱「天天把人家的水倒掉，現在全世界缺水你知道嗎」，告訴人稱「那你知道現在登革熱很危險你知道嗎」等情，並衡酌被告表意行為、當時行為舉止、現場氛圍、事件脈絡等情綜合以觀，可知被告係因種植植栽積蓄汙水，而告訴人於執行登革熱巡查工作察知此情，乃依法命被告自行移除積水容器，詎被告因對告訴人之執法依據或態度予以質疑，乃以言詞宣洩不滿情緒，雖使告訴人在精神上感到不快，而此僅具一時性表意脈絡，被告冒犯及影響程度尚屬輕微，依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人等自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍，且其所為言論客觀上並不足以影響告訴人執行公務之情形，自難逕以刑法第140條第1項之侮辱公務員及第309條第1項之公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，公訴意旨此部分所指，尚難使本院形成被告另犯侮辱公務員及公然侮辱罪之確信，本應為被告無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭有罪部分係屬裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官陳美華、袁維琪、李珮宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長　法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-06

TYDM-113-易-194-20250206-1