Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：妨害電腦使用

共找到 246 筆結果（第 141-150 筆）

聲
臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2009號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 受 刑 人 紀宏德 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（113年度執聲字第1863號），本院裁定如下： 　　主　文 紀宏德犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒 刑參年肆月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人紀宏德因犯如附所示之罪，先後判決 確定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語 。 二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在 此限。一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易 科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動 之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得 易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請 定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以 上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款 分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第 5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最 後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院 裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段亦有明定。另數罪併 罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑 法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執 行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執 行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑 。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束， 在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定， 使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限 。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之 理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者 均不得有所逾越。數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行 刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於 法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台 非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。 三、經查，本件受刑人犯如附表所示之罪，分別經法院判處如附 表所示之刑，均經確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最 後判決之法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可稽，又本件係受刑人請求檢察官就得易科罰金 及得易服社會勞動之罪（附表編號1至4、7）、不得易科罰 金，然得易服社會勞動之罪（附表編號5至6）、不得易科罰 金及不得易服社會勞動之罪（附表編號8至9），聲請定其應 執行之刑，有臺灣高雄地方檢察署受刑人是否同意聲請定應 執行刑調查表在卷可佐，是依刑法第50條第2項規定，自不 受同法第50條第1項但書規定之限制，本院審核認聲請為正 當。又受刑人所犯如附表所示之罪固曾經定應執行刑（詳如 附表備註欄所示），惟揆諸前揭意旨，受刑人既有如附表所 示之罪應定其應執行刑，則前所定之應執行刑即當然失效， 本院自可更定如附表所示之罪之應執行刑。復依上揭說明， 本院就附表所示之罪定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第 5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束。考量受 刑人如附表所示之犯罪類型及犯罪時間，暨受刑人受矯正及 社會復歸之必要性、各罪之罪責重複程度，及經本院函詢關 於本案定應執行刑之意見，受刑人表示：請求從輕定應執行 刑；請求法官能夠重新審酌量刑等語等一切情狀，爰就附表 所示之罪，定其應執行刑如主文所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第2項 、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅 附表： 編號 　案由 　 宣告刑 犯罪日期（民國） 　　　最後事實審 　　　確定判決 備註 法院、案號 判決日期（民國） 法院、案號 確定日期（民國） ①編號1至7經本院112年度聲字第344號定應執行有期徒刑10月。 ②編號8至9經原確定判決定應執行有期徒刑2年8月。 1 贓物 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 109年1月14日 本院109年度簡字第3776號 109年11月17日 本院109年度簡字第3776號 109年12月23日 2 妨害電腦使用罪 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 109年1月14日 本院109年度簡字第3776號 109年11月17日 本院109年度簡字第3776號 109年12月23日 3 偽造文書 有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 109年1月16日 本院109年度簡字第3776號 109年11月17日 本院109年度簡字第3776號 109年12月23日 4 偽造文書 有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 109年1月16日 本院109年度簡字第3776號 109年11月17日 本院109年度簡字第3776號 109年12月23日 5 妨害電腦使用罪 有期徒刑3月 109年1月14日 本院109年度簡字第3776號 109年11月17日 本院109年度簡字第3776號 109年12月23日 6 妨害電腦使用罪 有期徒刑3月 109年1月14日至109年1月15日 本院109年度簡字第3776號 109年11月17日 本院109年度簡字第3776號 109年12月23日 7 偽造文書 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 108年12月3日前某時至108年12月3日 本院111年度簡字第2868號 111年11月8日 本院111年度簡字第2868號 111年12月14日 8 詐欺 有期徒刑1年3月，共72罪 108年10月16日至108年11月10日 本院111年度訴字第533號 112年6月16日 本院111年度訴字第533號 112年7月18日 9 詐欺 有期徒刑1年2月，共6罪 108年10月19日至108年12月8日 本院111年度訴字第533號 112年6月16日 本院111年度訴字第533號 112年7月18日

2024-12-20

KSDM-113-聲-2009-20241220-1

審附民
臺灣新北地方法院

妨害電腦使用罪等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第2404號 原 告 A女 被 告 呂錠賢 上列被告因妨害電腦使用罪等案件（本院113年度審訴字第553號 ），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經 長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1項之 規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日 刑事第二十六庭 審判長法 官 陳明珠 法 官 藍海凝 法 官 劉安榕 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 石秉弘 中 華 民 國 113 年 12 月 20 日

2024-12-20

PCDM-113-審附民-2404-20241220-1

訴
臺灣橋頭地方法院

業務侵占等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第34號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡政達 選任辯護人 李榮唐律師 陳欣怡律師 蔡㚡奇律師 上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第415號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蔡政達犯如附表一編號1至9所示之罪，共玖罪，各處如附表一編 號1至9「主文」欄所示之刑及宣告沒收。附表一編號1、2所示不 得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年貳月。附表一編號3至9所 示得易科罰金部分，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。 　　事　實 一、蔡政達自民國100年11月2日起任職於長谷通信企業有限公司 （下稱長谷公司)，擔任如附表二所示由長谷公司及母公司 明谷通信企業股份有限公司（下稱明谷公司）所經營之電信 門巿行銷及客服人員，為從事業務之人，於108年12月31日 離職後，又於109年3月1日回任，迄111年5月31日再次離職 。竟為以下犯行： 　㈠於附表三所示時間、門巿，意圖為自己不法之所有，基於業 務侵占、行使業務登載不實準文書、妨害電腦使用之犯意， 將其所持有、保管如附表三「物品」欄所示之物品據為己有 ，再登入門巿之電腦系統，將所侵占物品之銷貨時間不實登 載為已完成銷帳作業之月份，並以此倒填日期之方式規避門 巿商品庫存盤點而行使之，足以生損害於明谷公司、長谷公 司。 　㈡於附表五所示時間、門巿，意圖為自己不法之所有，基於業 務侵占、行使業務登載不實準文書、妨害電腦使用之犯意， 將其所持有、保管如附表五「物品」欄所示之物品據為己有 ，再登入門巿之電腦系統，將所侵占物品之銷貨時間不實登 載為已完成銷帳作業之月份，並以此倒填日期之方式規避門 巿商品庫存盤點而行使之，足以生損害於明谷公司、長谷公 司。 　㈢其於前開離職期間，利用其仍持有長谷公司所經營之遠傳大 社門市、遠傳仁武門市之鑰匙、磁卡之機會，意圖為自己不 法之所有，分別基於竊盜、行使偽造準私文書及妨害電腦使 用之犯意，於附表四、六所示時間、門市，持鑰匙、磁卡進 入前開門巿內竊取如附表四、六「物品」欄所示手機，再登 入門巿之電腦系統，佯為前開門市之員工，偽造前開竊得物 品之銷貨時間為已完成銷帳作業之月份之電磁紀錄，並將前 開電磁紀錄存入門市系統而行使，以此倒填日期之方式規避 門巿商品庫存盤點，足以生損害於長谷公司。 二、案經明谷公司、湯景煌訴由高雄巿政府警察局仁武分局報告 臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明 　　本案被告蔡政達所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人、辯 護人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不 得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡 式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院審理時均坦承不諱（ 偵卷第33頁、訴卷第161、167頁），核與證人湯景煌於警詢 、偵訊之指述(警卷第11-20頁、偵卷第29-30頁)相符，並有 指認犯罪嫌疑人紀錄表（警卷第23頁）、長谷公司登記資料 （警卷第25-27頁）、明谷公司登記資料（警卷第31-34頁） 、明谷公司員工離職申請書（警卷第35頁）、明谷公司應徵 履歷表（警卷第37頁）、被告與長谷公司之不定期勞動契約 （警卷第39-49頁）、湯景煌提出之各門巿損失財物清單（ 警卷第55-73頁）、遠傳仁武門巿門口監視器111年6月29日 、7月3日、7月15日錄影畫面擷圖（警卷第75-87頁）、（附 表五編號171-183）遠傳仁武門巿店內監視錄影畫面擷圖（ 警卷第89-102頁）、（附表五編號124-134）遠傳大社門巿 店內監視錄影畫面擷圖（警卷第103-118頁）、明谷公司批 號追蹤報表（批號追蹤報表卷）在卷可佐，足認被告前揭任 意性自白與上開事證印證相符，堪以採為論罪之基礎。 三、論罪科刑 　㈠按刑法第359條所規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或其 相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者」，其所謂 「無故」，係指無正當權源或正當事由，依立法意旨本即包 括「無正當理由」、「未經所有人許可」、「無處分權限」 或「違反所有人意思」、「逾越授權範圍」（最高法院107 年度台上字第2197號判決意旨參照），是被告身為長谷公司 、明谷公司之門巿人員，本有正確登載銷售電磁紀錄之義務 ，然被告卻登入門市電腦系統，將其所業務侵占、竊盜之物 品之銷貨時間不實登載為已完成銷帳作業之月份，竄改長谷 公司掌握庫存資訊之正確性，顯係不具正當理由，且違反長 谷公司、明谷公司之意思，自屬無故變更他人電腦電磁紀錄 ，而不因被告是否有權登入公司電腦而異，辯護人以：被告 於案發時為長谷公司店長，本有權登入門市電腦系統，被告 也沒有修改電腦的密碼，應不構成刑法第359條等語，為無 理由。 　㈡次按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之 聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論 ，刑法第220條第2項定有明文。又該條項並非罪刑之規定， 僅係闡述錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯 示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，於觸 犯刑法分則偽造文書、印文罪章之罪，應以文書論，即學理 上所謂之準文書。惟成立犯罪時，仍適用各該有罪刑規定之 法條論罪科刑（最高法院103年度台非字第115號判決意旨參 照）。是核被告就事實欄一㈠、㈡所為，均犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪、同法第220條第2項、第216條、第215條之 行使業務登載不實準文書罪及同法第359條之無故變更他人 電腦電磁紀錄罪。就事實欄一㈢所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪、同法第220條第2項、第216條、第210條之行 使偽造準私文書罪及同法第359條之無故變更他人電腦電磁 紀錄罪。又起訴書雖均漏載刑法第359條罪名，然起訴書犯 罪事實已載明被告登入門市電腦系統並登載不實資訊之犯罪 事實，本院自得併予審理，復經本院於審理時告知被告上開 罪名，並賦予其及辯護人充分辯論之機會，無礙其等防禦權 之行使。又其就事實欄一㈠、㈡所為之業務上登載不實準文書 之低度行為，應為行使業務登載不實準文書之高度行為所吸 收；就事實欄一㈢所為之偽造準私文書之低度行為，應為行 使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢被告就事實欄一㈠、㈡所為，均係分別利用其於附表三、五所 示期間先後擔任門市人員之業務上機會，進行多次業務侵占 、行使業務登載不實準文書、變更他人電腦電磁紀錄之行為 ，屬基於同一目的，於密接之時間實行，侵害同一法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，各合為包 括之一行為予以評價較為合理。 　㈣又被告就事實欄一㈠、㈡之行使業務上登載不實準文書及變更 他人電腦電磁紀錄所為，其目的即在侵占其業務上持有之物 ，行為之時間、空間具有緊密關聯性，且行為有局部同一性 ，堪認被告係以一行為同時觸犯業務侵占罪、行使業務上登 載不實準文書罪、變更他人電腦電磁紀錄罪，依刑法第55條 前段之規定，從一重之業務侵占罪處斷。其就事實欄一㈢即 附表四、六各編號所示之行使偽造準私文書及變更他人電腦 電磁紀錄所為，其目的係為順利竊取如附表四、六所示之物 ，行為之時間、空間具有緊密關聯性，且行為有局部同一性 ，均堪認被告係以一行為同時觸犯竊盜罪、行使偽造準私文 書罪、變更他人電腦電磁紀錄罪，依刑法第55條前段之規定 ，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。 　㈤被告就所犯事實欄一㈠、㈡之業務侵占罪2罪，及其所犯事實欄 一㈢之行使偽造準私文書罪7罪間，犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。 　㈥辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，然按刑法 第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之原因 與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最低度 刑仍嫌過重者，始有其適用。本案被告現雖因罹患鼻咽癌而 領有重大傷病證明，惟其就事實欄一㈠、㈡、㈢各次犯罪所得 之物品數量均非微，且多為價值不斐之全新手機，犯罪所生 損害龐大，且本案整體犯罪期間係於107年7月起至111年7月 ，被告不僅於先後兩次任職期間均持續為業務侵占犯行，縱 於其離職期間仍利用持門市有鑰匙之機會持續為竊盜犯行， 長期侵害告訴人及前開公司之財產法益，難認被告為本案犯 行時有何在客觀上足以引起一般人同情之特殊情狀，況其迄 今未能與告訴人及前開公司達成和解，賠償告訴人所受損害 ，本案如遽予減刑，將不足以使被告罰當其罪，自無從依刑 法第59條之規定予以酌減其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應基於忠實誠信從事 業務，竟為圖己之私利，分別將如附表三、五所示之物侵占 於己，又偷竊如附表四、六所示之物，且為掩飾其業務侵占 犯行，登入門市電腦系統登載虛假紀錄而行使之，造成告訴 人及前開公司損失龐大；兼衡被告於偵查、本院審理程序雖 均坦承犯行，惟未能與告訴人成立調解，而未賠償告訴人所 受損害等犯後態度；復參其無其他刑事案件前科，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被告自述高職畢業之 智識程度、現罹患鼻咽惡性腫瘤，並領有重大傷病證明之健 康狀況(訴卷第181-183、409頁)、及其家庭經濟生活狀況( 因涉個人隱私不予揭露，訴卷第171頁)等一切情狀，各量處 如附表一該編號「主文」欄所示之刑。另審酌被告為前揭犯 行之期間、手法，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難 評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重 效應，綜合上開各情判斷，就其所犯不得易科罰金部分及得 易科罰金部分，分別定如主文所示應執行之刑，並就所定得 易科罰金部分之刑諭知易科罰金之折算標準。 　㈧至辯護人雖以：請審酌被告目前之健康狀況不宜入監執行， 且其已認罪，並有積極想要與告訴人及前開公司和解彌補過 錯等語，請求本院為緩刑之宣告，然被告之健康狀況業經本 院為量刑評價，考量本案犯情為故意犯罪，犯罪所得甚鉅， 且被告雖坦認犯罪，惟未見有何盡力填補告訴人及前開公司 損害之舉措，亦未獲告訴人及前開公司之原諒，若予以緩刑 之宣告，恐難達警惕之效果，尚難認本件之宣告刑有暫不執 行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。 四、沒收 　　附表二、三、四、五「物品」欄所示之物，均係本案被告之 犯罪所得，既未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於被告各次所犯項下為沒收之宣告，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規 定追徵之。又前開多數沒收之宣告，依刑法第40條之2第1項 之規定併執行之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡婷潔提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　林于渟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第359條 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。 附表一 編號 犯罪事實 主文 1 如事實欄一㈠所載 蔡政達犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表三所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一㈡所載 蔡政達犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案如附表五所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表四編號1所載 蔡政達犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表四編號1「物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表四編號2所載 蔡政達犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表四編號2「物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表四編號3所載 蔡政達犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表四編號3「物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表六編號1所載 蔡政達犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表六編號1「物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表六編號2所載 蔡政達犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表六編號2「物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附表六編號3所載 蔡政達犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表六編號3「物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附表六編號4所載 蔡政達犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表六編號4「物品」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二 編號 門巿名稱 門巿地址 1 明谷公司遠傳電信鳳山門巿 (簡稱逺傳鳳山門巿) 高雄巿鳳山區中山西路4號 (已停止營業) 2 明谷公司台灣大哥大電信楠梓門巿 (簡稱台哥大楠梓門巿) 高雄巿楠梓區建楠路144號 3 明谷公司台灣大哥大電信仁武門巿 (簡稱台哥大仁武門巿) 高雄巿仁武區仁雄路13之10號 4 明谷公司台灣大哥大電信大社門巿1 (簡稱台哥大大社1門巿) 高雄巿大社區中山路403號 5 明谷公司台灣大哥大電信大社門巿2 (簡稱台哥大大社2門巿) 高雄巿大社區中山路208號 6 長谷公司遠傳電信仁武八卦寮門巿 (簡稱逺傳仁武門巿) 高雄巿仁武區仁雄路13之11號 7 長谷公司遠傳電信大社中山特約服務中心(簡稱遠傳大社門巿) 高雄巿大社區中山路401 附表三（犯罪期間：107年7月5日至108年12月31日被告離職前） 編號 侵占時間 門巿 物品 IMEI 銷貨單號 卷證出處 1 107/7/5 20:30 遠傳鳳山 APPLE-IPHONE-8 PLUS-64GB金 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第367頁） 2 107/7/7 11:53 遠傳鳳山 APPLE-IPHONE-8 PLUS-64GB太空灰-TSTAR 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第367頁） 3 107/7/12 19:40 遠傳鳳山 APPLE-IPHONE-8 PLUS-64GB金 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第369頁） 4 107/7/16 20:57 遠傳鳳山 APPLE-IPHONE-8 PLUS-64GB金 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第367頁） 5 107/7/24 17:11 遠傳鳳山 APPLE-IPHONE-8 PLUS-64GB太空灰-APBW 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第369頁） 6 107/8/2 16:46 遠傳鳳山 SONY-XPERIA-XZ2P(H8166)-黑 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表2紙（警卷第363-365頁） 7 107/8/6 15:26 遠傳鳳山 APPLE-IPHONE-8 PLUS-64GB銀-APBW 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第363頁） 8 107/8/15 12:32 遠傳鳳山 APPLE-IPHONE-8 PLUS-64GB太空灰-TCC 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第363頁） 9 107/9/17 19:22 遠傳鳳山 APPLE-IPHONE-8 PLUS-64GB金-APBW 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第361頁） 10 107/10/21 18:19 遠傳鳳山 SONY-XPERIA-XZ2(H8296)-澄澈黑 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第359頁） 11 107/10/22 21:07 遠傳鳳山 SGH-S9+(SM-G000)-000G-藍 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第359頁） 12 107/11/5 21:09 遠傳鳳山 HUAWEI-P20 PRO極光色 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第357頁） 13 107/11/24 17:42 遠傳鳳山 IPHONE XS MAX 64G金 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第357頁） 14 107/12/7 19:25 遠傳鳳山 APPLE-IPHONE-8 PLUS-64GB太空灰-FET 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第353頁） 15 107/12/31 15:02 遠傳鳳山 HUAWEI-MATE 20 PRO-極光 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第353頁） 16 108/6/29 18:44 遠傳鳳山 SAMSUNG A8S 128G粉藍 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第333頁） 108/6/29 18:57 遠傳鳳山 SAMSUNG A70黑 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第333頁） 17 107/5/25 15:41 台哥大大社1 APPLE-IPHONE-8 PLUS-64GB銀 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第373頁） 18 107/6/7 20:34 台哥大大社1 APPLE-IPHONE-8 PLUS-64GB金-FET 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第371頁） 19 108/6/1 21:25 台哥大大社1 SAMSUNG A8S 128G藍 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第331頁） 20 108/6/29 19:14 台哥大大社1 IPHONE XR 128G白 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第331頁） 108/6/29 22:42 台哥大大社1 SAMSUNG A70白 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第335頁） 108/6/29 22:42 台哥大大社1 鋼化玻璃螢幕保護貼*5 21 108/7/25 20:16 台哥大大社1 SAMSUNG A70黑 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第329頁） 22 108/10/3 20:45 台哥大大社1 IPHONE XR 128G白 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第321頁） 23 108/10/5 18:57 台哥大大社1 IPHONE7+ 128G金 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第321頁） 108/10/5 18:57 台哥大大社1 IPHONE7+ 128G玫 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第323頁） 24 2019/10/15 15:21 台哥大大社1 IPHONE7+ 128G金 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第323頁） 25 108/12/31 22:55 台哥大大社1 IPHONE 8 128G金 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第315頁） 26 107/10/3 16:31 遠傳大社 SONY-XPERIA-XZ2(H8296)-澄澈黑 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第359頁） 27 107/11/10 20:25 遠傳大社 APPLE-IPHONE-8 PLUS-64GB太空灰-FET 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第357頁） 28 107/12/29 18:22 遠傳大社 HUAWEI-MATE 20 PRO-極光 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第353頁） 29 108/1/5 19:44 遠傳大社 HUAWEI-MATE20極光F 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第351頁） 30 108/1/10 21:48 遠傳大社 HUAWEI-MATE 20 PRO-極光 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第351頁） 31 2019/1/18 18:22 遠傳大社 HUAWEI-MATE 20 PRO-亮黑 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第351頁） 108/1/18 19:46 遠傳大社 ASUS-ZENFONE MAX PRO(ZB602KL)-6G64G-黑 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第349頁） 32 108/1/26 14:43 遠傳大社 HUAWEI-MATE 20 PRO-極光 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第349頁） 108/1/26 20:48 遠傳大社 HUAWEI-MATE 20 PRO-極光 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第351頁） 33 108/1/31 21:54 遠傳大社 HUAWEI-MATE 20 PRO-極光 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第349頁） 34 108/2/23 19:54 遠傳大社 SAMSUNG NOTE9 128G藍 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第347頁） 35 108/3/3 20:31 遠傳大社 IPHONE XS MAX 64G金 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第343頁） 36 108/3/11 21:53 遠傳大社 SAMSUNG NOTE9 128G紫 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第343頁） 37 108/3/11 21:53 遠傳大社 鋼化玻璃螢幕保護貼*5 38 108/3/12 20:56 遠傳大社 IPHONE XR 64G白 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表2紙（警卷第343-345頁） 39 108/4/17 21:59 遠傳大社 SAMSUNG S10PLUS 128G綠 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第341頁） 40 108/4/25 19:21 遠傳大社 IPHONE XR 128G黑 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第341頁） 41 108/4/25 19:21 遠傳大社 SPB-SAMSUNG 5000 (EP-P3020) 行動電源*2 42 108/5/11 19:26 遠傳大社 IPHONE XR 128G黑 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第339頁） 43 108/5/14 11:58 遠傳大社 SAMSUNG S10PLUS 128G白 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表2紙（警卷第337-339頁） 44 108/5/21 20:03 遠傳大社 SAMSUNG A8S 128G黑 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第337頁） 45 108/5/26 21:38 遠傳大社 SAMSUNG S10PLUS 128G白 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第337頁） 46 108/5/29 11:34 遠傳大社 IPHONE XR 128G白 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第337頁） 47 108/6/6 19:33 遠傳大社 SPB-SAMSUNG 10000mAh雙向閃電快充Micro　USB*2 00000000000 SPB-SAMSUNG 5000 (EP-P3020) 行動電源*2 48 108/6/7 10:19 遠傳大社 SAMSUNG A70藍 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第333頁） 49 108/6/11 21:19 遠傳大社 SAMSUNG A8S 128G藍 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第333頁） 50 108/6/27 12:32 遠傳大社 SAMSUNG A8S 128G藍 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第331頁） 51 108/9/24 16:38 遠傳大社 IPHONE XR64G白 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第327頁） 52 108/9/27 22:00 遠傳大社 SAMSUNG A70黑 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第327頁） 53 108/10/3 20:31 遠傳大社 SAMSUNG A70白 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第325頁） 54 108/10/11 16:44 遠傳大社 SPB-SAMSUNG 10000mAh雙向閃電快充TYPE C*1 SPB-SAMSUNG 10000mAh雙向閃電快充Micro　USB*2 108/10/11 18:11 遠傳大社 IPHONE XR 128G白 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第321頁） 55 108/10/12 22:10 遠傳大社 IPHONE7+ 128G玫 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第323頁） 56 108/10/24 18:46 遠傳大社 IPHONE7+ 128G銀 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第325頁） 57 108/10/27 20:59 遠傳大社 SAMSUNG A70白 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第325頁） 58 108/11/16 22:47 遠傳大社 IPHONE 8 128G金 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第317頁） 108/11/16 22:52 遠傳大社 IPHONE7+ 128G黑 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第317-319頁） 59 108/11/21 19:52 遠傳大社 IPHONE11PRO 64G金 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第317頁） 60 108/11/28 21:59 遠傳大社 IPHONE7+ 128G金 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第317頁） 61 108/12/2 23:41 遠傳大社 IPHONE11 PRO MAX 64G綠 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第313頁） 62 108/12/11 14:08 遠傳大社 IPHONE 8 128G灰 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第313頁） 63 108/12/17 19:33 遠傳大社 SAMSUNG NOTE9 128G藍 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第313頁） 64 108/12/31 22:58 遠傳大社 IPHONE 8+ 128G金 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第315頁） 108/12/31 22:58 遠傳大社 SAMSUNG A70藍 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第313頁） 附表四（犯罪期間：108年12月31日至109年2月29日） 編號 行竊時間 門巿 物品 IMEI 銷貨單號 卷證出處 1 109/1/24 23:20 遠傳大社 SAMSUNG A51白 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第311頁） 2 109/2/4 10:01 遠傳大社 SAMSUNG NOTE10+256G白 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第309頁） 3 109/2/15 07:08 遠傳大社 SAMSUNG NOTE10+256G白 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表2紙（警卷第307-309頁） 109/2/15 07:12 遠傳大社 OPPO A9白 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第309頁） 109/2/15 07:15 遠傳大社 SAMSUNG A51黑 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第307頁） 附表五（犯罪期間：109年3月1日被告復職至111年5月31日被告 離職前） 編號 侵占時間 門巿 物品 IMEI 銷貨單號 卷證出處 1 109/6/8 12:47 台哥大楠梓 SAMSUNG A51白 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第291頁） 2 110/2/9 19:18 台哥大楠梓 IPHONE12 128G白-TCC 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表2紙（警卷第243-245頁） 3 110/5/6 14:24 台哥大楠梓 HTC DESIRE20+ 128G黑 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第225頁） 4 109/5/15 15:01 台哥大楠梓 HTC U20 256G-TCC 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第223頁） 5 109/3/4 11:55 台哥大仁武 IPHONE11 128G綠 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第303頁） 6 109/3/6 14:10 台哥大仁武 IPHONE11 128G黑 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第303頁） 7 109/3/9 19:33 台哥大仁武 IPHONE11 128G黑 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第303頁） 8 109/3/18 16:50 台哥大仁武 IPHONE11 128G白 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表2紙（警卷第301-303頁） 9 109/3/21 19:51 台哥大仁武 SAMSUNG A71 128G黑 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第301頁） 10 109/3/29 18:37 台哥大仁武 IPHONE XR 128G白 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第305頁） 11 109/4/4 19:02 台哥大仁武 SAMSUNG A71 128G白 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第299頁） 12 109/4/15 18:57 台哥大仁武 SAMSUNG A71 128G黑 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第299頁） 13 109/5/1 20:37 台哥大仁武 IPHONE11 128G紫-TCC 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表2紙（警卷第295-297頁） 14 109/5/6 11:34 台哥大仁武 SAMSUNG A51黑 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第295頁） 15 109/5/19 14:09 台哥大仁武 IPHONE11 128G黑-TCC 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第297頁） 16 109/6/14 19:39 台哥大仁武 SAMSUNG A71 128G粉 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第291頁） 17 109/6/26 12:02 台哥大仁武 SAMSUNG A71 128G黑 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第291頁） 18 109/7/20 20:08 台哥大仁武 SAMSUNG A71 128G白 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第289頁） 19 109/7/31 17:51 台哥大仁武 SONY XPERIA 10 II黑 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第289頁） 20 109/9/13 16:28 台哥大仁武 SAMSUNG A71 128G黑 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第271頁） 109/9/13 16:28 台哥大仁武 SAMSUNG A71 128G粉 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第271頁） 21 109/11/1 15:58 台哥大仁武 SONY XPERIA 1 II白-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第257頁） 22 109/11/6 16:53 台哥大仁武 SONY XPERIA 1 II紫-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第257頁） 109/11/6 16:54 台哥大仁武 HTC U20 256G綠-TCC 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第259頁） 23 110/1/1 00:00 台哥大仁武 SONY XPERIA 1 II紫-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第247頁） 24 110/3/25 16:41 台哥大仁武 SAMSUNG NOTE20 256G金-TCC 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表2紙（警卷第235-237頁） 25 109/8/1 18:09 台哥大大社2 IPHONE SE2 128G紅 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第285頁） 109/8/1 18:14 台哥大大社2 SAMSUNG A71 128G白 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第279頁） 109/8/1 18:14 台哥大大社2 HTC DESIRE 20PRO 128G藍 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第285頁） 109/8/1 19:54 台哥大大社2 SAMSUNG A31白 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第283頁） 26 109/8/5 12:55 台哥大大社2 SAMSUNG A71 128G粉 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第279頁） 27 109/8/8 18:11 台哥大大社2 SAMSUNG A71 128G黑 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第279頁） 109/8/8 18:11 台哥大大社2 SAMSUNG A71 128G粉 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第279頁） 28 109/8/25 19:14 台哥大大社2 SAMSUNG A31藍 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第283頁） 29 109/8/27 12:08 台哥大大社2 SONY XPERIA 1 II紫-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表2紙（警卷第281-283頁） 30 109/9/6 19:07 台哥大大社2 HERAN-HDF-14AH730 14吋智能變頻DC風扇 00000000000 109/9/6 20:15 台哥大大社2 REALME X50 128G綠 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第277頁） 31 109/9/9 18:27 台哥大大社2 SONY XPERIA 1 II黑-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第275頁） 109/9/9 18:43 台哥大大社2 SONY XPERIA 1 II紫-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第273頁） 32 109/9/19 14:59 台哥大大社2 SAMSUNG T510 32G WIFI r52n60s1azz 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第277頁） 33 109/9/26 19:36 台哥大大社2 SAMSUNG NOTE20 256G灰-TCC 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第275頁） 109/9/26 19:36 台哥大大社2 REALME X50 128G紫 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第277頁） 34 109/10/4 20:45 台哥大大社2 IPHONE11 128G紫 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第267頁） 35 109/10/7 11:24 台哥大大社2 SAMSUNG A51黑 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第267頁） 109/10/7 18:12 台哥大大社2 SONY XPERIA 1 II黑-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第263頁） 36 109/10/18 17:22 台哥大大社2 SONY XPERIA 1 II白-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第263頁） 37 109/10/27 13:25 台哥大大社2 SONY XPERIA 1 II黑-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第263頁） 38 109/11/6 20:43 台哥大大社2 鋼化玻璃螢幕保護貼 00000000000 109/11/6 20:43 台哥大大社2 APPLE-IPHONE-12-6.1吋HODA2.5D滿版黑 00000000000 39 109/11/14 19:59 台哥大大社2 SONY XPERIA 1 II黑-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第257頁） 40 109/11/23 18:17 台哥大大社2 SAMSUNG A51黑-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第259頁） 109/11/23 18:50 台哥大大社2 VIVO X50E 128G銀-TCC 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第259頁） 41 109/11/28 18:51 台哥大大社2 VIVO X50E 128G銀-FET 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表2紙（警卷第259-261頁） 42 109/12/5 14:12 台哥大大社2 SONY XPERIA 1 II黑-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第253頁） 43 109/12/11 19:25 台哥大大社2 SAMSUNG A71黑-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表2紙（警卷第253-255頁） 109/12/11 19:35 台哥大大社2 SONY XPERIA 1 II白-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第251頁） 44 109/12/12 12:06 台哥大大社2 SONY XPERIA 1 II藍-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第251頁） 45 109/12/15 18:59 台哥大大社2 SONY XPERIA 1 II紫-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第253頁） 46 109/12/22 21:09 台哥大大社2 特價平板皮套+寶貼 00000000000 47 109/12/27 19:53 台哥大大社2 SAMSUNG NOTE20 256G金-TCC 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第255頁） 48 110/1/3 16:13 台哥大大社2 SONY XPERIA 1 II紫-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第247頁） 49 110/1/6 20:19 台哥大大社2 SAMSUNG A71 黑-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第249頁） 50 110/1/19 20:28 台哥大大社2 SONY XPERIA 1 II黑-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第247頁） 51 110/2/3 20:18 台哥大大社2 SONY XPERIA 1 II白-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第243頁） 52 110/2/22 12:24 台哥大大社2 IPHONE12 PRO MAX 128G藍-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第243頁） 53 110/2/27 19:54 台哥大大社2 SONY XPERIA 1 II白-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第243頁） 54 110/3/3 17:21 台哥大大社2 IPHONE12 128G紅-TCC 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第237頁） 55 110/3/5 19:49 台哥大大社2 OPPO RENO 5 128G銀-TCC 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第239頁） 56 110/3/8 14:35 台哥大大社2 IPHONE12 128G藍-TCC 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第233頁） 57 110/3/12 14:59 台哥大大社2 IPHONE12 128G黑-TCC 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第237頁） 58 110/3/19 13:02 台哥大大社2 SONY XPERIA 1 II黑-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第235頁） 59 110/3/23 16:31 台哥大大社2 HTC U20 256G綠-TCC 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第235頁） 110/3/23 16:31 台哥大大社2 OPPO RENO 5PRO銀-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第237頁） 60 110/3/26 11:24 台哥大大社2 OPPO RENO 5 128G銀-TCC 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第239頁） 61 110/3/30 14:51 台哥大大社2 OPPO RENO 5銀-TCC 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第239頁） 62 110/4/1 11:09 台哥大大社2 OPPO RENO 5PRO銀-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第231頁） 110/4/1 16:42 台哥大大社2 SONY XPERIA 1 II紫-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第229頁） 63 110/4/19 12:03 台哥大大社2 SONY XPERIA 1 II紫-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第229頁） 64 110/4/27 14:08 台哥大大社2 SAMSUNG A52 128G黑-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第229頁） 65 110/5/3 19:45 台哥大大社2 SONY XPERIA 1 II紫-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表2紙（警卷第221-223頁） 66 110/5/4 19:11 台哥大大社2 SONY XPERIA 1 II黑-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第225頁） 67 110/5/17 14:29 台哥大大社2 SAMSUNG A52 256G藍-TCC 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第223頁） 68 110/5/20 15:40 台哥大大社2 SONY XPERIA 1 II紫-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表2紙（警卷第221、225頁） 69 110/6/1 13:22 台哥大大社2 SONY XPERIA 1 II紫-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表2紙（警卷第215-217頁） 70 110/6/2 17:48 台哥大大社2 SONY XPERIA 1 II白-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第215頁） 71 110/6/8 19:01 台哥大大社2 SONY XPERIA 1 II白-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第215頁） 72 110/6/14 17:18 台哥大大社2 I12 PRO 128G銀-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第215頁） 73 110/7/2 20:35 台哥大大社2 I12 PRO 128G灰-TCC 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第209頁） 74 110/7/17 16:36 台哥大大社2 I12 128G白-TCC 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第209頁） 75 110/7/26 20:45 台哥大大社2 I12 256G紫-TCC 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第209頁） 76 110/8/1 19:20 台哥大大社2 I12 PRO MAX 256G石墨-TCC 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第203頁） 77 110/8/6 17:26 台哥大大社2 SAMSUNG S21 256G粉-TCC 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第201頁） 78 110/8/23 13:04 台哥大大社2 HTC DESIRE20+128G橘 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第201頁） 79 110/8/24 20:21 台哥大大社2 I12 PRO MAX 256G藍-TCC 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第201頁） 80 111/12/22 19:51 台哥大大社2 SAMSUNG A71藍-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第183頁） 81 109/4/20 16:29 台哥大大社1 SONY XPERIA ONE黑 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第299頁） 82 109/5/9 18:56 台哥大大社1 IPHONE11 128G紫-TCC 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第295頁） 83 109/5/17 17:59 台哥大大社1 SAMSUNG A51白 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第297頁） 84 109/5/21 19:15 台哥大大社1 SAMSUNG A51黑 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第295頁） 85 109/6/2 14:06 台哥大大社1 SONY XPERIA 10 II綠 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第293頁） 86 109/6/5 20:34 台哥大大社1 IPHONE SE2 64G白 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第293頁） 87 109/6/29 19:17 台哥大大社1 SONY XPERIA 10 II黑 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第293頁） 88 109/8/4 14:02 台哥大大社1 SAMSUNG A71 128G白 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第279頁） 109/8/4 14:02 台哥大大社1 128G記憶卡 109/8/4 19:00 台哥大大社1 SAMSUNG A51黑 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第285頁） 89 109/8/10 14:10 台哥大大社1 SONY XPERIA 10 II藍 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第283頁） 109/8/10 19:04 台哥大大社1 SAMSUNG A51白 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表2紙（警卷第283-285頁） 90 109/8/18 17:54 台哥大大社1 IPHONE11 64G紫-TCC 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第281頁） 91 109/8/31 18:53 台哥大大社1 SONY XPERIA 1 II白-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第281頁） 92 109/10/13 13:26 台哥大大社1 SONY XPERIA 1 II紫-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第265頁） 93 109/12/27 19:48 台哥大大社1 SONY XPERIA 1 II黑-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第253頁） 94 110/1/14 10:35 台哥大大社1 SONY XPERIA 1 II紫-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表2紙（警卷第247-249頁） 95 110/2/14 16:35 台哥大大社1 IPHONE12 PRO 128G藍-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第245頁） 96 110/3/12 15:03 台哥大大社1 SONY XPERIA 1 II白-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第233頁） 97 110/3/22 12:52 台哥大大社1 SONY XPERIA 1 II白-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第233頁） 98 110/3/30 14:55 台哥大大社1 SAMSUNG A42 128G黑-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第235頁） 99 110/4/11 18:32 台哥大大社1 SONY XPERIA 1 II白-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第227頁） 100 110/4/24 15:19 台哥大大社1 HTC U20 256G綠-TCC 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表2紙（警卷第229-231頁） 101 110/5/14 12:58 台哥大大社1 SONY XPERIA 1 II白-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第225頁） 102 110/7/25 12:56 台哥大大社1 SONY XPERIA 10 III黑-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第207頁） 103 109/3/14 19:09 遠傳大社 IPHONE11 128G紅 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第301頁） 104 109/3/29 18:34 遠傳大社 SAMSUNG A51藍 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第301頁） 105 109/6/14 22:17 遠傳大社 SAMSUNG A71 128G黑 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第291頁） 106 109/7/3 13:34 遠傳大社 SAMSUNG A71 128G粉 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第289頁） 107 109/8/25 19:11 遠傳大社 IPHONE SE2 128G白-TCC 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表2紙（警卷第285-287頁） 108 109/8/28 14:02 遠傳大社 SONY XPERIA 1 II白-TCC 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第281頁） 109 109/9/2 11:52 遠傳大社 SAMSUNG A21S藍 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第271頁） 109/9/2 11:52 遠傳大社 HTC DESIRE 20PRO 128G綠 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第275頁） 110 109/9/14 16:13 遠傳大社 SONY XPERIA 1 II紫-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第273頁） 111 109/9/29 14:55 遠傳大社 SONY XPERIA 1 II白-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表2紙（警卷第271-273頁） 112 109/10/9 18:32 遠傳大社 REALME X50 128G綠 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表2紙（警卷第267-269頁） 113 109/10/22 10:32 遠傳大社 SONY XPERIA 1 II紫-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第265頁） 114 109/10/23 14:09 遠傳大社 SONY XPERIA 1 II紫-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第265頁） 115 109/10/29 13:52 遠傳大社 SONY XPERIA 1 II紫-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第267頁） 116 109/12/3 17:56 遠傳大社 SAMSUNG A51黑-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第255頁） 117 109/12/25 14:30 遠傳大社 SONY XPERIA 1 II黑-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第251頁） 118 110/3/16 14:04 遠傳大社 OPPO RENO 5 128G銀-TCC 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表2紙（警卷第239-241頁） 119 110/4/21 14:47 遠傳大社 SONY XPERIA 1 II黑-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第227頁） 120 110/4/25 12:47 遠傳大社 SAMSUNG S21PLUS銀-FET 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第227頁） 121 110/5/14 14:54 遠傳大社 SONY XPERIA 1 II紫-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第221頁） 122 110/5/20 15:35 遠傳大社 SONY XPERIA 1 II紫-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第221頁） 123 110/7/12 15:40 遠傳大社 SONY XPERIA 5 II藍-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第207頁） 124 111/3/15 13:28 遠傳大社 VIVO V23 256G黑-FET 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第165頁） 異動紀錄查詢1紙（警卷第167頁） 111/3/15 17:27 遠傳大社 SAMSUNG ZFLIP3 256G白-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第157頁） 125 111/3/22 12:49 遠傳大社 SONY XPERIA 5 III綠-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第161頁） 111/3/22 13:27 遠傳大社 SAMSUNG A52S 256G白-FET 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第159頁） 126 111/3/23 12:51 遠傳大社 OPPO RENO 7 PRO 256G藍-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表2紙（警卷第163-165頁） 127 111/3/30 14:27 遠傳大社 VIVO V23 256G金 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第165頁） 111/3/30 18:59 遠傳大社 OPPO RENO 7PRO 256G黑 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第163頁） 128 111/4/6 13:19 遠傳大社 I13PRO 128G綠 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第151頁） 129 111/4/27 19:45 遠傳大社 I13PRO MAX 256G金 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表2紙（警卷第153-155頁） 130 111/5/3 18:13 遠傳大社 I13PRO MAX 256G金 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第141頁） 異動紀錄查詢1紙（警卷第149頁） 131 111/5/14 18:20 遠傳大社 I13 PRO MAX 128G黑 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第139頁） 異動紀錄查詢1紙（警卷第147頁） 111/5/14 18:20 遠傳大社 SAMSUNG A53 256G藍 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第139頁） 132 111/5/20 13:03 遠傳大社 SAMSUNG S22ULTRA 256G黑-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第141頁） 133 111/5/28 17:57 遠傳大社 SONY XPERIA 1 IV 256G黑-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第137頁） 134 111/5/30 14:44 遠傳大社 SONY XPERIA 1 IV 256G黑-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第137頁） 111/5/30 14:44 遠傳大社 SAMSUNG S22ULTRA 256G黑 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第141頁） 111/5/30 18:52 遠傳大社 I13 128G藍-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第139頁） 111/5/30 18:59 遠傳大社 I13PRO MAX 256G藍-FET 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表2紙（警卷第141-143頁） 111/5/30 20:36 遠傳大社 I13PRO 256G黑 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第137頁） 異動紀錄查詢1紙（警卷第145頁） 135 109/4/3 17:28 遠傳仁武 OPPO A9 128G紫 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第299頁） 136 110/6/10 12:18 遠傳仁武 SAMSUNG A52S 256G黑-FET 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第217頁） 異動紀錄查詢1紙（警卷第219頁） 137 110/7/12 21:20 遠傳仁武 I12 PRO 128G灰-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第207頁） 138 110/7/27 21:21 遠傳仁武 VIVO X50 128G藍 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表2紙（警卷第209-211頁） 異動紀錄查詢1紙（警卷第213頁） 139 110/8/27 14:02 遠傳仁武 I12 PRO MAX 256G金-GT 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第203頁） 異動紀錄查詢1紙（警卷第205頁） 140 110/8/31 16:51 遠傳仁武 I12 128G紫-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表2紙（警卷第201-203頁） 141 110/9/13 16:26 遠傳仁武 SONY XPERIA 10 III黑-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第199頁） 142 110/9/19 18:43 遠傳仁武 SAMSUNG A52S 256G紫-FET 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第197頁） 143 110/9/20 20:26 遠傳仁武 SONY XPERIA 1 III 256G紫-原廠 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第197頁） 144 110/9/27 17:50 遠傳仁武 SAMSUNG A52S 256G白-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第197頁） 110/9/27 17:51 遠傳仁武 SONY XPERIA 10 III藍-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第199頁） 110/9/27 20:58 遠傳仁武 SAMSUNG A52S 256G黑-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表2紙（警卷第197-199頁） 145 110/10/2 18:59 遠傳仁武 VIVO Y72 128G紫-FET 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第195頁） 146 110/10/4 12:39 遠傳仁武 SAMSUNG A52S 256G黑-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第193頁） 147 110/10/5 16:19 遠傳仁武 SONY XPERIA 1 III 256G黑-原廠 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第191頁） 148 110/10/12 18:26 遠傳仁武 SAMSUNG A52S 256G紫-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第193頁） 149 110/10/14 21:10 遠傳仁武 SONY XPERIA 10 III白-原廠 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第195頁） 150 110/10/17 12:44 遠傳仁武 SPB-SAMSUNG 　10000mAh無線閃充行電(U1200)-銀*2 00000000000 110/10/17 12:46 遠傳仁武 APPLE-IPHONE-13 Pro 　Max-switcheasy-alos-lite透明*2 00000000000 151 110/10/21 19:07 遠傳仁武 SAMSUNG A52S 256G白-FET 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表2紙（警卷第191-193頁） 110/10/21 19:07 遠傳仁武 APPLE 原廠20W 　USB-C電源轉接器(MHJA3TA/A) 00000000000 152 110/10/24 12:32 遠傳仁武 SONY XPERIA 1 III 256G黑-原廠 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第191頁） 110/10/24 12:32 遠傳仁武 SAMSUNG A52S 256G紫-TCC 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表2紙（警卷第193-195頁） 153 110/10/29 18:36 遠傳仁武 SONY XPERIA 1 III 256G紫-原廠 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第191頁） 110/10/29 21:13 遠傳仁武 SAMSUNG A52S 256G紫-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第193頁） 154 110/11/4 21:03 遠傳仁武 SAMSUNG A52S 256G白-TCC 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第185頁） 155 110/11/4 21:07 遠傳仁武 SONY XPERIA 10 III白-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第187頁） 156 110/11/9 20:00 遠傳仁武 SONY XPERIA 10 III黑-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第189頁） 110/11/9 20:04 遠傳仁武 SAMSUNG A52S 256G紫-TCC 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表2紙（警卷第185-187頁） 157 110/11/12 20:11 遠傳仁武 OPPO RENO 6Z 128G藍-FET 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第189頁） 158 110/11/18 19:50 遠傳仁武 SONY XPERIA 1 III 256G紫-原廠 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第185頁） 159 110/11/22 18:57 遠傳仁武 I13 PRO MAX 256G黑-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第185頁） 160 110/11/26 20:18 遠傳仁武 SAMSUNG A52S 256G白-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第187頁） 161 110/11/27 20:14 遠傳仁武 SAMSUNG A52S 256G紫-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第187頁） 162 110/12/2 19:08 遠傳仁武 IPHONE13 PRO 128G藍-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第181頁） 163 110/12/5 11:30 遠傳仁武 SONY XPERIA 1 III 256G綠-原廠 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表2紙（警卷第181-183頁） 164 110/12/6 19:24 遠傳仁武 APPLE-IPHONE-13 Pro-switcheasy-alos-lite透明*2 　 　 110/12/6 19:24 遠傳仁武 14吋立地扇 　 　 165 110/12/12 20:12 遠傳仁武 OPPO RENO6 PRO 256G灰-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第183頁） 110/12/12 20:45 遠傳仁武 SONY XPERIA 10 III粉-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第183頁） 110/12/12 20:48 遠傳仁武 SPB-SAMSUNG 　10000mAh無線閃充行電25W(U3300)-灰*3 00000000000 166 110/12/17 20:33 遠傳仁武 IPHONE13 PRO 128G銀-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第181頁） 167 111/1/2 15:06 遠傳仁武 AIRPODS2 SGFJGKEVGLX2Y 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第177頁） 異動紀錄查詢1紙（警卷第179頁） 111/1/2 20:09 遠傳仁武 I13 PRO MAX128G金-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第177頁） 168 111/1/16 18:12 遠傳仁武 SAMSUNG A52S 256G黑-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第175頁） 111/1/16 19:56 遠傳仁武 I13 PRO MAX 256G黑-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表2紙（警卷第175-177頁） 169 111/1/30 19:40 遠傳仁武 I13 PRO MAX 256G金-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第175頁） 170 111/2/4 13:54 遠傳仁武 I13 PRO MAX 256G金-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第169頁） 171 111/2/18 11:41 遠傳仁武 SONY XPERIA 1 III 256G綠-代理 000000000000000 M086472 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第169頁） 172 111/2/26 16:08 遠傳仁武 SAMSUNG A52S 256G綠-FET 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第169頁） 111/2/26 16:08 遠傳仁武 SAMSUNG A22 128G灰-FET 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第171頁） 異動紀錄查詢1紙（警卷第173頁） 173 111/2/27 19:56 遠傳仁武 SAMSUNG A52S 256G紫-FET 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第171頁） 174 111/3/5 16:45 遠傳仁武 SAMSUNG A52S 256G紫-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第159頁） 175 111/3/6 19:01 遠傳仁武 SONY XPERIA 5 III粉-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第161頁） 176 111/3/9 15:39 遠傳仁武 SAMSUNG A52S 256G綠-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第157頁） 177 111/3/13 17:32 遠傳仁武 I13 PRO MAX 256G藍-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第163頁） 111/3/13 17:39 遠傳仁武 SAMSUNG A52S 256G黑-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第159頁） 111/3/13 17:39 遠傳仁武 SAMSUNG A52S 256G黑-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表2紙（警卷第159-161頁） 178 111/3/26 12:35 遠傳仁武 SAMSUNG A52S 256G白-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第157頁） 179 111/3/29 20:03 遠傳仁武 I13 128G黑-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第163頁） 180 111/4/8 20:20 遠傳仁武 OPPO RENO7 256G-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第155頁） 181 111/4/12 17:29 遠傳仁武 I13 PRO 256G金-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第153頁） 182 111/4/18 19:28 遠傳仁武 SAMSUNG A52S 256G黑-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第151頁） 183 111/4/24 13:25 遠傳仁武 I13PRO MAX 256G黑-FET 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第153頁） 111/4/24 18:45 遠傳仁武 I13PRO MAX 256G綠-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第151頁） 111/4/24 18:45 遠傳仁武 I13PRO 256G金-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第153頁） 附表六（犯罪期間：111年5月31日被告離職後） 編號 行竊時間 門巿 物品 IMEI 銷貨單號 卷證出處 1 111/6/29 09:10 遠傳仁武 I13 PRO MAX 128G黑 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第131頁） 異動紀錄查詢1紙（警卷第135頁） 111/6/29 09:17 遠傳仁武 OPPO RENO 7Z 128G黑 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表2紙（警卷第131-133頁） 111/6/29 09:19 遠傳仁武 I13PRO 128G藍 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第131頁） 111/6/29 09:22 遠傳仁武 A53 256G白-代理 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第131頁） 2 111/7/3 22:15 遠傳仁武 I13 256G綠 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第127頁） 異動紀錄查詢1紙（警卷第129頁） 111/7/3 22:15 遠傳仁武 I13 PRO 256G藍 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第127頁） 異動紀錄查詢1紙（警卷第129頁） 111/7/3 22:17 遠傳仁武 A53 256G藍 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第127頁） 3 111/7/15 22:43 遠傳仁武 I13PRO 256G綠 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第125頁） 111/7/15 22:43 遠傳仁武 OPPO RENO 7Z 128G黑 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第125頁） 111/7/15 22:45 遠傳仁武 IPAD 10.2 WIFI 64G銀 SL6HRY73WG2 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第125頁） 111/7/15 22:45 遠傳仁武 VIVO V23 128G藍 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第125頁） 4 111/7/25 23:02 遠傳仁武 SONY XPERIA 10 IV黑 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第121頁） 111/7/25 23:02 遠傳仁武 SAMSUNG A53 256G橘 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第121頁） 111/7/25 23:02 遠傳仁武 VIVO V23 256G金 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第121頁） 111/7/25 23:02 遠傳仁武 OPPO A77 64G黑 000000000000000 00000000000 明谷公司批號追蹤報表1紙（警卷第121頁）

2024-12-19

CTDM-113-訴-34-20241219-1

訴
臺灣臺北地方法院

妨害電腦使用罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第82號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡子健 選任辯護人 枋啟民律師 上列被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第15793號），本院判決如下： 　　主　文 蔡子健無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蔡子健自民國96年1月19日起任職告訴 人永慶房屋仲介股份有限公司，擔任位於臺北市○○區○○路0 段00號永慶房屋○○○○○○店（下稱永慶房屋○○店）員工、專業 經紀人，為從事業務之人。被告於112年1月18日向永慶房屋 ○○店提出離職申請，將於同年2月1日離職生效。詎其明知於 前述任職期間內之查訪客戶聯繫、買賣仲介成交等資料，均 為告訴人所有且有留存之必要，竟意圖為自己不法之所有， 基於業務侵占、妨害電腦使用之犯意，於同年1月18日（即 最後工作日）某時許，在永慶房屋○○店內，先將永慶房屋○○ 店如附表一所示包含大量客戶個人資料、房屋物件資料之檔 案以彩色印表機列印成為紙本1份（下稱本案紙本資料）， 將該紙本資料1份予以侵占入己而未歸還，復無故將永慶房 屋○○店提供由其個人使用之電腦內所含如附表二所示客戶個 人資料、房屋物件資料等檔案（下稱本案電磁紀錄）予以刪 除，致生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第336條第2項之 業務侵占及同法第359條之無故刪除他人電磁紀錄等罪嫌等 語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。 另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定 犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，（最高 法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照 ）。 三、公訴意旨認被告涉犯業務侵占、無故刪除他人電磁紀錄等犯 行，無非以被告於警詢及偵查中之供述、告訴代理人即告訴 人員工倪華德之指訴、證人即永慶房屋○○店業務黃培文之證 述、證人即永慶房屋○○店店長莊耘之證述、證人即告訴人資 訊安全中心資安工程師蔡雅青之證述、「勞動契約書」、「 交易安全、資訊安全規範切結書」、「個人資料保護切結書 」、附表一老客戶檔案列印頁、檔案主機備份還原紀錄之電 腦畫面列印頁、證人莊耘與被告之LINE對話紀錄截圖等件為 其論據。 四、訊據被告堅詞否認有何業務侵占、無故刪除他人電磁紀錄等 犯行，辯稱：關於業務侵占部分，伊係將資料印出後打算交 接給後手，於是把資料放在座位上；關於無故刪除他人電磁 資料部分，伊僅係將自己電腦內之資料刪除，並認為自己可 用公司電腦建檔，也可以刪除資料等語。辯護人則為被告辯 護略以：公訴意旨並未澄清如附表一列印文件之具體內容為 何，概指所有文件均屬告訴人公司資產，且依公訴人所舉證 據，至多只能證明被告列印某些文件，不能證明被告有攜走 不還之侵占事實；又告訴人員工本有使用個人帳號密碼登入 個人電腦後，新增、刪除、編輯位於該個人電腦桌面之檔案 ，或公用資料夾下創建之個人名稱資料夾中檔案之權限，且 被告之資料夾係其到職後製作，為被告所創造，係原不存在 之電磁紀錄，該等資料應屬被告所有，被告縱將其刪除，亦 不構成無故刪除他人電磁紀錄之行為；另如附表二所示之檔 案經刪除後，因告訴人有常態性備份，該等電磁紀錄並未消 失，且自該等檔案之性質觀察，乃多自其他同事之共用資料 夾拷貝而來，為方便閱讀，而留存在自己之資料夾內，其他 員工仍留有母檔，縱告訴人未備份該等電磁紀錄，仍未致生 損害於告訴人，亦未侵害該罪名所欲保護之法益等語。茲查 ： 　㈠被告自96年1月19日起任職於告訴人，擔任永慶房屋○○店員工 、專業經紀人，為從事業務之人，嗣於112年1月18日向永慶 房屋○○店提出離職申請，將於同年2月1日離職生效。被告於 同年1月18日某時，在永慶房屋○○店內，先列印本案紙本資 料，復將永慶房屋○○店提供由其個人使用之電腦內所含本案 電磁紀錄予以刪除等情，為被告、辯護人於本院準備程序所 不爭（見本院訴字卷第53頁），核與證人黃培文、莊耘、蔡 雅青於本院審理中之證述大致相符（見本院訴字卷第127至1 60頁），並有「勞動契約書」、「交易安全、資訊安全規範 切結書」、「個人資料保護切結書」（見偵卷第37至41頁） 、附表一老客戶檔案列印頁、檔案主機備份還原紀錄之電腦 畫面列印頁、證人莊耘與被告之LINE對話紀錄截圖（見偵卷 第49至93頁、第121頁、第127至131頁）等件可佐，是上開 事實，首堪認定。 　㈡關於侵占罪部分 　1.關於被告是否有將該紙本資料攜走並侵占入己部分，公訴意 旨固以告訴代理人倪華德之指訴，及證人黃培文、莊耘於偵 查中之證述為據。然告訴代理人係告訴人之法務專員，而本 案也係因證人莊耘將被告擅自刪除儲存於公司電腦資料一事 告知告訴人，告訴人調查後，倪華德方代理告訴人提出本案 告訴等情，業經告訴代理人於警詢中陳明（見偵卷第29頁） ，顯見告訴代理人並未實際見聞被告涉犯本案犯行，僅係將 告訴人之調查結果統整後向警方提告，是其指訴至多僅為累 積證據，尚不足憑以認定被告涉犯上開犯行。又證人黃培文 於本院證稱：「（問：何以知道告證五（按：即附表一，下 同）、告證七（按：即附表二，下同）資料有被私自帶走或 私自刪除？）像我剛剛所說不是我知道的我其實不曉得，應 該是店主管莊耘發現，不是我發現。我不知道告證五、告證 七資料有被被告影印帶走或刪除。」等語（見本院訴字卷第 133頁），證人莊耘亦證稱：「（問：怎麼發現被告有把告 證五的文件印出帶走的事情？）如之前所述，被告是惡意離 職，沒有想過他會把店內文件帶走，是一直等到開工之後， 我們想看離職人員當時負責社區的資料，進去看的時候發現 裡面幾乎是空的，覺得這個狀況不正常，又加上被告之前是 惡意離職，當下我就向總部資訊科作申請復原的動作，後來 發現復原後有一個成交客戶資料的Exce1 檔案，裡面整理了 3、400筆成交客戶的所有個資，我發現這個檔案時就覺得不 正常，後續又請資訊科幫忙調影印機列印紀錄，裡面都有包 括大表、客戶成交資料，我當下就覺得被告應該是有把資料 印出帶走，我也有查過有無透過被告E-mai1去作外部信箱的 寄發，我們公司人員在作外部信件寄發需店長審核，我也擔 心是否有透過我的權限作審核，查過也是沒有，所以可以判 定被告是做影印帶出的，112年1月18日當天剛好是尾牙大掃 除，被告在交接當下就陸續開始清個人物品，清完抽屜裡只 有放一份棕櫚泉的大表，其餘桌面、架上、桌下都沒有任何 資料，我看了被告個人櫃子內也沒有留下任何資料，加上大 掃除完店內習慣性會放水煙，放完水煙拉下鐵門大家就等開 工後再回來，我有做這些動作，當天我們在大掃除時，垃圾 桶、碎紙機內的垃圾及碎紙都已經清除，碎紙機內沒有、架 上也沒有人有看到、桌上也都是清空的，所以我判定是被告 把資料帶走。」、「（問：你是因為被告是惡意離職，調了 他的資料之後發現被告有影印這些資料出來，但是後來在店 內沒有發現這些資料，在垃圾桶、碎紙機內也都沒有發現這 些東西，所以推論是被告把東西帶走，是這樣嗎？）是。」 、「（問：你或店內有任何人親眼看到被告影印這些資料並 帶走嗎？）沒有。」等語（見本院訴字卷第151至153頁）， 足見不論係證人黃培文或證人莊耘，均未親眼見聞被告有將 本案紙本資料攜走之情，且證人莊耘更表示關於被告侵占本 案紙本資料之情，僅係因其認為被告惡意離職，且在被告座 位上並未發現該等資料所為推測，足徵證人莊耘並未實際見 聞被告將該等資料侵占之情，實已難遽為被告不利之認定。 　2.證人莊耘復證稱：「（問：你們店內有監視器嗎？）店內有 監視器。」、「（問：在你們發現被告有印出資料疑似帶走 這件事之後，有調監視器確認嗎？）有調監視器確認，但因 為超過二十天，剛好112年1月18日之後到開工己超過二十天 ，我們才發現這件事情，那時候監視器畫面已經調不到了。 」等語（見本院訴字卷第152頁），告訴代理人經本院命提 出案發當時之監視器錄影畫面後，亦具狀表示：「經查，因 記憶體容量限制，本公司○○直營店（下稱○○店）之監視器影 像檔案，僅能保留二星期，超過容量限制之影像紀錄就會被 新影像覆蓋。又本公司係於中華民國（下同）112年2月17日 初獲○○店店長莊耘通知，因而未能取得案發時即1月18日○○ 店之監視器影像檔案，且已無法還原。」等語（見本院訴字 卷第57頁），足認並無任何客觀證據資料可資佐證被告確有 將本案紙本資料攜走並侵占入己。 　3.證人黃培文另證稱：「（問：112年1月18日出發去參加小尾 牙前，你有無翻查過被告的抽屜？）沒有。」、「（問：當 天小尾牙後有無回到店內？你何時翻查被告抽屜？）都沒有 。」、「（問：偵查中檢察事務官有問你『112年1月18日被 告辦理離職時，你發現了哪些事情？』，你回答『被告離職時 他的位子並沒有告證五列印出的文件。』，這件事情你是如 何發現？）偵查中我回答檢察事務官的時候，回憶起當時交 接的時候，我確實沒有看到這份文件，也沒有特別翻閱什麼 。」、「（問：你是有去被告位子看，還是只是因為被告沒 有把這份文件給你，你才會沒看到？）我沒有去被告位子看 ，被告也沒有把這份文件交給我。」等語（見本院訴字卷第 136頁、第140頁），雖堪認定被告確未親手將本案紙本資料 交付予證人黃培文，然證人黃培文亦未實際確認被告有無將 該份資料放置在其座位，自不能排除被告有將該等資料放置 於其座位上藉以交付之可能。而證人莊耘更證稱：「（問： 店內誰可以自由進出辦公室？）只要○○店或辛亥店的人員都 可以自由進出。」、「（問：所以有二家店所屬員工都可以 進到你們店內？）店面是屬於1、2樓內梯部分，辛亥店是在 2樓，所以只要辛亥店人員進店就必須經過○○店。」、「112 年1月18日當天剛好是尾牙大掃除，被告在交接當下就陸續 開始清個人物品，清完抽屜裡只有放一份棕櫚泉的大表，其 餘桌面、架上、桌下都沒有任何資料，我看了被告個人櫃子 內也沒有留下任何資料，加上大掃除完店內習慣性會放水煙 ，放完水煙拉下鐵門大家就等開工後再回來。」等語（見本 院訴字卷第146至147頁、第152頁），足見永慶房屋○○店並 非僅有○○店人員可進入，辛亥店之人員亦得自由進出，且11 2年1月18日進行大掃除，則實難排除本案紙本資料遭被告以 外之人取走，或於大掃除時無意間遭清除之可能性。從而， 就被告是否將本案紙本資料攜走並侵占入己乙節，自難認已 達毫無合理懷疑而足以認被告有罪之程度。 　㈢關於無故刪除他人電磁記錄罪部分 　1.按刑法第359條所規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或 其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人」罪，屬於 結果犯，必須該行為已致生損害於公眾或他人之結果，始構 成本罪。否則，縱有無故取得、刪除或變更他人電腦或其相 關設備之電磁紀錄行為，倘未致生損害於公眾或他人之結果 者，因該罪無處罰未遂犯明文，自不成立該罪。換言之，刑 法第359條之罪，以「致生損害」於公眾或他人為構成要件 ，屬於結果犯，此與僅以「足以生損害」於公眾或他人為構 成要件者，例如刑法第210條之偽造私文書罪，以有足生損 害於公眾或他人之危險，即行成立者，迥然不同（最高法院 100年度台上字第6468號判決意旨參照）。查被告確有刪除 本案電磁紀錄等節，雖經本院認定如前，然該等電磁紀錄經 告訴人資訊人員還原回復乙節，已據證人蔡雅青於偵訊時證 述明確（見偵卷第236頁），告訴人並未因被告刪除該等電 磁紀錄之行為而喪失支配該等電磁紀錄之可能性，已難認定 告訴人因被告刪除本案電磁紀錄之行為受有損害。 　2.又按刑法第359條規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或 其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者」；所謂 「無故」，係指無正當權源或正當事由，包括「無正當理由 」、「無處分權限」、「違反所有人意思」、「未獲授權或 逾越授權」等情，均屬「無故」，而具違法性（最高法院11 2年度台上字第1029號判決意旨參照）。查證人莊耘於本院 審理中證稱：「（問：你在自己的電腦或店內的共用區資料 夾內，有無刪除過任何檔案？）自己的電腦有，公共區的沒 有，自己作業的文件大部分都放在自己電腦。」、「公司在 公用區會有每個人的人員所屬資料夾。」、「（問：如要新 增或刪除是否需要跟公司申請或報備？）不用。」、「（問 ：剛剛有提到你們電腦內會有共用資料夾，是共用資料夾內 會再有一個各個人員名稱，下面是他們自己放在共用資料夾 的資料，是這樣嗎？）是。」、「（問：每台個人電腦內還 會有屬於自己私人使用的資料夾嗎？）對。」、「（問：放 在共用資料夾內的資料，店內的人員可以從自己的電腦裡刪 除嗎?）可以。」、「（問：店內人員以自己的權限登入他 自己的電腦之後，可以在自己的電腦裡面把共用資料夾裡面 的資料刪除？）可以。」等語（見本院訴字卷第147頁、第1 53頁）；證人蔡雅青亦證稱：「（剛剛莊耘說他們用自己權 限進入後，可以刪除共用資料夾的檔案及自己的檔案，此陳 述正確嗎？）正確，每個人用自己權限登入電腦之後，都可 以用自己的電腦刪除公用資料夾或自己資料夾內的檔案。」 等語（見本院訴字卷第159頁），顯見不論是告訴人店長或 資安工程師，均認為告訴人員工得以公司配發使用之個人電 腦刪除電腦中私人資料夾或共用區個人資料夾中之資料，堪 認被告非無以永慶房屋配發之個人電腦刪除其私人資料夾或 共用區個人資料夾中電磁紀錄之權限。況被告係於112年1月 18日離職當日將其共用資料夾中之本案電磁紀錄刪除，此有 永慶房屋電腦資料夾畫面截圖可參（見偵卷第121頁），不 能排除被告係因將離職，為整理電腦中資料而將如附表二所 示資料刪除，而非無故刪除告訴人電磁紀錄之可能性，自難 認被告於此部分所為，已足構成無故刪除他人電磁紀錄罪。 五、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚難使本院就被告涉犯 公訴意旨所指之業務侵占、無故刪除他人電磁紀錄等罪嫌， 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之 心證程度。此外，復無其他積極證據足證被告確有公訴意旨 所指之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。（僅檢察官得上訴，被告不得上訴。） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TPDM-113-訴-82-20241219-1

易
臺灣士林地方法院

業務侵占等

臺灣士林地方法院刑事判決 111年度易字第594號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 徐諾水 （原名徐慧茹） 上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第2437號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年陸月。又犯詐欺取財罪，處 有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾貳萬肆仟肆佰捌拾參元、BM40 血壓計肆台、BM55血壓計壹台、BM26血壓計參台、EM49低周波治 療儀壹台，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○自民國108年10月底至109年11月30日止（108年7月1日 開立之銷貨單，適逢疫情期間，仍由甲○○於108年12月1日後 向客戶請款，起訴書記載甲○○之到職日為年7月1日，應予補 充說明），擔任址設臺北市○○區○○街00號1樓「宥品生物技 科技有限公司」（下稱宥品公司）之臺北市及新北市區域內 之業務人員，負責接單販售公司產品、至客戶藥局交付貨品 、向客戶收取貨款後入帳、繳回客戶退貨之貨品等，為從事 業務之人： (一)甲○○於上開任職期間，竟意圖為自己不法之所有，利用交貨 及收取客戶所支付貨款、收取退貨貨品之職務上機會，基於 業務侵占之犯意，接續為以下行為： 　1.於如附表一所示時間，至如附表一所示客戶之藥局，收取如 附表一所示宥品公司與客戶間之貨款，然未將各筆款項繳回 宥品公司入帳，反變易持有為所有，將其業務上所持有共計 新臺幣（下同）93萬4188元貨款均予侵占入己。 　2.於如附表二所示時間，至如附表二所示客戶之藥局，收取如 附表二所示宥品公司與客戶間之貨款，然未將各筆款項繳回 宥品公司入帳，反變易持有為所有，將其業務上所持有共計 17萬6930元貨款均予侵占入己，且為掩飾此部分犯行，同時 基於妨害電腦使用之犯意，接續以其所使用之公司帳號登入 宥品公司電腦內，無故刪除前開電腦內如附表二所示貨品之 客戶銷退貨明細表之電磁紀錄。 　3.於如附表三所示時間，至如附表三所示客戶之藥局，將其先 前因業務上持有如附表三所示之貨品，另行以宥品公司名義 與附表三所示客戶訂立買賣契約，並以貨到付款之方式，向 附表三所示客戶，收取如附表三所示之貨款，然未將各筆款 項繳回宥品公司入帳，反變易持有為所有，將其業務上所持 有共計9萬7565元貨款均予侵占入己。 　4.於附表四編號1、2所示時間，至如附表四編號1、2所示客戶 之藥局，收取如附表四編號1、2所示退貨貨品後，未將該等 退貨貨品繳回公司，反變易持有為所有，將其業務上所持有 之此部分退貨貨品均予侵占入己；另於上開任職期間內之某 時，在不詳時間，向不詳客戶收取如附表四編號3、4所示退 貨貨品後，未將該等退貨貨品繳回公司，反變易持有為所有 ，將其業務上之此部分退貨貨品均予侵占入己，並於其離職 後，於如附表四編號3、4所示時間，以個人名義銷售並交付 予如附表四編號3、4所示客戶（侵占後之不罰後行為）。 (二)甲○○另於109年4月28日（起訴書誤載為109年2月13日，業經 公訴檢察官以補充理由書更正），基於詐欺取財之故意，持 前已於109年2月15日已收款之銷貨單紅單倉庫聯，向樂康藥 妝藥局藥師張靜宜佯稱：此銷貨單之貨款尚未收款云云，致 張靜宜陷於錯誤，支付1萬5800元予甲○○。 二、案經宥品公司訴由臺北市政府警察局南港分局報告臺灣士林 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。告訴人宥品公司負責人乙○○於警詢、檢察事務官偵查時之 指訴、告訴代理人於檢察事務官偵查時之陳述，以及證人即 宥品公司會計人員丁○○於檢察事務官偵查時之證述，均係被 告以外之人於審判外之言詞陳述，被告於本院準備程序時表 示不同意作為本案證據（見本院易字卷第230頁），且查無 符合刑事訴訟法第159條之2或第159條之3規定例外具有證據 能力之情況，依上揭規定，應認以上供述證據不具證據能力 。 　　 (二)至本判決引用採為認定被告犯罪事實之其餘傳聞證據，被告 已同意作為本案證據（見本院易字卷第216至230頁），未明 示同意部分，迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院 審酌上開證據取得過程並無違法或存有導致證明力過低之瑕 疵，認以之作成證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，應認均有證據能力。又其他資以認定本案犯罪事實之非 供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，亦均具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告甲○○就事實欄一、(一)部分，固坦承有於如附表一 、二、三各編號及附表四編號1、2所示時間，向如附表一、 二、三各編號及附表四編號1、2所示客戶，收取各該客戶應 給付予宥品公司之貨款以及退貨貨品，並自承有侵占賣出額 溫槍、耳溫槍之貨款等情（見本院易字卷第359頁），惟矢 口否認有何業務侵占之犯行，辯稱：侵占部分如債務清償和 解書記載，但金額沒有那麼多，而且我沒有侵占血壓機云云 。經查： 　1.被告於事實欄一所載期間，任職於宥品公司，擔任業務人員 ，負責接單販售公司產品、至客戶藥局交付貨品、向客戶收 取貨款後入帳、繳回客戶退貨之貨品等，為從事業務之人， 其有於如附表一、二、三各編號及附表四編號1、2所示時， 向如附表一、二、三各編號及附表四編號1、2所示客戶，收 取各該客戶應給付予宥品公司之貨款以及退貨貨品，因而持 有宥品公司所有之上開貨款及退貨貨品等情，為被告所不爭 執（見本院易字卷第220至230頁），並經證人即宥品公司負 責人乙○○於本院審理時證述無誤，暨證人即民昇藥局藥師鄭 瓊淑、辰安藥局負責人徐玉香、中華藥局藥師李秉鴻、禾田 藥局藥師王耀駿、啟仁藥局藥師施天璽、長榮大藥局藥師王 淑觀、娸淇藥局負責人李宜真、喜樂藥局藥助郭敏男、佳和 藥局藥師吳鴻翔、三民藥師藥局負責人陳隨錦、禾全藥局負 責人周裕翔、富山生活藥局藥師王德銘、昇旺藥師藥局負責 李秀清、厚德藥局藥師林信安、樂康藥妝藥局藥師張靜宜、 江南大藥局藥師吳明勳、長宜藥局藥師陳宜姍、三宜西藥房 負責人劉淑雲、滿益藥局負責人黃莉玲、晨安藥局藥師謝潔 蓮、理方藥局藥師王國昌、景好藥師藥局藥助陳文謙、嘉仁 藥局負責人陳嘉士、71恩典藥局藥助高宜伶、吉利安健保藥 師藥局負責人賴祥斌等人於警詢時證述明確，且有如附表一 、二各編號「銷貨單」、「證據」欄、附表三各編號、附表 四編號1、2「證據」欄所載之非供述證據附卷可佐（見本院 易字卷第298至308頁、偵一卷第21至23、偵二卷第5至7、21 至23、29至31、35至37、44至46、50至52、56至58、73至75 、83至85、97至99、103至105、109至111、115至117、123 至125、129至131、135至137、151至153、165至168、171至 173、177至179、185至187、191至193、197至200、203至20 5頁），從而上開事實均先堪認定。 　2.被告於準備程序時供稱其確實有至店家拜訪、收款，但款項 均有交回公司云云，繼於審理時雖坦承有侵占犯行，但仍辯 稱起訴書所認定之侵占金額過高云云。惟查： 　⑴證人即宥品公司會計人員丁○○於本院審理時具結證稱：「（ 問：可否說明宥品公司貨品出貨、收貨款及退貨整個流程為 何？）……由於業務是公司與客戶即藥局間的溝通橋樑，所以 當業務跟我說哪些客戶要訂購哪些品項，我會謄打相關銷貨 單據，並且我會至我們公司庫房內根據銷貨單上的品項把對 應的商品拿出來，並將銷貨單跟商品一併交給業務，業務會 拿著這兩樣東西到藥局，並且跟藥局人員當面確認後，藥局 收了貨會在銷貨單上簽名，在簽名同時銷貨單是一式四聯， 前三聯會由業務帶回公司，剩下一聯會給藥局類似收據功能 。銷貨單給公司後會保留3個月，3個月之後會有兩個情況， 一個是由業務會跟我說這間藥局可以去收款了，我就會製作 收款對帳單明細表，第二個情況是我會依照公司的標準流程 ，亦即只要這張銷貨單成立時間是3個月，我也會自動製作 收款對帳單明細表，剛剛第一個情況業務告知我藥局可以付 款的前提是如果藥局有特別請求我們晚一點收款，可能業務 會提出這樣的要求，當時這個過程發生的情境是疫情期間， 我們的客戶是藥局，在該段期間藥局忙著發口罩，所以當時 業務傳達給我的資訊是我們往常是3個月後請款，因為口罩 關係，藥局希望能把請款時間再往後延，直到他們比較方便 付款時再告知業務……。當業務告知我可以去收款了，我就會 製作收款對帳單明細表，並且會將原先藥局簽收的銷貨單第 一聯即有藥局親簽的正聯跟收款對帳單明細表前二聯總共三 聯釘在一起交給業務，請業務至藥局去請款，藥局收到這份 三聯在一起的收款對帳單明細表之後，就會跑內部流程，並 將款項連同收款對帳單明細表的正聯交給業務，剩下的兩聯 藥局會自己留存，最後業務會帶著錢或支票或其他藥局交代 的付款方式及收款對帳單明細表正聯回公司交給我，我收到 錢或支票以及收款對帳單明細表後，我會先在收款對帳單明 細表上蓋收訖章，也會標註我收款日期，我把錢收進去後也 會在公司手寫現金簿上註記哪位業務於何時將哪間藥局之款 項繳回公司，我會做這兩個部分的紀錄。」、「（問：宥品 公司有ERP軟體，帳務是否如被告所述你們的帳很亂？）不 是，只要業務有按照方才所述的標準流程收回來的款項，我 會蓋收訖章，也會手寫現金簿我收到哪筆錢，同時電腦ERP 系統我也會進去做銷帳，所以並不存在被告所述帳務很亂的 情況。」、「（問：客戶要退貨會如何處理？）如方才所述 標準作業流程，退貨的情形大多會發生在當業務帶著收款對 帳單明細表去找客戶時，如果客戶確認要付款當下發現有貨 物要退，當業務拿收款對帳單明細表去請款時就會跟業務說 有相關產品要退貨，所以如果我們客戶要退貨，就會將貨品 及收款對帳單明細表正聯一起帶回公司。」等語甚詳（見本 院易字卷第311至313頁），足徵宥品公司之收款流程，應係 業務人員交付貨品予客戶時，提供銷貨單（見偵一卷第125 頁之銷貨單樣式）予客戶確認貨品品項及數量，並於確認後 要求客戶簽名，斯時尚不收取貨款，業務人員需將銷貨單前 3聯帶回宥品公司交付予會計人員，並由會計人員依據銷貨 單製作收款對帳明細表（見偵一卷第127頁之明細表樣式） ，再由業務人員持銷貨單正聯及收款對帳單明細表正、副聯 向客戶收取貨款，復將收款對帳單明細表正聯以及貨款繳回 公司，會計人員始會在收款對帳單明細表上蓋收訖章、登載 於宥品公司現金帳簿，並至公司電腦ERP系統進行銷帳。 　⑵按刑法上業務侵占罪，係以其所侵占之他人所有物係因執行 業務而持有，且於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為 所有之意思，而逕為所有人之行為；且侵占罪係即成犯，凡 對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即 應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於侵占罪 之成立（最高法院107年度台上字第1940號、98年度台上字 第6557號判決意旨可資參照）。 　⑶附表一、二部分：　　 　　被告坦承於如附表一、二各編號所示時間，向如附表一、二 各編號所示客戶收取貨款，並基於業務上關係持有附表一、 二各編號所示貨款，共計各為93萬4238元、17萬6930元。又 依證人丁○○所述，宥品公司之銷貨單一式四聯，用意係讓客 戶清點收受之貨品，客戶應於清點後確認簽名，業務同時交 付黃單客戶聯予客戶，作為收據，然如附表一編號1、5、6 、7、8、9、11、12、13、15、17、22、24、25、26、28、3 0、31及如附表二編號7、8、10、12所示客戶提供之宥品公 司銷貨單上，均無客戶確定清點物品後之簽名，卻均有被告 之簽名以及表彰被告收受貨款之文字。再者，如附表一編號 5、6、7、9、11、15、22、24、25、31暨附表二編號7、8所 示由客戶提供之宥品公司銷貨單，並非四聯單當中之黃單客 戶聯，而係應繳回宥品公司予會計人員製作收款對帳單明細 表之前三聯單，足見被告係以銷貨單向如附表一、二各編號 所示客戶收取貨款，並無依照宥品公司之收款流程進行，而 證人丁○○因被告未將銷貨單之前三聯繳回，無法製作收款對 帳單明細表，亦不會知情被告向附表一、二各編號所示客戶 收受貨款之事。另查，告訴人在被告離職後，針對被告任職 時使用之電腦內所儲存之銷退貨明細表，與被告任職時上傳 至公司主機電腦內之資料進行核對，此有告訴人所提出109 年1月至3月銷退貨明細表原始檔、經刪除過之銷退貨明細表 檔各1份附卷可稽（見偵二卷第393至427頁），經參互比對 後，被告任職時所使用電腦內，確有附表二所示銷貨單據編 號等紀錄，然宥品公司之主機電腦內，卻未見此部分紀錄， 堪認被告確有將附表二所示銷貨單據編號、貨品等紀錄予以 刪除之舉，且此部分均為被告所經手及收受貨款之訂單，顯 見被告有意透過上開方式，隱匿其曾以宥品公司名義與與如 附表二所示客戶交易之事實。又為使附表二所示客戶答應以 現金或貨到付款等方式結帳，被告係以3%至5%之折扣作為銷 售手法等情，業據證人即中華藥局藥師李秉鴻、禾田藥局藥 師王耀駿、啟仁藥局藥師施天璽、娸淇藥局負責人李宜真、 富山生活藥局藥師王德銘、昇旺藥師藥局負責人李秀清均於 警詢時證述歷歷（見偵二卷第21至23、29至31、35至37、50 至52、103至105、109至111頁）。復且，細繹宥品公司之現 金帳簿（見偵三卷第63至83頁），該帳本記帳方式不僅連續 ，且無明顯修改之痕跡，而至被告於宥品公司離職日即109 年11月30日為止，與附表一、二所示銷貨單上，被告簽名記 錄收到各該客戶之貨款時簽署之日期相互核對後，帳本內顯 無相對應之現金貨款繳回入帳，且未繳回之情形並非偶發， 是以告訴人指訴有大量客戶之貨款未繳回一節，堪以信實， 可證被告未將其業務上持有之貨款93萬4188元、17萬6930元 繳回宥品公司，反變易持有為所有，將貨款侵占入己。 　⑷附表三部分： 　　被告固坦承有於如附表三各編號所示時間，向如附表三各編 號客戶收取貨款，然觀諸告訴人所提出109年1月至3月銷退 明細表原始檔及經刪除過之銷退明細檔表檔案（見偵二卷第 393至427頁），均無該等訂單之紀錄，表示各該客戶並非事 前有向宥品公司進貨，而被告於如附表三各編號所示時間， 仍為宥品公司之業務，且證人即中華藥局藥師李秉鴻、長榮 大藥局藥師王淑觀、景好藥師藥局藥助陳文謙、嘉仁藥局負 責人陳嘉士等人於警詢時均證稱：知道被告代表宥品公司， 被告親自送貨至藥局，並以貨到付款之方式交易等語；證人 即三宜西藥房負責人劉淑雲於警詢時證稱：無簽名任何單據 等語，另有被告與證人即中華藥局藥師李秉鴻、被告與蓁美 藥局藥師之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、109年1月4日大東 健康藥局估價單、109年11月24日北新藥局估價單、109年11 月26日71恩典藥局估價單、109年11月27日71恩典藥局估價 單各1份、109年11月26日嘉仁藥局估價單2份等在卷可稽（ 見偵一卷第181、207、251、409、421、437頁、偵二卷第21 至23、44至46、151至153、191至193頁）。再者，不論被告 對於貨品之持有原因為何，因被告後續以估價單或貨到付款 之方式，與附表三各編號所示客戶交易時，仍係以宥品公司 之名義將貨品銷售予對方，此部分交易情形均未登載在宥品 公司之銷貨系統內，被告嗣後再以宥品公司業務身分向附表 三所示客戶收取貨款，共計9萬7565元，堪認被告仍係基於 業務上關係，為宥品公司持有以上貨款無疑，而宥品公司在 清查前，因被告未依公司規定，而係以填寫估價單等方式與 客戶交易，故宥品公司並無從得悉附表三所示客戶之訂單存 在，被告自無可能將所收貨款繳回公司，且經互核宥品公司 之上揭現金帳簿（見偵三卷第63至83頁）亦無如附表三所示 各筆貨款入帳之紀錄，可證被告未將其業務上所持有之貨款 9萬7565元繳回宥品公司，反變易持有為所有，將貨款侵占 入己。 　⑸附表四部分： 　　被告雖辯稱：通常退貨之物品看起來會比較髒髒舊舊的，我 賣給藥局的物品不是宥品公司之物品，且我沒有侵占血壓計 云云，然查： 　①證人丁○○於本院審理時具結證稱：「（問：你方稱退貨時通 常是業務拿收款對帳單明細表跟客戶請款時，客戶說有退貨 ，是否業務收回來的款項會少於收款對帳單明細表紀載的款 項？）是。」、「（問：收款對帳單明細表上面是否會做任 何註記？）會，通常會做相關註記。」、「（問：通常是由 何人註記？）看情況，有些是藥局會做註記，按照以往經驗 ，通常是業務會在上面註記可能退了什麼品項跟數量，也會 在收款對帳單明細表尚將對應商品項劃掉。」、「（問：是 否連退貨商品也要一起回來？）是。」等語明確（見本院易 字卷第316至317頁），已說明宥品公司之業務人員針對客戶 要求退貨時之處理流程。 　②附表四編號1部分，依據告訴人所提供之109年1月至3月銷退 明細表原始檔、經刪除過之銷退明細檔表檔案（見偵二卷第 393至427頁），附表四編號1所示禾全藥局於109年2月13日 之原始出貨訂單，除銷售FT65額溫槍6支外，該次訂單尚包 括附表四編號1「貨品」欄所示之BM40血壓計3台，而因該筆 訂單已自宥品公司之銷貨系統內刪除銷退貨明細表（見偵一 卷第281頁），但被告確曾向禾全藥局負責人周裕翔收受貨 款並收取退貨貨品BM40血壓計3台，此情則據證人即禾全藥 局負責人周裕翔於警詢時證述在卷（見偵二卷第97至99頁） ，堪認被告基於業務上關係持有上揭BM40血壓計3台之事實 。參以銷退貨明細紀錄被刪除後，證人乙○○、丁○○自始不知 上開訂單存在，證人丁○○顯無可能製作收款對帳單明細表以 供被告向客戶請款，於此情形下，被告亦無依照宥品公司退 貨規定，處理上揭BM40血壓計3台之可能。參以宥品公司之 上揭現金帳簿，並無109年2月13日銷貨單繳回退貨貨品BM40 血壓計3台之紀錄，足徵被告未將其業務上持有禾全藥局退 貨貨品BM40血壓計3台繳回宥品公司，反變易持有為所有， 侵占入己。 　③附表四編號2部分，依據樂活健保藥局提供之109年1月16日銷 貨單上有「全數共收現金5900元，退貨已收走11/26徐慧茹 」之註記（見偵一卷第427頁），堪認被告已於109年11月26 日自樂活健保藥局收受退貨貨品BM55血壓計、EM49低周波治 療儀各1台，並基於業務上關係而持有。又109年1月16日銷 貨單為退貨貨品BM55血壓計1台之原始出貨訂單，然樂活健 保藥局所提供之109年1月16日銷貨單，為其上有客戶簽名之 第一聯（紅單倉庫聯）並非收據聯，參酌證人丁○○所述，業 務交貨後，必須將包括客戶簽名之該聯在內之前三聯均繳回 宥品公司，後續始能製作收款對帳單明細表，足見被告並未 按照公司規定，是證人丁○○應無法製作收款對帳單明細表以 供被告請款，於此情形下，被告亦無依照宥品公司退貨規定 ，處理上揭BM55血壓計1台之可能。至EM49低周波治療儀1台 ，雖無銷貨單可直接證明樂活健保藥局有向宥品公司訂貨， 然比對樂活健保藥局客戶銷退貨明細表，以及樂活健保藥局 電腦進退貨系統之擷圖（見偵一卷第423、429至431頁）， 顯示宥品公司於108年10月21日確有出貨EM49低周波治療儀1 台，然樂活健保藥局於同年11月17日退貨之情況，可證被告 收回之退貨貨品應包括EM49低周波治療儀1台無疑。參以宥 品公司之上揭現金帳簿，並無109年1月16日銷貨單繳回退貨 貨品BM55血壓計、EM49低周波治療儀各1台之紀錄，足徵被 告未將其業務上持有樂活健保藥局退貨貨品繳回宥品公司， 反變易持有為所有，侵占入己。 　④附表四編號3、4被告於離職後，分別於109年12月26日向民昇 藥局銷售BM26血壓計3台、於109年12月19日向皇佳大藥局銷 售BM40血壓計1台，有被告與民昇藥局鄭瓊淑之LINE對話紀 錄擷圖14張、被告交付予民昇藥局之血壓計照片5張、告訴 人提出之皇佳大藥局109年12月19日廠商請款明細1份在卷可 稽（見偵一卷第47、65至71、169、455頁）。另觀諸民昇藥 局所提供之簽收單上之註記為「12/26 宥品（血壓計）」等 文字（見偵一卷第47頁），可證被告銷售予民昇藥局之BM26 血壓計3台，應係宥品公司所有之貨品；參以證人即民昇藥 局藥師鄭瓊淑於警詢時證稱：109年12月26日，被告拿德國 博依血壓機（型號：BM26）3台給我時，並未給我他們公司 出貨單，被告回答我，說因為她要從公司離職了，這3台血 壓計是之前客人退貨，她跟公司買下來的，所以無法提供公 司出貨單等語明確（見偵一卷第22至23頁），所述固與被告 辯稱：我賣給藥局的貨品不是宥品公司之物品云云有所差異 ，但審諸證人鄭瓊淑與被告並無恩怨嫌隙，雙方又曾有業務 往來關係，民昇藥局亦無遭宥品公司索賠或要求負責等情， 證人鄭瓊淑當無設詞誣陷被告之可能，其所述自值採信。佐 以宥品公司現金帳簿、告訴人所提供之109年1月至3月銷退 明細表原始檔、經刪除過之銷退明細檔表檔案各1份等資料 之記載（見偵三卷第63至83頁，偵二卷第393至427頁），並 無任何被告自己購買其他客戶退貨貨品之紀錄。綜上事證， 被告將BM26血壓計3台、BM40血壓計1台銷售予附表四編號3 、4所示客戶，日期均係在其自宥品公司離職之後，且該等 貨品係被告先前因業務上關係所持有，足資認定被告應係任 職期間內之某時，在不詳時間，向不詳客戶收取如附表四編 號3、4所示退貨貨品後，未將該等退貨貨品繳回公司，反變 易持有為所有，將其業務上之此部分退貨貨品均予侵占入己 ，並於其離職後，於如附表四編號3、4所示時間，以個人名 義銷售並交付予如附表四編號3、4所示客戶（屬侵占後之不 罰後行為）。 　⑤據上各節，被告辯稱其並未侵占血壓計云云，顯與卷內事證 有悖，要非可採。 　⑹此外，被告與證人乙○○於109年12月2日簽訂「債務清償和解 書」（見偵一卷第135至137頁），此情為被告所不爭執， 依該和解書第一條第參點記載「立約和解書人乙○○（簡稱甲 方）、徐慧茹（簡稱乙方），雙方就債務糾葛達成和解，訂 立條款共同遵守於后：第一條：債務金額說明及還款保證憑 據……。參、乙方於民國109年工作於宥品生物科技有限公司 擔任外勤業務，因乙方個人道德因素，且已承認侵占公款約 新台幣壹佰萬元整違反背信罪相關法律刑責。（如附件3實 際金額待甲乙雙方確定）」，益證被告於109年12月2日時， 坦白其確有侵占宥品公司貨款之情形。雖被告辯稱：告訴人 給我簽一張和解書，他把那個債務與本案都混在一起，我覺 得我是被迫的，因為我還欠他私人債務，我簽那份和解書是 為了私人債務，而不是承認本案有侵占，和解書寫到侵占的 那項，我當初會簽，我想說是不是我的疏忽導致公司有損失 云云，然上開「債務清償和解書」之第一條第壹、貳點，均 關乎證人乙○○與被告就雙方過往借貸關係及金額之確立，可 見此份和解書明確將雙方之私人債務與被告侵占公司貨款之 事分開條列，被告所辯與和解書內容難認合致。況和解書已 明確記載「因乙方個人道德因素，且已承認侵占公款……」， 是倘若為被告之疏忽，內容僅須記載被告係因個人疏忽，致 繳回宥品公司之貨款短少，願負賠償責任即可，實無書寫「 因乙方個人道德因素，且已承認侵占公款……」之必要，顯見 被告當時確曾向告訴人承認侵占公款一事，僅係當時尚未確 定侵占之金額。 　⑺甚且，被告與證人乙○○簽訂上開和解書時亦有同步錄音，錄 音檔案經臺灣士林地方檢察署當庭勘驗後，結果略以：「告 訴人乙○○：這個是第一筆的。 被告：是。告訴人乙○○：車 子的。被告：是。告訴人乙○○：然後這邊估算起來大概是10 0萬。被告：是。……告訴人乙○○：好不好，那我這裡已經自 己簽名了，那這邊給妳簽。被告：我們是不是要多一個見證 人？告訴人乙○○：都可以，都可以啊，我本來就說要保證人 ，你說不要的阿。被告：我說見證人。告訴人乙○○：妳就看 你要找誰啊。被告：沒關係啦，給我簽就好了。……告訴人乙 ○○：我就是要去做這件事啊。被告：你先去做這件事啦，主 要是我沒有其他心思啦，還有你說這個，我沒有那麼有本事 啦，你說我不是聰明，我真的很笨，我也說坦白話，我不會 說，盜用公款這件事，挪用公款這件事，我拿的都是現金， 票的東西很可怕，…告訴人乙○○：沒辦法，以目前公司的狀 態就是這種狀態。被告：就是這麼的狀態，所以我覺，我也 沒有什麼好說的。告訴人乙○○：是阿，對。被告：反正該處 理該怎樣，好，我清清，我說實在話，我挪用公司的公款我 承認。…（見偵二卷第320、323、325頁）」等情。有該署11 1年3月1日勘驗錄音檔案「0000000宥品辦公室」之譯文1份 、錄音光碟1片附卷可參（見偵二卷第319至326頁，光碟附 偵三卷光碟存放袋）。由上開勘驗結果所呈，告亦瞭解和解 契約之內容，且在與證人乙○○簽訂上開和解書之過程，二度 承認有挪用公司公款一事，其用語及語氣難認有被迫等情， 是被告就此辯稱其係被迫和解云云，當係臨訟卸責之詞，不 足採信。 　⑻末查，證人即中華藥局藥師李秉鴻、禾田藥局藥師王耀駿、 啟仁藥局藥師施天璽、娸淇藥局負責人李宜真、富山生活藥 局藥師王德銘、昇旺藥師藥局負責人李秀清均於警詢時證稱 ：幾乎都是貨到付款，以現金方式支付，被告就可以給我們 3%至5%折扣等語（見偵二卷第21至23、29至31、35至37、50 至52、103至105、109至111頁），可徵被告以給予客戶3%至 5%之折扣作為銷售手法，以促使客戶以貨到付款及交付現金 之方式結帳，與被告於簽立和解書時所自承「盜用公款這件 事，挪用公款這件事，我拿的都是現金」之情形相符，故被 告確有侵占基於業務關係所持有之貨款，且經證人乙○○提出 相關對帳證據與其確認後，自知理虧始與公司簽立上開和解 書，堪以佐證本案被告之業務侵占犯行。 　4.綜上所述，被告所辯為事後卸責之詞，不足採信。被告之上 開業務侵占犯行，事證明確，均堪認定，應依法論科。 (二)訊據被告對事實欄一、(二)部分，固坦承有持109年2月13日 銷貨單，向樂康藥妝藥局藥師張靜宜重複收款，惟始口否認 有何詐欺取財之犯行，辯稱：我在第一次收款時沒有把銷貨 單拿給他簽名，導致我忘記已經收過了，再去跟他收一次云 云。惟查： 　1.查宥品公司所使用之銷貨單共有4聯，分別為簽收黃單客戶 聯、紅單倉庫聯、白單簽收聯、藍單會計聯。被告已於109 年2月15日持黃單客戶聯向張靜宜收款，並於黃單客戶聯上 註記「收現2/15 徐慧茹」，有109年2月13日銷貨單之黃色 客戶聯在卷可稽（見偵一卷第329頁），被告上開所辯自與 客觀證據不符，自不足採信。 　2.再證人乙○○於本院審理時具結證稱：「（問：為何關於犯罪 事實二部分，還會向藥師張靜宜收取兩次1萬5800元之帳款 ？）因為我們公司收款一定是拿收款對帳單明細表跟客戶收 款，不是用銷貨單，銷貨單是供業務交貨前的確認數量與客 戶點收數量的驗收簽收單，並不是收款單，被告是拿銷貨單 跟樂康藥妝藥局負責人張靜宜去請第一次款，因為我們銷貨 單是複寫式的，她只簽第四聯給張靜宜說她已收齊了，隔月 副聯再拿過去跟張靜宜重複請款……」、「（問：所以紅色聯 是銷貨聯，是否如此？）是，即我們的倉庫聯、送貨單。」 、「（問：被告有無可能搞錯已經請款，而再一次去跟客戶 請款？）不可能，因為如果被告確實在第一次收款有收回公 司時，公司就會直接做銷帳動作，怎麼可能讓她做第二次請 款。」、「（問：所以被告不可能拿紅色的送貨單【按：應 為銷貨單之誤】請款，是否如此？）是。」等語明確（見本 院易字卷第300至302頁），是以宥品公司針對業務人員向客 戶交貨、收款時應予填載、交付以及持以請款之單據為何， 規定上相當明確，除係為記錄、確保公司每筆帳款之收款狀 況外，亦同時確保客戶被重複收取款項之風險，然被告擔任 北區業務未依照宥品公司相關收款流程，未將銷貨單繳回至 宥品公司，製作收款對帳單明細表，再持收款對帳單明細表 向客戶收受貨款，本案案發時間之109年4月間，被告已於宥 品公司從事業務工作已有數月，對於銷貨單各聯所代表之意 義應不得諉為不知，被告明知銷貨單之紅單係倉庫聯，不可 能持該聯向任何客戶收取貨款，竟持應繳回公司之紅單倉庫 聯，向張靜宜佯稱：尚未收過貨款云云，而張靜宜非宥品公 司員工，自無從察覺此情，僅能於業務上之信賴，而陷於錯 誤，交付1萬5800元予被告，是被告具有意圖為自己不法所 有之詐欺取財犯意，至為灼然。 　3.綜上所述，被告所辯為事後卸責之詞，不足採信。被告之上 開詐欺取財犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告就事實欄一、(一)所為，係犯刑法第336條第2項之業 務侵占罪，且就事實欄一、(一)、2.部分，尚犯刑法第359 條之無故刪除他人電腦之電磁紀錄罪；另就事實欄一、(二) 所為，係犯同法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)被告於係於108年10月底至109年11月30日止，擔任宥品公司 之業務人員，被告利用職務上機會，將所持有如附表一至四 所示貨款、貨品侵占於己，係基於反覆持續業務侵占之單一 決意為之，於密接時間易持有為所有，且侵害同屬宥品公司 之財產法益，各舉動之獨立性極為薄弱，應合為包括之一行 為予以評價，僅論以接續犯之一罪。至被告侵占附表二所示 之貨款時，為掩飾犯行，同時透過多次刪除客戶銷退貨明細 表電磁紀錄之方式，將刪除後之檔案上傳至公司主機電腦， 此部分被告客觀上雖亦有數個行為，然同上理由，亦應合為 包括之一行為予以評價，僅論以接續犯之一罪。公訴意旨就 本判決附表一編號18、附表四編號1、2部分，以及告訴人指 訴被告涉犯刑法第359條之罪部分，原認定被告此等部分之 犯罪嫌疑不足（見起訴書附表二編號9、12、18，及起訴書 第18至19頁），而於起訴書說明因與起訴部分為同一案件之 實質上或裁判上一罪關係，故不另為不起訴處分，固非無見 ；惟經本院審理後，認本判決附表一編號18、附表四編號1 、2部分，被告亦當構成業務侵占犯行，且被告就附表二部 分，同時構成刑法第359條之罪，雖未在公訴人之起訴範圍 內，然因與被告經起訴並由本院認定有罪之業務侵占犯行， 具有前述實質上及裁判上之一罪關係（想像競合犯部分詳後 述），基於審判不可分原則，本院自應擴張犯罪事實予以審 究。 (三)被告所犯前開無故刪除他人電腦之電磁紀錄罪，目的係為掩 飾其一部分之業務侵占犯行，雖二罪犯行之時地，在自然意 義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，故 應認被告係以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，依刑 法第55條規定，從一重之業務侵占罪處斷。至被告所犯事實 欄一、(一)之業務侵占罪，及事實欄一、(二)之詐欺取財罪 ，乃犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任職於告訴人公司擔任 業務人員，理應恪守公司之相關規定，盡其職責，竟辜負屬 告訴人公司之信賴，另又利用客戶疫情期間工作繁忙，對於 收款流程不甚瞭解，瞞騙藥局藥師已收取貨款之事實，藉此 詐得金錢，其不思依循正當途徑獲取財物或利益，貪圖一己 私利，而為上開犯行，造成告訴人公司、樂康藥妝藥局之損 害，所為實有不該；另被告事後否認犯行，雖於訴訟前曾與 告訴人公司負責人簽訂和解書，惟迄未履行賠償等犯後態度 ，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所侵占、詐欺之財物數 額，及被告於審理中自陳已經沒有工作將近4年，已婚，目 前有2個小孩，2個均未成年，前陣子有申辦急難救助金之家 庭與經濟狀況（見本院易字卷第359頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，且就被告之詐欺取財罪所示宣告刑部分， 諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收之說明： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查被告就事實欄一、(一)部分，侵占之金額共計12 0萬8683元（計算式：93萬4188元+17萬6930元+9萬7565元） ，另侵占之貨品為BM40血壓計4台、BM55血壓計1台、BM26血 壓計3台、EM49低周波治療儀1台，另事實欄一、(二)部分， 詐欺所得之金額為1萬5800元，均係其本案之犯罪所得（金 額部分共計122萬4483元），被告就上開業務侵占所得財物 ，雖與證人乙○○曾簽訂和解書，然被告供稱當初沒有詳談如 何履行等語（見本院易字卷第337頁），足見被告迄今尚未 對告訴人公司有填補損害之任何行為，是就上揭犯罪所得， 均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告甲○○於上開任職期間，意圖自己不法之 所有，利用送貨及收取客戶所支付貨款、交付退貨商品之職 務上機會，基於業務侵占之犯意，於如附表五各編號所示時 間，向附表五各編號所示客戶，收取如附表五各編號所示貨 款以及貨品後，未繳回公司，侵占入己，而認被告涉犯刑法 第336條第2項之業務侵占罪嫌。 (二)惟查： 　1.附表五編號1、2部分，卷內除有告訴人提出博揚藥局、生活 藥局之客戶銷退貨明細表2份外，別無其他積極證據，且前 開銷退貨明細表上雖均由藥局人員記載已將貨款交予被告之 意旨，亦僅為單方陳述，並無被告簽名確認其已向客戶收取 貨款之相關單據或紀錄可資比對。 　2.附表五編號3部分，公訴人除以告訴人提出滿益藥師藥局之 客戶銷退貨明細表為據外，另以宥品公司109年4月17日銷貨 單、被告使用Instagram以暱稱rx_0917於109年5月3日發布 貼文之擷圖各1張等證據資料，為其論據。然而，公訴人所 指被告侵占FT65額溫槍6支部分，僅有告訴人在上開客戶銷 退貨明細表內註記稱：與滿益藥師藥局確認後，並無下過此 訂單云云，別其他證據足以補強；至所指被告侵占LR200空 氣清新機1台部分，上開銷貨單內之客戶簽名固與客戶之真 實簽名不同，而上開社群軟體貼文擷圖，顯示被告有使用空 氣清新機，惟該銷貨單並無任何被告之簽名，此張銷貨單是 否為被告所經手，已非無疑，另被告雖有使用空氣清新機， 亦不能據此推認該機器係被告侵占得來，或該機器即為公訴 人所指之LR200空氣清新機。 　3.從而，公訴人就以上所指被告犯罪嫌疑，所為訴訟上之舉證 ，尚未達到通常一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之 程度，難以說服本院形成有罪之心證，均屬不能證明被告涉 有犯罪，本應為被告無罪之諭知。惟因公訴意旨認以上部分 若成立犯罪，與前揭業經論罪部分之間具有接續犯之一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，由檢察官李美金到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琬軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李東益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林瀚章 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第359條 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60 萬元以下罰金。 附表一： 編號 客戶 時間 銷貨單 貨款金額（新臺幣） 證據 備註 1 辰安藥局 109年2月至9月間 109年2月25日銷貨單、 109年3月27日銷貨單、 109年4月16日銷貨單、 109年9月24日銷貨單 3750元、 2850元、 3700元、 5529元 共計1萬5829元 辰安藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年3月27日銷貨單2張、109年4月16日銷貨單1張、109年9月24日銷貨單3張（見偵一卷第171至175頁、偵二卷第11至17頁） 起訴書附表一編號1 2 中華藥局 108年9月至109年10月間 108年9月5日銷貨單、 109年1月14日銷貨單、 109年2月13日銷貨單、 109年3月19日銷貨單、 109年5月15日銷貨單、 2萬5899元、 9690元、 2萬2000元、 2萬2000元、 2萬1945元 扣除退貨款項1萬2300元 共計8萬9234元 （起訴書誤載為10萬4000元） 中華藥局客戶銷退貨明細表1份、中華藥局進貨退貨維護系統頁面擷圖1份（見偵一卷第177至179頁） 起訴書附表一編號2 3 禾田藥局 108年12月至109年11月間 108年12月27日銷貨單、 108年12月27日銷貨單、 109年2月5日銷貨單、 109年2月13日銷貨單、 109年2月18日銷貨單、 109年3月12日銷貨單、 109年4月6日銷貨單、 109年4月7日銷貨單、 109年5月4日銷貨單、 109年6月3日銷貨單、 109年7月9日銷貨單、 109年9月1日銷貨單、 109年10月20日銷貨單、 109年11月13日銷貨單 7600元、 500元、 1200元、 1萬9300元、 9900元、 7600元、 1650元、 7000元、 2200元、 7600元、 1萬400元、 1萬200元、 1萬200元、 3400元 共計9萬8750元 禾田藥局客戶銷退貨明細1 份（見偵一卷第183頁） 起訴書附表一編號3 4 啓仁藥局 108年11月至109年8月間 108年8月22日銷貨單、 108年10月5日銷貨單、 108年11月4日銷貨單、 108年11月26日銷貨單、 109年4月14日銷貨單、 109年4月28日銷貨單、 109年5月15日銷貨單、 109年8月6日銷貨單 5500元、 4000元、 6000元、 1萬2000元、 6856元、 5142元、 9000元、 1萬284元 共計5萬8782元 （起訴書誤載為4萬5052元） 啟仁藥局客戶銷退貨明細1 份（見偵一卷第189頁） 起訴書附表一編號4 5 全鎵藥局 109年4月27日 108年10月3日銷貨單 1萬4600元 全鎵藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司108年10月3日銷貨單1張（見偵一卷第191至193頁） 起訴書附表一編號5 6 蓁美藥局 108年11月至109年10月間 108年12月10日銷貨單、 109年1月20日銷貨單、 109年4月15日銷貨單 1萬200元、 1萬200元、 1萬200元、 共計3萬600元 蓁美健康藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年1月20日、4月15日銷貨單2紙、蓁美健康藥局現金支出單2張（見偵一卷第199至205頁） 起訴書附表一編號7 7 娸淇藥局 108年11月至109年7月間 108年11月12日銷貨單、 109年7月15日銷貨單、 109年7月30日銷貨單 2萬6315元、 2萬3000元、 2萬5500元 共計7萬4815元 （起訴書誤載為7萬8200元） 娸淇藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司108年11月12日、109年7月15日、7月30日銷貨單3張（見偵一卷第211至219頁） 起訴書附表一編號8 8 喜樂藥局 108年9月至109年8月間 108年9月26日銷貨單、 109年2月6日銷貨單、 109年7月22日銷貨單、 109年8月6日銷貨單、 109年8月24日銷貨單 1500元、 9600元、 4600元（FT90額溫槍2支）、 5250元、 5100元（FT65額溫槍3支） 共計2萬6050元 （起訴書誤載貨款為1萬5450元，且共計價值9700元之額溫槍已交付予客戶並由被告收款） 喜樂藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年7月22日、8月6日、8月24日銷貨單3張（見偵一卷第223至231頁） 起訴書附表一編號10 9 大東健保藥局 108年8月間至109年6月間 108年8月6日銷貨單、 108年8月22日銷貨單、 109年1月30日銷貨單、 109年2月7日銷貨單、 109年2月11日銷貨單、 109年2月24日銷貨單、 109年2月24日銷貨單、 109年6月22日銷貨單 2726元、 6400元、 1萬9760元、 3萬3150元、 1萬5675元、 1萬6500元、 5000元、 550元 共計9萬9761元 （起訴書誤載為7萬6500元） 大東藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司寄單單據1張、宥品公司108年8月22日、109年1月30日、2月7日、2月11日、2月24日、7月3日銷貨單8張（見偵一卷第171頁至259頁） 起訴書附表一編號11 10 佳和藥局 109年4月7日 109年4月7日銷貨單 1萬4000元 佳和藥局客戶銷退貨明細表1份、佳和藥局現金支付單1紙（見偵一卷第263至265頁） 起訴書附表一編號12 11 三民藥師藥局 108年8月間至109年2月間 108年8月28日銷貨單、 109年2月26日銷貨單、 109年2月24日銷貨單 9900元、 16500元、 6600元 共計3萬3000元 （起訴書誤載為2萬3100元） 三民藥師藥局客戶銷退貨明細表 1份、宥品公司108年8月28日、109年2月6日、2月24日銷貨單4張（見偵一卷第267至275頁） 起訴書附表一編號13 12 富山生活藥局 109年10月間 109年10月28日銷貨單 9690元 富山生活藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年10月28日銷貨單1張（見偵一卷第289至293頁） 起訴書附表一編號16 13 禾新藥局 109年2月13日 109年2月13日銷貨單 2萬2000元 禾新藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年2月13日銷貨單1張（見偵一卷第295至297頁） 起訴書附表一編號17 14 昇旺藥師藥局 108年5月至109年2月間 108年5月28日銷貨單、 108年6月24日銷貨單、 108年8月27日銷貨單、 108年9月20日銷貨單、 108年10月2日銷貨單、 108年12月2日銷貨單、 108年12月26日銷貨單、 109年1月15日銷貨單、 109年2月11日銷貨單 5400元、 4500元、 4500元、 3600元、 4500元、 5400元、 4500元、 5400元、 4500元 扣除已繳回之1萬9500元，共計2萬2800元 （起訴書誤載為3300元） 昇旺藥師藥局客戶銷退貨明細表1份（見偵一卷第299頁） 起訴書附表一編號18 15 橘子藥局 108年10月間至109年5月間 108年10月7日銷貨單、 108年12月23日銷貨單、 109年1月15日銷貨單、 109年5月12日銷貨單 4600元、 4320元、 9660元、 4628元 共計2萬3208元 （起訴書誤載為2萬1158元） 橘子藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司108年10月7日、12月23日、109年1月5日、5月12日銷貨單4張（見偵一卷第307至第315頁） 起訴書附表一編號21 16 厚德藥局 108年12月間 108年12月11日銷貨單 7711元 （起訴書誤載為7950元） 厚德藥局客戶銷退貨明細表1份、厚德藥局收款帳冊各1份（見偵一卷第319至321頁） 起訴書附表一編號22 17 樂康藥妝藥局 109年2月間 109年2月13日銷貨單 1萬5800元 樂康藥妝藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年2月13日銷貨單1張（見偵一卷第323至327頁） 起訴書附表一編號23 18 江南大藥局 108年8月間至108年10月間 108年8月12日銷貨單、 108年10月8日銷貨單 2550元、 3000元 共計5500元 江南大藥局客戶銷退貨明細表1份（見偵一卷第331至333頁） 起訴書附表二編號12(犯罪事實擴張) 19 長宜藥局 108年7月15日 108年7月15日銷貨單 4300元 （起訴書誤載為2500元） 長宜藥局客戶銷退貨明細表1份（見偵一卷第337頁） 起訴書附表一編號25 20 三宜西藥房 109年4月29日 109年4月29日銷貨單 5300元 （起訴書誤載為1300元） 三宜西藥房客戶銷退貨明細表1份（見偵一卷第345頁） 起訴書附表一編號26 21 滿益藥師藥局 108年9月間至109年1月間 108年9月4日銷貨單、 109年1月30日銷貨單 4800元、 4400元 共計9200元 （起訴書誤載為2950元） 滿益藥師藥局客戶銷退貨明細1份（見偵一卷第347頁） 起訴書附表一編號28 22 壹品藥局 109年1月間至109年4月間 109年1月31日銷貨單、 109年2月6日銷貨單、 109年2月10日銷貨單、 109年2月12日銷貨單、 2萬1831元、 4萬8355元、 2萬5080元、 3萬7620元 共計13萬2886元 （起訴書誤載為14萬5330元） 壹品藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年1月31日、2月6日、2月10、2月12日銷貨單4張 （見偵一卷第353至361頁） 起訴書附表一編號29 23 唯康藥局 108年6月至108年11月 108年6月13日銷貨單、 108年8月6日銷貨單、 108年11月11日銷貨單、 108年7月1日銷貨單 4100元、 3200元、 3400元、 2950元（HK45熱敷墊、HK49熱敷墊各1個） 共計1萬3650元 （起訴書誤載貨款為1萬3289元，且共計價值2950元之HK45熱敷墊、HK49熱敷墊各1個已交付予客戶並由被告收款） 唯康藥局客戶銷退貨明細表1 份、告訴人提出與唯康藥局之LINE對話紀錄擷圖（含唯康藥局帳冊照片1張）1張 （見偵一卷第367至369頁） 起訴書附表一編號31 24 理方藥局 109年2月25日 109年2月25日銷貨單 4500元 理方藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年2月25日銷貨單1張 （見偵一卷第371至373頁） 起訴書附表一編號32 25 大有診所 109年4月間至109年6月間 109年6月15日銷貨單 4600元 （起訴書誤載為9150元） 大有診所客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年6月15日銷貨單1 張 （見偵一卷第377至379頁） 起訴書附表一編號33 26 惟新診所 109年6月間 109年6月15日銷貨單 4600元 惟新診所客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年6月15日銷貨單 （見偵一卷第381至383頁） 起訴書附表一編號34 27 祥祐藥局 108年11月間至108年12月間 108年11月26日銷貨單、 108年12月16日銷貨單 1650元、 8372元 共計1萬22元 祥祐藥局客戶銷退貨明細表1份、祥祐藥局付款簽收簿1張 （見偵一卷第385至387頁） 起訴書附表一編號35 28 景好藥師藥局 109年4月24日 109年4月24日銷貨單 1萬2000元 景好藥師藥局客戶銷退貨明細表1 份、109年10月30日付款單1張（見偵一卷第397頁） 起訴書附表一編號36 29 北新藥局 108年8月14日 108年8月14日銷貨單 7650元 （起訴書誤載為1萬3050元） 北新藥局客戶銷退貨明細表1份、北新藥局108年8月14日收款對帳明細表1張（見偵一卷第407頁） 起訴書附表一編號37 30 嘉仁藥局 108年10月間至109年5月間 108年10月14日銷貨單、 108年11月18日銷貨單、 109年3月20日銷貨單、 109年5月21日銷貨單 2250元、 3400元、 5100元、 4000元 共計1萬4750元 （起訴書誤載為4100元） 嘉仁藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司108年10月14日、11月18日、109年3月20日、5月21日銷貨單4張（見偵一卷第411至419頁） 起訴書附表一編號38 31 樂活健保藥局 109年1月間 109年1月16日銷貨單 5900元 樂活健康藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年1月16日銷貨單1張 （見偵一卷第423至429頁） 起訴書附表一編號39 32 71恩典藥局 109年1月至4月間 109年1月31日銷貨單、 109年4月20日銷貨單、 109年4月29日銷貨單 1萬6500元、 5600元、 2800元 共2萬4900元 （起訴書誤載為2萬4400元） 71恩典藥局客戶銷退貨明細表1份（見偵一卷第435頁） 起訴書附表一編號40 33 達生大藥局 109年6月間 108年6月8日銷貨單 1700元 （起訴書誤載為3800元） 達生大藥局客戶銷退貨明細表1份（見偵一卷第439頁） 起訴書附表一編號41 34 吉利安健保藥師藥局 108年8月至109年2月間 108年8月13日銷貨單、 109年1月8日銷貨單、 109年2月13日銷貨單、 109年2月17日銷貨單 1萬6100元(支票) 吉利安健保藥師藥局客戶銷退貨明細表1份（見偵一卷第447頁） 起訴書附表一編號42 共計 93萬4188元 附表二： 編號 客戶 時間 銷貨單據編號 貨品 貨款金額 （新臺幣） 證據 備註 1 長榮大藥局 109年3月20日 YZ0000000000 FT65額溫槍30支、TP002體溫貼片30片 4萬9500元 長榮大藥局（博登藥局）客戶銷退貨明細表1份、博登藥局收款簽收紀錄照片1張（見偵一卷第195至197頁） 起訴書附表一編號6 2 大東健保藥局 109年7月17日、109年10月19日 YZ0000000000、 YZ0000000000 FT90額溫槍6支、FT65額溫槍7支 2萬2660元 大東藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年7月17日、109年10月19日銷貨單2張（見偵一卷第233、255至259頁） 起訴書附表一編號11 3 禾全藥局 109年2月13日 YZ0000000000 FT65額溫槍6支 9400元 禾全藥局客戶銷退貨明細表1份、證人乙○○與禾全藥局之LINE對話紀錄擷圖（禾全藥局提供109年11月3日收款簽收單之相片）2張（見偵一卷第281至282頁） 起訴書附表一編號15 4 華安生活藥局 109年1月20日 YZ0000000000 TS99耳溫槍6支 3400元 華安生活藥局客戶銷退貨明細表1 份、華安生活藥局記帳表1張（見偵一卷第301至303頁） 起訴書附表一編號19 5 玉平藥局 （友善藥妝） 109年2月6日 YZ0000000000 FT90額溫槍4支 6600元 玉平藥局客戶銷退貨明細表1份（見偵一卷第305頁） 起訴書附表一編號20 6 橘子藥局 108年7月25、108年9月3日 YZ0000000000、 YZ0000000000 FT65額溫槍2支、BM55血壓計2台、BM45血壓計1台、BC50血壓計1台、TS99耳溫槍7支 3500元、 1萬3020元 共計1萬6520元 橘子藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司108年7月25日、108年9月3日銷貨單2張（見偵一卷第307、317頁） 起訴書附表一編號21 7 樂康藥妝藥局 109年4月28日 YZ0000000000 超音波噴霧治療器1台 2900元 樂康藥妝藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司108年7月26日銷貨單1張（見偵一卷第323、327頁） 起訴書附表一編號23 8 江南大藥局 109年9月22日 YZ0000000000 FT90額溫槍2支 4600元 江南大藥局客戶銷退貨明細表1 份、宥品公司109年9月22日銷貨單1張（見偵一卷第331、335頁） 起訴書附表一編號24 9 長宜藥局 109年2月13日 YZ0000000000 FT90額溫槍5支 1萬1000元 長宜藥局客戶銷退貨明細表1份、長宜藥局付款收據1張（見偵一卷第337至339頁） 起訴書附表一編號25 10 晨安藥局 109年10月26日 YZ0000000000 TP60電毯1條 2650元 晨安藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年10月26日銷貨單1張（見偵一卷第363、365頁） 起訴書附表一編號30 11 唯康藥局 108年6月至108年11月間 YZ0000000000、 YZ0000000000、 YZ0000000000 FT90額溫槍6支、FT65額溫槍6支、FT90額溫槍6支 1萬3200元、 1萬200元、 1萬3800元 共計3萬7200元 唯康藥局客戶銷退貨明細表1份、告訴人提出與唯康藥局之LINE對話紀錄擷圖（含唯康藥局帳冊照片1張）1張 （見偵一卷第367至369頁） 起訴書附表一編號31 12 樂活健保藥局 109年2月13日 YZ0000000000 FT65額溫槍6支 1萬500元　　　　　　　 樂活健保藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年2月13日銷貨單1張（見偵一卷第423至425頁） 起訴書附表一編號39 共計 17萬6930元 附表三（告訴人註記「盜賣」或「疑似盜賣」）： 編號 客戶 時間 貨品 貨款金額（新臺幣） 證據 備註 1 中華藥局 109年10月11日 BM26血壓計7台 9405元 中華藥局客戶銷退貨明細表1份、中華藥局進貨退貨維護系統頁面擷圖1份（見偵一卷第177至179頁） 起訴書附表一編號2 2 蓁美藥局 109年10月16日 BM26血壓計6台、壓脈帶1條 1萬190元 蓁美健康藥局客戶銷退貨明細表1份、蓁美健康藥局與被告之LINE對話紀錄擷圖1張（見偵一卷第199、207至209頁） 起訴書附表一編號7 3 大東健保藥局 109年1月4日、1月30日、2月17日、2月24日、8月16日 BC28血壓計7台、 FT65額溫槍6台、 FT65額溫槍3台 8550元、 9405元、 4950元 共計2萬2905元 大東藥局109年1月4日估價單1張、大東藥局109年2月17日進貨明細表1張（見偵一卷第233、251至257頁） 起訴書附表一編號11 4 三宜西藥局 109年6月間 TP60抗菌電毯7條 1萬5900元 三宜西藥房客戶銷退貨明細表1份（見偵一卷第345頁） 起訴書附表一編號26 5 景好藥局藥師 109年11月間 BM45血壓計7台、HKcomfort熱敷墊1條、HK54熱敷墊1條、HK45熱敷墊1條、HK55熱敷墊1 條 1萬260元 景好藥師藥局客戶銷退貨明細表1份、景好藥師藥局電腦記帳系統之擷圖1張、11月23日付款單2張、109年11月23日販售熱敷墊之估價單1張（見偵一卷第397至405頁） 起訴書附表一編號36 6 北新藥局 109年11月間 FT65額溫槍3台、FT90額溫槍2台、FT100額溫槍1台 1萬1305元 北新藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年11月24日販售額溫槍之估價單1張（見偵一卷第407、409頁） 起訴書附表一編號37 7 嘉仁藥局 109年11月26日 BC16血壓計4台、 BM26血壓計1台 4950元、 1650元 共計6600元 嘉仁藥局客戶銷退貨明細表1份、109年11月26 日估價單2張（見偵一卷第411、421頁） 起訴書附表一編號38 8 71恩典藥局 109年11月間 HK37熱敷墊1條、HK45熱敷墊1條、HK49熱敷墊共3條、EM49治療儀1台、TS23電毯1條 4700元、 6300元 共計1萬1000元 71恩典藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年11月26、27日估價單2張（見偵一卷第435、437頁） 起訴書附表一編號40 共計 9萬7565元 附表四： 編號 客戶 時間 侵占之方式 貨品 證據 備註 1 禾全藥局 109年2月13日 退貨未繳回宥品公司 BM40血壓計3台 禾全藥局客戶銷退貨明細表1 份（見偵一卷第281頁） 起訴書附表二編號9(犯罪事實擴張) 2 樂活健保藥局 108年10月至109年1月間 退貨未繳回宥品公司 EM49低周波治療儀1台 BM55血壓計1台 樂活健保藥局客戶銷退貨明細表1份、宥品公司109年1月16日銷貨單1張、樂活健保藥局電腦進退貨系統之擷圖2張（見偵一卷第423、427至431頁） 起訴書附表二編號18（犯罪事實擴張） 3 不詳藥局 被告任職期間內之某時 被告於離職前侵占貨品 BM26血壓計3台 被告於109年12月26日銷售宥品公司經銷德國博依公司血壓計3台之簽收單1張、被告與民昇藥局鄭瓊淑之LINE對話紀錄擷圖14張、被告交付予民昇藥局之血壓計照片5張（見偵一卷第47、65至71、169頁） 起訴書附表一編號27 民昇藥局 109年12月26日 離職後以個人名義銷售並交付予左列藥局（侵占後之不罰後行為） 4 不詳藥局 被告任職期間內之某時 退貨未繳回宥品公司 BM40血壓計1台 告訴人提出之皇佳大藥局109年12月19日廠商請款明細1份（見偵一卷第455頁） 起訴書附表一編號43 皇佳大藥局 109年12月19日 離職後以個人名義銷售並交付予左列藥局（侵占後之不罰後行為） 附表五： 編號 客戶 時間 侵占之金額（新臺幣）或貨品 備註 1 博揚藥局 109年2月 貨款2萬7300元（博揚藥局客戶銷退貨明細表上所載金額為4萬7600元） 起訴書附表一編號9 2 生活藥局 109年2月 FT90額溫槍5支（共計價值1萬1000元） 起訴書附表一編號14 3 滿益藥師藥局 109年3月至4月間 FT65額溫槍6支、LR200空氣清新機1台（共計價值1萬3850元） 起訴書附表一編號28

2024-12-18

SLDM-111-易-594-20241218-1

易
臺灣臺中地方法院

妨害電腦使用罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4088號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 施棋程 上列被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第43897號），本院認不宜以簡易判決處刑，改 依通常程序審理；被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院 認為適宜進行簡式審判程序，裁定改依簡式審判程序審理，判決 如下： 　　主　　文 施棋程犯侵占脫離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期 徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣3萬9,220元，沒收；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、施棋程於民國113年4月26日某時許，在黃鈴雅（已於民國11 3年4月25日死亡）位於臺中市○區○○○路000號12樓之9之租屋 處，拾獲黃鈴雅申辦且脫離黃鈴雅死亡後之繼承人黃王英麗 及蘇信華持有之門號0000000000號SIM卡1張，竟意圖為自己 不法之所有，將該SIM卡侵占入己。 二、施棋程又另行起意，基於意圖為自己不法之利益及妨害電腦 使用之犯意，接續於附表一所示之時間，在臺中市某處，未 經黃鈴雅之繼承人黃王英麗及蘇信華之同意或授權，即將該 SIM卡插入自己持用之手機後使用，並以該門號在iTunes St ore商城，為附表一所示之消費，因而獲得無需付費之財產 上不法利益；又於附表二所示之時間，在臺中市某處，未經 黃鈴雅之繼承人黃王英麗及蘇信華之同意或授權，即輸入黃 鈴雅之UBER帳號、密碼，以登入黃鈴雅之UBER帳戶，並以綁 定之黃鈴雅申辦之國泰世華商業銀行卡號4284-xxxx-xxxx-x xxx（真實卡號詳卷），為附表二所示之消費，因而獲得無 需付費之財產上不法利益；又於附表三所示之時間，在臺中 市某處，未經黃鈴雅之繼承人黃王英麗及蘇信華之同意或授 權，即輸入黃鈴雅之MOMO購物網帳號、密碼，以登入黃鈴雅 之MOMO購物網，並以綁定之黃鈴雅申辦之國泰世華商業銀行 卡號4284-xxxx-xxxx-xxxx（真實卡號詳卷），為附表三所 示之消費，因而獲得無需付費之財產上不法利益。 三、案經黃鈴雅之繼承人即母黃王英麗訴由臺中市政府警察局第 三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、上開犯罪事實業據被告施棋程於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理時坦承不諱，核與告訴人黃王英麗於警詢時之指訴及 證人即被害人黃鈴雅之胞兄黃俊榮於警詢時之證述內容大致 相符，且有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌 疑人指認表、國泰世華銀行客戶交易明細表、MOMO購物網消 費明細、通聯調閱查詢單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、中華電信股份有限公司繳費通知暨通話明細、國泰世 華銀行消費明細、GMAIL電子郵件頁面擷圖、存摺交易明細 、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等資 料在卷可稽；足認被告之自白與事實相符，其犯行均堪予認 定。 二、論罪科刑 　㈠按科技發展日新月異，個人電腦可藉由網路連結儲存於雲端 資料庫之相關資料，是刑法第358、359條所謂「他人之電腦 及相關設備」，判斷標準應在於「行為人是否具有該電腦或 相關設備使用權限」，而非「該電腦或相關設備之所有權屬 於何人」。須註冊會員帳號方得登入之網站，各該帳號使用 權限之擁有者為所對應之會員本人，因此，在該網站允許會 員操作之範圍內，視同會員電腦之延伸，而為「電腦相關設 備」（臺灣高等法院高雄分院103年度上訴字第923號判決意 旨參照）。經查，被告未經黃鈴雅之繼承人的同意，擅自輸 入黃鈴雅之UBER、MOMO購物網帳戶之帳號及密碼，自屬無故 輸入他人帳戶密碼而侵入黃鈴雅電腦相關設備之行為。 　㈡核被告施棋程所為，犯罪事實欄一部分，係犯刑法第337條之 侵占脫離本人所持有之物罪；犯罪事實欄二部分，係犯刑法 第339條第2項之詐欺得利罪、第358條之無故輸入他人帳戶 密碼而入侵他人電腦相關設備罪。犯罪事實欄二部分，被告 係以一行為犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重之論以詐欺得利罪。被告於附表一至附表三編號所 示共16次消費行為，係從113年4月30日至113年5月4日前後 相隔5日之內所為，時間尚屬密接，且侵害相同法益，主觀上 應係基於單一之詐欺取財犯意而為，應論以接續犯。檢察官 於聲請簡易判決書認被告係犯刑法第339條之2第2項之非法 由收費設備得利罪，所引法條，容有未洽，但社會基本事實 仍屬同一，本院自得依法審理，並變更起訴法條。 　㈢被告所犯侵占脫離本人所持有之物罪及詐欺得利罪之間，犯 意各別，行為互殊，應分論併罰。　　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所為，於黃雅玲死亡後 　 ，侵占黃雅玲之繼承人的遺失物，並持用死者黃雅玲之信用 　　用卡購物或使用服務，破壞經濟交易秩序，所為應予非難， 　 被告犯後雖坦承犯行，但未與告訴人黃王英麗及被害人蘇信 　　華達成調解，除先賠償5000元外，其餘盜得利益迄今6月， 　　尚未償還，犯後態度難認良好；兼衡被告之犯罪動機、目的 　　、手段、所得不正利益之價值，所自述之教育程度、職業、 　 家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 　 ，罰金部分諭知易服勞役之折算標準，有期徒刑部分並諭知 　 易科罰金之折算標準。　 三、沒收：被告犯罪所得之利益為4萬4220元，但已依告訴人黃 　　王英麗之指示，轉帳5000元至被害人蘇信華之帳戶內，有被 　　害人蘇信華郵政存簿儲金簿交易明細影本在卷可證；故被告 　　因上開犯行獲得之財產利益現存3萬9,220元，依刑法第38條 　　之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或 　　不宜執行沒收時，請追徵其價額。至未扣案之犯罪所得0000 　　000000號SIM卡1張，被告表示已丟棄，且目前已不具使用功 　　能，價值低微，故不宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第300 條，刑法第337條、第339條第2項、第1項、第358條、第55條、 第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。 本案經檢察官戴旻諺聲請簡易判決處刑，檢察官林文亮到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　施慶鴻 以上為正本證明與原本相符。 如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由 （須附繕本）提出上訴。　 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭俊明 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第358條 無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系 統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處 3 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科 30 萬元以下罰金。 附表一 編號 時間 金額 1 113年5月2日5時18分許 810元（iTunes消費） 2 113年5月2日5時19分許 270元（iTunes消費） 3 113年5月2日5時40分許 270元（iTunes消費） 4 113年5月3日20時25分許 1,490元（iTunes消費） 5 113年5月4日1時58分許 540元（iTunes消費） 附表二 編號 時間 金額（新臺幣） 1 113年4月30日 684元（優食-謝謝美式炸雞一中） 2 113年5月1日 540元（優食-東東牛排漢口直） 3 113年5月2日 139元（優步-中華大車隊股份有） 4 113年5月3日 209元（優步-飛狗衛星車隊） 5 113年5月3日 140元（優步-中天衛星車隊） 6 113年5月3日 194元（優步-中華大車隊股份有） 附表三 編號 時間 金額 1 113年5月3日21時20分許 350元（【YOMIX優咪】iPhone 15 Pro 6.1吋空壓氣墊透明防摔保護殼） 2 113年5月3日21時20分許 623元（【YOMIX優咪】iPhone 15 Pro 6.1吋 9H全滿版高清鋼化保護貼） 3 113年5月3日21時20分許 3萬7,961元（【Apple】iPhone 15 Pro 6.1吋） 4 113年5月3日21時20分許 0元（【YOMIX優咪】iPhone 15 Pro 6.1吋 9H全滿版高清鋼化保護貼） 5 113年5月3日21時20分許 0元（【YOMIX優咪】iPhone 15 Pro 6.1吋空壓氣墊透明防摔保護殼）

2024-12-16

TCDM-113-易-4088-20241216-1

訴
臺灣臺南地方法院

妨害電腦使用

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第781號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃濬誠 上列被告因妨害電腦使用案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（11 3年度調偵字第1278號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通 常程序審理，判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨詳如聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 　　訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。又檢察官 聲請簡易判決處刑之案件，法院於審理後，認應為無罪、免 訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判 之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條亦有 明文。 三、查被告黃濬誠因妨害電腦使用案件，經檢察官聲請簡易判決 處刑，認為係涉犯刑法第359條之無故刪除他人電磁紀錄罪 嫌，依同法第363條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人高境 鎂於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在 卷可稽，依照前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不 受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳威龍 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林岳葳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1278號 　　被　　　告　黃濬誠　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號10 　　　　　　　　　　　　　樓　　　 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000號8樓之80　　　　　　　　　　　9室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害電腦使用案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判 決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 　　　　犯罪事實 一、黃濬誠、高境鎂均係址設臺南市○○區○○路000號臺南應用科 技大學（下稱南應大）學生。黃濬誠於民國113年5月23日15 時50分許，在南應大圖書館內，見高境鎂所有之Mac Book P ro一台、電源線一條、現金新臺幣220元等物遺落該處，即 將之攜離現場。其後基於妨害電腦使用之犯意，於同日20時 許，在臺南市○○區○○路000號8樓809室宿舍，無故重置前開M ac Book Pro，致高境鎂存放於前開筆記型電腦內之所有電 磁紀錄遭刪除，足生損害於高境鎂。 二、案經高境鎂訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，核與告 訴人高境鎂、證人吳宸瑋（即南應大教官室工讀生）於警詢 指訴、證述情節相符，復有對話紀錄截圖在卷可佐，被告自 白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯刑法第359條之無故刪除他人電磁紀錄罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　信　樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第359條 無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生 損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 60 萬元以下罰金。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-13

TNDM-113-訴-781-20241213-1

台上
最高法院

妨害電腦使用

最高法院刑事判決 113年度台上字第4701號 上 訴 人 陳星憲 選任辯護人 洪戩穀律師 上列上訴人因妨害電腦使用案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年8月15日第二審更審判決（112年度上更一字第56號，起訴案 號：臺灣新北地方檢察署108年度偵續字第318號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件經原審審理結果，認定上訴人陳星憲有原判決事實所載 犯行明確，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人犯 無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪刑之判決，及諭知 相關沒收、追徵，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所 為論斷，俱有卷內證據資料可以覆核。 三、上訴意旨固以，本件告訴人百勵創新科技股份有限公司（下 稱百勵公司），業於民國110年10月22日為解散登記，應以 清算人代表該公司行使告訴權，竟於第一審至原審審理期間 委任非清算人之鄭竹嵐代表行使告訴權，並非合法，指摘原 判決有應調查之證據未予調查之違誤云云，並提出公司基本 資料為憑。 　　惟卷查告訴人公司係由原董事長鄭竹嵐代表於106年12月15 日具狀向臺灣新北地方檢察署檢察官提起本件告訴（見107 他133卷一第1至5頁），其合法之告訴，本不因嗣後解散而 受影響。且公司解散，必須經清算程序，處理其未了事務， 待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅，是以在清算完結 前，法人之人格仍然存續，董事原則上為公司之清算人，此 觀公司法第24條、第25條、第322條第1項前段規定自明。而 法院審判中，依刑事訴訟法第271條第2項、第271條之1第1 項之規定，應通知被害人到場陳述意見，告訴人亦得委任代 理人到場陳述意見，此陳述意見機會之賦予，與告訴權有無 合法行使全然無涉，無論鄭竹嵐於告訴人公司解散後，是否 仍為代表人，均不能謂本件未經合法告訴，其理至明，何況 觀諸卷內審判筆錄，告訴人亦委任律師為代理人到庭陳述意 見，並無違法情節可指。此部分上訴意旨，顯係未明法律規 定，以自我之說詞，任意爭辯，並非適法。 四、證據之評價，亦即證據之取捨及其證明力如何，係由事實審 法院依其調查證據所得心證，本其確信裁量判斷，倘不違反 客觀存在的經驗法則或論理法則，即難僅憑自己主觀，遽指 違法，而資為上訴第三審的適法理由。 　　原判決認定上訴人有前述犯行，係依憑上訴人坦認於離職前 ，未經同意刪除告訴人配發帳號內電子郵件48封之供述，及 證人鄭竹嵐、陳貞岑、王清騰、蔡美惠、陳柔安等人之證詞 ，並參酌卷內百勵公司員工資料卡、百勵公司員工保密與競 業禁止契約卡、上訴人之員工離職交接清單、田中系統G Su ite團隊106年10月26日電子郵件所附相關搜尋紀錄、上訴人 提出之電子郵件擷圖等證據資料，交互參照，並說明：蔡美 惠已證述告訴人於提告時，只找到遭上訴人刪除之電子郵件 48封，是因當時只在寄件匣備份中搜尋，實際上刪除郵件救 回後，在收件匣中也可以找到，經核對後，又發現上訴人尚 有刪除電子郵件29封等語，參以上訴人於偵查中所提出之往 來電子郵件，確有部分即為告訴人主張上開嗣後找出被刪除 之電子郵件，堪認蔡美惠所述可以採信等旨。此乃原審於踐 行證據調查程序後，本諸合理性裁量而為前開證據評價之判 斷，經核並未違反客觀存在的經驗法則、論理法則或其他證 據法則。復就上訴人否認犯行，辯稱告訴人並未受有現實之 具體損害云云，認不足採信，予以論駁：原判決附表（下稱 附表）一、二所示之電子郵件之電磁紀錄（除附表一編號1 、6、23、47、附表二編號21至25外）既屬告訴人所有，上 訴人無故予以刪除，即已對告訴人就電磁紀錄的所有人地位 造成侵害，而有致生損害，縱有備份或能回復，仍無礙無故 刪除電磁紀錄罪名之成立。何況上訴人所刪除之宥維公司於 106年9月20日所寄發之電子郵件（即附表二編號30），係得 證明其向宥維公司訂購料件之電子郵件，足使告訴人另案對 上訴人違反採購規定而私下與廠商訂貨之訴訟，喪失舉證方 法，顯然有害於告訴人公司之利益。且上訴人刪除告訴人寄 送之通訊錄，尚包含對外採購之相關表單，又刪除上述帳號 內有關「協力廠商向蔡美惠及陳貞岑報價及更改訂單之電郵 」及「上訴人及百勵公司其他職員向廠商詢價之電郵」，均 將使告訴人無從透過上開電子郵件之電磁紀錄證明上訴人清 楚知悉告訴人之採購程序，知悉其無權代表公司對外採購之 規定，均足損及告訴人之利益等旨，於法核無違誤。上訴意 旨猶謂蔡美惠遲於第一審審理後，始稱上訴人另外刪除29封 電子郵件，尚乏所據；又上訴人刪除並轉寄電子郵件予自己 ，難認已逾越社會容忍範圍，且告訴人仍可至其他工程師電 子郵件信箱內取得，該公司於另案民事訴訟敗訴之原因，與 上訴人有無刪除電子郵件無關，並未致生現實之具體損害云 云，經核係以片面說詞，對原審採證認事職權之適法行使， 並已於理由內說明的事項，漫事指摘，與法律規定得為第三 審上訴理由的違法情形，不相適合。 五、綜合前旨及其餘上訴意旨，均係就屬原審採證、認事職權之 適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法 ，且仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。應 認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 12 日 刑事第一庭審判長法　官 林勤純 法　官 劉興浪 法　官 黃斯偉 法　官 高文崇 法　官 蔡廣昇 本件正本證明與原本無異 書記官 盧翊筑 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 16 日

2024-12-12

TPSM-113-台上-4701-20241212-1

台上
最高法院

妨害電腦使用

最高法院刑事判決 113年度台上字第4696號 上 訴 人 陳昱超 選任辯護人 鄭智元律師 上列上訴人因妨害電腦使用案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月17日第二審判決（113年度上訴字第777號，起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署110年度偵字第17627號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人陳昱超有如原判決犯罪事實 欄所載之犯行，因而撤銷第一審之無罪判決，改判依想像競 合犯(刑法第359條無故變更他人電腦之電磁紀錄及第215條 、第220條第2項業務上登載不實準文書)規定，從一重論處 上訴人犯無故變更他人電腦之電磁紀錄罪刑，並諭知所處有 期徒刑如易科罰金之折算標準。已詳述調查、取捨證據之結 果，以及認定犯罪事實之得心證理由。　　 三、上訴意旨略稱： 　　上訴人遭禾悅管理顧問有限公司（下稱禾悅公司）資遣，為 趕辦交接事宜，才以個人帳號「joel」登入禾悅公司之電腦 系統，刪除客戶廖先生聯絡人電話欄「2-4人」之資訊，是 不小心將登載於客戶呂先生聯絡人電話欄之0000000000電磁 紀錄，變更為錯誤之電話號碼即0000000000；客戶「田先生 」聯絡人電話欄之0000000000電磁紀錄，變更為錯誤之電話 號碼即0000000000，並無犯罪故意。原判決就上訴人刪除廖 先生聯絡人電話欄「2-4人」之資訊部分，亦認不構成犯罪 ，而不另為無罪諭知。惟就誤登電話號碼一節，卻為有罪之 諭知，其前後認定及所持理由，顯然齟齬，有理由矛盾之違 法。況上訴人於調查員詢問時，即供稱：其手機內有「田先 生」之正確電話號碼等語，並未陳稱係因其筆記本或筆記型 電腦之內容有誤而誤登，益顯上訴人於禾悅公司之電腦上， 確係誤植客戶之電話號碼。原判決卻以上訴人未提供其筆記 本或筆記型電腦，而為不利於上訴人之認定，其採證認事有 違經驗及論理法則。又依證人即禾悅公司負責人董華蔓於第 一審審理時證稱：卷附客戶追蹤清單，只有我可以看到。前 臺key-in的人不知道這個東西。上訴人未變更河灣科技有限 公司(下稱河灣公司)負責人林先生的電話號碼等語，可見上 訴人若有犯罪故意，應全數刪除客戶資料，而非僅變更上述 3筆資料，不能以上訴人於事後與河灣公司林先生聯繫一節 ，反推上訴人有犯罪故意。再者，上訴人於禾悅公司最後上 班時間，係民國109年3月4日中午。原判決逕以同年3月3日 為上訴人最後上班日，而以時間緊迫為由，遽認上訴人有犯 罪故意。原判決所為採證認事，與卷證資料不符，並有理由 不備及矛盾之違法。 四、經查：　　 　 證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、 判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法 則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無 違法可言。 原判決係依憑上訴人所為不利於己部分之供述，佐以證人董 華蔓、張暖晨、趙怡婷之證詞，並參酌卷附禾悅公司電腦後 臺系統登錄紀錄、刪除紀錄、小巨蛋管理室監視器錄影畫面 截圖、客戶追蹤名單紀錄等證據資料，而為前揭事實認定。 並對上訴人所辯：其係辦理交接而誤載，並非故意變更他人 電磁紀錄及於業務上登載不實云云，經綜合調查證據結果， 認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。 且進一步說明：上訴人遭禾悅公司資遣，於上班期間之末， 為前述電磁紀錄之變更，參以禾悅公司電腦系統紀錄所示， 客戶呂先生於上訴人離職前有業務需求，禾悅公司已為報價 ，嗣呂先生之電話號碼遭上訴人更改，致禾悅公司人員無法 聯繫呂先生；上訴人之配偶蔡卓穎於上訴人離職後，隨即成 立雋誌顧問有限公司（下稱雋誌公司）；河灣公司林先生與 董華蔓間通話錄音譯文所示：上訴人打電話向林先生表示， 其有新設立商務中心，詢問林先生是否要來；上訴人與張暖 晨對話錄音譯文所示：上訴人表示其在109年1月間，已新設 立公司，若有公司營業登記，可以轉給其處理，新公司已準 備得差不多各情，堪認上訴人有變更禾悅公司之客戶電磁紀 錄之動機。又上訴人於偵查中已供稱：本件電磁紀錄之變更 ，係因禾悅公司電腦系統內之資料與其手邊資料不同；於第 一審行準備程序時係陳稱：其將客戶資料寫在其筆記本內； 於原審行準備程序中則改稱：其使用筆記型電腦做紀錄，也 有將客戶資料寫在筆記本上各云云，前後供述矛盾，且未提 出其筆記型電腦或筆記本，以實其說。參酌上訴人於原審審 理時供稱：其筆記型電腦已損壞，筆記本已丟棄云云。可見 上訴人所辯，不足採信。另依上訴人於調查員詢問時供稱： 其手機內有客戶田先生之正確電話號碼0000000000，但並無 其所變更之錯誤電話號碼0000000000等語。益顯上訴人並非 依其手機內之資訊，而變更禾悅公司電腦內田先生電話號碼 之電磁紀錄。且卷內證據資料，並無田先生之電話號碼應為 0000000000及呂先生之電話號碼應為0000000000之依據。可 見上訴人係故意將田先生、呂先生之電話更改為錯誤之號碼 ，並非單純趕辦交接失誤所致，足認其主觀上具有業務登載 不實及無故變更他人電腦電磁紀錄之故意等旨。原判決所為 論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明， 不能任意指為違法。上訴意旨泛詞指摘：原判決之採證認事 違法云云，置原判決明白論敘於不顧，單純再為犯罪事實有 無之爭論，與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。又 上訴人於禾悅公司之最後上班日係3月3日或4日，相隔僅一 日，原判決所為認定及說明，縱略有出入，仍顯不影響於犯 罪事實之認定及判決結果。就上訴人刪除廖先生聯絡人電話 欄「2-4人」之資訊一節，原判決說明不另為無罪之諭知， 係因證據資料不同，而有不同認定，尚難逕指有違證據法則 ，均難據為適法之上訴第三審理由。 五、綜上，上訴意旨係對原審取捨證據與判斷證據證明力之職權 行使及原判決已經說明之事項，任意指摘為違法，或以自己 之說詞，再為單純犯罪事實有無之爭辯，皆非適法之第三審 上訴理由。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又本 件符合刑事訴訟法第376條第1項但書所規定得上訴於第三審 法院之情形，併予敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 周政達 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-12

TPSM-113-台上-4696-20241212-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4485號 上 訴 人 即 被 告 李欣哲 上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度訴字第1240號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第1049號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 李欣哲共同犯行使變造公文書罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　事　實 一、李欣哲於民國111年4月17日向將來商業銀行股份有限公司（下稱 將來銀行）申辦帳戶（下稱本案帳戶）及簽帳卡（卡號：0000 000000000000號）後，於111年4月20日至111年5月6日間，在不 詳處所，陸續以其申辦之凱基商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱凱基銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）匯款至本案帳戶內， 並登入將來銀行APP，以本案帳戶之網路簽帳功能向Google Pl ay商店購買價值新臺幣（下同）30元至1,490元不等之遊戲 點數，共計2萬2,240元。嗣李欣哲為詐取上開款項，明知上 開簽帳卡為其本人使用，並未遭他人盜刷，竟意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意，復與真實姓名、年籍不詳 ，綽號「阿德」之人共同基於行使變造公文書之犯意聯絡， 由李欣哲將其先前於111年5月3日向新北市政府警察局三重 分局慈福派出所報案之受（處）理案件證明單（案號：0000 00000000000，下稱本案公文書）提供予「阿德」，再由「 阿德」以不詳方式將本案公文書如附表一「原本之內容」欄 所示內容，變造為如附表一「變造後之內容」欄所示內容之 公文書（下稱變造後公文書）後，復由李欣哲持以傳真予將 來銀行而行使之，表示李欣哲已就本案帳戶之簽帳卡遭盜刷 一事向該派出所報案，以此方式對於將來銀行施用詐術，嗣 因將來銀行察覺有異報警處理，其上開詐欺犯行因而未遂。 二、案經將來銀行訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、本院審理範圍： 　　依上訴人即被告李欣哲（下稱被告）刑事上訴狀所載及本院 審判中所述，其對於原判決關於犯罪事實之認定及法律適用 有所爭執，係對原判決之全部提起上訴，故本院乃就原判決 全部為審理，合先敘明。 二、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明定。 惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。查檢察 官及被告對於本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述， 均同意有證據能力，本院審酌此等陳述作成時之情況，尚無 違法、不當及證明力明顯過低之情形，爰認有證據能力；又 本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，且檢察官及被告均未主張排除其證據能力， 依同法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承其有向告訴人將來銀行（下稱告訴人）申辦 本案帳戶，並曾自其名下之其他帳戶將款項匯入本案帳戶， 及有將本案公文書提供予「阿德」，再由「阿德」以不詳方 式將本案公文書如附表一「原本之內容」欄所示內容，變造 為如附表一「變造後之內容」欄所示內容之變造公文書後， 復由被告持以傳真予告訴人而行使之，表示被告已就本案帳 戶之簽帳卡遭盜刷一事向新北市政府警察局三重分局慈福派 出所報案等事實，惟矢口否認有何詐欺取財、行使變造公文 書等犯行，辯稱：我沒有拿到告訴人發給我的簽帳卡，也沒 有收到Google Play商店的消費簡訊，我申請本案帳戶是用 來儲蓄的，我不知道本案帳戶裡的錢為何會不見。我的手機 之前有遺失，我不記得手機遺失的時間，後來我有去補辦， 但我也不記得補辦的時間。我有把上開簽帳卡輸入到上開門 號的Google Play帳戶，我的密碼存在手機裡，所以撿到手 機的人可以冒用我的身分進行消費。因為告訴人要我提供報 案三聯單，才要把爭議款項退回到本案帳戶，我的朋友「阿 德」說要幫我處理，我就把本案公文書提供給「阿德」，但 我不知道是用變造本案公文書的方式處理云云。經查： 　㈠詐欺取財部分 　⒈被告於111年4月19日向告訴人申辦本案帳戶及簽帳卡後，隨即 在Google Play商店綁定本案帳戶作為支付工具，並於111年4 月20日至111年5月6日間，在不詳處所，陸續以其凱基銀行帳戶 及中信銀行帳戶匯款至本案帳戶內等事實，業據被告於偵查 中供承不諱（見偵緝1049卷第5至9頁），核與證人即告訴代 理人陳士元於警詢時證述之情節大致相符（見偵55577卷第9 至14頁），並有本案帳戶之開戶資料及客戶交易紀錄清單、 中國信託商業銀行股份有限公司111年11月29日中信銀字第0 00000000000000號函暨所附開戶資料、凱基商業銀行股份有 限公司111年12月22日凱銀集作字第00000000000號函暨所附 開戶資料在卷可稽（見偵55577卷第17、25至31、153至155 、159至161頁），此部分事實，堪以認定。 　⒉被告於111年4月20日至111年5月6日間，持本案帳戶之網路簽帳 功能陸續向Google Play商店購買價值30元至1,490元不等、 共計2萬2,240元之遊戲點數，說明如下：　 　⑴證人陳士元於警詢時證稱：告訴人於111年4月21日寄出實體 卡片遭退件，被告沒有收到本案帳戶之實體卡片，但客戶使 用手機APP也可以取得卡號並於申請開通30日內於網路上消 費交易，我們銀行負責簽帳卡授權預警的人員於111年4月20 日發現被告的簽帳卡一直刷不過，且帳款名均為Google Pla y商店的遊戲點數，經授權人員向被告說明如要繼續使用需 存錢進本案帳戶等語，被告遂將錢存入並繼續刷卡交易，本 案帳戶之刷卡交易金額從原本的1筆30、50元持續遞增至1筆 890元、1,490元不等之金額。嗣再詢問被告，被告竟改稱開 戶至今未使用網路交易，故告訴人將本案帳戶111年4月20日 至111年5月6日間的款項約2萬多元列為爭議款項等語（見偵5 5577卷第9至14頁）；又本案帳戶於111年4月20日至111年5月6 日間，扣除轉入金融機構帳戶、「存入口袋」及「海外交易 手續費」之支出紀錄，確有30元至1,490元不等、共計2萬2, 240元之支出紀錄，且Google Play商店確有向告訴人請領11 1年4月30日至111年5月8日間之刷卡交易款項等情，有本案 帳戶之客戶交易紀錄清單及商店請款明細在卷可佐（見偵55 577卷第25至31、33頁），是本案帳戶於111年4月20日至111年 5月6日間，確有特定人以網路簽帳功能陸續向Google Play 商店購買價值30元至1,490元不等，共計2萬2,240元之遊戲 點數之事實，應堪認定。 　⑵本案門號為被告所申辦並使用，且為被告申辦本案帳戶時所 使用之手機門號，業經被告於偵查中供承明確（見偵緝1049 卷第7頁），並有本案門號之通聯調閱查詢單、本案帳戶之 客戶資料及客戶交易紀錄清單在卷可憑（見偵55577卷第69 、17、25至31頁），再觀諸本案門號於111年4月19日起至11 1年5月7日之IP位址，均係位在被告住處所在之新北市三重 區，且本案門號於111年4月20日起至111年5月2日之IP位址 均與本案門號於上開期間登入本案帳戶之IP位址相符，此有 本案帳戶網路銀行之登入IP紀錄、本案門號之通訊數據上網 歷程查詢結果在卷可佐（見偵緝1049卷第23至25、29至43頁 ），足見被告確有於111年4月20日至111年5月6日間以本案門 號登入本案帳戶之事實，堪以認定。　 　⑶參以證人陳士元於警詢時證稱：我們銀行負責簽帳卡授權預 警的人員於111年4月20日發現被告的簽帳卡一直刷不過，且 帳款名均為Google Play商店的遊戲點數，授權人員便撥打 被告的本案門號詢問是否為其本人刷卡，確認為本人後，授 權人員向被告表示該卡為簽帳卡，刷卡不過係因帳戶內金額 不足，如要繼續使用需存錢進本案帳戶，被告遂將錢存入並 繼續刷卡交易，嗣授權人員於111年5月6日發現本案帳戶之 刷卡交易金額從原本的1筆30、50元持續遞增至1筆890元、1 ,490元不等之金額，於是授權人員再次撥打被告本案門號詢 問，被告便稱開戶至今均未使用網路交易，授權人員於同年 月11日再次致電被告向其報告調查結果，惟被告表示未收到 告訴人的授權預警電話，經我確認111年4月20日、111年5月 6日、111年5月11日之電話錄音，聲音均為同一人等語（見 偵55577卷第10至11頁）；復觀諸本案帳戶之客戶交易紀錄 清單（見偵55577卷第25至31頁），可知告訴人之授權人員 於111年4月20日上午8時18分許撥打本案門號後由本人接聽 ，確認為本人刷卡遊戲點數，經客戶詢問為何無法刷卡，授 權人員告知餘額不足，需先存入金額才能消費等語後，隨即 有20元之款項於同日上午8時21分許自其他帳戶轉入本案帳 戶，嗣如附表二「轉入時間、金額」欄所示金額之款項陸續 於該欄所示時間，自被告之凱基或中信銀行帳戶轉入本案帳 戶後，隨即於如附表二「支出時間、金額」欄所示時間自本 案帳戶支出該欄所示金額之款項，可見使用本案帳戶之人係 將款項轉入本案帳戶後，隨即刷卡消費，且轉入後之本案帳 戶存款餘額恰巧足以支應支出之金額，堪認於上開期間將款 項匯入本案帳戶之人與刷卡消費之人應為同一人；又如附表 二所示轉入帳戶均係被告所申辦，且被告亦自承曾使用其名 下之帳戶將款項存入本案帳戶（見偵緝1049卷第7頁），是 倘若上開簽帳卡係遭人盜刷，豈會於盜刷消費之前，被告屢 次恰巧從其名下之帳戶將款項存入本案帳戶，顯不合常情， 由上可知，上開期間以本案帳戶之網路簽帳功能陸續向Goog le Play商店購買價值30元至1,490元不等、共計2萬2,240元 之遊戲點數之人即為被告本人無訛。　 　⑷被告雖辯稱：之前我的手機遺失後有補辦，我有把上開簽帳 卡輸入上開手機門號的Google Play帳戶，並將密碼存在手 機裡，所以撿到手機的人可以冒用我的身分進行消費云云， 惟被告所辯核與卷證資料不符，且本案門號於111年間並無 掛失補辦紀錄一情，有臺灣大哥大股份有限公司112年5月29 日法大字第000000000號書函在卷可憑（見偵緝1049卷第71 頁），益徵被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 　㈡行使變造公文書部分　　 　⒈被告有將本案公文書提供予「阿德」，再由「阿德」以不詳 方式將本案公文書如附表一「原本之內容」欄所示內容，變 造為如附表一「變造後之內容」欄所示內容之變造公文書後 ，復由被告持以傳真予告訴人而行使之，表示被告已就本案 帳戶之簽帳卡遭盜刷一事向該派出所報案等事實，業據被告 於偵查及原審準備程序時供承不諱（見偵緝1049字卷第9頁 、原審卷第39頁），並有本案公文書及變造後公文書在卷可 稽（見偵字卷第37、131頁），此部分事實，亦堪認定。 　⒉被告於偵查中供稱：因為我無法直接跟Google Play商店聯繫 ，所以透過告訴人去轉達，Google Play商店有把爭議款退 給告訴人，告訴人卻叫我去備案才要把錢退給我，我在Goog le Play商店有綁定中國信託及將來銀行帳戶，中國信託帳 戶也是被盜刷，但中國信託銀行的處理方式是直接把Google Play商店的退款還給我，我朋友「阿德」跟我說用中國信 託的報案三聯單提供給告訴人就可以了，「阿德」直接把中 國信託的報案三聯單改成告訴人的，所以我就把「阿德」擅 自更改的報案三聯單提供給告訴人等語（見偵緝1049卷第8 、9頁）；於原審準備程序時供稱：告訴人說要看到報案三 聯單才要把款項退回至我的帳戶，我朋友「阿德」說拿之前 中國信託報案的三聯單傳真過去即可，所以我就把之前中國 信託的報案三聯單給「阿德」，「阿德」用修圖軟體修好再 給我，我再傳真給告訴人。我承認行使變造公文書等語（見 原審卷第39頁）。是依被告上開所述，其明知「阿德」係使 用修圖軟體更改本案公文書之內容，竟仍執意將「阿德」更 改之變造後公文書傳真予告訴人而行使之，足見被告與「阿 德」就上開行使變造公文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔至 為明確。 　⒊被告於本院審理時改口辯稱：「阿德」說要幫我處理，他就 把報案三聯單拍照傳給告訴人，但是我不知道「阿德」是用 修圖軟體修改後再拍照傳給告訴人，是後來告訴人把案卷移 送給地檢署，我才知道「阿德」是用這種方式處理。我在原 審時說「阿德」用修圖軟體修改後再拿給我，我再傳真給告 訴人等語，可能是我口誤云云，與其先前所述不符，顯係因 原判決對其為不利之認定，因而改變其辯解。且被告於本院 審理時供稱：我與「阿德」是朋友關係，認識大約半年，我 只知道他的綽號，不知道真實姓名等語（見本院卷第81頁） ，始終無法提供「阿德」之真實姓名、年籍資料或聯絡方式 供本院調查，則被告所述之「阿德」是否真有其人，全無任 何證據足資調查或佐證，可見其上開所辯僅屬幽靈抗辯，即 難採信。 　㈢被告雖聲請本院向Google Play商店函查，消費者申請退還爭 議款項是否需要提供報案三聯單乙節，惟退還爭議款項是否 需要提供報案三聯單，應屬業者自行規劃之營業模式，被告 既有上述傳真「阿德」變造報案三聯單之情事，則無論Goog le Play商店之規定如何，均不影響本院認定被告確有行使 變造公文書犯行，自無調查之必要。 　㈣綜上所述，被告上開所辯均無可採，本案事證明確，被告上 開犯行，洵堪認定，應依法論科。 二、論罪 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂 罪及同法第216條、第211條之行使變造公文書罪。又以簽帳 卡消費後，發卡公司即告訴人係即刻自刷卡人即被告帳戶內 扣款，是被告詐欺之標的應為告訴人取得之消費款，而非減 免被告債務，或取得Google Play商店賣出之遊戲點數，是 公訴意旨認被告上開所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得 利罪，容有誤會，惟二者之基本社會事實同一，本院復於審 理時踐行告知被告起訴法條可能涉犯刑法第339條第3項、第 1項之詐欺取財未遂罪，並給予被告充分答辯之機會（見本 院卷第140頁），無礙於被告訴訟上防禦權之行使，爰依刑 事訴訟法第300條規定變更起訴法條。又被告將變造之公文 書持以傳真予告訴人而行使之，其變造公文書之低度行為， 應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告已著手於詐欺取財犯行之實行，惟尚未得手，屬未遂犯 ，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減 輕其刑。　 　㈢被告與「阿德」間，就上開行使變造公文書犯行，均有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈣被告係基於詐取告訴人財物之目的，而於詐騙過程中為行使 變造公文書犯行，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合 犯，從一重以行使變造公文書罪處斷（至於被告所犯詐欺取 財未遂罪部分原應減輕其刑，惟依前揭罪數說明，被告本案 犯行係從一重論處行使變造公文書罪，就此部分想像競合輕 罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌， 附此敘明）。　 三、撤銷改判之理由 　㈠原審以被告犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟查 ：⒈被告係基於詐欺取財之犯意，向告訴人佯稱上開簽帳卡 遭人盜刷，欲詐領本案帳戶之爭議款項，嗣因告訴人察覺有 異報警處理而未遂，此部分應論以詐欺取財未遂罪，已如前 述，原審誤認被告係基於詐欺得利之犯意，向Google Play 商店詐得價值共計2萬2,240元遊戲點數之不法利益，對被告 論以詐欺得利罪，容有未洽；⒉被告係基於詐取告訴人財物 之目的，而於詐騙過程中為行使變造公文書犯行，應認係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重以行使變造公文 書罪處斷，原審誤論其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 ，亦有未洽。被告上訴否認犯罪，雖無理由，然原判決既有 前揭可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取生 活所需，竟向告訴人佯稱上開簽帳卡遭他人盜刷，並以行使 上開變造公文書之方式，著手於本案加重詐欺取財犯行，所 為雖幸未造成告訴人實際財物損失，然已破壞社會人際彼此 間之互信基礎，顯乏尊重他人財產權之觀念，並損及上開公 文書之正確性，所有實有不該，兼衡被告之素行、犯罪動機 、目的、手段、犯後態度，暨於本院自陳之智識程度、學經 歷、經濟條件、家庭等生活狀況（此部分涉及被告個資，詳 本院卷第82頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 　㈢沒收部分 　　本案變造後公文書固為被告所有供本案犯罪所用之物，惟未 據扣案，本院審酌上開變造後公文書並非違禁物，復無證據 證明並未滅失，為免將來執行之困難，爰不予宣告沒收或追 徵；至被告傳真予告訴人之變造後公文書傳真本，已由被告 交付予告訴人，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收或追徵 ，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　 刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 欄位名稱 原本之內容 變造後之內容 1 受理時間 111年5月3日晚上8時15分 111年5月12日晚上8時15分 2 發生時間 111年3月4日下午1時21分 111年4月4日下午1時21分 3 報案（受理）內容 民眾李欣哲中國信託金融卡遭盜刷案，至所提告妨害電腦使用案。 民眾李欣哲將來銀行金融卡遭盜刷案，至所提告妨害電腦使用案。 附表二： 編號 轉入帳戶 轉入時間、金額（新臺幣） 支出時間、金額（新臺幣） 1 被告之中信銀行帳戶 於111年5月1日晚上8時31分許轉入50元，餘額132元 於同日晚上8時32分許支出90元 2 被告之凱基銀行帳戶 於111年5月2日中午12時44分許轉入44元，餘額86元 於同日中午12時45分許支出30元 3 被告之凱基銀行帳戶 於111年5月2日下午4時49分許轉入300元，餘額374元 於同日下午4時51分許支出300元 4 被告之凱基銀行帳戶 於111年5月2日晚上7時34分許轉入200元，餘額274元 於同日晚上7時35分許起至晚上9時21分許止陸續支出30元（6筆）、60元，共計240元 5 被告之凱基銀行帳戶 於111年5月3日上午5時21分許轉入500元，餘額534元 於同日上午5時23分許、上午5時27分許、上午5時36分許，支出390元、60元、30元，共計480元 6 被告之中信銀行帳戶 於111年5月6日上午11時47分許轉入1萬元，餘額1萬17元 於同日上午11時53分許起至晚上7時4分許止陸續支出30元至1,490元不等之金額，共計7,420元

2024-12-12

TPHM-113-上訴-4485-20241212-1

1
141516
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.