Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：子女就學

共找到 149 筆結果（第 141-149 筆）

家親聲抗
臺灣臺南地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第42號 抗 告 人 Ａ０３ 住○○市○○區○○路000號 相 對 人 Ａ０４ 代 理 人 陳永祥律師 上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗 告人對於中華民國112年8月15日本院112年度家親聲字第153號第 一審裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下： 主 文 一、抗告駁回。 二、抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、兩造前向原審請求、反請求離婚、酌定未成年子女Ａ０１、Ａ０２ （下合稱未成年子女）權利義務之行使或負擔及扶養費，經 原審就離婚部分勸諭兩造和解成立，其餘部分經原審審理後 ，認由兩造共同行使負擔對於未成年子女之權利義務，並由 相對人主責照顧未成年子女，符合未成年子女之最佳利益， 及未成年子女每人每月所需之扶養費為新臺幣（下同）17,0 76元，應由抗告人負擔三分之二即未成年子女每人每月扶養 費11,384元，而以原裁定命：㈠兩造所生未成年子女權利義 務之行使或負擔由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧 者；㈡抗告人應自原裁定關於兩造所生未成年子女Ａ０１確定由 相對人擔任主要照顧者之翌日起至未成年子女Ａ０１成年之前1 日（民國121年3月6日）止，按月於每月5日前給付未成年子 女Ａ０１之扶養費11,384元予相對人，如抗告人遲誤1期履行， 其後12期視為亦已到期；㈢抗告人應自原裁定關於兩造所生 未成年子女Ａ０２確定由相對人擔任主要照顧者之翌日起至未 成年子女Ａ０２成年之前1日（122年2月5日）止，按月於每月5 日前給付未成年子女Ａ０２之扶養費11,384元予相對人，如抗 告人遲誤1期履行，其後12期視為亦已到期。抗告人不服提 起抗告。 二、抗告人抗告意旨略以： （一）原審囑託臺南市童心園社會福利關懷協會訪視後所出具之 報告（下稱訪視報告），固建議由兩造共同行使未成年子 女之親權，然抗告人認為由相對人擔任主要照顧者不可採 ，理由如下： 　　⒈訪視報告未參酌相對人曾對未成年子女施以不當管教經本 院核發111年度家護字第968號通常保護令之事實，亦未說 明何以推翻家庭暴力防治法第43條規定：「法院依法為未 成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已 發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利 於該子女」之理由。 　　⒉抗告人學歷為國立成功大學土木學系土木研究所畢業，訪 視報告竟記載抗告人學歷為高中職，足認訪視報告不嚴謹 ，並進而影響訪視報告之建議。 　　⒊兩造已無法共同生活，抗告人有意願也有能力繼續住在兩 造目前居住之房屋（抗告人願出資購買相對人二分之一持 分），相對人亦有意離去上開住所另在臺南租屋，顯可預 見兩造無法維持目前生活方式及教養子女模式，日後一定 會發生探視相關問題。 　　⒋社工訪視未成年子女時，抗告人不在場，應係由相對人陪 同訪視，因該部分不公開，抗告人無從得知子女訪談內容 ，倘訪談內容有利於相對人，顯與抗告人平日與未成年子 女相處所得訊息不符，未成年子女何以不願公開？是否經 他人指示而不願公開？如原審以未公開之資料作為裁定依 據，對抗告人顯非公平。 （二）未成年子女權利義務之行使或負擔由抗告人單獨任之，對 未成年子女最為有利，理由如下： 　　⒈參照本院111年度家護字第968號通常保護令核發之理由， 可知相對人教導未成年子女時，見未成年子女表現不如其 意，即加以言詞責罵、威脅，足使未成年子女自尊受創、 心生畏懼，已逾越父母懲戒權之範圍，足認相對人不適合 擔任未成年子女之親權人或主要照顧者。 　　⒉抗告人學歷為研究所畢業，收入穩定，有能力教養、照顧 未成年子女，且抗告人父母皆住在臺南，經濟狀況及健康 良好，渠等有時間及意願作為抗告人之支援系統，隨時提 供必要協助；反觀相對人父母住在高雄，且負債達上百萬 元，無法隨時支援相對人。 　　⒊抗告人已更換工作，目前作息正常，有充分時間與未成年 子女相處。抗告人為友善父母，明確知悉未成年子女與兩 造密切互動之重要性，倘由抗告人擔任親權人，抗告人會 給予未成年子女及相對人充分會面交往之時間。 　　⒋未成年子女皆為男童，且即將進入青少年階段，已非幼童 ，已不適用母親優先（幼兒從母）原則，反而需要學習認 同男性角色（性別認同），抗告人學經歷倶佳，足以作為 未成年子女學習模仿之典範。 　　⒌相對人曾多次至身心科門診就醫，其情緒控管不佳，經常 對未成年子女為不當管教，甚至曾未經抗告人同意在兩造 住所臥房衣櫃裝設針孔攝影機，無故竊錄抗告人非公開之 活動及身體隱私部位，遭本院112年度簡字第491號刑事判 決處拘役40日，足認相對人守法意識薄弱，為求目的不惜 違法，人格顯有瑕疵。　　　 （三）未成年子女扶養費部分：抗告人之收入雖較相對人為多， 然倘本院將未成年子女之親權均酌定由抗告人單獨行使， 抗告人實際擔負照護子女之責，所付出之心神與勞力亦可 衡量為扶養費之一部分，則兩造對於未成年子女扶養費應 以各自負擔一半為宜；再參考臺南市政府公布111年之最 低生活費為每人每月14,230元，為計算上之便利及未來物 價持續通貨膨脹之可能性，併衡酌兩造經濟上可負擔之金 額，抗告人主張未成年子女扶養費以每人每月15,000元計 算為宜（按相對人每月收入可達60,000元，未成年子女扶 養費每月合計僅需15,000元，僅占相對人每月收入4分之1 ，應不影響相對人日常生活支出）。 （四）並聲明：⒈原裁定廢棄；⒉未成年子女權利義務之行使或負 擔均由抗告人單獨任之；⒊相對人應自未成年子女權利義 務之行使或負擔確定由抗告人單獨任之之翌日起至未成年 子女成年之前1日止，按月於每月5日前給付未成年子女扶 養費每人各7,500元予抗告人，相對人如有遲誤1期未履行 或未完全履行，其後之12期視為亦已到期。 三、相對人答辯意旨略以： （一）抗告人曾於106、107年間對相對人實施暴力行為經本院核 發107年度家護字第347號通常保護令，惟抗告人不思反省 ，反而心懷恨意，一直對相對人及未成年子女實施冷暴力 ，長期半夜晚歸、漠視家庭。抗告人自未成年子女就學以 來即經常早出晚歸，平日上午7時許載未成年子女出門上 學後（早上仍需未成年子女叫抗告人起床後才得以出門上 學），直至深夜11時許或凌晨3時以後才回家，甚至徹夜 未歸；反觀相對人與未成年子女朝夕相處，每日照顧未成 年子女生活起居，協助未成年子女學業功課，晚上陪伴未 成年子女睡覺，並經常帶未成年子女出門旅遊。相對人固 經本院核發111年度家護字第968號通常保護令，然相對人 參與認知教育輔導課程後，已調整對於未成年子女之教育 方式，至今未再有管教不當之情況發生。 （二）兩造長期以來共同負擔家庭生活開銷，每月實際支出情況 為抗告人負擔房貸、水電約21,000元，相對人負擔未成年 子女之餐費、生活用品（每月實際支出高於21,000元）， 未成年子女之學費則由兩造各負擔半數，然抗告人之收入 較相對人高出2倍多，卻仍要求相對人需負擔半數開銷， 對相對人而言實屬不公。兩造目前居住之房屋頭期款係由 相對人向娘家借貸所支付，房屋持分由兩造各持有二分之 一。相對人以未成年子女為主要考量，希望能持續在上開 房屋居住，俾使未成年子女免於生活環境變動。 （三）相對人並未如抗告人所稱有多次至身心科門診就醫及情緒 控管不佳之問題；反觀抗告人曾多次辱罵未成年子女：「 你洗個澡用2包沐浴乳，神經病喔」、「你要我修理你是 不是啊」、「你再給我吵看看，欠揍逆那」、「你想屁股 開花就繼續玩」、「拿你的頭啦！去給我關掉」等語，且 抗告人曾2次無視未成年子女在場而動手毆打相對人，抗 告人上開行為實不利於未成年子女之身心發展。 （四）未成年子女經先前保護令案件社工訪談時之觀察，建議相 對人帶未成年子女至醫院評估是否有過動情形，相對人乃 偕同未成年子女前往醫院檢查，未成年子女分別於111、1 12年經診斷出有注意力不集中之情形，相對人或相對人父 親陪伴未成年子女定期回診，在遵從醫師建議及服用藥物 後，學校老師及安親班老師均反應未成年子女學習狀況改 善許多，學業成績也進步許多。　　 （五）抗告人指控訪視社工及報告對其不公平等節，實屬無稽。 蓋家庭訪視係由本院囑託社福單位所指派之社工進行，相 對人配合社工之訪視方式，訪視當日相對人與未成年子女 係由社工於家中不同空間個別訪談，並非於同一空間下， 因此相對人無法得知未成年子女訪談內容，亦無法影響未 成年子女之回答。 （六）對本件家事調查官做成調查報告之綜合陳述結論：「基於 照護之繼續性原則及最小變動原則，建議兩造共同擔任親 權人，並由相對人擔任未成年子女主要照顧者」，相對人 表示贊同。故原裁定並無違誤或不當，抗告人之抗告顯無 理由，應予駁回。 （七）並聲明：如主文第1項所示。　　　　 四、本院之判斷： （一）本院審酌全案卷證，認原審認定之結果於法並無不合，應 予維持，並引用原裁定記載之事實與理由，另就抗告意旨 補充理由於後。 （二）本件抗告無理由之說明： ⒈按家庭暴力防治法第43條係規定：「法院依法為未成年子 女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家 庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子 女」，可知該條規定僅係「推定」由已發生家庭暴力之加 害人擔任親權人不利於未成年子女。然所謂推定，並無擬 制效力，得由法律上利害關係人提出反證以推翻之（最高 法院51年台上字第1732號判例意旨參照）。 ⒉抗告人固以：相對人曾為對未成年子女為家庭暴力行為之 加害人，依家庭暴力防治法第43條規定，相對人並不適任 未成年子女之親權人及主要照顧者，訪視報告就此未為交 代並不可採，原裁定據此酌定由兩造共同擔任未成年子女 親權人，並由相對人擔任主要照顧者違法、不當云云。然 相對人於原審及本院審理中已提出相關事證欲推翻上開推 定，經本院命家事調查官訪視兩造及未成年子女，綜合一 切事證所得之調查結果略以：「兩造均具親職能力，均有 高度意願負擔未成年人2人之保護教養義務；兩造工作狀 況均相當穩定，收入均足以負擔未成年人2人生活所需； 兩造之支持系統均有高度協助照顧意願。實地訪視觀察未 成年人2人與兩造互動均為良好，調查中兩造均稱希望維 持目前照顧現狀，讓未成年人2人維持現住所及目前就讀 學校，惟參酌兩造照顧史及親職經驗，相對人照顧經驗較 抗告人更為充足，相對人之親職時間較抗告人更能配合未 成年人2人之生活作息，又未成年人2人長期由相對人擔任 主要照顧者，於幼年時則主要由相對人父母同住照顧，未 成年人2人與相對人及相對人父母均依附緊密，基於照護 之繼續性原則及最小變動原則，建議兩造共同擔任親權人 ，並由相對人擔任未成年人2人主要照顧者，應為合適」 等語，有其調查報告1件在卷可按（見本院卷第83至95頁 ），本院據此可知，未成年子女已穩定依附於目前由兩造 共同擔任親權人、由相對人擔任主要照顧者之狀態，斟酌 照護之繼續性原則（現狀維持原則），係因心理學之研究 顯示，經常變更生活環境或親權人、監護人，會使未成年 子女處於不安定的狀態，因而造成其過度的精神上負擔。 為使子女健全成長，父母或監護人與未成年子女之照護關 係以保持不間斷之繼續性為必要，故重視未成年子女過去 以來的照護狀況，考量在未成年子女心理上之親子情感聯 繫，一般以尊重未成年子女目前狀況而決定其親權人，本 院認為繼續此一狀態符合未成年子女之最佳利益，足以推 翻上述相對人曾為對未成年子女家庭暴力之加害人，由其 擔任未成年子女親權人對渠等不利之事實推定，故抗告人 據此主張原裁定酌定由兩造共同擔任未成年子女之親權人 ，並由相對人擔任主要照顧者違法、不當，自屬無據。 ⒊抗告人另以：訪視報告誤載其學歷，足見其不嚴謹，且社 工訪視未成年子女時，抗告人不在場，應係由相對人陪同 訪視，因該部分不公開，抗告人無從得知子女訪談內容， 倘訪談內容有利於相對人，顯與抗告人平日與未成年子女 相處所得訊息不符，未成年子女何以不願公開？是否經他 人指示而不願公開？如原審以未公開之資料作為裁定依據 ，對抗告人顯非公平，主張訪視報告之建議不足採云云， 然原審審理時已就兩造包括職業、收入、存款、債權債務 、動產、不動產等關於兩造經濟能力、身分等事項為謹慎 之調查，有原審112年7月17日言詞辯論筆錄1份存卷可憑 （見原審婚字卷第92至93頁），而原裁定除參酌訪視報告 外，更已審酌未成年子女之生活、日常起居照顧由相對人 陪伴，抗告人主責提供經濟支持，陪伴時間有限，未成年 子女情感上甚為依賴相對人，更斟酌相對人曾對未成年子 女不當管教經核發保護令，有待抗告人適時關懷其管教方 式，及對未成年子女多予關懷等一切情狀，認由兩造共同 擔任未成年子女之親權人，並由相對人擔任主要照顧者符 合未成年子女之最佳利益，並非僅以訪視報告之建議或未 成年子女之意見或意願為唯一之依據，何況經本院調查之 結果，亦認為原裁定酌定之親權模式符合未成年子女之最 佳利益，故抗告人亦無從徒以前詞主張原裁定違法、不當 。 ⒋抗告人又以：兩造已無法共同生活，可預見無法維持目前 生活及教養子女模式，日後一定會發生探視相關問題，原 裁定酌定維持由兩造共同擔任未成年子女之親權人，並由 相對人擔任主要照顧者為不當云云。然照顧之繼續性原則 本為理想之狀態，實際上亦可預見任何一對婚姻破裂之父 母其關係均會有所改變，原本之親職分工亦會因渠等感情 變化而有所不同，然子女均無法選擇父母，其係基於父母 生育之選擇而誕生，此即法律因此可以要求父母對於基於 其選擇而誕生、尚須仰賴其養育之未成年子女負有極高之 保護教養之義務之正當化依據，從而，法律固無法強求父 母之感情不變，但仍可要求父母基於對未成年子女之保護 教養義務有所退讓、犧牲，諸如父母對未成年子女之扶養 義務係生活保持義務，即犧牲自己原有之生活品質，仍許 保持未成年子女之生活品質與自己相當即為適例，何況本 件僅要求抗告人以友善父母共親職之態度，與相對人共同 任親權人，是抗告人僅以兩造無法維持目前之生活模式， 指摘原裁定酌定維持由兩造共同擔任未成年子女之親權人 ，並由相對人擔任主要照顧者為不當，自屬無據。至於兩 造日後無法共同生活所產生之探視問題，基於家庭自治原 則，亦本應優先由兩造透過友善父母共親職之態度協議解 決，抗告人自亦無從以此指摘原裁定不當，併此指明。至 抗告人其餘由其單獨擔任未成年子女親權人符合未成年子 女最佳利益之主張，本院認均為其基於自己主觀上之想法 及對相對人之偏見所為對未成年子女最佳利益之臆度，自 無足採。 ⒌抗告人就原裁定所酌定抗告人應按月分擔之未成年子女扶 養費部分，固以：參考臺南市政府公布111年之最低生活 費為每人每月14,230元，為計算上之便利及未來物價持續 通貨膨脹之可能性，併衡酌兩造經濟上可負擔之金額，抗 告人主張未成年子女扶養費以每人每月15,000元計算為宜 ，並應由兩造平均分擔云云。然抗告人於原審已同意若未 成年子女由相對人單獨擔任親權人，其每人每月扶養費為 17,076元，有原審112年7月17日言詞辯論筆錄1份在卷可 考（見原審婚字卷第92至93頁），本院既已認定應由相對 人擔任未成年子女之主要照顧者，即應採納兩造上開意見 認定為未成年子女每月扶養費之計算依據，不容抗告人於 抗告時就此再為爭執，否則即有違程序法上之誠信原則； 至於兩造就未成年子女扶養費之分擔比例部分，抗告人於 抗告時亦自認自己收入較多及實際負擔照顧未成年子女者 所付出之心神與勞力應衡量為扶養費之一部，故本院據此 認為原裁定酌定上開扶養費由抗告人負擔三分之二、相對 人負擔三分之一，亦為妥適，是抗告人執前情詞就原裁定 酌定抗告人應按月負擔之未成年子女扶養費部分抗告，亦 屬無據。 五、綜上所述，原裁定核屬妥適，並無違法、不當，抗告人猶執 前詞求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。 七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟 事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項 、第449條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 家事法庭 審判長法 官 許育菱 法 官 楊佳祥 法 官 游育倫 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並應繳納再抗告裁判 費新臺幣1,000元。 提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日 書記官 顏惠華

2024-10-15

TNDV-112-家親聲抗-42-20241015-1

家親聲
臺灣嘉義地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第111號 聲 請 人 吳勝男 相 對 人 廖喻宣 上列當事人間請求離婚等事件，離婚部分已於民國113 年7 月9 日成立調解，對於聲請人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔 事件，本院裁定如下： 主 文 一、對於兩造所生未成年子女甲○○（女，民國00年0 月00日生， 身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔， 酌定由相對人單獨任之。 二、其餘聲請駁回。 三、聲請程序費用由聲請人負擔。 事實及理由 一、本件聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女乙○○（ 男，民國00年0 月0 日生，現已成年，下稱長子或乙○○）、 甲○○（女，民國00年0 月00日生，下稱長女或甲○○）（下或 合稱子女），嗣於民國113 年7 月9 日經本院以113 年度家 調字第153 號調解離婚成立確定，但兩造並未能約定子女權 利義務之行使或負擔（下或稱親權）。又相對人外遇行為已 經造成子女心中不良影響，由相對人行使負擔子女親權顯然 不利於子女，由聲請人單獨任子女之親權人，較有利子女身 心健全發展，方符子女之最佳利益等語。並聲明：㈠、對於 兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，由 聲請人單獨任之；㈡、程序費用由相對人負擔。　　 二、相對人則以：子女現均與相對人同住，聲請人希望子女親權 由其任之，但其精神、經濟狀況恐怕無法扶養子女，其允諾 每月各匯款新臺幣（下同）8,000 元給子女，亦未兌現，僅 於113 年4 月、7 月各匯款2 次，子女各3,000 元，對子女 未關心，亦未慰問，希望子女親權由相對人任之，由相對人 單獨做決定較方便、省麻煩；又聲請人已另有越南籍女友， 先前其曾傳錯裸露上半身照片予子女，其自113 年4 月離家 後就與子女沒有互動等語，資為抗辯。 三、夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協 議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得 依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人 之請求或依職權酌定之；法院於酌定未成年子女權利義務之 行使或負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考 社工人員之訪視報告，尤應注意：㈠、子女之年齡、性別、 人數及健康情形。㈡、子女之意願及人格發展之需要。㈢、父 母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。 ㈣、父母保護教養子女之意願及態度。㈤、父母子女間或未成 年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥、父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦ 、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1 項 、第1055條之1 第1 項定有明文。再者，法院為審酌子女之 最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進 行訪視或調查，並提出報告及建議；法院酌定父母對於未成 年子女權利義務之行使或負擔時，應依子女之年齡及識別能 力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果 之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請 兒童及少年心理或其他專業人士協助，家事事件法第106 條 第1 項、第108 條第1 項亦分別有明文。而所謂「子女最佳 利益」係一抽象且涵括甚廣的概念，必須按個案子女各自不 同的情狀與需求以為評價，實務上已發展出如照護繼續性或 最小變動原則、友善父母原則、幼兒從母原則、手足同親（ 手足不分開）原則、主要照顧者原則、子女意思尊重原則、 或維持依附關係原則等各項判斷原則，參酌前述主要原則後 ，再就個案的家庭、子女的情狀與需要，為整體總合性的考 量與審酌，綜合得出評價上最為適宜，而屬最符合子女利益 的結論。本件兩造所生未成年子女甲○○尚未成年，有如前述 ，且兩造前經本院調解離婚確定，對於未成年子女親權之行 使未達成協議，本院自應依聲請人之聲請酌定之。 四、經查： ㈠、兩造原為夫妻關係，育有成年子女乙○○、未成年子女甲○○， 雙方於113 年7 月9 日經本院以113 年度家調字第153 號調 解成立離婚確定。惟未約定關於未成年子女權利義務之行使 或負擔，此有兩造之戶籍謄本、本院前述調解筆錄等附卷可 稽（見本院113 年度家調字第153 號卷第9-11頁、第81-82 頁，下稱調解卷），堪信屬實。 ㈡、又經本院依職權囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善 事業基金會（下稱保康基金會）、臺南市童心園社會福利關 懷協會（下稱童心園協會）進行訪視，訪視後提出之各該訪 視報告如下： ⒈保康基金會訪視綜合評估結果略以： 　⑴親權能力及親權時間：聲請人為台積電化學管路外包廠商， 工作忙碌，一星期休息1 至2 日陪伴家人，主由相對人協助 子女生活起居，聲請人返家後則為其協助，家庭開銷原由聲 請人獨自負擔，相對人開始工作後則負擔水電費、少部分子 女所需用品購買，聲請人仍負擔大部分家庭及子女開銷。聲 請人自認與子女關係良好，其會分享學校及交友生活，聲請 人亦尊重子女升學規劃及交友方式。兩造分居後均有聯繫及 見面互動，直至相對人於家庭LINE群組陳述聲請人交友狀況 才欲離婚、乙○○自行向聲請人母親拿取1 萬元、子女不再接 聽及回應聲請人等狀況，聲請人認為子女被相對人「洗腦」 才有此行為及態度，聲請人向甲○○澄清交友，其可理解但與 聲請人互動非過往熱絡；又聲請人因工作忙碌，一星期僅休 息1 至2 日，子女會與聲請人分享學校、交友及討論升學規 劃，聲請人理性與子女討論，並尊重其等決定，聲請人於子 女幼稚園及國小階段會主動參與其等學校活動，國中後倘若 子女有告知活動時間則會參與。 　⑵照護環境及教育規劃：兩造於113 年4 月分居，其搬回嘉義 與雙親同住，聲請人已與子女討論居住環境、學校接送、同 住家人照顧等，且已備妥子女各自使用房間，聲請人尊重子 女同住意願；又子女分別於新營高工及敏惠護專就讀，聲請 人尊重子女就學意願，且自述經濟能力足以提供子女成家立 業。 　⑶親權意願：聲請人認離婚為夫妻之事，不讓子女感到壓力， 由於子女已為高中階段，具有一定思考決定能力，且乙○○即 將成年，聲請人尊重子女意願。 　⑷其他具體建議：就訪視了解，聲請人自營台積電化學管路外 包廠商公司，工作忙碌，一星期休息1 至2 日，由相對人擔 任子女主要照顧者及協助生活起居，若聲請人未於外地工作 ，子女之上、下課接送、餐食準備則為聲請人。聲請人認與 子女關係良好，彼此互動生活及討論升學規劃，聲請人以理 性分析且尊重子女決定。兩造分居後，聲請人與子女不定時 LINE彼此關心及見面互動，直至相對人於家庭LINE群組陳述 對聲請人提出離婚不愉快感受、乙○○未告知聲請人，自行向 聲請人母親拿取1 萬元、子女不再回應及與聲請人互動，雖 聲請人向甲○○澄清，但仍讓聲請人感受到與子女無過往熱絡 。聲請人認子女已為青少年階段，尊重子女對親權及探視方 之會面意願，惟本次僅訪視聲請人一造，無法了解對造擔任 親權人之意願及規劃，建議參酌訪視報告，依據兒少之最佳 利益審慎裁定等語，此有保康基金會113 年6 月24日保康社 福字第11306068號函暨所附之酌定親權與會面訪視報告附卷 可稽（見調解卷第45-61頁）。 ⒉童心園協會訪視結果略以： ⑴親權能力及親權時間：相對人身體健康狀況佳，無特殊疾病 ，無菸酒習慣，目前為汽車零件品管工作，每月領有穩定薪 資收入，評估目前經濟狀況尚可負擔子女照顧費用，然針對 子女未來學費部分則可運用其他資源，以持續提供子女穩定 就學。相對人父母親均已過世，相對人現可與母系親屬保持 穩定互動，可提供相對人情感上之支持，親屬支持系統穩固 。目前子女生活照顧及就學事宜均由相對人協助打理，評估 相對人各項能力尚可滿足子女基本所需；又目前子女與相對 人同住，平時相對人忙於工作期間，子女可自我滿足基本生 活所需，相對人則可利用下班或休假期間陪伴子女，可主動 關心子女就學狀況，且熟悉子女生活作息。 　⑵照護環境及教育規劃：相對人住所為自有房屋，住家距鬧區 約5 分鐘路程，生活機能尚可，屋内家務整理得宜，並未擺 放危害兒少身心之物品，評估可作為子女合適之成長環境； 又子女現分別就讀新營高工及敏惠護專，對於未來生涯規劃 ，相對人均可與子女討論，並尊重子女想法，針對學費部分 ，相對人希望聲請人可部分負擔子女照顧費用，以協助支付 子女學費，但若聲請人不願支付，相對人則與子女討論辦理 助學貸款，以持續讓子女就學。 　⑶親權意願：相對人認為子女年紀已足夠大，且具備自我想法 及認知，針對子女親權及未來非同住方之探視，其希望可尊 重子女想法。 　⑷子女意願：子女均可理解親權之意涵，並清楚陳述與兩造互 動情形，表示其等生活起居及就學事宜均由相對人照顧打理 ，認為目前生活狀況穩定，希望持續與相對人同住，由相對 人單方行使親權，以利相對人協助處理個人事務。 　⑸其他具體建議：目前子女生活均由相對人照顧，相對人主責 子女生活及照顧等事宜，熟知子女生活習性，相對人可妥善 安排並規劃子女照顧事宜，評估相對人在主責照顧子女期間 未有不當或疏忽之情事，相對人親職能力可滿足子女基本生 活所需，然本次僅訪視到相對人，無法實際觀察聲請人照顧 狀況，致無法具體評估，建議參酌相關事證後，自為裁定等 語，此有童心園協會113 年7 月2 日南市童心園（監）字第 11321426號函暨所附之酌定親權與會面訪視報告附卷可稽（ 見調解卷第63-72頁）。 ㈢、本院審酌兩造已調解離婚，目前仍乏積極之良性溝通及互動 ，尚未能就子女日常照護事宜進行有效溝通，若共同行使子 女親權，難期理性溝通協調，恐有相互掣肘或意氣用事，致 貽誤子女事務處理之可能。因此，認共同行使子女親權反不 利於子女，是本件不宜由兩造共同行使子女親權，先為說明 。又兩造雖均陳明有任子女親權人之意願及前述各情。然本 院參以前述訪視調查報告與審酌兩造之經濟能力、年齡、身 體狀況、照顧意願與教養態度，應均足以提供子女照護環境 ，並盼藉由雙方為人父母者對子女需求瞭解之深切，能理性 、平和協調行使或負擔子女之權利義務方式，以考量最符合 子女利益之理想親職。然在本院先後協調過程中，均仍固執 己見，難有轉圜餘地，則本院自應依法予以酌定。考量子女 之年齡及受照顧等情形，子女自出生迄今，均由相對人擔任 主要照顧者，與相對人產生正向情感依附關係，兩造的身心 狀況、經濟能力、家庭支持系統、居家環境、親職能力、撫 育計畫等項固均為正向評估，並考量未成年子女現年16歲， 且參以相對人現係以符合子女目前成長階段及其氣質之教養 方式陪伴子女，且感受到子女與相對人間之親子互動較親密 等情，亦有前述訪視報告可佐。因此，本院認依照護繼續性 或最小變動原則、手足同親（手足不分開）原則、主要照顧 者原則、子女意思尊重原則、或維持依附關係原則等等，與 實際照顧未成年子女狀況及親子互動、未成年子女之身心發 展需求、兩造親職時間和親職能力等綜合評估，並參考前述 訪視報告等關於兩造前述家庭支持系統、家庭環境及行使親 權之現狀，認兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負 擔，酌定由相對人單獨任之，較符合子女的最佳利益，爰裁 定如主文第1 項所示。　 五、關於會面探視部分，本院考量聲請人未到庭或具狀就此部分 陳述意見，本院無從協調兩造關於子女會面交往之配合情形 及適當方式。因此，關於會面交往之事項，為兼顧兩造意願 及未成年子女之發展，本院認尚無依職權酌定之必要，應由 兩造基於未成年子女最佳利益之考量，藉由兩造協議方式進 行，如因故無法達成協議，兩造或子女自得聲請法院酌定， 以符兩造及子女之實際需求及利益，附此說明。 六、至乙○○部分，惟觀諸卷附兩造子女乙○○之戶籍謄本（見調解 卷第11頁），乙○○為00年0 月0 日出生，依民法第12條規定 ，乙○○現已成年，故本件聲請人聲請本院酌定未成年子女乙 ○○之親權人部分，欠缺權利保護之必要，從而此部分應認聲 請人之聲請為無理由，應予駁回。 七、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 家事法庭 法 官 　曾文欣 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 書記官 張紜飴

2024-10-14

CYDV-113-家親聲-111-20241014-1

家簡
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度家簡字第8號 112年度家簡字第9號 　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第300號 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第301號 原 告即 反請求被告 丙○○ 訴訟代理人 盧永和律師 被 告即 反請求原告 甲○○ 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代 理人 劉奕靖律師 上列原告即反請求被告丙○○請求給付精神慰撫金（112年度家簡 字第8號）及酌定未成年子女權利義務行使負擔事件（112年度家 親聲字第300號）、被告即反請求原告甲○○反請求給付精神慰撫 金（112年度家簡字第9號）及酌定未成年子女權利義務行使負擔 等事件（112年度家親聲字第301號），本院合併審理，於民國11 3年9月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告即反請求原告甲○○應給付原告即反請求被告丙○○新台幣 100,000元，及自民國112年6月1日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。 二、原告即反請求被告丙○○應給付被告即反請求原告甲○○新台幣 60,000元，及自民國112年7月9日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。 三、兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）、丁○○(女，民國000年0月0日 生，身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負 擔，由兩造共同任之，並由被告即反請求原告甲○○為主要照 顧者；有關未成年子女乙○○、丁○○如附表二所示之事項，由 被告即反請求原告甲○○單獨決定，其餘事項由兩造共同決定 。 四、原告即反請求被告丙○○得依附表一所示之時間、方式，與未 成年子女乙○○、丁○○會面交往。　 五、原告即反請求被告丙○○應自本判決主文第三項確定之翌日起 ，至未成年子女乙○○、丁○○分別成年之日止，按月於每月10 日前，給付被告即反請求原告甲○○關於未成年子女乙○○、丁 ○○扶養費各新臺幣9,000元。如有遲誤一期履行，其後(不含 當期)之三期給付視為亦已到期。　　 六、兩造其餘之訴駁回。 七、關於損害賠償本請求訴訟費用由被告即反請求原告甲○○負擔 百分之33，餘由原告即反請求被告丙○○負擔；關於損害賠償 反請求訴訟費用由原告即反請求被告丙○○負擔百分之12，餘 由被告即反請求原告甲○○負擔。 八、關於未成年子女權利義務行使負擔之本聲請及反聲請、扶養 費反聲請之聲請費用，均由原告即反請求被告丙○○負擔。 九、本判決第一項得假執行；但被告即反請求原告甲○○如以新台 幣100,000元為原告即反請求被告丙○○預供擔保，得免為假 執行。 十、本判決第二項得假執行；但原告即反請求被告丙○○如以新台 幣60,000元為被告即反請求原告甲○○預供擔保，得免為假執 行。　　 十一、被告即反請求原告甲○○其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事 件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為 之。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、 第2項分別定有明文。 二、本件原告即反請求被告丙○○(下稱丙○○)原起訴請求離婚、給 付精神慰撫金及酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事 項，嗣被告即反請求原告甲○○(下稱甲○○)於民國112年7月6 日具狀提出反請求，聲明請求兩造所生未成年子女乙○○、丁 ○○權利義務之行使及負擔由甲○○任之，及給付精神慰撫金等 事項，並於同年12月25日具狀追加聲明請求丙○○應按月給付 甲○○關於二名未成年子女扶養費，揆諸前揭說明意旨，本院 自應合併調查、裁判。且兩造於同年8月10日在本院就離婚 事項調解成立，但就關於給付精神慰撫金、酌定未成年子女 權利義務行使負擔及未成年子女扶養費部分仍無法達成協議 ，故本院僅就兩造各所提請求酌定未成年子女權利義務行使 負擔、給付未成年子女扶養費及請求給付精神慰撫金部分為 審理，且就上開事件合併審理，並以判決為之，附此敘明。 貳、實體方面： 一、丙○○聲請及反請求答辯意旨略以：　　　　　　　　　　 (一)兩造原係夫妻，婚姻關係存續期間育有未成年子女乙○○、丁 ○○，嗣丙○○對甲○○提起離婚、給付精神慰撫金及酌定未成年 子女權利義務之行使或負擔等訴訟，兩造就離婚部分已於11 2年8月10日在本院成立調解離婚，其餘訴訟與非訟事件部分 則由本院另以112年度家簡字第8號、112年度家親聲字第300 號事件審理。因兩造婚後甲○○與暱稱Michael之訴外人諸多 感情出軌行為，丙○○於111年5月間發現甲○○與Michael之親 密照片、甲○○傳送有「LOVE YOU」之貼圖給Michael，Micha el對甲○○均以「寶貝」相稱，雙方還有傳送擁抱之貼圖，甲 ○○也有傳送親吻愛你的貼圖，且對話紀錄顯示是在疫情期間 的對話，另依兩造於111年6月9日之對話紀錄，甲○○向丙○○ 表示6月1日決定與Michael斷開，顯見6月1日前關係還存在 ，況照片內甲○○之樣貌與丙○○先前所提照片之樣貌相同，故 其二人間之親密照片，顯無可能係十多年前之舊照片。甲○○ 之上開行為，已逾越通常一般社會交往關係而為出軌行為， 侵害丙○○之配偶權，造成丙○○精神上之痛苦，爰依民法第19 5條第1、3項規定請求甲○○應賠償丙○○新臺幣（下同）30萬 元之精神慰撫金。 (二)甲○○管教子女之方式，並不利於未成年子女成長，曾用衣架 打小孩，帶小孩回其娘家時，經常自己單獨外出看電影、購 物而未盡照顧之責，並有長期看診身心科，也因身心不穩定 而有交通違規之罰單情形，有時生氣即用手敲小孩頭部，小 孩不想回甲○○父母家，仍強制帶小孩回去，丙○○去電想了解 小孩情況又聯繫無著，小孩聯絡簿也大部分都沒有看、沒有 簽名。又於112年8月23日，甲○○未經商量，逕自帶走未成年 子女丁○○，此後丙○○只看過未成年子女丁○○二次，都要經過 甲○○同意，且要等甲○○下班才能會面，通知甲○○也常常已讀 不回。反觀丙○○，都會讓未成年子女乙○○打電話給甲○○，讓 乙○○與甲○○視訊，但之後甲○○都不接，也不讓二名未成年子 女有視訊機會，顯見甲○○為非友善父母。至於本院家事調查 官所為之調查報告，作成迄今已有一段時間，此段期間內丙 ○○都無法跟女兒有正常互動，更沒有對兒子、女兒有何不友 善之行為。丙○○可以接受由兩造共同監護未成年子女乙○○、 丁○○，但要由丙○○擔任主要照顧者。 (三)有關甲○○請求未成年子女扶養費部分，丙○○對於甲○○主張依 據行政院主計處所公布之彰化縣平均每人每月消費支出為依 據，由雙方各負擔2分之1等情，並無意見。　 (四)丙○○對於甲○○所提之對話譯文都不爭執，但此係因甲○○在婚 姻關係期間有外遇、偷情之行為，丙○○難免與對方有情緒上 的討論、爭執，不能認為是人格權之侵害。　　　 (五)本請求部分聲明：(1)甲○○應給付丙○○30萬元，暨自起訴狀 繕本送達甲○○之翌日起，至清償日止按年息百分之五計算之 利息。(2)兩造所生未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使 與負擔均由丙○○單獨任之。(3)訴訟費用由甲○○負擔；對反 請求之答辯聲明為：(1)反請求駁回。(2)反請求訴訟費用由 甲○○負擔。　　 二、甲○○答辯及反請求意旨略以：　　 (一)兩造婚姻關係存續期間，丙○○長期對甲○○施以言語及精神暴 力，如：辱罵甲○○「很賤」，並時常於二名子女面前要求甲 ○○離開共同住所、搬回娘家，或要求子女問甲○○何時搬回娘 家，甚至於子女面前誣指甲○○外遇，向子女丁○○灌輸：「媽 媽外遇的時候要跟爸爸離婚耶」、「媽媽沒有心在家裡，媽 媽的心都在外面」、「媽媽要去幫Michael養小孩子，知道 嗎？媽媽跟Michael約會對不對？親親對不對？然後再來， 媽媽喜歡離過婚的男生」、「但是媽媽喜歡Michael啊，媽 媽接下來要跟Michael一起生活，顧Michael的小孩子啊，知 道嗎？」、「因為媽媽跟小偷在一起了啊，對不對？有沒有 跟小偷去約會？有沒有？有沒有跟小偷談戀愛，有沒有？」 等不實之言論，並要求丁○○應和。於112年2月13日前某日， 丙○○再次以引導之方式不斷向子女丁○○傳達：「媽媽捨不得 那種壞人受傷啦」、「媽媽就不要我們，跟Michael在交往 啊」、「媽媽就愛聽好話而已啊，就不甘寂寞」、「偷情」 、「孬種」、「反正你就是看到媽媽，就請媽媽把Michael 交出來就對了啦」等言語，丁○○亦童言童語覆誦上開不實言 論，此情實令甲○○難堪至極；丙○○並曾對甲○○稱：「偷情、 外遇、說謊、欺騙，為什麼你有辦法這樣啊？偷情、外遇、 說謊、欺騙，樣樣做到極致。人生怎麼可以把自己過成這樣 ，一輩子因為偷情、外遇、欺騙、說謊，你知道嗎，你一輩 子要背負這四個，偷情、外遇、欺騙、說謊，偷情是小偷的 行為，你知道嗎？你知道偷情是小偷的行為嗎？是兩個偷偷 摸摸的人做一些不正當的行為……○小姐，那你們兩個小偷在 一起就好了」等言語，有甲○○提供之錄音光碟及其譯文可證 ，且過程中夾雜子女說話之聲音，顯見丙○○持續在兩造子女 面前羞辱、詆毀甲○○，已嚴重侵害甲○○之人格尊嚴。又兩造 同住期間，丙○○屢屢對甲○○深夜碎唸、刻意指責等言語及精 神暴力行為，時常於子女乙○○、丁○○面前詆毀、辱罵甲○○， 要求甲○○離開共同住所，或要求子女問甲○○何時搬回娘家； 於112年4月16日晚上9時許，甲○○與子女已準備就寢，惟丙○ ○仍繼續在同一間房間內觀看視訊課程，並將課程聲音以喇 叭撥放出來，甲○○出言請丙○○至家中其他房間觀看課程，詎 丙○○竟以「這裡是我家，如果妳覺得有吵到妳，妳可以離開 」等語拒絕，甲○○無奈之下只能請丙○○戴上耳機，惟丙○○卻 以「為什麼要戴耳機？」等語拒絕，可見丙○○確有堅持不離 開房間，並不戴耳機，故意以大聲播放視訊課程聲音之方式 ，妨礙甲○○及二名子女就寢，對甲○○造成精神上極大壓力， 上開家庭暴力行為，經甲○○聲請核發保護令後，經本院以11 2年度家護字第***號民事通常保護令裁定、112年度家護抗 字第**號民事裁定核發保護令在案。綜上，丙○○所為言語及 精神暴力行為，足使甲○○所受此等暴力行為帶來之壓力、焦 慮、不安等精神痛苦反覆累加，情節可謂重大，且因兩造皆 係教職員，均為有一定社會地位之人士，並均有穩定之收入 、經濟能力，綜合上開情狀，甲○○依民法第184條第1項、第 195條第1項侵權行為法律規定，請求丙○○賠償甲○○所受之精 神上損害50萬元，應屬相當。 (二)自未成年子女乙○○、丁○○出生後迄今，主要均係由甲○○陪伴 照顧，打理其等一切生活起居，故甲○○對於子女之生活所需 及照顧方式甚為熟稔，具有適足之親職能力，且甲○○為教職 人員，故其上班及休假時間，均能與子女之日常生活作息時 間配合，凡係下班時間或休假時間，甲○○均能用以陪伴子女 ，堪認甲○○之親職時間尚屬充足，亦因此子女對甲○○之情感 依賴甚深，並已建立持續、穩定、緊密之親子依附關係，又 甲○○家人與子女感情亦十分親密，甲○○家人亦可作為甲○○之 支持系統，協助甲○○照料子女之日常生活。復參本院家事調 查官之家事調查報告，評估甲○○有爭取兩名子女之意願，提 供丁○○之日常生活照顧未有不妥適之處，亦未因獨自照顧子 女而有無法負擔之情形，且甲○○之居住空間充足，亦有退休 之父母作為支持系統等，由此足徵甲○○確為一適任之親權人 ，有足夠之能力給予二名子女完善之照顧及陪伴，以利其等 健全成長。反觀丙○○過往對於子女之教養態度均採取「放任 式」，無心承擔教育子女是非對錯之責，且丙○○為其訴訟之 利，竟誣指被告毆打子女，並非子女得以學習之榜樣，且丙 ○○屢屢將子女拉進兩造間之戰場，多次要求子女問甲○○何時 搬回娘家，甚至對子女誣指甲○○外遇、稱「媽媽喜歡離過婚 的男生」、「媽媽沒有心在家裡」、「媽媽跟小偷在一起」 等語，全然未思及其離間言語恐對子女產生不良影響，進而 危及未成年子女之身心健全發展，更可能使子女面臨忠誠議 題之內心糾結，總此均可顯見丙○○實無足夠之親職能力，甚 非一友善父母。且丙○○於二名子女面前對甲○○施暴，此等暴 力言行，除恐導致未成年子女內心產生陰影外，極有可能使 未成年子女之行為或心理出現異常發展，甚至或有複製暴力 行為等情形，是丙○○之情緒控管及調適壓力之能力皆非穩定 、正向，考量未成年子女最佳利益，實不宜由丙○○行使負擔 未成年子女之權利義務，即應依家庭暴力防治法第43條之規 定，認定由加害人即丙○○行使或負擔權利義務不利於未成年 子女。另丙○○復於家事調查官調查時謊稱不知子女丁○○之就 讀學校云云，實則丙○○非但知悉子女丁○○之新學校，更多次 至新學校騷擾校方、要求校方交出子女丁○○，可見丙○○實缺 乏友善父母觀念，全然不顧及其衝動行為對子女丁○○之影響 ，且錯將子女之依附關係寄託在物質慾望上，甚曾試圖透過 乙○○，以物質引誘丁○○與其同住。尤有甚者，丙○○於調查時 自承子女乙○○拒絕與甲○○聯繫、不接聽甲○○之電話等語（參 家調報告第5頁），可見丙○○長期之離間行為已使子女乙○○ 承受心理壓力與矛盾等情感反應，致未成年子女深受忠誠議 題之煎熬，且丙○○迄今仍深陷兩造過去之恩怨，難以對甲○○ 放下歧見，即便有社工資源介入協助，丙○○仍拒絕就子女事 宜與甲○○進行溝通討論，可見丙○○實難以理性將子女最佳利 益置於最優先之位，絕非一友善合作父母，若使兩造維持共 同親權，致其等日後須就二名子女所有大小事務共同決定， 則非但恐致兩造間之衝突不減反增，更將致子女之權益陷於 不安定狀態。而甲○○有強烈意願擔任未成年子女乙○○、丁○○ 之親權人，且於親職能力、經濟條件、支持系統、子女教育 發展等層面，均較丙○○更能提供子女穩定且適當之照護，是 為維護未成年子女身心健全發展及最佳利益考量，應認由甲 ○○單獨擔任未成年子女乙○○、丁○○之親權人及主要照顧者最 為妥適，若法院仍認應由兩造共同行使親權，希望能於裁判 內載明重大事項由主要照顧者決定。　　 (三)丙○○對於未成年子女之扶養義務並不因兩造離婚而受影響， 又行政院主計總處有關國人平均消費支出之調查報告所列之 數據金額，應可作為未成年子女扶養費用之參考標準，故應 以未成年子女乙○○、丁○○實際居住之彰化縣111年度每人平 均月消費支出金額18,084元作為扶養費用參考標準，參以甲 ○○實際照顧子女所為心力、勞力付出，尚非不能評價為扶養 之一部，是就上開費用，丙○○至少應負擔二分之一（計算式 ：18,084元÷2＝9,042元），甲○○爰請求相對人應按月給付關 於未成年子女乙○○、丁○○之扶養費用各9,000元，至其等各 自成年之日止；並為免丙○○逾期不履行造成甲○○必須分別、 逐次聲請強制執行，蒙受勞力、時間、費用等程序上不利益 ，進而損及實體利益，祈請本院酌定如1期逾期不履行時， 其後之12期喪失期限利益，以兼顧未成年子女之生活需求。 　　　　 (四)甲○○否認於兩造婚姻關係存續中曾有外遇行為，丙○○所提出 其與Michael之照片，是甲○○婚前與前男友所拍攝，並非婚 姻關係存續期間所拍攝，照片上顯示之時間111年5月12日、 14日，是後來甲○○與Michael談話時傳送照片的時間，並非 拍攝時間，但當時的談話內容為何，甲○○已經忘記。至丙○○ 所提甲○○與Michael的對話內容，雖有提到與疫情有關事項 ，甲○○只能記得是新冠疫情期間的對話，但詳細年份不記得 ，況與Michael的對話內容是與普通朋友之聊天方式，並未 逾矩。 (五)本請求答辯聲明：(1)丙○○之訴駁回。(2)訴訟費用由丙○○負 擔。並反請求聲明：(1)丙○○應給付甲○○50萬元，及自反請 求起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。(2)甲○○願供擔保，請准宣告假執行。(3)對於兩造 所生未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使、負擔，均由甲 ○○單獨任之。(4)丙○○應自前項裁定確定之日起至未成年子 女乙○○、丁○○各自成年之日止，按月於每月10日前給付甲○○ 關於未成年子女之扶養費各9,000元，如1期逾期不履行，其 後之12期喪失期限利益。　 三、本院之判斷： 甲、兩造互為請求精神上之損害賠償部分： (一)丙○○請求甲○○賠償侵害配偶權之精神損害30萬元： 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項 分別定有明文。而婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的締 結之身分契約，夫妻配偶間基於婚姻契約應互負協力保持夫 妻間共同生活之圓滿安全幸福及信賴之權利與義務，是夫妻 之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，並於婚姻關係中 ，夫妻間應互負有貞操、互守誠信及維持生活圓滿之權利與 義務，此種利益即為民法第195條第3項所稱之「基於配偶關 係之身分法益」。又婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊 重，則自情感層面延伸而來，夫妻對於其日常行為舉止應具 有誠實義務，亦即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般 社交行為之自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應 享有普通友誼以外情感交往之獨占權益；基此，足以破壞婚 姻共同生活之圓滿安全之行止，自非僅以通姦及相姦行為為 限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社 交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之 範圍，其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益 之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎而情節重 大，仍屬構成侵害配偶權利之侵權行為。 　2.丙○○主張甲○○於婚姻關係存續期間，與Michael過從甚密， 已逾一般男女之正常社交範圍，而有侵害丙○○之配偶權等情 ，業據丙○○提出甲○○與Michael照片截圖(見112家簡字第8號 卷第24頁)、對話紀錄截圖(見112家簡字第8號卷第306頁至 第322頁)為證。觀諸照片內容係甲○○與Michael互為親吻， 照片上顯示之時間為111年5月12日、14日，甲○○辯稱上開照 片係十餘年前與丙○○結婚前所拍攝，而111年5月12日、14日 係其與Michael互為傳送照片之日期，本院認雖無證據證明 上開照片係兩造婚姻關係存續期間所拍攝，然縱令上開照片 係十餘年前所拍攝，甲○○於其與丙○○婚姻關係存續期間，與 異性友人Michael對話時，仍互傳過往親吻之親密照片，並 於111年5月27日與Michael對話時，互傳男女擁抱及愛心貼 圖、男女擁抱及寫有love you之貼圖，對話中Michael並稱 甲○○為寶貝，上開互動顯已逾與一般異性交往之份際，甲○○ 於與丙○○婚姻關係存續期間，仍與Michael維持親密交往之 不正常關係，自已影響兩造間夫妻間忠誠、互信之基礎，干 擾、侵害婚姻本質，依一般社會通念，情節自屬重大。丙○○ 主張甲○○不法侵害其基於配偶關係之身分法益，且情節重大 ，其得依據民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、 第3項規定，請求被告賠償非財產上之損害等語，核屬有據 。 3.再按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金 　　之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程 　　度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以 　　實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身份、地位 　　與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第 　　3537號判決意旨參照）。查丙○○任職於彰化縣國民中小學擔 任代理教師，於111年、112年全年所得分別為675,018元、6 43,400元，財產總額為56,050元；甲○○任職於彰化縣國民中 小學擔任代理教師，於111年、112年全年所得分別為539,52 9元、545,412元，財產總額為13,720元等情，有本院家事調 查官調查報告、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可憑。本院審酌丙○○與甲○○結婚育有子女，因甲○○與異性友 人過從甚密遭丙○○發覺，致無法繼續維繫婚姻而於112年8月 10日經本院調解離婚，甲○○上開行為確致丙○○精神上受有相 當程度之痛苦，並參酌兩造上揭身分、地位、收入、財產狀 況及丙○○所受痛苦、損害之程度等一切情狀，認為丙○○請求 甲○○賠償之精神慰撫金，以10萬元為適當。故丙○○請求甲○○ 給付10萬元及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月1日起，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則 屬無據。　 (二)甲○○請求丙○○賠償精神損害50萬元：　　　　 1.甲○○主張112年8月10日兩造調解離婚前一年至112年4月間， 丙○○有深夜騷擾甲○○不讓甲○○睡覺、多次驅趕甲○○離家、在 未成年子女面前辱罵甲○○外遇、與小偷在一起、一輩子偷情 、說謊、欺騙等家庭暴力行為，經本院核發通常保護令確定 在案等情，業據甲○○提出兩造對話錄音譯文(見112年度家簡 字第8號卷第252頁至第258頁、第262頁至第270頁)、本院11 2年度家護字第***號民事通常保護令、112年度家護抗字第* *號民事裁定(見112年度家簡字第8號卷第272頁至第290頁) 等附卷可證，且為丙○○所不爭執真正，堪信甲○○之主張為真 實。丙○○雖辯以係甲○○外遇在先，其與甲○○討論此事時，難 免情緒過激，難認係對甲○○之不法侵害行為等語，然丙○○上 開在未成年子女面前對於甲○○極盡羞辱之言行、深夜干擾甲 ○○睡眠之行為，均已嚴重侵害甲○○之健康、名譽及人性尊嚴 ，使甲○○受有精神上之痛苦，並經本院核發保護令在案，是 甲○○依民法第184條第1項、第195條第1項前段請求丙○○賠償 精神上損害，自屬有據。 　2.本院審酌兩造前開身分、地位、收入、財產狀況，及甲○○所 受痛苦、損害之程度等一切情狀，認甲○○請求丙○○賠償之非 財產上損害應以6萬元為適當。故甲○○請求丙○○給付6萬元及 自反請求起訴狀繕本送達翌日即112年7月9日起，按年息百 分之5計算之利息，為有理由。甲○○逾此範圍之請求，顯屬 過高，不應准許。 (三)關於假執行：　　 　　本判決所命甲○○、丙○○給付之金額均未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部 分甲○○雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然其聲請僅係促 使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另依民 事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣 告丙○○、甲○○預供擔保後，得為免假執行。至甲○○敗訴部分 ，假執行之聲請已失依附，應予駁回。 乙、關於酌定未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔部分 ： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 次按「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切 情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及 健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之 年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、 父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是 否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」、「前項子女最佳利 益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官 之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構 、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人 士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055條之1亦 規定甚明。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管 機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出 報告及建議，此亦為家事事件法第106條第1項所明定。 (二)經查，兩造婚後育有未成年子女乙○○、丁○○，於本件審理終 結前，兩造對於乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，未為協 議由一方或雙方共同擔任，本院自得依兩造之請求酌定之。 而本院依職權請家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視， 其提出報告略以：「肆、總結報告：ㄧ、乙○○、丁○○之親權 。兩造都有爭取兩名未成年子女之意願，兩造自112年8月23 日分居並各自照顧一名未成年子女至今，兩造分居至今，各 自提供乙○○、丁○○之日常生活照顧都未有不妥之處，惟丙○○ 表示兩造同住時未曾跟乙○○、丁○○說甲○○的壞話，分居後， 主動告知並鼓勵乙○○可以跟甲○○聯繫，惟佐以附件密件一所 蒐集之資訊卻是有落差，身為父母本不該因大人之間的紛爭 影響子女對未同住方的觀感，更不應該將負面情緒轉嫁到子 女身上，子女本就渴望在成長過程中能有父母雙方的陪伴， 如今因大人的分開使得子女沒有選擇權，只能默默接受父母 的決定，如此對子女而言已經是個傷害，倘若又在此過程中 剝奪子女思念未同住方的情緒，更是徒增子女的壓力；其次 ，丙○○到院調查時表示甲○○帶走丁○○後，不知道丁○○就讀學 校，反之，甲○○表示丙○○在丁○○轉學後即去電幼兒園說伊的 不是，佐以密件附件一所蒐集之資訊，確實與甲○○所述較為 一致，丙○○之行為確實在友善父母態度也較缺乏；再者，家 調官於丙○○住家實地訪視時，丙○○告知112年12月17日乙○○ 跟甲○○電話聯繫過程，丁○○若是想回和美同住 ，甲○○就會 用物質吸引丁○○，惟丙○○寄給家調官電子信箱的錄音檔内容 ，卻是乙○○先主動提及丙○○有買手錶要給丁○○，還要等丁○○ 回和美帶其去挑喜歡的貓咪來養等吸引丁○○想回和美之動機 ，就此難謂甲○○用物質滿足丁○○，反而是丙○○確實以物質吸 引丁○○；最後，兩造所述管教方式，佐以附件密件一所蒐集 之資訊，甲○○在管教乙○○、丁○○未有不當之情形；最後，調 查時丙○○提及甲○○至身心醫學科就醫，故伊擔心甲○○的精神 是否正常，甲○○則表示之前會到身心醫學科就醫，係之前與 丙○○同住時，丙○○所施之精神暴力行為導致失眠問題，此亦 有本院核發112年度家護字第***號之通常保護令可查，讓伊 無法入睡才會就醫，兩造分居後未有失眠問題，也未繼續就 醫。甲○○目前在外租屋與丁○○同住，也未因甲○○獨自照顧而 有無法負擔照顧之情形，日後若由伊照顧乙○○、丁○○二人， 甲○○表示考量居住空間會搬到臺中市住家居住，家調官於甲 ○○臺中市住家訪視，空間確實充足，且甲○○父母亦表示日後 也會經常到臺中市協助甲○○照顧乙○○、丁○○。綜上，兩造各 自照顧一名未成年子女至今雖在提供基本日常生活未有不妥 適之處，惟丙○○在友善父母態度上較為不足，如此對乙○○身 心發展並無益處，故建議由甲○○擔任乙○○、丁○○之主要照顧 者應較符合兩名未成年子女之利益，惟本案調查期間評估兩 造現階段尚無法有良好溝通模式，若兩造願意以兩名未成年 子女之利益為考量，聚焦在子女事情上進行溝通討論，如此 由兩造共同行使兩名未成年子女之親權並無不妥適，倘若兩 造難以放下歧見，就兩名未成年子女事情進行溝通討論，如 此建議由甲○○單獨行使兩名未成年子女之親權。二、會面交 往之建議。調查時兩造皆表示日後可以按照一般會面交往方 式進行會面交往，若有需要增加時間再行協調即可，惟本案 調查期間評估兩造仍囿於過往負面情緒難以好好溝通，建議 可轉介家事商談服務協助兩造改善溝通模式。」等語，亦有 本院112年度家查字第148號、第149號家事事件調查報告在 卷可稽(見本院112年度家簡字第8號卷第196頁至第213頁)。 (三)本院審酌兩造及未成年子女到庭所為陳述(附於保密袋內)、 上開家調官調查報告及全案相關卷證，顯示兩造均具有照顧 子女之能力及意願，兩造均具家庭支持系統，並與子女具一 定程度之依附關係，兩造對於未成年子女之親情、撫育及人 格形成之過程均扮演同等重要角色，是認對於未成年子女權 利義務之行使負擔，酌定由兩造共同任之，應屬適當。至有 關主要照顧者部分，本院審酌兩造於分別與未成年子女同住 照顧期間，雖尚無明顯照顧不周之情事，然丙○○囿於過去遭 甲○○情感背叛之負面情緒，始終將其負面情緒轉嫁於未成年 子女身上，迄今仍在未成年子女面前指責甲○○之外遇行為， 使未成年子女產生忠誠困擾，不利於未成年子女之身心發展 ，友善父母之態度較為不足。且其陪伴未成年子女之式，係 提供3C產品供未成年子女遊玩，並較易以物質之方式討好未 成年子女，反觀甲○○情緒較為穩定，亦能提供未成年子女較 優質之陪伴，相較之下其親職能力較丙○○為佳，而兩名未成 年子女感情融洽，於成長過程中如能共同生活、互相陪伴， 對於未成年子女之身心發展應有正向影響，故認兩名未成年 子女均由甲○○擔任主要照顧者，尚屬妥適，並另定如附表一 所示之時間由丙○○與兩名未成年子女會面交往，應較符合未 成年子女之最佳利益。另為免兩造就特定事項久未能取得共 識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成年子女之權益，故就 有關附表二所示事項，由擔任主要照顧者之甲○○單獨決定， 其餘事項則由兩造共同決定。 丙、關於未成年子女扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且對 於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；又父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1089條第1項前段、第1084條第2項、第1116條之 2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養 在內。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養 義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其 親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、 第1115條第3 項分別定有明文。另法院命給付扶養費之負擔 或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受尚家如聲 明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給 付、分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定遲 誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法 院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之 範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條之規定自明。上開 規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之 方法，準用之。 (二)丙○○為未成年子女乙○○、丁○○之父親，雖未成年子女 之親權經本院酌定由兩造共同任之，並由甲○○為主要照顧 者，參照上揭說明，丙○○依法仍對未成年子女負有扶養義 務，是甲○○請求丙○○給付關於未成年子女乙○○、林若 辰之扶養費，洵屬有據。 (三)至兩造應分擔之扶養費數額、比例各為何，本院審酌兩造如 前所述之收入、財產狀況，且甲○○實際負責未成年子女生活 照顧責任，所付出之勞力，非不能評價為扶養費之一部等情 ，認丙○○與甲○○分擔未成年子女乙○○、丁○○扶養費之比例應 為1：1。 (四)又甲○○雖未提出實際支出費用之全部內容及單據供本院參酌 ，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難記 錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依 據政府機關公布之客觀數據，以作為衡量未成年子女每月扶 養費用之參考基準。本院審酌未成年子女乙○○、丁○○現居住 於彰化縣，參照行政院主計總處公布111年彰化縣平均每人 月消費支出為18,084元，併審酌兩造上揭所得及財產等資力 狀況，認甲○○主張未成年子女乙○○、丁○○每月所需之扶養費 用各應以18,000元計算為適當。則依前揭所定兩造應分擔之 扶養費用比例計算，丙○○每月應負擔未成年子女之扶養費用 即為各9,000元（計算式：18,000×1/2＝9,000）。準此，甲○ ○請求丙○○應自未成年子女權利義務行使負擔之裁定確定之 日起，至未成年子女分別成年之日止，按月給付每名未成年 子女扶養費各9,000元，為有理由。併依家事事件法第100條 第4項規定，命丙○○應按期給付，如遲誤一期履行者，其後( 不含當期)之3期視為亦已到期。　 四、本件裁判基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核於裁判結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第2項， 民事訴訟法第79條。 　 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 家事法庭 法 官 沙小雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書記官 張良煜　 附表一：丙○○與未成年子女乙○○、丁○○會面交往之方式及時間如 下：　　 一、平日期間： 丙○○得於每月二、四週週五下午兩名未成年子女學校下課後 ，前往兩名未成年子女就讀之學校，接返兩名未成年子女外 出會面交往，並於三日後即星期一上午上課時間，將兩名未 成年子女送返其等就讀之學校。 二、農曆春節（除夕至初五，不適用平日期間會面交往方式）： 丙○○得於民國年份為偶數年之除夕上午10時起至初二下午6 時止，與兩名未成年子女會面交往；於民國年份為奇數年之 初三上午10時起至初五下午6時止，與兩名未成年子女會面 交往。均由甲○○負責至丙○○住所交付及接返兩名未成年子女 。 三、寒、暑假期間(依學校行事曆為準)： 除平日探視外，丙○○得於子女就讀國小後之寒、暑假期間， 另於寒假期間增加5日、暑假期間增加15日，與乙○○、丁○○ 外出會面交往，此會面交往時間得連續或分開執行，並由兩 造於假期開始前10日協議，協議不成，則均自假期開始之次 日起算連續之5日(如遇農曆春節，應於春節結束後接續計算 )、15日。由甲○○於會面交往第一日上午10時至將兩名未成 年子女送至丙○○住所，至會面交往末日下午6時前由甲○○至 丙○○住所將兩名未成年子女接回。 四、未成年子女乙○○、丁○○分別年滿16歲以後，兩造應尊重其意 願決定與丙○○會面交往之時間及方式。 五、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女乙○○、丁○○之時間 、地點及方式得變更。 六、兩造及兩造家人應遵守事項： (一)不得有危害未成年子女乙○○、丁○○身心健康之行為。 (二)不得對未成年子女乙○○、丁○○灌輸反抗對方之觀念。 (三)兩造於他方行使探視權時，均應準時將子女交付，並應同時 交付子女之健保卡暨所需藥品，會面方探視期滿時應準時交 還子女，並同時將子女相關證件等物品交回。　 (四)未成年子女乙○○、丁○○如於會面交往期間遇有患病或遭遇事 故，而非行使探視權之一造無法即時照料時，行使探視權之 一造即應為必要之醫療措施或處置，並通知非行使探視權之 一造。 (五)兩造若有正當理由，無法於約定之期日接送未成年子女乙○○ 、丁○○，或須委由其他親屬代為接送者，應事先以電話或其 他適當通訊方式告知對造。 (六)未成年子女就讀學校之班親會、親師座談、校慶表演、社團 表演或畢業典禮等重要活動時，兩造均應通知對方，且不得 阻撓對方參與活動。 (七)兩造若未本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使 未成年子女之身心發展合於未成年子女最佳利益，於有確切 事證情形下，法律上均可能面臨改定親權或減少會面交往次 數之不利後果，應予注意。　　 附表二：甲○○得單獨決定之事項（其餘未明列之重大權利義務事 項，仍應由兩造共同決定） 有關下列所定事項，得由甲○○單獨決定，並應於作成決定後3日 内通知丙○○： 一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。 二、子女就學、學區相關事宜。 三、一般醫療照護事項。 四、請領各項補助、助學貸款。 五、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。 六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。 七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜

2024-10-11

CHDV-112-家簡-9-20241011-1

家親聲
臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度家簡字第8號 112年度家簡字第9號 　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第300號 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第301號 原 告即 反請求被告 丙○○ 訴訟代理人 盧永和律師 被 告即 反請求原告 甲○○ 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代 理人 劉奕靖律師 上列原告即反請求被告丙○○請求給付精神慰撫金（112年度家簡 字第8號）及酌定未成年子女權利義務行使負擔事件（112年度家 親聲字第300號）、被告即反請求原告甲○○反請求給付精神慰撫 金（112年度家簡字第9號）及酌定未成年子女權利義務行使負擔 等事件（112年度家親聲字第301號），本院合併審理，於民國11 3年9月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告即反請求原告甲○○應給付原告即反請求被告丙○○新台幣 100,000元，及自民國112年6月1日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。 二、原告即反請求被告丙○○應給付被告即反請求原告甲○○新台幣 60,000元，及自民國112年7月9日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。 三、兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）、丁○○(女，民國000年0月0日 生，身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負 擔，由兩造共同任之，並由被告即反請求原告甲○○為主要照 顧者；有關未成年子女乙○○、丁○○如附表二所示之事項，由 被告即反請求原告甲○○單獨決定，其餘事項由兩造共同決定 。 四、原告即反請求被告丙○○得依附表一所示之時間、方式，與未 成年子女乙○○、丁○○會面交往。　 五、原告即反請求被告丙○○應自本判決主文第三項確定之翌日起 ，至未成年子女乙○○、丁○○分別成年之日止，按月於每月10 日前，給付被告即反請求原告甲○○關於未成年子女乙○○、丁 ○○扶養費各新臺幣9,000元。如有遲誤一期履行，其後(不含 當期)之三期給付視為亦已到期。　　 六、兩造其餘之訴駁回。 七、關於損害賠償本請求訴訟費用由被告即反請求原告甲○○負擔 百分之33，餘由原告即反請求被告丙○○負擔；關於損害賠償 反請求訴訟費用由原告即反請求被告丙○○負擔百分之12，餘 由被告即反請求原告甲○○負擔。 八、關於未成年子女權利義務行使負擔之本聲請及反聲請、扶養 費反聲請之聲請費用，均由原告即反請求被告丙○○負擔。 九、本判決第一項得假執行；但被告即反請求原告甲○○如以新台 幣100,000元為原告即反請求被告丙○○預供擔保，得免為假 執行。 十、本判決第二項得假執行；但原告即反請求被告丙○○如以新台 幣60,000元為被告即反請求原告甲○○預供擔保，得免為假執 行。　　 十一、被告即反請求原告甲○○其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事 件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為 之。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、 第2項分別定有明文。 二、本件原告即反請求被告丙○○(下稱丙○○)原起訴請求離婚、給 付精神慰撫金及酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事 項，嗣被告即反請求原告甲○○(下稱甲○○)於民國112年7月6 日具狀提出反請求，聲明請求兩造所生未成年子女乙○○、丁 ○○權利義務之行使及負擔由甲○○任之，及給付精神慰撫金等 事項，並於同年12月25日具狀追加聲明請求丙○○應按月給付 甲○○關於二名未成年子女扶養費，揆諸前揭說明意旨，本院 自應合併調查、裁判。且兩造於同年8月10日在本院就離婚 事項調解成立，但就關於給付精神慰撫金、酌定未成年子女 權利義務行使負擔及未成年子女扶養費部分仍無法達成協議 ，故本院僅就兩造各所提請求酌定未成年子女權利義務行使 負擔、給付未成年子女扶養費及請求給付精神慰撫金部分為 審理，且就上開事件合併審理，並以判決為之，附此敘明。 貳、實體方面： 一、丙○○聲請及反請求答辯意旨略以：　　　　　　　　　　 (一)兩造原係夫妻，婚姻關係存續期間育有未成年子女乙○○、丁 ○○，嗣丙○○對甲○○提起離婚、給付精神慰撫金及酌定未成年 子女權利義務之行使或負擔等訴訟，兩造就離婚部分已於11 2年8月10日在本院成立調解離婚，其餘訴訟與非訟事件部分 則由本院另以112年度家簡字第8號、112年度家親聲字第300 號事件審理。因兩造婚後甲○○與暱稱Michael之訴外人諸多 感情出軌行為，丙○○於111年5月間發現甲○○與Michael之親 密照片、甲○○傳送有「LOVE YOU」之貼圖給Michael，Micha el對甲○○均以「寶貝」相稱，雙方還有傳送擁抱之貼圖，甲 ○○也有傳送親吻愛你的貼圖，且對話紀錄顯示是在疫情期間 的對話，另依兩造於111年6月9日之對話紀錄，甲○○向丙○○ 表示6月1日決定與Michael斷開，顯見6月1日前關係還存在 ，況照片內甲○○之樣貌與丙○○先前所提照片之樣貌相同，故 其二人間之親密照片，顯無可能係十多年前之舊照片。甲○○ 之上開行為，已逾越通常一般社會交往關係而為出軌行為， 侵害丙○○之配偶權，造成丙○○精神上之痛苦，爰依民法第19 5條第1、3項規定請求甲○○應賠償丙○○新臺幣（下同）30萬 元之精神慰撫金。 (二)甲○○管教子女之方式，並不利於未成年子女成長，曾用衣架 打小孩，帶小孩回其娘家時，經常自己單獨外出看電影、購 物而未盡照顧之責，並有長期看診身心科，也因身心不穩定 而有交通違規之罰單情形，有時生氣即用手敲小孩頭部，小 孩不想回甲○○父母家，仍強制帶小孩回去，丙○○去電想了解 小孩情況又聯繫無著，小孩聯絡簿也大部分都沒有看、沒有 簽名。又於112年8月23日，甲○○未經商量，逕自帶走未成年 子女丁○○，此後丙○○只看過未成年子女丁○○二次，都要經過 甲○○同意，且要等甲○○下班才能會面，通知甲○○也常常已讀 不回。反觀丙○○，都會讓未成年子女乙○○打電話給甲○○，讓 乙○○與甲○○視訊，但之後甲○○都不接，也不讓二名未成年子 女有視訊機會，顯見甲○○為非友善父母。至於本院家事調查 官所為之調查報告，作成迄今已有一段時間，此段期間內丙 ○○都無法跟女兒有正常互動，更沒有對兒子、女兒有何不友 善之行為。丙○○可以接受由兩造共同監護未成年子女乙○○、 丁○○，但要由丙○○擔任主要照顧者。 (三)有關甲○○請求未成年子女扶養費部分，丙○○對於甲○○主張依 據行政院主計處所公布之彰化縣平均每人每月消費支出為依 據，由雙方各負擔2分之1等情，並無意見。　 (四)丙○○對於甲○○所提之對話譯文都不爭執，但此係因甲○○在婚 姻關係期間有外遇、偷情之行為，丙○○難免與對方有情緒上 的討論、爭執，不能認為是人格權之侵害。　　　 (五)本請求部分聲明：(1)甲○○應給付丙○○30萬元，暨自起訴狀 繕本送達甲○○之翌日起，至清償日止按年息百分之五計算之 利息。(2)兩造所生未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使 與負擔均由丙○○單獨任之。(3)訴訟費用由甲○○負擔；對反 請求之答辯聲明為：(1)反請求駁回。(2)反請求訴訟費用由 甲○○負擔。　　 二、甲○○答辯及反請求意旨略以：　　 (一)兩造婚姻關係存續期間，丙○○長期對甲○○施以言語及精神暴 力，如：辱罵甲○○「很賤」，並時常於二名子女面前要求甲 ○○離開共同住所、搬回娘家，或要求子女問甲○○何時搬回娘 家，甚至於子女面前誣指甲○○外遇，向子女丁○○灌輸：「媽 媽外遇的時候要跟爸爸離婚耶」、「媽媽沒有心在家裡，媽 媽的心都在外面」、「媽媽要去幫Michael養小孩子，知道 嗎？媽媽跟Michael約會對不對？親親對不對？然後再來， 媽媽喜歡離過婚的男生」、「但是媽媽喜歡Michael啊，媽 媽接下來要跟Michael一起生活，顧Michael的小孩子啊，知 道嗎？」、「因為媽媽跟小偷在一起了啊，對不對？有沒有 跟小偷去約會？有沒有？有沒有跟小偷談戀愛，有沒有？」 等不實之言論，並要求丁○○應和。於112年2月13日前某日， 丙○○再次以引導之方式不斷向子女丁○○傳達：「媽媽捨不得 那種壞人受傷啦」、「媽媽就不要我們，跟Michael在交往 啊」、「媽媽就愛聽好話而已啊，就不甘寂寞」、「偷情」 、「孬種」、「反正你就是看到媽媽，就請媽媽把Michael 交出來就對了啦」等言語，丁○○亦童言童語覆誦上開不實言 論，此情實令甲○○難堪至極；丙○○並曾對甲○○稱：「偷情、 外遇、說謊、欺騙，為什麼你有辦法這樣啊？偷情、外遇、 說謊、欺騙，樣樣做到極致。人生怎麼可以把自己過成這樣 ，一輩子因為偷情、外遇、欺騙、說謊，你知道嗎，你一輩 子要背負這四個，偷情、外遇、欺騙、說謊，偷情是小偷的 行為，你知道嗎？你知道偷情是小偷的行為嗎？是兩個偷偷 摸摸的人做一些不正當的行為……○小姐，那你們兩個小偷在 一起就好了」等言語，有甲○○提供之錄音光碟及其譯文可證 ，且過程中夾雜子女說話之聲音，顯見丙○○持續在兩造子女 面前羞辱、詆毀甲○○，已嚴重侵害甲○○之人格尊嚴。又兩造 同住期間，丙○○屢屢對甲○○深夜碎唸、刻意指責等言語及精 神暴力行為，時常於子女乙○○、丁○○面前詆毀、辱罵甲○○， 要求甲○○離開共同住所，或要求子女問甲○○何時搬回娘家； 於112年4月16日晚上9時許，甲○○與子女已準備就寢，惟丙○ ○仍繼續在同一間房間內觀看視訊課程，並將課程聲音以喇 叭撥放出來，甲○○出言請丙○○至家中其他房間觀看課程，詎 丙○○竟以「這裡是我家，如果妳覺得有吵到妳，妳可以離開 」等語拒絕，甲○○無奈之下只能請丙○○戴上耳機，惟丙○○卻 以「為什麼要戴耳機？」等語拒絕，可見丙○○確有堅持不離 開房間，並不戴耳機，故意以大聲播放視訊課程聲音之方式 ，妨礙甲○○及二名子女就寢，對甲○○造成精神上極大壓力， 上開家庭暴力行為，經甲○○聲請核發保護令後，經本院以11 2年度家護字第***號民事通常保護令裁定、112年度家護抗 字第**號民事裁定核發保護令在案。綜上，丙○○所為言語及 精神暴力行為，足使甲○○所受此等暴力行為帶來之壓力、焦 慮、不安等精神痛苦反覆累加，情節可謂重大，且因兩造皆 係教職員，均為有一定社會地位之人士，並均有穩定之收入 、經濟能力，綜合上開情狀，甲○○依民法第184條第1項、第 195條第1項侵權行為法律規定，請求丙○○賠償甲○○所受之精 神上損害50萬元，應屬相當。 (二)自未成年子女乙○○、丁○○出生後迄今，主要均係由甲○○陪伴 照顧，打理其等一切生活起居，故甲○○對於子女之生活所需 及照顧方式甚為熟稔，具有適足之親職能力，且甲○○為教職 人員，故其上班及休假時間，均能與子女之日常生活作息時 間配合，凡係下班時間或休假時間，甲○○均能用以陪伴子女 ，堪認甲○○之親職時間尚屬充足，亦因此子女對甲○○之情感 依賴甚深，並已建立持續、穩定、緊密之親子依附關係，又 甲○○家人與子女感情亦十分親密，甲○○家人亦可作為甲○○之 支持系統，協助甲○○照料子女之日常生活。復參本院家事調 查官之家事調查報告，評估甲○○有爭取兩名子女之意願，提 供丁○○之日常生活照顧未有不妥適之處，亦未因獨自照顧子 女而有無法負擔之情形，且甲○○之居住空間充足，亦有退休 之父母作為支持系統等，由此足徵甲○○確為一適任之親權人 ，有足夠之能力給予二名子女完善之照顧及陪伴，以利其等 健全成長。反觀丙○○過往對於子女之教養態度均採取「放任 式」，無心承擔教育子女是非對錯之責，且丙○○為其訴訟之 利，竟誣指被告毆打子女，並非子女得以學習之榜樣，且丙 ○○屢屢將子女拉進兩造間之戰場，多次要求子女問甲○○何時 搬回娘家，甚至對子女誣指甲○○外遇、稱「媽媽喜歡離過婚 的男生」、「媽媽沒有心在家裡」、「媽媽跟小偷在一起」 等語，全然未思及其離間言語恐對子女產生不良影響，進而 危及未成年子女之身心健全發展，更可能使子女面臨忠誠議 題之內心糾結，總此均可顯見丙○○實無足夠之親職能力，甚 非一友善父母。且丙○○於二名子女面前對甲○○施暴，此等暴 力言行，除恐導致未成年子女內心產生陰影外，極有可能使 未成年子女之行為或心理出現異常發展，甚至或有複製暴力 行為等情形，是丙○○之情緒控管及調適壓力之能力皆非穩定 、正向，考量未成年子女最佳利益，實不宜由丙○○行使負擔 未成年子女之權利義務，即應依家庭暴力防治法第43條之規 定，認定由加害人即丙○○行使或負擔權利義務不利於未成年 子女。另丙○○復於家事調查官調查時謊稱不知子女丁○○之就 讀學校云云，實則丙○○非但知悉子女丁○○之新學校，更多次 至新學校騷擾校方、要求校方交出子女丁○○，可見丙○○實缺 乏友善父母觀念，全然不顧及其衝動行為對子女丁○○之影響 ，且錯將子女之依附關係寄託在物質慾望上，甚曾試圖透過 乙○○，以物質引誘丁○○與其同住。尤有甚者，丙○○於調查時 自承子女乙○○拒絕與甲○○聯繫、不接聽甲○○之電話等語（參 家調報告第5頁），可見丙○○長期之離間行為已使子女乙○○ 承受心理壓力與矛盾等情感反應，致未成年子女深受忠誠議 題之煎熬，且丙○○迄今仍深陷兩造過去之恩怨，難以對甲○○ 放下歧見，即便有社工資源介入協助，丙○○仍拒絕就子女事 宜與甲○○進行溝通討論，可見丙○○實難以理性將子女最佳利 益置於最優先之位，絕非一友善合作父母，若使兩造維持共 同親權，致其等日後須就二名子女所有大小事務共同決定， 則非但恐致兩造間之衝突不減反增，更將致子女之權益陷於 不安定狀態。而甲○○有強烈意願擔任未成年子女乙○○、丁○○ 之親權人，且於親職能力、經濟條件、支持系統、子女教育 發展等層面，均較丙○○更能提供子女穩定且適當之照護，是 為維護未成年子女身心健全發展及最佳利益考量，應認由甲 ○○單獨擔任未成年子女乙○○、丁○○之親權人及主要照顧者最 為妥適，若法院仍認應由兩造共同行使親權，希望能於裁判 內載明重大事項由主要照顧者決定。　　 (三)丙○○對於未成年子女之扶養義務並不因兩造離婚而受影響， 又行政院主計總處有關國人平均消費支出之調查報告所列之 數據金額，應可作為未成年子女扶養費用之參考標準，故應 以未成年子女乙○○、丁○○實際居住之彰化縣111年度每人平 均月消費支出金額18,084元作為扶養費用參考標準，參以甲 ○○實際照顧子女所為心力、勞力付出，尚非不能評價為扶養 之一部，是就上開費用，丙○○至少應負擔二分之一（計算式 ：18,084元÷2＝9,042元），甲○○爰請求相對人應按月給付關 於未成年子女乙○○、丁○○之扶養費用各9,000元，至其等各 自成年之日止；並為免丙○○逾期不履行造成甲○○必須分別、 逐次聲請強制執行，蒙受勞力、時間、費用等程序上不利益 ，進而損及實體利益，祈請本院酌定如1期逾期不履行時， 其後之12期喪失期限利益，以兼顧未成年子女之生活需求。 　　　　 (四)甲○○否認於兩造婚姻關係存續中曾有外遇行為，丙○○所提出 其與Michael之照片，是甲○○婚前與前男友所拍攝，並非婚 姻關係存續期間所拍攝，照片上顯示之時間111年5月12日、 14日，是後來甲○○與Michael談話時傳送照片的時間，並非 拍攝時間，但當時的談話內容為何，甲○○已經忘記。至丙○○ 所提甲○○與Michael的對話內容，雖有提到與疫情有關事項 ，甲○○只能記得是新冠疫情期間的對話，但詳細年份不記得 ，況與Michael的對話內容是與普通朋友之聊天方式，並未 逾矩。 (五)本請求答辯聲明：(1)丙○○之訴駁回。(2)訴訟費用由丙○○負 擔。並反請求聲明：(1)丙○○應給付甲○○50萬元，及自反請 求起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。(2)甲○○願供擔保，請准宣告假執行。(3)對於兩造 所生未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使、負擔，均由甲 ○○單獨任之。(4)丙○○應自前項裁定確定之日起至未成年子 女乙○○、丁○○各自成年之日止，按月於每月10日前給付甲○○ 關於未成年子女之扶養費各9,000元，如1期逾期不履行，其 後之12期喪失期限利益。　 三、本院之判斷： 甲、兩造互為請求精神上之損害賠償部分： (一)丙○○請求甲○○賠償侵害配偶權之精神損害30萬元： 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項 分別定有明文。而婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的締 結之身分契約，夫妻配偶間基於婚姻契約應互負協力保持夫 妻間共同生活之圓滿安全幸福及信賴之權利與義務，是夫妻 之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，並於婚姻關係中 ，夫妻間應互負有貞操、互守誠信及維持生活圓滿之權利與 義務，此種利益即為民法第195條第3項所稱之「基於配偶關 係之身分法益」。又婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊 重，則自情感層面延伸而來，夫妻對於其日常行為舉止應具 有誠實義務，亦即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般 社交行為之自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應 享有普通友誼以外情感交往之獨占權益；基此，足以破壞婚 姻共同生活之圓滿安全之行止，自非僅以通姦及相姦行為為 限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社 交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之 範圍，其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益 之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎而情節重 大，仍屬構成侵害配偶權利之侵權行為。 　2.丙○○主張甲○○於婚姻關係存續期間，與Michael過從甚密， 已逾一般男女之正常社交範圍，而有侵害丙○○之配偶權等情 ，業據丙○○提出甲○○與Michael照片截圖(見112家簡字第8號 卷第24頁)、對話紀錄截圖(見112家簡字第8號卷第306頁至 第322頁)為證。觀諸照片內容係甲○○與Michael互為親吻， 照片上顯示之時間為111年5月12日、14日，甲○○辯稱上開照 片係十餘年前與丙○○結婚前所拍攝，而111年5月12日、14日 係其與Michael互為傳送照片之日期，本院認雖無證據證明 上開照片係兩造婚姻關係存續期間所拍攝，然縱令上開照片 係十餘年前所拍攝，甲○○於其與丙○○婚姻關係存續期間，與 異性友人Michael對話時，仍互傳過往親吻之親密照片，並 於111年5月27日與Michael對話時，互傳男女擁抱及愛心貼 圖、男女擁抱及寫有love you之貼圖，對話中Michael並稱 甲○○為寶貝，上開互動顯已逾與一般異性交往之份際，甲○○ 於與丙○○婚姻關係存續期間，仍與Michael維持親密交往之 不正常關係，自已影響兩造間夫妻間忠誠、互信之基礎，干 擾、侵害婚姻本質，依一般社會通念，情節自屬重大。丙○○ 主張甲○○不法侵害其基於配偶關係之身分法益，且情節重大 ，其得依據民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、 第3項規定，請求被告賠償非財產上之損害等語，核屬有據 。 3.再按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金 　　之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程 　　度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以 　　實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身份、地位 　　與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第 　　3537號判決意旨參照）。查丙○○任職於彰化縣國民中小學擔 任代理教師，於111年、112年全年所得分別為675,018元、6 43,400元，財產總額為56,050元；甲○○任職於彰化縣國民中 小學擔任代理教師，於111年、112年全年所得分別為539,52 9元、545,412元，財產總額為13,720元等情，有本院家事調 查官調查報告、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可憑。本院審酌丙○○與甲○○結婚育有子女，因甲○○與異性友 人過從甚密遭丙○○發覺，致無法繼續維繫婚姻而於112年8月 10日經本院調解離婚，甲○○上開行為確致丙○○精神上受有相 當程度之痛苦，並參酌兩造上揭身分、地位、收入、財產狀 況及丙○○所受痛苦、損害之程度等一切情狀，認為丙○○請求 甲○○賠償之精神慰撫金，以10萬元為適當。故丙○○請求甲○○ 給付10萬元及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月1日起，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則 屬無據。　 (二)甲○○請求丙○○賠償精神損害50萬元：　　　　 1.甲○○主張112年8月10日兩造調解離婚前一年至112年4月間， 丙○○有深夜騷擾甲○○不讓甲○○睡覺、多次驅趕甲○○離家、在 未成年子女面前辱罵甲○○外遇、與小偷在一起、一輩子偷情 、說謊、欺騙等家庭暴力行為，經本院核發通常保護令確定 在案等情，業據甲○○提出兩造對話錄音譯文(見112年度家簡 字第8號卷第252頁至第258頁、第262頁至第270頁)、本院11 2年度家護字第***號民事通常保護令、112年度家護抗字第* *號民事裁定(見112年度家簡字第8號卷第272頁至第290頁) 等附卷可證，且為丙○○所不爭執真正，堪信甲○○之主張為真 實。丙○○雖辯以係甲○○外遇在先，其與甲○○討論此事時，難 免情緒過激，難認係對甲○○之不法侵害行為等語，然丙○○上 開在未成年子女面前對於甲○○極盡羞辱之言行、深夜干擾甲 ○○睡眠之行為，均已嚴重侵害甲○○之健康、名譽及人性尊嚴 ，使甲○○受有精神上之痛苦，並經本院核發保護令在案，是 甲○○依民法第184條第1項、第195條第1項前段請求丙○○賠償 精神上損害，自屬有據。 　2.本院審酌兩造前開身分、地位、收入、財產狀況，及甲○○所 受痛苦、損害之程度等一切情狀，認甲○○請求丙○○賠償之非 財產上損害應以6萬元為適當。故甲○○請求丙○○給付6萬元及 自反請求起訴狀繕本送達翌日即112年7月9日起，按年息百 分之5計算之利息，為有理由。甲○○逾此範圍之請求，顯屬 過高，不應准許。 (三)關於假執行：　　 　　本判決所命甲○○、丙○○給付之金額均未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部 分甲○○雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然其聲請僅係促 使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另依民 事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣 告丙○○、甲○○預供擔保後，得為免假執行。至甲○○敗訴部分 ，假執行之聲請已失依附，應予駁回。 乙、關於酌定未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔部分 ： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 次按「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切 情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及 健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之 年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、 父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是 否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」、「前項子女最佳利 益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官 之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構 、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人 士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055條之1亦 規定甚明。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管 機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出 報告及建議，此亦為家事事件法第106條第1項所明定。 (二)經查，兩造婚後育有未成年子女乙○○、丁○○，於本件審理終 結前，兩造對於乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，未為協 議由一方或雙方共同擔任，本院自得依兩造之請求酌定之。 而本院依職權請家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視， 其提出報告略以：「肆、總結報告：ㄧ、乙○○、丁○○之親權 。兩造都有爭取兩名未成年子女之意願，兩造自112年8月23 日分居並各自照顧一名未成年子女至今，兩造分居至今，各 自提供乙○○、丁○○之日常生活照顧都未有不妥之處，惟丙○○ 表示兩造同住時未曾跟乙○○、丁○○說甲○○的壞話，分居後， 主動告知並鼓勵乙○○可以跟甲○○聯繫，惟佐以附件密件一所 蒐集之資訊卻是有落差，身為父母本不該因大人之間的紛爭 影響子女對未同住方的觀感，更不應該將負面情緒轉嫁到子 女身上，子女本就渴望在成長過程中能有父母雙方的陪伴， 如今因大人的分開使得子女沒有選擇權，只能默默接受父母 的決定，如此對子女而言已經是個傷害，倘若又在此過程中 剝奪子女思念未同住方的情緒，更是徒增子女的壓力；其次 ，丙○○到院調查時表示甲○○帶走丁○○後，不知道丁○○就讀學 校，反之，甲○○表示丙○○在丁○○轉學後即去電幼兒園說伊的 不是，佐以密件附件一所蒐集之資訊，確實與甲○○所述較為 一致，丙○○之行為確實在友善父母態度也較缺乏；再者，家 調官於丙○○住家實地訪視時，丙○○告知112年12月17日乙○○ 跟甲○○電話聯繫過程，丁○○若是想回和美同住 ，甲○○就會 用物質吸引丁○○，惟丙○○寄給家調官電子信箱的錄音檔内容 ，卻是乙○○先主動提及丙○○有買手錶要給丁○○，還要等丁○○ 回和美帶其去挑喜歡的貓咪來養等吸引丁○○想回和美之動機 ，就此難謂甲○○用物質滿足丁○○，反而是丙○○確實以物質吸 引丁○○；最後，兩造所述管教方式，佐以附件密件一所蒐集 之資訊，甲○○在管教乙○○、丁○○未有不當之情形；最後，調 查時丙○○提及甲○○至身心醫學科就醫，故伊擔心甲○○的精神 是否正常，甲○○則表示之前會到身心醫學科就醫，係之前與 丙○○同住時，丙○○所施之精神暴力行為導致失眠問題，此亦 有本院核發112年度家護字第721號之通常保護令可查，讓伊 無法入睡才會就醫，兩造分居後未有失眠問題，也未繼續就 醫。甲○○目前在外租屋與丁○○同住，也未因甲○○獨自照顧而 有無法負擔照顧之情形，日後若由伊照顧乙○○、丁○○二人， 甲○○表示考量居住空間會搬到臺中市住家居住，家調官於甲 ○○臺中市住家訪視，空間確實充足，且甲○○父母亦表示日後 也會經常到臺中市協助甲○○照顧乙○○、丁○○。綜上，兩造各 自照顧一名未成年子女至今雖在提供基本日常生活未有不妥 適之處，惟丙○○在友善父母態度上較為不足，如此對乙○○身 心發展並無益處，故建議由甲○○擔任乙○○、丁○○之主要照顧 者應較符合兩名未成年子女之利益，惟本案調查期間評估兩 造現階段尚無法有良好溝通模式，若兩造願意以兩名未成年 子女之利益為考量，聚焦在子女事情上進行溝通討論，如此 由兩造共同行使兩名未成年子女之親權並無不妥適，倘若兩 造難以放下歧見，就兩名未成年子女事情進行溝通討論，如 此建議由甲○○單獨行使兩名未成年子女之親權。二、會面交 往之建議。調查時兩造皆表示日後可以按照一般會面交往方 式進行會面交往，若有需要增加時間再行協調即可，惟本案 調查期間評估兩造仍囿於過往負面情緒難以好好溝通，建議 可轉介家事商談服務協助兩造改善溝通模式。」等語，亦有 本院112年度家查字第148號、第149號家事事件調查報告在 卷可稽(見本院112年度家簡字第8號卷第196頁至第213頁)。 (三)本院審酌兩造及未成年子女到庭所為陳述(附於保密袋內)、 上開家調官調查報告及全案相關卷證，顯示兩造均具有照顧 子女之能力及意願，兩造均具家庭支持系統，並與子女具一 定程度之依附關係，兩造對於未成年子女之親情、撫育及人 格形成之過程均扮演同等重要角色，是認對於未成年子女權 利義務之行使負擔，酌定由兩造共同任之，應屬適當。至有 關主要照顧者部分，本院審酌兩造於分別與未成年子女同住 照顧期間，雖尚無明顯照顧不周之情事，然丙○○囿於過去遭 甲○○情感背叛之負面情緒，始終將其負面情緒轉嫁於未成年 子女身上，迄今仍在未成年子女面前指責甲○○之外遇行為， 使未成年子女產生忠誠困擾，不利於未成年子女之身心發展 ，友善父母之態度較為不足。且其陪伴未成年子女之式，係 提供3C產品供未成年子女遊玩，並較易以物質之方式討好未 成年子女，反觀甲○○情緒較為穩定，亦能提供未成年子女較 優質之陪伴，相較之下其親職能力較丙○○為佳，而兩名未成 年子女感情融洽，於成長過程中如能共同生活、互相陪伴， 對於未成年子女之身心發展應有正向影響，故認兩名未成年 子女均由甲○○擔任主要照顧者，尚屬妥適，並另定如附表一 所示之時間由丙○○與兩名未成年子女會面交往，應較符合未 成年子女之最佳利益。另為免兩造就特定事項久未能取得共 識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成年子女之權益，故就 有關附表二所示事項，由擔任主要照顧者之甲○○單獨決定， 其餘事項則由兩造共同決定。 丙、關於未成年子女扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且對 於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；又父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1089條第1項前段、第1084條第2項、第1116條之 2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養 在內。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養 義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其 親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、 第1115條第3 項分別定有明文。另法院命給付扶養費之負擔 或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受尚家如聲 明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給 付、分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定遲 誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法 院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之 範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條之規定自明。上開 規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之 方法，準用之。 (二)丙○○為未成年子女乙○○、丁○○之父親，雖未成年子女 之親權經本院酌定由兩造共同任之，並由甲○○為主要照顧 者，參照上揭說明，丙○○依法仍對未成年子女負有扶養義 務，是甲○○請求丙○○給付關於未成年子女乙○○、林若 辰之扶養費，洵屬有據。 (三)至兩造應分擔之扶養費數額、比例各為何，本院審酌兩造如 前所述之收入、財產狀況，且甲○○實際負責未成年子女生活 照顧責任，所付出之勞力，非不能評價為扶養費之一部等情 ，認丙○○與甲○○分擔未成年子女乙○○、丁○○扶養費之比例應 為1：1。 (四)又甲○○雖未提出實際支出費用之全部內容及單據供本院參酌 ，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難記 錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依 據政府機關公布之客觀數據，以作為衡量未成年子女每月扶 養費用之參考基準。本院審酌未成年子女乙○○、丁○○現居住 於彰化縣，參照行政院主計總處公布111年彰化縣平均每人 月消費支出為18,084元，併審酌兩造上揭所得及財產等資力 狀況，認甲○○主張未成年子女乙○○、丁○○每月所需之扶養費 用各應以18,000元計算為適當。則依前揭所定兩造應分擔之 扶養費用比例計算，丙○○每月應負擔未成年子女之扶養費用 即為各9,000元（計算式：18,000×1/2＝9,000）。準此，甲○ ○請求丙○○應自未成年子女權利義務行使負擔之裁定確定之 日起，至未成年子女分別成年之日止，按月給付每名未成年 子女扶養費各9,000元，為有理由。併依家事事件法第100條 第4項規定，命丙○○應按期給付，如遲誤一期履行者，其後( 不含當期)之3期視為亦已到期。　 四、本件裁判基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核於裁判結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第2項， 民事訴訟法第79條。 　 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 家事法庭 法 官 沙小雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書記官 張良煜　 附表一：丙○○與未成年子女乙○○、丁○○會面交往之方式及時間如 下：　　 一、平日期間： 丙○○得於每月二、四週週五下午兩名未成年子女學校下課後 ，前往兩名未成年子女就讀之學校，接返兩名未成年子女外 出會面交往，並於三日後即星期一上午上課時間，將兩名未 成年子女送返其等就讀之學校。 二、農曆春節（除夕至初五，不適用平日期間會面交往方式）： 丙○○得於民國年份為偶數年之除夕上午10時起至初二下午6 時止，與兩名未成年子女會面交往；於民國年份為奇數年之 初三上午10時起至初五下午6時止，與兩名未成年子女會面 交往。均由甲○○負責至丙○○住所交付及接返兩名未成年子女 。 三、寒、暑假期間(依學校行事曆為準)： 除平日探視外，丙○○得於子女就讀國小後之寒、暑假期間， 另於寒假期間增加5日、暑假期間增加15日，與乙○○、丁○○ 外出會面交往，此會面交往時間得連續或分開執行，並由兩 造於假期開始前10日協議，協議不成，則均自假期開始之次 日起算連續之5日(如遇農曆春節，應於春節結束後接續計算 )、15日。由甲○○於會面交往第一日上午10時至將兩名未成 年子女送至丙○○住所，至會面交往末日下午6時前由甲○○至 丙○○住所將兩名未成年子女接回。 四、未成年子女乙○○、丁○○分別年滿16歲以後，兩造應尊重其意 願決定與丙○○會面交往之時間及方式。 五、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女乙○○、丁○○之時間 、地點及方式得變更。 六、兩造及兩造家人應遵守事項： (一)不得有危害未成年子女乙○○、丁○○身心健康之行為。 (二)不得對未成年子女乙○○、丁○○灌輸反抗對方之觀念。 (三)兩造於他方行使探視權時，均應準時將子女交付，並應同時 交付子女之健保卡暨所需藥品，會面方探視期滿時應準時交 還子女，並同時將子女相關證件等物品交回。　 (四)未成年子女乙○○、丁○○如於會面交往期間遇有患病或遭遇事 故，而非行使探視權之一造無法即時照料時，行使探視權之 一造即應為必要之醫療措施或處置，並通知非行使探視權之 一造。 (五)兩造若有正當理由，無法於約定之期日接送未成年子女乙○○ 、丁○○，或須委由其他親屬代為接送者，應事先以電話或其 他適當通訊方式告知對造。 (六)未成年子女就讀學校之班親會、親師座談、校慶表演、社團 表演或畢業典禮等重要活動時，兩造均應通知對方，且不得 阻撓對方參與活動。 (七)兩造若未本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使 未成年子女之身心發展合於未成年子女最佳利益，於有確切 事證情形下，法律上均可能面臨改定親權或減少會面交往次 數之不利後果，應予注意。　　 附表二：甲○○得單獨決定之事項（其餘未明列之重大權利義務事 項，仍應由兩造共同決定） 有關下列所定事項，得由甲○○單獨決定，並應於作成決定後3日 内通知丙○○： 一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。 二、子女就學、學區相關事宜。 三、一般醫療照護事項。 四、請領各項補助、助學貸款。 五、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。 六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。 七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜

2024-10-11

CHDV-112-家親聲-301-20241011-1

家親聲
臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度家簡字第8號 112年度家簡字第9號 　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第300號 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第301號 原 告即 反請求被告 丙○○ 訴訟代理人 盧永和律師 被 告即 反請求原告 甲○○ 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代 理人 劉奕靖律師 上列原告即反請求被告丙○○請求給付精神慰撫金（112年度家簡 字第8號）及酌定未成年子女權利義務行使負擔事件（112年度家 親聲字第300號）、被告即反請求原告甲○○反請求給付精神慰撫 金（112年度家簡字第9號）及酌定未成年子女權利義務行使負擔 等事件（112年度家親聲字第301號），本院合併審理，於民國11 3年9月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告即反請求原告甲○○應給付原告即反請求被告丙○○新台幣 100,000元，及自民國112年6月1日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。 二、原告即反請求被告丙○○應給付被告即反請求原告甲○○新台幣 60,000元，及自民國112年7月9日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。 三、兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）、丁○○(女，民國000年0月0日 生，身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負 擔，由兩造共同任之，並由被告即反請求原告甲○○為主要照 顧者；有關未成年子女乙○○、丁○○如附表二所示之事項，由 被告即反請求原告甲○○單獨決定，其餘事項由兩造共同決定 。 四、原告即反請求被告丙○○得依附表一所示之時間、方式，與未 成年子女乙○○、丁○○會面交往。　 五、原告即反請求被告丙○○應自本判決主文第三項確定之翌日起 ，至未成年子女乙○○、丁○○分別成年之日止，按月於每月10 日前，給付被告即反請求原告甲○○關於未成年子女乙○○、丁 ○○扶養費各新臺幣9,000元。如有遲誤一期履行，其後(不含 當期)之三期給付視為亦已到期。　　 六、兩造其餘之訴駁回。 七、關於損害賠償本請求訴訟費用由被告即反請求原告甲○○負擔 百分之33，餘由原告即反請求被告丙○○負擔；關於損害賠償 反請求訴訟費用由原告即反請求被告丙○○負擔百分之12，餘 由被告即反請求原告甲○○負擔。 八、關於未成年子女權利義務行使負擔之本聲請及反聲請、扶養 費反聲請之聲請費用，均由原告即反請求被告丙○○負擔。 九、本判決第一項得假執行；但被告即反請求原告甲○○如以新台 幣100,000元為原告即反請求被告丙○○預供擔保，得免為假 執行。 十、本判決第二項得假執行；但原告即反請求被告丙○○如以新台 幣60,000元為被告即反請求原告甲○○預供擔保，得免為假執 行。　　 十一、被告即反請求原告甲○○其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事 件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為 之。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、 第2項分別定有明文。 二、本件原告即反請求被告丙○○(下稱丙○○)原起訴請求離婚、給 付精神慰撫金及酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事 項，嗣被告即反請求原告甲○○(下稱甲○○)於民國112年7月6 日具狀提出反請求，聲明請求兩造所生未成年子女乙○○、丁 ○○權利義務之行使及負擔由甲○○任之，及給付精神慰撫金等 事項，並於同年12月25日具狀追加聲明請求丙○○應按月給付 甲○○關於二名未成年子女扶養費，揆諸前揭說明意旨，本院 自應合併調查、裁判。且兩造於同年8月10日在本院就離婚 事項調解成立，但就關於給付精神慰撫金、酌定未成年子女 權利義務行使負擔及未成年子女扶養費部分仍無法達成協議 ，故本院僅就兩造各所提請求酌定未成年子女權利義務行使 負擔、給付未成年子女扶養費及請求給付精神慰撫金部分為 審理，且就上開事件合併審理，並以判決為之，附此敘明。 貳、實體方面： 一、丙○○聲請及反請求答辯意旨略以：　　　　　　　　　　 (一)兩造原係夫妻，婚姻關係存續期間育有未成年子女乙○○、丁 ○○，嗣丙○○對甲○○提起離婚、給付精神慰撫金及酌定未成年 子女權利義務之行使或負擔等訴訟，兩造就離婚部分已於11 2年8月10日在本院成立調解離婚，其餘訴訟與非訟事件部分 則由本院另以112年度家簡字第8號、112年度家親聲字第300 號事件審理。因兩造婚後甲○○與暱稱Michael之訴外人諸多 感情出軌行為，丙○○於111年5月間發現甲○○與Michael之親 密照片、甲○○傳送有「LOVE YOU」之貼圖給Michael，Micha el對甲○○均以「寶貝」相稱，雙方還有傳送擁抱之貼圖，甲 ○○也有傳送親吻愛你的貼圖，且對話紀錄顯示是在疫情期間 的對話，另依兩造於111年6月9日之對話紀錄，甲○○向丙○○ 表示6月1日決定與Michael斷開，顯見6月1日前關係還存在 ，況照片內甲○○之樣貌與丙○○先前所提照片之樣貌相同，故 其二人間之親密照片，顯無可能係十多年前之舊照片。甲○○ 之上開行為，已逾越通常一般社會交往關係而為出軌行為， 侵害丙○○之配偶權，造成丙○○精神上之痛苦，爰依民法第19 5條第1、3項規定請求甲○○應賠償丙○○新臺幣（下同）30萬 元之精神慰撫金。 (二)甲○○管教子女之方式，並不利於未成年子女成長，曾用衣架 打小孩，帶小孩回其娘家時，經常自己單獨外出看電影、購 物而未盡照顧之責，並有長期看診身心科，也因身心不穩定 而有交通違規之罰單情形，有時生氣即用手敲小孩頭部，小 孩不想回甲○○父母家，仍強制帶小孩回去，丙○○去電想了解 小孩情況又聯繫無著，小孩聯絡簿也大部分都沒有看、沒有 簽名。又於112年8月23日，甲○○未經商量，逕自帶走未成年 子女丁○○，此後丙○○只看過未成年子女丁○○二次，都要經過 甲○○同意，且要等甲○○下班才能會面，通知甲○○也常常已讀 不回。反觀丙○○，都會讓未成年子女乙○○打電話給甲○○，讓 乙○○與甲○○視訊，但之後甲○○都不接，也不讓二名未成年子 女有視訊機會，顯見甲○○為非友善父母。至於本院家事調查 官所為之調查報告，作成迄今已有一段時間，此段期間內丙 ○○都無法跟女兒有正常互動，更沒有對兒子、女兒有何不友 善之行為。丙○○可以接受由兩造共同監護未成年子女乙○○、 丁○○，但要由丙○○擔任主要照顧者。 (三)有關甲○○請求未成年子女扶養費部分，丙○○對於甲○○主張依 據行政院主計處所公布之彰化縣平均每人每月消費支出為依 據，由雙方各負擔2分之1等情，並無意見。　 (四)丙○○對於甲○○所提之對話譯文都不爭執，但此係因甲○○在婚 姻關係期間有外遇、偷情之行為，丙○○難免與對方有情緒上 的討論、爭執，不能認為是人格權之侵害。　　　 (五)本請求部分聲明：(1)甲○○應給付丙○○30萬元，暨自起訴狀 繕本送達甲○○之翌日起，至清償日止按年息百分之五計算之 利息。(2)兩造所生未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使 與負擔均由丙○○單獨任之。(3)訴訟費用由甲○○負擔；對反 請求之答辯聲明為：(1)反請求駁回。(2)反請求訴訟費用由 甲○○負擔。　　 二、甲○○答辯及反請求意旨略以：　　 (一)兩造婚姻關係存續期間，丙○○長期對甲○○施以言語及精神暴 力，如：辱罵甲○○「很賤」，並時常於二名子女面前要求甲 ○○離開共同住所、搬回娘家，或要求子女問甲○○何時搬回娘 家，甚至於子女面前誣指甲○○外遇，向子女丁○○灌輸：「媽 媽外遇的時候要跟爸爸離婚耶」、「媽媽沒有心在家裡，媽 媽的心都在外面」、「媽媽要去幫Michael養小孩子，知道 嗎？媽媽跟Michael約會對不對？親親對不對？然後再來， 媽媽喜歡離過婚的男生」、「但是媽媽喜歡Michael啊，媽 媽接下來要跟Michael一起生活，顧Michael的小孩子啊，知 道嗎？」、「因為媽媽跟小偷在一起了啊，對不對？有沒有 跟小偷去約會？有沒有？有沒有跟小偷談戀愛，有沒有？」 等不實之言論，並要求丁○○應和。於112年2月13日前某日， 丙○○再次以引導之方式不斷向子女丁○○傳達：「媽媽捨不得 那種壞人受傷啦」、「媽媽就不要我們，跟Michael在交往 啊」、「媽媽就愛聽好話而已啊，就不甘寂寞」、「偷情」 、「孬種」、「反正你就是看到媽媽，就請媽媽把Michael 交出來就對了啦」等言語，丁○○亦童言童語覆誦上開不實言 論，此情實令甲○○難堪至極；丙○○並曾對甲○○稱：「偷情、 外遇、說謊、欺騙，為什麼你有辦法這樣啊？偷情、外遇、 說謊、欺騙，樣樣做到極致。人生怎麼可以把自己過成這樣 ，一輩子因為偷情、外遇、欺騙、說謊，你知道嗎，你一輩 子要背負這四個，偷情、外遇、欺騙、說謊，偷情是小偷的 行為，你知道嗎？你知道偷情是小偷的行為嗎？是兩個偷偷 摸摸的人做一些不正當的行為……○小姐，那你們兩個小偷在 一起就好了」等言語，有甲○○提供之錄音光碟及其譯文可證 ，且過程中夾雜子女說話之聲音，顯見丙○○持續在兩造子女 面前羞辱、詆毀甲○○，已嚴重侵害甲○○之人格尊嚴。又兩造 同住期間，丙○○屢屢對甲○○深夜碎唸、刻意指責等言語及精 神暴力行為，時常於子女乙○○、丁○○面前詆毀、辱罵甲○○， 要求甲○○離開共同住所，或要求子女問甲○○何時搬回娘家； 於112年4月16日晚上9時許，甲○○與子女已準備就寢，惟丙○ ○仍繼續在同一間房間內觀看視訊課程，並將課程聲音以喇 叭撥放出來，甲○○出言請丙○○至家中其他房間觀看課程，詎 丙○○竟以「這裡是我家，如果妳覺得有吵到妳，妳可以離開 」等語拒絕，甲○○無奈之下只能請丙○○戴上耳機，惟丙○○卻 以「為什麼要戴耳機？」等語拒絕，可見丙○○確有堅持不離 開房間，並不戴耳機，故意以大聲播放視訊課程聲音之方式 ，妨礙甲○○及二名子女就寢，對甲○○造成精神上極大壓力， 上開家庭暴力行為，經甲○○聲請核發保護令後，經本院以11 2年度家護字第***號民事通常保護令裁定、112年度家護抗 字第**號民事裁定核發保護令在案。綜上，丙○○所為言語及 精神暴力行為，足使甲○○所受此等暴力行為帶來之壓力、焦 慮、不安等精神痛苦反覆累加，情節可謂重大，且因兩造皆 係教職員，均為有一定社會地位之人士，並均有穩定之收入 、經濟能力，綜合上開情狀，甲○○依民法第184條第1項、第 195條第1項侵權行為法律規定，請求丙○○賠償甲○○所受之精 神上損害50萬元，應屬相當。 (二)自未成年子女乙○○、丁○○出生後迄今，主要均係由甲○○陪伴 照顧，打理其等一切生活起居，故甲○○對於子女之生活所需 及照顧方式甚為熟稔，具有適足之親職能力，且甲○○為教職 人員，故其上班及休假時間，均能與子女之日常生活作息時 間配合，凡係下班時間或休假時間，甲○○均能用以陪伴子女 ，堪認甲○○之親職時間尚屬充足，亦因此子女對甲○○之情感 依賴甚深，並已建立持續、穩定、緊密之親子依附關係，又 甲○○家人與子女感情亦十分親密，甲○○家人亦可作為甲○○之 支持系統，協助甲○○照料子女之日常生活。復參本院家事調 查官之家事調查報告，評估甲○○有爭取兩名子女之意願，提 供丁○○之日常生活照顧未有不妥適之處，亦未因獨自照顧子 女而有無法負擔之情形，且甲○○之居住空間充足，亦有退休 之父母作為支持系統等，由此足徵甲○○確為一適任之親權人 ，有足夠之能力給予二名子女完善之照顧及陪伴，以利其等 健全成長。反觀丙○○過往對於子女之教養態度均採取「放任 式」，無心承擔教育子女是非對錯之責，且丙○○為其訴訟之 利，竟誣指被告毆打子女，並非子女得以學習之榜樣，且丙 ○○屢屢將子女拉進兩造間之戰場，多次要求子女問甲○○何時 搬回娘家，甚至對子女誣指甲○○外遇、稱「媽媽喜歡離過婚 的男生」、「媽媽沒有心在家裡」、「媽媽跟小偷在一起」 等語，全然未思及其離間言語恐對子女產生不良影響，進而 危及未成年子女之身心健全發展，更可能使子女面臨忠誠議 題之內心糾結，總此均可顯見丙○○實無足夠之親職能力，甚 非一友善父母。且丙○○於二名子女面前對甲○○施暴，此等暴 力言行，除恐導致未成年子女內心產生陰影外，極有可能使 未成年子女之行為或心理出現異常發展，甚至或有複製暴力 行為等情形，是丙○○之情緒控管及調適壓力之能力皆非穩定 、正向，考量未成年子女最佳利益，實不宜由丙○○行使負擔 未成年子女之權利義務，即應依家庭暴力防治法第43條之規 定，認定由加害人即丙○○行使或負擔權利義務不利於未成年 子女。另丙○○復於家事調查官調查時謊稱不知子女丁○○之就 讀學校云云，實則丙○○非但知悉子女丁○○之新學校，更多次 至新學校騷擾校方、要求校方交出子女丁○○，可見丙○○實缺 乏友善父母觀念，全然不顧及其衝動行為對子女丁○○之影響 ，且錯將子女之依附關係寄託在物質慾望上，甚曾試圖透過 乙○○，以物質引誘丁○○與其同住。尤有甚者，丙○○於調查時 自承子女乙○○拒絕與甲○○聯繫、不接聽甲○○之電話等語（參 家調報告第5頁），可見丙○○長期之離間行為已使子女乙○○ 承受心理壓力與矛盾等情感反應，致未成年子女深受忠誠議 題之煎熬，且丙○○迄今仍深陷兩造過去之恩怨，難以對甲○○ 放下歧見，即便有社工資源介入協助，丙○○仍拒絕就子女事 宜與甲○○進行溝通討論，可見丙○○實難以理性將子女最佳利 益置於最優先之位，絕非一友善合作父母，若使兩造維持共 同親權，致其等日後須就二名子女所有大小事務共同決定， 則非但恐致兩造間之衝突不減反增，更將致子女之權益陷於 不安定狀態。而甲○○有強烈意願擔任未成年子女乙○○、丁○○ 之親權人，且於親職能力、經濟條件、支持系統、子女教育 發展等層面，均較丙○○更能提供子女穩定且適當之照護，是 為維護未成年子女身心健全發展及最佳利益考量，應認由甲 ○○單獨擔任未成年子女乙○○、丁○○之親權人及主要照顧者最 為妥適，若法院仍認應由兩造共同行使親權，希望能於裁判 內載明重大事項由主要照顧者決定。　　 (三)丙○○對於未成年子女之扶養義務並不因兩造離婚而受影響， 又行政院主計總處有關國人平均消費支出之調查報告所列之 數據金額，應可作為未成年子女扶養費用之參考標準，故應 以未成年子女乙○○、丁○○實際居住之彰化縣111年度每人平 均月消費支出金額18,084元作為扶養費用參考標準，參以甲 ○○實際照顧子女所為心力、勞力付出，尚非不能評價為扶養 之一部，是就上開費用，丙○○至少應負擔二分之一（計算式 ：18,084元÷2＝9,042元），甲○○爰請求相對人應按月給付關 於未成年子女乙○○、丁○○之扶養費用各9,000元，至其等各 自成年之日止；並為免丙○○逾期不履行造成甲○○必須分別、 逐次聲請強制執行，蒙受勞力、時間、費用等程序上不利益 ，進而損及實體利益，祈請本院酌定如1期逾期不履行時， 其後之12期喪失期限利益，以兼顧未成年子女之生活需求。 　　　　 (四)甲○○否認於兩造婚姻關係存續中曾有外遇行為，丙○○所提出 其與Michael之照片，是甲○○婚前與前男友所拍攝，並非婚 姻關係存續期間所拍攝，照片上顯示之時間111年5月12日、 14日，是後來甲○○與Michael談話時傳送照片的時間，並非 拍攝時間，但當時的談話內容為何，甲○○已經忘記。至丙○○ 所提甲○○與Michael的對話內容，雖有提到與疫情有關事項 ，甲○○只能記得是新冠疫情期間的對話，但詳細年份不記得 ，況與Michael的對話內容是與普通朋友之聊天方式，並未 逾矩。 (五)本請求答辯聲明：(1)丙○○之訴駁回。(2)訴訟費用由丙○○負 擔。並反請求聲明：(1)丙○○應給付甲○○50萬元，及自反請 求起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。(2)甲○○願供擔保，請准宣告假執行。(3)對於兩造 所生未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使、負擔，均由甲 ○○單獨任之。(4)丙○○應自前項裁定確定之日起至未成年子 女乙○○、丁○○各自成年之日止，按月於每月10日前給付甲○○ 關於未成年子女之扶養費各9,000元，如1期逾期不履行，其 後之12期喪失期限利益。　 三、本院之判斷： 甲、兩造互為請求精神上之損害賠償部分： (一)丙○○請求甲○○賠償侵害配偶權之精神損害30萬元： 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項 分別定有明文。而婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的締 結之身分契約，夫妻配偶間基於婚姻契約應互負協力保持夫 妻間共同生活之圓滿安全幸福及信賴之權利與義務，是夫妻 之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，並於婚姻關係中 ，夫妻間應互負有貞操、互守誠信及維持生活圓滿之權利與 義務，此種利益即為民法第195條第3項所稱之「基於配偶關 係之身分法益」。又婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊 重，則自情感層面延伸而來，夫妻對於其日常行為舉止應具 有誠實義務，亦即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般 社交行為之自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應 享有普通友誼以外情感交往之獨占權益；基此，足以破壞婚 姻共同生活之圓滿安全之行止，自非僅以通姦及相姦行為為 限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社 交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之 範圍，其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益 之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎而情節重 大，仍屬構成侵害配偶權利之侵權行為。 　2.丙○○主張甲○○於婚姻關係存續期間，與Michael過從甚密， 已逾一般男女之正常社交範圍，而有侵害丙○○之配偶權等情 ，業據丙○○提出甲○○與Michael照片截圖(見112家簡字第8號 卷第24頁)、對話紀錄截圖(見112家簡字第8號卷第306頁至 第322頁)為證。觀諸照片內容係甲○○與Michael互為親吻， 照片上顯示之時間為111年5月12日、14日，甲○○辯稱上開照 片係十餘年前與丙○○結婚前所拍攝，而111年5月12日、14日 係其與Michael互為傳送照片之日期，本院認雖無證據證明 上開照片係兩造婚姻關係存續期間所拍攝，然縱令上開照片 係十餘年前所拍攝，甲○○於其與丙○○婚姻關係存續期間，與 異性友人Michael對話時，仍互傳過往親吻之親密照片，並 於111年5月27日與Michael對話時，互傳男女擁抱及愛心貼 圖、男女擁抱及寫有love you之貼圖，對話中Michael並稱 甲○○為寶貝，上開互動顯已逾與一般異性交往之份際，甲○○ 於與丙○○婚姻關係存續期間，仍與Michael維持親密交往之 不正常關係，自已影響兩造間夫妻間忠誠、互信之基礎，干 擾、侵害婚姻本質，依一般社會通念，情節自屬重大。丙○○ 主張甲○○不法侵害其基於配偶關係之身分法益，且情節重大 ，其得依據民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、 第3項規定，請求被告賠償非財產上之損害等語，核屬有據 。 3.再按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金 　　之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程 　　度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以 　　實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身份、地位 　　與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第 　　3537號判決意旨參照）。查丙○○任職於彰化縣國民中小學擔 任代理教師，於111年、112年全年所得分別為675,018元、6 43,400元，財產總額為56,050元；甲○○任職於彰化縣國民中 小學擔任代理教師，於111年、112年全年所得分別為539,52 9元、545,412元，財產總額為13,720元等情，有本院家事調 查官調查報告、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可憑。本院審酌丙○○與甲○○結婚育有子女，因甲○○與異性友 人過從甚密遭丙○○發覺，致無法繼續維繫婚姻而於112年8月 10日經本院調解離婚，甲○○上開行為確致丙○○精神上受有相 當程度之痛苦，並參酌兩造上揭身分、地位、收入、財產狀 況及丙○○所受痛苦、損害之程度等一切情狀，認為丙○○請求 甲○○賠償之精神慰撫金，以10萬元為適當。故丙○○請求甲○○ 給付10萬元及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月1日起，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則 屬無據。　 (二)甲○○請求丙○○賠償精神損害50萬元：　　　　 1.甲○○主張112年8月10日兩造調解離婚前一年至112年4月間， 丙○○有深夜騷擾甲○○不讓甲○○睡覺、多次驅趕甲○○離家、在 未成年子女面前辱罵甲○○外遇、與小偷在一起、一輩子偷情 、說謊、欺騙等家庭暴力行為，經本院核發通常保護令確定 在案等情，業據甲○○提出兩造對話錄音譯文(見112年度家簡 字第8號卷第252頁至第258頁、第262頁至第270頁)、本院11 2年度家護字第***號民事通常保護令、112年度家護抗字第* *號民事裁定(見112年度家簡字第8號卷第272頁至第290頁) 等附卷可證，且為丙○○所不爭執真正，堪信甲○○之主張為真 實。丙○○雖辯以係甲○○外遇在先，其與甲○○討論此事時，難 免情緒過激，難認係對甲○○之不法侵害行為等語，然丙○○上 開在未成年子女面前對於甲○○極盡羞辱之言行、深夜干擾甲 ○○睡眠之行為，均已嚴重侵害甲○○之健康、名譽及人性尊嚴 ，使甲○○受有精神上之痛苦，並經本院核發保護令在案，是 甲○○依民法第184條第1項、第195條第1項前段請求丙○○賠償 精神上損害，自屬有據。 　2.本院審酌兩造前開身分、地位、收入、財產狀況，及甲○○所 受痛苦、損害之程度等一切情狀，認甲○○請求丙○○賠償之非 財產上損害應以6萬元為適當。故甲○○請求丙○○給付6萬元及 自反請求起訴狀繕本送達翌日即112年7月9日起，按年息百 分之5計算之利息，為有理由。甲○○逾此範圍之請求，顯屬 過高，不應准許。 (三)關於假執行：　　 　　本判決所命甲○○、丙○○給付之金額均未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部 分甲○○雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然其聲請僅係促 使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另依民 事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣 告丙○○、甲○○預供擔保後，得為免假執行。至甲○○敗訴部分 ，假執行之聲請已失依附，應予駁回。 乙、關於酌定未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔部分 ： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 次按「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切 情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及 健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之 年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、 父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是 否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」、「前項子女最佳利 益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官 之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構 、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人 士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055條之1亦 規定甚明。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管 機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出 報告及建議，此亦為家事事件法第106條第1項所明定。 (二)經查，兩造婚後育有未成年子女乙○○、丁○○，於本件審理終 結前，兩造對於乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，未為協 議由一方或雙方共同擔任，本院自得依兩造之請求酌定之。 而本院依職權請家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視， 其提出報告略以：「肆、總結報告：ㄧ、乙○○、丁○○之親權 。兩造都有爭取兩名未成年子女之意願，兩造自112年8月23 日分居並各自照顧一名未成年子女至今，兩造分居至今，各 自提供乙○○、丁○○之日常生活照顧都未有不妥之處，惟丙○○ 表示兩造同住時未曾跟乙○○、丁○○說甲○○的壞話，分居後， 主動告知並鼓勵乙○○可以跟甲○○聯繫，惟佐以附件密件一所 蒐集之資訊卻是有落差，身為父母本不該因大人之間的紛爭 影響子女對未同住方的觀感，更不應該將負面情緒轉嫁到子 女身上，子女本就渴望在成長過程中能有父母雙方的陪伴， 如今因大人的分開使得子女沒有選擇權，只能默默接受父母 的決定，如此對子女而言已經是個傷害，倘若又在此過程中 剝奪子女思念未同住方的情緒，更是徒增子女的壓力；其次 ，丙○○到院調查時表示甲○○帶走丁○○後，不知道丁○○就讀學 校，反之，甲○○表示丙○○在丁○○轉學後即去電幼兒園說伊的 不是，佐以密件附件一所蒐集之資訊，確實與甲○○所述較為 一致，丙○○之行為確實在友善父母態度也較缺乏；再者，家 調官於丙○○住家實地訪視時，丙○○告知112年12月17日乙○○ 跟甲○○電話聯繫過程，丁○○若是想回和美同住 ，甲○○就會 用物質吸引丁○○，惟丙○○寄給家調官電子信箱的錄音檔内容 ，卻是乙○○先主動提及丙○○有買手錶要給丁○○，還要等丁○○ 回和美帶其去挑喜歡的貓咪來養等吸引丁○○想回和美之動機 ，就此難謂甲○○用物質滿足丁○○，反而是丙○○確實以物質吸 引丁○○；最後，兩造所述管教方式，佐以附件密件一所蒐集 之資訊，甲○○在管教乙○○、丁○○未有不當之情形；最後，調 查時丙○○提及甲○○至身心醫學科就醫，故伊擔心甲○○的精神 是否正常，甲○○則表示之前會到身心醫學科就醫，係之前與 丙○○同住時，丙○○所施之精神暴力行為導致失眠問題，此亦 有本院核發112年度家護字第721號之通常保護令可查，讓伊 無法入睡才會就醫，兩造分居後未有失眠問題，也未繼續就 醫。甲○○目前在外租屋與丁○○同住，也未因甲○○獨自照顧而 有無法負擔照顧之情形，日後若由伊照顧乙○○、丁○○二人， 甲○○表示考量居住空間會搬到臺中市住家居住，家調官於甲 ○○臺中市住家訪視，空間確實充足，且甲○○父母亦表示日後 也會經常到臺中市協助甲○○照顧乙○○、丁○○。綜上，兩造各 自照顧一名未成年子女至今雖在提供基本日常生活未有不妥 適之處，惟丙○○在友善父母態度上較為不足，如此對乙○○身 心發展並無益處，故建議由甲○○擔任乙○○、丁○○之主要照顧 者應較符合兩名未成年子女之利益，惟本案調查期間評估兩 造現階段尚無法有良好溝通模式，若兩造願意以兩名未成年 子女之利益為考量，聚焦在子女事情上進行溝通討論，如此 由兩造共同行使兩名未成年子女之親權並無不妥適，倘若兩 造難以放下歧見，就兩名未成年子女事情進行溝通討論，如 此建議由甲○○單獨行使兩名未成年子女之親權。二、會面交 往之建議。調查時兩造皆表示日後可以按照一般會面交往方 式進行會面交往，若有需要增加時間再行協調即可，惟本案 調查期間評估兩造仍囿於過往負面情緒難以好好溝通，建議 可轉介家事商談服務協助兩造改善溝通模式。」等語，亦有 本院112年度家查字第148號、第149號家事事件調查報告在 卷可稽(見本院112年度家簡字第8號卷第196頁至第213頁)。 (三)本院審酌兩造及未成年子女到庭所為陳述(附於保密袋內)、 上開家調官調查報告及全案相關卷證，顯示兩造均具有照顧 子女之能力及意願，兩造均具家庭支持系統，並與子女具一 定程度之依附關係，兩造對於未成年子女之親情、撫育及人 格形成之過程均扮演同等重要角色，是認對於未成年子女權 利義務之行使負擔，酌定由兩造共同任之，應屬適當。至有 關主要照顧者部分，本院審酌兩造於分別與未成年子女同住 照顧期間，雖尚無明顯照顧不周之情事，然丙○○囿於過去遭 甲○○情感背叛之負面情緒，始終將其負面情緒轉嫁於未成年 子女身上，迄今仍在未成年子女面前指責甲○○之外遇行為， 使未成年子女產生忠誠困擾，不利於未成年子女之身心發展 ，友善父母之態度較為不足。且其陪伴未成年子女之式，係 提供3C產品供未成年子女遊玩，並較易以物質之方式討好未 成年子女，反觀甲○○情緒較為穩定，亦能提供未成年子女較 優質之陪伴，相較之下其親職能力較丙○○為佳，而兩名未成 年子女感情融洽，於成長過程中如能共同生活、互相陪伴， 對於未成年子女之身心發展應有正向影響，故認兩名未成年 子女均由甲○○擔任主要照顧者，尚屬妥適，並另定如附表一 所示之時間由丙○○與兩名未成年子女會面交往，應較符合未 成年子女之最佳利益。另為免兩造就特定事項久未能取得共 識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成年子女之權益，故就 有關附表二所示事項，由擔任主要照顧者之甲○○單獨決定， 其餘事項則由兩造共同決定。 丙、關於未成年子女扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且對 於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；又父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1089條第1項前段、第1084條第2項、第1116條之 2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養 在內。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養 義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其 親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、 第1115條第3 項分別定有明文。另法院命給付扶養費之負擔 或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受尚家如聲 明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給 付、分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定遲 誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法 院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之 範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條之規定自明。上開 規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之 方法，準用之。 (二)丙○○為未成年子女乙○○、丁○○之父親，雖未成年子女 之親權經本院酌定由兩造共同任之，並由甲○○為主要照顧 者，參照上揭說明，丙○○依法仍對未成年子女負有扶養義 務，是甲○○請求丙○○給付關於未成年子女乙○○、林若 辰之扶養費，洵屬有據。 (三)至兩造應分擔之扶養費數額、比例各為何，本院審酌兩造如 前所述之收入、財產狀況，且甲○○實際負責未成年子女生活 照顧責任，所付出之勞力，非不能評價為扶養費之一部等情 ，認丙○○與甲○○分擔未成年子女乙○○、丁○○扶養費之比例應 為1：1。 (四)又甲○○雖未提出實際支出費用之全部內容及單據供本院參酌 ，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難記 錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依 據政府機關公布之客觀數據，以作為衡量未成年子女每月扶 養費用之參考基準。本院審酌未成年子女乙○○、丁○○現居住 於彰化縣，參照行政院主計總處公布111年彰化縣平均每人 月消費支出為18,084元，併審酌兩造上揭所得及財產等資力 狀況，認甲○○主張未成年子女乙○○、丁○○每月所需之扶養費 用各應以18,000元計算為適當。則依前揭所定兩造應分擔之 扶養費用比例計算，丙○○每月應負擔未成年子女之扶養費用 即為各9,000元（計算式：18,000×1/2＝9,000）。準此，甲○ ○請求丙○○應自未成年子女權利義務行使負擔之裁定確定之 日起，至未成年子女分別成年之日止，按月給付每名未成年 子女扶養費各9,000元，為有理由。併依家事事件法第100條 第4項規定，命丙○○應按期給付，如遲誤一期履行者，其後( 不含當期)之3期視為亦已到期。　 四、本件裁判基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核於裁判結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第2項， 民事訴訟法第79條。 　 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 家事法庭 法 官 沙小雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書記官 張良煜　 附表一：丙○○與未成年子女乙○○、丁○○會面交往之方式及時間如 下：　　 一、平日期間： 丙○○得於每月二、四週週五下午兩名未成年子女學校下課後 ，前往兩名未成年子女就讀之學校，接返兩名未成年子女外 出會面交往，並於三日後即星期一上午上課時間，將兩名未 成年子女送返其等就讀之學校。 二、農曆春節（除夕至初五，不適用平日期間會面交往方式）： 丙○○得於民國年份為偶數年之除夕上午10時起至初二下午6 時止，與兩名未成年子女會面交往；於民國年份為奇數年之 初三上午10時起至初五下午6時止，與兩名未成年子女會面 交往。均由甲○○負責至丙○○住所交付及接返兩名未成年子女 。 三、寒、暑假期間(依學校行事曆為準)： 除平日探視外，丙○○得於子女就讀國小後之寒、暑假期間， 另於寒假期間增加5日、暑假期間增加15日，與乙○○、丁○○ 外出會面交往，此會面交往時間得連續或分開執行，並由兩 造於假期開始前10日協議，協議不成，則均自假期開始之次 日起算連續之5日(如遇農曆春節，應於春節結束後接續計算 )、15日。由甲○○於會面交往第一日上午10時至將兩名未成 年子女送至丙○○住所，至會面交往末日下午6時前由甲○○至 丙○○住所將兩名未成年子女接回。 四、未成年子女乙○○、丁○○分別年滿16歲以後，兩造應尊重其意 願決定與丙○○會面交往之時間及方式。 五、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女乙○○、丁○○之時間 、地點及方式得變更。 六、兩造及兩造家人應遵守事項： (一)不得有危害未成年子女乙○○、丁○○身心健康之行為。 (二)不得對未成年子女乙○○、丁○○灌輸反抗對方之觀念。 (三)兩造於他方行使探視權時，均應準時將子女交付，並應同時 交付子女之健保卡暨所需藥品，會面方探視期滿時應準時交 還子女，並同時將子女相關證件等物品交回。　 (四)未成年子女乙○○、丁○○如於會面交往期間遇有患病或遭遇事 故，而非行使探視權之一造無法即時照料時，行使探視權之 一造即應為必要之醫療措施或處置，並通知非行使探視權之 一造。 (五)兩造若有正當理由，無法於約定之期日接送未成年子女乙○○ 、丁○○，或須委由其他親屬代為接送者，應事先以電話或其 他適當通訊方式告知對造。 (六)未成年子女就讀學校之班親會、親師座談、校慶表演、社團 表演或畢業典禮等重要活動時，兩造均應通知對方，且不得 阻撓對方參與活動。 (七)兩造若未本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使 未成年子女之身心發展合於未成年子女最佳利益，於有確切 事證情形下，法律上均可能面臨改定親權或減少會面交往次 數之不利後果，應予注意。　　 附表二：甲○○得單獨決定之事項（其餘未明列之重大權利義務事 項，仍應由兩造共同決定） 有關下列所定事項，得由甲○○單獨決定，並應於作成決定後3日 内通知丙○○： 一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。 二、子女就學、學區相關事宜。 三、一般醫療照護事項。 四、請領各項補助、助學貸款。 五、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。 六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。 七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜

2024-10-11

CHDV-112-家親聲-300-20241011-1

家簡
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度家簡字第8號 112年度家簡字第9號 　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第300號 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第301號 原 告即 反請求被告 丙○○ 訴訟代理人 盧永和律師 被 告即 反請求原告 甲○○ 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代 理人 劉奕靖律師 上列原告即反請求被告丙○○請求給付精神慰撫金（112年度家簡 字第8號）及酌定未成年子女權利義務行使負擔事件（112年度家 親聲字第300號）、被告即反請求原告甲○○反請求給付精神慰撫 金（112年度家簡字第9號）及酌定未成年子女權利義務行使負擔 等事件（112年度家親聲字第301號），本院合併審理，於民國11 3年9月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告即反請求原告甲○○應給付原告即反請求被告丙○○新台幣 100,000元，及自民國112年6月1日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。 二、原告即反請求被告丙○○應給付被告即反請求原告甲○○新台幣 60,000元，及自民國112年7月9日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。 三、兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年0月00日生，身分 證統一編號：Z000000000號）、丁○○(女，民國000年0月0日 生，身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負 擔，由兩造共同任之，並由被告即反請求原告甲○○為主要照 顧者；有關未成年子女乙○○、丁○○如附表二所示之事項，由 被告即反請求原告甲○○單獨決定，其餘事項由兩造共同決定 。 四、原告即反請求被告丙○○得依附表一所示之時間、方式，與未 成年子女乙○○、丁○○會面交往。　 五、原告即反請求被告丙○○應自本判決主文第三項確定之翌日起 ，至未成年子女乙○○、丁○○分別成年之日止，按月於每月10 日前，給付被告即反請求原告甲○○關於未成年子女乙○○、丁 ○○扶養費各新臺幣9,000元。如有遲誤一期履行，其後(不含 當期)之三期給付視為亦已到期。　　 六、兩造其餘之訴駁回。 七、關於損害賠償本請求訴訟費用由被告即反請求原告甲○○負擔 百分之33，餘由原告即反請求被告丙○○負擔；關於損害賠償 反請求訴訟費用由原告即反請求被告丙○○負擔百分之12，餘 由被告即反請求原告甲○○負擔。 八、關於未成年子女權利義務行使負擔之本聲請及反聲請、扶養 費反聲請之聲請費用，均由原告即反請求被告丙○○負擔。 九、本判決第一項得假執行；但被告即反請求原告甲○○如以新台 幣100,000元為原告即反請求被告丙○○預供擔保，得免為假 執行。 十、本判決第二項得假執行；但原告即反請求被告丙○○如以新台 幣60,000元為被告即反請求原告甲○○預供擔保，得免為假執 行。　　 十一、被告即反請求原告甲○○其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事 件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為 之。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、 第2項分別定有明文。 二、本件原告即反請求被告丙○○(下稱丙○○)原起訴請求離婚、給 付精神慰撫金及酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事 項，嗣被告即反請求原告甲○○(下稱甲○○)於民國112年7月6 日具狀提出反請求，聲明請求兩造所生未成年子女乙○○、丁 ○○權利義務之行使及負擔由甲○○任之，及給付精神慰撫金等 事項，並於同年12月25日具狀追加聲明請求丙○○應按月給付 甲○○關於二名未成年子女扶養費，揆諸前揭說明意旨，本院 自應合併調查、裁判。且兩造於同年8月10日在本院就離婚 事項調解成立，但就關於給付精神慰撫金、酌定未成年子女 權利義務行使負擔及未成年子女扶養費部分仍無法達成協議 ，故本院僅就兩造各所提請求酌定未成年子女權利義務行使 負擔、給付未成年子女扶養費及請求給付精神慰撫金部分為 審理，且就上開事件合併審理，並以判決為之，附此敘明。 貳、實體方面： 一、丙○○聲請及反請求答辯意旨略以：　　　　　　　　　　 (一)兩造原係夫妻，婚姻關係存續期間育有未成年子女乙○○、丁 ○○，嗣丙○○對甲○○提起離婚、給付精神慰撫金及酌定未成年 子女權利義務之行使或負擔等訴訟，兩造就離婚部分已於11 2年8月10日在本院成立調解離婚，其餘訴訟與非訟事件部分 則由本院另以112年度家簡字第8號、112年度家親聲字第300 號事件審理。因兩造婚後甲○○與暱稱Michael之訴外人諸多 感情出軌行為，丙○○於111年5月間發現甲○○與Michael之親 密照片、甲○○傳送有「LOVE YOU」之貼圖給Michael，Micha el對甲○○均以「寶貝」相稱，雙方還有傳送擁抱之貼圖，甲 ○○也有傳送親吻愛你的貼圖，且對話紀錄顯示是在疫情期間 的對話，另依兩造於111年6月9日之對話紀錄，甲○○向丙○○ 表示6月1日決定與Michael斷開，顯見6月1日前關係還存在 ，況照片內甲○○之樣貌與丙○○先前所提照片之樣貌相同，故 其二人間之親密照片，顯無可能係十多年前之舊照片。甲○○ 之上開行為，已逾越通常一般社會交往關係而為出軌行為， 侵害丙○○之配偶權，造成丙○○精神上之痛苦，爰依民法第19 5條第1、3項規定請求甲○○應賠償丙○○新臺幣（下同）30萬 元之精神慰撫金。 (二)甲○○管教子女之方式，並不利於未成年子女成長，曾用衣架 打小孩，帶小孩回其娘家時，經常自己單獨外出看電影、購 物而未盡照顧之責，並有長期看診身心科，也因身心不穩定 而有交通違規之罰單情形，有時生氣即用手敲小孩頭部，小 孩不想回甲○○父母家，仍強制帶小孩回去，丙○○去電想了解 小孩情況又聯繫無著，小孩聯絡簿也大部分都沒有看、沒有 簽名。又於112年8月23日，甲○○未經商量，逕自帶走未成年 子女丁○○，此後丙○○只看過未成年子女丁○○二次，都要經過 甲○○同意，且要等甲○○下班才能會面，通知甲○○也常常已讀 不回。反觀丙○○，都會讓未成年子女乙○○打電話給甲○○，讓 乙○○與甲○○視訊，但之後甲○○都不接，也不讓二名未成年子 女有視訊機會，顯見甲○○為非友善父母。至於本院家事調查 官所為之調查報告，作成迄今已有一段時間，此段期間內丙 ○○都無法跟女兒有正常互動，更沒有對兒子、女兒有何不友 善之行為。丙○○可以接受由兩造共同監護未成年子女乙○○、 丁○○，但要由丙○○擔任主要照顧者。 (三)有關甲○○請求未成年子女扶養費部分，丙○○對於甲○○主張依 據行政院主計處所公布之彰化縣平均每人每月消費支出為依 據，由雙方各負擔2分之1等情，並無意見。　 (四)丙○○對於甲○○所提之對話譯文都不爭執，但此係因甲○○在婚 姻關係期間有外遇、偷情之行為，丙○○難免與對方有情緒上 的討論、爭執，不能認為是人格權之侵害。　　　 (五)本請求部分聲明：(1)甲○○應給付丙○○30萬元，暨自起訴狀 繕本送達甲○○之翌日起，至清償日止按年息百分之五計算之 利息。(2)兩造所生未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使 與負擔均由丙○○單獨任之。(3)訴訟費用由甲○○負擔；對反 請求之答辯聲明為：(1)反請求駁回。(2)反請求訴訟費用由 甲○○負擔。　　 二、甲○○答辯及反請求意旨略以：　　 (一)兩造婚姻關係存續期間，丙○○長期對甲○○施以言語及精神暴 力，如：辱罵甲○○「很賤」，並時常於二名子女面前要求甲 ○○離開共同住所、搬回娘家，或要求子女問甲○○何時搬回娘 家，甚至於子女面前誣指甲○○外遇，向子女丁○○灌輸：「媽 媽外遇的時候要跟爸爸離婚耶」、「媽媽沒有心在家裡，媽 媽的心都在外面」、「媽媽要去幫Michael養小孩子，知道 嗎？媽媽跟Michael約會對不對？親親對不對？然後再來， 媽媽喜歡離過婚的男生」、「但是媽媽喜歡Michael啊，媽 媽接下來要跟Michael一起生活，顧Michael的小孩子啊，知 道嗎？」、「因為媽媽跟小偷在一起了啊，對不對？有沒有 跟小偷去約會？有沒有？有沒有跟小偷談戀愛，有沒有？」 等不實之言論，並要求丁○○應和。於112年2月13日前某日， 丙○○再次以引導之方式不斷向子女丁○○傳達：「媽媽捨不得 那種壞人受傷啦」、「媽媽就不要我們，跟Michael在交往 啊」、「媽媽就愛聽好話而已啊，就不甘寂寞」、「偷情」 、「孬種」、「反正你就是看到媽媽，就請媽媽把Michael 交出來就對了啦」等言語，丁○○亦童言童語覆誦上開不實言 論，此情實令甲○○難堪至極；丙○○並曾對甲○○稱：「偷情、 外遇、說謊、欺騙，為什麼你有辦法這樣啊？偷情、外遇、 說謊、欺騙，樣樣做到極致。人生怎麼可以把自己過成這樣 ，一輩子因為偷情、外遇、欺騙、說謊，你知道嗎，你一輩 子要背負這四個，偷情、外遇、欺騙、說謊，偷情是小偷的 行為，你知道嗎？你知道偷情是小偷的行為嗎？是兩個偷偷 摸摸的人做一些不正當的行為……○小姐，那你們兩個小偷在 一起就好了」等言語，有甲○○提供之錄音光碟及其譯文可證 ，且過程中夾雜子女說話之聲音，顯見丙○○持續在兩造子女 面前羞辱、詆毀甲○○，已嚴重侵害甲○○之人格尊嚴。又兩造 同住期間，丙○○屢屢對甲○○深夜碎唸、刻意指責等言語及精 神暴力行為，時常於子女乙○○、丁○○面前詆毀、辱罵甲○○， 要求甲○○離開共同住所，或要求子女問甲○○何時搬回娘家； 於112年4月16日晚上9時許，甲○○與子女已準備就寢，惟丙○ ○仍繼續在同一間房間內觀看視訊課程，並將課程聲音以喇 叭撥放出來，甲○○出言請丙○○至家中其他房間觀看課程，詎 丙○○竟以「這裡是我家，如果妳覺得有吵到妳，妳可以離開 」等語拒絕，甲○○無奈之下只能請丙○○戴上耳機，惟丙○○卻 以「為什麼要戴耳機？」等語拒絕，可見丙○○確有堅持不離 開房間，並不戴耳機，故意以大聲播放視訊課程聲音之方式 ，妨礙甲○○及二名子女就寢，對甲○○造成精神上極大壓力， 上開家庭暴力行為，經甲○○聲請核發保護令後，經本院以11 2年度家護字第***號民事通常保護令裁定、112年度家護抗 字第**號民事裁定核發保護令在案。綜上，丙○○所為言語及 精神暴力行為，足使甲○○所受此等暴力行為帶來之壓力、焦 慮、不安等精神痛苦反覆累加，情節可謂重大，且因兩造皆 係教職員，均為有一定社會地位之人士，並均有穩定之收入 、經濟能力，綜合上開情狀，甲○○依民法第184條第1項、第 195條第1項侵權行為法律規定，請求丙○○賠償甲○○所受之精 神上損害50萬元，應屬相當。 (二)自未成年子女乙○○、丁○○出生後迄今，主要均係由甲○○陪伴 照顧，打理其等一切生活起居，故甲○○對於子女之生活所需 及照顧方式甚為熟稔，具有適足之親職能力，且甲○○為教職 人員，故其上班及休假時間，均能與子女之日常生活作息時 間配合，凡係下班時間或休假時間，甲○○均能用以陪伴子女 ，堪認甲○○之親職時間尚屬充足，亦因此子女對甲○○之情感 依賴甚深，並已建立持續、穩定、緊密之親子依附關係，又 甲○○家人與子女感情亦十分親密，甲○○家人亦可作為甲○○之 支持系統，協助甲○○照料子女之日常生活。復參本院家事調 查官之家事調查報告，評估甲○○有爭取兩名子女之意願，提 供丁○○之日常生活照顧未有不妥適之處，亦未因獨自照顧子 女而有無法負擔之情形，且甲○○之居住空間充足，亦有退休 之父母作為支持系統等，由此足徵甲○○確為一適任之親權人 ，有足夠之能力給予二名子女完善之照顧及陪伴，以利其等 健全成長。反觀丙○○過往對於子女之教養態度均採取「放任 式」，無心承擔教育子女是非對錯之責，且丙○○為其訴訟之 利，竟誣指被告毆打子女，並非子女得以學習之榜樣，且丙 ○○屢屢將子女拉進兩造間之戰場，多次要求子女問甲○○何時 搬回娘家，甚至對子女誣指甲○○外遇、稱「媽媽喜歡離過婚 的男生」、「媽媽沒有心在家裡」、「媽媽跟小偷在一起」 等語，全然未思及其離間言語恐對子女產生不良影響，進而 危及未成年子女之身心健全發展，更可能使子女面臨忠誠議 題之內心糾結，總此均可顯見丙○○實無足夠之親職能力，甚 非一友善父母。且丙○○於二名子女面前對甲○○施暴，此等暴 力言行，除恐導致未成年子女內心產生陰影外，極有可能使 未成年子女之行為或心理出現異常發展，甚至或有複製暴力 行為等情形，是丙○○之情緒控管及調適壓力之能力皆非穩定 、正向，考量未成年子女最佳利益，實不宜由丙○○行使負擔 未成年子女之權利義務，即應依家庭暴力防治法第43條之規 定，認定由加害人即丙○○行使或負擔權利義務不利於未成年 子女。另丙○○復於家事調查官調查時謊稱不知子女丁○○之就 讀學校云云，實則丙○○非但知悉子女丁○○之新學校，更多次 至新學校騷擾校方、要求校方交出子女丁○○，可見丙○○實缺 乏友善父母觀念，全然不顧及其衝動行為對子女丁○○之影響 ，且錯將子女之依附關係寄託在物質慾望上，甚曾試圖透過 乙○○，以物質引誘丁○○與其同住。尤有甚者，丙○○於調查時 自承子女乙○○拒絕與甲○○聯繫、不接聽甲○○之電話等語（參 家調報告第5頁），可見丙○○長期之離間行為已使子女乙○○ 承受心理壓力與矛盾等情感反應，致未成年子女深受忠誠議 題之煎熬，且丙○○迄今仍深陷兩造過去之恩怨，難以對甲○○ 放下歧見，即便有社工資源介入協助，丙○○仍拒絕就子女事 宜與甲○○進行溝通討論，可見丙○○實難以理性將子女最佳利 益置於最優先之位，絕非一友善合作父母，若使兩造維持共 同親權，致其等日後須就二名子女所有大小事務共同決定， 則非但恐致兩造間之衝突不減反增，更將致子女之權益陷於 不安定狀態。而甲○○有強烈意願擔任未成年子女乙○○、丁○○ 之親權人，且於親職能力、經濟條件、支持系統、子女教育 發展等層面，均較丙○○更能提供子女穩定且適當之照護，是 為維護未成年子女身心健全發展及最佳利益考量，應認由甲 ○○單獨擔任未成年子女乙○○、丁○○之親權人及主要照顧者最 為妥適，若法院仍認應由兩造共同行使親權，希望能於裁判 內載明重大事項由主要照顧者決定。　　 (三)丙○○對於未成年子女之扶養義務並不因兩造離婚而受影響， 又行政院主計總處有關國人平均消費支出之調查報告所列之 數據金額，應可作為未成年子女扶養費用之參考標準，故應 以未成年子女乙○○、丁○○實際居住之彰化縣111年度每人平 均月消費支出金額18,084元作為扶養費用參考標準，參以甲 ○○實際照顧子女所為心力、勞力付出，尚非不能評價為扶養 之一部，是就上開費用，丙○○至少應負擔二分之一（計算式 ：18,084元÷2＝9,042元），甲○○爰請求相對人應按月給付關 於未成年子女乙○○、丁○○之扶養費用各9,000元，至其等各 自成年之日止；並為免丙○○逾期不履行造成甲○○必須分別、 逐次聲請強制執行，蒙受勞力、時間、費用等程序上不利益 ，進而損及實體利益，祈請本院酌定如1期逾期不履行時， 其後之12期喪失期限利益，以兼顧未成年子女之生活需求。 　　　　 (四)甲○○否認於兩造婚姻關係存續中曾有外遇行為，丙○○所提出 其與Michael之照片，是甲○○婚前與前男友所拍攝，並非婚 姻關係存續期間所拍攝，照片上顯示之時間111年5月12日、 14日，是後來甲○○與Michael談話時傳送照片的時間，並非 拍攝時間，但當時的談話內容為何，甲○○已經忘記。至丙○○ 所提甲○○與Michael的對話內容，雖有提到與疫情有關事項 ，甲○○只能記得是新冠疫情期間的對話，但詳細年份不記得 ，況與Michael的對話內容是與普通朋友之聊天方式，並未 逾矩。 (五)本請求答辯聲明：(1)丙○○之訴駁回。(2)訴訟費用由丙○○負 擔。並反請求聲明：(1)丙○○應給付甲○○50萬元，及自反請 求起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。(2)甲○○願供擔保，請准宣告假執行。(3)對於兩造 所生未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使、負擔，均由甲 ○○單獨任之。(4)丙○○應自前項裁定確定之日起至未成年子 女乙○○、丁○○各自成年之日止，按月於每月10日前給付甲○○ 關於未成年子女之扶養費各9,000元，如1期逾期不履行，其 後之12期喪失期限利益。　 三、本院之判斷： 甲、兩造互為請求精神上之損害賠償部分： (一)丙○○請求甲○○賠償侵害配偶權之精神損害30萬元： 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項 分別定有明文。而婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的締 結之身分契約，夫妻配偶間基於婚姻契約應互負協力保持夫 妻間共同生活之圓滿安全幸福及信賴之權利與義務，是夫妻 之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，並於婚姻關係中 ，夫妻間應互負有貞操、互守誠信及維持生活圓滿之權利與 義務，此種利益即為民法第195條第3項所稱之「基於配偶關 係之身分法益」。又婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊 重，則自情感層面延伸而來，夫妻對於其日常行為舉止應具 有誠實義務，亦即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般 社交行為之自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應 享有普通友誼以外情感交往之獨占權益；基此，足以破壞婚 姻共同生活之圓滿安全之行止，自非僅以通姦及相姦行為為 限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社 交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之 範圍，其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益 之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎而情節重 大，仍屬構成侵害配偶權利之侵權行為。 　2.丙○○主張甲○○於婚姻關係存續期間，與Michael過從甚密， 已逾一般男女之正常社交範圍，而有侵害丙○○之配偶權等情 ，業據丙○○提出甲○○與Michael照片截圖(見112家簡字第8號 卷第24頁)、對話紀錄截圖(見112家簡字第8號卷第306頁至 第322頁)為證。觀諸照片內容係甲○○與Michael互為親吻， 照片上顯示之時間為111年5月12日、14日，甲○○辯稱上開照 片係十餘年前與丙○○結婚前所拍攝，而111年5月12日、14日 係其與Michael互為傳送照片之日期，本院認雖無證據證明 上開照片係兩造婚姻關係存續期間所拍攝，然縱令上開照片 係十餘年前所拍攝，甲○○於其與丙○○婚姻關係存續期間，與 異性友人Michael對話時，仍互傳過往親吻之親密照片，並 於111年5月27日與Michael對話時，互傳男女擁抱及愛心貼 圖、男女擁抱及寫有love you之貼圖，對話中Michael並稱 甲○○為寶貝，上開互動顯已逾與一般異性交往之份際，甲○○ 於與丙○○婚姻關係存續期間，仍與Michael維持親密交往之 不正常關係，自已影響兩造間夫妻間忠誠、互信之基礎，干 擾、侵害婚姻本質，依一般社會通念，情節自屬重大。丙○○ 主張甲○○不法侵害其基於配偶關係之身分法益，且情節重大 ，其得依據民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、 第3項規定，請求被告賠償非財產上之損害等語，核屬有據 。 3.再按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金 　　之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程 　　度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以 　　實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身份、地位 　　與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第 　　3537號判決意旨參照）。查丙○○任職於彰化縣國民中小學擔 任代理教師，於111年、112年全年所得分別為675,018元、6 43,400元，財產總額為56,050元；甲○○任職於彰化縣國民中 小學擔任代理教師，於111年、112年全年所得分別為539,52 9元、545,412元，財產總額為13,720元等情，有本院家事調 查官調查報告、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷 可憑。本院審酌丙○○與甲○○結婚育有子女，因甲○○與異性友 人過從甚密遭丙○○發覺，致無法繼續維繫婚姻而於112年8月 10日經本院調解離婚，甲○○上開行為確致丙○○精神上受有相 當程度之痛苦，並參酌兩造上揭身分、地位、收入、財產狀 況及丙○○所受痛苦、損害之程度等一切情狀，認為丙○○請求 甲○○賠償之精神慰撫金，以10萬元為適當。故丙○○請求甲○○ 給付10萬元及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月1日起，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則 屬無據。　 (二)甲○○請求丙○○賠償精神損害50萬元：　　　　 1.甲○○主張112年8月10日兩造調解離婚前一年至112年4月間， 丙○○有深夜騷擾甲○○不讓甲○○睡覺、多次驅趕甲○○離家、在 未成年子女面前辱罵甲○○外遇、與小偷在一起、一輩子偷情 、說謊、欺騙等家庭暴力行為，經本院核發通常保護令確定 在案等情，業據甲○○提出兩造對話錄音譯文(見112年度家簡 字第8號卷第252頁至第258頁、第262頁至第270頁)、本院11 2年度家護字第***號民事通常保護令、112年度家護抗字第* *號民事裁定(見112年度家簡字第8號卷第272頁至第290頁) 等附卷可證，且為丙○○所不爭執真正，堪信甲○○之主張為真 實。丙○○雖辯以係甲○○外遇在先，其與甲○○討論此事時，難 免情緒過激，難認係對甲○○之不法侵害行為等語，然丙○○上 開在未成年子女面前對於甲○○極盡羞辱之言行、深夜干擾甲 ○○睡眠之行為，均已嚴重侵害甲○○之健康、名譽及人性尊嚴 ，使甲○○受有精神上之痛苦，並經本院核發保護令在案，是 甲○○依民法第184條第1項、第195條第1項前段請求丙○○賠償 精神上損害，自屬有據。 　2.本院審酌兩造前開身分、地位、收入、財產狀況，及甲○○所 受痛苦、損害之程度等一切情狀，認甲○○請求丙○○賠償之非 財產上損害應以6萬元為適當。故甲○○請求丙○○給付6萬元及 自反請求起訴狀繕本送達翌日即112年7月9日起，按年息百 分之5計算之利息，為有理由。甲○○逾此範圍之請求，顯屬 過高，不應准許。 (三)關於假執行：　　 　　本判決所命甲○○、丙○○給付之金額均未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部 分甲○○雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然其聲請僅係促 使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另依民 事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣 告丙○○、甲○○預供擔保後，得為免假執行。至甲○○敗訴部分 ，假執行之聲請已失依附，應予駁回。 乙、關於酌定未成年子女乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔部分 ： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。 次按「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切 情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及 健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之 年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、 父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是 否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」、「前項子女最佳利 益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官 之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構 、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人 士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055條之1亦 規定甚明。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管 機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出 報告及建議，此亦為家事事件法第106條第1項所明定。 (二)經查，兩造婚後育有未成年子女乙○○、丁○○，於本件審理終 結前，兩造對於乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，未為協 議由一方或雙方共同擔任，本院自得依兩造之請求酌定之。 而本院依職權請家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視， 其提出報告略以：「肆、總結報告：ㄧ、乙○○、丁○○之親權 。兩造都有爭取兩名未成年子女之意願，兩造自112年8月23 日分居並各自照顧一名未成年子女至今，兩造分居至今，各 自提供乙○○、丁○○之日常生活照顧都未有不妥之處，惟丙○○ 表示兩造同住時未曾跟乙○○、丁○○說甲○○的壞話，分居後， 主動告知並鼓勵乙○○可以跟甲○○聯繫，惟佐以附件密件一所 蒐集之資訊卻是有落差，身為父母本不該因大人之間的紛爭 影響子女對未同住方的觀感，更不應該將負面情緒轉嫁到子 女身上，子女本就渴望在成長過程中能有父母雙方的陪伴， 如今因大人的分開使得子女沒有選擇權，只能默默接受父母 的決定，如此對子女而言已經是個傷害，倘若又在此過程中 剝奪子女思念未同住方的情緒，更是徒增子女的壓力；其次 ，丙○○到院調查時表示甲○○帶走丁○○後，不知道丁○○就讀學 校，反之，甲○○表示丙○○在丁○○轉學後即去電幼兒園說伊的 不是，佐以密件附件一所蒐集之資訊，確實與甲○○所述較為 一致，丙○○之行為確實在友善父母態度也較缺乏；再者，家 調官於丙○○住家實地訪視時，丙○○告知112年12月17日乙○○ 跟甲○○電話聯繫過程，丁○○若是想回和美同住 ，甲○○就會 用物質吸引丁○○，惟丙○○寄給家調官電子信箱的錄音檔内容 ，卻是乙○○先主動提及丙○○有買手錶要給丁○○，還要等丁○○ 回和美帶其去挑喜歡的貓咪來養等吸引丁○○想回和美之動機 ，就此難謂甲○○用物質滿足丁○○，反而是丙○○確實以物質吸 引丁○○；最後，兩造所述管教方式，佐以附件密件一所蒐集 之資訊，甲○○在管教乙○○、丁○○未有不當之情形；最後，調 查時丙○○提及甲○○至身心醫學科就醫，故伊擔心甲○○的精神 是否正常，甲○○則表示之前會到身心醫學科就醫，係之前與 丙○○同住時，丙○○所施之精神暴力行為導致失眠問題，此亦 有本院核發112年度家護字第***號之通常保護令可查，讓伊 無法入睡才會就醫，兩造分居後未有失眠問題，也未繼續就 醫。甲○○目前在外租屋與丁○○同住，也未因甲○○獨自照顧而 有無法負擔照顧之情形，日後若由伊照顧乙○○、丁○○二人， 甲○○表示考量居住空間會搬到臺中市住家居住，家調官於甲 ○○臺中市住家訪視，空間確實充足，且甲○○父母亦表示日後 也會經常到臺中市協助甲○○照顧乙○○、丁○○。綜上，兩造各 自照顧一名未成年子女至今雖在提供基本日常生活未有不妥 適之處，惟丙○○在友善父母態度上較為不足，如此對乙○○身 心發展並無益處，故建議由甲○○擔任乙○○、丁○○之主要照顧 者應較符合兩名未成年子女之利益，惟本案調查期間評估兩 造現階段尚無法有良好溝通模式，若兩造願意以兩名未成年 子女之利益為考量，聚焦在子女事情上進行溝通討論，如此 由兩造共同行使兩名未成年子女之親權並無不妥適，倘若兩 造難以放下歧見，就兩名未成年子女事情進行溝通討論，如 此建議由甲○○單獨行使兩名未成年子女之親權。二、會面交 往之建議。調查時兩造皆表示日後可以按照一般會面交往方 式進行會面交往，若有需要增加時間再行協調即可，惟本案 調查期間評估兩造仍囿於過往負面情緒難以好好溝通，建議 可轉介家事商談服務協助兩造改善溝通模式。」等語，亦有 本院112年度家查字第148號、第149號家事事件調查報告在 卷可稽(見本院112年度家簡字第8號卷第196頁至第213頁)。 (三)本院審酌兩造及未成年子女到庭所為陳述(附於保密袋內)、 上開家調官調查報告及全案相關卷證，顯示兩造均具有照顧 子女之能力及意願，兩造均具家庭支持系統，並與子女具一 定程度之依附關係，兩造對於未成年子女之親情、撫育及人 格形成之過程均扮演同等重要角色，是認對於未成年子女權 利義務之行使負擔，酌定由兩造共同任之，應屬適當。至有 關主要照顧者部分，本院審酌兩造於分別與未成年子女同住 照顧期間，雖尚無明顯照顧不周之情事，然丙○○囿於過去遭 甲○○情感背叛之負面情緒，始終將其負面情緒轉嫁於未成年 子女身上，迄今仍在未成年子女面前指責甲○○之外遇行為， 使未成年子女產生忠誠困擾，不利於未成年子女之身心發展 ，友善父母之態度較為不足。且其陪伴未成年子女之式，係 提供3C產品供未成年子女遊玩，並較易以物質之方式討好未 成年子女，反觀甲○○情緒較為穩定，亦能提供未成年子女較 優質之陪伴，相較之下其親職能力較丙○○為佳，而兩名未成 年子女感情融洽，於成長過程中如能共同生活、互相陪伴， 對於未成年子女之身心發展應有正向影響，故認兩名未成年 子女均由甲○○擔任主要照顧者，尚屬妥適，並另定如附表一 所示之時間由丙○○與兩名未成年子女會面交往，應較符合未 成年子女之最佳利益。另為免兩造就特定事項久未能取得共 識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成年子女之權益，故就 有關附表二所示事項，由擔任主要照顧者之甲○○單獨決定， 其餘事項則由兩造共同決定。 丙、關於未成年子女扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且對 於未成年子女之權利義務，由父母共同行使或負擔；又父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1089條第1項前段、第1084條第2項、第1116條之 2分別定有明文。而所謂保護及教養之權利義務，包括扶養 在內。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養 義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其 親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、 第1115條第3 項分別定有明文。另法院命給付扶養費之負擔 或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受尚家如聲 明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給 付、分期給付或給付定期金；法院命分期給付者，得酌定遲 誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法 院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之 範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條之規定自明。上開 規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之 方法，準用之。 (二)丙○○為未成年子女乙○○、丁○○之父親，雖未成年子女 之親權經本院酌定由兩造共同任之，並由甲○○為主要照顧 者，參照上揭說明，丙○○依法仍對未成年子女負有扶養義 務，是甲○○請求丙○○給付關於未成年子女乙○○、林若 辰之扶養費，洵屬有據。 (三)至兩造應分擔之扶養費數額、比例各為何，本院審酌兩造如 前所述之收入、財產狀況，且甲○○實際負責未成年子女生活 照顧責任，所付出之勞力，非不能評價為扶養費之一部等情 ，認丙○○與甲○○分擔未成年子女乙○○、丁○○扶養費之比例應 為1：1。 (四)又甲○○雖未提出實際支出費用之全部內容及單據供本院參酌 ，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難記 錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依 據政府機關公布之客觀數據，以作為衡量未成年子女每月扶 養費用之參考基準。本院審酌未成年子女乙○○、丁○○現居住 於彰化縣，參照行政院主計總處公布111年彰化縣平均每人 月消費支出為18,084元，併審酌兩造上揭所得及財產等資力 狀況，認甲○○主張未成年子女乙○○、丁○○每月所需之扶養費 用各應以18,000元計算為適當。則依前揭所定兩造應分擔之 扶養費用比例計算，丙○○每月應負擔未成年子女之扶養費用 即為各9,000元（計算式：18,000×1/2＝9,000）。準此，甲○ ○請求丙○○應自未成年子女權利義務行使負擔之裁定確定之 日起，至未成年子女分別成年之日止，按月給付每名未成年 子女扶養費各9,000元，為有理由。併依家事事件法第100條 第4項規定，命丙○○應按期給付，如遲誤一期履行者，其後( 不含當期)之3期視為亦已到期。　 四、本件裁判基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核於裁判結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第2項， 民事訴訟法第79條。 　 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 家事法庭 法 官 沙小雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 10 月 11 日 書記官 張良煜　 附表一：丙○○與未成年子女乙○○、丁○○會面交往之方式及時間如 下：　　 一、平日期間： 丙○○得於每月二、四週週五下午兩名未成年子女學校下課後 ，前往兩名未成年子女就讀之學校，接返兩名未成年子女外 出會面交往，並於三日後即星期一上午上課時間，將兩名未 成年子女送返其等就讀之學校。 二、農曆春節（除夕至初五，不適用平日期間會面交往方式）： 丙○○得於民國年份為偶數年之除夕上午10時起至初二下午6 時止，與兩名未成年子女會面交往；於民國年份為奇數年之 初三上午10時起至初五下午6時止，與兩名未成年子女會面 交往。均由甲○○負責至丙○○住所交付及接返兩名未成年子女 。 三、寒、暑假期間(依學校行事曆為準)： 除平日探視外，丙○○得於子女就讀國小後之寒、暑假期間， 另於寒假期間增加5日、暑假期間增加15日，與乙○○、丁○○ 外出會面交往，此會面交往時間得連續或分開執行，並由兩 造於假期開始前10日協議，協議不成，則均自假期開始之次 日起算連續之5日(如遇農曆春節，應於春節結束後接續計算 )、15日。由甲○○於會面交往第一日上午10時至將兩名未成 年子女送至丙○○住所，至會面交往末日下午6時前由甲○○至 丙○○住所將兩名未成年子女接回。 四、未成年子女乙○○、丁○○分別年滿16歲以後，兩造應尊重其意 願決定與丙○○會面交往之時間及方式。 五、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女乙○○、丁○○之時間 、地點及方式得變更。 六、兩造及兩造家人應遵守事項： (一)不得有危害未成年子女乙○○、丁○○身心健康之行為。 (二)不得對未成年子女乙○○、丁○○灌輸反抗對方之觀念。 (三)兩造於他方行使探視權時，均應準時將子女交付，並應同時 交付子女之健保卡暨所需藥品，會面方探視期滿時應準時交 還子女，並同時將子女相關證件等物品交回。　 (四)未成年子女乙○○、丁○○如於會面交往期間遇有患病或遭遇事 故，而非行使探視權之一造無法即時照料時，行使探視權之 一造即應為必要之醫療措施或處置，並通知非行使探視權之 一造。 (五)兩造若有正當理由，無法於約定之期日接送未成年子女乙○○ 、丁○○，或須委由其他親屬代為接送者，應事先以電話或其 他適當通訊方式告知對造。 (六)未成年子女就讀學校之班親會、親師座談、校慶表演、社團 表演或畢業典禮等重要活動時，兩造均應通知對方，且不得 阻撓對方參與活動。 (七)兩造若未本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使 未成年子女之身心發展合於未成年子女最佳利益，於有確切 事證情形下，法律上均可能面臨改定親權或減少會面交往次 數之不利後果，應予注意。　　 附表二：甲○○得單獨決定之事項（其餘未明列之重大權利義務事 項，仍應由兩造共同決定） 有關下列所定事項，得由甲○○單獨決定，並應於作成決定後3日 内通知丙○○： 一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。 二、子女就學、學區相關事宜。 三、一般醫療照護事項。 四、請領各項補助、助學貸款。 五、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。 六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。 七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜

2024-10-11

CHDV-112-家簡-8-20241011-1

護
臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度護字第779號 聲 請 人 高雄市政府 法定代理人 陳其邁 兒 童 甲 （姓名年籍資料詳卷） 乙 同上 相 對 人 丙 同上 丁 同上 戊 同上 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下： 主 文 一、准將兒童甲、乙自民國113年10月29日起延長安置至114年1 月28日止。 二、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人丙、丁為受安置人即兒童甲（民國00 0年0月生）、乙（000年00月生）之父母，因丙、丁陸續入 監服刑而於112年10月26日就有關甲、乙「同住照顧、保護 教養、辦理子女戶籍遷徙、指定居住所、有限之財產管理、 子女就學及學區相關事宜、辦理全民健康保險（眷保）轉（ 加、退）保、辦理護照、申請及領取社會補助」等事項委託 友人戊監護，並由戊與其配偶童秋祐共同照顧甲、乙，然社 工於113年1月26日發現甲、乙身上有不明傷勢，經醫療團隊 評估外力造成而通報兒虐案件，經評估有緊急安置必要，同 日將甲、乙緊急安置並聲請由本院以113年度護字第513號裁 定延長安置至113年10月28日，安置期間經評估丙、丁仍持 續在監執行，為確保甲、乙之人身安全及最佳利益，依兒童 及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予自1 13年10月29日起至114年1月28日止延長安置等語。 二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管 機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置 ：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。直轄市、縣（市） 主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及 警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不 得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年 者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必 要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒 童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段 、第2項分別定有明文。 三、經查，上開聲請業據聲請人提出社會工作員個案管理處遇計 畫表、戶籍資料、代號與姓名對照表及本院113年度護字第5 13號民事裁定等為證堪信屬實。另丙、丁目前在監執行本無 從實際擔負起照顧兒童之職責（丙刑期尚有10多年，丁預估 113年11月22日即可出監），至戊夫妻先前因照顧不當社會 局始介入為緊急安置，自不能讓戊夫妻再度照顧甲、乙。參 以丙、丁同意本件延長安置之聲請，本院審酌甲、乙尚年幼 ，缺乏自我保護能力，自須由社會局投入並結合相關社政、 醫療等環境始能讓兒少穩健成長，況目前渠等安置於寄養家 庭內一切安好，業經本院於113年度護字第513號裁定內認定 明確，為維護甲、乙之人身安全及最佳利益，認非延長安置 難以有效保護甲、乙之權益，本件聲請應予准許，併諭知由 聲請人負擔程序費用。 四、至丁於今年00月間出獄後，是否適合親自照顧甲及乙，自應 由聲請人加以評估，若聲請人再度提出延長安置聲請，自應 在聲請書內詳敘丁不適合實際負擔照養義務之具體理由及事 證，併此指明。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 家事第二庭 法 官　黃英彥 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 書記官 吳思蒲

2024-10-11

KSYV-113-護-779-20241011-1

家親聲
臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第77號 聲 請 人 陳麗瑩 非訟代理人 黃承風律師 黃俊瑋律師 相 對 人 黃孝聖 非訟代理人 姜怡如律師（法扶律師） 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本 院裁定如下： 主 文 一、兩造所生之未成年子女甲○○（女、民國000年00月0日生、身 分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由 兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者。除關於未成年 子女甲○○之出國留學、移民、變更姓名、非緊急之重大醫療 事項由兩造共同決定外，其餘事項由聲請人單獨決定。 二、相對人得依附表所示之方式及期間與未成年子女甲○○會面交 往。 三、相對人應自本裁定第一項確定之日起至未成年子女甲○○成年 之日止，按月於每月十日前給付聲請人關於未成年子女甲○○ 之扶養費新臺幣壹萬壹仟元，如遲誤一期履行者，其後六期 （含遲誤該期）視為亦已到期。 四、其餘聲請駁回。 五、聲請程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以： 　㈠兩造無婚姻關係，共同育有未成年子女甲○○（女、民國000年 00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號），相對人於1 11年11月18日認領甲○○，並約定甲○○之親權由兩造共同行使 負擔。然聲請人攜甲○○與相對人共同生活時，其住處內尚有 相對人之前妻及其大女兒，嗣聲請人不堪相對人及其前妻之 指使，於000年00月間攜甲○○返回娘家居住照顧，相對人自 斯時起對甲○○少有聞問，且未給付甲○○之扶養費用，因聲請 人欲將未成年子女之戶籍遷入聲請人住所，明年方可入學於 鄰近幼兒園，惟相對人不願配合，爰請求將甲○○之親權改由 聲請人單獨行使負擔。另行政院主計總處公布臺北市每人每 月平均生活必須費用為新臺幣（下同）22,816元，相對人應 負擔百分之70即15,971元，故請求相對人按月給付聲請人關 於未成年子女扶養費15,971元。 　㈡相對人雖於本案第一次調解時給付5,000元予聲請人，卻於第 二次調解時要求返還該筆現金，聲請人亦當場返還，是相對 人確實未曾給付未成年子女之扶養費。另相對人之工作時間 為晚間11點至白天10點，並無照顧未成年子女之餘力，且其 每月收入35,000至40,000元，支出卻高達60,000元，如由相 對人擔任主要照護者，相對人之經濟能力顯無法負擔扶養未 成年子女之費用。而聲請人之每月收入雖較低，惟無負債， 主要支出均用於照顧未成年子女，且未成年子女目前受照顧 情形良好，實無更換主要照顧者之必要。 　㈢聲明： 　⒈兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔改由聲請人 單獨任之。 ⒉相對人應自調解聲請狀繕本送達相對人之翌日起至未成年子 女成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人關於未成年子 女甲○○之扶養費15,971元，如有一期遲誤或不履行時，其後 之十二期視為到期。 　⒊聲請費用由相對人負擔。 二、相對人則以： 　㈠相對人之大女兒有身心障礙之狀況，平時由相對人之母照顧 ，並無欺負兩造間未成年子女之可能，而相對人之前妻僅偶 爾前來照顧相對人之大女兒，未與相對人一家同住，聲請人 之指責並非事實。兩造間雖無婚姻關係，然未成年子女出生 後，兩造即同居共同照顧子女，斯時聲請人無工作，相對人 將工作所得全數交予聲請人使用，盡力滿足聲請人所需，且 全心照顧未成年子女，並無照護不周或虐待之情事。聲請人 於000年00月間稱要返家探視母親，即攜未成年子女離家， 相對人以為聲請人僅係回娘家小住，之後會自行返家，故未 多詢問與未成年子女會面一事，未料聲請人從此拒不返家， 阻斷相對人及家人與未成年子女間之聯繫，自聲請人帶子女 離家後，相對人均未能探視子女，僅能透過視訊與子女交往 ，故本件並無改定親權之必要。此外，聲請人自陳其工作收 入為每月20,000餘元、租屋居住，而相對人與父母居住於自 有房屋，每月收入35,000元，且父母均已退休、身體健康， 可提供足夠之後援照顧未成年子女，經濟及育兒條件均優於 聲請人，相對人更適合擔任主要照顧者。如由相對人擔任主 要照顧者，依行政院主計處公布112年臺北市每人每月平均 生活必須費用為22,816元，聲請人應負擔每月1萬元之扶養 費為宜。 　㈡相對人負有卡債995,354元，經債務協商須按月還款6,500元 ，實無力負擔較高比例之子女扶養費，聲請人請求相對人負 擔子女百分之70之扶養費並無理由。另相對人曾以匯款方式 給付子女扶養費3次，亦曾於雙方見面時以現金給付子女扶 養費，金額不等，子女未滿2歲之育兒津貼每月由相對人領 取6,000元，相對人於本案調解時曾當面交付6,000元予聲請 人，另曾於000年0月間欲將育兒津貼轉匯予聲請人，然因故 未匯款成功，相對人願將育兒津貼轉給聲請人或由聲請人領 取。 　㈢聲明： 　⒈聲請駁回。 　⒉兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由雙方共 同任之，相對人為未成年子女之主要照顧者。 　⒊聲請人應於每月5日前按月給付未成年子女甲○○扶養費15,000 元，至未成年子女年滿18歲成年為止，上開費用一期遲誤， 視為其後十二期全部到期。 三、本院之判斷： ㈠聲請人育有未成年子女甲○○（000年00月0日出生），經相對 人於111年11月18日認領，並約定由兩造共同行使負擔未成 年子女之親權，且在子女未滿2歲前，臺北市政府社會局每 月補助育兒津貼6,000元均由相對人領取等情，此有未成年 子女甲○○之戶籍資料、未成年子女權利義務行使負擔登記 申請書、認領同意書、臺北市政府社會局113年3月29日北 市社婦幼字第1133066139號函在卷可稽（見本院卷第13、4 1至43、111頁）。 ㈡關於改定未成年子女親權部分： 　 ⒈按行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年 子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社 會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院 改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌 一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數 及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年 齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母 保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與 其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙 他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳 統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院 除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外 ，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其 他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定 事項調查之結果認定之，民法第1055條第3項、民法第1055 條之1分別定有明文。 　 ⒉本件聲請人於000年00月間攜未成年子女返回娘家居住，兩 造因而分居迄今等情，為兩造所不爭執。而由聲請人於本 院開庭時陳稱：相對人知道我要帶小孩回娘家，我是先回 娘家住，在娘家住的時候，才跟相對人說我想在娘家長住 等語（見本院卷第125頁），堪認相對人與子女長時間分離 ，係聲請人未事先與相對人討論子女居住照顧事宜，擅帶 子女回娘家長住之故。惟兩造分居後，仍持續有聯絡，聲 請人亦會傳送子女照片給相對人或讓子女與相對人視訊， 但相對人並未積極要求與子女見面，聲請人亦未積極安排 相對人與子女見面，此有本院家事調查官調查報告及相對 人答辯狀可憑（見本院卷第167至172、137頁），足見相對 人對於探視子女之事較為消極。又關於子女扶養費部分， 聲請人指相對人自兩造分居起即未給付子女扶養費，相對 人則表示多半在雙方見面時給付數額不等之現金，僅有3次 匯款紀錄，每月領取育兒津貼6,000元，相對人曾經要轉帳 給聲請人，但顯示轉帳錯誤而無法匯款成功，之後相對人 願意將育兒津貼轉給聲請人或由聲請人領取等語（見本院 卷第205至206頁），相對人未提出其給付扶養費之證據資 料，又自承育兒津貼未轉匯給聲請人，堪認相對人並未按 時支付子女扶養費。 　 ⒊本院復依職權囑託映晟社會工作師事務所對兩造及未成年子 女進行訪視，訪視報告結果略以：「㈠綜合評估：⒈親權能 力評估：兩造健康狀況皆良好，有工作與經濟收入，尚能 負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供協助。評估聲 請人具相當親權能力；因相對人無法與未成年子女會面， 無法觀察相對人與未成年子女之親子互動。⒉親職時間評估 ：聲請人可於工作之餘照顧未成年子女，評估聲請人之親 職時間適足。相對人未能探視未成年子女，目前無法有適 足親職時間，但其希望可與未成年子女共同居住，擔任主 要照顧者。⒊照護環境評估：訪視時觀察兩造之住家社區及 居家環境適宜，聲請人之居所為租賃，相對人之居所為未 成年子女之曾祖父名下所有，評估相對人可提供未成年子 女穩定照護環境。⒋親權意願評估：聲請人希望未成年子女 可遷戶籍以及請領未成年子女之育兒津貼，故希望改定未 成年子女之親權，由其擔任單獨親權人；相對人提出未成 年子女被聲請人帶走且無法與未成年子女會面，相對人希 望監護與照顧未成年子女。評估兩造皆具高度監護意願。⒌ 教育規劃評估：兩造皆預計未成年子女於2歲就學，評估兩 造皆具基本教育規劃能力。⒍未成年子女意願之綜合評估： 未成年子女目前1歲，因年幼未能表達受監護意願；未成年 子女由聲請人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情形良 好。㈡改定親權之建議及理由：相對人並無不適任行使親權 之情形（建議鈞院暫不予改定現任監護人)。因依據訪視時 兩造之陳述，兩造於支持系統及教育規劃具相當條件。聲 請人與未成年子女出生至今皆共同居住，且擔任主要照顧 者，社工觀察未成年子女受聲請人之良好照顧；相對人無 法與未成年子女會面，但相對人希望與未成年子女共同居 住，擔任未成年子女之主要照顧者。目前兩造為共同監護 ，兩造皆具高度監護與照顧意願，評估相對人無未盡保護 教養或不利於未成年子女之情事，惟兩造應協商探視方案 、扶養費及照顧計晝。以上提供訪視時之評估，建請法官 參酌當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳福利裁定之 。」等語。 　 ⒋本院另依職權囑託家事調查官訪視兩造，調查報告結果略以 ：「㈠兩造對未成年子女親權或照顧意見：⒈聲請人表示， 希望單獨監護、主要照顧未成年子女，因為過往相對人對 未成年子女不聞不問，還拿走未成年子女的育兒津貼。⒉相 對人表示，其希望主要照顧未成年子女。對於相對人久未 跟未成年子女會面之情形，相對人不滿地表達，是聲請人 不回相對人訊息，難不成還要相對人求聲請人讓相對人見 小孩等語。㈡未成年子女親權評估與建議：⒈本案未成年子 女自2個月大起，兩造便分居至今。未成年子女由聲請人與 聲請人母親主要照顧，依聲請人與聲請人母親陳述、及實 地訪視觀察，判斷未成年子女目前受照顧情形良好。⒉兩造 分居後，仍頻繁聯繫互動約8個月，期間，可見相對人表達 要看未成年子女照片或攝影情形，但少見相對人要求與未 成年子女會面交往。判斷相對人對於與未成年子女會面互 動、建立親子關係，較缺乏積極態度。⒊相對人母親曾有聯 繫聲請人表達欲見未成年子女，但聲請人無後續聯繫協助 ，判斷聲請人善意父母態度較消極。⒋綜上所述，考量未成 年子女年紀尚幼，驟然變動照顧者與照顧環境，對未成年 子女影響甚巨；另考量相對人過往與未成年子女會面相處 之態度積極度較不足、及聲請人之善意父母態度較消極等 ，建議未成年子女親權由兩造共同監護，除未成年子女移 民、重大侵入性醫療等事項由兩造共同決定，其餘事項聲 請人單獨決定。」等語。 　 ⒌依上調查，相對人與子女分開別居，雖肇因於聲請人將子女 帶回娘家居住，但其後兩造仍持續保持聯絡，相對人卻未 穩定給付子女扶養費，亦有不是。本院考量兩造並無婚姻 關係，本無同居義務，而兩造對於子女未來居住、照顧事 宜又始終無共識，對於領取子女育兒津貼、子女就學學區 戶籍問題等，亦未能妥善協調，堪認兩造對未成年子女之 原親權約定，確有不利於未成年子女之情事，本件有改定 親權之必要。本院考量聲請人自子女出生後均擔任主要照 顧者，並有親屬資源可提供照顧上之協助，子女受照顧情 況良好，聲請人具親權能力及家庭支持系統，且子女年紀 尚幼，高度依附聲請人，而聲請人又有擔任親權人之意願 ，是本院認改由兩造共同擔任親權人，並由聲請人擔任主 要照顧者，除出國留學、移民、變更姓名、非緊急之重大 醫療事項由兩造共同決定外，其餘事項均由聲請人單獨決 定，符合未成年子女之最佳利益。 　㈢關於子女會面交往部分： 　 按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面 交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之 ，民法第1055條第5項定有明文。次按法院為酌定、改定或 變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定 未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式 及期間，家事事件法第107條第1項亦有明文。本件雖經本 院改定由聲請人擔任子女主要照顧者，已如前述，基於未 成年子女最佳利益，使其接受父愛，避免親子感情疏離， 自應使相對人有合理探視時間，以培養親子感情，以父親 之身分陪同子女成長，以健全子女之身心與人格發展。從 而，本院基於未成年子女最佳利益考量，參酌兩造現狀、 未成年子女之意願及年齡、前開家事調查官調查報告之建 議及兩造意見等一切情狀，依職權酌定相對人得依附表所 示之方式及期間，與未成年子女會面交往，使相對人得培 養與未成年子女之親情而維繫不墜。　 　㈣關於給付子女未來扶養費部分：　 　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響 ，民法第1084條第2項、第1116條之2分別亦有規定。又按扶 養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經 濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時 ，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第 3項分別定有明文。另法院酌定父母對於未成年子女權利義 務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付 扶養費，給付之方式得命為一次給付、分期給付或給付定期 金，命給付定期金者，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利 益之範圍或條件，及酌定加給之金額，但其金額不得逾定期 金每期金額之二分之一。家事事件法第107條第1項、第2項 準用第100條第4項亦有明示。 　⒉關於相對人應給付之扶養費數額，本院審酌如下： 　⑴依行政院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費 支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、 家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內 含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備 之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費 用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教 育及研究費）、雜項支出等，該消費支出既已包括扶養未成 年子女所需之各項費用，且有地區性劃分，是原則上自可作 為本件扶養費用計算之參考。查行政院主計總處公布中華民 國112年家庭收支調查報告資料所載，以扶養權利人即未成 年子女甲○○居住之臺北市為例，該年度平均每人每月消費支 出為34,014元。另依行政院公布之113年每月生活所必需（ 必要生活費用）數額一覽表，臺北市113年度最低生活費為1 9,649元，先予指明。 　⑵查聲請人陳稱：其學歷為大學肄業，任職於家樂福超市，月 薪為27,000元至31,000元不等等語（見本院卷第147、190頁 ）；相對人陳稱：其從事服務業，月薪35,000元至40,000元 不等，另負有卡債995,354元，經債務協商須按月還款6,500 元，尚需扶養父母及另一名未成年子女等語（見本院卷第12 7、155、192頁）。本院復依職權調閱兩造110至112年財產 所得資料，顯示聲請人110、111、112年度所得分別為246,1 29元、7,978元、262,409元，名下無財產；相對人110、111 、112年度所得分別為499,250元、549,832元、580,356元， 名下有汽車1台等情，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明 細表附卷可憑。綜上，本院審酌未成年子女甲○○之父母如前 所析之經濟能力，並參考行政院主計總處公布之臺北市平均 每人每月消費支出、最低生活費金額，認相對人應負擔未成 年子女甲○○每月扶養費11,000元為適當。從而，相對人應自 本裁定主文第一項確定之日起至兩造所生未成年子女甲○○成 年之日為止，按月於每月10日前給付聲請人關於子女甲○○之 扶養費11,000元。至聲請人請求自調解聲請狀繕本送達相對 人之翌日為給付之始期，惟本院認關於改定未成年子女甲○○ 權利義務之行使或負擔部分既尚未確定，在本裁定主文第一 項確定前，兩造仍為共同親權人，是就相對人給付關於未成 年子女甲○○之扶養費部分，應以本裁定主文第一項確定之日 為始期，故聲請人逾上開本院所准期間部分之請求，為無理 由，應予駁回。 　⑷另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條 準用第100條第4項規定，宣告該定期金之給付，於此部分裁 定確定如遲誤一期履行時，其後六期（含遲誤該期）視為亦 已到期。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 家事第二庭 法 官 陳苑文 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 書記官 劉文松 附表： 壹、會面交往之方式及期間： 一、會面式之交往： ㈠平日會面交往： 　⒈自本裁定主文第一項確定之日起1年內： 　　相對人得於每月第二個、第四個週六（以週六之日期計算第 幾週）上午10時至下午8時止，接子女外出照顧。接送方式 為：於期間開始時，由相對人親自或委託親人（限父母、手 足，下同）前往子女住處接子女外出；於期間終了時，再由 相對人親自或委託親人將子女送回子女住處。 ⒉自第㈠部分期間屆滿後至子女甲○○滿16歲之日止： 　　相對人得於每月第二個、第四個週六（以週六之日期計算第 幾週）上午10時至翌日（週日）下午8時止，接子女外出照 顧。接送方式為：於期間開始時，由相對人親自或委託親人 前往子女住處接子女外出；於期間終了時，再由相對人親自 或委託親人將子女送回子女住處。 ㈡寒、暑假期間： 　　除上述第㈠點之定期探視外，相對人得於寒假增加7日、暑假 增加14日與子女共同生活之天數。前開探視期間得一次或分 次進行，又自何日開始探視，由雙方自行協議定之；如不能 達成協議，則自寒暑假第2天起連續計算（不包含除夕至初 五之春節期間）。接出時間為探視起日上午10時，送回時間 為探視迄日下午8時。接送方式同前。 ㈢農曆春節期間： 　⒈春節期間之認定：以政府公告之公務員春節假日為依據。 　⒉於民國奇數年（指中華民國113年、115年，以下類推）之農 曆春節期間，自除夕上午10時起至大年初二下午8時止，相 對人得與子女甲○○共度。接送方式同前。其餘春節期間子女 與聲請人共度。 　⒊於民國偶數年之農曆春節期間，自大年初三上午10時起至大 年初五下午8時止，相對人得與子女甲○○共度。接送方式同 前。其餘春節期間子女與聲請人共度。 　⒋春節期間會面交往與上開第㈠點會面交往日期重疊時，以春節 規定為優先，不另補其他會面交往時間。 二、非會面式交往： 在不影響子女之學業及生活作息規範之情形下，相對人得與 未成年子女以電話、通訊軟體、書信（含電子郵件、手機簡 訊、傳真及卡片）往來，並得贈送禮物、交換照片。 三、子女甲○○年滿16歲以後，應尊重子女甲○○之意願，決定相對 人與子女甲○○之會面交往方案。 　　 貳、兩造應遵守之事項： 一、兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女 之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方 親近子女之情事。 二、兩造不得有危害子女身心健康之行為。 三、聲請人於照顧子女期間，相對人於探視子女期間，均應履行 因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義 務。 四、兩造之住所、電話或其他聯絡方式如有變更，應於變更後3 日內通知對造。 五、兩造於未成年子女成年之前，如於照顧期間遇子女重病、住 院等情，應儘量於1日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。 六、子女聯絡方式或就讀學校如有變更或有其他重要事件（如入 學、轉學、遷徙等情），應於3日內通知對造，不得藉故拖 延隱瞞。 七、聲請人日後應於相當期間內，事先將子女就讀學校所舉辦之 家長會、畢業典禮及其他重要活動等資訊通知相對人。 八、兩造交接子女時，應一併交接子女之健保卡。

2024-10-08

TPDV-113-家親聲-77-20241008-1

家親聲抗
臺灣基隆地方法院

酌減扶養費

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第14號 抗 告 人 甲○○ 住○○市○○區○○路00巷0○0號 相 對 人 乙○○ 代 理 人 雷皓明律師 複 代理人 蔡愷凌律師 上列當事人間請求給付扶養費等事件，抗告人對於中華民國113 年7月5日本院113年度家親聲字第103號民事裁定提起抗告，本院 第二審合議庭裁定如下： 　　主　　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、相對人於原審聲請意旨略以： ㈠兩造共同育有一名未成年子女丙○○（民國00年0月0日生，下 稱未成年子女)，嗣兩造於110年10月4日離婚，並於同月14 日簽署協議書（下稱系爭協議書），約定未成年子女每週輪 流與兩造居住，對於未成年子女之費用由兩造負責各半，斯 時相對人負擔未成年子女扶養費之金額約每月新臺幣（下同 ）6至9千元不等，尚足以支應。復經抗告人於111年4月27日 提起改定親權之聲請，並請求相對人應按月於每月10日前給 付未成年子女扶養費15,000元，於同年8月24日兩造當庭成 立和解，約定就扶養費分擔部分，仍維持前揭協議書之約定 ，而依兩造開庭、和解磋商過程，以及過往相對人依照單據 實際給付之金額平均約每月9千元之情事可知，相對人依單 據負擔一半之未成年子女扶養費用，自應以不超過每月15,0 00元為限。 　㈡未料，兩造於000年0月00日親權及扶養費約定調解成立後不 久，抗告人便於未事前與相對人討論下，逕替未成年子女報 名就讀外縣市之私立○○國中，每學期學雜費及其餘費用高達 逾14萬元。不僅如此，抗告人又額外於假日替未成年子女安 排家教，事前亦完全未與相對人討論，造成未成年子女之教 育費總額急遽飆高，自000年0月間起自113年1月，抗告人已 要求相對人給付關於未成年子女之費用共計124,802元，相 對人需負擔之費用每月平均超過20,000元，與兩造簽立和解 筆錄時，相對人每月僅須支付約9千元之扶養費金額相差甚 遠。前開情事，顯非相對人於兩造調解成立時所得預料，且 調解時未成年子女係就讀基隆市公立小學，兩造甫離婚時， 未成年子女輪流與兩造居住，斯時兩造即曾討論欲讓未成年 子女就讀同樣位於基隆市立○○國中，從未討論過欲讓未成年 子女就讀位於宜蘭縣之私立○○國中，倘要求相對人對於未成 年子女就讀私立國中之學費及額外家教費用均須分擔半數， 相對人每月需負擔之扶養費數額便會從數千元增加為2萬餘 元，對於相對人實有顯失公平之情事。 　㈢又相對人母親於111年10月遭診斷為末期腎衰竭需長期洗腎， 每月固定開銷至少5,000餘元，半年後相對人母親再經診斷 發現有冠狀動脈阻塞之情事，一連進行兩次心臟手術，並住 院72天，期間花費超過40萬元，前開支出均由相對人一人負 擔，此等重大變故，已幾近用罄相對人斯時之所有存款。另 相對人自112年8月起之收入所得大幅降低，更於同年9月遭 公司調職（實質為降職）到不同部門，每月薪資下降至約僅 為過往之半數，經濟能力急遽變差，已呈現透支狀態，需向 同事、朋友借款週轉，僅得勉力負擔未成年子女生活開銷， 實已無力支應昂貴之未成年子女教育費用，甚於112年10月 收受遭抗告人聲請強制執行之執行命令，顯見相對人當前資 力欲維持基本生活運作均顯困難，若仍要求相對人向抗告人 繼續支付其所提出之高額教育費用，相對人僅能繼續舉債， 而終將造成無法填補之財務缺口，顯已悖於扶養費乃依扶養 義務人經濟能力分擔之立法意旨。相對人於兩造調解成立後 所遭遇之前開生活上變故（諸如母親患病、調職後收入銳減 及未成年子女就讀外縣市之昂貴私立學校），亦難於兩造就 扶養費約定成立調解時可得預見，爰依情事變更原則之規定 ，請求酌減相對人依約每月須負擔未成年子女之扶養費，並 參酌相對人自112年8月起迄今，每月實領薪資所得顯然低於 目前最新之平均家戶所得金額，以及111年基隆市之平均每 人月消費支出為23,076元，認相對人每月應負擔之扶養費應 以11,538元為當等語。並聲明：相對人自本裁定確定之日起 ，至未成年子女丙○○成年之日止，應給付抗告人之扶養費變 更為11,538元，並按月於每月十日前給付。 二、原審經審理後認：相對人於兩造和解成立前並不知悉抗告人 欲使未成年子女就讀之學校，且相對人於兩造和解成立後每 月薪資確有減少，而開銷加重，負擔子女扶養費之能力不若 簽立和解筆錄時佳等情。又相對人於訂立系爭協議書、和解 筆錄時所能合理預期範圍內之教育，惟雙方並未就子女就學 之學校為公立或私立事前為約定，故在兩造未能共同合意取 得共識之前題下，相對人所應負擔之扶養義務，限於合理、 必要之教養費用，方合於情理，未成年子女之父母任何一方 ，在未取得共識前，不得任意僅由一己決定選擇超高支出之 教育環境或方式，再強求他方負擔，是抗告人未取得兩造共 識之情形下，逕讓未成年子女就讀學費高額之私立學校，自 難認符合兩造簽立和解筆錄時之合理預期，故認仍令相對人 依上開和解筆錄約定負擔未成年子女之扶養費，顯有失公平 ，則其依前揭民法第1121條規定，主張因情事變更，請求酌 減給付未成年子女之扶養費，應屬有據。復審酌兩造之經濟 能力、財務狀況等情，並參酌行政院主計處調查統計之111 年臺灣地區家庭收支調查報告資料，基隆市平均每人每月消 費支出為23,076元，再綜衡未成年子女日後學費之支出及其 餘日常生活需要，並依目前社會經濟狀況與一般國民生活水 準，併考量本地物價指數及現今物價、通貨膨脹等因素，認 未成年子女每月所需扶養費應以25,000元計算為適當，並由 兩造平均負擔。故相對人請求自本裁定確定之日起按月應給 付未成年子女之扶養費，酌減為每月12,500元，為有理由， 應予准許，逾此部分請求，不應准許，而裁定如原審主文所 示。 三、抗告意旨略以：抗告人在為未成年子女選擇就讀學校時，已 與相對人分析就讀私立學校之學費與就讀公立學校加安親補 習之費用相去不多，而相對人最後也表示「已經決定要念那 就是念了沒問題，錢的部分我會開始慢慢存」。顯見抗告人 於未成年子女就讀私立學校前已與相對人討論並取得共識。 相對人對此隻字未提，致原審裁定認兩造未能共同合意取得 共識，為此提出抗告等語。並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉相對人 於原審之聲請駁回。 四、相對人答辯意旨略以： 　㈠抗告人雖辯稱其已事先與相對人討論並分析未成年子女就讀 私校之花費，與就讀公立學校同時參加安親補習之費用相當 ，且相對人早已同意抗告人安排未成年子女就讀私校之決定 云云。惟相對人早於111年11月10日便多次在訊息中詢問抗 告人關於未成年子女就讀學校之資訊，諸如「唸哪一間、「 你幫瑩報哪一間學校？」、「學校是哪間不能先讓我知道嗎 」。然抗告人遲未回應，僅表示「收據給你看就知道了」， 顯見抗告人事前刻意向相對人隱瞞子女欲就讀昂貴私立學校 之安排。直至112年1月7日，抗告人始向相對人告知已安排 未成年子女就讀位於外縣市的宜蘭縣私立慧燈中學，且一學 期學費連同制服寢具費竟高達14萬元，亦明顯高出一般私立 學校之收費，實非普通家庭所能負擔。相對人遂向抗告人表 達「我覺得你讓他唸私立這件事情是不是應該事先跟我討論 一下，一學期的學費那麼貴，你那麼確定我一定付得出來？ 如果我付不出來你怎麼辦？」「之前一直問妳要讓他唸哪間 學校，你也不說」、「但是這個錢支出費用那麼大你是不是 也應該要問問看我是不是可以支付的起」，益徵於抗告人刻 意隱瞒之情形下，相對人事前對於抗告人已安排未成年子女 就讀私立慧燈中學一事毫不知情，直至抗告人「已替未成年 子女完成報名後」，抗告人才「單方告知」此一安排，斯時 相對人早已無置喙、改變之餘地，抗告人提出之抗證一為兩 造於112年1月7日之對話，故抗告人辯稱其於就讀私校前已 與相對人討論並取得共識並非事實，無足可採。 　㈡抗告人於113年7月16日向相對人提出未成年子女7月份之教育 費用為72,562元，相對人根本無力支付該筆款項，僅能再向 友人借貸來給付前開部分費用、律師費及維持自己生活。然 不久後，抗告人又於113年8月20日要求相對人分擔未成年子 女8月份之教育費用114,587元，密接而來的高額教育費用， 實已令相對人難以喘息。依抗告人對未成年子女之教育安排 ，僅是每學年之學費就已高達283,801元(計算式：130,340+ 96,291+57,170=283,801)，此費用尚不包含抗告人又另外於 假日替未成年子女安排的家教費用（平均每月約8,000元） 、才藝課程與其他花費，顯見在抗告人之教育安排下，每月 光是未成年子女的教育費用就已逾3萬元，且未包含其餘生 活費用或額外課程，依兩造社會經濟能力觀之，此顯非合理 、必要之扶養費用。另觀相對人之經濟狀況至今仍無顯著改 善，以相對人當前資力要維持基本生活運作都顯困難，大多 均靠向同事友人借貸度日，其經濟能力顯難支付未成年子女 就讀昂貴私校之高額教育費用，若仍要求相對人繼續支付高 額教育費用，相對人亦僅能繼續舉債，顯已悖於扶養費乃依 扶養義務人經濟能力分擔之立法意旨，原審裁定酌減扶養費 至每月12,500元，認事用法均無違誤，抗告人抗告顯無理由 等語。 五、按直系血親相互間互負扶養之義務；父母對於未成年子女， 有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義 務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人 而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法1114 條第1 款、第1084條第2 項、第1116條之2 、第1115條第3 項分別定有明文。依上開規定可知，離婚之夫妻對其等之未 成年子女仍負扶養義務，且應各依其經濟能力分擔此義務。 則離婚之夫妻就此義務互相協議以給付扶養費為扶養未成年 子女之方法，並約定彼此所分擔之金額，自無不可。且此約 定既經成立，當事人即應依約定履行。惟按扶養之程度及方 法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條另 有明文。是若離婚之夫妻已約定對未成年子女各應分擔之扶 養費金額後，因情事變更，依原有約定履行顯不適當或顯不 公平時，自得請求變更之。至所謂情事變更，包括負義務者 之經濟能力、日常生活支出或受扶養權利者之需要發生重大 變動，有急遽增加或減少等情事在內。又縱認上開民法第11 21條係就扶養權利人與扶養義務人之間所為之規定，對於未 成年子女而言，同為扶養權利人之父母相互間不能主張，惟 按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，民法第227 條之2 第1 項亦有明文。是夫妻間 就其等對於未成年子女各應分擔之扶養費金額有所約定後， 情事變更時，自亦得依上揭規定，聲請法院酌減其給付或變 更其他原有之效果。 六、經查： 　㈠相對人主張其與抗告人於110年10月4日離婚，並於同月14日 簽署協議書，約定未成年子女每週輪流與兩造居住，對於未 成年子女的費用由兩造負責各半，嗣經抗告人於111年4月27 日提起改定親權之聲請，兩造於111年8月24日當庭成立和解 ，約定就扶養費分擔部分，仍維持前揭協議書之約定等情， 業經其於原審提出戶籍謄本、協議書、抗告人於000年0月間 提出之聲請狀影本、本院111年度家親聲字第105號和解筆錄 為證，且為抗告人所不爭執，自堪信為真實。 　㈡抗告人抗辯其在為未成年子女選擇就讀學校時，已與相對人 分析就讀私立學校之學費與就讀公立學校加安親補習之費用 相去不多，而相對人最後也表示「已經決定要念那就是念了 沒問題，錢的部分我會開始慢慢存」。顯見抗告人於未成年 子女就讀私立學校前已與相對人討論並取得共識等情，固有 提出兩造LINE對話紀錄為證。據抗告人所提上開對話紀錄內 容，僅能得知兩造確實有就未成年子女就讀公立或私立學校 學費一事進行討論，惟兩造對於就讀哪間私立學校或該校學 費為何有無討論，則無法從抗告人所提上開對話紀錄得知。 相對人對此亦否認兩造已取得共識，並提出兩造LINE對話紀 錄為證，而依相對人所提前述對話紀錄內容觀之，抗告人已 於111年11月10日許先為未成年子女報名中學後才告知相對 人，相對人因此有詢問抗告人未成年子女就讀哪一間學校， 抗告人第一時間亦無直接回應相對人之質問，僅回以「收據 給你看就知道了」；嗣於112年1月7日，相對人得知未成年 子女係就讀宜蘭縣私立慧燈中學後，亦清楚告知抗告人「我 覺得你讓他念私立這件事情是不是應該事先跟我討論一下， 一學期的學費那麼貴，你那麼確定我一定付的出來？」等情 ，足見兩造對於抗告人單方為未成年子女報名就讀宜蘭縣私 立慧燈中學一事根本未取得共識，是抗告人辯稱兩造對於未 成年子女就讀私立學校已取得共識等情，顯不可採信。 　㈢本院審酌兩造於110年10月14日簽立系爭協議書之內容固載明 「二①雙方所生未成年子女丙○○的費用，如學費、安親班、 車子接送、保險等，由雙方負責各半」等語。惟相對人母親 於111年10月遭診斷為末期腎衰竭需長期洗腎，半年後再經 診斷罹患心血管相關疾病，進行兩次心臟手術，住院72天， 期間支應相關醫療費用、看護費用總計超過40萬元均由相對 人負擔，相對人復於112年9月遭公司調職，每月薪資下降至 約僅為過往之半數，經濟能力急遽變差，已呈現透支狀態， 需向同事、朋友借款週轉，實已無力支應昂貴之未成年子女 教育費用，更於112年10月遭抗告人聲請強制執行等情，業 據其於原審提出兩造LINE對話紀錄截圖、相對人公司之人事 異動通知、相對人於112年之薪資明細、相對人母親每日需 服用營養素價格資料、診斷證明書、醫療單據、相對人與同 事之借貸對話紀錄截圖、臺灣臺北地方法院執行命令等件為 證，堪信相對人經濟狀況不如於兩造簽立系爭協議書前佳， 且開銷亦較兩造簽立系爭協議書後加重。又衡諸常情，父母 對於未成年子女求學過程中，除因父母經濟狀況特別優渥， 而有計畫讓未成年子女就讀學費較昂貴之私立學校外，多數 父母對於未成年子女教育費用合理範疇應係規劃國立學校學 費至學費較為親民之私立學校間。本件兩造經濟狀況無特別 優渥之情，且相對人之經濟狀況已不若以往，業如上述，倘 由其負擔由抗告人於未取得兩造共識下，私自為未成年子女 所報名昂貴私立學校學費之半數，顯有失公平之情，是相對 人依民法第1121條規定，主張因情事變更，請求酌減給付未 成年子女之扶養費，應屬有據。 　㈣本院審酌兩造之經濟能力、財務狀況，並審酌未成年子女現 年13歲，住居於基隆市，尚無謀生能力，均有賴父母予以悉 心教育、照顧，且有食衣住行育樂、醫療費用等基本生活花 費，而參酌行政院主計處調查統計之111年臺灣地區家庭收 支調查報告資料，基隆市平均每人每月消費支出為23,076元 ，再綜衡未成年子女日後學費之支出及其餘日常生活需要， 並依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，併考量本地物 價指數及現今物價、通貨膨脹等因素，認未成年子女每月所 需扶養費應以25,000元計算為適當，並由兩造平均負擔，是 相對人每月應負擔未成年子女之扶養費為12,500元。 七、綜上所述，原審認本件確有情事變更原則之適用，並審酌未 成年子女之生活需求及相對人應與抗告人平均負擔未成年子 女之扶養費等情，認相對人按月給付抗告人之扶養費應變更 為12,500元，因而裁定酌減相對人對未成年子女之扶養費為 每月12,500元，並按月於每月10日前給付抗告人上開扶養費 用，經核並無不妥，應予維持。抗告意旨仍執前詞，指摘原 審裁定不當而求予廢棄云云，為無理由，應予駁回。 八、據上論結，本件抗告為無理由，爰依家事事件法第97條、非 訟事件法第21條第1項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法 第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 家事法庭審判長法 官 鄭培麗　 　　　　　　　　 法 官 王美婷 　　　　　　　　 　　　　　　　法　官　何怡穎 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，並委任律師為代理人提出委任狀，或釋明符 合民事訴訟法第466 條之1 第2 項規定之關係人具有律師資格者 為代理人提出委任狀，或釋明具有律師資格，向本院提出再抗告 狀（須附繕本1 份）。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日 書記官　陳怡文

2024-10-04

KLDV-113-家親聲抗-14-20241004-1

1
1112131415
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.