Know99判決書

搜尋結果：存款債權

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第9258號債權人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘債務人許曜予即許嘉欣上列當事人間侵權行為損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請本院執行債務人對第三人中華郵政股份有限公司嘉義大林郵局之存款債權，惟該郵局之營業所所在地設於嘉義縣大林鎮，此有債務人郵局資料查詢結果在卷可稽，是本件核屬臺灣嘉義地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依前開法條，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳昶宇

2025-02-12

CTDV-114-司執-9258-20250212-1

雄補

高雄簡易庭

異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第3020號原告魏婕羽被告劉朝仁上列當事人間異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1 項分別定有明文。又債務人異議之訴之訴訟標的為債務人之異議權，法院核定此訴訟標的價額，應以債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所得受利益額為準。經查，本件原告訴之聲明係請求：㈠本院113年度司執字第133758號給付租金強制執行事件（下稱系爭執行事件）對原告所有高雄市○○區○○段000地號土地之強制執行程序（下稱系爭執行程序），應予以撤銷；㈡系爭執行事件就原告對第三人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）三民分公司、中國信託銀行南高雄分行、台新國際商業銀行股份有限公司東高雄分行之存款債權之強制執行程序應予撤銷；㈢系爭執行事件囑託臺灣臺北地方法院113年度司助字第31 208號執行事件，就原告對第三人國泰世華商業銀行股份有限公司松江分公司之存款債權之強制執行程序應予撤銷；㈣被告不得再執「租金債權」為執行名義，對原告之財產為強制執行；㈤確認被告對原告如113年11月7日雄院國113司執祥字第133758號執行命令所載債權新臺幣（下同）105,000元（含本金、利息及違約金）及執行費840元均不存在。核其上開聲明請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係排除被告以「租金債權」為執行名義之強制執行程序。是本件訴訟標的價額即應以「租金債權」總額定之。而被告於系爭執行事件聲請強制執行金額為105,000元及執行費840元，有民事聲請強制執行狀在卷可考。則本件訴訟標的價額即應核定為105,840元（即105,000+840 =105,840），應徵第一審裁判費1,110元。茲命原告於收受本裁定後7日內如數繳納，如逾期未繳，即依法駁回原告之訴。中華民國 114 年 2 月 12 日高雄簡易庭法官游芯瑜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官林勁丞

2025-02-12

KSEV-113-雄補-3020-20250212-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第6313號債　權　人　廿一世紀資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路○段000號2樓　法定代理人　周以明　　住○○市○○區○○路○段000號2樓　代　理　人　葉一帆　　住○○市○○區○○路○段000號2樓　債　務　人　蔡振國　　住○○市○區○○路000○00號　　　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路○段000號9樓之3 　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人蔡振國所有存款債權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在臺中市西屯區。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日民事執行處司法事務官陳淑蕙

2025-02-11

SCDV-114-司執-6313-20250211-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第4952號債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人廖健楓上列當事人間清償債務強制執行事件，本院司法事務官裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指該第三人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地而言。又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條規定自明。二、本件債權人係聲請執行債務人之薪資及郵局存款債權。經查債務人係受僱於第三人皇家特勤保全股份有限公司（址設高雄市苓雅區），且無存款金額足供執行之郵局帳戶。衡諸前開規定，本件應移送於管轄法院臺灣高雄地方法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日民事執行處　司法事務官池東旭

2025-02-11

SCDV-114-司執-4952-20250211-1

重訴

臺灣臺南地方法院

分配表異議之訴

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第338號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人郭雅慧被告甘惠玲訴訟代理人郭廷慶律師被告許智凱鄭月英上一人訴訟代理人蔡東泉律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；前項期間，於第40 條之1有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段、第3項前段、第4 項分別定有明文。查本院113年度司執字第20812號給付借款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）於民國113年6 月6日製作如附件所示分配表（下稱系爭分配表），定於113 年8月8日實行分配系爭分配表次序1、6、7所列被告甘惠玲之併案執行費、票款債權、次序2、8、9所列被告許智凱之併案執行費、票款債權、次序3、10至17所列被告鄭月英之併案執行費、票款債權，於113年7月8日具狀聲明異議，並於同年月17日提出本件分配表異議之訴，及向執行法院提出已起訴之證明等情，業經本院職權調閱系爭執行事件卷宗查明屬實，並有原告起訴狀之本院收文戳章在卷可稽（見補字卷第103頁），是原告提起分配表異議之訴，程序上為合法，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告前向本院聲請強制執行訴外人韓朝隆對訴外人上海商業儲蓄銀行股份有限公司永康分公司（下稱上海銀行）之存款債權，經本院以系爭強制執行事件受理在案，並於113年2月21日以南院揚113司執如字第20812號執行命令扣押韓朝隆對上海銀行之存款債權新臺幣（下同）11,123,692 元，被告旋持韓朝隆簽發之本票聲請本院裁定准予強制執行，並據此聲請併案強制執行上開存款債權，觀諸被告所持本票外觀，形式均相同，而韓朝隆於111年間尚有多筆利息收入，顯非無資力支人，有何資金需求，須自111年6月13日起至113年2月19日止，以12張本票向被告借款高達48,700,000 元？足見被告與韓朝隆間應無債權債務關係存在，為此，爰依強制執行法第41條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠系爭分配表次序1、6、7所列被告甘惠玲應受分配款項共計1,087,918元應予剔除；㈡系爭分配表次序2、8、9所列被告許智凱應受分配款項共計419,635元應予剔除；㈢系爭分配表次序3、10至17所列被告鄭月英應受分配款項共計6,0 54,646元應予剔除。二、被告則以：被告與韓朝隆間確有借貸關係等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第125頁至第127頁）：　㈠原告向本院聲請強制執行韓朝隆對上海銀行之存款債權，經本院以系爭強制執行事件受理在案，並於113年2月21日以南院揚113司執如字第20812號執行命令禁止韓朝隆在「㈠6,989 ,569元，及自93年4月7日起至清償日止，按週年利率9.3%計算之利息，及自93年4月7日起，按上開利率20%計付違約金、㈡517,695元，及自93年4月7日起至清償日止，按週年利率 9.625%計算之利息，及自93年4月7日起，按上開利率20%計付違約金，暨上海銀行依法收取之手續費範圍內予以扣押」範圍內收取對上海銀行之存款債權或為其他處分，上海銀行亦不得對韓朝隆清償；嗣於113年6月13日以南院揚113司執如字第20812號函檢附系爭分配表，通知兩造定於113年8月8 日在本院民事執行處實行分配。　㈡被告許智凱於113年2月19日以網路轉帳方式，分別匯款2,000 ,000元、700,000元至韓朝隆所有帳戶，韓朝隆於同日書立如本院卷第55頁至第56頁所示借據予被告許智凱。　㈢被告許智凱持有韓朝隆所簽發，票面金額為2,000,000元、發票日為113年2月19日之本票1張，及票面金額為700,000元、發票日為113年2月19日之本票1張；被告許智凱持上開本票2 張向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第990號裁定准許在案，被告許智凱復持該裁定向本院聲請強制執行韓朝隆對上海銀行之存款債權，經本院以113年度司執字第35137號給付票款強制執行事件受理在案，並因強制執行事件之標的物相同而併入系爭強制執行事件。　㈣被告鄭月英於111年6月13日、7月20日、10月27日、12月7日、112年4月6日、6月6日、6月14日、11月21日分別匯款2,00 0,000元、3,000,000元、5,000,000元、3,000,000元、4,00 0,000元、6,000,000元、8,000,000元、8,000,000元至韓朝隆所有帳戶，韓朝隆於同日書立如本院卷第87頁至第101頁所示借據予被告鄭月英。　㈤被告鄭月英持有韓朝隆所簽發，票面金額為2,000,000元、發票日為111年6月13日之本票1張、票面金額為3,000,000元、發票日為111年7月20日之本票1張、票面金額為5,000,000元、發票日為111年10月27日之本票1張、票面金額為3,000,00 0元、發票日為111年12月7日之本票1張、票面金額為4,000, 000元、發票日為112年4月6日之本票1張、票面金額為6,000 ,000元、發票日為113年6月6日之本票1張、票面金額為8,00 0,000元、發票日為113年6月14日之本票1張、票面金額為8, 000,000元、發票日為113年11月21日之本票1張；被告鄭月英持上開本票8張向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以1 13年度司票字第989號裁定准許在案，被告鄭月英復持該裁定向本院聲請強制執行韓朝隆對上海銀行之存款債權，經本院以113年度司執字第39840號給付票款強制執行事件受理在案，並因強制執行事件之標的物相同而併入系爭強制執行事件。　㈥被告甘惠玲於111年10月5日、112年5月26日分別匯款1,000,0 00元、6,000,000元至韓朝隆所有帳戶，韓朝隆於同日書立如本院卷第113頁至第115頁所示借據予被告甘惠玲。　㈦被告甘惠玲持有韓朝隆所簽發，票面金額為1,000,000元、發票日為111年10月5日之本票1張、票面金額為6,000,000元、發票日為112年5月26日之本票1張；被告甘惠玲持上開本票2 張向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第991號裁定准許在案，被告甘惠玲復持該裁定向本院聲請強制執行韓朝隆對上海銀行之存款債權，經本院以113年度司執字第35136號給付票款強制執行事件受理在案，並因強制執行事件之標的物相同而併入系爭強制執行事件。　㈧系爭分配表以附件所載次序、債權種類、債權原本、分配金額，將被告對韓朝隆之債權列入分配。原告於113年6月18日收受系爭分配表，並於113年7月8日對系爭分配表聲明異議，復於113年7月17日提起本件訴訟。四、本院得心證之理由：　㈠按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年台上字第9 04號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在；惟證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院81年度台上字第2372號、92年度台上字第1499號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告與韓朝隆間並無債權債務關係，被告所持上開本票所擔保之債權不存在，既為被告所否認並以前揭情詞置辯，依前述說明，應由被告就上開本票所擔保之債權存在之事實，負擔舉證責任。經查：　⑴依不爭執事項㈡至㈦所示，被告匯款金額、韓朝隆簽發上開本票之票面金額、韓朝隆書立借據所載借款金額，三者完全相符，而一般民間借款，常有於交付借款時，由借款人簽發與借款金額同額之票據作為擔保，堪認被告主張其因借款予韓朝隆，韓朝隆因而簽發上開本票等語，應屬可採。　⑵原告雖主張：觀諸被告111至112年度財產資料，查無被告向韓朝隆收取利息之所得紀錄，顯見被告與韓朝隆間無消費借貸關係等語，然查，被告有無就上開借款利息之交付向稅捐稽徵機關申報，僅涉稅捐稽徵違章等行政管理事項，與私法上消費借貸契約成立與否之認定無涉，縱使被告未為申報，亦不足以推斷被告與韓朝隆間借貸關係之存滅，是原告此部分主張，即難憑採。　⑶準此，原告主張系爭分配表次序6、7所列被告甘惠玲應受分配之本票債權不存在、次序8、9所列被告許智凱應受分配之本票債權不存在、次序10至17所列被告鄭月英應受分配之本票債權不存在，請求剔除不列入分配，當屬無據。　㈢至原告主張系爭分配表次序1所列被告甘惠玲之併案執行費、次序2所列被告許智凱之併案執行費、次序3所列被告鄭月英之併案執行費應予剔除，不列入分配等語，惟該部分之債權種類記載為「併案執行費」，性質上不因被告對韓朝隆之本票債權是否存在而有不同，故原告主張剔除該部分不列入分配，尚難憑採。　五、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-02-11

TNDV-113-重訴-338-20250211-1

基簡

臺灣基隆地方法院

確認存款債權存在

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1048號原告顏啟育訴訟代理人顏福榮被告新北市瑞芳區漁會法定代理人呂萬和訴訟代理人游舜為林于恆被告林文盛輔佐人柯清水上列當事人間確認存款債權存在事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實一、原告起訴主張：原告前以清償債務為由，持本院113年度基簡字第291號民事確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），向本院執行處聲請對被告林文盛之財產為強制執行，經本院113年度司執字第25138號清償債務強制執行事件受理在案，並於民國113年8月5日核發基院雅113司執恭字第25138 號扣押命令（下稱系爭扣押命令）禁止被告林文盛於新臺幣（下同）22萬5,000元及本件執行費1,800元並含收取手續費之債權範圍内，收取對被告新北市瑞芳區漁會之存款債權或為其他處分，被告新北市瑞芳區漁會亦不得對被告林文盛清償之記載。詎被告新北市瑞芳區漁會於113年8月13日具狀聲明異議稱無從扣押該存款債權（備註欄記載「債務人之存款皆為社福津貼」），然被告林文盛對被告新北市瑞芳區漁會確有上開存款債權存在，竟因存款係老漁津貼而不能執行，顯不合理，為此依強制執行法第120條第2項及民事訴訟法第 247條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告林文盛對被告新北市瑞芳區漁會之存款，於22萬5,000元之範圍內存在。二、被告答辯略以：㈠、被告新北市瑞芳區漁會以：不爭執原告請求確認之事實，但是因為上開款項均屬於老漁津貼，依法不得執行，所以才聲明異議等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告林文盛則以：我確實有原告主張之新北市瑞芳區漁會存款，對於原告請求確認之事實，我們從頭到尾都沒有對存款有爭執，但本院113年度基簡字第291號民事事件在我沒出庭的情況下，就判決了，我只對於系爭執行名義為何可以對我強制執行有意見等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位，有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決參照）。又執行法院扣押之金錢債權，法律上是否禁止扣押或不得作為強制執行之標的，及其扣押效力範圍，為執行法院之命令有無違法之問題，並非該金錢債權存否爭議之實體事由，自應由執行法院依強制執行法及其他相關法律規定，本於職權為認定。是倘當事人或第三人對於執行法院扣押之金錢債權是否法律禁止扣押，及其扣押效力之範圍有爭執，應依強制執行法第12條之規定，向執行法院為聲請或聲明異議，以資救濟。㈡、經查，兩造對於原告主張被告林文盛於被告新北市瑞芳區漁會至少有22萬5,000元存款等節，均無任何爭執，並經被告新北市瑞芳區漁會提出存款歷史交易明細查詢（摘要欄均記載：「農津貼」，見本院卷第53-56頁）為證，足徵被告林文盛對被告新北市瑞芳區漁會有上開存款債權存在之實體法律關係，並無存否不明確之不安狀態，是本件原告有何確認利益，已有疑義。㈢、原告就是否有確認利益一節，雖稱：可是這樣子我們還是無法執行到被告林文盛等語，而主張仍有提起本件確認訴訟之必要。惟查，本院113年度司執字第25138號執行事件所發扣押命令之主旨，已載明「債務人（即被告林文盛）可供扣押之金額若含有社福津貼…均請毋庸扣押」等語，可見被告新北市瑞芳區漁會以被告林文盛之存款皆為社福津貼為由，具狀聲明異議，乃依執行命令之指示內容辦理。從而，上開存款得否由執行法院予以扣押或強制執行，當屬強制執行行為有無瑕疵之問題，揆諸前開說明，應由執行法院依聲明異議程序本於職權認定之，並非得由當事人以民事確認之訴確認之，尚無從據此認為本件原告有何即受確認判決之法律上利益。四、綜上所述，兩造就被告林文盛對於被告新北市瑞芳區漁會有上開存款債權存在，從無爭執，至該筆存款是否屬依法不得扣押或作為強制執行之標的，乃扣押命令是否違法不當及其效力之問題，應由執行法院依職權認定。原告請求確認被告林文盛對於被告新北市瑞芳區漁會有扣押命令所及之存款債權存在，於法不合，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或所用證據暨調查證據之聲請，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　　姜晴文　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭

2025-02-11

KLDV-113-基簡-1048-20250211-1

司執

臺灣高雄地方法院

給付工資

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第16706號聲　請　人　呂威德　　住○○市○○區○○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號相　對　人　亞昱資訊系統有限公司　　　　　　　　　　　設臺中市○○區○○路○段000巷00號　　　　　　　　　　　統一編號：00000000號法定代理人　李垣靜　　住同上　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付工資強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣宜蘭地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、復按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。三、查本件聲請人聲請就相對人對第三人第一銀行股份有限公司羅東分行及國泰世華銀行股份有限公司之存款債權執行，第三人址設宜蘭縣及台北市信義區，非屬本院轄區，依前開說明，應由臺灣宜蘭地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日民事執行處司法事務官

2025-02-11

KSDV-114-司執-16706-20250211-1

司執

臺灣高雄地方法院

清償票款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第16770號聲　請　人　裕富數位資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北巿新店區中興路三段3號2樓　　法定代理人　闕源龍　　住同上　　　　　　　　　　　　　送達代收人　傅珮瑋　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號6樓　　相　對　人　游騰鋒　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。又聲請強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，依債權人聲請或依職權得以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1規定準用民事訴訟法第28條第1項自明。二、復按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項定有明文。所謂「應執行之標的物所在地」，指為執行對象之動產或不動產或其他財產權利之所在地而言。如就債務人對第三人之金錢債權為執行者，係指該債權之訴訟管轄法院所在地，亦即指該第三人住所或事務所所在地而言。三、查本件聲請人聲請執行相對人對第三人台北富邦銀行福港分行之存款債權，及查詢相對人之財產資料等，惟因指明第三人址設台北市士林區，非屬本院轄區，依前開說明，應由臺灣橋頭地方法院管轄，依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日民事執行處司法事務官

2025-02-11

KSDV-114-司執-16770-20250211-1

板簡

板橋簡易庭

確認存款債權存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第1743號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告中華郵政股份有限公司三峽中山郵局法定代理人廖啟清訴訟代理人祿季庭吳秀珍上列當事人間確認存款債權存在事件，原告所為訴之追加變更部分，本院裁定如下：　　主　文原告追加、變更之訴駁回。追加、變更之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者　　。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者」，民事訴訟法第255條第1項定有明文。又按訴有無追加或變更及其變更追加應否准許，法院應依職權調查之，如認追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之，仍就原有之訴為裁判（最高法院92年台抗字第184號裁定意旨參照）。　二、本件原告於起訴後，並於訴狀繕本送達被告，未經被告同意，為訴之變更、追加（如附件）。惟原告所為追加、變更之訴，顯已造成訴訟終結延滯且有礙被告之防禦，且並無民事訴訟法第255條第1項但書其他各款所定情形，是原告所為上開訴之追加、變更部分，核與提起追加、變更之訴之要件不合，原告追加、變更之訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 11 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　 11 　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2025-02-11

PCEV-113-板簡-1743-20250211-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第22602號債權人馨琳揚企管顧問有限公司 0000000000000000 法定代理人唐明良代理人蘇秋慧債務人劉明煒 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。復按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。二、本件應執行之標的物即債務人對第三人永大實業社之薪資債權及對第三人八德大湳郵局之存款債權，第三人永大實業社、八德大湳郵局所在地分別在新北市汐止區、桃園市八德區，均非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　民事執行處司法事務官蔡輝斌

2025-02-11

PCDV-114-司執-22602-20250211-1