Know99判決書

搜尋結果：孫偲綺

共找到 250 筆結果（第 141-150 筆）

恐嚇取財

臺灣嘉義地方法院刑事判決 112年度易字第549號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱雨晨上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 323號），本院判決如下：　　主　文邱雨晨犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邱雨晨與李淑美曾一同在址設嘉義市○區○○○路000號「金一排骨」工作，邱雨晨認為自己時常因李淑美生活習慣不佳、工作缺失而生氣，導致白血球數飆高，平時即對李淑美有所怨懟，於民國112年2月17日，邱雨晨又因故對李淑美不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於同日19時49分許，利用通訊軟體Line（下稱Line）傳送「李爛人，請給我個交代。否則我把妳的頭髮拔光。今天只是給妳開胃菜而已。等等打烊立刻與我聯絡」等訊息至李淑美及「金一排骨」老闆高英淑、同事沈芳池等人在內之群組內（下稱Line群組），以此加害身體之事恫嚇李淑美，使李淑美心生畏懼，致生危害於安全。二、案經李淑美訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。檢察官、被告邱雨晨對於本院據以認定事實之供述證據，均同意有證據能力，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據能力。二、實體部分： (一)訊據被告固供承其與告訴人前為同事，其於上開時間傳送上開訊息至Line群組，惟矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我有請李淑美還我錢，且她衛生習慣不好、浪費食材，會叫她「李爛人」是因為她工作擺爛，老闆娘高英淑叫她阿爛；而我要去醫院就診，要李淑美還我錢，但她沒有回應，我才會叫她給我交代，拔她頭髮是因為她衛生習慣不好；至於「今天只是給妳開胃菜而已」是老闆娘把李淑美放在冰箱的飲料倒了，老闆娘叫我跟她說這只是給她的開胃菜，所以我才這樣寫，我是順著老闆娘的話，我沒有恐嚇她云云。 (二)然查：　1.被告有於112年2月17日19時49分許，利用Line傳送「李爛人，請給我個交代。否則我把妳的頭髮拔光。今天只是給妳開胃菜而已。等等打烊立刻與我聯絡」等訊息至Line群組，而所稱之「李爛人」係指告訴人乙節，此經被告於偵訊、本院準備程序及審理時所供承（112年度偵字第7323號卷，下稱偵卷，第28、30頁；112年度易字第549號卷，下稱易卷，卷一第83、289頁；易卷卷二第103-104、110頁），並經告訴人於偵訊及本院審理時證述明確（見偵卷第49頁；易卷卷二第65-66頁），並有Line訊息截圖存卷可查（見警卷第30頁背面），其中「我把妳的頭髮拔光」客觀上已屬加害身體之事，告訴人於本院審理時，亦證稱看到上開訊息時感到害怕，不知道被告下個動作要做什麼事情（見易卷卷二第66頁），是被告確實有恐嚇危害安全之客觀犯行，且已造成告訴人心生畏懼，致生危害於安全之結果。　2.被告確實具有恐嚇危害安全之主觀犯意：　⑴被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均不斷指謫告訴人衛生習慣、工作態度不佳、浪費食材，其認為其白血球指數過高都是因告訴人而起（見嘉市警一偵字第1120703426 號卷，下稱警卷，第1-2頁；偵卷第28-30頁；易卷卷一第83 頁；易卷卷二第74、101、103-105頁），足認被告於案發前，即因告訴人之種種行為，而對告訴人有所怨懟不滿。　⑵被告雖辯稱傳送上開訊息並無恐嚇危害安全之犯意，然被告於本院審理時供稱：我有跟李淑美說我誠心誠意要請她還我錢，還有她浪費食材，我會生病是因為我去幫她當證人，李爛人是因為她工作擺爛，高英淑叫她阿爛；請給我交代是指因為我要去醫院就診，要她還我錢，但她沒有回應，我才說叫她給我交代，否則要把她頭髮拔掉等語（見易卷卷二第10 4頁），復觀之其所傳送之上開訊息，充斥負面、命令、警告意涵，並非單純玩笑用語，足徵被告確係因告訴人之舉措未合其意，對告訴人有所不滿，故傳送「請給我個交代。否則我把妳的頭髮拔光」等如告訴人不從，將對其身體不利之訊息，是其主觀上具恐嚇危害安全之犯意甚明。被告於偵訊時辯稱傳送訊息僅係開玩笑（見偵卷第28頁）、於本院審理時辯稱係順應老闆娘高英淑之意而為云云，顯然係臨訟卸責之詞，不足採信。　3.公訴意旨雖認為被告係基於恐嚇取財之犯意，而傳送上開訊息，向告訴人索討醫藥費，然觀之被告所傳送之上開訊息，除「李爛人，請給我個交代」之用語屬隱晦不清，難認目的係單純向告訴人索討醫藥費外，其餘內容均看不出有何要求告訴人支付醫藥費之意涵，且依告訴人於警詢及本院審理時之證述（見警卷第12-13頁；易卷卷二第70頁），且告訴人在被告112年2月17日傳送上開訊息前，就已經陸續交付款項給被告，其於112年2月17日被告傳送上開訊息後，並未再交付任何款項給被告，業據告訴人於警詢及本院審理時所自承（見警卷第13頁背面；易卷卷二第70頁）則其交付款項給被告，與被告傳送上開訊息無任何因果關係，更不能倒果為因認為被告有傳送上開恐嚇訊息，故告訴人先前交付款項給被告，係遭被告以言語行為恫嚇要求所致，而遽認被告係基於不法所有意圖之恐嚇取財犯意傳送上開訊息，故只能認定被告僅具單純恐嚇之犯意。　4.綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 (四)論罪科刑：　1.核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，尚有誤會，惟其基本社會事實同一，應予變更法條（已告知被告所犯法條）。 2.爰審酌被告因對告訴人有所不滿，而為本件犯行之犯罪動機、手段，告訴人精神上所受之損害，被告未賠償告訴人所受之損害，亦未與告訴人成和解，暨被告自陳高職畢業之智識程度、離婚，目前無業，與女兒、哥哥同住，患有鬱症、慢性骨髓性白血病，有診斷證明書在卷可查（見易卷卷一第26 1-263頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、不另為無罪部分：一、公訴意旨另以：被告認為其罹患白血病係告訴人造成，遂於民國112年2月間，在上述「金一排骨」店內，基於恐嚇取財之犯意，長期偷踢告訴人、拿調味料潑灑告訴人、以Line傳送「姓李的，妳真的死定了。白血球本來就飆高，又加上感冒飆得更"高"妳真的是個爛人」（112年2月7日下午2時30分許）、「李淑霉，請妳去設法我的住院治療費用」（112年2 月7日晚間9時34分許）、「李淑美妳又在說謊又亂講話竟然栽贓我。妳不敢接電話，沒關係，我找妳女兒。也請把醫藥費給我。」（112年2月10日晚間8時45分許）等文字恫嚇告訴人，或者口頭向告訴人表示要叫女兒孫怡婷來堵告訴人之方式向告訴人要求醫藥費，致使告訴人心生畏懼而分3次交付新臺幣（下同）1萬元、3,000元及500元予被告，因認被告涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第 161條第1項所明定。是倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高法院110年度台上字第4043號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開恐嚇取財犯嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時之供述，告訴人、證人呂良純、沈芳池於警詢及偵查時之指述與證述、Line對話截圖等，為主要論述。四、訊據被告固不否認於112年2月間向告訴人收取1萬3,000元，惟堅詞否認有何恐嚇取財犯行，辯稱：李淑美有給我錢，是私底下她跟我借錢的還款；我沒有踢她、潑她調味料，而我女兒經常到金一排骨買便當，李淑美看到我女兒會害怕，她跟我女兒說她欠我的錢要分期，但是她又沒有還，所以我才會跟她說我會請我女兒去找她；至於傳這些訊息是因為我經常要去醫院，要醫藥費，請她欠我的錢還我等語。五、經查： (一)告訴人於112年2月間，曾交付3次款項給被告之事實，此為被告於偵訊、本院準備程序所不爭執（見偵卷第28頁；易卷卷一第83、288頁），並經告訴人於警詢、偵訊及本院審理時證述綦詳（見警卷第13頁；偵卷第49頁；易卷卷二第67頁）。然對於告訴人何以交付款項給被告乙節，被告自警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，堅稱係因其先前有借款給告訴人，故告訴人係清償借款（見警卷第2-3頁；偵卷第28-30 頁；易卷卷一第83、288-289頁；易卷卷二第109-110頁），與告訴人於警詢及本院審理時，證稱係遭被告威脅索討醫藥費，其不堪其擾加上害怕才交付款項給被告（見警卷第12-1 4頁；偵卷第62-68頁），兩者說法截然不同。則告訴人究竟係基於何理由而交付款項給被告，尚屬不明。 (二)關於被告所傳送至Line群組之訊息內容：　1.被告於112年2月7日14時30分許傳送「姓李的，妳真的死定了。白血球本來就飆高，又加上感冒飆得更"高"妳真的是個爛人」、同日21時34分許傳送「李淑霉，請妳去設法我的住院治療費用」、同日20時45分許傳送「李淑美妳又在說謊又亂講話竟然栽贓我。妳不敢接電話，沒關係，我找妳女兒。也請把醫藥費給我」等訊息給告訴人之事實，業據被告於本院準備程序及審理時所供承（見易卷卷一第83、289頁；卷二第103-104頁），並有Line簡訊截圖存卷可查（見警卷第2 8-32頁），是此部分之客觀事實，堪以認定。　2.然被告於本院準備程序時，供稱其所傳送關於告訴人要支付醫藥費的部分，係其就醫需要用錢，請告訴人返還借款作為其就醫之醫藥費（見易卷卷一第83、289頁；易卷卷二第110 頁），與告訴人所證述有所不同；而告訴人於本院審理時亦自承曾向高英淑、同事借錢（見易卷卷二第69頁），高英淑亦曾指謫告訴人「說謊成性，只會借錢」，被告亦曾傳送「很多次妳媽媽沒錢又想吃東西，同事幫她買，可是妳媽媽又沒錢付。我也怕妳媽媽被同事嘲笑又幫她付了錢。妳媽媽沒錢，我借她就算了。可是妳媽媽都做了甚麼事情。妳自己去問她」等訊息給告訴人之女兒，有Line訊息截圖、訊息截圖存卷可查（見易卷卷一第205-207頁；易卷卷二第81頁），況告訴人僅擷取上開訊息，並無前後連貫之Line群組對話內容，實在無從僅憑上開片段訊息，認定被告傳送上開訊息時，目的究竟係因認為其生病係因告訴人常惹其生氣所致，而向告訴人索討醫藥費，還是如其所辯之向告訴人索討先前之借款，以作為自己就醫之醫藥費。　3.退步言之，縱然告訴人稱被告上開訊息係要向其索討醫藥費而非借款，且其並未向被告借款（見偵卷第48-49頁；易卷卷二第65-70頁）為實，然依上開被告所傳送之訊息，除「姓李的，妳真的死定了」用詞稍有嚴厲外，然其後隨即加上「白血球本來就飆高，又加上感冒飆得更"高"妳真的是個爛人」等字，而其餘用詞亦僅指謫、謾罵告訴人之舉措，或是要找告訴人之女兒；況證人沈芳池於警詢、偵訊時，亦證稱被告常因告訴人衛生習慣不佳，且工作出錯導致被告需在櫃台跟客人道歉，而常責罵、警告告訴人（見警卷第19頁；偵卷第40頁），且依被告所提供之Line群組對話記錄截圖（見易卷卷一第143-153、167-169頁），告訴人經常因態度、說謊找理由、甚至疑似侵占等行為，遭被告、證人高英淑指謫，是被告傳送「姓李的，妳真的死定了」，既無法排除被告係因單純批判告訴人平日之行止所為，且又無其餘證據足以證明被告上開訊息係基於以加害告訴人生命、身體之事恫嚇告訴人之犯意為之，縱然對話內容有提到告訴人雖為被告之醫療費用負責，然仍無從認被告係以恐嚇之方式對告訴人索討醫藥費，自無從遽以作為對被告不利之認定。 (三)至於告訴人指稱其長期遭被告偷踢、拿調味料潑灑、或者口頭向告訴人表示要叫女兒孫怡婷來堵告訴人之方式向告訴人要求醫藥費，其不堪其擾又心生畏懼下，才交付1萬3,500元給被告：　1.告訴人雖有提出照片1張（見警卷第30頁），以證明其確實有遭被告潑灑調味料（醬油），然其所提供之照片為黑白列印，看不出其身體、衣服上有調味料之痕跡，縱然確實有調味料之痕跡，仍不足以認定即為被告所潑灑造成。　2.證人呂良純於警詢時固證稱：邱雨晨於112年1月間開始說自己患有白血球方面的疾病，然後常常在老闆娘離開之後偷偷踢及辱罵李淑美，還會跟李淑美表示自己患有白血球方面的疾病都是因為李淑美引起的，常常跟李淑美索取醫藥費，我不知道李淑美有無給邱雨晨任何金錢等語（見警卷第16頁），但其於偵訊時證稱：我知道邱雨晨有跟李淑美拿錢，李淑美給邱雨晨錢沒有跟我抱怨過，她們兩個都是下班才會討論這個問題（見偵卷第41頁），然告訴人於警詢時證稱：邱雨晨長期偷偷踢我、拿調味料潑灑我，甚至說要叫她女兒打我，因為當時不是還沒上班就是大家已經下班，所以現場沒有人可以作證等語（見警卷第13頁），於本院審理時證稱：被告曾打我、罵我、踢我，有時候無意間踢一下、捏一下或推一下我後面，她說我害她白血球飆高，每次回診都跟我討醫藥費，說我在那個的話，要找她女兒來找我，我拿錢給被告時沒有人看到，我也沒有跟任何人說過，被告威脅說白血球疾病是我造成的，跟我索討醫藥費時，也沒有人看到等語（見易卷卷二第63-64、66、70、72頁），依告訴人所稱，被告係趁還未上班或已經下班無人在場之際對告訴人為打、踢、潑灑調味料等犯行，則證人呂良純於警詢時所稱被告有偷踢告訴人之證述，即難以認定係其親眼見聞，而認定被告確實有告訴人所指之上開作為。　3.證人沈芳池於警詢時證稱：一開始李淑美跟邱雨晨兩個人感情還不錯，但是李淑美工作常出錯，導致邱雨晨要在櫃台跟客人道歉，所以邱雨晨就常唸李淑美，最近3、4個月我常看到李淑美跟邱雨晨吵架，內容大概都是李淑美做錯事情，邱雨晨就會大聲責罵她。我於112年4月20日14時許聽到李淑美向邱雨晨表示「手機還給我」，接著我看到她們發生拉扯，拉扯結束後邱雨晨準備離開，我就攔住邱雨晨，她表示沒有拿李淑美的手機，還將隨身包包打開給我跟李淑美看，確實沒有手機，最後我就離開了，至於其他的糾紛我沒有看到等語（見警卷第19-20頁）；於偵訊時證稱：我沒有看過Line 群組內邱雨晨傳給李淑美的訊息，不知道邱雨晨是否有跟李淑美拿錢。大家都知道李淑美有點怪怪的，常丟三落四，常常做錯事情，邱雨晨就會常常進來跟她大聲警告，邱雨晨會叫李淑美爛人是因為她衛生習慣不好，不洗頭，邱雨晨還說她不洗頭的話就把她的頭髮剪掉，邱雨晨會進來罵她我才知道（見偵卷第40頁），證稱曾見到被告因告訴人工作出錯、衛生習慣不佳才責罵告訴人或與告訴人吵架，並非因向告訴人索討醫藥費所致，是其所述，亦不足作為對被告不利之認定。六、綜上所述，告訴人雖然於112年2月有陸續交付款項給被告，然該款項究竟係被告向告訴人索討之醫藥費，亦或是告訴人所清償被告之借款，此部分尚屬不明；而被告雖有傳送「姓李的，妳真的死定了。白血球本來就飆高，又加上感冒飆得更"高"妳真的是個爛人」、「李淑霉，請妳去設法我的住院治療費用」、「李淑美妳又在說謊又亂講話竟然栽贓我。妳不敢接電話，沒關係，我找妳女兒。也請把醫藥費給我」等訊息於Line群組，然因被告與告訴人均未提出完整之對話內容，無從僅憑片段訊息認定上開內容，遽以認定被告有以威脅、恐嚇之方式向告訴人索討醫藥費；且依告訴人、證人所述，亦不足以認定被告有長期偷踢告訴人、拿調味料潑灑告訴人或者口頭向告訴人表示要叫女兒孫怡婷來堵告訴人之舉動，是檢察官所舉之上揭證據，尚不足以使本院認定被告有上開恐嚇取財之犯意及犯行，然公訴意旨認此部分如構成犯罪，與本院認定被告有罪之部分，有接續犯之單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第300條（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-09

CYDM-112-易-549-20250109-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1227號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告何國洪黃崇欽住嘉義縣○路鄉○○村○○○000○00號居嘉義縣○○鄉○○村○○○0○0號盧嘉文上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第1756號），本院認不應依簡易判決處刑（簡易案件案號：113年度嘉簡字第1397號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。次按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院於審理後認應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款、第452條亦規定甚明。又刑事訴訟法第239條所定，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。此即所謂告訴不可分原則，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主觀不可分，以有別於對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍生告訴之客觀不可分之問題。此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度台上字第3960號判決、99年度台上字第1370號判決參照）。三、查本件被告3人涉犯傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認被告3人係共同犯刑法第277條第1項之罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於本院審理中具狀撤回對於被告盧嘉文之告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，其撤回告訴之效力應及於共同正犯即被告何國洪、黃崇欽，依照上開說明，本件應適用通常程序審判之，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1756號　　被　　　告　何國洪　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣竹崎鄉獅埜村9鄰北勢坑11 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃崇欽　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣竹崎鄉紫雲村14鄰鹿寮堀8 　　　　　　　　　　　　　之3號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　盧嘉文　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣竹崎鄉義隆村8鄰海豊科14 　　　　　　　　　　　　　之3號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何國洪、黃崇欽及盧嘉文因與林世昌有債務糾紛，竟共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年9月3日上午11時27分許，前往林世昌位於嘉義縣○○鄉○○村○○路00號居所一樓客廳內，何國洪先徒手毆打林世昌身體，隨即黃崇欽、盧嘉文再徒手拳歐腳踢林世昌身體各處，致林世昌因而受有頭部其他部位挫傷之初期照護、腦震盪之初期照護、胸部挫傷之初期照護、唇開放性傷口之初期照護等傷害。二、案經林世昌訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告盧嘉文於警詢及偵查中之自白及供述坦承涉有傷害犯行。 2 被告何國洪於警詢時之自白及供述坦承涉有傷害犯行。 3 被告黃崇欽於警詢時之自白及供述坦承涉有傷害犯行。 4 告訴人林世昌之指訴犯罪事實全部。 5 (1)戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院(乙種)診斷證明書(嘉市衛醫院字第1063號) (2)告訴人之受傷照片(警卷第97至99頁) 佐證告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 6 現場監視器翻拍照片(警卷第67至95頁) 佐證被告盧嘉文、何國洪、黃崇欽均涉有犯罪事實所載之傷害犯行。 7 嘉義縣竹崎鄉調解委員會調解書及本署公務電話記錄告訴人與被告黃崇欽、何國洪達成和解之事實。二、核被告何國洪、黃崇欽、盧嘉文3人所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌。又被告3人間有犯意聯絡與行為分擔，請依共同正犯論處。三、至告訴暨報告意旨以被告何國洪、黃崇欽、盧嘉文3人於上揭時、地，未經告訴人林世昌之同意，無故侵入告訴人上址居所一樓客廳，剝奪告訴人之行動自由，並由被告何國洪向告訴人恫稱：離開竹崎，不然見一次就打一次等語，因認被告3人均另涉有刑法第302條第1項剝奪行動自由、第306條第 1項無故侵入住宅、第305恐嚇(報告意旨誤載為刑法第346條第1項恐嚇取財罪)等罪嫌。惟查： (一)侵入住宅部分：質之告訴人自陳與被告何國洪、黃崇欽2人有債務糾紛，而被告3人亦稱其等之所以進入告訴人上開居所內，係認要找告訴人討債、討說法，因告訴人一樓大門未關，且該處為私人宮廟，始直接進入；另觀現場監視器翻拍照片可知，事發處一樓客廳大門敞開，廳中並有擺放神明、香爐、桌椅等物，核與被告等人所辯大致相符，是故被告3 人係因欲找告訴人理論，方順勢進入告訴人上開居所一樓客廳，要難認被告3人主觀上均具有侵入住宅之故意，應認此部分犯罪嫌疑不足。 (二)恐嚇罪嫌部分：此部分為被告何國洪所否認，且被告黃崇欽於警詢時亦證稱並未聽聞到該言語，而現場監視錄影並未錄得聲音；且被告何國洪、黃崇欽事後隨即與告訴人達成和解，此有嘉義縣竹崎鄉調解委員會調解書1份在卷稽，堪認雙方僅為一時誤會，自難僅憑告訴人之片面指訴，即遽為不利於被告3人之認定。 (三)剝奪行動自由罪嫌部分：由現場監視器畫面可知，被告3人僅圍在告訴人身旁，並未有何拘禁告訴人行動自由之行為，是被告3人所為尚與刑法剝奪行動自由罪構成要件不符，應認此部分犯罪嫌疑不足。 (四)惟上開部分如成立犯罪，因與前揭聲請簡易判決處刑之傷害罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　周欣潔本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林佳陞

2025-01-08

CYDM-113-易-1227-20250108-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1094號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告童揚雄范景憲上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第6 98號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、經查被告2人互相告訴傷害案件，公訴意旨認均係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段，均須告訴乃論。茲因被告2人已於本院審理中具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2份附卷可稽，揆諸前開法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第698號　　被　　　告　童揚雄　男　29歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○000 　　　　　　　　　　　　　巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　范景憲　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣竹崎鄉灣橋村26鄰王公園6 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○村○○000巷00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范景憲於民國113年6月11日20時50分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，行經嘉義縣竹崎鄉灣橋村嘉159線道灣橋郵局前時，與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之童揚雄發生行車糾紛，范景憲遂心生不滿，駕車尾隨童揚雄至嘉義縣○○鄉○○村○○000巷0弄0號前，俟童揚雄下車後，范景憲立即上前與童揚雄理論，雙方因而發生口角，並各基於傷害對方之犯意，以徒手方式互毆，過程中，范景憲以左手毆打童揚雄臉部，童揚雄亦還手毆打范景憲頭部，范景憲再以左手勒住童揚雄頸部，兩人旋即扭打一齊倒地，起身後，范景憲再從其車上拿出木棍1支（未扣案）揮打童揚雄身體多處，童揚雄因此受有左側軀幹疼痛、左下肢皮膚挫傷疼痛、左側眉毛上方傷口撕裂傷疼痛等傷害，范景憲則受有頭部外傷併左側頭皮挫傷、右足疼痛、右手肘、左前臂、左手及雙膝擦傷等傷害。二、案經范景憲、童揚雄訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　一、訊據被告范景憲、童揚雄對於上揭犯罪事實坦承不諱，復經告訴人范景憲、童揚雄指訴綦詳，且有臺中榮民總醫院灣橋分院診斷證明書2份、天主教聖馬爾定醫院診斷證明書1份在卷可按，本件事證明確，被告2人犯嫌洵堪認定。二、核被告范景憲、童揚雄等2人所為，係犯刑法刑法第277條第 1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昱奉本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　龔玥樺

2025-01-08

CYDM-113-易-1094-20250108-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第447號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告何瑞鴻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 146號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、查本件被告涉犯過失傷害案件，公訴意旨認被告係犯刑法第 284條前段之罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人林○良（姓名詳卷）已於本院審理中具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽（本院卷第37頁），揆諸前開法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳則銘提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7146號　　被　　　告　何瑞鴻　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路000號　　　　　　　　　　　　　7樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何瑞鴻於民國113年3月12日22時13分許，駕駛車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿嘉義市高鐵大道由東往西方向行駛，行經上開道路與嘉義市四維路交岔路口時，原應注意夜間行經有照明並設有機慢車二段左轉標誌之行車管制號誌交岔路口，應依標誌指示二段式左轉，而依當時天候晴，然視距良好，路況無障礙，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有林○良駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿上開道路同向自何瑞鴻左側駛至，2車閃避不及而碰撞，林○良人車倒地而受有左側股骨幹骨折、左側撕裂傷等傷害。二、案經林○良訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、證據：　㈠被告何瑞鴻於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人林○良於警詢及偵查中之指訴。　㈢天主教聖馬爾定醫院診斷證明書。　㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、監視錄影器翻印照片、監視錄影光碟。　㈤交通部公路總局嘉義區監理所函暨所附嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。依上述證據，事證明確，被告罪嫌應堪認定。二、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳則銘上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亦梅

2025-01-08

CYDM-113-交易-447-20250108-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度交易字第409號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱振忠謝選光上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3909號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告2人因過失傷害案件，經檢察官依通常程序起訴，因被告2人均自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2025-01-08

CYDM-113-交易-409-20250108-1

易

臺灣嘉義地方法院

恐嚇危害安全

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度易字第1021號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告馬宏立上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9830號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官依通常程序起訴，因被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2025-01-08

CYDM-113-易-1021-20250108-1

易

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度易字第1032號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蔡嘉晃上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第8949號），本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官依通常程序起訴，因被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2025-01-08

CYDM-113-易-1032-20250108-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第497號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃裕傑選任辯護人陳奕璇律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 720號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，得不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、查本件被告涉犯過失傷害案件，公訴意旨認被告係犯刑法第 284條前段之罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已於本院審理中具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷可稽，揆諸前開法條規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林俊良提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5720號　　被　　　告　黃裕傑　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃裕傑（所涉公共危險部分，另為不起訴處分）於民國113 年5月15日0時許，在其位於嘉義市○區○○街0號之住處內飲用約3分之1瓶之威士忌後，仍於同日7時56分許，自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日7時58分許，沿嘉義市西區錦州二街由南往北方向行駛，行經該路段與錦州三街之交岔路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，做隨時停車之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時情況，無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然直行，適有黃惠蓮騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿嘉義市錦州三街由西往東方向行駛至上開路口，亦因疏未注意左方車應暫停禮讓右方車先行， 2車因而發生碰撞，致黃惠蓮受有左側顱骨缺損、左側額葉外傷性硬膜下出血及顱內出血術後、左腰、右膝、左手、左眼瘀腫擦挫傷及左鼻流鼻血等傷害。二、案經黃惠蓮之配偶江昇典訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告黃裕傑對上開過失傷害之犯行坦承不諱，核與告訴人江昇典警詢、偵查中之指述相符，並有被害人黃惠蓮之臺中榮民總醫院嘉義分院診斷說明書及該院113年10月25日中總嘉企字第1130005015號函暨所附病歷摘要表（補充）、急診出院病歷摘要、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、嘉義市政府警察局舉發違反交通管理事件通知單、嘉義市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○○○○ 區○○○○○○○○○○號0000000案鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會編號0000000案覆議意見書各1份及交通事故現場照片20張等在卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。其吐氣所含酒精濃度已超過每公升0.15毫克，依道路交通安全規則第114條第2款規定不得駕車，仍酒醉駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任，請依道路交通管理處罰條例第86條第 1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣嘉義地方法院　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　檢察官　林俊良上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　彭郁倫

2025-01-08

CYDM-113-交易-497-20250108-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第134號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭宇廷選任辯護人蔡昆宏律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第3198號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表一編號1至6、附表二編號3、4所示之物，均沒收。　　事　實一、甲○○與許政弘（未據起訴）共同基於意圖販賣而持有第四級毒品而混合二種以上毒品、意圖販賣而持有第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，於民國111年10月至11月間，由許政弘自不詳管道取得摻有第三級或第四級毒品之藥錠、粉末一批（如附表一編號1至5所示）後交付甲○○保管而共同持有之，欲伺機對外販售牟利。嗣因甲○○自112年2月13日起以通訊軟體Twitter、LINE與警方之網路巡邏帳號聯繫，並邀約共同施用毒品，俟雙方相約見面，警方乃持本院核發之搜索票，於112年2月26日1時10分許，在嘉義縣太保市縣○○ 街00號「向日葵汽車旅館」811號房執行搜索，當場在甲○○ 身上扣得如附表一編號1、2、附表二編號1至4所示之物；嗣經甲○○主動向警方供承有意圖販賣而持有毒品，並同意帶同警方前往其位在臺中市○○區○○○街00號住處，經警得其同意於112年2月26日11時46分許在上址執行搜索，扣得如附表一編號3至6、附表二編號5、6所示之物，始查悉上情。二、案經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱（警卷第14-19頁、偵卷第7-8頁、本院卷第37 、141、145-146頁），並有嘉義縣警察局水上分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、本院搜索票、嘉義縣警察局水上分局自願受搜索同意書、通訊軟體語音對話譯文、被告手機畫面截圖、扣案物照片、搜索現場照片、內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑理字第1126052722號鑑定書各1 份在卷可稽（警卷第7-12、20-26、29-61頁、偵卷第25-26 頁），復有扣案如附表一編號1至6、附表二編號3、4所示之物可資佐證，足徵被告之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第4 項之意圖販賣而持有第四級毒品而混合二種以上毒品罪（附表一編號1部分）、毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第 3、4項之意圖販賣而持有第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品罪（附表一編號2至4部分）、毒品危害防制條例第9 條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪（附表一編號5部分）。被告持有第四級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其意圖販賣而持有第三級、第四級毒品而混合二種以上之毒品之高度行為所吸收；被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書漏未論及被告犯毒品危害防制條例第9條第3項部分，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且經本院於審理時告知被告此部分罪名供其答辯（本院卷第140頁），而無礙被告訴訟防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈡被告就上開犯行與許政弘間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告係以一行為同時觸犯意圖販賣而持有第四級毒品而混合二種以上毒品罪、意圖販賣而持有第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品罪、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之意圖販賣而持有第三級毒品混合二種以上毒品罪處斷。　㈣被告所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別毒品之法定刑外，並加重其刑。　　㈤被告於112年2月26日10時15分許在嘉義縣警察局水上分局製作警詢筆錄時，在尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動向員警坦承本案意圖販賣而持有毒品犯行，帶同警方前往其住處扣得附表一編號3至5所示毒品，有被告112年2月26日10時 15分警詢筆錄1份在卷可稽（警卷第14-15頁），堪認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　㈥被告就本案犯行於偵查及審理時均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，亦明知毒品戕害施用者身體健康，猶圖一己私利，為本案犯行，衡酌被告本案意圖販賣而持有之扣案毒品，種類繁多、數量非微，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮總純質淨重高達636. 53公克，倘實際流入市面，將對社會治安及國人健康造成嚴重危害，所為助長毒品犯濫，其法益侵害情節難認輕微；並考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其自述為高職肄業之智識程度，離婚、無子女，弟弟數年前因發生車禍成為植物人，為極重度身心障礙者，祖母因病失能，需委託居家照護，被告因此向銀行借貸而負債甚多，現與父親共同從事大理石石材工作、月薪約新臺幣 3至5萬元，與祖父母、父親、弟弟同住之家庭經濟狀況（本院卷第77-79、149頁），並有其所提工作證明、其弟之診斷證明書、身心障礙證明、其祖母之照片、居家照護費用收據、貸款資料等件在卷可參（本院卷第87-107頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按毒品危害防制條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109 年度台上字第1301號判決意旨參照）。經查，被告意圖販賣而持有而經扣案如附表一編號1至5所示之物，經鑑定結果含有第三級毒品或第四級毒品成分，有內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑理字第1126052722號鑑定書附卷可憑（偵卷第25-26頁），均屬違禁物，揆諸上開說明，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。扣案之毒品外包裝均難以與毒品完全析離，均應一併沒收。至鑑驗所耗損之部分既已滅失，均無庸再予宣告沒收，附此敘明。　㈡扣案如附表一編號6、附表二編號3、4所示之物，係被告所有且供被告本案犯行所用，業據被告於本院審理時供述明確（本院卷第143頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢扣案如附表二編號5、6所示之物，據被告供稱均與本案無關，附表二編號1、2所示之毒品為其另案施用毒品案件所用等語（本院卷第142-143頁），亦無證據可認與本案犯罪具關聯性，爰不予宣告沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官李志明、蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：編號物品名稱及數量內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑理字第1126052722號鑑定書（偵卷第25-26頁）鑑定結果 1 一粒眠（4粒，含袋重1.24g）1包（編號4）編號4：經檢視均為橘色圓形藥錠，外觀型態均相似，隨機抽取1顆磨混鑑定。㈠總淨重0.74公克，取0.18公克鑑定用罄，總餘0.56公克。㈡檢出第四級毒品硝西泮、微量第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮等成分。㈢測得硝西泮純度約1%，驗前純質淨重未達0.01公克。 2 一粒眠（33粒，含袋重6.38g）1包（編號5）編號5：經檢視均為綠色圓形藥錠，外觀型態均相似，隨機抽取1顆磨混鑑定。㈠總淨重6.18公克，取0.18公克鑑定用罄，總餘6.00公克。㈡檢出微量第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮、微量第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮等成分。㈢測得硝西泮純度約1%，驗前純質淨重約0.06公克。 3 一粒眠（337.5g，含袋重）1包（編號8）編號8、9-1至9-7：經檢視均為綠色圓形藥錠，外觀型態均相似，隨機抽取1顆磨混鑑定。㈠總淨重983.97公克，取0.18公克鑑定用罄，總餘983.79公克。㈡檢出微量第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮、微量第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮等成分。㈢測得硝西泮純度約1%，驗前純質淨重約9.83公克。 4 一粒眠（657g，含袋重）1包（編號9） 5 喵喵（1100g，含袋重）1包（編號10）編號10：經檢視為褐色粉末。㈠驗前毛重1120.21公克(包裝重22.73公克），驗前淨重1097.48公克㈡取0.13公克鑑定用罄，餘1097.35公克。㈢檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。㈣測得4-甲基甲基卡西酮純度約58%，驗前純質淨重約636.53公克。 6 不明藥錠（12顆，3.6g含袋重）1包（編號11）編號11：經檢視均為粉紅色圓形藥錠，外觀型態均相似，隨機抽取2顆磨混鑑定。㈠總淨重2.27公克，共取0.38公克鑑定用罄，總餘1.89公克。㈡未檢出第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮等成分。㈢檢出非毒品成分：Trazodone。附表二：編號物品名稱及數量 1 甲基安非他命1包 2 玻璃球吸食器2個 3 iPhone 11手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 4 iPhone 8手機1支（無SIM卡） 5 夾鏈袋1包 6 電子磅秤1台

2025-01-07

CYDM-113-訴-134-20250107-1

易

臺灣嘉義地方法院

業務侵占

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第987號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告周凱閔上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 386號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬壹仟捌佰肆拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○於民國113年1月1日起至同年4月21日止，在甲○○擔任負責人之嘉義縣○○市○○路○段000號之全家便利商店（太保嘉新店）擔任店員，負責銷售及收款業務，為從事業務之人。詎乙○○竟意圖為自己不法之所有，基於同一業務侵占之犯意，於上開期間在上址店內，利用上開業務之便，接續私下取走置於收銀機底下之店家備用金，或是自行操作收銀機之條碼機過刷自己電信帳單而未付費逕挪用店內備用金抵付，或是出售香菸與客人時私下取走所收取購菸款項，而以前開方式易持有為所有，侵占至少新臺幣（下同）81845元（含備用金至少5萬元、客人購菸款項至少31845元）。嗣甲○○清點發覺店內財物短少異常，乃調閱監視器查看並訴警究辦，而悉上情。二、案經甲○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時坦承不諱（警卷第1-4頁、本院卷第41、55頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查之證述相符（警卷第5-7頁、偵卷第25-27頁），並有告訴人提出之盤點報告書、被告於113年 3月16日竊取店家備用金之相關監視錄影畫面截圖在卷可稽（警卷第8-10頁），足徵被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告於1 13年1月1日起至同年4月21日止將其業務上持有之款項侵占入己，在時間及空間上具有密切之關係，主觀上應係基於單一業務侵占之犯意所為，且侵害同一法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈡爰審酌被告前有竊盜、偽造文書等前科，素行非佳，其不思循正途賺取財物，竟利用職務之機會，侵占其業務上持有之財物，侵害告訴人財產法益，缺乏尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不該，並衡酌其犯後坦承犯行之態度，然迄今尚未與告訴人達成和解賠償其損失，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳國中畢業之智識程度、已婚、育有1名未成年子女，目前在家照顧小孩之家庭經濟狀況（本院卷第57頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告侵占之金額81845元，屬被告本案犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條　對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-07

CYDM-113-易-987-20250107-1